Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/14

8. November 2011 9. November 2011 10. November 2011 11. November 2011 12. November 2011 13. November 2011 14. November 2011 15. November 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. November 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Verbandsfreie Burschenschaften nach Kategorie:Verbandsfreie Burschenschaft (erl.)

Singularregel -- 89.214.188.167 15:18, 14. Nov. 2011 (CET)

völlig klar: verschieben--Uwca 06:28, 19. Nov. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 23:03, 23. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Staatsminister Europa (Deutschland) (umbenannt)

Unverständliche und überflüssige Kategorie. Außerdem mit gerade drei Einträgen nicht grade gut befüllt. --Michael Metzger 16:05, 14. Nov. 2011 (CET)

Der "Staatsminister für Europa" ist eine offizielle Bezeichnung. Verschieben aber nicht löschen -- 89.214.188.167 16:08, 14. Nov. 2011 (CET)

Sehr wohl löschen, Kategorie:Staatsminister im Auswärtigen Amt reicht zur Kategorisierung der Amtsinhaber völlig aus.--Michael Metzger 16:26, 14. Nov. 2011 (CET)

Laut Staatsminister (Deutschland) ist nur einer der beiden Staatsminister im Auswärtigen Amt jeweils "Staatsminister für Europa" -- 89.214.188.167 16:37, 14. Nov. 2011 (CET)

Wenn, dann müsste es wohl Kategorie:Staatsminister für Europa (Deutschland) heißen. --Kuli 17:49, 14. Nov. 2011 (CET)

Das meinte auch bereits die IP, also verschieben. -- Gödeke ☠ 18:50, 14. Nov. 2011 (CET)

Kat mMn sinnvoll, gemäß IP und Gödeke umbenannt. --Orci Disk 10:38, 13. Dez. 2011 (CET)

Kategorverschiebungen mit Format "XYZ als Thema" (bleiben erstmal)

Kategorie:Zuordnung nach Jahrtausend nach Kategorie:Jahrtausend als Thema

Anpassung an entsprechende Kategorien der Kategorie:Räumliche Systematik außerdem ist die Benennung X als Thema eindeutiger und besser verständlich als die Benennung Zuordnung nach X. --Michael Metzger 17:14, 14. Nov. 2011 (CET)

+1, bin ich sofort zur besseren Abgrenzung einer zukünftigen Kategorie:Thema nach Jahrtausend dabei, siehe auch in Analogie zu Kategorie:Staat als Thema versus Kategorie:Thema nach Staat - SDB 17:19, 14. Nov. 2011 (CET)

-1, weder eindeutig noch verständlich. MMn bildet die Verschiedenheit der dem "Thema-nach" und dem "als-Thema" unterliegenden "Thema"-Begriffe sogar ein sehr großes Hindernis für das Verständnis beider Konzepte. Man sollte den Ausdruck "Thema" wenigstens bei einem der beiden Stränge vermeiden. - Nach meinem Sprachverständnis sagen "Zuordnung nach Jahrtausend" und "Thema nach Jahrtausend" dasselbe aus, nämlich die zeitliche Einordnung von Sachverhalten. Unter "Jahrtausend als Thema" würde ich dagegen eine sachsystematische Einordnung von Zeitabschnitten erwarten. --Epipactis 23:47, 15. Nov. 2011 (CET)

Ja, da hast du im Prinzip recht, "Thema-nach" meint eigentlich "Sachbereich nach". "als Thema" meint eigentlich "sachbereichsübergreifende Themenkategorie zu einem bestimmten Jahrhundert". Aber das Verständnisproblem würde auch für Kategorie:Kontinent als Thema gelten, denn auch da geht es um sachbereichsübergreifende Themenkategorien zu einem bestimmten Kontinent und nicht um eine sachsystematische Einordnung von Raumeinheiten. Daher würde ich für den Moment der Gewohnheit Vorrang geben und nachdem nun Matthiasb das Ansinnen von Gruß Tom auf Verkürzung der "als Thema"-Kategorien via LAE durchaus begründet abgelehnt hat, sollte man auch das ganze hier zum jetzigen Zeitpunkt auf sich beruhen lassen. - SDB 00:40, 26. Nov. 2011 (CET)

Ach, so'n Mist! Da sind sich ausnahmsweise mal zwei wenigstens in einem winzigen Punkt einig, schon soll man die Sache wieder auf sich beruhen lassen. Na, vorgemerkt für später :-) --Epipactis 03:07, 26. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert nach Kategorie:Jahrhundert als Thema

siehe oben --Michael Metzger 17:14, 14. Nov. 2011 (CET)

+1, bin ich sofort zur besseren Abgrenzung von der Kategorie:Thema nach Jahrhundert dabei, siehe auch in Analogie zu Kategorie:Staat als Thema versus Kategorie:Thema nach Staat - SDB 17:19, 14. Nov. 2011 (CET) PS: Einzige Einschränkung: Wenn wir uns entschließen würde ALLES in Zuordnungskategorien umzubenennen und dadurch zu vereinheitlichen, wäre das für mich gleichwertig, sprich Kategorie:Zuordnung nach Staat und Kategorie:Thema nach Staat würden dann ebenso nebeneinander stehen, wie Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert und Kategorie:Thema nach Jahrhundert. Wenn das weniger für "Verwirrung" sorgen sollte als das scheinbar verhasste "als Thema"-Anhängsel könnte ich damit leben. Die Notwendigkeit die Mehrheit an die Minderheit anzupassen sehe ich allerdings keineswegs. - SDB 01:12, 16. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Zuordnung nach Jahrzehnt nach Kategorie:Jahrzehnt als Thema

siehe oben --Michael Metzger 17:14, 14. Nov. 2011 (CET)

+1, bin ich sofort zur besseren Abgrenzung von der Kategorie:Thema nach Jahrzehnt dabei, siehe auch in Analogie zu Kategorie:Staat als Thema versus Kategorie:Thema nach Staat - SDB 17:20, 14. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Zuordnung nach Monat nach Kategorie:Monat als Thema

siehe oben --Michael Metzger 17:15, 14. Nov. 2011 (CET)

+1 - SDB 17:20, 14. Nov. 2011 (CET)

zu Allen

Veto Begründung: Inzwischen wurde dort das Format "XYZ als Thema" grundsätzlich diskutiert und als Ausnahmelösung mit erheblichen Defiziten festgestellt. Es zeichnet sich ab, dass das Format "Zuordnung nach XYZ" favorisiert wird. Besten --Gruß Tom 14:30, 17. Nov. 2011 (CET)

Zur Sicherheit möchte ich hier nur meine Position korrekt wiederholt haben: Wenn das weniger für "Verwirrung" sorgen sollte als das scheinbar verhasste "als Thema"-Anhängsel könnte ich" mit einer Umbenennung aller "als Thema"-Kategorien in "Zuordnung nach"-Kategorien "leben. Die Notwendigkeit die Mehrheit an die Minderheit anzupassen sehe ich allerdings keineswegs. Sprich ich bin für eine Vereinheitlichung, nicht mehr und nicht weniger. Die von dir angesprochene "Favorisierung" kann ich die bislang noch nicht erkennen. - SDB 17:31, 19. Nov. 2011 (CET)

Es gibt offenbar noch keinen Konsens über Thema vs. Zuordnung und hier noch das Problem, dass "Jahrzehnt als Thema" vs. "Thema nach Jahrzehnt ziemlich verwirrend sind. Daher bleibt erstmal gemäß dem Statement von SDB (26. Nov, 00:40 Uhr) alles so wie es ist, bis es in einer allgemeineren Diskussion ein Ergebnis gibt, wie das Problem am Besten gelöst werden kann. --Orci Disk 10:46, 13. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Islamfeindlichkeit (bleibt)

Neuanalage, "Assoziationsblaster" ohne definierte Kriterien, aus meiner Sicht verzichtbar Christian2003·???^RM 17:49, 14. Nov. 2011 (CET)

Keine Definition, auch keine klar abgrenzbare Definition möglich, da es sich um einen Kampfbegriff handelt. Für eine Enzyklopädie als Ordnungskriterium unbrauchbar. löschen, gern auch schnell. --h-stt !? 17:52, 14. Nov. 2011 (CET)

Nur um das klarzustellen: Islamfeindlichkeit ist ein Fachbegriff, kein "Kampfbegriff". --Zulu55 17:54, 14. Nov. 2011 (CET)

(BK) Ja, das ist wirklich Quatsch. Da könnte man alle rechtspopulistischen und rechtsradikalen westlichen Parteien einordnen. Und wer trennt zwischen Islamkritik und Islamfreindlichkeit? Gehört Henryk M. Broder auch dazu? Und was, im Himmels Willen, hat Marwa El-Sherbini hier verloren? Das grenzt ja schon an Rufschädigung. Löschen, gerne auch schnell. --Kuli 17:53, 14. Nov. 2011 (CET)

Begrifflichkeit wird hier definiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Islamfeindlichkeit Die Trennung zwischen Islamkritik und Islamfreindlichkeit ist vergleichbar zur Trennung von Israelkritik und Antisemitismus nicht leicht und wird stets Fingerspitzengefühl benötigen. Dennoch gibt es Antisemitismus genauso wie Islamfeindlichkeit. Das letzteres mittlerweile das größere Problem in Europa ist, sollte mittlerweile jedem klar sein. Ein Kampfbegriff ist Islamfeindlichkeit sicher nicht. Der Begriff wird mitlerweile auch von EU-Organisationen offiziell verwendet, siehe z.B. hier: http://fra.europa.eu/fraWebsite/attachments/Perceptions_DE.pdfGibgasachi 09:16, 15. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Marwa El-Sherbini ist hier eingeordnet da sie von einem erklärten Islamhasser ermordet wurde. Das steht auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Marwa_El-SherbiniGibgasachi 09:18, 15. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag 2: Man könnte die Kategorie in eine Unterkategorie der Kategorie Rassismus überführen. Das würde vermutlich tatsächlich mehr Sinn ergeben.Gibgasachi 09:35, 15. Nov. 2011 (CET)

Marwa El-Sherbinis Mörder war, wie es im Artikel steht, Ausländerhasser. Mit dem Islam hat das wenig zu tun, außer dass die meisten Moslems nun mal Ausländer sind oder von den Nazis zu solchen gerechnet werden. Wäre Marwa El-Sherbini Hinduistin gewesen, wäre sie vermutlich genauso umgebracht worden.

Das Gegenbeispiel Kategorie:Antisemitismus ist zwar berechtigt, aber es zeigt auch, wohin eine solche Kategorie führt. Da wird schnell alles mögliche einsortiert, was nur am Rande was mit den Thema zu tun hat. Dort sind z.B. alle möglichen Geschichte der Juden in...-Artikel einsortiert, die natürlich - weil sie eben von Juden handeln, in deren Geschichte immer mal wieder Antisemitismus vorkam -, auch was mit Antisemitismus zu tun haben, aber eigentlich nicht in diese Kategorie gehören.

Natürlich gibt es den Begriff Islamfeindlichkeit, und wichtig ist das Thema auch - ich bezweifle aber, dass wir uns mit einer entsprechenden Kategorie einen Gefallen tun. Oder zumindest müsste genauer definiert werden, was dort einsortiert wird. Die jetzigen paar Beispiele überzeugen mich nicht. --Kuli 12:39, 15. Nov. 2011 (CET)

Marwa Al-Sherbinis Mörder und auch sein Anwalt haben selbst einen eindeutigen Bezug zum Islam hergestellt und speziell zum Kopftuch Frau Al-Sherbinis hergestellt. Siehe z.B. hier: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,657498,00.html. Das hat die Presse und auch der Wikipedia-Artikel zum Thema Marwa El-Sherbini eindeutig erfasst. Auf dem Denkmal zu ehren M-Al-S. steht folgender Satz: "Sie wurde Opfer von Islamfeindlichkeit und Fremdenhass. Sie ist dem mit Würde und vorbildlicher Zivilcourage entgegengetreten." http://www.sz-online.de/Nachrichten/Dresden/Gedenktafel_fuer_ermordete_Aegypterin_enthuellt/articleid-2500676

Die jetzigen aufgenommenen Artiel sind ein Anfang. Ein genauere Definition muss wohl tatsächlich noch folgen. Diese ist anhand des Wiki-Artikels aber möglich. Ich werde erstmal einen Verweis auf diesen setzten.Gibgasachi 14:03, 15. Nov. 2011 (CET)

Hab eine Kurzdefinition und auch eine Abgrenzung zur Religionskritik versucht. Den Begriff "Islamkritik" habe ich explizit vermieden, da dieser oft zur Kaschierung von Xenophobie misbraucht wird.Gibgasachi 14:10, 15. Nov. 2011 (CET)

Solange in der kategorie steht, dass Einträge mittels wissenschaftlicher Literatur begündet werden müssen, gibt es keinen Grund, sie zu löschen. Sonst könnte man auch Kategorie:Rassismus oder Kategorie:Antisemitismus löschen unter der Behauptung, das seien Kampfbegriffe. Ach und Personen gehören da übrigens nicht rein.--Toter Alter Mann 20:31, 17. Nov. 2011 (CET)

Der Sinn von Kategorien besteht grundsätzlich darin, Zuordnungen zu erleichtern und auf Sinnzusammenhänge zwischen bestimmten Artikeln hinzuweisen. Eine zwingende Voraussetzung dafür ist, daß diese Kategorien einigermaßen eindeutig und klar umrissen sind, ansonsten ist der Zweck verfehlt. Genau dies ist hier der Fall, da die Trennung zwischen demokratischer Islamkritik und dem, was Islamfeindschaft ausmacht, nicht nur im allgemeinen, sondern auch in der Wissenschaft sehr schwierig, wenn nicht gar unmöglich ist. Grundsätzlich kann sie auf alles mögliche angewandt werden. "Islamfeindlich" können sowohl gemäßigte, als auch radikale Parteien / Organisationen / Einzelpersonen sein, sowohl eher tendenziell rechte, als auch linke Gruppierungen, fundamental Christliche, vieles in Amerika und Israel. Hier wurde aber der Begriff Islamfeindlichkeit bewußt nur auf ganz bestimmte Parteien und Einzelpersonen angewendet, was absolut unbegründet ist und von Anfang an darauf hindeutet, daß dabei jede Menge POV im Spiel ist.

Abgesehen davon, ist die plötzliche Einführung der Kategorie ohne vorherige Diskussion offensichtlich auf die aktuellen Ereignisse im Zusammenhang mit der sogenannten NSU-Gruppe zurückzuführen. Dafür sprechen auch die Begründungen von Benutzer:Gibgasachi, daß Islamfeindlichkeit "zuletzt ein wichtiges Thema" gewesen sei und die Kategorie von so "hoher Aktualität und Bedeutung" sei, daß sie schon deswegen auf WP nicht "unter den Tisch gekehrt" werden dürften, vgl. [[1]]. All dies sind Begründungen, die gesellschaftspolitisch möglicherweise von Belang sind, mit der Erstellung einer Enzyklopädie jedoch wenig bis gar nichts zu tun haben. Wenn da nicht deutlich mehr geboten wird, ist das Urteil eindeutig - möglichst schnell löschen. --Niedergrund 22:34, 17. Nov. 2011 (CET)

Will mich eigentlich langsam aus der Diskussion zurück ziehen. Hab alles gesagt, was gesagt werden muss denke ich. Als letzte will ich nur darum bitten, dass mir von Usern nicht irgendwelche Dinge unterstellt weren, wie dies beispielsweise User Niedergrund tut. Die Kategorie ist nicht im Zusammenhang mit den NSU Taten ins Leben gerufen worden. Wäre auch Unsinn, da diese anscheinend nicht explizit islamfeindlich sondern türkenfeindlich motiviert waren (weshalb ich das Trio auch nicht die Kategorie "Islamfeindlichkeit" eingeordnet habe...). Bitte unterlassen sie solche Unterstellungen! Um das zu klären, ich habe die Kategorie gegründet nachdem ich zufällig auf den Artikel Islamfeindlichkeit gestossen bin.Gibgasachi 10:07, 21. Nov. 2011 (CET)

Wenn diese Artikel zum Löschen ist, muss es nicht unbedingt der Grund sein ,dass "Islamfeindlichkeit" ein Kampfbegriff ist. Weil in Wikipedia gibts noch zahlreiche solche Ähnliche Begriffe.--Oezdemir82 14:25, 18. Nov. 2011 (CET)--Oezdemir82 14:25, 18. Nov. 2011 (CET)

--Oezdemir82 14:27, 18. Nov. 2011 (CET)

behalten. der löschantrag ist schlecht begründet. das phänomen islamfeindlichkeit hat signifikant und mit verheerenden folgen zugenommen und hat in teilen der europäischen gesellschaft den klassischen antisemitismus überflügelt und diesen in bezug auf kulturellen rassismus, diskriminierung und neoreassimus teilweise sogar abgelöst. ob eine organisation, partei o.ä. islamfeindlich ist kann im zweifelsfall durch wissenschaftliche quellen nachgewiesen werden. wie bei jeder kategorie. dass es über einordnungen in die kategorie islamfeindlichkeit meinungsverschiedenheiten geben kann ist kein löschgrund für die kategorie. meinungsverschiedenheiten über die einordung gibt es bei anderen kategorien ebenso.--Fröhlicher Türke 22:26, 18. Nov. 2011 (CET)

Löschen. Ich sehe da massive Probleme in Bezug auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen auf uns zukommen. Diese Kategorie führt bei der Einordnung nicht bloß zu kleinen Meinungsverschiedenheiten, hier wird der Verleumdung und Ehrabschneiderei Tür und Tor geöffnet. --Se90 14:49, 20. Nov. 2011 (CET)

quatsch. bei der vergleichbaren kategorie antisemitismus ist das auch nicht der fall. in die kategorie islamfeindlichkeit ist eine einzige lebende person eingeordnet. ein islamfeindlicher massenmörder, der seine bluttaten mit hass auf die norwegische regierungspartei begründet hat und sie so „so hart wie möglich“ treffen wollte, da sie (die norwegische regierung) zum „massenimport von moslems“ nach norwegen (tätersprache) beigetragen hätte. hier von verleumdung und ehrabschneiderei zu schwadronieren ist weltfremd oder bösartig. über die eindordnung in die kategorie kann im zweifelsfall diskutiert und entschieden werden wie bei anderen kategorien auch, z. bsp, der kategorie diskriminierung aufgrund von religion oder weltanschauung. islamfeindlichkeit ist weltweit präsent, daher ist auch die kategorie sinnvoll. genau so wie die kategorie antisemitismus sinnvoll ist. --Fröhlicher Türke 21:59, 20. Nov. 2011 (CET)

Den von dir Angesprochenen habe ich selbstverständlich nicht gemeint; mir das zu unterstellen, ist deinerseits weltfremd oder bösartig. Nein, es waren bereits andere Personen eingeordnet, die aber - zumindest in dieser Diskussionsphase - wieder entfernt wurden; vor allem habe ich mich auf die zukünftige Möglichkeit bzw. Gefahr bezogen. --Se90 08:37, 21. Nov. 2011 (CET)

Erneute bitte. UNTERSTELLUNGEN UNTERLASSEN BITTE (es fällt schwer nicht von Lügen zu sprechen!)! Es wurde niemand hinzugefügt und wieder gelöscht. Das kann man hier überprüfen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Islamfeindlichkeit&action=history Es wurde seit der ursprünglichen Erstellung der Kategorie kein Punkt zur Kategorie hinzugefügt oder gelöscht! Gibgasachi 18:36, 21. Nov. 2011 (CET)

Das ist selbstverständlich keine Unterstellung, Nur ein Beispiel: Marwa El-Sherbini wurde von dir selbst eingeordnet und und von Fröhlicher Türke wieder entfernt; das ist in der Versionsgeschichte dokumentiert. Aber um solche eher unstrittigen Fälle geht es ja überhaupt nicht. Also kein Grund hier herumzuschreien und von Lügen zu sprechen. Du darfst dich selbst an der Nase fassen. --Se90 15:44, 22. Nov. 2011 (CET)

Das mit Marwa El-Sherbini hab ich übersehen. Muss ich mich bei dem Punkt entschuldigen. Die Unterstellungen gab es aber bereits öfter bei dem Thema, daher meine Empfindlichkeit.Gibgasachi 11:27, 1. Dez. 2011 (CET)

BEHALTEN worin liegt das problem islamfeindlichkeit ist ein thema und keine theoriefindung --Kvnst 23:40, 21. Nov. 2011 (CET)

Islamfeindlichkeit ist ein realexistierendes Problem, das in derart verschiedenen Facetten auftritt, daß eine zusammenfassende Kategorie sinnvoll ist. Behalten, keine Frage! --Roxanna 18:46, 26. Nov. 2011 (CET)

Sinnvoll, wenn darin Artikel zu den verschiedenen Facetten der Islamfeindlichkeit gesammelt werden, nicht aber "Opfer der Islamfeindlichkeit" und "Islamfeinde" in makabrer Nachbarschaft und nach Scherbengericht. --Epipactis 20:22, 26. Nov. 2011 (CET)

Richtig, doch die bisher sehr großzügige und z.T. ungeschickte Zuordnung zur Kategorie kann niemals ein Löschgrund für die Kategorie sein. --Roxanna 23:06, 26. Nov. 2011 (CET)

Wohl aber, wenn sie nichts Erhellendes oder Weiterführendes zu leisten vermag, was über den gleichnamigen Artikel und seine Wikilinks hinausgeht. Nicht jedes Thema bietet genügend Stoff für eine Kategorie. Das sollte man immer vorher sondieren. Es ist der falsche Weg und häufig ein Indiz für eine Sujet-Kategorie (auch Assoziationsblaster genannt) (so begreiflich die Motivation vielleicht auch sein mag), wenn zuerst die Kategorie angelegt wird und danach erst mehr oder weniger bemüht Artikel rekrutiert werden. --Epipactis 00:09, 27. Nov. 2011 (CET)

Nicht jedes Thema, stimmt. Daß Thema Islamfeindlichkeit allerdings bietet sehr wohl ausreichend Stoff. Da gehören dann eben auch ihre Vertreter und Vordenker rein: van Gogh, Hirsi, Wildeers, Broder, Fallaci, Pearl, dieser koran-verbrennende-Pastor in Florida und viele andere. --Roxanna 14:03, 1. Dez. 2011 (CET)

Es gibt keine klare Definition der Kategorie, daher löschen. -- Altkommunist 14:19, 1. Dez. 2011 (CET)

Zitat: Vorerst erfolgt eine Kategorisierung aller relvanten Artikel. So kann das nicht gehen. -- Mezgest 14:33, 1. Dez. 2011 (CET)

Derzeit sind u.a. eingeordnet: Henryk M. Broder, Ralph Giordano, Rolf Stolz. Dies nur zur Information ohne Kommentar. --Se90 14:53, 1. Dez. 2011 (CET)

Löschen denn sonst brauchen wir auch eine Kategorie Christen- oder Koptenfeindlich (Christentum in Ägypten), Buddistenfeindlich (Buddha-Statuen_von_Bamiyan], usw. --Jonny Brazil 15:52, 1. Dez. 2011 (CET)

und die kat. antisemitismus auch löschen? islamfeindlichkeit ist ein real exisitierendes phänomen. einige falsche und von einer provo-socke gemachte einordnungen habe ich heute gelöscht. henryk m. broder und auch ralph giordano sind draußen. broder ist ein islamkritischer polemiker zum teil zynisch, passt nicht in die kategorie. die äußerungen des späten giordano sind eher ein geriatrischens problem, auch er passt nicht in die kategorie. ebenfalls gelöscht kopftuchstreit, der artikel berichtet über ein rechtliches problem, dem konflikt zwischen religionsfreiheit auf der einen seite und wünschenswertem laizismus im öffentlichen dienst. personen sollten in die kat. nur in absoluten ausnahmefällen kategorisiert werden. bei organisationen ist die einordnung durch die einzelnachweise in den artikeln belegbar. politically incorrect ist wissenschaftlich belegt islamfeindlich. die achse des guten (henryk m. broder u.a.) ist ein polemisches oft islamkritisches blog. wer probleme hat islamkritik und islamfeindlichkeit zu trennen findet in den artikeln definitionskriterien und literatur. --Fröhlicher Türke 19:32, 1. Dez. 2011 (CET)

was ist die Definition von "Islamfeindlichkeit"? Sie steht nämlich noch aus. Ist die Islamwissenschaft "islamfeindlich", wenn ihre Vertreter behaupten, daß bestimmte Hadithe, die Mohammed zugeschrieben werden, nicht von ihm stammen können? Vom Koran mal ganz zu schweigen. Ist ein solcher Orientalist islamfeindlich? Nun: wer bestimmt, was "Islamfeindlichkeit" ist? Derjenige, der gegen den Moscheebau in Köln ist, oder derjenige, der den Ursprung des Korans und der Hadithe anzweifelt und dort hinterfragt? Oder: werfen die Befürworter dieser dämlichen Kategorie alle in einen Topf? Wer zieht also die Linie zwischen Islamfeindlich und Islamkritik? Obwohl die von mir oben gestellten Fragen auf beide "Kategorien" bezogen werden können. Spielt mal weiter. Nöö : löschen--Orientalist 22:35, 1. Dez. 2011 (CET)

Natürlich gibt es 'ne Definition von Islamophobie. Nur sinnigerweise natürlich nicht von Islamwissenschaftlern, sondern von Rassismusforschern. Für den Anfang kann ich Chris Allen (2010): Islamophobia empfehlen.--Toter Alter Mann 22:39, 1. Dez. 2011 (CET)

die von mir angesprochene inhaltliche Trennung wird nicht angesprochen. Die Befürworter der Kategorie mögen daher über den Sinn derselben nachdenken. Mir stinkt es bisschen nach Mensagesprächen-Klug#eierei, die ich jeden Tag erleben kann.--Orientalist 22:44, 1. Dez. 2011 (CET)

Was stellst du dir denn unter einer inhaltlichen Trennung vor? Über den Sinn der Kat habe ich lang genug nachgedacht. Ich hätte sie allerdings erst angelegt, wenn der Hauptartikel auf festen Beinen steht, dann spart man sich müßige Diskussionen, die sich auf alles Mögliche, nur nicht auf den Fachdiskurs beziehen. Die Kat soll einfach nach wissenschaftlicher Bewertung kategorisieren, das klappt ja bei Kategorie:Rechtspopulismus auch ganz gut.--Toter Alter Mann 23:45, 1. Dez. 2011 (CET)

allen, klar, und noch mehr stoff fürs klugeiern. alles richtig, nur so kats sind immer ein eiertanz: wollen wir jetzt fix irgendeine selbstausgedachte / jüngst von unseren lieblingsautoren generierte trennung vorschlagen, den fachwissenschaftlichen dissens ignorieren und gefahr laufen, dass wir schließlich eine kategorie haben, um deren applikation es dann doch nur täglich kontroversen gibt? man siehe ja nur den heutigen versuch einer einschlägigen socke, die kat durch demonstration der nichtapplizierbarkeit ad absurdum zu führen. freilich: so chaotisch stellen sich die meisten normalo-user auch nicht unbedingt an. und andererseits: sieht's mit diversen vergleichbaren xphobie/antix kats denn besser aus? ich enthalte mich erstmal gern. vielleicht hat ja noch jemand die ganz tolle idee... ca$e 00:14, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich hätte ja ehrlich gesagt nichts dagegen, das Ganze erstmal zurückzustellen, bis Islamfeindlichkeit klar verständlich und auf wissenschaftlichen Quellen neu geschrieben wird. Sich durch die Fachliteratur zu wühlen möchte ich Ottonormalnutzer ja nicht unbedingt zumuten, wenn er diese Kat verstehen möchte. Allerdings würde mir eine Entscheidung gegen eine solche Kategorie an sich doch ziemliche Bauchschmerzen bereiten.--Toter Alter Mann 00:27, 2. Dez. 2011 (CET)

Die Definition, die am Ende bei raus kommt, kann ich mir vorstellen: Islamfeindlich sind Breivik oder der arbeitslose Deutschrusse, der Marwa umgebracht, also die, sie selbst Muslime töten. Ihre geistigen Vordenker und Führer wie Broder, Wildeers & Co. sind islamkritisch. Hitler war also nur judenkritisch? --Roxanna 19:05, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe das nach Lektüre wie der Antragsteller. Löschen. --Izadso 19:37, 2. Dez. 2011 (CET)

bleibt per TAM 17. Nov --Eschenmoser 04:27, 5. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Ort in Bolivien leeren (erl.)

Gemäß meiner Anfrage hier:

In dieser Kategorie sind haufenweise Artikel einsortiert, die bereits in einer der Unterkategorien drin sind. Diese sollten aus der Oberkategorie Kategorie:Ort in Bolivien entfernt werden, da eine Doppelkategorisierung in Ober- und Unterkategorie nicht vorgesehen ist. DestinyFound 18:47, 14. Nov. 2011 (CET)

Nach erfolgreicher Umsortierung ist dies aber kein Löschantrag, oder? ;-) --Atamari 19:15, 14. Nov. 2011 (CET)

Nein, die Kategoriendiskussionsseite sind ja auch nicht nur für Löschanträge da. :P DestinyFound 19:23, 14. Nov. 2011 (CET)

Artikel in Unterkategorien verschieben und gut ist. --91.18.49.234 20:18, 14. Nov. 2011 (CET)

Ja, aber das sind recht viele.. deswegen Antrag, damits ein Bot erledigt. DestinyFound 21:39, 14. Nov. 2011 (CET)

erledigt --Michael Metzger 21:34, 23. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Album nach Jahrzehnt und Unterkategorien (gelöscht)

Von der zuständigen Redaktion wird die Kategorisierung von Musikalben nach Jahrzehnten nicht gewünscht. Gruß, Siechfred 19:06, 14. Nov. 2011 (CET)

Dann müssten aber vor allem Anträge auf die Unterkategorien gestellt werden. DestinyFound 19:14, 14. Nov. 2011 (CET)

Klarstellung: Der Antrag schließt die folgenden Unterkategorien ein:

• Kategorie:Album (1940er)
• Kategorie:Album (1950er)
• Kategorie:Album (1960er)
• Kategorie:Album (1970er)
• Kategorie:Album (1980er)
• Kategorie:Album (1990er)
• Kategorie:Album (2000er)
• Kategorie:Album (2010er)

Die darunter liegenden Jahreskategorien sind von diesem Antrag nicht betroffen. Siehe vorhergehende Diskussion. Siechfred 19:24, 14. Nov. 2011 (CET)

na dann weg damit, die ganzen jahrzehntkategorien der letzten zeit stehen eh aus wackligsten füssen, da wird in anderen themen (insb. bauwesen) massenhaft ebenfalls entsorgt --W!B: 02:52, 15. Nov. 2011 (CET)

@W!B: Das ist eine falsche Aussage. Die Grundeinheit bei den Bauwerken ist die Jahrzehnt-Einheit, die Sammlungseinheit "Jahrtausende". Gelöscht wurden ausschließlich Jahrzehnt-Raum-Kombinationen - SDB 17:33, 19. Nov. 2011 (CET)

Zusammenfassung: In der Redaktion Musik hat sich nach fachlichem Diskurs die einheitliche Überzeugung gebildet, dass die Kategorie „Album nach Jahrzehnt“ völlig redundant und somit verzichtbar ist. In der fachlichen Systematik hängen unter der Kategorie „Album nach Jahr“ die einzelnen Jahreskategorien, z.B. „Album (1950)“, in diesen die jeweiligen Albenartikel. Somit ist die zu löschende Kategorie lediglich eine sinnentleerte Zwischenkategorie, zumal der Bestand der Kategorie „Album nach Jahr“ sehr übersichtlich, leser- und suchfreundlich ist und den direkten Zugriff auf die Alben eines Jahres erlaubt. - Darüber hinaus möchte ich zu bedenken geben, dass ein einstimmiges Votum einer Fachredaktion bei Löschentscheidungen, die den Fachbereich der Redaktion betreffen, berücksichtigt werden sollte. Grüße von --HW1950 20:54, 16. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht gemäß Begründung hier und Diskussionssverlauf bei der Redaktion.

Jetzt wird umkategorisiert. --Hei_ber 17:28, 25. Nov. 2011 (CET)

Nicht umkategorisieren, nur löschen bitte, die Kategorie:Album nach Jahr existiert ja bereits. ;) - SDB 21:46, 25. Nov. 2011 (CET)

Yep, Kategorien mussten nur aus- nicht umgehängt werden. Erledigt bis auf einen Zurückkehrenden Vogel, den bekommt daber die Redaktion auf den Tisch. --Hei_ber 09:39, 26. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Kickboxer aus Deutschland nach Kategorie:Kickboxer (Deutschland) (erl.)

Die übliche Benennung bei Sportlern ist die Nennung des Staates in Klammern. --Atamari 19:58, 14. Nov. 2011 (CET)

Wobei das Unsinn ist. Da da nur solche mit deutschem Paß reindürfen, bitte nach Kategorie:Deutscher Kickboxer. --91.18.49.234 20:21, 14. Nov. 2011 (CET)

Der Sportbereich macht das aber halt mit Klammern, gibt keinen Grund hier jetzt eine Ausnahme zu machen. DestinyFound 21:38, 14. Nov. 2011 (CET)

Aber Hallo! Warum dürfen da nur Kickboxer mit deutschen Paß hinein? Darum soll es ja Kategorie: Kickboxer aus Deutschland lauten! Aber Kategorie: Kickboxer (Deutschland) ist auch gut. Gruß --CM 17:51, 15. Nov. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 04:23, 5. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Träger des Osmanje-Orden nach Kategorie:Träger des Osmanje-Ordens (erl.)

Korrektes Deutsch. DestinyFound 21:41, 14. Nov. 2011 (CET)

Gerne auch schnell. -- Gödeke ☠ 13:41, 15. Nov. 2011 (CET)

Ja, mein fehler das kommt davon wenn man nachts auf wikipedia ist ;) --Kvnst 16:16, 15. Nov. 2011 (CET)

Erledigt. -- Gödeke ☠ 14:59, 16. Nov. 2011 (CET)