Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/April/12

6. April 2012 7. April 2012 8. April 2012 9. April 2012 10. April 2012 11. April 2012 12. April 2012 13. April 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. April 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Sport in Oklahoma City nach Kategorie:Sport (Oklahoma City) (wird verschoben)

Sport-in-Ort-KAtegorien haben stets Klammerzusatz -- 89.214.250.238 05:37, 12. Apr. 2012 (CEST)

Dann müsste man auch die Kategorie:Sport in Iowa umbenennen? --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 05:49, 12. Apr. 2012 (CEST)

Zu Kategorie:Sport in Iowa könnte man argumentieren, dass diese nicht umzubenennen sei, da in der Oberkategorie Kategorie:Sport nach Bundesstaat (Vereinigte Staaten) (fast) durchgehend die "-in-Schreibweise" verwendet wird. Ich würde allerdings eher die 50 Sport-nach-Bundesstaat-Kategorien auch auf die Klammer-Variante verschieben, damit es einheitlich mit den Sport-nach-Ort-Kategorien ist.--Rainyx (Diskussion) 08:54, 12. Apr. 2012 (CEST)

Sport wird immer geklammert, was damit zusammenhängt, daß hier etwa Kategorie:Sportler (Oklahoma City) einsortiert würde, wenn's das schon gäbe, und die können auch anderswo Sport treiben, etwa bei den Olympischen Spielen. Die US-Bundesstaaten müßte man irgendwann auch verschieben, ebenso Kategorie:Sport nach Bundesstaat (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat, da die relevante Oberkategorie nicht Kategorie:Bundesstaat (Vereinigte Staaten) ist, sondern Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:33, 12. Apr. 2012 (CEST)

Kann ich Dir nur zustimmen, war ja auch oben schon für Umbenennen auf die Klammerlemma. Unten hab ich mal als Mammut-Projekt alle Bundesstaat-Kategorien zur Umbenennung vorgeschlagen, OK so?--Rainyx (Diskussion) 20:09, 12. Apr. 2012 (CEST)

Um Gottes Willen, was hab ich mit den zwei neuen Kategorien bloß ausgelöst...--Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 23:37, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wird verschoben gemäß Antragsteller --Filzstift ✎ 12:54, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Sport in Tulsa nach Kategorie:Sport (Tulsa) (erl)

siehe oben

Wird verschoben gemäß Antragsteller --Filzstift ✎ 12:55, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Sport in den Vereinigten Staaten nach Ort‎ nach Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten) nach Ort‎ (wird verschoben)

Oberkategorie sollte auch umbenannt werden, da auch ansonsten nur Klammerlemma in diesem Bereich verwendet wird.--Rainyx (Diskussion) 19:28, 12. Apr. 2012 (CEST)

Einspruch, möglicherweise wird die Kategorie gelöscht. Bis das geklärt ist nicht verschieben. 79.192.102.220 23:36, 12. Apr. 2012 (CEST)

 Wird verschoben gemäß Antragsteller (bzgl. Einspruch: LA auf verschobene Kat. stellen) --Filzstift ✎ 12:55, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Sport nach Bundesstaat (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat (werden verschoben)

Gemeinsame Diskussion

Wie bereits oben von Benutzer:Matthiasb vorgeschlagen. Vereinheitlichung mit den "nach-Ort"-Kategorien (siehe oben).--Rainyx (Diskussion) 19:23, 12. Apr. 2012 (CEST)

+1, längst überfällig. 79.192.102.220 22:25, 12. Apr. 2012 (CEST)

die dachkategorie gehört auf Kategorie:Sport nach Bundesstaat der Vereinigten Staaten, auf bundestaatenebene gibt es keinen US-bezung mehr, sondern nurmehr den bezug zum bundesstaat, sortiert wird Kategorie:Sport nach Kategorie:Bundesstaat der Vereinigten Staaten, und nach was sortiert wird, steht hinten (es werden ja nicht US-sportler nach brasilianischem bundesstaat einsortiert) --W!B: (Diskussion) 09:47, 16. Apr. 2012 (CEST)

Das ganze halte ich für eine unsinnige kosmetische Änderung – vollständige Homogenität lässt sich sowieso niemals in der WP erreichen. In diesem Sinne:  Kontra, weil Verschwendung von menschlicher und maschineller Arbeitszeit. --Carbenium (Diskussion) 17:45, 16. Apr. 2012 (CEST)

werden verschoben zwecks Vereinheitlichung --Filzstift ✎ 12:53, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Sport in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Sport (Deutschland) nach Ort (erl.)

alternativ nach Kategorie:Sport (Deutschland) nach Gemeinde (erl.)

Sportkategorien führen wir sinnvollerweise mit Klammern, da deutsche Sportler auch außerhalb Deutschlands relevante Leistungen erbringen können. 79.217.152.242 11:17, 12. Apr. 2012 (CEST)

Dann müssten aber konsequenterweise auch die entsprechenden Unterkategorien umbenannt werden, z. B. Sport in Bayern nach Ort in Sport (Bayern) nach Ort, denn schließlich können bayrische Sportler ihre Leistungen auch außerhalb Bayerns vollbringen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 13:45, 12. Apr. 2012 (CEST)

bitte nach Kategorie:Sport (Deutschland) nach Gemeinde verschieben, wir kategorisieren in DE ausschließßlich anhand der Gemeindegrenzen -- 95.69.96.41 13:47, 12. Apr. 2012 (CEST)

Per IP 95... verschieben auf Kategorie:Sport (Deutschland) nach Gemeinde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:30, 12. Apr. 2012 (CEST)

Nach reiflicher Neuüberlegung bin ich zum Schluß gekommen, daß mein Votum zugunsten des Verschiebens hinfällig ist; ich habe daher Löschantrag gestellt. Ich halte diesen Kategorienzweig inzwischen für unsinnig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:26, 18. Aug. 2012 (CEST)

verschieben sparen. besser gleich löschen, gerne auch schnell. diese unnötige zwischenkategorie ist absolut verzichtbar, das passt alles ohne probleme in die oberkategorie. ---- Radschläger sprich mit mir 20:23, 12. Apr. 2012 (CEST)

Unsinn, dann müssten alle Staatenunterteilungen der Unterkategorien von Kategorie:Thema nach Ort gelöscht werden. 79.192.102.220 22:26, 12. Apr. 2012 (CEST)

exakt! Denn es ist ja nunmal mehr als unsinnig, wenn man einen Strang "nach Staat" und einen "nach Ort" hat, den "nach Ort" dann wieder "nach Staat" zu unterteilen. Deswegen alle diese unnötigen zwischenkategorien weg. Diese sind ohne jede Diskussion angelegt worden und stehen beispielhaft für ein unsinniges konzeptfreies wuchern in unserem katbaum. -- Radschläger sprich mit mir 22:55, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin ja auch fürs Ausdünnen, aber der von dir vorgeschlagene Kahlschlag führt zu nichts. Kategorie:Sport (Deutschland) ist ganz anders aufgestellt als Kategorie:Sport in Deutschland nach Ort, es kann also keine Rede davon sein, dass der "nach Ort"-Strang redundant zum "nach Staat"-Strang wird. Ergebnis wäre, dass in Kategorie:Sport (Deutschland) 19 und mehr Unterkategorien nach Ort stünden und die Kategorie einfach nur unübersichtlich würde. Es sei denn, man nähme die Kategorien auf dieser Ebene ganz raus und ordnet sie nur noch unterhalb von Kategorie:Sport (Deutschland) nach Bundesland ein. Das ginge vielleicht noch. Schlimmer wäre aber, wenn Kategorie:Sport nach Ort mit hunderten Ortskategorien geflutet würde. Da stehen jetzt schon knapp 300 drin, und Orte gibts auf der Welt wie Sand am Meer, die noch eine Kategorie bekommen können. Die Kategorie wäre defakto unbrauchbar. Nach der Argumentation müssten stimmige Kategorien wie Kategorie:Hochschule in Deutschland nach Ort gelöscht werden - völlig unnötigerweise. 79.192.102.220 23:08, 12. Apr. 2012 (CEST)

nein, eine Kategorie XY nach Ort kann nicht unbrauchbar werden, wenn nur noch alle ortskategorien drin stehen. Im Gegenteil. Mit einem Index kann man auch bei einer mit 10.000 Unterkategorien gefüllten Kat diese so nutzen wie es vorgesehen war. Alle ortskategorien nebeneinander um völlig unabhängig von deren staatszugehörigkeit zu ordnen. Jetzt eine Deutschlandkat für 26 deutsche kats und diese in einer "nach Ort" Kat mit 16 Einträgen zu haben ist der größte schwachsinn der im katsystem in den letzten Jahren produziert wurde. Die müssen alle nicht da sein, sie führen die Aufgabe einer XY nach Ort Kategorie gänzlich ad absurdum, da wir so nur die die "nach Staat" Kat spiegeln.

In die Kategorie:Sport (Deutschland) gehören lediglich die Bundesländer. In diese wiederum dann die kategorien der Kreise und der kreisfreien Städte. -- Radschläger sprich mit mir 23:29, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann durchaus nachvollziehen, dass es hier eine gewisse Überschneidung gibt - da das aber geschätzt ein paar hundert Kategorien betrifft, ist die LD der falsche Ort dafür, das sollte man Kategorienprojekt ohne Zeitdruck diskutieren. Du bist übrigens auch nicht ganz unschuldig und hast z. B. Kategorie:Platz in Deutschland nach Ort angelegt. 79.192.102.220 23:35, 12. Apr. 2012 (CEST)

gerne alle auf einmal löschen! es hat bereits die Löschung diverser Kategorien dieses Typs gegeben, da brauchen wir uns hier nicht aufzuhalten. Am besten schnelllöschen. Zu mir: ja, da habe ich einen Fehler gemacht. -- Radschläger sprich mit mir 07:47, 13. Apr. 2012 (CEST)

verschieben auf Kategorie:Sport nach Gemeinde in Deutschland, auf gemeindeebene gibt es keinen bezug mehr zu deutschland, sondern nur zur gemeinde: sortiert wird Kategorie:Sport nach Kategorie:Gemeinde in Deutschland, und nach was sortiert wird, steht hinten (und es wird ja nicht sport mit bezug zu deutschland in einer chinesischen gemeinde mitsortiert) --W!B: (Diskussion) 09:36, 16. Apr. 2012 (CEST)

gemäß Antrag und Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 17:46, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Inseltyp (wird gelöscht)

Die Kategorie ist ein "Kunstbegriff", also Theoriefindung. Die hier versammelten Objektbeschreibungen lassen sich nicht zwangsgruppieren. Im Grunde ein Fall für die Schnelllöschung. --Zollwurf (Diskussion) 12:11, 12. Apr. 2012 (CEST)

Überschneidung: Es gibt bereits die Kategorie „Insel nach Eigenschaft“, was inhaltlich und von der Belegung her mehr oder minder dem Sinn von Inseltyp entspricht (der Typ von etwas definiert sich gemeinhin über dessen Eigenschaften). Selbst Gefängnisinsel könnte man problemlos dort einordnen, da „Insel nach Eigenschaft“ nach eigener Definition „alle Artikel zu Inseln erfasst, die eine bestimmte geographische Eigenschaft besitzen“. Und zur Geographie gehört ja nu ma' auch die Siedlungsgeographie. Insofern: Alles, was noch nicht unter „Insel nach Eigenschaft“ erfasst ist, dort einordnen und dann gerne weg mit dem Doppelgänger. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 12:43, 12. Apr. 2012 (CEST)

Da liegt Deinerseits offenkundig ein Denkfehler vor: Kategorie „Insel nach Eigenschaft“ sammelt bestimmte Inseln, die es irgendwo auf der Welt gibt oder gab. Der hiesige Löschkandidat betrifft hingegen die zwangsversammelten "Objektbeschreibungen" bestimmter Inselformen und -nutzungen, die bislang überwiegend in der Kategorie:Geographischer Begriff gesammelt wurden. --Zollwurf (Diskussion) 12:58, 12. Apr. 2012 (CEST)

Dein Interesse für diese Fragen ist ja erfreulich. Aber warum diskutierst du nicht mit auf der Seite der Geographie-Kategorien [1]? Die Löschung von einzelnen Kategorien in der Kategorie:Geographischer Begriff bringt doch nichts ohne alternative Konzeption. --Summ (Diskussion) 13:07, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ups! Stimmt. Da hab ich wohl was übersehen. Hätte vielleicht mal einen Blick in die Unterkategorien werfen sollen. Mea culpa! Im dem Fall natürlich keine Überschneidung. Allerdings weiß ich dann auch nicht so recht, wieso der Löschantrag? In diesem Fall liegt natürlich eine Trennung zwischen Objektkategorie („Insel nach Eigenschaft“) und Sachkategorie („Inseltyp“) vor – und damit ein klarer Grund für behalten. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 13:23, 12. Apr. 2012 (CEST)

@summ: Die Anlage derartiger Kategorien ohne vorherigen Konsens im Geoportal oder eindeutigem MB aber auch nicht! Weg mit dem Müll, dann ordentlich ausdiskutieren, dann eventuell anlegen - aber nicht umgekehrt! LA bleibt. --Zollwurf (Diskussion) 14:42, 12. Apr. 2012 (CEST)

Unsinnige Kategorie, die von Summ unter Umgehung des zuständigen Fachbereiches angelegt wurde, löschen, gerne schnell. Inhaltlich gehe ich hier mit Zollwurf konform, die Kategorie ist in dieser Form Müll. Was bitte ist ein Inseltyp? Robin Crusoe? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:28, 12. Apr. 2012 (CEST)

Zuständig ist das WikiProjekt:Geographie/Kategorien, wer denn sonst? Und da findet die Diskussion seit dem 3. Februar statt. --Summ (Diskussion) 20:15, 12. Apr. 2012 (CEST)

Und wann wurde die Kategorie angelegt? Und wo hat sich das Projekt für diese Unterteilung ausgesprochen? Ich sehe da eigentlich nur, daß dir mehrfach von verschiedenen Leuten mehr oder weniger deutlich mitgeteilt wurde, du sollst deine Finger weglassen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:46, 12. Apr. 2012 (CEST)

Freilich zeitgleich mit der Diskussion, die @Summ dann intitiierte und auf die er sich jetzt beruft. Wie blöd will uns dieser Wikipedianer eigentlich noch verkaufen? --Zollwurf (Diskussion) 22:44, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, wer sich da jetzt mit wem abgesprochen hat oder auch nicht und wer da was zu umgehen versucht oder auch nicht. Fest steht, dass diese Kategorie in keinster Weise sinnlos ist. Mein persönlicher Eindruck von dieser Diskussion ist eher der, dass sich da einige Leute aus dem Fachbereich angepisst fühlen, weil sie nicht gefragt wurden. Das „Argument“, die Kategorie sei sinnlos, scheint hier eher bloße Trotzreaktion zu sein. Bitte, über die Benennung der Kategorie kann man gerne streiten, aber sinnlos ist sie keinesfalls. Sie ist, wie schon gesagt, die der Objektkategorie „Insel nach Eigenschaft“ entsprechende Sachkategorie. Grundsätzlich ist die Trennung von Objekt- und Sachkategorien in der WP anzustreben und leider bis heute in weiten Bereichen noch nicht verwirklicht. Das einzige Problem, was ich evtl. noch sähe, ist das @Summ vielleicht ein wenig voreilig war beim Anlegen. Ob das nun aber eine Löschung rechtfertigt? Nur fürchte ich, wird das alles keine Rolle spielen, weil diese Diskussion m. E. den Boden sachlicher Argumentation eh bereits verlassen hat. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 01:18, 14. Apr. 2012 (CEST)

Kollege, so sehr ich dein Engagement für Summ's One-Man-Show beachtenswert finde, so sehr wundere ich mich gleichsam über Deine Unkenntnis der Materie, denn die Kategorie:Insel nach Eigenschaft ist mit der künstlichen Kategorie:Inseltyp, also dem Löschkandidaten, in keiner Weise vergleichbar. Nehmen wir z.B. mal den geographischen Begriff "Hauptinsel", der keine bestimmte Eigenschaft einer einzelnen Insel ist, sondern aus einer bestimmten Sicht eine Klassifizierung einer bestimmten Insel in einem bestimmten Inselverbund (=Inselgruppe, Atoll) erlaubt. Eine generelle Unterteilung aller weltweiten Inseln in "Hauptinsel" und "Nicht-Hauptinsel (=Nebeninsel)" ist weder möglich noch insgesamt sinnvoll. --Zollwurf (Diskussion) 00:13, 21. Apr. 2012 (CEST)

Die Artikel in dieser Kategorie waren bereits vor der Umkategorisierung "zwangsgruppiert", und zwar in der Kategorie:Insel. Summ hat nur die Artikel herausgelöst, die keine individuelle Insel beschreiben, sondern Typen (Arten, Gattungen, Sorten, Formen, ... nenn's meinetwegen wie Du willst ...) von Inseln. Über den Namen der Kategorie kann man sich durchaus unterhalten, aber der Inhalt ist m.E. in jedem Fall sinnvoll, daher behalten. --TETRIS L 12:36, 4. Mai 2012 (CEST)

Inseltyp gibt es nicht als Artikel. Als Literatur finden sich nur Reiseführer über die Malediven. Online Onine Löschen. --Däädaa Diskussion 19:43, 16. Mai 2012 (CEST)

Kein Konsens im WikiProjekt Geographie für die Einführung dieser Kategorie. --Matthiasb  (CallMyCenter) 01:09, 29. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Ort in der kreisfreien Stadt Kaiserslautern nach Kategorie:Ort in Kaiserslautern (bleibt)

Unnötig komplizierter Name. "Ort in"-Kategorien werden in Zukunft sowieso nicht mehr nur für Landkreis/kreisfreie Städte, sondern auch für ganz normale Städte und Gemeinden angelegt werden, der Zusatz "kreisfrei" ist also nicht mehr nötig, um mit der Kreisfreiheit eine Sonderstellung und damit möglicherweise die Relevanz der Kategorie zu begründen. Der Antrag betrifft unmittelbar auch die anderen so benannten Kategorien. 79.217.152.242 12:11, 12. Apr. 2012 (CEST)

Verschieben Dem Antrag würde ich mich anschließen. Wir wählen bei Kategorien immer das dahinterstehende Artikellemma, und das lautet in diesem Fall nur Kaiserslautern.--Leit (Diskussion) 13:51, 12. Apr. 2012 (CEST)

Der Name mach deutlich, dass es sich um eine Zuordnung auf Kreisebene handelt. Außerdem wehre ich mich dagegen, dass Kategorien in diesem Bereich immer weiter zerfleddert werden, wie hier angekündigt. --Septembermorgen (Diskussion) 16:37, 14. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt. Für ganz normale Städt und Gemeinden sollen keine Kategorien angelegt werden.
Darum per Septembermorgen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 01:15, 29. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Eslohe) nach Kategorie:Person (Eslohe (Sauerland)) (erl.)

Der Ort heißt offiziell Eslohe (Sauerland). 79.217.152.242 13:26, 12. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 18:58, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Städte in Polen nach Woiwodschaft) nach Kategorie:Liste (Städte in Polen) (wird verschoben)

Vereinfachung des Kategoriennamens, es gibt keine Listen, die nach was anderem als nach Woiwodschaften auflisten. 79.217.152.242 14:00, 12. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt nicht, es gibt noch drei andere Listen:

• Liste der Gemeinden in Polen
• Liste der Städte in Polen
• Liste deutscher Bezeichnungen polnischer Orte

--Duschgeldrache2 (Diskussion) 01:25, 14. Apr. 2012 (CEST)

Keine Notwendigkeit einer zusätzlichen Kategorienebene erkennbar. --Matthiasb  (CallMyCenter) 01:13, 29. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Bogenbrücke in Deutschland (erl.)

Mit ihren Unterkategorien ist diese Schnittmengenkategorie ziemlich unsystematisch. Am Beispiel der Altstadtbrücke (Görlitz) möchte ich kurz erklären, warum diese Form der Kategoriesierung maximal den HotCat-Penis wachsen lässt, seriöse Autoren jedoch nur durch unnütze Atomisierung auf der Beobachtungsliste nervt: Es ist eine Brücke zwischen zwei Städten (Görlitz, Zgorzelec), die in zwei verschiedenen Landkreisen liegen (Landkreis Görlitz, Powiat Zgorzelec), die wiederum in zwei verschiedenen subnationalen Entitäten liegen (Land Sachsen, Woiwodschaft Niederschlesien), die wiederum in zwei verschiedenen Ländern liegen (Deutschland, Polen), die glücklicherweise endlich auf einem Kontinent liegen. Es führt eine Sache unten durch (Fluß Neiße), es gibt eine Funktion (Fußgängerbrücke), sie hat eine Form (Bogenbrücke) und einen Baustoff (Stahlbrücke). Die Kategorien zeigen jetzt, dass es kein sinnvolles System gibt:

• Kategorie:Brücke in Polen aber nicht Kategorie:Brücke in Deutschland
• Kategorie:Bogenbrücke in Sachsen aber nicht Kategorie:Bogenbrücke in der Woiwodschaft Niederschlesien
• Kategorie:Stahlbrücke – Huch, keine Atomisierung? Wie wäre es mit Kategorie:Stahlbrücke unter einem Fußweg in Zgorzelec?
• Kategorie:Fußgängerbrücke in Sachsen aber nicht Kategorie:Fußgängerbrücke in der Woiwodschaft Niederschlesien

Sinnvollerweise bildet man keine willkürlichen Schnittmengen (Kategorie:Deutscher Mann) sondern kategoriesiert nach einzelnen Merkmalen (Wo? Was? Baustoff? Was ist drunter? Was ist düber?) und überlässt die Schnittmengenbildung den Werkzeugen. --32X → Autorengilde № 1 23:29, 12. Apr. 2012 (CEST)

Und wo ist jetzt der Löschgrund? Soll denn alles bis runter zu Kategorie:Bogenbrücke in München gelöscht werden? 79.192.102.220 23:31, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ja. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:19, 13. Apr. 2012 (CEST)

Der Löschgrund ist die überhaupt nicht vorhandene Systematik. (Warum gibt es beispielsweise eine Kategorie auf Stadtebene für München, während das Land Brandenburg komplett leer ausgeht?) Und ja, die Subkategorien sollen auch gelöscht werden. Wenn es unbedingt nötig ist, stelle ich da auch noch Löschanträge für. --32X → Autorengilde № 1 00:48, 13. Apr. 2012 (CEST)

ich halte den fall vergleichbar mit Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/14 #Kategorie:Renaissanceschloss (erl.), wo wir im bauprojekt eine analoge atomisierung eines funktionalen aspekts nach epoche abgelehnt haben, und eigentlich sollte die allgemeine regel unnötige schnittbildung lt. Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen #Generell 2. für alle bauwerke, auch brücken gelten: der aspekt "bogenbrücke" sollte nur nach baufachlichen detaillierungen für bogenbrücken erfolgen: eine bogenbrücke in china ist nix anderes wie in deutschlnad), wer sich für baufachliches interessiert, dem ist egal, wo sie steht - aber ob sie ein gewölbe, unechtes gewölbe, oder ein sprengwerk ist, das interessiert: hoier wird also, wenn sie "zu voll" ist, falsch herum aufgeräumt (zusammengehörendes auseinandergerissen), nur, weil man dann nicht nachdenken braucht: leere kategorien ist nicht der sinn des kategoriensystems (so lang verteilen, bis in jeder kat nurmehr maximal ein dutzend einträge stehen, das überlastet das hirn der twittergeneration nicht..) --W!B: (Diskussion) 04:46, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich halte den Vorstoß von 32X für sinnvoll. Besser wäre jedoch gewesen, 32X hätte hin und wieder die Katdiskussion beobachtet und bei einigen meiner LAe der letzten Monate den Löschknopf gedrückt, als dieser noch vorhanden war. Löschen. Gerade weil W!B: recht hat, eine eine bogenbrücke in china ist nix anderes wie in deutschland. Die räumliche Zuordnung erfolgt in Kategorie:Brücke in Deutschland und Kategorie:Brücke in Polen (bzw. Kategorie:Brücke in Sachsen und Kategorie:Brücke in der Woiwodschaft Niederschlesien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:17, 13. Apr. 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 17:52, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk im Rheingau-Taunus-Kreis nach räumlicher Zuordnung nach Kategorie:Bauwerk im Rheingau-Taunus-Kreis nach Gemeinde (erl.)

Übliche Benennung statt dem schwülstigen "räumliche Zuordnung". 79.192.102.220 23:49, 12. Apr. 2012 (CEST)

wie es ja schon war, bevor Benutzer:Radschläger, wie so oft, mal wieder eine Kategorie ohne Diskussion leergeräumt hat. -- 89.214.111.122 06:06, 13. Apr. 2012 (CEST)

um diese ständige falschdarstellung und Verleumdung mal aufzuklären: diese "nach Gemeinde" Benennung ist in unserem katsystem bei der Kategorisierung von Objekten und Personen gänzlich unüblich (einschätzung: Verhältnis von 150 zu 10). Wer sich nicht traut eine gesamtverschiebung zu diskutieren... Ach halt... Wer zweimal damit gescheitert ist, sollte hier nicht den Moralapostel spielen. Diese Art der benennung und die Atomisierung unseres katsystems wurden ja auch nirgends vorher besprochen, daher habe ich präventiv eingegriffen. -- Radschläger sprich mit mir 07:51, 13. Apr. 2012 (CEST)

der Begriff "räumliche Zuordnung " entspricht der Benennung der Hauptkategorie. Hier ist die geschmackliche Einschätzung von PM3 also gänzlich unangebracht.

zum zweiten löschen, gerne auch schnell. Wer benötigt für zwei Kategorien eine eigene Kat außer Triebtäter? sollte dieser dann wieder seine "kreis nach Gemeinde" Kat anlegen, sollte seine IP mal endlich gesperrt werden. -- Radschläger sprich mit mir 07:45, 13. Apr. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, was Radschläger mal wieder vor sich hinfantasiert, aber die Oberkategorie lautet Kategorie:Bauwerk in Hessen nach Ort und war, bevor er sie - natürlich auch ohne Umbenennungsantrag im Alleingang - leergeräumt hat Kategorie:Bauwerk in Hessen nach Gemeinde -- 89.214.111.122 08:02, 13. Apr. 2012 (CEST)

ein markenzeichen. ...nachdem diese ohne in die Systematik zu passen angelegt wurde... Schön bei der Wahrheit bleiben. Es ist völlig üblich Vandalismus zu beseitigen ohne die LD zu bemühen. -- Radschläger sprich mit mir 08:14, 13. Apr. 2012 (CEST)

Klaro! Alle Vandalen außer Radschläger! Damit sich jeder mal ein Bild vom "systematischen Arbeiten" des Radschlägers machen kann: von ihm stammen Kategorien, wie Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Ort, Kategorie:Bauwerk in der Städteregion Aachen nach Ort, Kategorie:Bauwerk im Kreis Mettmann nach Ort, Kategorie:Bauwerk im Rhein-Sieg-Kreis nach Ort, Kategorie:Bauwerk im Landkreis Jerichower Land nach Ort, dann kamen Kategorien wie Kategorie:Bauwerk im Hochsauerlandkreis nach räumlicher Zuordnung, Kategorie:Bauwerk im Ennepe-Ruhr-Kreis nach räumlicher Zuordnung, Kategorie:Bauwerk im Rhein-Erft-Kreis nach räumlicher Zuordnung ... jetzt will er die Kategorien diesen Typs unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/April/10#Diverse_Unterteilungen_von_Kreiskategorien_im_Themenbereich_Bauwerke wieder löschen lassen, aber natürlich nur die, die nicht von ihm angelegt wurden. Was wird ihm morgen einfallen? Und räumt er dann auch wieder Kategorien ohne vorherige Diskussion leer? Wegen Faaaandaaalisssmusss!!!

Fakt bleibt, dass wir in DACH ausschließlich entlang der Gemeindegrenzen kategorisieren und Kategorien im Idealfall immer nach dem benannt sein sollen, was auch wirklich drin ist. -- 89.214.111.122 08:34, 13. Apr. 2012 (CEST)

Wer soll bitte "räumliche Zuordnung" verstehen? Warum allgemein sein, wenn es auch präziser geht? Natürlich Verschieben, denn hier geht es ausschließlich um Zuordnungen nach Gemeinden.--Leit (Diskussion) 14:47, 13. Apr. 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 17:57, 23. Mai 2012 (CEST)