Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/April/11

5. April 2012 6. April 2012 7. April 2012 8. April 2012 9. April 2012 10. April 2012 11. April 2012 12. April 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. April 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bildende Kunst nach Land nach Kategorie:Bildende Kunst nach Staat (erl.)

in diesem Zusammenhang verwenden wir in der Regel "Staat" -- 95.69.72.180 01:47, 11. Apr. 2012 (CEST)

Klarer Fall, umbenannt. Grüße von Jón (+49) 15:49, 11. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt nach Land nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt nach Staat (erl.)

siehe oben -- 95.69.72.180 01:49, 11. Apr. 2012 (CEST)

Keine Einwände. Im Prinzip ist es mir aber auch Jacke wie Hose. --KMic (Diskussion) 00:33, 12. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 20:04, 18. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet (LAE)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet“ hat bereits am 16. November 2011 und am 4. Februar 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/16#Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet (erl.): Historische Gebiete sind per se Geschichte. --Saltose (Diskussion) 03:45, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/4#Kategorie:Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet (erl.). Solange die Unterkategorien existieren, hat auch diese eine Existenzberechtigung. Also wenn du etwas gegen diese Kategorisierung hast, dann musst du die einzelnen Kategorien, die historische Gebiete und Geschichte kombinieren löschen lassen und nicht die Oberkategorie, die lediglich diese Kategorien zusammenfasst. DestinyFound (Diskussion) 08:29, 11. Apr. 2012 (CEST)

Unsinniger LA. Wir haben Kategorie:Geschichte nach Staat, wo nur die Geschichtskategorien nach aktuellen Staaten untergebracht sind und wir haben diesen Zweig, in der die Sortierung nach historischen, nicht mehr bestehenden Gebieten erfolgt. Wie soll denn das sonst benannt werden, als Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet? Saltose, du nervst. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:39, 11. Apr. 2012 (CEST)

@Matthiasb: scheinbar fehlen dir schon jetzt die argumente, sonst müsstest du nicht mit hilflosigkeitsfloskeln wie "unsinniger LA" / "wie soll denn das sonst benannt werden" und "du nervst" kommen. tatsache ist, dass historische gebiete per se geschichte sind (siehe auch eins weiter unten) und das wurde bereits vor wenigen monaten so entschieden. es geht also nicht darum, wie das sonst benannt würde (sonst hätte ich selbstverständlich einen umbenennungsantrag gestellt), sondern darum, dass die kategorie sinnfrei ist, weil sie eine künstliche differenz zwischen historischen gebieten und der "geschichte historischer gebiete" unterstellt. die kategorien zu den historischen gebieten (z.b. Kategorie:Byzanz, Kategorie:Römisches Reich etc.) sind jedoch bereits teil der geschichte, weshalb es nicht noch ein solches artifitielles konstrukt braucht. das ist alles wie gehabt. es ist einfach mühsam, dass ausgerechnet jene, die bereits bei den entsprechenden diskussionen vor paar monaten dabei waren und es schon damals nicht begriffen haben, jetzt hemmungslos schon wieder dieselbe kategorie erstellen.

@DestinyFound: es wurden bereits mehrere kategorien gelöscht, welche historische gebiete mit geschichte duplizieren (siehe auch eins unten). tatsächlich sind wohl die meisten überflüssig. bei einigen kategorien würde evtl. auch eine lemmaänderung genügen, um die künstliche doppelung durch den gleichzeitigen bezug auf geschichte und historische gebiete (sprich geschichtliche gebiete) zu vermeiden (z.b. Kategorie:Frühägypten statt Kategorie:Geschichte (Frühägypten). die hier diskutierte kategorie ist in dieser form jedoch, wie bereits kürzlich entschieden, irreführend, denn sie impliziert, dass es noch etwas geschichtlicheres innerhalb der bereits geschichtlichen territorien geben sollte. zudem liesse die kat eine vollständigkeit erwarten, welche solche gedoppelte kats zu sämtlichen historischen gebieten beinhalten würde, was natürlich erst recht keinen sinn macht. --Saltose (Diskussion) 13:38, 22. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Preußische Geschichte (bleibt)

Preußen ist per se Geschichte, eine klare Abgrenzung zur Kategorie:Preußen ist nicht gegeben, die Einordnungen sind willkürlich. Analog zu den gelöschten Kategorien Kategorie:Geschichte der DDR, Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich), Kategorie:Geschichte Jugoslawiens und Kategorie:Sowjetische Geschichte etc. --Saltose (Diskussion) 04:01, 11. Apr. 2012 (CEST)

Kommt jetzt wieder der Unsinn, alles sei Geschichte? Hast du eigentlich mal in der WP:Redaktion Geschichte nachgefragt, was die von dem Blödsinn mit der Löschung der gelöschten Kategorien halten? Behalten und Saltose geflissentlich ignorieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:37, 11. Apr. 2012 (CEST)

in der Form ist die Kategorie unnötig, da Kategorie:Preußen nichts anderes enhält, willkürliche Abgrenzung und Preußische Geschichte gibt es auch nicht, eher löschen. Oder warum steht dann in der Hauptkategorie etwa Kategorie:Friedrich II. (Preußen) ?!--in dubio Zweifel? 01:28, 12. Apr. 2012 (CEST)

richtig, es geht nicht um "alles ist geschichte", das war ein dummer killerargument-slogan, der seinerzeit kreiert wurde

es geht darum, ob unter "geschichte" nur "historiographie" abgelegt wird ("echte geschichte im engeren sinne"), aber da weiß keiner, was das exakt sein sollte, ist das eher müssig (die biographie des fritz - und das ist ja der artikelinhalt - ist jedenfalls waschechte geschichte/historiographie): es fragt sich, wieso es keinen ast Kategorie:Historisches Ereignis/Kategorie:Geschichtliches Ereignis (??) → Kategorie:Geschichtliches Ereignis (Preußen) gibt --W!B: (Diskussion) 02:35, 12. Apr. 2012 (CEST)

@in dubio: Kategorie:Preußen ist eine Themenkategorie, aber keine die sich nur auf das geschichtliche Preußen bezieht; in der von dir genannten Unterkategorie:Friedrich II. (Preußen) finden sich etwa auch Verfilmungen dessen Lebens, die Stiftung Preußischer Kulturbesitz müßte auch irgendwo in Kategorie:Preußen einsortiert sein. Dasselbe gälte für Filme, Ausstellungen und Bücher über Preußen, sofern sie für einen eigenständigen Artikel relevant wären. Desgleichen: die einsortierte Kategorie:Geographie (Preußen) betrifft keinesfalls Geschichte, da diese geographischen Objekte immer noch in der Gegend herumliegen, und Kategorie:Kultur (Preußen) ist ebenfalls keine Geschichte, sondern hallt bis in die Gegenwart nach.

@W!B: Leider hattest du dich damals dann etwas ausgeklingt und von dem Zoff zwischen SDB und PM3 auf WD:Redaktion Geschichte nicht viel mitbekommen. Die dortigen Redaktionsmitarbeiter waren jedenfalls gar nicht begeistert, daß ihnen plötzlich tausende von Sportlern untergeschoben wurden. Vielmehr sollten diese überhaupt nicht zu Ende gedachten Löschungen von Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich), Kategorie:Sowjetische Geschichte und Kategorie:Geschichte der DDR rückgängig gemacht werden. Diese Entscheidung war eine am meisten kontraproduktiven der letzten Jahre. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:31, 12. Apr. 2012 (CEST)

ja, eigentlich wollte ich mir hier verbeissen, darauf hinzuweisen, dass die ganze "geschichte im engeren sinne"-aktion nur dazu dient, ein paar historikern mit etwas engern ansichten über geschichte "ahistorisches" wie sport-, sex- oder internet-geschichte zu ersparen: altphilologie in ehren, aber ansichten, die schon um 1920 veraltet waren, sind nicht wirklich die basis einer modernen enzyklopädie, oder? jedenfalls seh ich nicht, inwieferne historische rezeption kein sachverhalt der geschichtswissenschaften sind: Stiftung Preußischer Kulturbesitz ist in der Kategorie:Geschichte imho nicht fehl am platz

es fragt sich also, ob man dieses unwartbare monsterprojekt nur darum, um historienfilme nicht unter geschichte zu haben, aufrecht erhalten soll: imho nein, rentiert sich der mühe nicht, viel einfacher ist, diese artikel bei bedarf auszublenden: das kategoriensystem ist [auch..] kein input für wartungsgimmicks wie "zeige letzten änderungen von kategorie .." für überforderte spezialisten: für solche riesenthemen wie geschichte ist 95 % schärfe schon weit mehr als ausreichend - soferne nicht konkret datenbanken daraus exzerpiert werden, wie bei den geoobjekten: aber für solche schärfe taugt der ansatz mit "geschichte" als schwurbelifanterei sowieso nichts, da ist SDBs Ereignis-projekt viel leitungsfähiger: das gibt "objekt"-kategorien für den kontext geschichte ab: datierbares so wie geoverortbares, dann lassen sich die strukturen GEO auf HISTO übertragen: Geographie (XXX) ist wesentlich engmacschiger gestrickt als Geschichte (XXX), und Du weisst, wie schwierig die suche nach "Geographisches Objekt" war, um die basis zu bekommen - was aber ist ein "Geschichtliches Objekt", das unter "Geschichte" stehen darf, anderes aber nicht?? --W!B: (Diskussion) 05:01, 13. Apr. 2012 (CEST)

bleibt, -jkb- 00:45, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich neige zu der Argumentation, dass Kategorie:Preußen eher eine Themenkategorie ist, wo dann Kategorie:Preußische Geschichte als Unterkategorie bestehen kann; insbesondere würde ich hier das Interesse des (nicht immer kundigen) Lesers berücksichtigen wollen unzugunsten der kundigen Kategorieexperten. Dadurch stelle ich mich zwar gegen anderslautende Urteile zu den oben erwähnten Kategorien, man sollte aber die Diskussion hierzu forcieren, eine LP ist auch denkbar, nichts dagegen. (P.S. siehe auch Interwiki) -jkb- 00:45, 4. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Geschichte (Schienenverkehr in Deutschland) nach Kategorie:Schienenverkehrsgeschichte (Deutschland) (erl.)

Stellenweise Redundant zu Kategorie:Eisenbahngeschichte. Außerdem haben die meisten Bahnartikel etwas mit Geschichte zu tun. Die Einordnung in diese Kategorie ist deshalb willkürlich und nicht nachvollziehbar. liesel Schreibsklave^® 08:56, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hm, Kategorie:Geschichte (Schienenverkehr in Deutschland) sollte Unterkategorie von Kategorie:Eisenbahngeschichte sein. Lemma? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:43, 11. Apr. 2012 (CEST)

Du meinst Kat-Lemma? liesel Schreibsklave^® 09:47, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ja. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:20, 11. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Eisenbahngeschichte wäre sowieso sinnvollerweise mal zu Kategorie:Schienenverkehrsgeschichte umzubenennen. Und vielleicht ist Kategorie:Schienenverkehrsgeschichte (Deutschland) eine bessere Bezeichnung. Nur inhaltlich haben wir gar nicht soviele Geschichtsartikel, das wir da eine eigene Kat brauchen. liesel Schreibsklave^® 14:31, 11. Apr. 2012 (CEST)

Das wäre sinnvoll, denn ansonsten hätten wir bei der Zuordnung Kategorie:Geschichte (Schienenverkehr in Deutschland) als Unterkategorie von Kategorie:Eisenbahngeschichte das Problem, dass nicht jeder Schienenverkehr als Eisenbahn zählt (z.B. Straßenbahnen). --HH58 (Diskussion) 16:40, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ja die Bezeichnung stammt noch aus der Frühzeit der Wikipedia. liesel Schreibsklave^® 17:53, 11. Apr. 2012 (CEST)

Antrag gestellt. --Richtest^D 18:07, 11. Apr. 2012 (CEST)

Und nun? Verschieben nach Kategorie:Schienenverkehrsgeschichte (Deutschland)? liesel Schreibsklave^® 14:11, 13. Apr. 2012 (CEST)

Klingt sinnvoll. --Richtest^D 15:09, 13. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 20:10, 18. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Deutscher Koch (LAE)

Widerspricht unserem Kategorisystem für Personen. Nur weil in einigen Bereichen das mal gemacht wurde, muss es nicht flächendeckend eingeführt werden. Sachlich besteht keinerlei Grund für die Kategorie außer "Kategorie:Koch ist zu groß. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:03, 11. Apr. 2012 (CEST) (Übertragen, war SLA.) Jón (+49) 10:55, 11. Apr. 2012 (CEST)

Genau dieser Grund lag vor, die Kategorie Koch hat über 350 Artikel. Es wurden zwar die Fernsehköche ausgegliedert, aber es gibt ansonsten keine fachliche Unterscheidungen zwischen den Köchen, die man durch die Artikelinhalte sytematisch erfassen kann. Im Übrigen habe ich bei Projekt Kategorien nachgefragt, welche der Varianten die richtige ist [1], da das bestehende System inkonsequent ist. Die Lösung ist jetzt, die Köche statt nach Person nach Staatsbürgerschaft zu ordnen, da gerade die relevanten Spitzenköche durch das Berufsbild und der typischen Vielzahl an Arbeitsplätzen keinem eindeutigen Wirkungsland zuzuordnen sind. Bei jemanden wie Herrn Witzigmann wären bei "Person nach Land" 7 Unterkategorien nötig gewesen, was da vieleicht geht, bei anderen Köchen wäre aber dadurch der Katbereich länger als der Artikeltext. Darum ist der SLA/LA Antrag unbegründet. Mir scheint es hier auch nicht wirklich um enz. Basisarbeit zu gehen, wenn man [2] liest, "Wüsste nicht, was das bringen soll, eine in anderen Bereichen schon ausreichend bescheuerte Kategorisierung in immer noch mehr Bereichen nachzumachen." - wer das bestehende Kategoriesystem als bescheuert betrachtet, der sollte es nicht mit solchem SLA gleichzeitig schützen. Ansonsten gibt es zB. mit der Kategorie:Deutscher Journalist oder Kategorie:Deutscher Künstler bereits unangefochten Kategorien nach genau diesem Aufbau.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:06, 11. Apr. 2012 (CEST)

PS - sogar zum Zeitpunkt des SLAs hatte die Kategorie:Koch mehr als 250 Einträge, war also zu groß.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:08, 11. Apr. 2012 (CEST)

Und genau dieser Aufbau bei Künstlern und Journalisten und einigen anderen war von vornherein falsch. Muss man jeden Mist nachmachen? Bei den Politikern z. B. ist es richtig gemacht. Und für was um Himmels willen ist eine Kategorie mit 350 Artikeln "zu groß"? Das Beispiel Witzigmann zeigt ja schon, dass diese Szene international ist, da ist die Staatsangehörigkeit ein Detail, das ziemlich unerheblich ist. Genausogut könnte man nach Augenfarbe kategorisieren. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:39, 12. Apr. 2012 (CEST) PS: Komm mir bitte nicht mit der "enzyklopädischen Basisarbeit", ich habe gerade hunderte Kochartikel angesehen und mit Normdaten versehen, und interessante Artikel sind dabei fast überhaupt nicht vorhanden. In kaum einem Artikel steht irgendetwas über die Küche der Damen und Herren, immer nur ewige Ranglisten und Restaurantnamen. Man könnte das meist genausogut unter "Sport" kategorisieren, außer Daten, Punkten und Auszeichnungen steht eh nichts in den meisten Artikeln, wenigstens nichts über "Essen und Trinken". --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:39, 12. Apr. 2012 (CEST)

Die Daten, Punkte und Auszeichnungen sind nunmal das Relevanzbegründende. Mir persönlich gefällt diese Form auch nicht, aber es hat sich so etabliert. Und da damals die Frage zur Debatte stand, keine Relevanz für Köche, oder diese Art von Artikeln, trag ich den Kompromiss weiterhin. Übrigens hat die Kategorie hier nun allein 192 Einträge, ich denke, wenn jemand einen dt.Koch suchte, fand er ihn schnell, aber die anderen Gruppen eben nicht, und das ist jetzt der Vorteil der Aufgliederung.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:51, 12. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Königlich-Niederländischen Akademie der Wissenschaften nach Kategorie:Mitglied der Königlich Niederländischen Akademie der Wissenschaften (erl.)

Hier wäre zu klären was denn das korrekte Lemma des Hauptartikels ist. M.E. müsste es die Variante ohne Bindestrich sein, im Moment lautet es aber Königlich-Niederländische Akademie der Wissenschaften. Darum wurde die Kategorie:Mitglied der Königlich-Niederländischen Akademie der Wissenschaften wohl erstellt, obwohl es die Kategorie:Mitglied der Königlich Niederländischen Akademie der Wissenschaften längst gab. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:18, 11. Apr. 2012 (CEST)

In der Tat sollten diese beiden Kategorien zusammengeführt werden. Richtig ist wohl die Variante ohne Bindestrich, wie Königlich Dänische Akademie der Wissenschaften, Königlich Schwedische Akademie der Wissenschaften. --Korrekturen (Diskussion) 16:48, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hallo liebe Leute,

Ich hatte ursprünglich nicht bemerkt, dass es bereite eine Kategorie gab, die sich im Bindestrich unterscheidet. Um aber die Arbeit meines Vorgängers (oder Vorgängerin) nicht unnütz zu machen, habe ich mich dann auf alle die Mitgileder begrenzt, die noch nicht erfasst waren. Ich stehe der Fusion offen gegenüber - zumal ich schon damit rechnete. Leider ist die Wikipedia-Struktur sehr Hierarisch und so habe ich als kleines Licht nicht viel zu melden. Daher hatte ich bisher nicht diesem Thread eröffnet.

Grüße

Das Tentakel (nicht signierter Beitrag von Tentakel (Diskussion | Beiträge) 23:04, 14. Apr. 2012‎)

Nun ja, du brauchst dein Licht an dieser Stelle nicht unter den Scheffel zu stellen. Wenn es um kleine Details bei der Bezeichnung einer Katagorie geht, spielen Hierarchien m.E. eine vergleichsweise geringe Rolle (bin ja selbst weder Admin noch sonstwie in leitender Stellung aktiv). Eher schreckt da die Bürokratie und administrative Abschottung einzelner Wikiprojekte ab. Ein Hiweis für bislang Unbeteiligte bzw. den abarbeitenden Admin: Die eigentliche Lemmadiskussion findet in der Artikeldiskussion statt, ohne dass die sich bislang inhaltlich wesentlich von der Diskussion hier unterscheidet. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:41, 15. Apr. 2012 (CEST)

Den Hauptartikel habe ich nun verschoben. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:43, 27. Apr. 2012 (CEST)

Passiert hier mal was? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:04, 10. Mai 2012 (CEST)

So, ich hab nen Bot-Auftrag zur Umkategorisierung rausgeschickt. Ist zwar eigentlich nicht meine Aufgabe, aber da ich die nächsten Tage wohl wenig aktiv sein werde, wollte ich das erledigt wissen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 22:41, 13. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Judentum (Ostfriesland) nach Kategorie:Judentum in Ostfriesland (erl.)

Alle anderen Judentum-Kategorien sind mit mit "in". 79.217.157.124 17:24, 11. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 20:06, 18. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Christentum (Karibik) nach Kategorie:Christentum in der Karibik (erl.)

Christentumskategorien führen wir mit "in". 79.217.157.124 17:26, 11. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 20:06, 18. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Christentum (Karthago) nach Kategorie:Christentum in Karthago (erl.)

Christentumskategorien führen wir mit "in". 79.217.157.124 17:26, 11. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 20:07, 18. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Christentum (Vereinigte Arabische Emirate) nach Kategorie:Christentum in den Vereinigten Arabischen Emiraten (erl.)

Christentumskategorien führen wir mit "in". 79.217.157.124 17:28, 11. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 20:07, 18. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Christentum in Deutschland (NS-Zeit) nach Kategorie:Christentum im Deutschen Reich (1933–1945) (erl.)

Die Oberkategorie heißt Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) und nicht Kategorie:Deutschland (NS-Zeit). 79.217.157.124 17:29, 11. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 20:08, 18. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Eisenbahngeschichte nach Kategorie:Schienenverkehrsgeschichte (erl.)

Passend zur Oberkategorie Kategorie:Schienenverkehr. Enthält nämlich auch Straßenbahn und U-Bahnen, die nicht zwingend unter Eisenbahn zu kategorisieren sind. Siehe auch hier --Richtest^D 18:06, 11. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 20:13, 18. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Bürgermeister (Rosenheim) (LAE)

Eine Person, relevant? --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 21:14, 11. Apr. 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass ein Löschantrag nach vier(!) Minuten unter aller Sau ist, sind's nun mehr als eine Person. -- 89.214.250.238 01:01, 12. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Bergwerk (Deutschland) nach Kategorie:Bergwerk in Deutschland (erl.)

Die Bergwerke sind physisch in Deutschland. 79.217.157.124 21:23, 11. Apr. 2012 (CEST)

auf jeden Fall sinnvoll! --Geolina (Diskussion) 16:37, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich stimme zwar zu - und ich bin im Fachbereich Bergbau wohl derjenige, der sich am intensivsten mit dem Thema Kategorien beschäftigt hat - aber ich habe im Moment wenig Zeit und Lust, mich um all die Unterkategorien zu kümmern, die analog umbenannt werden müssten. Und das sind so etwa drei Dutzend. Wer macht die Drecksarbeit? Alles per Bot? --TETRIS L 00:06, 13. Apr. 2012 (CEST)

gemäß Antrag; inklusive Unterkats dem Bot übergeben --Eschenmoser (Diskussion) 11:53, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Fluss im Punjab nach Kategorie:Fluss in Punjab (Indien) (erl.)

Gemäß Oberkategorie. 79.217.157.124 21:30, 11. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 20:15, 18. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Coswig (Sachsen)) nach Kategorie:Person (Coswig, Sachsen) (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Person (Coswig (Sachsen))“ hat bereits am 3. Januar 2010 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Zusatz "Sachsen" ist nicht offiziell, damit keine Doppelklammer nötig. 79.217.157.124 21:56, 11. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 20:15, 18. Apr. 2012 (CEST)