Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/2

26. Juni 2012 27. Juni 2012 28. Juni 2012 29. Juni 2012 30. Juni 2012 1. Juli 2012 2. Juli 2012 3. Juli 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (2. Juli 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Grandes nach Kategorie:Grande (erl.)

oder irgndwas anderes .... Singularregel .... -- 93.108.203.169 00:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wie meinen? Steak 09:00, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hat sich erledigt durch Umbenennung auf Kategorie:Grande von Spanien -- 93.108.203.169 14:08, 2. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Baden-Württemberg nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Baden-Württemberg nach Gemeinde (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Bauwerk in Baden-Württemberg nach Ort“ hat bereits am 30. Oktober 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

analog zur Entscheidung unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/13#Bauwerk_in_Landkreis-Kategorien_.28alle_erl..29 -- 93.108.203.169 14:18, 2. Jul. 2012 (CEST)

Was soll denn der Unsinn? Die Oberkat heißt immer noch Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Ort und fast alle Unterkats heißen Kategorie:Bundesland xyz nach Ort. Mache es ganz oder gar nicht. --Pfiat diΛV^¿? 14:26, 2. Jul. 2012 (CEST)

Umbenennen Ort ist definitiv falsch, weil Gemeinden grundsätzlich Verwaltungseinheiten sind und nicht ansatzweise unter den Begriff des geographischen Orts oder der Ortschaft fallen.--Leit (Diskussion) 14:28, 2. Jul. 2012 (CEST)

Gemeinde ist aber auch mehrdeutig, wogegen Ort klar ist. Von definitv falsch kann also gar keine Rede sein und natürlich fallen sie unter geografischen Ort bzw. Ortschaft. --Pfiat diΛV^¿? 14:34, 2. Jul. 2012 (CEST)

Bitte mal unter dem Artikel Gemeinde (Deutschland) nachgucken: Ausnahmslos alle hier als Grundlage für die Bauwerkskategorisierung genommenen Objekte (das ist Konsens) sind politisch eigenständige Gemeinden – siehe Kategorie:Baden-Württemberg nach Gemeinde bzw. Kategorie:Gemeinde in Baden-Württemberg. Würde man einen Landkreis als Ort bezeichnen? Nein. Gemeinden sind auch nichts weiter als Verwaltungseinheiten, die meistens nach einem Ort benannt sind – kategorisiert wird aber immer das gesamte Gebiet der Gemeinde inklusive aller Ortsteile.--Leit (Diskussion) 14:46, 2. Jul. 2012 (CEST)

Die Entscheidung von Eschenmoser ist ja oben verlinkt. Von dort aus auch frühere Entscheidungen. Inzwischen heißen nahezu alle Bauwerks-Verteiler-Kategorien in DE auf "Gemeinde" und nciht mehr auf "Ort". Das hier ist nur der Rest, der noch übrig geblieben ist. -- 93.108.203.169 14:50, 2. Jul. 2012 (CEST)

Seit wann werden Einzelfallentscheidungen zu Grundsatzentscheidungen erklärt? Du bist lange genug dabei und warst selbst Admin. Muss man Dir echt noch BNS erklären? --Pfiat diΛV^¿? 17:17, 2. Jul. 2012 (CEST)

Kategorien "nach Ort" und "nach Gemeinde" haben beide ihre Berechtigung. Bei Bauwerken ist es aber so, dass die Kategorisierung durchgehend nach politischer Gemeinde erfolgt und nicht nach geographischem Ort. Das ist auch die einzige Möglichkeit, Deutschland flächendeckend abzubilden, da es viele Bauwerke gibt, die nicht in einem Ort liegen, aber eindeutig einer Gemeinde zuzuordnen sind. Selbstverständlich sollte der Name der Kategorie der Systematik der Kategorisierung folgen. Also alle umbenennen (auch wenn ich mir die Wiederholung dieses Votums unter den ganzen weiteren Anträgen spare.). --bjs M S 17:57, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ähm? Bei Bauwerken ist es aber so, dass die Kategorisierung durchgehend nach politischer Gemeinde erfolgt und nicht nach geographischem Ort. Wo genau ist denn das besprochen worden. Im Fachportal Bauen und Planen jedenfalls nicht und das wäre zuständig. --Pfiat diΛV^¿? 19:05, 2. Jul. 2012 (CEST)

Das ist rein faktisch so, wie die Kategorien angelegt sind, und stand auch nie außer Frage. Ob man das so machen soll oder nicht, ist eine andere Frage, aber wenn man es so macht, soll man auch die Kategorien entsprechend benennen und nicht Gemeinden Orte nennen.

Ich sehe eine Kategorisierung nach Gemeinden bei georeferenzierbaren Objekten als einzig vernünftige Möglichkeit an. Aachener Printen oder Kölner Karneval sind thematisch mit einem Ort verbunden und nicht an die jeweiligen Stadtgrenzen gebunden. Da halte ich das "Ort" für richtig. Georeferenzierbare Objekte wie Bauwerke oder geographische Objekte haben jedoch nicht diesen thematischen Bezug, sondern einen auf verwaltungsmäßig festgelegte Grenzen bezogenen. Wollte man sich da auf siedlungsgeographische Orte beschränken, lägen viele Objekte in gar keinem Ort und fielen somit durch die Kategorisierung durch.

Unterhalb der Gemeinden kann man ja ruhig noch nach (Teil)-Ort kategorisieren und das dann als Bauwerk in xyz nach Ort bezeichnen. Gemeinden und Orte sind aber Äpfel und Birnen, die man nicht durcheinanderbringen sollte. --bjs M S 20:18, 2. Jul. 2012 (CEST)

Unterhalb der Gemeinden kann man ja ruhig noch nach (Teil)-Ort kategorisieren und das dann als Bauwerk in xyz nach Ort bezeichnen. Den Witz verstehe ich jetzt nicht, denn das sind die Kats die Triebtäter derzeit weglöschen will. Um übergeordnete Kats anzulegen muss man doch nicht die darunter liegenden erst löschen. Im übrigen sind Gemeinden und Orte keinesfalls Äpfel und Birnen. --Pfiat diΛV^¿? 21:30, 2. Jul. 2012 (CEST)

Gemeinde und Orte sind Äpfel und Birnen – was nicht ausschließt, dass Gemeinden und Orte im Einzelfall miteinander identifiziert werden. Das gilt selbst für die Fälle, in denen eine Gemeinde nur einen gleichnamigen Ort enthält – es reicht aus, dass außerhalb der geschlossenen Ortschaft eine Brücke oder eine Wegekapelle steht. Gemeinden sind Verwaltungseinheiten wie Ämter, Landkreise und Regierungsbezirke – Ort ist ein siedlungsgeographischer Begriff. Verwaltungseinheiten existieren flächendeckend, Orte nicht. Verwaltungseinheiten enthalten Orte, umgekehrt gilt dies in der Regel nicht (und wenn doch, sagt man es nicht so). Die ganze Situation ist eins zu eins vergleichbar mit Staaten, die eine gleichnamige Hauptstadt haben.--Leit (Diskussion) 22:17, 2. Jul. 2012 (CEST)

das Problem ist, dass hier aneinander vorbeidiskutiert wird.

• Die eine Seite sagt, "wir wollen ein einheitliches katsystem mit leicht verständlichen Begriffen: Kontinent, Staat, Region, Kreis, Ort und Ortsteil."
• dann gibt es die andere Seite die sagt: "wir nehmen die Definition der einzelnen Begriffe wie sie in der (deutschen?) verwaltungsordnung gehandhabt wird. dort gibt es zwar Staaten, aber eben auch Gemeinden. Und Orte sind etwas ganz anderes als Oma denkt.

und genau hier liegt des Pudels Kern. Wenn man Artikel zu Gemeinden/Orten/Weilern hat und diese kategorisieren möchte, dann kann man gerne sagen: die einen sind Gemeinden, die anderen Orte und die anderen wiederum Weiler. Wenn es aber darum geht einen weltweit anwendbaren quereinstieg ins katsystem zu organisieren, kann man aus meiner Sicht nicht auf deutsche Verwaltungsbegriffe zurückgreifen deren Definition unumstößlich und nicht dehnbar ist. Wer soll bitteschön noch nachvollziehen können, das mit Gmina in Polen, politischer Gemeinde in der Schweiz und Gemeinde in Deutschland eigentlich das gleiche gemeint ist, aber trotzdem lauter insellösungen geschaffen werden, deren Existenz damit gar nicht mehr das eigentliche Ziel eines quereinstieges ermöglicht, sondern vielmehr Chaos produziert und nur noch für inselhafte aufräumaktionen in Staaten-, Bundesland- und Kreiskategorien dient?

und wenn das Ergebnis der letzten Wochen und Monate ist, das sich die kats anhand deutscher verwaltungsordnungen und gesetztestexte ausrichten sollen, dann verlieren wir aus meiner Sicht unser eigentliches Ziel, die "systematische Erschließung unseres artikelbestandes" aus den Augen. Stattdessen Zwängen wir uns in ein Korsett, welches dessen Vertreter zwar noch in DACH beherrschen werden, aber spätestens, wenn es chinesische, russische oder senegalesische Artikel einzusortieren gilt ist der Horizont erreicht. -- Radschläger sprich mit mir 23:54, 2. Jul. 2012 (CEST)

Flächendeckende Zuordnungen gehen ausschließlich über Verwaltungseinheiten, darum kann niemals nach Orten kategorisiert werden, wenn Flächendeckung angestrebt wird. Sicher ist es systematisch nicht richtig, "nach Gemeinde"-Kategorien unter den "nach Ort"-Kategorienbaum zu hängen. Wenn man dies für sehr wichtig hält, muss man eben eine grundlegende Trennung nach Verwaltungseinheiten und siedlungsgeographischen Orten vornehmen, was natürlich zu einigen Doppelkategorisierungen (besonders bei Großstädten) führen würde. Was aber gar nicht geht, ist sachlich falsche Bezeichnungen (nämlich Ort statt Gemeinde) auf der untersten Kategorieebene, die die direkte Schnittstelle der Artikel zu den Kategorien sind, einzuführen. --Leit (Diskussion) 00:40, 3. Jul. 2012 (CEST)

leit, es geht nicht darum in den grenzen von Orten zu kategorisieren! Es geht auch nicht darum etwas einzuführen! Es ist doch längst dagewesen.

es erfüllte den Zweck global auf alle Länder anwendbar gleiches mit gleichem in einem katzweig zusammenzuführen und schneller zugänglich zu machen. Niemand möchte Gemeinden als Orte kategorisieren. Aber es macht doch Sinn, unabhängig von nationalen Verwaltungsvorschriften Bauwerke, Veranstaltungen, Personen oder Theater in Amsterdam, Wuppertal, New York, Peking, Venlo, Turku oder Canberra in einem jeweiligen Katstrang zusammenzufassen. Wieso muss ich vorher wissen, ob das nun in D eine Gemeinde, in Amerika eine "was weiß ich" und in China eine "da hab ich ja noch nie von gehört" ist?

wir brauchen Top-Level Kategorien, wie das bei "nach Staat" auch der fall ist. (wir unterteilen dort ja auch nicht, Ober parlamentarische Demokratie, monarchie oder eine Diktatur vorliegt) es geht schlicht und ergreifend um eine globale Zusammenfassung von lokalen Kategorien um sich eben nicht durch den katbaum hangeln zu müssen. Und wenn es dazu Unterkategorien geben muss, sollten die (um allgemeinverständlich zu sein) eben auch im ganzen (!) System, und eben nicht nur in Deutschland, gleich heißen. -- Radschläger sprich mit mir 08:02, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es um die Sprache geht, ist Ort genauso ungeeignet wie Gemeinde, da man in China auch nicht "Ort" sagt. Es ist in Wikipedia allgemein üblich, die deutschen Bezeichnungen zu verwenden, insofern kann man auch sagen Bauwerk in Italien nach Gemeinde, obwohl die da eigentlich commune heißen, es gibt ja auch keine Kategorie Isola in Italia. Bauwerk wird ja auch für die kategorien aller Länder gebraucht, obwohl es in den englischsprachigen eigentlich building heißen müsste. Und wie du oben sagst, wir Kategorisieren nach "Staat", egal ob das in dem betreffenden Land state, etat, estado oder sonst was heißt. Insofern ist Bauwerk in xyz nach Gemeinde (im Sinne von kommunaler Verwaltungseinheit) auch auf andere Länder anwendbar. --bjs M S 11:33, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nachdem Radschläger mit seinen Bearbeitungen gestern das Kompromissangebot scheinbar angenommen hat, die Kategorie:Bauwerk nach Ort nicht mehr weiter regional zu unterteilen und die "Bauwerk in Staat nach Verwaltungseinheit" parallel zu führen, scheint ja nun eine Lösung gefunden, mit der alle leben können. -- 93.108.203.169 12:08, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich stimme dem Kompromissvorschlag ebenfalls zu. Ist denke ich die sauberste Lösung. Steak 14:44, 7. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe Leit, bjs und IP. --Inkowik 19:33, 9. Jul. 2012 (CEST)

tja, exakt das meinte ich beim letzten mal. Wenn man als Admin Abstimmungen auswertet und nicht argumenten folgen möchte... -- Radschläger sprich mit mir 23:32, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in der Städteregion Aachen nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in der Städteregion Aachen nach Gemeinde (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Bauwerk in der Städteregion Aachen nach Ort“ hat bereits am 24. November 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wie oben -- 93.108.203.169 14:21, 2. Jul. 2012 (CEST)

Derzeit dagegen. Siehe Oben --Pfiat diΛV^¿? 14:28, 2. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:34, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk im Kreis Düren nach Ort nach Kategorie:Bauwerk im Kreis Düren nach Gemeinde (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Bauwerk im Kreis Düren nach Ort“ hat bereits am 24. November 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wie oben -- 93.108.203.169 14:23, 2. Jul. 2012 (CEST)

Derzeit dagegen. Siehe Oben --Pfiat diΛV^¿? 14:28, 2. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:34, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk im Rhein-Sieg-Kreis nach Ort nach Kategorie:Bauwerk im Rhein-Sieg-Kreis nach Gemeinde (erl.)

wie oben -- 93.108.203.169 14:24, 2. Jul. 2012 (CEST)

Derzeit dagegen. Siehe Oben --Pfiat diΛV^¿? 14:28, 2. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:35, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk im Kreis Mettmann nach Ort nach Kategorie:Bauwerk im Kreis Mettmann nach Gemeinde (erl.)

wie oben -- 93.108.203.169 14:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

Derzeit dagegen. Siehe Oben --Pfiat diΛV^¿? 14:28, 2. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:35, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Ort“ hat bereits am 30. Oktober 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wie oben -- 93.108.203.169 14:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

Derzeit dagegen. Siehe Oben --Pfiat diΛV^¿? 14:29, 2. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:35, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Bayern nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Bayern nach Gemeinde (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Bauwerk in Bayern nach Ort“ hat bereits am 30. Oktober 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wie oben -- 93.108.203.169 14:28, 2. Jul. 2012 (CEST)

Derzeit dagegen. Siehe Oben --Pfiat diΛV^¿? 14:29, 2. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:35, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk im Landkreis Anhalt-Bitterfeld nach Ort nach Kategorie:Bauwerk im Landkreis Anhalt-Bitterfeld nach Gemeinde (erl.)

wie oben -- 93.108.203.169 14:31, 2. Jul. 2012 (CEST)

Derzeit dagegen. Siehe Oben --Pfiat diΛV^¿? 14:35, 2. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:35, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk im Landkreis Jerichower Land nach Ort nach Kategorie:Bauwerk im Landkreis Jerichower Land nach Gemeinde (erl.)

wie oben -- 93.108.203.169 14:32, 2. Jul. 2012 (CEST)

Derzeit dagegen. Siehe Oben --Pfiat diΛV^¿? 14:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:36, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Brandenburg nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Brandenburg nach Gemeinde (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Bauwerk in Brandenburg nach Ort“ hat bereits am 30. Oktober 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wie oben -- 93.108.203.169 14:35, 2. Jul. 2012 (CEST)

Derzeit dagegen. Siehe Oben, und hier spricht die Amtsgemeinde dagegen, welche nicht die kleinste Einheit ist. --Pfiat diΛV^¿? 14:37, 2. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:36, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Sachsen-Anhalt nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Sachsen-Anhalt nach Gemeinde (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Bauwerk in Sachsen-Anhalt nach Ort“ hat bereits am 30. Oktober 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wie oben -- 93.108.203.169 14:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:36, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Ort“ hat bereits am 1. Mai 2011 und am 30. Oktober 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wie oben -- 93.108.203.169 14:37, 2. Jul. 2012 (CEST)

Gibt keinen sachlichen Grund dafür. Reine Triebtäter-ABM. --Pfiat diΛV^¿? 14:39, 2. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:36, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Hessen nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Hessen nach Gemeinde (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Bauwerk in Hessen nach Ort“ hat bereits am 30. Oktober 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wie oben -- 93.108.203.169 14:38, 2. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:37, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Mecklenburg-Vorpommern nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Mecklenburg-Vorpommern nach Gemeinde (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Bauwerk in Mecklenburg-Vorpommern nach Ort“ hat bereits am 30. Oktober 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wie oben -- 93.108.203.169 14:39, 2. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:37, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Niedersachsen nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Niedersachsen nach Gemeinde (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Bauwerk in Niedersachsen nach Ort“ hat bereits am 30. Oktober 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wie oben -- 93.108.203.169 14:40, 2. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:37, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Rheinland-Pfalz nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Rheinland-Pfalz nach Gemeinde (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Bauwerk in Rheinland-Pfalz nach Ort“ hat bereits am 30. Oktober 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wie oben -- 93.108.203.169 14:41, 2. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:37, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Sachsen nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Sachsen nach Gemeinde (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Bauwerk in Sachsen nach Ort“ hat bereits am 30. Oktober 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wie oben -- 93.108.203.169 14:42, 2. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:37, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Schleswig-Holstein nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Schleswig-Holstein nach Gemeinde (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Bauwerk in Schleswig-Holstein nach Ort“ hat bereits am 30. Oktober 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wie oben -- 93.108.203.169 14:43, 2. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:38, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Thüringen nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Thüringen nach Gemeinde (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Bauwerk in Thüringen nach Ort“ hat bereits am 30. Oktober 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wie oben -- 93.108.203.169 14:44, 2. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben, siehe oben. --Inkowik 19:38, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Australien nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Australien nach Ort, Kategorie:Bauwerk nach Ort (erl.)

Räumliche Unterteilung der Kategorie:Bauwerk nach Ort nicht notwendig -- 93.108.203.169 15:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

Das eine räumliche Unterteilung nicht notwendig ist, wurde bitte wo ausdiskutiert? --Pfiat diΛV^¿? 17:31, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wieso nicht notwendig? Aber wenn es 1000 Kategorien sind schreit jemand nach Unterteilung. also: behalten --Atamari (Diskussion) 19:30, 2. Jul. 2012 (CEST)

Die Kategorie heißt "Bauwerk nach Ort" und nicht "Bauwerk nach Staat und Ort" ... wir gehen gerade an verschiedenen Stellen dazu über, die Unterkategorien in den globalen "nach Ort"-Kats aufzulösen und parallel zu kategorisieren: Kategorie:Architektur nach Ort, Kategorie:Europa nach Ort -- 93.108.203.169 20:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wer ist wir? Ich frage Dich nochmal, mit wem wurde das abgesprochen? Im zuständigen Portal wurde das bisher nicht diskutiert und somit sind die Meinungen der unbekannten Wir irrelevant. --Pfiat diΛV^¿? 21:26, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin auch irritiert über das wir, meint die IP die Gemeinschaft der IPs? --Atamari (Diskussion) 21:39, 2. Jul. 2012 (CEST)

Warum beteiligen sich Benutzer an Katdiskussionen, wenn Ihnen die aktuellen Trends zur Kategorisierung scheinbar nicht mal annähernd bekannt sind?

Kategorie:Architektur nach Ort ist die Globalkategorie, Kategorie:Architektur (Deutschland) nach Gemeinde fasst die Kats der deutschen Gemeinden zusammen. Kategorie:Europa nach Ort ist Globalkategorie, neuerdings ohne weitere räumliche Unterteilung, Kategorie:Slowakei nach Gemeinde ist die lokale Ebene.

Und so soll es für die Bauwerkskats auch umgesetzt werden. -- 93.108.203.169 22:52, 2. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Europa nach Ort hat hiermit nichts zu tun, nur weil es so ähnlich heißt. Bei Europa nach Ort ging es darum, Staats- und Kontinent-Kategorien zu trennen, das hier ist was ganz anderes. Dass in Architektur nach Ort keine Staatskategorien drinstehen ist auf Radschlägers Mist gewachsen. Noch am 29. Juni wurde hier adminstrativ entschieden, dass die Kategorie:Religion nach Ort unterteilt werden darf, einschließlich Wiederbefüllung der durch Radschläger zuvor geleerten Kat. Diese Fragstellung wurde also noch nicht ausdiskutiert, wie du weismachen willst. Steak 08:35, 3. Jul. 2012 (CEST)

Warum initieren hier Benutzer unzählige Katdiskussionen, wenn Ihnen die aktuellen Trends zur Kategorisierung nach den Abstimmungen der Fachportale scheinbar nicht mal annähernd bekannt sind? Das was hier läuft ist eine Kategorsierung des Kategorisieren willens, ohne wirklich mal Rücksprache mit den Fachportalen zu halten. Was in einem Fachbereich richtig sein könnte muss doch in einem anderen nicht zwangsweise sinnvoll sein! <PA entfernt> --Pfiat diΛV^¿? 09:18, 3. Jul. 2012 (CEST)

@Steak: schau mal Kategorie:Bauwerk in Europa ... ist haargenau wie Kategorie:Europa nach Ort, die wir gerade federführend mit Dir umgebaut haben. Mit der gleichen Problematik der Staaten, von denen Teile nicht in Europa liegen. Wir müssten eigentlich Kategorie:Bauwerk in den Niederlanden (europäischer Teil), Kategorie:Bauwerk in Portugal (europäischer Teil), Kategorie:Bauwerk in Frankreich (europäischer Teil) haben. Das ist aber alles nicht mehr wirklich vermittelbar oder pflegbar.

Bei Kategorie:Flughafen in Europa haben wir ebenfalls eine Globalkategorie geschaffen und die nationalen Unterteilungen herausgenommen.

Mit der Lösung der Doppelkategorisierung hätte Radschläger seine einheitliche "nach Ort"-Kategorie und muss nicht mehr weiter die "nach Gemeinde"-Kategorien torpedieren. -- 93.108.203.169 10:54, 3. Jul. 2012 (CEST)

Korrekt, Bauwerk nach Ort wird auch von den Staatskategorien befreit, siehe auch hier. Ich sehe aber den zwingenden Zusammenhang mit den hier zur Diskussion stehenden Kategorien nicht. "Nach Kontinent" und "Nach Staat" schließen sich aus, da häufig nicht zur Deckung zu bringen, dagegen lassen sich Orte bzw. Gemeinden immer einem Staat zuordnen. Das obige Problem mit den nötigen kontinentalen Staatskategorien besteht hier auch in einem Analogon nicht. Ich möchte betonen, dass ich nicht grundsätzlich gegen die Anträge hier bin, aber die Begründung ist halt nicht treffend. Steak 14:51, 3. Jul. 2012 (CEST)

Schau mal was unter Kategorie:Sportstätte nach Ort, Kategorie:Sportstätte in Deutschland nach Gemeinde gemacht wird und von wem. Die Doppelkategorisierung würde so manches Problem entschärfen helfen. Ein paar Absätze weiter oben wird ja immer noch über die "nach Gemeinde"-Systematik diskutiert. Das hier scheint eine Kompromisslinie zu sein. Mehr als ein Angebot sollte der Antrag aber auch nicht sein. -- 93.108.203.169 03:04, 4. Jul. 2012 (CEST)

Übrigens funktionieren Kategorie:Kirchengebäude nach Ort, Kategorie:Brunnen nach Ort, Kategorie:Urbaner Freiraum nach Ort, Kategorie:Sakralbau nach Ort zum Teil schon ziemlich lange bestens ohne Unterteilung nach Staaten. Nur die Dachkategorie macht das nicht. -- 93.108.203.169 03:10, 4. Jul. 2012 (CEST)

Der Benutzer, für den das Kompromissangebot gedacht war, hat das jetzt scheinbar selbst so umgesetzt wie vorgeschlagen. -- 93.108.203.169 12:05, 7. Jul. 2012 (CEST)

Wurde in Form einer Doppelkategorisierung umgesetzt. Das ist eine gültige Lösung. Einspruch dagegen gab es auch nicht. Deshalb erledigt. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:40, 29. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Brasilien nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Brasilien nach Gemeinde, Kategorie:Bauwerk nach Ort (erl.)

Nur nach Gemeinden sortiert, Räumliche Unterteilung der Kategorie:Bauwerk nach Ort nicht notwendig -- 93.108.203.169 15:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in China nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in China nach Ort, Kategorie:Bauwerk nach Ort (erl.)

Räumliche Unterteilung der Kategorie:Bauwerk nach Ort nicht notwendig -- 93.108.203.169 15:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Gambia nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Gambia nach Ort, Kategorie:Bauwerk nach Ort (erl.)

Räumliche Unterteilung der Kategorie:Bauwerk nach Ort nicht notwendig -- 93.108.203.169 15:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Kanada nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Kanada nach Ort, Kategorie:Bauwerk nach Ort (erl.)

Räumliche Unterteilung der Kategorie:Bauwerk nach Ort nicht notwendig -- 93.108.203.169 15:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in den Vereinigten Staaten nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in den Vereinigten Staaten nach Ort, Kategorie:Bauwerk nach Ort (erl.)

Räumliche Unterteilung der Kategorie:Bauwerk nach Ort nicht notwendig -- 93.108.203.169 15:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk im Vereinigten Königreich nach Ort nach Kategorie:Bauwerk im Vereinigten Königreich nach Ort, Kategorie:Bauwerk nach Ort (erl.)

Räumliche Unterteilung der Kategorie:Bauwerk nach Ort nicht notwendig -- 93.108.203.169 15:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Polen nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Polen nach Gmina, Kategorie:Bauwerk nach Ort (erl.)

Nur nach Gemeinden sortiert, Räumliche Unterteilung der Kategorie:Bauwerk nach Ort nicht notwendig -- 93.108.203.169 15:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in den Niederlanden nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in den Niederlanden nach Gemeinde, Kategorie:Bauwerk nach Ort (erl.)

Nur nach Gemeinden sortiert, Räumliche Unterteilung der Kategorie:Bauwerk nach Ort nicht notwendig -- 93.108.203.169 15:03, 2. Jul. 2012 (CEST)