Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/März/10

4. März 2012 5. März 2012 6. März 2012 7. März 2012 8. März 2012 9. März 2012 10. März 2012 11. März 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. März 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie: Benutzer: aus Europa (hier erl.)

Ich schlage vor, diese Kategorie in Kategorie: Benutzer aus Europa umzubenennen, also einfach den letzten Doppelpunkt zu entfernen. Denn andere Kategorien in dieser Art heißen auch Kategorie: Benutzer aus Deutschland ohne Doppelpunkt. --Bus1110 (Diskussion) 14:45, 10. Mär. 2012 (CET)

Andersrum: die Kategorie:Benutzer aus Deutschland etc. ist umzubenennen, weil die Benutzer-Kategorien alle im Benutzer:-Pseudonamensraum stehen sollen. --PM3 16:06, 10. Mär. 2012 (CET)

Sehe es wie Benutzer:PM3. Diese Wikipedia-eigenen Kategorien sollten unbedingt in einem separaten Pseudonamensraum liegen und nicht wie eine "normale" Kategorie daherkommen. Wie man das nun abtrennt, darüber kann man sicher streiten - aber Kategorie:Benutzer aus Deutschland halte ich für ungeeignet. --Entzücklopädie 16:31, 10. Mär. 2012 (CET)

Stimmt, so ist es besser. Da gibt es dann ziemlich viel zu tun, denn die oben genannte Kategorie ist nicht die einzige umzubenennende. --Bus1110 (Diskussion) 17:36, 10. Mär. 2012 (CET)

Ja, dazu läuft auch schon eine Diskussion: WD:WPK#Benutzerkategorien. Ich mache die hier mal zu, damit es nicht doppelt diskutiert wird. --PM3 18:04, 10. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Fenerbahçe nach Kategorie:Fenerbahçe SK (erl.)

wie Hauptartikel. Fenerbahçe ist ein Stadtteil -- 92.250.93.155 18:16, 10. Mär. 2012 (CET)

ist umbenannt --PM3 18:30, 10. Mär. 2012 (CET)

Hochschulleiter-Kategorien (bleibt)

Kategorie:Rektor (Georg-August-Universität Göttingen) nach Kategorie:Leiter der Georg-August-Universität Göttingen

Siehe unten. 89.244.171.158 18:24, 10. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Rektor (Universität Erfurt) nach Kategorie:Leiter der Universität Erfurt

Siehe unten. 89.244.171.158 18:25, 10. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Präsident (Freie Universität Berlin) nach Kategorie:Leiter der Freien Universität Berlin

Siehe unten. 89.244.171.158 18:25, 10. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Rektor (LMU München) nach Kategorie:Leiter der Ludwig-Maximilians-Universität München

Siehe unten. 89.244.171.158 18:27, 10. Mär. 2012 (CET)

Diskussion zu allen

Seit einiger Zeit werden an den Universitäten Präsidialverfassungen eingeführt. Insbesondere sind an den Universitäten, deren Rektor-Kategorien hier zur Diskussion stehen, mittlerweile Präsidenten tätig, sodass die Kategoriebezeichnung "Rektor" falsch ist. "Präsident" wäre jedoch genauso falsch. Es wird ein neutrales Wort benötigt. "Leiter" ist denke ich geeignet. Bleibt noch die Frage: Klammern oder nicht? Ich habe mich für die Genitiv-Variante entschieden, weil so auch die Ehrendoktoren u. ä. benannt sind. Außerdem finde ich "Leiter (Universität...)" missverständlich, weil es eben der Leiter der Uni und nicht der Leiter einer Fakultät oder der Uni-Bibliothek ist. 89.244.171.158 18:29, 10. Mär. 2012 (CET)

Rektor bleibt aber trotzdem richtig, es sei denn sie sind eben Präsidenten. Umbennung unnötig und unüberlegt. --Pfiat diΛV^¿? 21:03, 10. Mär. 2012 (CET)

• Die Hochschullehrerkategorien werden grundsätzlich geklammert, also auch die Rektoren, egal ob sie Präsidenten oder Oberhirten sind. Bitte keine weitere Uneinheitlichkeit einführen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:16, 10. Mär. 2012 (CET)

bleiben alle gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 01:43, 17. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Universitätspräsident (bleibt)

Hier gilt im Prinzip das gleiche wie für die obigen Kategorien. Fast alle (nach ein paar Stichproben geschätzt 90%) eingeordneten Personen waren Rektoren, aber keine Präsidenten. Die Kategorie sollte deshalb gelöscht und die enthaltenen Artikel und Kategorien in die Kategorie:Hochschulleiter überführt werden. 89.244.171.158 18:55, 10. Mär. 2012 (CET)

Behalten, das ist die Schnittmenge zwischen Kat. Hochschulleiter und Kat. Universitätswesen; die Artikel würden sonst alle einzeln in letzterer landen. Wenn der Name nicht passt, dann halt umbenennen in Kategorie:Universitätsleiter oder so. --PM3 18:58, 10. Mär. 2012 (CET)

Ohne Löschen und sauberes Neubefüllen z. B. einer Kategorie:Leiter einer Universität werden wir die vielen Fehleinordnungen wie Max Feldbauer aber nicht los. 89.244.171.158 19:10, 10. Mär. 2012 (CET)

Löschen und Neubefüllen wäre viel mehr Aufwand als Falscheinordnungen zu entfernen. Die meisten Personen sind hier ja korrekt als Leiter einer Universiät eingeordnet. Man löscht keine Kategorie wegen falschen Namens und ein paar Prozent Falscheinordnungen. --PM3 19:36, 10. Mär. 2012 (CET)

nach einer stichprobenartigen Prüfung hab ich 1 Artikel zu einer Organisation gefunden, die kein "Hochschulleiter" ist. Dafür eine unsaubere "Schnittmengenkategorie" zu behalten ist nicht angemessen umkategoriesieren wie vorgeschlagen + löschen' - Andreas König (Diskussion) 19:44, 10. Mär. 2012 (CET)

Die Kategorie ist nicht "unsauberer" als die Kategorie:Universität. Wenn wir bei den Organisationen zwischen Unis und sonstigen Hochschulen trennen, dann macht diese Trennung auch bei deren Leitungspersonal Sinn. --PM3 20:09, 10. Mär. 2012 (CET)

Es existiert bei den Unis keine "Trennung" des Leitungspersonals, viele haben Rektoren, manche haben Präsidenten, manche haben beides (ETH Zürich), und die Vorgängerorganisationen der Unis hatten als Leiter sowieso Kraut-und-Rüben-Bezeichnungen. Die Leiter können wir im Gegensatz zu Unis aber nicht nach derzeitigem Status sortieren. Wenn wir nämlich alle Leiter einer Uni in die selbe Kategorie stopfen, passt die aktuelle Bezeichnung eben in den wenigsten Fällen. D. h. selbst die Leiter-Kategorien aktueller Unis könnten nicht alle in die von dir vorgeschlagene Kategorie:Universitätsleiter rein, weil viele Unis aus THs oder anderen königlichen Hochschulen entstanden sind. 89.244.171.158 20:15, 10. Mär. 2012 (CET)

Der erste Punkt ist per Umbenennung zu beheben, und der zweite durch Aussortieren von denen, die keine Universitätsleiter waren. Um das Sortieren käme man auch bei Löschen und Neuanlage nicht herum, nur muss man dann noch ein paar mehr durchsortieren. Also wenn man die Information "Leiter einer Universität" nicht ganz wegwerfen will ist die beste Vorgehensweise: (a) Kategorie:Universitätsleiter anlegen (b) dort alle passenden Personenartikel einordnen, und (c) erst dann die Kategorie:Universitätspräsident löschen. --PM3 20:33, 10. Mär. 2012 (CET)

Hm, hast du verstanden, welches Problem ich verdeutlichen wollte? In die Kategorie:Universitätsleiter könnten nur Einzelartikel zu Uni-Leitern sowie Leiter-Kategorien von Universitäten rein, die keine nicht-universitäre Vorgängerorganisation hatten - und das schränkt den potentiellen Inhalt einerseits sehr stark ein, andererseits wird die Kategoriestruktur für Leser ziemlich undurchsichtig. 89.244.171.158 20:57, 10. Mär. 2012 (CET)

Da redest Du imho mit dem falschen. Dein Vorredner ist einer derjenigen welche ja intensiv dafür Sorge tragen, dass das Kat-System für den normalen Benutzer unbenutzbar wird. Davon abgesehen, ich denke auch vorher haben es normale Benutzer nur wenig für die Suche genutzt und es war eine reine Selbsteinrichtung der WP-Autoren, wobei die wenigsten der "Mitarbeiter" des Kat-Systems je umfangreichere Artikelarbeit leisteten. --Pfiat diΛV^¿? 11:48, 11. Mär. 2012 (CET)

Wenn von so vielen Artikeln 90 % fälschlicherweise drinstehen, dann bleiben immer noch genug "richtige" übrig, um die Kategorie zu rechtfertigen. behalten und falsche reusschmeißen. --HH58 (Diskussion) 08:10, 12. Mär. 2012 (CET)

Nur dass auseinander klamüsern um Längen schwieriger ist als nach und nach die Präsidenten umzusortieren. 88.130.217.228 20:37, 12. Mär. 2012 (CET)

 Info: Ich habe jetzt die Buchstaben A und E in der Kategorie soweit wie möglich in die Kategorie:Hochschulleiter umsortiert. Wie man sieht, ist die Mehrheit der Artikel definitiv falsch einsortiert. Es waren sogar Personen einsortiert, die nicht mal eine Universität geleitet haben! 89.244.169.226 21:57, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich möchte nochmal betonen, dass die Kategorie möglicherweise durchaus ihre Daseinsberechtigung hat (zumindest die Unterkategorien habe ich jetzt geputzt, die sind jetzt korrekt), aber nicht in dem Zustand, wie oben geschildert. Hier hilft nur komplette Neubefüllung. 88.130.211.28 16:30, 18. Mär. 2012 (CET)

Bleibt. Da Wikipedia angeblich gesichertes Wissen darstellen will, kann man nicht davon absehen, daß es in einer gewissen Phase der Universitätsgeschichte Präsidenten gegeben hat bzw. gibt. Dies muß auch in den Kategorien entsprechend darstellbar sein. --Enzian44 (Diskussion) 23:31, 28. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Katholische Bischofskirche (Deutschland) nach Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale in Deutschland (erl.)

Die Umbenennung betrifft die Eindeutigkeit der Konfessionsbezeichnung (Unterscheidung von alt-katholischen Bischofskirchen u.a.) --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:04, 10. Mär. 2012 (CET)

Ja, das klingt sinnvoll. Kategoriename per Inhalt präzisieren ist immer gut. --PM3 01:24, 11. Mär. 2012 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 01:46, 17. Mär. 2012 (CET)

Softwarehersteller nach Staat (alle erl.)

Diskussion zu den Softwareherstellern

Die Deutschland-Kategorie ist schon etwas älter; die anderen beiden wurden kürzlich angelegt. Da alle drei unvollständig befüllt waren, habe ich eben begonnen die Kategorie:Softwarehersteller vollständig nach Staat zu strukturieren, aber auf halbem Wege gemerkt dass das kaum Sinn macht:

Softwarehersteller die relevant genug für einen Artikel sind haben in aller Regel internationale Bedeutung. Die Software wird internationalisiert und in zahlreichen Ländern vertrieben. Wo genau sie entwickelt wird und wo der Hauptsitz des Herstelles ist, ist nicht wichtig. Ich denke es genügt die Einordnung der Unternehmen nach Staat (per Hauptsitz) und eine globale Kategorie:Softwarehersteller. Viel interessanter wäre eine Untergliederung nach Anwendungszweck der Software.

Wenn die Kategorien gelöscht werden, müssen die Artikel sowohl in die Kategorie:Softwarehersteller als auch die jeweilige Unternehmen-nach-Staat-Kategorie zurücksortiert werden. Ich würde dann die 20 von mir neu angelegten Kategorien wieder auflösen. Im Behalten-Fall würde ich auch die restlichen Artikel noch nach Staaten einsortieren. Das Portal:Software ist informiert. --PM3 22:12, 10. Mär. 2012 (CET)

Ein Softwarehersteller hat wie jedes andere Unternehmen auch einen Hauptsitz irgendwo. Kat_Versicherungsunternehmen bieten ihre Versicherung auch ausserhalb des Landes an. Das gleiche gilt fuer Kat_Automobilhersteller und viele andere... Kat_Chemieunternehmen koennen R&D Abteilungen ueberall auf der Welt haben und in China produzieren. behalten --Lofor (Diskussion) 23:12, 10. Mär. 2012 (CET)

Erklär das mal der Schweiz-Fraktion, die ganze Weltkonzerne für allein schweizbezogen erklärt (Logitech z. B.)... -- Chaddy · D – DÜP – 01:42, 11. Mär. 2012 (CET)

Hä? Selbstverständlich ordnen wir Unternehmen nur nach dem Sitz der Konzernmutter ein, auch Logitech oder Nestle; anders wäre es nicht zu handhaben. Hier geht's aber gerade darum, das im Fall der Softwarehersteller nicht auch noch zusätzlich nach Branche zu machen.

Egal, bevor jetzt noch mehr solche unqualifizierten Kommentare kommen (damit meine ich nicht Lofor), mache ich das hier lieber wieder zu und sortiere auch die restlichen 200 Softwarehersteller nach Staaten. --PM3 02:08, 11. Mär. 2012 (CET)

„Softwarehersteller die relevant genug für einen Artikel sind haben in aller Regel internationale Bedeutung. Die Software wird internationalisiert und in zahlreichen Ländern vertrieben. Wo genau sie entwickelt wird und wo der Hauptsitz des Herstelles ist, ist nicht wichtig.“ - Du hast im Prinzip genau dasselbe wie ich geschrieben, also von wegen unqualifizierte Kommentare und so... -- Chaddy · D – DÜP – 02:40, 11. Mär. 2012 (CET)

Nein, ich hab was anderes geschrieben, nämlich dass ich eine Information wie "ist deutscher Softwarehersteller" in dieser Kombination für überflüssig halte, und dass die Unternehmen unabhängig davon weiter nach ihrem Sitz zu kategorisieren sind ("Wenn die Kategorien gelöscht werden, müssen die Artikel sowohl in die Kategorie:Softwarehersteller als auch die jeweilige Unternehmen-nach-Staat-Kategorie zurücksortiert werden.") Das interessante bei einem Softwarehersteller ist, welche Art von Software er herstellt; das ist das Kriterium nachdem zuallererst zu kategorisieren wäre, nicht nach Staat.

Die oben erwähnten Versicherungsunternehmen sind ein anderer Fall, weil sie viel stärker nationalen Regularien unterworfen sind. Bei Automobilkäufen spielt teils auch das Herstellerland eine Rolle, im Sinne von bestimmten Qualitätserwartungen oder manchmal auch Identifikation mit einem Land. Das alles ist bei Software anders, wo die herkommt ist ziemlich egal. Aber was solls, ich mache nun aus dem inkonsistenten Unsinn wenigstens einen konsistenten, das ist auch ein Fortschritt. --PM3 03:18, 11. Mär. 2012 (CET)

Fortschritt, das ist es was zaehlt :) --Lofor (Diskussion) 11:00, 11. Mär. 2012 (CET)

tatsächlich produziert Logitech auch Mäuse, müsste also in zahlreiche branche/produktklasse-nach-Staat-unterkategorien der Unternehmen nach Wirtschaftszweig/Kategorie:Informationstechnikunternehmen einsortiert werden: aus sicht des staates scheint es imho nämlich irrelevant, ob software oder hardware oder dienstleistung oder sonstwas

ich hätte ja zuerstmal Kategorie:Informationstechnikunternehmen nach Staat angelegt, aber die oberkategorie vor der unterkategorie zu erstellen, scheint äusserst unmodern geworden zu sein, und noch unmoderner, solche xxx-nach-yyyy schlicht ein, zwei ebenen oberhalb anzusetzen, um nicht jeden furz-nach-staat zu zergliedern: auf commens legt man inzwischen schon für einzelne bilder eine eigene staats-kategorie an, vor lauter panik, eines zu vergessen --W!B: (Diskussion) 13:45, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich schätz mal dass die Hälfte nur als Softwarehersteller relevant ist und der Rest auch als Dienstleister und/oder Hardwarehersteller. Sieht jetzt reichlich absurd aus, dass Hewlett-Packard als Bürogerätehersteller, Druckmaschinenhersteller, Eletronikhersteller und Softwarehersteller (Vereinigte Staaten) eingeordnet ist - als würden die speziell die Software in den Vereinigten Staaten herstellen.

Kategorie:Informationstechnikunternehmen nach Staat gefällt mir; ich werde es wohl gleich nochmal mit nem Umbenennungsantrag probieren. --PM3 16:32, 11. Mär. 2012 (CET)

→ Umbenennungsanträge auf der Tagesseite vom 12. März --PM3 01:48, 13. Mär. 2012 (CET)