Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/März/6

29. Februar 2012 1. März 2012 2. März 2012 3. März 2012 4. März 2012 5. März 2012 6. März 2012 7. März 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. März 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Landsmannschaft nach Kategorie:Landsmannschaft (Studentenverbindung) (erl.)

wie Hauptartikel Landsmannschaft (Studentenverbindung), Landsmannschaften gibts auch anderswo W!B: (Diskussion) 04:50, 6. Mär. 2012 (CET)

In wiefern die BKL überhaupt korrekt ist, ist fraglich. -- Jogo30 (Diskussion) 08:26, 6. Mär. 2012 (CET)

Überhaupt nicht fraglich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:12, 6. Mär. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 17:21, 13. Mär. 2012 (CET)

erledigt, oder nicht? --W!B: (Diskussion) 00:21, 14. Mär. 2012 (CET)

[1] --PM3 00:32, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Träger des Duisburger Musikpreises (SLA)

Wenn wir für jeden lokalen Kunst- oder Kulturpreis eine Kategorie anlegen, haben wir bald Musiker mit dutzenden von Kategorien, siehe z.B. Pina Bausch#Auszeichnungen . Ich bezweifle dass dieser und ähnliche Preise für die einzelnen Biographien relevant genug sind, um sie dort in der Kategorieliste zu verewigen.

Die Musikredaktion ist informiert. --PM3 14:48, 6. Mär. 2012 (CET)

Da es sich um einen nur regional bedeutsamen Preis handelt: Zustimmung und löschen.--Nothere 15:37, 6. Mär. 2012 (CET)

Nicht mit dem Musikprojekt abgesprochene, unsinnige Verästelung am Baum Kategorie:Musikpreisträger. Bitte löschen, da wir die Artikel berühmter Interpreten nicht mit Kategorien für eher weniger bedeutsame Preise zupflastern möchten.--Engelbaet (Diskussion) 17:25, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich versuchs mal mit einer Schnelllöschung, nachdem auch mehere kompetente Fachmitarbeiter die Katgorie für überflüssig halten (siehe Disk in der WP:RMU). --PM3 17:33, 6. Mär. 2012 (CET)

???--Engelbaet (Diskussion) 17:40, 6. Mär. 2012 (CET)

Wenn eine Kategorie offensichtlich unbrauchbar ist und es keine Einsprüche gibt, kann man sie auch schnelllöschen, genauso wie einen Artikel. Du bist für Löschen, Summ ist für Löschen, Nothere ist für Löschen und ich ebenso. --PM3 17:49, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Keilschriftrechtler (bleibt)

Zweifellos eine interessante Materie, bloß zu speziell das Gebiet für eine eigene Subkategorie.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:59, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich bitte hier von einer Löschung abzusehen und zwar aus zwei Gründen:

1. Es gibt doch eine ganze Reihe von Personen, die in diese Kategorie einsortiert werden könnten, auch wenn noch nicht alle hier mit einem eigenen Artikel versehen sind.
2. Die Kategorie erfüllt vor allem auch einen praktischen Nutzen. Sie sorgt nämlich dafür, dass entsprechende Juristen auch in die vom MerlBot gepflegte Themenliste des Portal Alter Orient aufgenommen werden (und dort Veränderungen überwacht werden). Sind sie nur in die Kategorie für Rechtshistoriker einsortiert, geschieht dies nicht (und sie würden regelmäßig aus der Liste rausfliegen, wenn man sie von Hand nachträgt); in die Kategorie Altorientalist würden sie hingegen nicht hineingehören. --šàr kiššatim (Diskussion) 23:40, 6. Mär. 2012 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn die Tätigkeit im Bereich Keilschriftrecht in den jeweiligen Artikeln erwähnt würde. Im Moment ist das nur bei den wenigsten der Fall. Das Fachgebiet ansich halte ich für zweifelsfrei relevant, und acht Artikel sind genug für eine eigene Kategorie. --PM3 02:05, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich bin zur Zeit generell dabei den Bereich etwas aufzuarbeiten, da er hier wirklich auch unterrepräsentiert ist. Da muss ich aber etwas um Geduld bitten. --šàr kiššatim (Diskussion) 09:36, 7. Mär. 2012 (CET)

Kein Grund für Löschung. Kategorie gibt genug Personen her. Zuordnungsfunktion von dadurch ausgewählten Juristen zu den Altorientalisten überzeugend begründet. Grüße --h-stt !? 11:31, 7. Mär. 2012 (CET)

Wie Vorredner: keinerlei Grund zur Löschung ersichtlich, sinnvolle Kategorie für Wissenschaftler. behalten --Korrekturen (Diskussion) 18:50, 23. Mär. 2012 (CET)

behalten: dieser Zusammenhang wird nur über diese Kategorie erfasst, sonst nicht (liste, Hauptartikel) - insofern: behalten --Cholo Aleman (Diskussion) 19:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Enzian44 (Diskussion) 00:46, 29. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Mainzer Autobahnring nach Kategorie:Mainzer Ring (erl.)

Wie Artikel Mainzer Ring. --Y. Namoto (Diskussion) 15:29, 6. Mär. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 17:23, 13. Mär. 2012 (CET)

Diverse Unterkategorien von Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat

Die nachfolgenden Unterkategorisierungen sind unbrauchbar. In der Geographie sortieren wir entweder nach Staat oder nach Kontinent, üblicherweise per Doppelkategorisierung. Innerhalb der Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat eine Unterscheidung nach Kontinent einzubauen, ist deswegen gegen die Systematik. Es bringt auch nix, diese Unterscheidung nach Kontinent vorzunehmen, weil sich daaus keine Aussage ergibt. Provinzen und Regionen gibt es erdteilunabhängig, auch dürften sich Distrikte und Departments ziemlich überall finden, ersteres überall, wo englisch gesprochen wurde, letzteres in Gebieten der Erde mit französischer, portugiesischer und spanischer Kolonialgeschichte, virtuell also überall auf der Welt. Alle löschen (und Einträge in die Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat übertragen). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:32, 6. Mär. 2012 (CET)

Gemeinsame Diskussion

ja, es wirkt sehr so, als ob diese trennung vorgenommen wurde, weil es durch die mehrfacheinträge nach staat etwas übervoller geworden ist, als die üblichen 200 staaten: imho wäre es sinnvoller, darin nach admin1st, 2nd, 3rd zu gliedern, wo man das machen kann (und wenn wir da brauchbare deutsche worte haben) - denn "verwaltungsebene" ist die innewohnende sachsystematik der verwaltungsgliederung, oder? in diesem falle fände ich dann sogar eine „Kategorie:Sonstige Verwaltungseinheit nach Staat“ für nicht hierarchisch sortierbaren rest (und der darf dann auch voller werden, je nach staat) durchaus fachkundig: dann wäre die kategorie nachschlagetechnisch brauchbar --W!B: (Diskussion) 09:26, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat haben wir bereits, wenn wir es machen, wie du vorschlägst, ist ja eine gute Idee, dann müssen wir uns uber das Lemma noch unterhalten (Kategorie:Zweitoberste Verwaltungseinheit nach Staat?), denn admin1st, 2nd, 3rd ist ja etwas, was eher Wikifantensprech ist und wohl in der Vorlage:Coordinat seinen Ursprung hat. Löschen kann man die obigen Kats aber allemal. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:11, 7. Mär. 2012 (CET)

oh ja, super, die NUTS sagt dazu etwa zweite Hauptebene von Verwaltungseinheiten (NUTS-Veröffentlichung, pdf, S. 10), Kategorie:Erste Verwaltungsebene nach Staat, Kategorie:Zweite Verwaltungsebene nach Staat, .. täts also sicher leicht, brauchen werden wir wohl fünf (womit die besetzung nach unten immer dünner wird): und ich würd auch keinerlei rücksicht darauf nehmen, wo dann die kommunen in der hierarchie landen, Kategorie:Gemeinde nach Staat bottom-up haben wir sowieso auch --W!B: (Diskussion) 18:13, 7. Mär. 2012 (CET)

Wobei die NUTS-Einstufungen nur für die EU vorhanden sind (bzw. für einige Betrittskandidaten oder EFTA-Mitglieder) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:08, 8. Mär. 2012 (CET)

klar, das ist aus dem allgemeinen teil (methodik), ich wollte nur deutschen fachlichen sprachgebrauch nehmen: dass die NUTS nicht auf verwaltungsgliederung aufbauen muss (nur kann), ist eh klar --W!B: (Diskussion) 14:46, 9. Mär. 2012 (CET)

So oder so ist diese Kontinentaluntergliederung unter "nach Staat" etwas seltsam. Zusammengenommen sind es weniger als 200 Unterkategorien, das kann man also schmerzfrei auflösen, womit dann auch Frankreich, Russland und Spanien nicht mehr abseits in der Ebene eins drüber stehen. --PM3 23:22, 14. Mär. 2012 (CET)

Umsetzung entsprechend Diskussion in drei Schritten
1. Oberste Verwaltungseinheiten werden aus den obigen Kategorien entfernt, weil die entsprechende
   Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat Unterkategorie der direkten Oberkategorie 
   der obigen Kategorien ist.
2. Darunterliegende Verwaltungskategorien werden wieder in die direkte Oberkategorien zurückverlagert.
3. Von da dann Verlagerung in die neu anzulegenden Unterkategorien
   Kategorie:Verwaltungseinheit der zweiten Ebene nach Staat und
   Kategorie:Verwaltungseinheit der dritten Ebene nach Staat. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:27, 27. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Personenliste (Religion) (erl.)

Hier werden komplett unterschiedliche Listen durcheinander geworfen, einfach deshalb, weil die Artikelform "Liste" ist. Die thematische Einsortierung erfolgt über Kategorie:Person (Religion), diese parallelle Kategorie ist deshalb nicht nötig. Die Theologen-Unterkategorie kann in die Kategorie:Liste (Personen), die "Personen des Christentums"-Kategorie ist imho auch ein Löschkandidat. 89.247.169.33 17:46, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich denke auch dass die Kategorie weg sollte, bevor es sich zu einer Meta-Sachebene unter Kategorie:Liste (Personen) auswächst. Führt nur zu unschönen Vielfach-Listenkategorisierungen. --PM3 20:54, 13. Mär. 2012 (CET)

Alle diese Listen sind nun an anderer Stelle passend eingeordnet; die Kategorie löse ich auf. --PM3 05:12, 16. Mär. 2012 (CET)