Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/15

9. Mai 2012 10. Mai 2012 11. Mai 2012 12. Mai 2012 13. Mai 2012 14. Mai 2012 15. Mai 2012 16. Mai 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (15. Mai 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Datei:Johann Amos Comenius (erl.)

Die enthaltenen Dateien sind alle commonsfähig, wohin ich sie auch transferiert habe. --Leyo 10:18, 15. Mai 2012 (CEST)

Müssen rein technische Dinge diskutiert werden? Mach doch einfach ;-) --AMGA (d) 14:19, 15. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Wikimedia Förderung nach Kategorie:Wikimedia:Förderung/Kategorie:Wikipedia:Wikimedia:Förderung/Kategorie:Wikipedia:Förderung (erl.)

(ursprünglicher Umbenennungsvorschlag: Kategorie:Wikipedia:Wikimedia-Förderung)

Durchkopplung --Eidni05 (Diskussion) 10:36, 15. Mai 2012 (CEST)

Gedacht war die Anlage als Kategorie:Wikipedia Wikimedia / Förderung. Kann man also umbenennen, ergibt aber einen leicht anderen Sinn, insbesondere, da Wikimedia nicht gefördert werden soll, sondern Wikipedia bzw. Commons etc. Eine sinnvolle Umbenennung wäre also auch Kategorie:Wikipedia:Förderung. Gruß Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 10:46, 15. Mai 2012 (CEST)

Den letzten Vorschlag find ich besser. :) --Eidni05 (Diskussion) 10:52, 15. Mai 2012 (CEST)

Nee, Wikimedia, nicht Wikipedia. --Eidni05 (Diskussion) 10:54, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich sitze Christoph gerade gegenüber und möchte auch lieber Wikipedia:Förderung, schon allein der Kürze wegen, aber auch weil Wikimedia-Förderung auch als "Förderung für Wikimedia" fehlgedeutet werden könnte und weil es für die Adressaten sekundär ist, dass es um Förderung durch Wikimedia Deutschland geht sondern allein darum, dass es hier Fördermöglichkeiten gibt. Theoretisch könnten ja auch andere gemeinnützige Vereine weitere Förderangebote machen... --Johannes Rohr (WMDE) (Diskussion) 10:57, 15. Mai 2012 (CEST)

Dann ändert es einfach. :) Aber passt auf, dass euch Commons usw. nicht aufs Dach steigen,, wenn das auf Wikipedia begrenzt wird. --Eidni05 (Diskussion) 10:59, 15. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Förderung ist missverständlich. Wikipedia:Wikimedia als übergeordnete Kategorie ist aber auch missverständlich (zudem: wird eher mit WMF denn als mit WMDE in Verbindung gebracht). Und soll das "Wikimedia" hier bedeuten, dass "Wikimedia" gefördert werden soll, oder dass es von "Wikimedia" gefördert wird?

Viel mehr sollte es mit "Förderung durch Wikimedia Deutschland e.V." oder allgemeiner "Förderung durch Dritte" ("Dritte" da WMDE != deWP-Community) in Verbindung gebracht werden. --Filzstift ✎ 12:01, 15. Mai 2012 (CEST)

Unterkategorie von meta:Category:Wikimedia Deutschland draus machen? ;) --Eidni05 (Diskussion) 12:18, 15. Mai 2012 (CEST)

Filzstift, die Kategorie soll Wikipedianern auf einen Blick die direkten Fördermöglichkeiten offenbaren. Hintergrund ist, dass sie tatsächlich nicht allen bekannt sind und Wikipedia:Wikimedia Deutschland nicht übersichtlich genug dafür ist. Je einfacher die Kategorie benamst ist, umso einfacher wird sie gefunden und die Möglichkeiten abgerufen, unabhängig von der institution (Foundation, Chapter usw.). Am Einfachsten wäre daher tatsächlich Kategorie:Wikipedia:Förderung. Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 12:29, 15. Mai 2012 (CEST)

Und was ist mit der Förderung von Commons, Wiktionary, Wikibooks, Wikiversity, Wikinews, Wikiquote, Wikisource, Wikidata? Wird Meta eigentlich auch gefördert? Soll doch nicht so aussehen, als würde nur Wikipedia gefördert, oder? --Eidni05 (Diskussion) 12:52, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich denke mal, dass Commonisten und Wikiquotler nicht unbedingt hier suchen, es soll nur halt nicht im ANR sein :P Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 13:15, 15. Mai 2012 (CEST)

Wenn die Kommunisten, ähm Commonisten, nicht hier suchen, können sie denn dann auf Commons was finden? (Ebenso natürlich auch die Quotler bei Quote usw.) Das wäre wohl Voraussetzung, damit sie nicht hier suchen müssen … :P --Eidni05 (Diskussion) 13:20, 15. Mai 2012 (CEST)

Man kann auch Kategorie:Wikipedia:Wikimedia:Förderung draus machen. Das wär noch besser wegen ANR und WPNR. --Eidni05 (Diskussion) 13:29, 15. Mai 2012 (CEST)

Die Oberkategorie war auch falsch, hab es nun in Kategorie:Wikipedia:Wikimedia gesteckt. --Eidni05 (Diskussion) 13:56, 15. Mai 2012 (CEST)

"Wikimedia" ist kein Namensraum, also geht "Kategorie:Wikipedia:Wikimedia:Förderung" definitiv nicht. Überlegt euch bitte was anderes. 89.247.174.199 18:49, 15. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Wikipedia Wikimedia/Förderung hatte ich ja bereits ... Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 13:17, 16. Mai 2012 (CEST)

Und wo ist da nun der Doppelpunkt für den WP-Namensraum hin? Außerdem gibt es im Kategorienamensraum keine Unterseitenfunktion. --Eidni05 (Diskussion) 13:52, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich plädiere immer noch für Kategorie:Wikipedia:Förderung, denn es geht v.a. darum, dass hier Fördermöglichkeiten einsortiert sind. Welcher Verein diese anbietet, ob Wikimedia oder sonstwer ist dafür eher sekundär. --Johannes Rohr (WMDE) (Diskussion) 13:20, 16. Mai 2012 (CEST)

Dann müsste es aus der Wikimedia-Kategorie ganz heraus und zum Beispiel direkt nach Kategorie:Wikipedia: gesteckt werden, also in dieselbe Kategorie wie der Kategorie:Wikipedia:Zedler-Preis usw. Wobei sich dabei die Frage stellt, ob der Zedler-Preis nicht auch so eine Förderung darstellt, zumindest steht im Artikel „zeichnet Wikimedia Deutschland Personen, Gruppen oder Projekte aus, die sich im letzten Jahr ganz besonders für Freies Wissen engagiert haben.“

Und was da unter Kategorie:Wikipedia:Veranstaltung steht, sieht auch ziemlich nach Förderung aus. Ich denke, da sollte noch mal jemand von euch draufschauen, ob nicht diese gesamte Kategorie mit hineingehört. ;-) Und wer hat Kategorie:Wikipedia:Wiki Loves Monuments gefördert? --Eidni05 (Diskussion) 13:52, 16. Mai 2012 (CEST)

Oder man macht einen neuen Namensraum „Wikimedia:“, da „Wikipedia:“ für viele Seiten nicht passt. --Eidni05 (Diskussion) 14:12, 16. Mai 2012 (CEST)

Man kann nicht einfach so einen neuen Namensraum machen, da musst du dich an die Entwickler wenden. Das Problem ist, dass der Projektnamensraum bei uns "Wikipedia" heißt. In anderen Sprachversionen heißt er neutral "Projekt". Ich würde jedenfalls als Kategoriename Kategorie:Wikipedia:Förderung präferieren, schließlich sind wir hier in der Wikipedia. Was Wiktionary, Commons oder ein anderes Schwesterprojekt betrifft, kann man dort auf die Projektseiten schreiben bzw. einfach auf Meta. 89.247.144.122 16:25, 16. Mai 2012 (CEST)

Dann sortier ich die Kategorie jetzt in die Oberkategorie Kategorie:Wikipedia: um, wenn niemand etwas dagegen hat, damit es dann wenigstens zusammen passt.

Und ansonsten sollten in den Schwesterprojekten dann auch ähnliche Seiten erstellt werden, wenn es sie noch nicht gibt. --Eidni05 (Diskussion) 18:45, 16. Mai 2012 (CEST)

umbenannt in Kategorie:Wikipedia:Förderung --Eschenmoser (Diskussion) 19:26, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Wikimedia:Woche nach Kategorie:Wikipedia:Wikimedia:Woche (erl.)

WPNR, siehe Oberkategorie und sämtliche Unterseiten --Eidni05 (Diskussion) 13:58, 15. Mai 2012 (CEST)

Danke für Deine Aufmerksamkeit. Das war uns leider bisher entgangen. War ein Versehen von mir, natürlich sollte die Kat in den WPNR kommen. Kann kurzfristig verschoben werden.--Aschmidt (Diskussion) 16:27, 15. Mai 2012 (CEST)

Dann kannst du die Umbenennung einfach mit der Überschrift

• == Bot: [[:Kategorie:Wikimedia:Woche]] nach [[:Kategorie:Wikipedia:Wikimedia:Woche]] ==

und darunter einem Link zu dieser Diskussion in die Warteschlange eintragen, da es eindeutig ist und keine weitere Diskussion benötigt. Dann kümmert sich der Bot um den Rest. --Eidni05 (Diskussion) 16:39, 15. Mai 2012 (CEST)

Danke, habe ich so eingetragen.--Aschmidt (Diskussion) 11:56, 16. Mai 2012 (CEST)

"Wikimedia" ist kein Namensraum, also geht "Kategorie:Wikipedia:Wikimedia:Woche" definitiv nicht. Überlegt euch bitte was anderes. 89.244.165.175 21:28, 15. Mai 2012 (CEST)

Überleg doch selbst auch mal. Wo willst du denn alle genauso benannten Unterseiten hinschieben? Mach nen Vorschlag. --Eidni05 (Diskussion) 00:31, 16. Mai 2012 (CEST)

Anscheinend hat der Newsletter den Namen „Wikimedia:Woche“, somit ist der Doppelpunkt dann Bestandteil des Namens. Andernfalls müsste man den Namen des Newsletters ändern. ;) --Eidni05 (Diskussion) 00:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Ok, wenn der so heißt passt der Kat-Name. Eins drüber muss aber ein anderer her. 89.247.144.122 09:32, 16. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Fluviale Landschaftsform (erledigt, Wiederholungsantrag)

oder verschieben auf Kategorie:Fluviale Landform

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Fluviale Landschaftsform“ hat bereits am 15. Februar 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Typischer Wst'sche Assoziationsblasterkategorie. Löschen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:41, 15. Mai 2012 (CEST)

Die Bezeichnung "Fluviale Landschaftsform" lässt relativ wenig Raum für Assoziationsblasterei, zumal es sich nicht um eine Themen-, sondern eine Objekt(typen)kategorie handelt. Somit sehe ich hier keine zutreffende Begründung für eine Löschung. Behalten. Über eine mögliche Umbenennung kann man natürlich sprechen, wenn dem Geo-Fachbereich ein besserer Name einfällt. (Ähhh ...., nein, "Geographischer Begriff" ist kein besserer Name. ;p) --TETRIS L 15:55, 15. Mai 2012 (CEST)

Objekttyp? Aber wie dem auch sei, in seiner ggw. Form, einschließlich Inhalt und Oberkategorien kann man die Kategorie nur löschen, das muß völlig neu aufgebaut werden, auch im Zusammenhang mit dem Summ'schen Unsinn, der jede Menge der Artikel in Kategorie:Geomorphologie umsortiert hat. Hier kann man nur vollkommen neuanfangen, hier ausgehend von Kategorie:Geomorphologie und darin theoretisch, fall man sich im WikiProjekt Geographie zu einer Feinsortierung entschließt, Kategorie:Endogene Morphodynamik und Kategorie:Exogene Morphodynamik, aber nicht so. Also erst mal weg mit dem Mist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:18, 15. Mai 2012 (CEST)

imho wiederholungsantrag, letztes mal war das argument "Begriffsfindung", was auf daselbe rausläuft, da der fluviale Landformenschatz ein wohldefinierter fachbegriff ist: hier können allenfalls einzelne einträge falsch sein, cf. Lehrveranstaltungen im SoSe 2003: Einführung in die Physiogeographie II: Relief, Boden, Wasser, Uni Bremen: Flüsse und fluviale Landformen, oder auch en:Category:Fluvial landforms, was natürlich noch besser abgesichert ist (CHAPTER 10: Introduction to the Lithosphere: Fluvial Landforms, physicalgeography.net) - verschieben auf Kategorie:Fluviale Landform gefiele mir besser, damits einmal ein end hat --W!B: (Diskussion) 10:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Das ändert aber nichts an der Problematik, daß in die Kategorie alles mögliche einsortiert ist. Derzeit kann man das nur löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:08, 16. Mai 2012 (CEST)

Landformen sind in diesen Unterkategorien nach Entstehung einsortiert. In der diskutierten Kategorie haben Flüsse wesentlich zur Form beigetragen. Warum soll das nicht klar sein? --Summ (Diskussion) 23:49, 16. Mai 2012 (CEST)

jupp, ich seh auch nur einzelene fehleinträge, Talweg ist keine landform, sondern ein hydrograohisches modell, , Terrasse (Geologie) ist eh schrott, Mündungsarm, Arheisch und Stromschnelle sind grenzwertig, Salztonebene geht imho, Flussanzapfung geört eigentlich in Talform: hab mal ein bisserl aufgeräumt --W!B: (Diskussion) 18:36, 20. Mai 2012 (CEST)

Hallo? Da ist noch vielmehr Schrott drin. Seit wann ist ein Fluss eine Landschaftsform? Vielleicht sollte man mal sich an Landform orientieren, oder zumindest sollte man das mal gelesen haben, bevor man da wild Artikel einsortiert. Eine Kategorie:Landform ist wohl siinnvoll, aber eine Kategorie:Fluviale Landschaftsform braucht es nicht, ist sogar schädlich, weil sie Begriffsfindung ist. Ne Leute, so wird das nix. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:25, 25. Mai 2012 (CEST)

PS: Die Kategorie:Landform ist in ihrer derzeitigen Zusammenstellung übrigens auch Schrott. Das habe ich bereits in der dortigen LD und in der derzeitigen LP-Diskussion deutlich gemacht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:53, 25. Mai 2012 (CEST)

Wiederholungsantrag ohne signifikant neue Gründe. Im Zweifelsfall bitte LP bemühen, statt erneute LD zu starten. --Mogelzahn (Diskussion) 14:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Kanaltyp (bleibt)

Summ'scher Bullshit. Bitte diesen unsinnigen Assoziationsblaster löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:47, 15. Mai 2012 (CEST)

Keine gültige Löschbegründung. Kategorie ist als Objekttypenkategorie sinnvoll, wie bereits bei den diversen anderen Kategorien erklärt. Behalten. Über eine Umbenennung kann man reden. --TETRIS L 15:59, 15. Mai 2012 (CEST)

Kanaltyp, Objekttyp? Was soll der Murks? Über den Summ'schen Kategorienmurks will das WikiProjekt Geographie nicht mehr reden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:12, 15. Mai 2012 (CEST)

Der Fachbereich wird sich aber weiterhin der Diskussion stellen müssen, ob es Dir passt oder nicht. Seit wann bist Du überhaupt der Sprecher des Fachbereiches? Und seit wann ist es in der Wikipedia zulässig, einen Benutzer von der Mitarbeit in irgendeinem Fachbereich auszuschließen? Wenn irgendein Benutzer, und sei es auch OMA Mustermann, Interesse an irgendeinem Fachgebiet hat und sich als Mitarbeiter eines Fachbereiches ansieht, dann ist er es. Er muss für eine Mitgliedschaft keine Fachkunde nachweisen und er braucht auch nicht den Segen des Fachbereiches, denn alle Mitarbeiter des Fachbereiches sind ebenso selbsternannt wie er selbst. Also bitte unterlasse die Versuche, Summ aus dem Geo-Bereich rauszumobben und mäßige Deinen Ton ihm gegenüber. Danke!

Statt pauschaler Ablehnung ("Mist", "Murks", "Unsinn", "Bullshit" u.ä.) wären zur Abwechslung echte, inhaltlich fundierte Gründe mal ganz schön. Und Deine beiden Universalkeulen "Assoziationsblaster" und "Theoriefindung" sind von den vielen Rundumschlägen auch schon ganz stumpf. Gespickt mit ein paar echten Sachargumenten wären sie deutlich schlagkräftiger. --TETRIS L 12:55, 16. Mai 2012 (CEST)

Bringe erst mal belastbare Quellen bei, zum einen für den Begriff Kanaltyp, dann könnte man tatsächlich anfangen zu diskutieren. Zum anderen hat sich der Fachbereich einhellig gegen solche Sammelsuriumkategorien ausgesprochen, die ein billiger Abklatsch der Kategorie:Wasserbau ist. Und zum dritten, selbst wenn du einen Beleg für den Begriff Kanaltyp beibringst, dann weise nach, das Begriffe wie Gracht. Und Fleet als Kanaltyp zu definieren, wie es Summ tat, ist ja wohl ein Griff ins Klo. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:15, 16. Mai 2012 (CEST)

Sicher kann man sachlich darüber diskutieren, wo die Grenze zwischen künstlich angelegt und natürlich sein soll bei den Gewässern, zumindest was ihre Einordnung hier betrifft. Das ist mit pauschaler Polemik nicht erledigt. --Summ (Diskussion) 12:04, 18. Mai 2012 (CEST)

@ Matthiasb: Es sollte nicht schwer sein, Fachquellen aus dem Wasserbau beizubringen, die im Zusammenhang mit Kanälen von "Typen" sprechen. (Für den Anfang verweise ich nur auf den Abschnitt Typisierung von Schifffahrtskanälen im Artikel Kanal (Wasserbau).) Aber ich sehe da wenig Sinn, denn wenn ich die Belege liefere, dass es sich nicht um Begriffsfindung handelt, wirst Du wahrscheinlich eh die Löschbegründung ändern und auf die Universalbegründung "Assoziationsblaster" umschwenken, wie unten bei den Quellen. Und wenn diese Begründung auch entkräftet ist, wirst Du behaupten, dass "der Fachbereich" die Kategorie trotzdem nicht will. Letzteres hast Du ja oben bereits vorweggenommen. Aber so läuft das nicht. In der Diskussion im Fachbereich haben sich keineswegs alle Benutzer "einhellig" gegen die Kategorien ausgesprochen. Ob die beteiligten Benutzer deiner Meinung nach zum Fachbereich gehören, ist unerheblich. --TETRIS L 18:14, 22. Mai 2012 (CEST)

Jupp, weswegen alles auf Löschen hinausläuft. Argumente, warum diese Schwurbelkategorie behalten werden sollte, hast du bisher jedenfalls nicht genannt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:11, 25. Mai 2012 (CEST)

Was meinst Du mit "weswegen"? Bezüglich Argumenten für das Behalten gilt das selbe, was ich gerade unten zu den Quellen gesagt habe. Die "Beweislast" bei Löschanträgen liegt beim Kläger (= Antragsteller = Du). --TETRIS L 09:32, 30. Mai 2012 (CEST)

Tendenziell behalten, auch wenn hier die Begriffsverwendung deutlich unklarer ist als bei den Quelltypen, siehe unten - SDB (Diskussion) 22:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

bleibt. Eine Kategorie für Artikel, die Klassen von Kanälen (oder unbestimmte geographische Objekte der Kategorie Kanal, oder welche Bezeichnungen dafür noch in Frage kommen) behandeln ist zumindest möglich. Natürlich könnten solche Artikel auch am Anfang der Kategorie:Kanal einsortiert werden, bei derzeit 14 Artikeln dürfte die derzeitige Lösung aber besser sein. Über eine bessere Benennung kann natürlich diskutiert werden. Ebenso können einzelne falsch einsortierte Artikel ggf. aus der Kategorie entfernt werden. Gravierende Argumente für eine Löschung sehe ich nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Quelltyp (bleibt)

Summ'scher Unsinn. Bitte löschen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:49, 15. Mai 2012 (CEST)

Keine gültige Löschbegründung. Kategorie ist als Objekttypenkategorie sinnvoll, wie bereits bei den diversen anderen Kategorien erklärt. Behalten. Über eine Umbenennung kann man reden. --TETRIS L 15:59, 15. Mai 2012 (CEST)

Quelltyp; Objekttyp? Nö, wir können über eine Löschung reden, nicht aber über die Nichtlöschung. Vor allem wollen wir keine von Summ angelegten Pfuschkategorien mehr haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:11, 15. Mai 2012 (CEST)

Den LA verstehe ich nicht, die eingetragenen Artikel entsprechen genau den in gängigen Geologie-Lehrbüchern unter Quelltypen abgehandelten Arten, siehe z.B. [1], behalten. --Diorit (Diskussion) 07:37, 16. Mai 2012 (CEST)

Im Artikel Quelle wird mehrfach von "Typ" gesprochen. Aus der Benennung des Abschnittes Quelle#Klassifikation von Quellen ließe ableiten, dass alternativ auch der Begriff "Klasse" benutzt werden könnte. Im oben von Diorit verlinkten Fachbuch spricht der Autor ebenfalls von "Typen", alternativ von "Arten" von Quellen. All diese Begriffe sind also keineswegs von Summ er-/gefunden. Begriffsfindung scheidet als Löschgrund also wohl aus. Was nun, Matthiasb? Mal wieder "Assoziationsblaster"? --TETRIS L 14:15, 16. Mai 2012 (CEST)

Klar doch. Die Mehrzahl der einkategorisierten Artikel wird weder in Quelle#Klassifikation von Quellen noch in dem von Diorit verlinkten Buch in diesem Zusammenhang erwähnt. Das nenne ich sehr wohl Assoziationsblaster. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:53, 16. Mai 2012 (CEST)

Natürlich. Lies doch mal nach. Alle Artikel über Quelltypen aus dem Abschnitt, den du angibst, sind drin in der Kategorie. - Matthiasb: So kann man nicht arbeiten. Du hast noch kein einziges kompetentes und sachliches Argument zustandegebracht in diesen Fragen, nicht einmal im Geographiebereich. Wenn du das könntest oder tun würdest, dann wäre die Auseinandersetzung sicherlich fruchtbar. Aber so hat es keinen Zweck. --Summ (Diskussion) 23:30, 16. Mai 2012 (CEST)

Genau. Mit dir hat es keinen Zweck. Wie ich schon mehrfach schrob: halte dich von geographischen Kategorien fern, du schaffst unzumutbares Chaos, einige Beispiele hat ja schon W!B: oben zur fluvialen Landform genannt. Offenbar hilft gutes Zureden nichts, sondern man muß wohl das von Gruß Tom einst an anderer Stelle angeregte Sperrverfahren gegen dich durchziehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:14, 25. Mai 2012 (CEST)

Außerdem ist die angeblich unzutreffende Einordnung von Artikeln kein Löschgrund für eine Kategorie sondern allenfalls ein Grund, die Kategorisierung des Artikels zu korrigieren. Poff, schon wieder eine unzutreffende Löschbegründung geplatzt. Die dritte. Wieviele brauchen wir für ein LAE? Die nächste bitte! :) --TETRIS L 18:21, 22. Mai 2012 (CEST)

Mit dem LAE wirds wohl nix, weil du bisher kein einziges stichhaltiges Argument zum Behalten genannt hast, im Gegenteil läuft es weiterhin auf Löschen hinaus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:14, 25. Mai 2012 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Die "Beweislast" bei Löschanträgen liegt primär beim Antragsteller. Was die Stichhaltigkeit der Argumente angeht, stelle ich mich gern dem Urteil eines neutralen Admins. Solange von Dir nichts stichhaltigeres kommt als die üblichen Variantionen der Pauschalbegründugen "Unsinn" und "Assoziationsblaster", mache ich mir da wenig Sorgen. Das Argument TF/BF ist ja wohl oben widerlegt. --TETRIS L 09:23, 30. Mai 2012 (CEST)

Behalten, die Nichtexistenz eines Hauptartikels war noch nie ein alleiniger Grund dafür, eine Kategorie zu löschen, deren Begriff durchaus auch außerhalb der Wikipedia gebräuchlich ist[2] - SDB (Diskussion) 22:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

bleibt, wie eins drüber. --Theghaz Disk / Bew 00:39, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Flaggen in Deutschland) (bleibt)

Es müßte sich allmählich herumgesprochen haben, daß bei Listenkategorien keine Regionalisierung gewünscht ist. Also löschen und in die jeweiligen Oberkategorien übertragen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:09, 15. Mai 2012 (CEST)

gilt wohl auch für Kategorie:Liste (Wappen in Deutschland)--in dubio Zweifel? 16:35, 15. Mai 2012 (CEST)

Ja, aber gibt's nicht dafür schon einen LA vor zwei Tagen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:36, 15. Mai 2012 (CEST)

<quetsch>, ich finde nichts bzw nur dieses, aber warum wurde die Kategorie von einem Bot angelegt? Aha ;-)--in dubio Zweifel? 16:46, 15. Mai 2012 (CEST)

(BK) :"Nicht gewünscht"? Von wem? Von mir jedenfalls nicht, und von einigen anderen auch nicht. Die letzte Grundsatzdiskussion zum Thema, die mir bekannt ist, wurde recht kontrovers geführt. Leider verlief die Diskussion mal wieder ohne klares Ergebnis im Sande, so daß wir uns jetzt weiter mit Einzelfallentscheidungen rumplagen müssen. Aber auf jeden Fall hat die Grundsatzdiskussion deutlich gezeigt, dass die willkürliche Vorgabe in der Kategoriebeschreibung von Kategorie:Liste keineswegs einen Konsens darstellt. Somit entbehrt die Löschung der nötigen Grundlage. Behalten. --TETRIS L 16:38, 15. Mai 2012 (CEST)

Die umfassendste Diskussion dürfte im Rahmen der LD zu Kategorie:Liste (München) geführt worden sein, einschließlich LP, vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Listen/Archiv/2009#Räumliche Systematik- --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:35, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe auch in diesen älteren Diskussionen kein inhaltlich schlüssiges Argument, warum Listenkategorien anders als normale Artikelkategorien nur nach Themen aber nicht nach anderen Kriterien (z.B. räumliche Zuordnung) kategorisiert werden dürfen. Dein Universalargument "Assoziationsblaster" ist hier völlig fehl am Platze, denn die räumliche Zuordnung ist ja sehr genau definiert und lässt somit kaum Freiheit für Assoziationsblasterei. Wenn überhaupt, dann sind es gerade die thematischen Zuordnungen, die manchmal etwas "fuzzy" / assoziativ sind. Damit wird das Argument auf den Kopf gestellt. Und selbst wenn es zuträfe (was es nicht tut), dann wäre immer noch nicht nachzuvollziehen, warum es nur für den Sonderfall der Listenkategorien, jedoch nicht für die viel größere Zahl der Artikelkategorien zutreffen sollte.

Etwas anderes sehe ich hingegen in den alten Diskussionen, nämlich dass auch damals alles andere als Konsens zur Frage bestand. Noch nicht einmal das Listenprojekt intern war sich dazu einig. HvW und Bjs schienen mit der Aufhebung der alten Regel gut leben zu können. Es warst vor allem Du, Matthiasb, der vehement dagegen war und die Löschung durchgeboxt hat. Dass die Admins mal so und mal so entscheiden, deutet auch nicht auf einen Konsens hin. Und dass seit Aufstellung der Regel mit großer Beständigkeit dagegen "verstoßen" wird, so dass wir immer wieder Kategoriellöschdiskussionen führen müssen, sagt auch etwas darüber aus, dass sich die Regel vielen Benutzern offenbar nicht intuitiv erschließt oder dass sie die Regel sogar als unsinnig ablehnen und wissentlich ignorieren. --TETRIS L 11:20, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Regelung ist älter. Du hattest von den jüngsten Diskussionen gesprochen. Mußt dich halt mal entscheiden, was du willst. Der springende Punkt ist, daß eine regionale Unterteilung in zig Facettenkategorie innerhalb von Kategorie:Europa nach Staat (analog in anderen Erdteilen) besteht, eine regionale Unterteilung der Listenkategorien also nur eine Kopie des Regionalkategorienzweiges wäre. Kategorie:Liste (Flaggen in Deutschland) ist vollredundant zu Kategorie:Flagge (Deutschland). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:03, 16. Mai 2012 (CEST)

Es ist egal, welche Regelung älter ist. Bei keiner der Diskussionen gab es einen Konsens oder zwingende Argumente, und selbst wenn es einen Konsens gegeben hätte, dürfte man ihn dennoch jederzeit in Frage stellen. So funktioniert Wikipedia. (In diesem Fall "zum Glück"; in anderen Fällen "leider". ;)) Ich muss mich also nicht entscheiden.

Ich stimme Dir ja vollkommen zu, dass eine regionale Unterteilung der Listenkategorien nur eine Kopie des Regionalkategorienzweiges wäre und somit der Mehrwert zweifelhaft ist. Nur: Das gilt gleichermaßen für den sachsystematischen Kategorienzweig! Es ist völlig unverständlich, warum man die Redundanz beim einen Zweig zulassen aber beim anderen verbieten sollte. Entweder stutzt man beide Zweige und kategorisiert alle Liste nur noch in einer einzigen großen Wartungskategorie für Listen und verbietet jegliche Unterkategorien. Oder man lässt Unterkategorien zu, dann aber bitte nach jeglichen Kriterien. Die jetzige Regelung ist eine Halbe Sache, inkonsequent und völlig willkürlich. --TETRIS L 18:40, 22. Mai 2012 (CEST)

Bekommt ihr jetzt endlich ein Meinungsbild für die Listen hin, dass diese nur noch in einer Kategorie:Liste stehen wie bei den Begriffsklärungen und Abkürzungen, oder soll das wirklich ein völlig inkonsequentes und willkürliches Gestöpsel bleiben? Denn der grundsätzlichen, auch bisherigen Handhabung zufolge, kann die Kategorie:Liste (Wappen) und die Kategorie:Liste (Flaggen) nach passenden Kriterien unterteilt werden, auch nach geographischen, nur werden diese Unterteilungen nicht in einer Kategorie:Liste (Deutschland) o.ä. gesammelt. Daher ohne MB beide behalten - SDB (Diskussion) 22:53, 28. Jul. 2012 (CEST)

bleibt. Kein Löschgrund erkennbar. Selbst wenn es zuträfe, dass Listenkategorien grundsätzlich nicht nach geographischen Kriterien utnerteilt werden dürften (was aus den Richtlinien soweit mir bekannt nicht hervorgeht) ist Deutschland nicht nur ein geographisches, sondern auch ein politisches Konstrukt (bzw. unter Einbeziehung der historischen Staaten eben mehrere, die gewisse Gemeinsamkeiten aufweisen), dem die Flaggen zuzuordnen sind. Somit ist das nicht nur eine geographische, sondern gleichzeitig auch eine thematische Unterteilung. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:23, 9. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (THW) nach Kategorie:Person (Technisches Hilfswerk) (erl.)

Entsprechend Oberkategorie Kategorie:Technisches Hilfswerk. 89.244.165.175 21:32, 15. Mai 2012 (CEST)

Zustimmung. Verschieben. --TETRIS L 11:21, 16. Mai 2012 (CEST)

Es gibt übrigens noch mehr entsprechende Unterkategorien von Kategorie:Technisches Hilfswerk. --Leyo 19:17, 16. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 19:29, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Theologe (regional) (SLA)

Konzeptionell eine seltsame Kategorie, und es sind sowieso nur Listen drin, die auch schon in Kategorie:Liste (Theologen)‎ stehen. 89.244.165.175 21:45, 15. Mai 2012 (CEST)

wohl ein ersatzmodell für die letzhin entsorgte bildungsform Kategorie:Theologe nach räumlicher Zuordnung.. - manche geben nicht auf.. --W!B: (Diskussion) 10:11, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Kategorie gab es gar nicht, und die zur Diskussion stehende ist von 2006. 89.247.144.122 16:29, 16. Mai 2012 (CEST)

ah, dann eher first common ancestor.. ;) --W!B: (Diskussion) 18:47, 20. Mai 2012 (CEST)

Alles was da drinnen ist, gehört nach Kategorie:Liste (Theologen), und weil's die Listenkategorie, ist durchaus möglich, daß die vier Einträge dort schon drin sind. GGf. Umsortieren, dann löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:05, 26. Mai 2012 (CEST)

Da steh' ich nun,
   ich armer Thor,
   es kam mir mal so vor,
   etwas verbot'nes zu tun.
Drum stelle ich ganz vermessen,
   den schnellen Löschantrag hier
   denn die Kat ist nun leer
und die Löschdisku ganz schnell vergessen.

Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:11, 26. Mai 2012 (CEST)