Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.
Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
In meinen Augen eine völlig sinnfreie Kat für die Hälfte aller Gegenstände, die hier einen Artikel haben. Besonders "ulkig" sind etwa die "Wasserbehälter". Ganze Häuser sind also "Einzelne Behälter"? Schon die fehlende Definition spricht für eine Löschung. Doch selbst mit - wozu soll diese Kat am Ende gut sein? Marcus CyronReden01:19, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Auf die Idee, die Cisterna Basilica als einen einzelnen Behälter zu kategorisieren muss man echt erst mal kommen. Das gleiche gilt für Piscina mirabilis. Ohne viel Nachdenken, hat der Ersteller den einleitenden Satz bei Behälter überflogen; Ein Behälter ist ein Gegenstand, der in seinem Inneren einen Hohlraum aufweist, der insbesondere dem Zweck dient, seinen Inhalt von seiner Umwelt zu trennen und scheinbar ohne weitere Überlegung diese Unsinnskat angelegt. @Summ, lege bitte keine Kats mehr an, denn die meisten von Dir sind einfach komplett unbrauchbar. --Pfiat diΛV¿?08:56, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Das hat mit der diskutierten Kategorie nichts zu tun, es ist ein anderes Problem: Wenn die Flüssigkeitsbehälter in der Typenkategorie stehen, sollten die einzelnen Objekte in eine davon getrennte Kategorie kommen. Wir können natürlich die Zisternen ganz aus der Behälterkategorie herausnehmen. – Im Fall Piscina mirabilis ist die Einzel-Kategorie eine zusätzliche, sodass man mit Catscan die Einzelobjekte aus den Flüssigkeitsbehältern herausfiltern kann.
Behalten, denn es existiert die General-Kategorie:Behälter. Für diese träfen die Lösch"argumente" ja noch weit mehr zu. Was da alles zusammengefasst ist... Aber das ist nun mal das Wesen jeder Kategorie, dass sie ihre speziellen Kriterien ansetzt. Natürlich haben eine Vase und eine Taufkanne (abgesehen von ihren Unterschieden, die hier gar nicht zur Debatte stehen) gemeinsame Merkmale. Wenn die allgemeine Behälterkategorie aber besteht, ist sie auch wie andere Kategorien weiter zu bearbeiten. Die Anlage von Einzel- Individual oder sonstigen Spezialkategorien in solchen Zusammenhängen ist auch sonst üblich und sinnvoll.--Wheeke (Diskussion) 11:46, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
@Summ, ich sage es Dir jetzt mal deutlich. Du fummelst in Themenbereichen rum, von denen Du keine Ahnung hast. Das dieses Rummfummeln dann sogar das Erstellen von blödsinnigen Kats darstellt, macht die Sache aber leider sehr transparent für die gesamte Wikipedia. Ich kann mich auch nicht wirklich erinnern mal eine sinnvolle von Dir angelegte Kat gesehen zu haben. Insofern lass endlich die Finger davon und suche Dir hier eine Beschäftigung, welche sowohl Deiner Interessenslage, wie auch Deinen Fähigkeiten gerecht wird. Das ist aber keinesfalls das Kat-System und erst recht nicht, wenn man wie Du, Cat-Scan verwendet, aber eigentlich wie hier erkennbar keine Ahnung hat was man als Schnittmengen verwenden muss. --Pfiat diΛV¿?12:49, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Bitte keine persönlichen Angriffe, sondern sachlich bleiben. Danke. – Wheeke hat Tausende von Kategorien gemacht, die sich gut bewähren, das muss man doch mal sagen. Und du hast 113 Edits. Wer kann hier mitreden? --Summ (Diskussion) 14:21, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, dich meine ich. 113 Kategorie-Edits hast du bisher. Also sei dir geraten, dich aufgrund dieser mangelnder Erfahrung um besonders kompetente Argumente zu bemühen. --Summ (Diskussion) 17:18, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, weil ich Gegensatz zu Dir eben genau überlege was ich in Kats verändere oder neu anlege. Deine Summ"e" von Sinnlosedits zeigt einfach nur, dass Du versuchst Deine Ahnungslosigkeit hier durchzupeitschen und auf niemanden hörst. Man kann es auch "Merkbefreiung" nennen. Du bist jedenfalls der allerletzte des komischen Projekt:Kategorien, welcher mir Ratschläge geben darf. --Pfiat diΛV¿?17:44, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich versuche dich nur, um einen sachlichen Ton zu bitten. – Es geht zu weit, wenn du dich so über jemanden äußerst wie oben ("wegen vollkommener Themenverfehlung löschen"), der nicht nur hier rumdiskutiert, sondern die ganze Arbeit macht. --Summ (Diskussion) 18:16, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ähm. Du unterliegst einem Irrtum. Er macht (verursacht) die ganze Arbeit. Solltest Du den Sinn verstehen, schaue gleich in den Spiegel, denn das trifft auf Dich auch zu. --Pfiat diΛV¿?18:29, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich kann es gerne nochmals erklären: Für Objektkategorien gibt es in Wikipedia Typenkategorien und Kategorien für Einzelobjekte. Die Typenkategorie ist in diesem Fall die Kategorie:Behälter. Eine Kategorie:Behältertyp würde dem Sprachgebrauch nicht entsprechen, daher hat die Kategorie für Einzelobjekte einen von "Behälter" abweichenden Namen. Wenn du eine besser Idee hast, gerne. – Das Gemmenkreuz ist ein Reliquiar und damit ein Behälter. Der Artikel Gemmenkreuz gehört als Artikel für Behältertypen in die Kategorie:Behälter, die einzelnen, konkreten Gemmenkreuze aber in die Kategorie:Einzelner Behälter. Ist das verständlich? --Summ (Diskussion) 12:42, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Das Taufbecken hat natürlich technische Aspekte, indem es eine Flüssigkeit aufnehmen und behalten muss. Ob dieser Sachverhalt überbetont wird durch die Kategorisierung, lässt sich diskutieren. --Summ (Diskussion) 12:48, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Einige Leute haben immer noch nicht kapiert, dass die Frage der Trennung von Einzelobjekt- und Objekttypenkategorien nichts damit zu tun hat, ob die vormals ungetrennte Sammelkategorie für Typen und Einzelobjekte sinnvoll ist. Die Entscheidung, ob ein Objekt ein Behälter ist und als solcher kategorisiert wird, mag in vielen Fällen fraglich sein. Völlig unstrittig ist hingegen immer die Frage, ob es sich um ein Einzelobjekt oder um einen Objekttyp handelt, denn dies kann man allein sprachlich aufgrund des Namens ganz einfach unterscheiden. Knackpunkt ist also bereits die Einordnung von Objekten als Behälter, nicht die Einordnung als Einzelbehälter. Wenn die Sammelkategorie (hier: Kategorie:Behälter) sinnvoll ist, dann ist meines Erachtens immer eine Trennung in Einzelobjekte und Objekttypen sinnvoll, zumindest wenn genügend Einträge vorhanden sind. Oder im Umkehrschluss: Wenn eine Einzelobjektkategorie für unsinnig befunden wird, dann gilt das fast automatisch auch für die darüberliegende Sammel-Objektkategorie oder Objekttypenkategorie. Also: Ein Löschantrag für die Einzelobjektkategorie Kategorie:Einzelner Behälterohne Löschantrag für die darüberliegende Objekttypen-/-sammelkategorie Kategorie:Behälter ist unlogisch. Entweder beide löschen oder beide behalten. Ich persönlich tendiere zu letzterem.
Die zweite Sache, die einige Leute immer wieder missverstehen, ist der Trugschluss, dass eine Kategorie komplett zu löschen ist, bloß weil einzelne Einträge zweifelhaft sind. In vielen Fällen ist die Kategorie durchaus "heilbar", wenn die zweifelhaften Einträge herausgenommen werden und wenn zur Vermeidung neuer Fehleinträge die Definition präzisiert wird (wobei sich die Definition der Kategorie immer an die Definition im Hauptartikel halten muss). --TETRIS L11:02, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Als Kategorie für Kirchenlieder oder ähnliches vielleicht denkbar, aber dann mit einer klaren Kategoriedefinition. Die Einordnung im Kategoriebaum ist aktuell völlig abwegig. Was haben denn Lieder mit einem Ort zu tun? So jedenfalls klar löschen --PaterMcFlyDiskussionBeiträge13:24, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Als Kategorie für Kirchenlieder eventuell sinnvoll, die Kategorisierung der Kategorie nach den Bistümern, in denen das Gotteslob verwendet wurde, ist zwar nicht völlig abwegig, bringt aber systematisch nichts. Es reicht, den Artikel zum Gotteslob-Gesangbuch in die entsprechenden Kategorien einzuordnen. Für einzelne Lieder ist der Zusammenhang zu weit hergeholt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:54, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Dachte an das rote Gesangbuch, das in jeder teutschspr. katholischen Kirche aufliegt und ca. 3,5 Millonen mal gedruckt wurde und nicht an den abstrakten Begriff Gotteslob. D+G--Bene16 (Diskussion) 09:04, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Sieht so aus, in der Intention des Anlegers. Zusätzlich kämen wohl Aspekte hinzu, die das Erscheinen dieses Gesangbuchs betreffen. Achtung: Im Herbst sind Veränderungen zu erwarten, weil dann ein neu bearbeitetes "Gotteslob" als Nachfolge-Gesangbuch unter demselben Titel erscheint. Wir haben es dann mit "Gotteslob (1975)" und "Gotteslob (2013)" zu tun. Die Konsequenzen für die Lemmata werden gerade hier diskutiert. Auch mit Veränderungen bei einer evtlen. Kategorie:Gotteslob wäre zu rechnen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:08, 19. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Wenn es zum Thema mehr gäbe als die Liedartikel, könnte man über eine Unterkategorie:Werk als Thema nachdenken. Aber so fehlt mir der direkte Lemmabezug: Das Liedgut wird weder durch das Gotteslob relevant noch wurde es in dieser Sammlung erstveröffentlicht. Es ist schlicht nicht sinnvoll, nach Liederbüchern zu kategorisieren, ob das nun das Gotteslob ist oder ein anderes in Kategorie:Gesangbuch genanntes Werk. Gerade relevante Kirchenlieder dürften in mehr als einer Sammlung enthalten sein, und irgendwann haben wir dann 10 Werk-als-Thema-Kategorien in den Artikeln. Gruß, SiechfredCradle of Filz08:26, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Da gerade gefragt worden: Sofort löschen, der abenteuerliche Inhalt der Kat wirft mehr Fragen auf als er beantwortet. Rechtfertigt keine Kat. Eine Katdef steht aus. Sie würde aber wohl eher nichts retten.--Wheeke (Diskussion) 22:13, 22. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht: Aus verschiedene Gründen: Als Kategorie nur zu Werk zu klein. Als Kat für Kirchenlider ungeeignet, da die meisten Lieder, die eine Artikel haben auch häufig anderenorts veröffetkicht wurden, dafür wäre eine Liste besser eignet. Spätestens beim tedeum ist, das erscheinen im GL nur eine Nebensache. Letztlich hat sich keiner in der Diskussion für ein behalten ausgesprochen. Catrin (Diskussion) 08:12, 25. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Auch Benutzerkats sollten der deutschen Rechtschreibung folgen (sonst tun sie es jedenfalls); sie stehen schließlich nicht im eigenen BNR, sondern im Katbaum. Bei den Benutzerseiten muss man es im Zweifel selbst wissen, ob man sie ebenfalls richtig schreiben will. --Geitost15:31, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Benutzerkategorie nach längst aufgelösten Verwaltungseinheiten sind nicht üblich (Kategorie:Benutzer aus Preußen wurde auch schon gelöscht). Der Landkreis Waiblingen wurde 1973 aufgelöst (da der einzige Benutzer in dieser Kategorie erst 1988 geboren wurde, ist auch die Zuordnung sachlich nicht richtig). --Århus (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Sie sind zwar selten, aber nicht grundsätzlich unerwünscht oder verboten, außerdem werden solche Kats immer wieder von verschiedenen Benutzern gewünscht und es sollte ihre Sache sein, wie sie ihre Herkunft angeben, insbesondere wenn sie evtl. zum späteren Zeitpunkt der Gebietsumordnungen gar nicht mehr dort wohnen sollten und die neue Einsortierung somit gar nicht mehr passt.
Zu diesem speziellen Fall: Da der hier einsortierte Benutzer wegen des angegebenen Geburtsjahres nicht aus dem damaligen Landkreis kommen kann, kann man die Kat in diesem Fall löschen. Grundsätzlich sollte diese Kat und ähnliche Kats aber erlaubt sein, sobald ein Benutzer tatsächlich aus dem Landkreis kommt und sich einsortieren will, deshalb sollte die Kat auch in der Vorlage bestehen bleiben (man müsste dann schon die unpassende Vorlage aus der Benutzerseite entfernen). Denn warum sollte jemand nicht die Herkunft so angeben dürfen, wie sie damals richtig war? Bei Preußen müsste man schon vor 1946 geboren worden sein (dann wäre man heute bereits > 67 J.), hier reicht bereits ein Geburtsjahr vor 1974 (heute > 39 J.), was demgegenüber viele Benutzer erfüllen.
Aber wie man das aber im Einzelfall (trotz WP:ANON) feststellen will, wenn jemand nicht freiwillig das Geburtsjahr oder ungefähre Alter angibt wie hier, ist unklar. Wenn jemand nichts angibt, müsste davon ausgegangen werden, dass die Angabe korrekt ist wie bei sämtlichen anderen Benutzerkats auch, wo die selbst gemachten Angaben ebenfalls nicht überprüfbar sind. --Geitost18:29, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
08:56, 17. Feb. 2013 (CET)
(CallMyCenter) 20:57, 17. Feb. 2013 (CET)
