Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/9

3. Januar 2013 4. Januar 2013 5. Januar 2013 6. Januar 2013 7. Januar 2013 8. Januar 2013 9. Januar 2013 10. Januar 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. Januar 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Mülhausen nach Kategorie:Mülhausen (Elsass) (bleibt)

wie Hauptartikel .... die Unterkategorien bitte entsprechend --109.48.78.227 10:46, 9. Jan. 2013 (CET)

Verschoben gehört hier der Hauptartikel und dabei auch die derzeitige BKL Mülhausen auf Mülhausen (Begriffsklärung), denn der Klammerzusatz ist eine ziemlich reine WP-Erfindung. Ein Grund für diesen erkenne ich ohnehin nicht. --Pfiat diΛV^¿? 16:30, 9. Jan. 2013 (CET)

Da hat mein Vorredner Recht--in dubio Zweifel? 16:37, 9. Jan. 2013 (CET)

Stimmt, wegen dem "kleinsten Ortsteil der Gemeinde Grefrath" braucht man aus Mülhausen keine BKL basteln. -- Gödeke ☠ 21:19, 9. Jan. 2013 (CET)

na dann ... wer verschiebt? -- 109.48.78.244 22:20, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich bin erfreut, (nach dem, was meine Aufmerksamkeit hierrauf gelenkt hat) zu sehen, daß die Sache hier in die richtige Richtung läuft: Es ist nicht die Kategorie, die verschoben werden muß. Mulhouse ist (trotz angeblich jetzt beidsprachiger HK 16) sicherlich auch unter seinem deutschen Namen etliche male bekannter und bedeutender als der „Ablenkungs“ortsteil von Grefrath (entgegen dem, was manche gerne hätten...)! Seine Region gehört zum geschlossenen deutschen Sprachraum, somit bedeutet auch nach den Namenskonventionen besagte HK nichts. Es steht nur wegen diesem Ortsteil, der das Hauptlemma (bewußt) besetzt, unter dem Klammerlemma (letzteres durch mich). Bin gerne bereit,die Verschiebung zu übernehmen - aber das reicht ja nicht aus! Ich habe es ja selber bereits (siehe Versionsgeschichte) versucht - ziemlich dilettantisch, v.a. beim ersten mal. Aber das ist nicht der Grund für das Scheitern! Es muß auch jemand da sein, der die entstehende Weiterleitung löscht.

Und streitet Euch nicht so wegen Verfahrensfragen - auch wenn das Löschen eines Hinweis„bapperls“ oder das Einsetzen in eine Diskussion einer Abschnittsüberschrift, die den Eindruck einer offiziellen Benachrichtigung durch Bot erweckt, nicht OK ist... Passenderweise hat der Betreffende Benutzer aber auch jetzt denjenigen informiert, der die BKL unter das Hauptlemma gestellt hat! - Vielleicht gibt´s noch mehr Streit.--Stephele (Diskussion) 08:38, 10. Jan. 2013 (CET)

Der Ortsteil besetzt das Hauptlemma überhaupt nicht, sondern steht unter dem Klammerlemma Mülhausen (Grefrath). 213.54.83.73 12:31, 10. Jan. 2013 (CET)

„Verdaustig war`s, und glaße Wieben rotterten (wieder) im Gemank...“ Man braucht schon Scheuklappen, um den Sinn nicht zu sehen! Natürlich besetzt der Grefrather Ortsteil (eben per bewußt falsch untergebrachter BKL) das Hauptlemma - denn selbst wenn es nicht das korrekte für die Stadt in Frankreich wäre, müßte es ja wegen deren Bedeutung eine Weiterleitung sein, während die BKL allein unter „Mülhausen (Begriffsklärung)“ ihren Platz hat! Diese Lemmawahl ist reines Polit-POV-Pushing in abgekautem, x-fach widerlegtem Sinne (wie hier als Destillat - purer (offener), persönlicher POV - Argumente (dagegen) in der Disk. darüber).--Stephele (Diskussion) 16:17, 10. Jan. 2013 (CET)

Im Vergleich zu den Namenskonventionen am 8. Dezember 2009 wird das Elsass nun (seit dem 5. Dezember 2012) als Teil des Deutschen Sprachraums geführt. Damit hat sich die damalige Entscheidung erledigt. Maßstab ist also "die im jeweiligen lokalen bzw. regionalen deutschen Sprachgebrauch (am meisten) üblichen Schreibweisen für die Ortsnamen". Dummerweise ist genau dies naturgemäß schwer zu belegen. Und Argumente hierzu kann ich in dieser Disk nicht lesen. Hinweise darauf, dass deutschen Sprachgebrauch im Elsass der französische Name mehrheitlich verwendet wird, kann ich auch beim googeln nicht finden. Daher ist eine Verschiebung des Hauptartikels und ein Behalten der Kat sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 17:43, 21. Jan. 2013 (CET)

Bleibt so, Diskussion ist eindeutig. --Fritz @ 22:25, 11. Feb. 2013 (CET)

Und was ist mit der angesprochenen Verschiebung von Mülhausen (Elsass) nach Mülhausen? -- Gödeke ☠ 22:43, 11. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Südtirol) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) (erledigt)

wie andernorts, Umbau räumlicher Listenkategorien, alle Listen nunmehr in zugehörige Sachkategorien einsortiert. -- 109.48.78.227 14:51, 9. Jan. 2013 (CET)

Verstehe ich nicht. Magst du mich aufklären? --Mai-Sachme (Diskussion) 14:58, 9. Jan. 2013 (CET)

Listenkategorien, die räumlich untergliedern (z.B. in Bayern, in Nordrhein-Westfalen, in Südtirol) werden gerade allesamt abgeschafft (vgl. Wikipedia:Listen#Kategorisierung) und vorausgegangenen Diskussionen, z.B. Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen), Kategorie:Liste (Baudenkmale in Brandenburg).

Da wir jetzt für jede Südtiroler Gemeinde eine eigene Baudenkmal-Kategorie haben, in der die Liste am Kopf einsortiert ist, brauchen wir hier keine eigene Listenkategorie mehr. -- 109.48.78.227 15:03, 9. Jan. 2013 (CET)

Wurde so zwar nie irgendwo per MB beschlossen, aber derartige Feinheiten interessiert ja unsere Portugiesen-IP nicht. Hauptsache er kann das Kat-System verwurschteln und unbrauchbar machen. --Pfiat diΛV^¿? 15:15, 9. Jan. 2013 (CET)

Wiedermal ein wunderarer Alleingang... Wikipedia soll ja unübersichtlicher werden, damit auch was zu tun hat (Achtung Ironie)... Status quo Behalten. -- Jogo30 (Diskussion) 15:38, 9. Jan. 2013 (CET)

Löschen, wurde zur Genüge diskutiert. 213.54.152.87 20:02, 9. Jan. 2013 (CET)

Ach ja? Wo denn? --Pfiat diΛV^¿? 20:07, 9. Jan. 2013 (CET)

Siehe Diskussionen zu den verlinkten roten Kategorien. 213.54.152.88 20:41, 9. Jan. 2013 (CET)

Das Löschdiskussionen Einzelfallentscheidungen sind ist Dir klar? Wo also wurde zu dieser Kat was diskutiert? --Pfiat diΛV^¿? 07:38, 10. Jan. 2013 (CET)

Innerhalb einer Systematik gibt es keine Einzelfallentscheidungen. 213.54.83.73 12:33, 10. Jan. 2013 (CET)

Systematik? Wo soll diese sein und wann wurde diese im zuständigen Fachbereich besprochen und bestätigt? --Pfiat diΛV^¿? 06:25, 12. Jan. 2013 (CET)

und was ist das für eine idee, "jeder Südtiroler Gemeinde eine eigene Baudenkmal-Kategorie" zu verpassen, es gibt ja noch nicht mal eine eigene Bauwerks-Kategorie für jede gemeinde, noch eine „Kategorie:Kultur («Gemeinde»)“, in die denkmale als kulturgut zuerst mal gehören. imho absolut nutzlose atomisierung der gemeindeebene, nur um eine listenkategorie loszuwerden?? --W!B: (Diskussion) 14:21, 10. Jan. 2013 (CET)

auf jeden Fall behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 14:48, 10. Jan. 2013 (CET)

Unfugsvorschlag. Entscheidend ist hier doch in Südtirol. Man stelle sich die vorgeschlagene Kategorie mit Tausenden von Einträgen gemäß der "Systematik" einmal vor. Kann man hier auch "LAE" oder "UAE" machen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:46, 13. Jan. 2013 (CET)

Wird im Zuge eines Projekts zur Umkategorisierung der Denkmalkategorien nach und nach aufgelöst. -- Harro 01:47, 21. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Italien) (erledigt)

Folgeantrag von oben, ist dann leer -- 109.48.78.227 14:53, 9. Jan. 2013 (CET)

Was soll eigentlich dieser sprachliche Blödsinn? In Italien wird vom alleinstehenden Monumento gesprochen, was übersetzt Baudenkmal heißt. Kulturdenkmal wäre das monumento culturale was dort aber eine andere Bedeutung hat und Bauwerke eben nicht einschließt. Der Begriff eines Kulturdenkmal wird außerhalb des deutschsprachigen Raumes nur in Tschechien als Národní kulturní památka verwendet. Dieses alles in das Lemma "Kulturdenkmal" pressen, ist vollkommene Begriffsfindung welche unsere allseits bekannte portugiesische IP schon seit Jahren praktiziert. --Pfiat diΛV^¿? 15:13, 9. Jan. 2013 (CET)

Die Listen hängen derzeit schon unter Kategorie:Liste (Kulturdenkmale), nur halt über eine Zwischenkategorie. Das von dir vorgebrachte Problem ist ja ein Grund mehr, die Listen nach Kategorie:Wikipedia:Liste zu verschieben. 213.54.152.87 20:05, 9. Jan. 2013 (CET)

Du hast da was nicht verstanden. Lies mal nach was eine Begriffsfindung ist. Die Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) ist nämlich der größte Unsinn und nun rate mal wer den verzapft hat. --Pfiat diΛV^¿? 20:09, 9. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Sebbot? 213.54.152.88 20:42, 9. Jan. 2013 (CET)

Wow. Ein Spaßvogel ist unter uns. --Pfiat diΛV^¿? 07:39, 10. Jan. 2013 (CET)

Wird im Zuge eines Projekts zur Umkategorisierung der Denkmalkategorien nach und nach aufgelöst. -- Harro 01:47, 21. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Person (Belgien) nach Ort nach Kategorie:Person nach Ort (erl.)

ersatzweise nach Kategorie:Person (Belgien) nach Gemeinde + Kategorie:Person nach Ort.

M. E. reichen innerhalb Belgiens die bestehenden Oberkategorien nach Verwaltungseinheiten aus. Falls meine Meinung nicht geteilt wird scheint mir die Ersatzlösung sinnvoll zu sein, wobei dann die Kategorie:Person (Belgien) nach Gemeinde nicht wie die momentane Kategorie:Person (Belgien) nach Ort in die Kategorie:Person nach Ort gehört. -- Dadophorus Ψ 16:26, 9. Jan. 2013 (CET)

• nach Kategorie:Person (Belgien) nach Gemeinde verschieben und zusätzlich Kategorie:Person nach Ort hinzufügen -- 109.48.78.227 16:38, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich kann in der zur Kategorie:Person nach Ort zusätzlichen Kategorie:Person (Belgien) nach Gemeinde keinen Mehrwert erkennen. Ist denn diese Doppelkategorisierung wirklich üblich? -- Dadophorus Ψ 08:54, 10. Jan. 2013 (CET) PS: Der Inhalt der Kategorie:Person (Deutschland) nach Gemeinde ist jedenfalls nicht zusätzlich in der Kategorie:Person nach Ort und damit doppelt einsortiert. -- Dadophorus Ψ 16:06, 10. Jan. 2013 (CET)

Dann verschiebe, wenn Du das kannst. -- Gödeke ☠ 20:03, 9. Jan. 2013 (CET)

Lol. Dazu müsste sich Triebtäter ja anmelden und das tut er seit Monaten schon nicht mehr. --Pfiat diΛV^¿? 20:10, 9. Jan. 2013 (CET)

Anmelden würde hier auch nichts bringen, da Kategorien bekanntlich nicht verschoben sondern nur neu angelegt werden können...--Rainyx (Diskussion) 20:25, 9. Jan. 2013 (CET)

Hat sich erlädigt -- Gödeke ☠ 18:14, 21. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Fotolithografie nach Kategorie:Lithografie (Halbleitertechnik) (erl.)

Wie im Artikelraum (Fotolithografie), ergibt sich auch im Kategorieraum ein Doppeldeutigkeit mit Fotolithografie (Drucktechnik)/Kategorie:Fotolithografie (Drucktechnik) aufgrund dessen die Kategorie verwechslungssicher in Kategorie:Fotolithografie (Halbleitertechnik) umbenannt werden sollte. --Cepheiden (Diskussion) 22:08, 9. Jan. 2013 (CET)

Einverstanden, das wäre klarer. --Summ (Diskussion) 13:28, 10. Jan. 2013 (CET)

Auf Grund der begrenzten Anzahl der Artikel sehe ich sogar die eine Kategorie:Lithografie (Halbleitertechnik) mit dem übergeordneten Begriff Lithografie als bessere Alternative. --Cepheiden (Diskussion) 13:35, 10. Jan. 2013 (CET)

Naja, ein Problem ist der altertümliche Ausdruck Lithografie, der sich traditionell gehalten hat. Auch etwa bei der Elektronenstrahllithografie geht es um eine Belichtung und eine nachträgliche Ablösung von Schichten auf chemischem Weg, also um das Prinzip der Fotolithografie. Bei der Lithografie dagegen löst das Ätzen kein Material ab, und es geschieht keine Belichtung. Dann hätten wir eine noch archaischere Bezeichnung für ein noch entfernteres Verfahren als Oberbegriff. --Summ (Diskussion) 13:43, 10. Jan. 2013 (CET)

Das ist eben die unterschiedliche Interpretation der Begriffe in diesen beiden Bereichen der Technik. In modernen Büchern und anderen Publikationen wir der Begriff Fotolithografie mehr und mehr durch Lithografie ersetzt. Das gilt vor allem für englischsprachige Bücher. Es ist also gelebte Praxis in der Halbleitertechnik. Hintergrund ist, dass eben weitere Strukturierungstechniken Einzug halten, die eben nicht auf der induzierten Reaktion durch sichtbares oder UV-Licht basiert. Und die Vorsilbe "Foto-" ist trotz oft ähnlicher Prozesse beim Einsatz von Elektronen- und Ionenstrahlen oder gar Imprintverfahren nicht mehr passend. --Cepheiden (Diskussion) 14:00, 10. Jan. 2013 (CET)

ich seh auch keinen grund, halbleitertechnik mit kunstdruck in ein topf zu werfen, wäre ja, wie bildverarbeitung unter malerei einzusortieren, nur weil man in photoshop ein "pinsel"werkzeug hat --W!B: (Diskussion) 14:30, 10. Jan. 2013 (CET)

Mhh, ich dachte die Verschiebungsanträge werden automatisch per Bot bearbeitet, aber irgendwie tut sich hier nichts. --Cepheiden (Diskussion) 08:22, 31. Jan. 2013 (CET)

Der Bot muss nach erfolgter Diskussion noch manuell beauftragt werden. Automatische Konsenserkennung ist noch nicht drin ;) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:15, 6. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {talk} 23:15, 6. Feb. 2013 (CET)

:-) Danke --Cepheiden (Diskussion) 14:55, 7. Feb. 2013 (CET)