Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/12

6. September 2013 7. September 2013 8. September 2013 9. September 2013 10. September 2013 11. September 2013 12. September 2013 13. September 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. September 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen)“ hat bereits am 20. März 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger, siehe Adminentscheid Inkowik http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/M%C3%A4rz/20#Kategorie:Liste_.28Baudenkm.C3.A4ler_in_Nordrhein-Westfalen.29_.28erl..29 -- 79.168.56.35 05:42, 12. Sep. 2013 (CEST)

Dank an den Ersteller dieser lange fehlenden Kategorie! -- Gödeke ☠ 08:18, 12. Sep. 2013 (CEST)

@Triebtäter, Steak oder wer auch immer sich hinter der IP versteckt: Ich weiß ich wiederhole mich, aber langsam kotzt es mich an! Macht ein Meinungsbild/Umfrage zu eurer drei-Mann-Pseudo-Regel, dass Listen-Kategorien nicht räumlich unterteilt werden dürfen! Wie Du hier täglich bei der zerfaserten Diskussion erleben müsstest sehen dass die meisten Leute anders. Hast Du einfach nur Angst vor dem Ergebnis eines solchen Meinungsbildes?--Rainyx (Diskussion) 09:15, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das ist Triebtäter. Steak agiert derzeit als IP 213 irgendwas.

Nachdem inzwischen, dank Triebtäters oder Steaks reichlich gestellten LAen praktisch alle Denkmalkategorien der Bundesländer in den LDen behalten wurden, mit Ausnahme jener, die noch 2012 und früh 2013 exekutiert wurden, macht es keinen Sinn, daß für zwei von sechzehn Bundesländern diese Kategorie nicht existiert. Wie Rainyx feststellt, das ganze ist nur noch nervig, und man sollte sich nicht mehr argumentativ mit diesen LAen befassen, sondern sie ohne weitere Diskussion schnellerledigen. Ersatzweise behalten, weil hier keine räumliche Listenkategorie vorliegt, wie TIPFKAT behauptet, sondern es geht um die Denkmaleigenschaft nach dem nordrhein-westfälsichen DSchG (Denkmalschutzgesetz); es ist also eine sachliche (hier juristische) Unterscheidung. --Benutzer:Matthiasb 11:54, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ja jetzt mal ein ganz geschickter Zeitpunkt: Ich komme von der WLM-Hauptseite (für Außenstehnde!) und möchte die Denkmaliste in NRW aufrufen und lande auf einer Löschdiskussion. Das kann doch wohl echt nicht wahr sein! Ich verstehe die LD's bei Kategorien immer seltener, aber hat so etwas nicht Zeit bis nach dem Wettbewerb??? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:02, 24. Sep. 2013 (CEST)

Behalten im Sinne der Vorredner. Erstens treffen die genannten „Behalten“-Argumente hier wie auch für die übrigen Bundesländer-Denkmalkats zu, und zweitens ist die jetzige Kategorisierung für das Auffinden und Sichten der Listen sinnvoll. -- Giorgio Michele (Diskussion) 14:31, 26. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt, siehe Matthiasb, Geolina, Giorgio Michele. --Superbass (Diskussion) 22:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude der Kirchenprovinz Schlesien (erl.)

Bauwerke werden nicht nach historischen Verwaltungseinheiten sortiert, ob politisch oder kirchlich spielt dabei keine Rolle. 213.54.70.83 16:42, 12. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Ich liebe es, wenn alles nach Plan läuft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:25, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt wie die drunter. -- Perrak (Disk) 21:30, 28. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude der Kirchenprovinz Ostpreußen (erl.)

Bauwerke werden nicht nach historischen Verwaltungseinheiten sortiert, ob politisch oder kirchlich spielt dabei keine Rolle. 213.54.70.83 16:42, 12. Sep. 2013 (CEST)

wenn man Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/8#Kategorie:Fluss in Ostpreußen und oberhalb Kategorie:See im ehemaligen Ostpreußen (bleibt) ansieht, wage ich das zu bezweifeln. was die geofanten-abteilung durchsetzt, kommt für die gebäude langfristig sowieso (allein, weil sie geoobjekte sind). getrennt braucht man das nicht zu diskutieren --W!B: (Diskussion) 20:25, 12. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Berg im Heiligen Römischen Reich, Kategorie:Fluss im Herzogtum Sachsen?? Völlig unsinnig. Aber das hier bestätigt mal wieder meine Meinung, dass jeder Depp eine Kategorie anlegen kann, aber sie wieder wegzubekommen, ist schwierig. Dieses Ungleichgewicht gehört abgeschafft. 213.54.70.84 21:46, 12. Sep. 2013 (CEST)

Warum nicht? Es gibt für Trier auch Kategorie:Augusta Treverorum --Benutzer:Tous4821 Reply 22:01, 12. Sep. 2013 (CEST)

Äpfel ungleich Birnen. Es gibt nicht Kategorie:Bauwerk in Augusta Treverorum. 213.54.70.84 22:05, 12. Sep. 2013 (CEST)

…aber Kategorie:Bauwerk in Pompeji‎. Behalten, kein sinnvoller Löschgrund angegeben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:16, 12. Sep. 2013 (CEST)

Grundsätzlich ist es ja richtig, Bauwerke nicht nach historischen Verwaltungseinheiten zu sortieren, weil die historischen Verwaltungseinheiten in der Regel aktuelle Nachfolgeeinrichtungen haben, unter denen man die Bauwerke finden kann. Hier aber nicht. Die Kirchengebäude sind größtenteils abgegangen, umgewidmet oder profaniert. Nur ein sehr geringer Teil wird von den evangelischen Kirchen in Polen oder Russland genutzt. Die Kirchengebäude haben aber eine große kulturelle Bedeutung für die Epoche, in denen die Territorien zu Deutschland gehörten; und die ist auch in den meist sehr sorgfältigen Artikeln dokumentiert. Wenn man einen Überblick über das möchte, was die WP zu vielen Jahrhunderten örtlicher (nicht nur kirchlicher) Geschichte in diesen Gebieten bietet, ist die Kategorie unverzichtbar. Deshalb bitte behalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:55, 13. Sep. 2013 (CEST)

Nein, genau für die von dir beschriebenen Zwecke sind Listen oder Themenkategorien wesentlich besser geeignet. 213.54.126.77 09:26, 14. Sep. 2013 (CEST)

Wie kommst du denn auf so etwas? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:45, 15. Sep. 2013 (CEST)

Weil man einen Überblick über das [...], was die WP zu vielen Jahrhunderten örtlicher (nicht nur kirchlicher) Geschichte in diesen Gebieten bietet, eben durch Listen oder Themenkategorien besser bekommt, da in ersteren Erläuterung dabei stehen, in zweiteren auch Pfarrer, Architekten und andere damit in Bezug stehende Personen enthalten sein können. 213.54.151.119 08:32, 16. Sep. 2013 (CEST)

Wenn dieses Argument zuträfe, würde das für alle Bereiche gelten, auch Kategorie:Sport (Deutschland) und nicht nur (bzw. besonders) im obigen Fall. Dennoch hat Kategorie:Sport (Deutschland) hunderte von Unterkategorien, die sich vom Vorhandensein tausender von Listen in dem Themenbereich ganz und gar nicht stören lassen. Ich bin davon nicht überzeugt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:28, 16. Sep. 2013 (CEST)

Erstmal legt man die Themenkategorie Kategorie:Kirchenprovinz Ostpreußen an, sortiert dort deren Generalsuperintendenten und die Kirchengebäude ein und alles, was sonst noch so dazugehört, und legt eine Liste der Kirchengebäude in der Kirchenprovinz Ostpreußen an, analog zur Liste der profanierten Kirchen im Bistum Hildesheim. 213.54.173.71 21:47, 16. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich wäre es sinnvoll, auch Themenkategorien zu den Kirchenprovinzen zu haben. Aber das derzeitige Fehlen kann kein Löschgrund für die Kategorie:Kirchengebäude der Kirchenprovinz Ostpreußen sein. Und natürlich wäre auch schön, eine Liste der Kirchengebäude in der Kirchenprovinz zu haben. Aber die anzulegen, ist sehr aufwändig, denn sie müsste natürlich auch alle Gebäude enthalten, für die es noch keine WP-Artikel gibt. Deshalb rechne ich nicht so schnell damit, und deshalb bleibt die leicht zu pflegende Objektkategorie nützlich.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:33, 23. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Man kann bei den historischen Verwaltungseinheiten nicht beliebig weit zurückgehen und sie alle zur Kategorien-Grundlage nehmen, insbesondere wenn Verwaltungszugehörigkeiten sich binnen weniger Jahrzehnte mehrfach änderten (so wie in den Jahren um 1800). Doch es gibt eben auch eine historische Geographie, innerhalb derer die in Ostpreußen bestehenden Kirchen(gebäude) einen engen Zusammenhang zueinander aufweisen. Klar muss natürlich sein, dass in der Kategorie nur die Gebäude erscheinen, die 1945 bereits standen. Der Vorschlag, eine Kategorie:Kirchenprovinz Ostpreußen sowie die Liste der Kirchengebäude anzulegen, ist begrüßenswert. --Leit (Diskussion) 19:41, 6. Nov. 2013 (CET)

Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:50, 8. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Ort in Baden (erl)

BNS-Aktion wegen dem, und nicht ansatzweise vollständig. 213.54.70.84 21:45, 12. Sep. 2013 (CEST)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:48, 12. Sep. 2013 (CEST)

welche Abgrenzung stellst du dir vor? --Zollernalb (Diskussion) 22:13, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die Diskussion hier wurde doch gar nicht beendet, oder sehe ich das falsch? Wieso wurde die Kategorie einfach gelöscht? Ich fand sie sehr hilfreich. Die Dauerlöscher sind ziemlich penetrant in der dt. Wiki. -- 00:51, 7. Dez. 2013 (CET)

Doch, die Diskussion ist beendet. Ich habe auf Löschen entschieden, da seitens des Erstellers, Tous4821, auf Nachfrage keine Abgrenzung gegeben wurde und nur wenige Artikel einsortiert waren. Steak 11:05, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Berg im Elsass (LAZ)

Passt nicht in die Systematik der Kategorie:Berg. Zollernalb (Diskussion) 22:04, 12. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Berg nach Region gibt es nicht und ist vom Geographie-Projekt auch nicht beabsichtigt. Löschen. 213.54.70.84 22:07, 12. Sep. 2013 (CEST)

Aua. Das Elsass ist eine der Regionen Frankreichs ~ das ist die oberste administrative Ebene Frankreichs. Der LA ist absurd, die Kategorie entspricht der Kategorie:Berg in Bayern. Der Fehler ist, daß eine Kategorie:Französische Region zwar eine Kategorie:Region in Frankreich (-> Kategorie:Europa nach Region) ist, aber nicht umgekehrt. Behalten und für die 27 anderen Regionen auch anlegen. Dabei aber mit HerziPinki koordinieren, weil die Sortierung über die Infobox Berg erfolgt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:23, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ach Matthias, gehts auch ohne "aua" und "absurd"? Ich lasse mir das doch gerne von dir erklären und ziehe den LA zurück. Das Missverständnis kam auf, weil die Kat im Zuge einer BNS-Aktion (Stichwort Ostpreußen) gleichzeitig mit Kategorie:Berg in Baden und Kategorie:Berg in Württemberg angelegt wurde. Dass die jetzt tatsächlich ins System passt, dürfte wohl ein Glückstreffer gewesen sein... --Zollernalb (Diskussion) 10:21, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hihi. Das Aua bezog sich zunächst darauf, daß der BNS-Schuß bei der Anlage buchstäblich nach hinten losgegangen ist, aber auch darauf, daß dieses Problem seit längerem bekannt ist, wie die entsprechende Diskussion u.a. auf WD:Namenskonventionen/Kategorien#NK für Verwaltungseinheiten zeigt. Ein entsprechender Versuch, hier zu einer Vereinheitlichung zu kommen, wurde, ich weiß das Beispiel nimmer, als unnötiger Formalismus abgelehnt, und das Vorhaben deswegen von mir in Erwartung eines besseren Klimas ausgesetzt. Nun zeigt sich, daß die Problematik sogar noch komplexer ist, als selbst ich damals vorausgesehen habe – insofern war das Aua auch ein Ausdruck meiner eigenen Überraschung. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:15, 13. Sep. 2013 (CEST)