Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/8

2. September 2013 3. September 2013 4. September 2013 5. September 2013 6. September 2013 7. September 2013 8. September 2013 9. September 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. September 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liste Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz in den Vereinigten Staaten (bleibt)

Unerwünschte räumliche Listenkategorie. 213.54.154.75 00:04, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wieso die US-Kategorie und nicht die deutsche? Oder ist nur die US-Kategorie von dieser Lösch-IP "unerwünscht"? -- Gödeke ☠ 00:45, 8. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt: Löschbegründung nicht nachvollziehbar. --Gleiberg (Diskussion) 09:11, 15. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Liste Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz in Deutschland (bleibt)

Unerwünschte räumliche Listenkategorie. 213.54.154.75 00:48, 8. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt: Cui bono? Löschbegründung nicht nachvollziehbar. --Gleiberg (Diskussion) 09:13, 15. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Ungarn nach Ort nach Kategorie:Ungarn nach Gemeinde (erl)

So wie wir in fast allen Staaten Europas inzwischen die Kats benennen. -- 79.168.56.35 02:31, 8. Sep. 2013 (CEST)

find ich auch besser. Es gibt auch entsprechende Gemeindelisten in Kategorie:Verwaltungsgliederung Ungarns --Adriaurlauber (Diskussion) 14:06, 8. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt in Ungarn sicherlich auch Orte die keine Gemeinde sind sondern nur einer angehören. --Toen96 ^sabbeln 13:03, 9. Sep. 2013 (CEST)

Denen sollte man dann aber nur selten eine eigene Kategorie widmen und wenn, dann wird sie halt nicht mehr in die Kategorie:Ungarn nach Ort einsortiert, weils die dann nicht mehr gibt, sondern in die entsprechende Themenkategorie der zugehörigen Gemeinde. DestinyFound (Diskussion) 13:17, 9. Sep. 2013 (CEST)

Tatsächlich hätte Ungarn eine Kommunalreform nötig, es bilden aber derzeit die kleinsten Dörfer mit teilweise unter 100 Einwohnern eigenständige Gemeinden. --Adriaurlauber (Diskussion) 15:02, 9. Sep. 2013 (CEST)

stimmt, strukturterroristische bande, die sich nicht an unsere mindesbeschränkungen für kategorien hält. wir sollten die hu:WP als sanktionsmaßnahme definitiv sperren, damit die ungarische regierungsclique endlich einsichtig wird, dass man sich an internationale spielregeln zu halten hat. wenn das nicht hilft, rufen wir onkel obama, der wirds schon richten --W!B: (Diskussion) 19:38, 9. Sep. 2013 (CEST)

Na ja, so drastisch muss man vielleicht nicht reagieren; die ungarische Regierung hat meines Wissens schon mehrmals Anläufe gemacht, um Gemeinden zum Zusammenschluss zu motivieren - aber es sind halt v.a. die Kommunalpolitiker die das nicht wolln. --Adriaurlauber (Diskussion) 17:22, 10. Sep. 2013 (CEST)

verzeihung, hatte den <humor>-baustein vergessen ;) wir haben dassselbe grad in der steiermark, gemeindereform ist nie leicht .. --W!B: (Diskussion) 10:08, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wird umbenannt. Steak 16:38, 6. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:See im ehemaligen Ostpreußen (erl.)

Die Zuordnung heute noch existenter, geographischer Objekte zu einem untergegangenen politischen Gebilde (=Ostpreußen) macht keinen Sinn. Es gab diese Diskussion bereits, allerdings OHNE Entscheid des Admins (siehe hier). Eine weitere Diskussion im Geoprojekt unter Kategorien, wie im Hinweis des damaligen Admins erwähnt, fand übrigens nie statt. --Zollwurf (Diskussion) 10:42, 8. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich genauso, und außerdem gelöscht gehören auch Kategorie:Fluss in Ostpreußen und Kategorie:Ort in Ostpreußen (ggf. verschieben nach Kategorie:Gemeinde in Ostpreußen). 213.54.169.139 12:16, 8. Sep. 2013 (CEST)

Auf Kategorie:Fluss in Ostpreußen habe ich soeben Schnelllöschantrag gestellt, weil dort nur Weiterleitungen versammelt sind. --Zollwurf (Diskussion) 13:11, 8. Sep. 2013 (CEST)

Bleiben alle. Das ist Historische Geographie. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:25, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ist vorgemerkt, wird zu gegebener Zeit nochmal zur Sprache gebracht. 213.54.169.139 08:13, 9. Sep. 2013 (CEST)

User MatthiasB ist hier kein Admin! Sein "Bleiben alle" umramt von einem grauen Bereich soll Ehrfurcht nur vorgaukeln - ergo, die LD ist nicht erledigt. --Zollwurf (Diskussion) 13:58, 9. Sep. 2013 (CEST)

Wow. Wenn wir alle geografischen Objekte auch in historischen Kategorien verorten, wird das für einige Regionen der Welt recht heftig. Balkan, Anatolien, Mesopotamien, Levante, Italien u.s.w. - ich erachte das als wenig sinnvoll. Marcus Cyron Reden 18:15, 9. Sep. 2013 (CEST)

Na dann lösche mal Kategorie:Antike Geographie samt aller Unterkategorien. Hast du dir das wirklich überlegt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:04, 9. Sep. 2013 (CEST)

ich denke, unten bei #Kategorie:Fluss in Ostpreußen weiterdiskutieren, wäre von vorteil--W!B: (Diskussion) 19:45, 9. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt. LP ist die nächste Station. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:04, 9. Sep. 2013 (CEST)

Matthiasb, leider muss ich Dich da wirklich mal ein wenig ausbremsen ;) Sinnvoll ist die Kategorie in keinster Weise, auch nicht mit dem Argument der historischen Geografie. Was Marcus Cyron angerissen hat, sollte wirklich in aller Ruhe bedacht werden, da es ansonsten ausartet in Kategorie:Ort in der Provinz Ostpreußen .... Du machst hier gerade ein Fass auf, dessen Auswirkungen Du in der Gänze nicht überblickst. Überdenke dies wirklich noch einmal reiflich. --Markus S. (Diskussion) 08:54, 12. Sep. 2013 (CEST)

Oh, ich überblicke das schon. Ich habe Visionen. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:03, 12. Sep. 2013 (CEST) PS: Kategorie:Ort in Ostpreußen gibt es.

"Wer Visionen hat, sollte zum Arzt gehen" - Nachdenken über Visionen --Benutzer:Tous4821 Reply 11:12, 12. Sep. 2013 (CEST)

Und schon wieder ein Beispiel persönlich gefärbter Regelauslegung (Linke schmeißen alles vermeintlich rechte raus, Rechte alles linke , oder wie ist Eure Regel???)

Die über allem schwebende Grundregel ist die: alles objektiv gleich behandeln, andernfalls betreibt ihr Manipulation und Zensur !!! So und das heißt zu dieser, auch unnötigen, Diskussion:

"....Die Zuordnung heute noch existenter, geographischer Objekte zu einem untergegangenen politischen Gebilde (=Ostpreußen) macht keinen Sinn...."

>>>> wenn das so ist, dann löschts du bitte auch alle Zuordnungen des untergegangenen politischen Gebildes "Römisches Reich" zu noch existenten geografischen Objekten.....ich wünsch dir viel Spaß dabei, damit hast du Wochenlang zu tun.... Es ist doch für einen erwachsenen Menschen nicht so kompliziert einen bestimmten Fall mit anderen in etwa gleich gelagerten Fällen zu vergleichen und diese Fälle dann auch gleich zu behandeln...schafft man das nicht und somit die notwendige Objektivität, so ist man einfach nur ein Manipulator und Zensor, der die gute Sache Wikipedia versucht für seine Zwecke zu manipulieren...ist das eurer Anspruch ??? So und das heißt zu dieser (nicht signierter Beitrag von 79.237.129.84 (Diskussion) )

LA noch nicht entschieden - Bleibt entfernt. --Zollwurf (Diskussion) 21:29, 18. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt; die eingetragene Def. scheint mir trennscharf genug und historisch sinnvoll --MBq   Disk  13:28, 13. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Literaturpreisträger (Deutschland) (erl.)

Die Preisträger sind jeweils bereits bei den Literaturpreisartikeln (+ in literaturpreiskategorien) chronologisch oder umgekehrt chronologisch und namentlich angeführt und daher bedeutet eine zusätzliche und überflüssige Kategorie nur zusätzliche und unnötige Wartungsarbeit und Fehleranfälligkeit. --Dontworry (Diskussion) 10:57, 8. Sep. 2013 (CEST)

Behalten, Begründung nicht nachvollziehbar.

• Eine Ewähnung in Artikeln schließt eine Kategorie nicht aus, das sind völlig unterschiedliche Dinge.
• Durch eine Löschung dieser Kategorie wären die Unterkategorien noch immer da, die denselben Zweck erfüllen.
• Wieso nur einen LA auf diese Kategorie, nicht aber auf die anderen Staaten unter Kategorie:Literaturpreisträger?
• Wieso überhaupt auf diese Kategorie, wo es dir, laut Begründung, aa um generelle Auszeichnungskategorien geht? Von denen haben wir noch ein paar Hundert mehr. DestinyFound (Diskussion) 12:18, 8. Sep. 2013 (CEST)

• 1. alle literaturpreisträger sind oft mehrfach in den diversen literaturpreiskategorien, vom stadtschreiber von bergen, über den büchnerpreis bis zum literaturnobelpreis verewigt + bedürfen allem möglichen, aber nicht dieser kategorie!
• 2. die unterkategorien sind entweder ganz falsch: z.b. die "Kategorie:Träger des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels" ist völlig deplatziert und kein literaturpreis, oder redundant wie: büchner, geschw. scholl, mainzer stadtschreiber + schriftsteller des jahres. es bleibt nur Wilhelm Schäfer (Schriftsteller) als einzige kategorie übrig, die anderweitig nicht "unterkommen" kann.
• 3. gleichartige (falsche) kategorien auf andere staaten sehe ich als nicht so dringend an (erst mal vor der eigenen tür kehren!), kommen vielleicht noch dran.
• 4. la, weil man vor lauter kategorien-wald bald die kategorien-bäume nicht mehr sehen kann. --Dontworry (Diskussion) 13:04, 8. Sep. 2013 (CEST)

• 1. Weil Artikel in den Unterkategorien von Kategorie:Literaturpreisträger (Deutschland) einsortiert sind, sollte man Kategorie:Literaturpreisträger (Deutschland) löschen? Das ergibt keinen Sinn.
• 2. Dass eine Unterkategorie falsch einsortiert ist, ist kein Grund, die Oberkategorie zu löschen. Satz um Wilhelm Schäfer (Schriftsteller) ergibt gar keinen Sinn.
• 3. Ach ja, kommen "vielleicht" noch dran? Super Arbeitsweise, gerade im Kategorienbereich. Irgendwas rauspicken ohne Gesamtüberblick, um einfach mal zu schauen, wie es ausgeht. Die anderen Kategorien gehören in den exakt selben Zuständigkeitsbereich wie diese hier.
• 4. Wenn du mit dem Kategoriensystem überfordert bist, dann lass die Finger davon. Aber deswegen einen LA zu stellen, ist schon fast Vandalismus. DestinyFound (Diskussion) 13:16, 8. Sep. 2013 (CEST)

ich stelle im moment ganz andere als "überfordert" fest. --Dontworry (Diskussion)

Der LA ist wirklich nicht nachvollziehbar. Ob die Literaturpreisträger, weil sie anderswo "verewigt" sind, dieser Kategorie "nicht bedürfen", ist irrelevant. Wer "bedarf" schon einer Kategorie? Entscheidend ist, dass die Kategorie innerhalb unseres Kategorienbaums, den Dontworry anscheinend wirklich nicht versteht, ein hilfreiches Zwischenglied zwischen Kategorie:Literaturpreisträger und den eingeordneten Unterkategorien ist (bis auf die Kategorie:Träger des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels, die tatsächlich hier herausgenommen werden sollte). Unbedingt behalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:40, 9. Sep. 2013 (CEST)

diese art von erbsenzählerei ist absolut überflüssig. es hat überhaupt keinen nutzwert diverse schriftsteller, nur weil sie unzählige literaturpreise abgeräumt haben hier nochmals zusätzlich damit zu kategorisieren, wenn sie doch bereits mit der jeweiligen preiskategorie "beklebt" wurden. je älter ein schriftsteller wird, desto weniger kann er einem preis entgehen. ich bin gerade dabei deutsche literaturpreise in den jeweiligen landeskats einzutüten, damit die deutschland kategorie etwas übersichtlicher wird. diese kat-manie in einigen bereichen geht einem ganz gewaltig auf den senkel. bei grass [1] sind inzwischen 29, in worten; neunundzwanzig, kats aufgelaufen, da rollen sich mir die zehennägel hoch! --Dontworry (Diskussion) 15:21, 9. Sep. 2013 (CEST)

Sie werden ja nicht noch mal zusätzlich kategorisiert, wenn sie in einer der Unterkategorien sind und was hat das Alter von Schriftstellern mit irgendwas tun? Und inwiefern löst die Löschung dieser Kategorie das Problem, dass es deiner Meinung nach Artikel mit zu vielen Kategorien gibt? Durch die Löschung hätten zwei (!) Artikel - Hellmut Diwald und Wilhelm Schäfer (Schriftsteller) - eine einzige (!) Kategorie weniger. Also erklär mir doch mal den Sinn dieses LAs. DestinyFound (Diskussion) 21:03, 9. Sep. 2013 (CEST)

Die Kategorie ist doch völlig sinnlos. Es gibt zwei Möglichkeiten, was "Literaturpreisträger (Deutschland)" bedeuten soll. Hier ist offenbar gemeint, dass jemand einen deutschen Literaturpreis bekommen hat. Das ist ums Eck kategorisiert. Man kann deutsche Literaturpreise kategorisieren, aber deren Preisträger, weil sie in Deutschland ausgezeichnet wurden? Logischer wäre ja bei der Bezeichnung, dass der Preisträger selbst aus Deutschland kommt. Aber was soll der Sinn sein, deutsche Literaturpreisträger in einer Kategorie zu sammeln? Bei den verschiedenartigen Preisen die es gibt? Deutsche Schriftsteller könnte man suchen, aber deutsche Preisträger irgendeines Literaturpreises? Und für den Schriftstellerartikel bringt die Kategorie überhaupt nichts. Auch da will man den konkreten Literaturpreis wissen, nicht "Deutschland". Es wird doch mittlerweile alles gekreuzt, was nur irgendeine Schnittmenge ergibt, ohne nach Sinn und Zweck zu fragen. Wenn die Kategorie gelöscht wird, vermisst sie kein Mensch. Außer denen, die um des Kategorisierens Willen kategorisieren. -- Harro 00:47, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hier liegt ein Irrtum vor: Würde die Kategorie gelöscht, würde sie nicht entfallen und die Kategorien würden weniger, sondern die derzeit darin eingetragenen Artikel würden in die jeweiligen Oberkategorien wandern, Kategorie:Literaturpreisträger und Kategorie:Preisträger (Deutschland). Aus einer Kategorie mache zwei. Es ist erschreckend, wie wenig Benutzer:Dontworry nach rund 2700 Tagen in der WP von Kategorien weiß. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:42, 10. Sep. 2013 (CEST)

wenn du dich weniger mit dem user dontworry und mehr mit der sache beschäftigen würdest und darin etwas mehr sinngehalt einbringen könntest, hätten alle etwas davon! es ist völlig schnurz ob sie in eine (ebenfalls) nutzlose oberkat verschwindet, wenn sie keiner mehr verwendet stirbt sie von selbst aus. --Dontworry (Diskussion) 12:02, 10. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich muß man sich mit deinen sinnlosen Argumenten beschäftigen, die uns alle nicht weiterbringen, sondern nur Zeit rauben. Unter anderem mit dem an sich schon absurden LA – Listen in Artikeln sind kein Ersatz für Kategorien, waren es auch noch nie und werden es sicherlich auch nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:05, 10. Sep. 2013 (CEST)

du solltest mal einen schritt zurücktreten + dein eigenes wirken in diesem bereich selbstkritisch betrachten. wenn du tagtäglich deine kat-serien abrödelts, können bei dir ja kein selbstzweifel bzw. selbstkritik aufkommen. es will dich hier keiner "niedermachen", aber man kann, wenn man glaubt fehler im system entdeckt zu haben, auch nicht einfach zur tagesordnung übergehen das prinzip "lemming-wanderung" unterstützen + gutheissen. --Dontworry (Diskussion) 12:20, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wenn man glaubt einen Fehler im System entdeckt zu haben, muß man das darlegen. Bislang hast du das versäumt, bzw. es ist dir nicht gelungen. Die Kategorie:Literaturpreisträger (Deutschland) liegtvöllig korrekt im System. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:27, 10. Sep. 2013 (CEST)

dass der fehler im system liegt, versuch ich hier doch ständig mit beispielen auf zu zeigen. wenn man/du dafür eine verständnis-blockade hat/hast, ist das natürlich ein fast unlösbares vermittlungsproblem. --Dontworry (Diskussion) 12:49, 10. Sep. 2013 (CEST)

Mb hat schon recht. Nur nicht versuchen, den Sinn der Verschneidung zu erklären. Sonst könnte einem die ganze Systematik um die Ohren fliegen. Lieber ungerührt mit dem Schwachsinn weitermachen und sich den Kategoriendschungel ausdrucken und als Trophäe an die Wand hängen. Was sind wir nur für eine tolle Wikipedia. Bei uns wird gemacht und nicht geredet. -- Harro 14:55, 10. Sep. 2013 (CEST)

Welches "Beispiel" hast du gebracht, mit dem du ein fehlerhaftes System aufgezeigt hast? DestinyFound (Diskussion) 00:10, 11. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt --MBq   Disk  13:36, 13. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Ostpreußen nach Kategorie:Provinz Ostpreußen (erl.)

Wie die anderen Kategorien in Kategorie:Preußen nach Provinz, damit auch klar wird, dass die Kategorie die Provinz umfasst und nicht die unscharf abgegrenzte historische Region. 213.54.169.139 12:48, 8. Sep. 2013 (CEST)

Sehr sinnvoll. Ist wohl beim letzten Mal übersehen worden :( --Markus S. (Diskussion) 18:27, 9. Sep. 2013 (CEST)

What for? Political Over Correctness? Keineswegs sinnvoll. Kein Mensch spricht von der "Provinz Ostpreußen", selbstverständlich spricht man nur von Ostpreußen. Und sämtlich Unterkategorien sind nur mit Zusatz "Kategorie:xx (Ostpreußen)" versehen (Kategorie:Architektur (Ostpreußen), Kategorie:Ethnie (Ostpreußen)‎, Kategorie:Geographie (Ostpreußen)‎, Kategorie:Geschichte (Ostpreußen)‎, Kategorie:Kultur (Ostpreußen)‎, Kategorie:Militär (Ostpreußen)‎, Kategorie:Organisation (Ostpreußen)‎, Kategorie:Person (Ostpreußen)‎, Kategorie:Politik (Ostpreußen)‎, Kategorie:Verkehr (Ostpreußen)). Mit Ostpreußen ist ganz klar die historische Region gemeint, die Provinz interessiert niemanden. Also: nicht umbenennen.--Korrekturen (Diskussion) 20:00, 9. Sep. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um POC, sondern darum, die Verwaltungseinheit von der Region zu trennen. Und Provinz XXXX ist Usus bei all den anderen preußischen Provinzen. --Markus S. (Diskussion) 07:17, 10. Sep. 2013 (CEST)

Es geht hier um die historische Region Ostpreußen, und die steht genauso ohne "Provinz" auch bei allen andern Unterkategorien. Irgendwelche "Vereinheitlichung" mit anderen Provinzen ist kein Grund zur Umbenennung. Die Region und die Provinz Ostpreußen sind nicht zu "trennen". "Usus" bei anderen preußischen Provinzen ist eher unerheblich und kann zurückgestellt werden. Und auch der Artikel Ostpreußen, der die Provinz behandelt, trägt nicht den Titel Provinz Ostpreußen, das ist nur ein redirect. Also keinerlei Grund zur Umbenennung gegeben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:37, 10. Sep. 2013 (CEST)

Das in der Anfangszeit^TM der deutschsprachigen Wikipedia kein großes Trennen zwischen Regions- und Provinzartikeln stattgefunden hat, sollte für heute nicht bedeuten dies ganz sein zu lassen. Diese Trennung muss auch bei dem Artikel Ostpreußen vorgenommen werden. Dies ist jedoch nicht Gegenstand dieser Kategoriediskussion, sondern eine andere Baustelle^TM. Im Zuge der Umbenennung kann dann all dass aus der Kategorie:Provinz Ostpreußen herausgenommen werden, was die Region Ostpreußen betrifft. Die Region Ostpreußen hat nämlich keinen Oberpräsidenten .... Und irgendwann einmal muss man anfangen diese ganzen Unschärfen zu beseitigen :) --Markus S. (Diskussion) 16:59, 10. Sep. 2013 (CEST)

Sehr merkwürdiges Argument. 1) hatte Ostpreußen einen Oberpräsidenten, die Aussage ist schlicht falsch, tut aber eh nichts zur Sache. 2) Der Artikel trägt den Namen Ostpreußen, es gibt keinerlei Grund, die Kategorie anders zu benennen. 3) Eine Trennung in "Region" und "Provinz" Ostpreußen ist weder möglich, noch sinnvoll. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:31, 11. Sep. 2013 (CEST)

ausserdem gäbs nichtmal was einzuwenden, wenn ein artikel hauptartikel zweier kategorien wäre: wenn sich der heutige regionsbegriff ursächlich aus dem historischen territorium ableitet, passt das schon, wenn sie in einem artikel stehen. unser kategoriensystem verträgt sowas. notfalls trägt man in zweiterer die WL Provinz Ostpreußen ein, um die scheuklappifanten zu überlisten  ;) --W!B: (Diskussion) 22:56, 10. Sep. 2013 (CEST)

@Korrekturen: Nicht Ostpreußen hatte einen Oberpräsident, sondern die Provinz Ostpreußen. Kleiner aber feiner Unterschied ;) Und es macht trotzdem Sinn die Region von der Verwaltungseinheit zu trennen. Das Verschieben des Artikels Ostpreußen auf Provinz Ostpreußen ist ja wohl kein größeres Problem. --Markus S. (Diskussion) 08:49, 12. Sep. 2013 (CEST)

@Markus Schulenburg: Was Dir "keinen Sinn" macht, ist der Öffentlichkeit und dem normalen WP-Benutzer herzlich egal, er möchte etwas über Ostpreußen wissen, nicht über die "Provinz Ostpreußen". Wikipedia hat mit Recht keinen Artikel "Provinz Ostpreußen", dass ist ganz einfach ein redirect auf den Artikel Ostpreußen, der behandelt Ostpreußen in allen Facetten. Und es gibt keinerlei Grund für eine Verschiebung. --Korrekturen (Diskussion) 10:55, 12. Sep. 2013 (CEST)

Genau wie Pommern und Provinz Pommern getrennte Kategorien einrichten. Verschiebung macht keinen Sinn, da die Kategorisierung wegen der nicht mehr bestehenden preußischen Provinz oftmals nicht mehr nach politischer Zuordnung erfolgen kann.

Kategorie:Oblast Kaliningrad liegt beispielsweise geographisch unter Kategorie:Ostpreußen passt aber nicht politisch unter Kategorie:Provinz Ostpreußen, sondern muss unter Kategorie:Föderationskreis Nordwestrussland kategorisiert werden. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:24, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bisschen anwärmen dieser Diskussion ;) Die Kategorie:Provinz Ostpreußen würde, wie noch zur Zeit die Kategorie:Ostpreußen, über die Kategorie:Preußen in der Kategorie:Historisches Territorium als Thema landen. Somit ist sichergestellt, dass die Kategorie nicht unter einer Kategorie eines derzeitig bestehenden Staates landet. Die Kategorie:Ostpreußen könnte im Anschluss in die Kategorien Region als Thema und Europa nach Region einsortiert werden. --Markus S. (Diskussion) 20:24, 8. Okt. 2013 (CEST)

nicht umbenannt.

Hier sollte man mit der Kategorie-Dopplung in "Region" und "Provinz" zuwarten, bis die Artikel diesen Unterschied darstellen und entsprechend kategorisiert werden. --MBq ^Disk 13:45, 13. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Fluss in Ostpreußen (erl.)

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 13:48, 8. Sep. 2013 (CEST)

Begründung: Die Kategorie sammelt keinen einzigen WP-Beitrag, sondern nur Weiterleitungen auf ein historisches politisches Gebilde. Mißbrauch der Verwendung von Kategorien. --Zollwurf (Diskussion) 13:09, 8. Sep. 2013 (CEST)|Die Kategorie sammelt keinen einzigen WP-Beitrag, sondern nur Weiterleitungen auf ein historisches politisches Gebilde. Mißbrauch der Verwendung von Kategorien. --Zollwurf (Diskussion) 13:09, 8. Sep. 2013 (CEST)

Bitte wenn überhaupt in normaler LD klären lassen (scheint ein politisch motivierter Anrtrag zu sein). --Gelli63 (Diskussion) 13:20, 8. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ein sachlicher Löschantrag, KEIN politisch motivierter LA!!!. --Zollwurf (Diskussion) 13:35, 8. Sep. 2013 (CEST)

+1 LD, wäre noch als Kategorie:Flussname (Ostpreußen) in Kategorie:Toponomastik (wo WL-kategoriseren explizit erwünscht ist) denkbar, zumindest aber muss sie als basis für einen auszug als listenartikel lang genug erhalten bleiben, inhaltlich ja relevant --W!B: (Diskussion) 13:40, 8. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich können Weiterleitungen kategorisiert werden, aber es gibt trotzdem den Grundsatz, dass jedes Objekt nur einmal als solches kategorisiert wird. Wir sortieren auch nicht Angela Kasner als Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland), nur weil sie früher so hieß. Solche Doppelkategorisierungen verursachen Fehlzählungen bei Kategorieauswertungen. Sämtliche Flüsse sind bereits in Kategorie:Fluss in Polen oder Kategorie:Fluss in Russland einsortiert, das genügt. 213.54.169.139 14:57, 8. Sep. 2013 (CEST)

1. wen interessieren fehlzählung, was immer das sei? mich nicht, und die meisten anderen auch nicht. und 2. na und, wenns unter toponomastik steht und nicht geoobjekten, gibts keine fehlzählungen (da ich annehme, dass Du zur geofanten-mannschaft gehörst: die kategorie fällt nicht in den bereich) --W!B: (Diskussion) 19:43, 9. Sep. 2013 (CEST)

"Fluss nach Region" ist ein Konzept, das es durchaus gibt: Kategorie:Fluss im Ruhrgebiet, Kategorie:Fluss im Spessart, Kategorie:Fluss im Siegerland, Kategorie:Fluss in der Eifel. Mit der LD eins drüber soll aber der Status von "Ostpreußen" von Region zu historischer Verwaltungseinheit geändert werden. Beide LDs sind also nur zusammen zu betrachten:

• Bei Ostpreußen=Region ist Kategorie:Fluss in Ostpreußen nicht zu beanstanden;
• bei Ostpreußen=historische Verwaltungseinheit ist Kategorie:Fluss in Ostpreußen zu verwerfen, da Flüssen eine gewisse zeitliche Dauer nachgesagt wird, die nicht spezifisch ist für historische Einheiten, wir haben ja auch nicht Kategorie:Fluss in der Sowjetunion oder Kategorie:Fluss in Jugoslawien. --Århus (Diskussion) 16:19, 8. Sep. 2013 (CEST)

Gibt es heute ein Gewässer der Kategorie:Fluss in Ostpreußen, was seitdem nicht mehr existiert? --Zollwurf (Diskussion) 17:16, 8. Sep. 2013 (CEST)

Auch bei Ostpreußen = historische Region erfolgt keine Kategorisierung von Geoobjekten, da wir diese allgemein nicht nach historischen Territorien sortieren. Und dass Ostpreußen als Region heute nicht mehr existiert, wird wohl niemand bestreiten wollen. Und was ich mit der Fehlzählung meinte, war, dass natürlich auch nach Regionen sortiert werden kann, aber die besagten Objekte dann bei der automatischen Zählung als ein einziger Artikel gezählt werden, während bei einer Weiterleitung dies als separater Artikel gezählt wird. 213.54.169.136 17:34, 8. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt, ist Historische Geographie. Wir haben übrigens auch Kategorie:Geographie nach Epoche. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:27, 8. Sep. 2013 (CEST)

User MatthiasB ist hier kein Admin! Sein obiges "Bleibt" umramt von einem grauen Bereich soll Ehrfurcht nur vorgaukeln - ergo, die LD ist nicht erledigt. --Zollwurf (Diskussion) 13:59, 9. Sep. 2013 (CEST)

Zur Abarbeitung von Kategoriendiskussionen sind keine erweiterten Funktionen notwendig. Falls du diese Angelegenheit überprüfen lassen willst, ist WP:LP die nächste Station. Ich fühle mich informiert und werde meine Entscheidung dort entsprechend verteidigen. --21:07, 9. Sep. 2013 (CEST)

Darf man die Kategorie nicht in den Fluss-Baum einsortieren, weils das Gebiet nicht mehr gibt? DestinyFound (Diskussion) 21:17, 9. Sep. 2013 (CEST)

Genau. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:56, 9. Sep. 2013 (CEST)

Wo bitte steht in den Regeln von WP der Satz "Zur Abarbeitung von Kategoriendiskussionen sind keine erweiterten Funktionen notwendig."? Tut mir leid, nach den Regeln von WP kann nach meinen Kenntnissen ein Benutzer zwar LAE oder LAZ einfügen, bleibt darf in der LD, und dies ist ein Unterteil davon, nur von einem Administrator verfügt werden. Auch die LD ist zur Überprüfung von Entscheiung von Administratoren dar, nicht von "Pseudo-Entscheidungen" von Benutzer:Matthiasb, der definitiv kein Administrator ist, sich aber so aufspielt, eine VM läuft [2]. Also wird das hier ordentlich für 7 Tage ausdiskutiert. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:26, 9. Sep. 2013 (CEST)

Erweiterte Rechte sind: sperren, löschen, wiederherstellen, Versionen verstecken, Editkommentare verstecken. Welche davon brauchst du zur Abarbeitung von Kategoriendiskussionen? WP:WikiProjekt Kategorien unterscheidet sich nicht von WP:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten, WP:WikiProjekt Listen oder WP:Qualitätssicherung. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:52, 9. Sep. 2013 (CEST)

Diese Seite ist Teil der allgemeinen Löschkandidatenseite, damit ist ein Administrator für die Entscheidung "bleibt" notwendig. MfG--Korrekturen (Diskussion) 22:00, 9. Sep. 2013 (CEST)

Admin hin oder her, hier ist ein LAE angebracht, weil keine gültige Löschbegründung vorhanden ist. Gemäß Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung sind Kategorisierungen auf Weiterleitungen erlaubt, wo es Sinn macht, das ist also per Regel kein Missbrauch. Zollwurf könnte sich auch einmal die Kategorie:Lebewesen – systematische Übersicht nach wissenschaftlichen Namen anschauen. DestinyFound (Diskussion) 21:37, 9. Sep. 2013 (CEST)

Darüber kann man ohne Probleme diskutieren, nur muss dann da stehen LAE, nicht "Unsinn" oder "bleibt", wie es Benutzer:Matthiasb unter Anmaßung von Adminrechten getan hat. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:50, 9. Sep. 2013 (CEST)

Sagt wer? Steht wo? WP:Löschregeln gilt nur für Artikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:57, 9. Sep. 2013 (CEST)

Eigenwillige Privatdefinition, die Löschregeln gelten nur für Artikel, nicht für Kategorien. Wo bitte steht das? Diese Seite ist ein Teil der allgemeinen Löschdiskussion (siehe den Text oben auf dieser Seite). --Korrekturen (Diskussion) 22:00, 9. Sep. 2013 (CEST)

Diese Seite, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/8, wird auf Wikipedia:Löschkandidaten/8. September 2013 eingebunden, ist aber nicht deren Bestandteil. Sie unterliegt den Regeln, die Wikipedia:WikiProjekt Kategorien festgelegt sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:49, 9. Sep. 2013 (CEST)

Sehr interessant, aber das halte ich für Privatinterpretation. Auf der angegebenen Seite steht nämlich nur, "Um die Löschung, Verschiebung oder Umbenennung einer Kategorie vorzuschlagen, sollten die folgenden Schritte befolgt werden" etc. Da steht kein Wort davon, dass nicht die Löschregeln gelten, da steht kein Wort vom Ablauf des Löschens oder Verschiebens, also ist das hier reines "Nebelkerzenwerfen". Oder soll die Aussage von Matthiasb bedeuten, dasw hier Nicht-Administratoren munter löschen und verschieben dürfen? Ohne jede Legitimation? MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:05, 9. Sep. 2013 (CEST)

Nicht jeder Ist-Zustand ist irgendwo vermerkt. Irgendwo muss man auch ein bisschen den gesunden Menschenverstand einsetzen. Nicht jeder soll munter löschen und verschieben, deswegen haben wir ja die Diskussionsseiten hier. Aber wenn hier was entschieden wurde dann wird das halt umgesetzt. Um Kategorien zu leeren brauchts jedenfalls keine Adminrechte. Einzig um die Beschreibungsseiten von Kategorien (≠ Kategorie) zu löschen, brauchts Adminrechte, dafür reicht ein Schnelllöschantrag auf eine leere Kategorienseite aber. DestinyFound (Diskussion) 23:14, 9. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt-Entscheid ist umstritten und wird in Abarbeitung der VM von mir vorläufig entfernt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:48, 9. Sep. 2013 (CEST)

Dann sei doch so nett und liefer eine Löschbegründung nach. Die von Zollwurf ist widerlegt. DestinyFound (Diskussion) 23:52, 9. Sep. 2013 (CEST)

• Kinners, net um Kaisers Bart streiten. Fakt ist, daß die Katdiskussionen auf der täglichen LD-Seite nur deswegen eingebunden werden, weil in einem MB beschlossen wurde, daß diese Diskussionen nicht im Hinterzimmer durchgeführt werden sollen; Sebmol hat als Auswerter jenes MBes die Einbindung technisch umgesetzt, ohne daß es für die heutige Verfahrensweise der Einbindung eine konkrete Mehrheit gab. Diese Form der Umsetzung ist mehr und mehr ummstritten, weil eine tagesorientierte Diskussion ggü. einer Sachdiskussion dominiert, Stichwort Salamitaktik.
• Desweiteren bin ich in Verbindung mit dem vorherigen Punkt der Meinung, daß Hepahions VM-Abarbeitung defacto ein Overruling einer korrekten Projektentscheidung ist, ähnlich zu einer Revision einer Auswertung von KALP; eigentlich müßte es nach herrschender Meinung auf WP:LP weitergehen. (Hinweis: Ich selbst bestreite die Zuständigkeit von WP:LP für Kategoriediskussionen, doch Karsten11 hat diese vor einiger Zeit mit Adminmitteln durchgesetzt; eine solche Zuständigkeit geht weder explizit noch implizit aus den WP-Richtlinien hervor.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:20, 10. Sep. 2013 (CEST) (zur Sache nehme ich in einem gesonderen Beitrag Stellung)

Kategorie:Fluss in Ostpreußen und andere Unterkategorien zum Thema Geographie Ostpreußen sind Historische Geographie; Die Historische Geographie ist eine Raumwissenschaft, die sich mit Prozessen menschlicher Aktivitäten und den sich daraus ergebenden räumlichen Strukturen zu einer beliebigen Zeit der Vergangenheit beschäftigt. Damit durchkreuzt sie alle Teildisziplinen der Humangeographie und ist eng verwandt mit den jeweiligen Teildisziplinen der Geschichtswissenschaften. Während letztere jedoch den Einfluss des Raums auf die jeweilige Zeit untersucht, erforscht die historische Geographie den Einfluss der jeweiligen Zeit auf den Raum. (von dem verlinkten Artikel). Die Behauptung, wir würden nicht nanch historischen Gebilden sortieren, ist falsch, man mache sich doch mal bitte mit dem Konzept vertraut und werfe einen Blick in Kategorie:Antike Geographie etwa in Kategorie:Geographie (Römisches Reich), wobei die dortigen Unterkategorien wohl eher von Mitarbeitern der Redaktion Geschichte angelegt wurde, denn einen HA Antike Geographie gibt es nicht. Die Phrase wir kategorisieren nur nach aktuellen Verwaltungseinheiten ist somit nicht nur faktisch falsch, sondern auch sachlich, und die lange Zeit vor allem von Rauenstein und Triebtäter verfolgte Löschung von Kategorien zu Altkreisen und früheren Gemeinden wird noch zu korrigieren sein. Oben wurde kein sinvoller Löschgrund angegeben, insbesondere die Debtatte um "Fehlzählungen" ist absurd, da Weiterleitungen seit jeher kategorisiert werden, etwa bei Mitgliedern von Musikgruppen, bei Abkürzungen usw. Bei Kategorie:Fluss in Ostpreußen handelt es sich um eine Kategorie zur Historischen Geographie Deutschlands, die hinsichtlich der Kategorie:Geschichte (Deutschland) relevant ist, somit behalten. Andernfalls müßte man auch Kategorie:Römische Stadt und Kategorie:Römisches Bauwerk entsorgen. W!B:s Hinweis zur Kategorie:Toponomastik ist interessant, allerdings wäre hier eine zweistufige Unterscheidung notwendig, nämlich eine Kategorie:Deutschsprachiges Toponym in Polen bzw. Russland, andererseits eine Kategorie:Ostpreußisches Toponym für die um 1938 eingedeutschten und somit ungültig gewordenen alten preußischen Namen. Schon von daher ist Kategorie:Fluss in Ostpreußen notwendig, denn sonst müßte zur Unterscheidung von Hydronym, Ortsnamen und anderen Toponymen eine mehrstrangige Struktur notwendig. Vollzogen werden muß das nachfolgend auch für die anderen deutschen Ostgebiete, aber auch für anderssprachige Toponyme, nicht nur ehemalige Endonyme, man denke da an das westliche Oberitalien, aber überhaupt für Exonyme. Wir stehen da erst am Anfang. So sind auch die Löschungen von englischen Exonymen zu deutschen Verwaltungseinheiten in dieser Hinsicht völlig verkehrt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:50, 10. Sep. 2013 (CEST)

listen in dem stile haben wir etliche: Liste deutscher Bezeichnungen slowenischer Orte. imho sollten die kategorien ähnlich lauten. der vergleich mit Kategorie:Römische Stadt hinkt, denn die sind untergegangen (und wenn nicht komplett, sind sie trotzdem weg, weil überbaut: sowas nennt man einen stratigraphischen Horizont: hier ist die „römische Stadt der Kaiserzeit“, darüber die des Frühmittelalters), während die flüsse alle da sind: nur Kategorie:Römischer Fluss wäre vergleichbar (denn die gibt es wohl ebenfalls großteils noch), und die würde man offenkundig Kategorie:Römischer Flussname nennen: mit Kategorie: Antiker Gewässername‎ ist da ein anfang gemacht

ich fände es vorteilhaft, wenn sie gleich umzieht, als vorbild, und um weiteren streits aus dem weg zu gehen. ich sehe kein problem, den historischen toponomastik-ast, den die altphilologen angefangen haben, auszubauen.geographische gliederung kann man besprechen, epochierung erscheint mir unnütz (sonst bekämen wir ja etwa "Fluss[name] im Kaisertum Österreich", wo alles nocht mit th geschrieben wurde, und "Fluss[name] in Österreich-Ungarn" – oder soll man gleich nach jahrzehnt gliedern?? damit man erfassen kann, wann wir Mailand und Venedig abgegeben haben ;)

wahrscheinlich reicht aber Kategorie:Deutscher Gewässername in Ostpreussen, man muss nicht schon wieder alles nach hunderterlei goobjektklassen zerklamüsern. die oberkat heisst denn auch Kategorie:Hydronym, das ist das etymologische themenfeld (ob fluss, see, moor, sumpf, oder mischung derselben ist doch dem etymologen einerlei, was es genau ist, steht im zielartikel), Kategorie:Deutsches Hydronym in Ostpreussen ginge also auch --W!B: (Diskussion) 14:46, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wie W!B denke ich, das Problem ließe sich mit der Umbenennung in Kategorie:Deutscher Gewässername in Ostpreussen relativ problemlos aus der Welt schaffen. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:59, 10. Sep. 2013 (CEST)

Um die Orte und ggf. Berge, Täler etc. auch einsortieren kann, wäre zunächst Kategorie:Deutsches Toponym in Ostpreußen sinnvoll, darunter dann die passenden Unterkategorien. 213.54.89.21 17:38, 10. Sep. 2013 (CEST)

Orontes würde in Kategorie:Geographie (Römisches Reich) stehen, W!B:, so wie Leontes das tut. Aber das Problem ist ja ein anderes: hier sind zwei unterschiedliche Aspekte zu betrachten: zum einen die Toponomastik, dafür würde eine Fokusierung auf Gewässernamen ausreichen, zum anderen eben die Historische Geographie, bei der eben der Einfluß der Zeit – hier die Zeit (von 1871) bis 1945 auf den Raum, hier Ostpreußen. Dies ist mit einzelnen Toponymkategorien nicht zu lösen; diese sind vor allem, vgl. da die Antwort auf Liesels Frage auf meiner Diskussionsseite, in Fällen wie bei den deutschen Sprachinseln in der Slowakei oder bei den deutschen k.u.k. Gemeindenamen in Böhmen und Mähren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:59, 10. Sep. 2013 (CEST)

und, diese kategorie kann auch in Kategorie:Provinz Ostpreußen (oder gar Kategorie:Geographie (Provinz Ostpreußen) stehen, zum historischen territorium, schema f). die frage ist, ob wir tatsächlich flusse nach historischen territorium sammeln wollen (imho nein, wozu, das warum steht oben): dass toponomastik unter geographie fällt, ist naturgemäss. es reicht was zur zeitgenössischen amtsprache. wenn Du die flüsse beisammen haben willst, mach eine Liste deutscher Bezeichnungen ostpreußischer Flüsse ala Liste deutscher Bezeichnungen slowenischer Orte (wo übrigens flussnamen als abschnitt stehen, etwas misverständlicher name: könnte man analog Liste deutscher Bezeichnungen slowenischer Flüsse machen, und Liste deutscher Bezeichnungen slowenischer Berge auch), und die sache ist erledigt, und wir sparen uns, wie öfter ausdiskutiert, 10¹² Kategorien (geoobjekte verschnitten mit historischen territorien, beide komplett, runtergebrochen am besten bis auf historische gemeindegebiete, und das weltweit und bis 5000 v. Chr. - und in jedem artikel stehen die dann schock-weise). manche sehen vor lauter wald die bäume nicht mehr, manche pflanzen bäume, um den wald nicht mehr sehen zu müssen --W!B: (Diskussion) 22:53, 10. Sep. 2013 (CEST)

Erneut: Löschen, obschon sich der selbsternannte Admin MatthiasB stets damit beschäftigt, alles wieder so einzustellen wie es ihm gefällt, kann diese Kategorie imho nicht erhalten werden: Historische Geographie lässt sich perfekt in Listen abbilden, aber kaum in Kategorien. Nehmen wir doch einmal das Saarland oder den Elsass - wieviele kreuz-und-quer-Kategorien bräuchte es, um alle Geoobjekte historisch korrekt abzubilden? Kategorien sind, so sie nicht der virtuellen geistigen Selbstbefriedigung dienen, einzig für die Strukturierung von Wissensbereichen sinnvoll. Einen Metaseite der Wikipedia mit diversen Kategorien zu GeoObjekten (Stadt, Fluß, Berg usw.) etwa im Saaarland während der zahlreichen historischen Wechsel redundant zu belegen, würde - vermutlich - schnellgelöscht. Was sollte daher in Ostpreußen anders sein? --Zollwurf (Diskussion) 17:49, 11. Sep. 2013 (CEST)

Prima Beispiele: das Elsass ist eine frnzösische Region und folglich gibt es Kategorie:Geographie (Elsass) mitKategorie:Fluss im Elsass, Kategorie:See im Elsass und Kategorie:Ort im Elsass, und irgendwer wird auch Kategorie:Berg im Elsass anlegen, denn über Kategorie:Berg in den Vogesen erfaßt man auch Berge, die nicht im Elsass liegen. Und was willst du mit dem Saarland sagen? Das ist im Rahmen von Kategorie:Geographie (Rheinland) bzw. Kategorie:Rheinprovinz längst erfaßt, als Saarland gibt es das Saargebiet erst seit 1920.

Wieviele Kreuz- und Querkategorien es braucht, wird man sehen, vielleicht ein paar hundert, vielleicht tausende. Das interessiert nicht. Es braucht genausoviele, wie es braucht. Das Listenargument lasse ich nicht gelten, historische Geographie läßt sich genauso gut in Kategorien wie in Listen darstellen, man erinnere sich an die Zeit um 2006/2007 als manche Wikipedianer gar meinten, Kategorien seien ein Allheilmittel, um die Listen aus Wikipedia auszuradieren. Streng genommen könnte man aus WP:Liste#Liste kontra Kategorie herauslesen, daß Listen zur historischen Geographie unerwünscht sind.

Toll finde ich aber, und du bringst das Argument ziemlich oft in Diskussion, deine Aussage, es gehe um die Strukturierung von Wissensbereichen. Nun, historische Geographie ist ein Wissensbereich, ein anerkannter sogar, nicht nur von Hobbyhistorikern und Hobbygeographen, sondern man kann das sogar studieren,, und mit Bonn, Berlin und Bamberg sogar an Universitäten mit starkem Fachbereich Geographie.

Ich habe in dieser Diskussion, bisher jedenfalls, kein stichhaltiges oder unwiderlegtes Löschargument gelesen, sogar der LA an sich wurde widerlegt, Die Kategorie sammelt keinen einzigen WP-Beitrag, sondern nur Weiterleitungen auf ein historisches politisches Gebilde. Mißbrauch der Verwendung von Kategorien. ist eine völlig unzutreffende Löschbegründung, denn die einsortierten Weiterleitungen gehen erstens nicht auf ein historisches politisches Gebilde, sondern stets auf den heutigen, meist polnischen oder russischen Namen, unter denen die Artikel entsprechend der NKen stehen und zweitens ist das Kategorisieren von Weiterlangen kein Mißbrauch, sondern in Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung durchaus vorgesehen. Ja nicht einmal das Argument, Artikel würden u.U. mit Kategorien zugespammt, ist hier stichhaltig, weil ja mit Ausnahmen solcher Ortsartikel, die im heutigen Russland oder Polen nur noch Wüstungen sind, die Zielartikel gar nicht kategorisiert werden, sondern die Weiterleitungen, deren Inhalt man als Leser gar nicht sieht. Das Kategorisieren von Weiterleitungen ist ideal für die Belange der Historischen Geographie, gerade weil historisch korrekte Toponyme einsortiert werden und es für den Leser keine Rolle spielt, ob eine solche Weiterleitung in einer oder gar in hunderten von Kategorien untergebracht ist. Das alles sind starke und quasi nicht zu widerlegende Argumente gegen eine Löschung. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:59, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ist mir schon klar, dass du deine Meinung durch Verkennung meiner Argumentation durchzuwürgen versuchst. Ich hatte etwa das Beispiel Elsass gewählt, um die Zugehörigkeitswechsel (z.B. waren Teile des Gebiets politisch mal Deutsches Reichsland Elsass-Lothringen) anzusprechen. Ein Berg in Frankreich, im heutigen franz. Gebiet Elsass, müsste der WP-KatLogik dann zugleich ein Berg in Deutschland von 1817 bis 1918 sein? Das ist absurd. --Zollwurf (Diskussion) 23:35, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bis 1919. Aber ansonsten ist das klar, sobald Kategorie:Reichsland Elsaß-Lothringen angelegt wird, ist zu erwarten, daß da Kategorie:Elsass und Kategorie:Lothringen reinsortiert werden. Steckt dann also irgendwo in Kategorie:Deutsches Reich. Weil das aber so Unsinn ist, weil ja vor 1871 und nach 1919 da nicht reingehören, müssen entsprechende Strukturen geschaffen werden. Das reicht ja hin bis zu Bahnstrecken, die vom Deutschen Reich dort gebaut wurden und so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:46, 13. Sep. 2013 (CEST)

Das ist weder zu erwarten noch tatsächlich der Fall, denn moderne Verwaltungseinheiten werden kaum unterhalb von historischen Verwaltungseinheiten platziert (wenn überhaupt, dann umgekehrt, sofern die Gebietsgrenzen entsprechend liegen). Die Kategorie:Baden-Württemberg findet sich ja auch nicht in Kategorie:Deutsches Reich. 213.54.126.74 16:33, 13. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich findet sich Kategorie:Baden-Württemberg nicht in Kategorie:Deutsches Reich, denn ersteres wurde erst 1952 gebildet und letzteres ging defacto 1945 unter und de jure 1949 in die Bundesrepublik Deutschland über. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:24, 13. Sep. 2013 (CEST)

Eben, nichts anderes habe ich doch gesagt: moderne Verwaltungseinheiten werden kaum unterhalb von historischen Verwaltungseinheiten platziert. 213.54.126.77 19:40, 13. Sep. 2013 (CEST)

Prima, dann sind wir uns ja einig, daß wir die Kategorien zu den historischen Verwaltungseinheiten brauchen, weil es mit den modernen nicht geht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:07, 13. Sep. 2013 (CEST)

Verdreh hier mal nix. Kategorie:Preußen oder ähnliches hat auch niemand beanstandet. Kategorie:Berg in Preußen macht aber keinen Sinn, denn so schnell sind die Kontinente dann doch nicht, dass ein Berg innerhalb von 100 Jahren verschwindet oder entsteht (und Vulkanismus haben wir hier keinen derartigen). 213.54.126.77 21:36, 13. Sep. 2013 (CEST)

Dann wirst du dich sicher bald über Kategorie:Fluss in Württemberg, Kategorie:Berg in Württemberg, Kategorie:Ort in Baden, Kategorie:Gewässer in Baden und ähnliche Kategorien freuen. 213.54.70.83 16:48, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wenn sie nicht als BNS-Maßnahmen entstehen, sondern richtig konzipiert und durchgedacht wären, ja. Sind sie aber nicht, das heutige Baden-Württemberg war vor 1952 nicht so einfach gestrickt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:46, 13. Sep. 2013 (CEST)

Bezogen auf obiges Zitat Die Historische Geographie ist eine Raumwissenschaft, die sich mit Prozessen menschlicher Aktivitäten und den sich daraus ergebenden räumlichen Strukturen zu einer beliebigen Zeit der Vergangenheit beschäftigt.: Ein Fluss ist weder ein Prozess noch eine räumliche Struktur, die durch menschliche Aktivitäten entstanden ist. Insofern mag sich die Historische Geographie durchaus auf Orte beziehen, eine Sortierung von natürlichen geographischen Aspekten nach historischen Verwaltungseinheiten lässt sich damit jedoch nicht rechtfertigen oder begründen. 213.54.126.77 16:29, 13. Sep. 2013 (CEST)

Aber Matthiasb, ich denke Du hast eine Vision. Von daher dürfte Dir doch ein einfaches sein, die entsprechenden Strukturen hier vorzustellen :) Und immer noch sehe ich keine Grundlage für existierende geografischen Objekte diese nach ehemaligen Verwaltungseinheiten zu sortieren. Dies wird u.a. von Dir ja auch gegenüber noch heute existierende Verwaltungseinheiten nicht gewünscht. --Markus S. (Diskussion) 17:02, 13. Sep. 2013 (CEST)

Haha. Vor ein paar Tagen schrieb in einer themenverwandten Diskussion zu dieser irgendwer (sinngemäß), wenn ich eine Vision habe, sollte ich zum Arzt gehen ;-) Deine letzte Bemerkung muß ich jedenfalls geraderücken – nach meinem Modell werden geographische Objekte durchaus nach Provinzen, Bundesstaaten, Bundesländern, Regionen und dergleichen sortiert, Orte und Gewässer weden auf Basis von Landkreisen oder Bezirken (um mal hier AT und DE zu nennen, sinngemäß gilt das für adm2nd weltweit) kategorisiert, auf Gemeindebasis sollte es allerdings nur eine [[Kategorie:Geographie (<Gemeinde>)]] geben. Ostpreußen fällt da als Provinz in die Ebene, in der durchaus zu unterteilen ist.

Was meine Vision angeht: ich sehe da als Fernziel eine integrierte Systematik, in der wir nicht nur das heutige Wissen in einen Zusammenhang bringen – das spiegelt quer durch das Kategoriensystem unsere vorhandene Orientierung nach heutigen administrativen Grenzen wieder –, sondern auch das historisch bekannte Wissen in seinen korrekten zeitlich-räumlichen Zusammenhang stellen. (Auch das gehört zu meinem Verständnis des Neutralen Standpunktes!) Wir stehen da nur am Anfang. Wir brauchen da auch die Kategorie:Domesday Book, die ich gestern begonnen habe, wir werden auch Kategorie:Lorscher Codex brauchen. (In beiden Fällen sind noch Anpassungen an der Kategorienstruktur notwendig, da u.U. Personen und Orte zu berücksichtigen sind.) Wir werden Kategorie:Antike Geographie ausbauen und mit den neuzeitlichen Kategorien in Kategorie:Historische Geographie harmonisieren. Und wir werden zu Ostpreußen auch andere Gegenden Preußens brauchen, Ober- und Niederschlesien etwa. Aber erst wenn wir gelernt haben, wie es richtig geht, denn zwangsläufig werden da Fehler gemacht, wie etwa daß Kategorie:Oblast Kaliningrad derzeit in Kategorie:Ostpreußen hängt; das ist jedenfalls kein Dauerzustand und widerläuft der Intention des Kategorienzweiges.

@213: Ein Fluß ist zwar weder ein Prozess, aber sehr wohl ein geographischer Raum, und menschliche Aktivitäten entlang von Flüssen gibt es ungefähr so lange, wie Menschen aufrecht gehen. Flüsse spielen ihre wirtschaftliche Rolle, sei es durch ihre Schiffbarkeit, sei es für den kommerziellen Fischfang, sei es für die Trinkwasserversorgung oder zur Energiegewinnung. (Aus gleichzeitig naheliegenden aber auch unverständlichen Gründen fehlt dem Artikel Ostpreußen jeglicher Inhalt in Bezug auf die Wirtschaft; irgendwann wird man das in Ordnung bringen müssen.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:40, 16. Sep. 2013 (CEST)

Bezogen auf die Antike Geographie: Dass Kategorie:Antike Geographie (Afrika) in Kategorie:Geographie (Afrika) hängt, kann eigentlich nicht zum Dauerzustand werden, denn via Kategorie:Geographie (Altes Ägypten) werden dort Orte einsortiert, die in Europa liegen. So ist das Murks. 213.54.82.173 16:00, 17. Sep. 2013 (CEST)

Es spielt m.E. zum konkreten Löschkandidaten keine Rolle, wegen welcher Visionen Kollege MatthiasB, die Welt in Paralleluniversen in der Wikipedia kategorisch abbilden möchte. Zur Zeit ist die WP halt bestenfalls 2-dimenional kategorisiert, aber keinesfalls einheitlich (etwa in der Geographie vorgedacht) 3 oder 4-dimensional. So etwas ist die Zukunft der Wikipedia aber nicht status quo. --Zollwurf (Diskussion) 21:47, 18. Sep. 2013 (CEST)

Aber Zollwurf, das stimmt doch gar nicht. Kategorien wie Kategorie:Römische Stadt in Britannien‎ oder Kategorie:Geographie (Römisches Reich) sind schon längst etabliert, sogar ohne mein Zutun. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:08, 19. Sep. 2013 (CEST)

Aber MatthiasB, mal auf Deine Kategorien fokussierend, die Kategorie:Geographie (Römisches Reich) bildet im Falle der Tiberinsel nicht etwa eine historische, heute nicht mehr existente Insel, ab, sondern legt nur eine weitere (unnütze) Verknüpfung an. Freilich waren Geoobjekte verschiedenen politischen Phasen der Geschichte unterworfen, aber wozu sollte man - Deiner Logik folgend - etwa die Stadt Rom der Kategorie:Geographie (Römisches Reich) zuweisen? --Zollwurf (Diskussion) 13:41, 19. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich. Das ist sie ja auch, über Kategorie:Römische Stadt in Italien -> Kategorie:Römische Stadt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 06:45, 30. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt, 

evtl. sinnvoll für historische Geographie. Umbenennung wie W!B vorschlug ('Kategorie:Flussname (Ostpreußen)') ggf. möglich. --MBq ^Disk 13:55, 13. Jan. 2014 (CET)