Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/26

20. September 2013 21. September 2013 22. September 2013 23. September 2013 24. September 2013 25. September 2013 26. September 2013 27. September 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. September 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Michael Haneke (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Michael Haneke“ hat bereits am 14. Januar 2013 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kategorie enthält nur Filme des Regisseurs, dafür gibt es die Navigationsleiste. Siehe auch Diskussion in der Redaktion Film und Fernsehen. --–ðuerýzo ?! 11:48, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich lösch erstmal die Filme raus, mal gucken, was übrig bleibt. –ðuerýzo ?! 14:22, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hat jetzt nur noch einen weiteren Eintrag, genauso wie Ang Lee‎, Akira Kurosawa‎, Abbas Kiarostami‎, Gus Van Sant‎ sowie Federico Fellini (siehe Kategorie:Regisseur als Thema). Doris Dörrie, Paul Thomas Anderson‎, Oskar Roehler‎ und Manoel de Oliveira‎ haben jeweils nur zwei weitere Einträge. Wie siehts denn mit der Mindestanzahl von Artikeln in solchen Kategorien aus? –ðuerýzo ?! 14:49, 26. Sep. 2013 (CEST)

Moment mal, was soll der Unsinn? Wieso wirfst du die Filme raus? Genau die gehören da nämlich rein, schaue dir mal die ander Künstlerkategorien an. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:06, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Matthias, wie du weißt (du hast selbst mitdiskutiert), wurde die LA vom Januar im Mai an die Redaktion übergeben. Dort gab es den durch zahlreiche Diskussionen erzielten Konsens (Auflistung siehe hier), dass die Unterkategorien bleiben mit der Maßgabe, dass keine Filme dort einsortiert werden. –ðuerýzo ?! 15:28, 26. Sep. 2013 (CEST)

Da hat die RFF aber nix zu melden, das ist der Kategorienzweig Kategorie:Person als Thema und keine Veranstaltung von RFF. Das habe ich übrigens schon im Januar kommuniziert, und keine Ahnung, warum Harro daß im Mai an den nichtzuständigen Fachbereich verwiesen hat, statt abzuwarten, daß die Diskussion ein Admin abarbeitet. Hätte gute Lust, den LA vom Januar wieder aufzumachen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:07, 26. Sep. 2013 (CEST), 19:12, 26. Sep. 2013 (CEST)

Volle Zustimmung zu MatthiasB. Was die RFF mit ihren Extrawürsten der Einheitlichkeit der Wikipedia antut, ist langsam wirklich nicht mehr feierlich (ein anderer Punkt wäre z. B. das konsequente Weglassen von Kursivierung der Werktitel in den behämmerten Filmographie-Richtlinien, die in allen anderen Bereichen aber durchgehend verwendet wird) --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:45, 27. Sep. 2013 (CEST)

Welche Vandalen sind den hier am Werken? Selbstverständlich gehören gerade die Filme in die Kategorie eines Regisseurs. Es bliebe allenfalls zu diskutieren, ob es eine Unterkategorie geben könnte. Und mal eben schnell Einträge rauslöschen geht garnicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:38, 26. Sep. 2013 (CEST)

Von Vandalismus und „einmal schnell rauslöschen“ kann hier keine Rede sein. Ich habe nur die Kategorien entsprechend der anderen Regisseurs-Kategorien und dem RFF-Konsens (vergleiche die hier aufgelisteten Diskussionen) angepasst. Sollte die RFF-Meinung nicht auf einen breiten Konsens der Wikipedia-Gemeinde treffen, sind die Regisseurs-Kategorien natürlich entsprechend mit den Filmen aufzufüllen. –ðuerýzo ?! 18:42, 26. Sep. 2013 (CEST)

Jepp, sie treffen auf keinen breiten Konsens, wie bereits die von dir verlinkte LD vom Januar zeigt. Ganz im Gegenteil. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:39, 26. Sep. 2013 (CEST)

Bitte WP:WPK-G lesen und akzeptieren. Es kann nicht sein, dass irgendeine IP heimlich diese Regisseur-Kats anlegt und sich dann alle die, die der RFF zu gerne unter die Nase reiben, wie unfähig sie ist, daran festklammern und die Sau mal wieder durchs Dorf getrieben werden muss. Diese Kategorien unterliegen dem Fachbereich RFF, auch wenn es eine Person-als-Thema-Kat ist. Diese greift zu stark in den Filmbereich ein, alsdass das anders gesehen werden könnte. Regisseur, Produzent, Hauptdarsteller, Kameramann und Filmmusik – wer dominiert durch sein Beitragen nun mehr einen Film? Es ist unerwünscht, dass ein Film über eine Vielzahl an Personenkats definiert wird und solche werden eine langfristige Entwicklung sein, wenn wir erst einmal in dieser Richtung anfangen. Das ist in etwa so schräg, wie wenn ich ein Buch mit der Kat eines Regisseurs versehe, weil der das Buch mal verfilmt hat. „Was könnte der Name mit dem Film zu tun haben“, kann man genauso fragen, denn die Personenkat ist hier nie eindeutig definiert. Dies ist jedoch eine Grundeigenschaft für eine Kat, sie sollte selbsterklärend sein. Ein Bild hat einen Maler, ein Buch hat einen Autor, ein Film hat Dutzende Personen, die gleich wichtig für sein Entstehen sind. Und nein, der Regisseur hat nur für den heutigen Zuschauer ohne tiefere Kenntnis der Materie und dafür Hollywood-Verbildung die dominante Rolle inne, da er am meisten gehypt wird. Früher wurde zu Recht der Produzent ausgezeichnet, wenn es um Filmpreise ging. Aber Wikipedia tendiert ja in letzter Zeit zur Boulevardisierung, da passen einige der Pro-Stimmen hier super dazu. --Paulae 20:00, 26. Sep. 2013 (CEST)

Filmkomponisten, also die die Musik für Filme schrieben, sind auch nur Komponisten, und die gehören in Kategorie:Komponist als Thema, sicher nix, was in RFF fällt. Die Regisseure beinhalten auch Theaterregisseure, fällt auch nicht in RFF. Artikel platzen übrigens nicht, wenn sie zwei oder drei zusätzliche Kategorien haben. Und wen interessieren denn die Produzenten? Und das war schon immer so: wer kennt denn die Produzenten von Dr. Schiwago, 12 Uhr mittags oder Der rosarote Panther? (Die Cecil B. DeMilles, Atze Brauners und David O. Selznicks bestätigen dann die Regel.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:20, 26. Sep. 2013 (CEST)

Dich interessieren die Produzenten nicht, du kennst sie nicht und darum sind sie für die WP-Kats egal? Sehe ich das richtig? Dann geht es dir hier nur darum, deine eigene Ansicht über die Wertigkeit von Filmschaffenden in Bezug auf einen Film auch adäquat in den Kategorien abgebildet zu sehen, richtig? Wie kannst du diese Vorgehensweise mit deiner Mitarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt vereinbaren? Tante Erna von nebenan würde bei Katie Fforde: Sprung ins Glück garantiert nicht Helmut Metzger als wichtigstes Element einordnen, sondern Uschi Glas. Andere Filme werden zentral vom Hauptdarsteller dominiert und über ihn beworben, da kennt die Regisseure niemand. Es geht hier aber nicht um Tante Ernas oder Matthiasbs Meinung, sondern um einen Konsens, den die nach langwierigen Disks getroffen haben, die tagtäglich mit dem Themenbereich zu tun haben, sich intensiv mit dem Bereich befasst haben und dafür sorgen, dass er nicht zerfleddert und von Hinz und Kunz nach seinem oberflächlichen Gusto à la „Ich war gestern zum ersten Mal im Kino und kenn mich daher mit Filmen aus“ unenzyklopädisch gestaltet wird. Regisseurszuordnungen zu Filmen sind aus bereits genannten Gründen unerwünscht: Sie sind als Kat nicht selbsterklärend und legen den Fokus povig auf eine Person, über die der Film künstlich definiert wird. Diese Dominanz ist unwissenschaftlich und im Grunde auch unenzyklopädisch, weil sie eine Wertung vornimmt, die der persönlichen Meinung oder einem undefinierbaren „Bauchgefühl“ entspringt. Ich sehe nicht, dass wir in der WP so arbeiten und sehe das auch nicht als erstrebenswertes Ziel an. --Paulae 20:43, 26. Sep. 2013 (CEST)

Stanley Kubrick, John Huston, Martin Scorsese, Tim Burton oder Peter Jackson sind Beispiele für die Dominanz der Regisseure, aber Kats sind ohnehin unwichtig, weil sie vn den meisten Lesern nicht genutzt werden, dann schon lieber eine vernünftige Navileiste. --Benutzer:Tous4821 Reply 23:10, 26. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Leonardo da Vinci, Kategorie:Michelangelo, tatsächlich gibt es natürlich Kategorie:Gemälde von Leonardo da Vinci‎ , analog sollte es kategorie:Film von Michael Haneke geben, soferne die themenkat voll wird: werk nach kategorie und autor
ich glaube nicht, dass WP:RFF auch nur das geringste „recht“ hätte, in der allgemeinen künster-/kunstschaffenden-systematik rumzupfuschen: alle diesbezüglichen vorstellungen des unterprojekts sind allenfalls Portal:Kunst und Kultur als zuständige fachgruppe vorzulegen, und mit den anderen unterprojekten abzusprechen (insbesonderen denen, die auch mit gemeinschaftsautorenschaften zu tun haben)
ceterum censeo, dass Vorlage:Navigationsleiste Filme von Michael Haneke als themenring löschwürdig ist, cf. Michael Haneke#Filmografie, der mensch hat viel mehr gedreht, hier liegt eine typische "navigationsleiste objekte die einen artikel haben oder demnächst bekommen (sollten)" vor: die Vorlage:Navigationsleiste Gemälde von Leonardo da Vinci‎ ist da klassen besser (und erstezt die kategorie auch nicht) --W!B: (Diskussion) 00:15, 27. Sep. 2013 (CEST)

Bei einer Anzahl von Autorenfilmern mag das mit dem "Film von ..." ja einigermaßen zutreffend sein. Dieser Personenkreis ist aber nicht eindeutig abzugrenzen. Bei einer umfassenden Systematik im Filmbereich würde der korrekte Kategoriename vielmehr in etwa lauten Kategorie:Regiearbeit von Michael Haneke. Und daneben müssten viele andere Kategorien stehen wie (im Fall Das weiße Band – Eine deutsche Kindergeschichte): Kategorie:Verfilmtes Drehbuch von Michael Haneke, Kategorie:Filmproduktion von Stefan Arndt, Kategorie:Filmproduktion von Veit Heiduschka, Kategorie:Filmproduktion von Margaret Ménégoz, Kategorie:Filmproduktion von Andrea Occhipinti, Kategorie:Kameraarbeit von Christian Berger, Kategorie:Schnittarbeit von Monika Willi, Kategorie:Filmrolle von Ulrich Tukur, Kategorie:Filmrolle von Christian Friedel, Kategorie:Filmrolle von Burghart Klaußner, Kategorie:Filmrolle von Rainer Bock, Kategorie:Filmrolle von Fion Mutert, Kategorie:Filmrolle von Theo Trebs, Kategorie:Filmrolle von Susanne Lothar, Kategorie:Filmrolle von Leonie Benesch, Kategorie:Filmrolle von Leonard Proxauf, Kategorie:Filmrolle von Ursina Lardi usw. (ab wann ist ein Darsteller kategoriewürdig und wer legt das im Einzelfall fest?), Kategorie:Szenenbild von Christoph Kanter, Kategorie:Film mit Kostümen von Moidele Bickel, Kategorie:Filmmusik von XYZ – und das sind längst nicht alle Sparten, für die z. B. Oscars und Deutsche Filmpreise vergeben werden. Es wäre eine Kurzform der IMDb als Kategorien unter dem Artikel. Da sind wir längst über den Punkt hinaus, wo wir uns fragen müssen, ob unser derzeitiges Kategoriesystem für eine Vielzahl derartiger "Tags" geeignet ist. Der Filmbereich ist in dieser Hinsicht unter den Künsten ungewöhnlich, das klassische Konzept des genialen Künstlers, der alleine ein Werk schafft, ist hier nur eingeschränkt gültig. Die RFF pfuscht hier nicht rum, sondern bringt wie vorgesehen die Aspekte ihres Fachgebiets ein, die andere nicht berücksichtigt haben.

Die Navigationsleiste von Haneke ist allenfalls unvollständig und zu ergänzen, warum machst du das nicht einfach? Aber deren Löschantrag wäre sowieso ein anderes Thema. Navigationsleisten haben gegenüber den Kategorien den Vorteil, dass sie nicht systematisch für alle Personen eines Fachgebiets eingesetzt werden müssen, sondern nur gezielt dort, wo die Autorenschaft eines Regisseurs regelmäßig hervorstechend ist. --Sitacuisses (Diskussion) 13:46, 27. Sep. 2013 (CEST)

Navigationsleisten sind kein Ersatz für Kategorien und umgekehrt, gleichfalls nicht für Listen, das sollte doch neun Jahre nach Einführung der Kategorien sich allmählich herumgesprochen haben.

Aber zäumen wir das Ding nochmal von der anderen Seite auf. Schau, wir haben Kategorie:Komponist als Thema, etwa Kategorie:Wolfgang Amadeus Mozart mit jeder Menge Artikmel und Unterkategorien, darunter auch Kategorie:Werk von Wolfgang Amadeus Mozart, was wiederum auch in Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist hängt. Erkläre mir plausibel, warum es keine Kategorie:John Williams mit einer Unterkategorie Kategorie:Filmmusik von John Williams geben soll (wobei die Kategorie wohl eher Kategorie:Werk von John Williams heißen würde, per Benennungsmuster in Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist)? Oder warum sollte West Side Story (Film) in der Kategorie:Werk von Leonard Bernstein fehlen. (Die Problematik, daß hier Soundtrack nicht gleich "Filmmusik" ist, also die Unterscheidung zwischen Filmen wie Flashdance oder Sex and the City einerseits und Casablanca, Doktor Schiwago oder Die Glorreichen Sieben andererseits, spielt hier nur sekundäre eine Rolle, weil in dem ersten Fall die verwendeten Lieder ja nicht die Compilation kategorisiert wird, sondern der Artikel zum Song Flashdance … What a Feeling kategorisiert wird, in dem Fall unter Kategorie:Jason Derulo. Theoretisch würde ja der Artikel Casablanca (Filmmusik) eigenständig relevant sein, weil Max Steiner relevant ist und das Werk auf Schallplatte veröffentlicht wurde (ich kann sie vorlegen) und dann würde man eben den Filmmusikartikel in Kategorie:Werk von Max Steiner setzen. Praktisch geht das nicht, weil in Casablanca (Film) eben Film und Filmmusik beschrieben werden.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:01, 27. Sep. 2013 (CEST)

Es ist durchaus nicht unüblich, eine Musik-Weiterleitung auf den Musikabschnitt zu erstellen und diese dann mit der Kat von Bernstein zu versehen. Wird in anderen Bereichen, in denen nur Teilmengen passen, ebenso gemacht. Weil weiter oben die Argumentation mit den Theaterregisseuren kam: Man würde (hoffentlich) auch nicht auf die Idee kommen, ein Stück von Schiller mit der Kat eines Theaterregisseurs zu versehen, weil er das Stück inszeniert hat. Dann hätte ein solcher Werksartikel mit einem Mal Dutzende Kats von Regisseuren, die das Stück mal inszeniert haben. Ansonsten verstehe ich nicht, was dieser Einwurf sollte. Und oben von W!B: wieder die Argumentation mit dem singulären Autor eines Gemäldes, dessen Werke ja auch kategorisiert werden – als würde man hier gegen eine Wand reden. Dabei ist die Navileistenargumentation wahnsinn: Als hätte da Vinci kaum mehr als 20 Bilder gemalt. Bei der unsicheren Zuschreibung für viele seiner Bilder sollte man eher die Navileiste da Vinci überdenken, die zudem grob unvollständig ist. Ist aber ein anderes Thema. --Paulae 20:38, 27. Sep. 2013 (CEST)

hat er nicht. die liste ist, soweit man weiß, vollständig: „Die Anzahl der erhaltenen Gemälde Leonardo da Vincis ist gering. Zurzeit werden ihm lediglich fünfzehn erhaltene Gemälde, ganz oder teilweise zugeschrieben. Die Zuschreibung weiterer Bilder ist umstritten. Einige sind verschollen“. lesen bildet, und die mystifizierung zum giganten der kunst führt beim laien zu überschätzung des opus: darum verfassen wir ja eine enzyklopädie, damit man nicht gegen die mauern des unwissens reden muss --W!B: (Diskussion) 18:44, 29. Sep. 2013 (CEST)

Mir scheint, dass hier Theorie und Praxis bzw. Nutzerbedürfnisse auseinanderklaffen: Es mag ja durchaus stimmen, dass "das klassische Konzept des genialen Künstlers, der alleine ein Werk schafft ... hier nur eingeschränkt gültig" ist und man darum die Kategorisierung von Filmtiteln unter dem Regisseur skeptisch sehen muss. Natürlich waren an Filmen der Regisseure Haneke oder Chaplin auch viele andere Leute beteiligt (wobei gerade Chaplin ja wirklich ein eigentlicher "Autorenfilmer" war - abgesehen von der Kamera hat er sich meistens um fast alles gekümmert, war Regisseur, Produzent, Drehbuchautor, Cutter, Komponist und auch gleich noch Hauptdarsteller... - in *diesem* Fall scheint mir die Kategorisierung ganz unbestreitbar gerechtfertigt). Es ist aber auch offensichtlich, dass diese Kategorisierung einem Nutzerbedürfnis entspricht: Man möchte die Filme eines bestimmten Regisseurs zusammen vorfinden. Ich glaube durchaus, dass das ein stärkeres und typischeres Bedürfnis ist als eine hypothetische Kategorie:Filmrolle von Susanne Lothar. Dafür haben wir das Kategoriensystem. Eine Navigationsleiste in einer Kategorie kommt natürlich schon gar nicht in Frage, würde völlig quer in der systematischen Landschaft stehen. Gestumblindi 20:41, 27. Sep. 2013 (CEST)

richtig. ausserdem gehört die filmcrew (als autorenkollektiv, in welchem umfang man das auch immer sehen mag) zum zentralen wesen eines films (so wie der maler zum bild, komponist/texter-team zur musik): nun sind wir bei personen auch schon im 3-dutzend-bereich, was kategorien betrifft, ich sehe nicht den geringsten grund, die oben von Kollge:Sitacuisses gegebene rotlinklandschaft auch tatsächlich in den filmartikel zu setzen. je besser erschlossen, desto besser

tatsächlich ist Kategorie:Regiearbeit von Michael Haneke ja auch viel besser als "Film von", jeder weiß, dass unter "A George Lucas Film" im vorspann nicht der regisseur, auch nicht der produzent genannt wird, sondern – ja was den eigentlich genau? der finanzier? der eigentümer/rechteinhaber? (what makes a George Lucas film, a George Lucas film? - ich habs aber nicht genau verstanden)

Kategorie:Werk von John Lennon mit unterkats Kategorie:Song von John Lennon und Kategorie:Lyrics von John Lennon (Kategorie:Song von Paul McCartney) würde ich mir demnächst auch einmal erwarten, offenbar stehen wir noch ganz am anfang mit Werk nach Autor --W!B: (Diskussion) 00:44, 28. Sep. 2013 (CEST)

Die Filme eines Regisseurs findet man zusammen im Filmografieabschnitt seines Personenartikels vor. Dass es ein größeres Bedürfnis nach Kategorien für Regiearbeiten gibt als nach solchen für andere Filmschaffende ist eine Meinung, die man vertreten kann. Es gibt nur keine Gewähr dafür, dass jemand anderer Meinung ist, z. B. weil der Hollywood-Starschauspieler James Monroe Dean Wayne viel bedeutender ist als der angehende Fernsehschmonzettenregisseur Anton Dipfelmeier, der gerade seinen zweiten Studentenfilm auf einem Festival untergebracht hat und bei uns schon Relevanz beanpruchen kann. Und wenn James Monroe Dean Wayne eine Kategorie hat, dann will sie irgendwann auch der ebenfalls relevante Teilzeitschauspieler von nebenan. So etwas erlebt man halt, wenn man tatsächlich im Filmbereich der Wikipedia arbeitet statt nur darüber zu reden. Eine derartige Datenbankfunktionalität sollte man eher über Wikidata aufbauen. Wenn wir dagegen nur für ausgesuchte Regisseure Kategorien zulassen, muss sich die RFF in Zukunft regelmäßig mit Löschanträgen für neu angelegte Kategorien rumschlagen statt die eigentliche Artikelarbeit zu machen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:15, 3. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt. -- Perrak (Disk) 13:58, 13. Okt. 2013 (CEST)

Und wie werden diese Kategorien nun in Zukunft gehandhabt? Filme rein oder nicht rein? –ðuerýzo ?! 11:30, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich weiß, das fällt nicht mehr in den Aufgabenbereich der Löschdisk. Ich bin mal auf die Diskussionsseite des WikiProjekts Kategorien umgezogen. –ðuerýzo ?! 11:02, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Charles Chaplin (bleibt)

Gleiches Problem wie bei der Kategorie:Michael Haneke. Kategorie enthält (bis auf Edna Purviance) nur Filme des Regisseurs, dafür gibt es die Vorlage:Navigationsleiste Filme von Charles Chaplin. Siehe auch Diskussion in der Redaktion Film und Fernsehen. --–ðuerýzo ?! 11:53, 26. Sep. 2013 (CEST)

Beinhaltet nun mehr--Gelli63 (Diskussion) 13:25, 26. Sep. 2013 (CEST)

Gut, ich schmeiß mal die Filme raus. –ðuerýzo ?! 14:13, 26. Sep. 2013 (CEST)

LA damit erledigt. –ðuerýzo ?! 14:20, 26. Sep. 2013 (CEST)

Was soll der Unfug? Natürlich gehören die Filme da rein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:07, 26. Sep. 2013 (CEST)

Siehe oben. –ðuerýzo ?! 15:28, 26. Sep. 2013 (CEST)

Welche Vandalen sind den hier am Werken? Selbstverständlich gehören gerade die Filme in die Kategorie eines Regisseurs. Es bliebe allenfalls zu diskutieren, ob es eine Unterkategorie geben könnte. Und mal eben schnell Einträge rauslöschen geht garnicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:39, 26. Sep. 2013 (CEST)

Eingangskontrolle hat recht: Eine Navigationsleiste kann logischerweise eine Kategorie nicht ersetzen. Eine Subkategorie "Filme von Charles Chaplin" wäre evtl. eine Möglichkeit. Gestumblindi 01:24, 27. Sep. 2013 (CEST)

ausserdem hat da irgendwer die navi-technologie nicht gecheckt: zweck eine navi ist, artikel zu verlinken. die navi gehört nicht in die kategorie [1], sondern den artikel Charles Chaplin (verwendet denn keiner mehr Vollständigkeit der Einbindungen prüfen). ich hab sie im abschnitt Charles Chaplin #Filmografie deponiert, dort offenbart sich die ganze erbärmlichkeit der filmnavis (vielleicht setzt man sie neurdings drum in die kategorie, weils im artikel zu peinlich wär? honni soit..) --W!B: (Diskussion) 07:20, 27. Sep. 2013 (CEST)

Die Filme in die Kategorie aufzunehmen entspricht nicht der vorhandenen Systematik, siehe obige LD zur Haneke-Kategorie. Die Kategorie eines Filmstars ohne die Filme zu belassen ist für den Nutzer natürlich nicht intuitiv. Falls sie also auch ohne Filme bestehen kann, sollte in die Kategoriebeschreibung ein Hinweis mit Link zu Chaplins Filmografie, in der die Filme gesammelt sind. --Sitacuisses (Diskussion) 15:26, 3. Okt. 2013 (CEST)

"Die Kategorie eines Filmstars ohne die Filme zu belassen ist für den Nutzer natürlich nicht intuitiv" - Ha! Eben... es ist eine naheliegende und von den Nutzern erwartete Kategorisierung, die daher (gerade im Falle von Chaplin!) auch vorgenommen werden sollte. Gestumblindi 23:02, 3. Okt. 2013 (CEST)

Leider besteht die Filmwelt nicht nur aus Filmstars. Wir brauchen für eine Kategoriesystematik aber eine umfassend gültige Lösung. --Sitacuisses (Diskussion) 23:48, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich würde ja sagen, dass unsere Nutzer bei jedem Regisseur, ob er nun ein "Star" ist oder nicht, logischerweise seine Filme in einer Kategorie für ihn erwarten würden, wenn es eine solche gibt. Man kann also ruhig festlegen, dass Kategorien zu Regisseuren die Filme enthalten sollten - auch wenn es nicht überall so zwingend naheliegen mag wie bei Chaplin. Dann haben wir die umfassend gültige Lösung. Gestumblindi 23:53, 3. Okt. 2013 (CEST)

Du sagst "dass Kategorien zu Regisseuren die Filme enthalten sollten", meinst aber dass für alle Regisseure Kategorien angelegt werden sollen? Denn sonst wäre es keine umfassend gültige Lösung, weil sonst manche Filme nach Regisseur kategorisiert wären und andere nicht, was schwer vermittelbar wäre. --Sitacuisses (Diskussion) 00:21, 4. Okt. 2013 (CEST)

Nicht zwingend. Natürlich wäre es denkbar, grundsätzlich Kategorien für (alle) Regisseure anzulegen, die dann auch die Filme enthalten. Oder man stellt Kriterien dafür auf, wann ein Regisseur eine Kategorie erhalten sollte (und wenn es eine solche Kategorie gibt, dann müssen auch die Filme rein) - vermittelbar wäre das schon, wenn es nachlesbare Kriterien gäbe, auf die man verweisen könnte. Oder man könnte natürlich auch sagen "Es gibt keine Kategorien zu Regisseuren", das wäre dann aber wiederum bei den (wenigen) Regisseuren wie Chaplin, in deren Umkreis es neben den Filmen einige weitere Artikel gibt, die sich so sinnvoll zusammenfassen lassen, schwer vermittelbar... Gestumblindi 00:39, 4. Okt. 2013 (CEST)

Und woher bekommen wir die nachlesbaren Kriterien, die dann auch noch so einleuchtend sind, dass sie nicht wie ein weiterer bürokratischer Willkürakt erscheinen und unsere Benutzer und Mitarbeiter daher noch tiefer ins Regelchaos stürzen? Mir erscheint diese Möglichkeit unrealistisch.--Sitacuisses (Diskussion) 01:14, 4. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt. -- Perrak (Disk) 13:56, 13. Okt. 2013 (CEST)