Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Juni/20

14. Juni 2014 15. Juni 2014 16. Juni 2014 17. Juni 2014 18. Juni 2014 19. Juni 2014 20. Juni 2014 21. Juni 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. Juni 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Mitglied SS-Ahnenerbe nach Kategorie:Person (SS-Ahnenerbe) (erl.)

Umfassender, da nicht nur Mitglieder sondern auch sonstige Mitarbeiter erfasst werden. --Schreiben ^Seltsam? 00:25, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wenn überhaupt, dann aber Kategorie:Person (Forschungsgemeinschaft Deutsches Ahnenerbe), so wie das Lemma des Hauptartikel und eben auch die richtige Bezeichnung ist. Das Lemma SS-Ahnenerbe ist nämlich nur eine WL, und solche werde regelmäßig vorzugsweise nicht für das Kat-Lemma verwendet. Allerdings besagt die Kat-Beschreibung dass nur Mitglieder einsortiert werden. Sonstige Mitarbeiter erwähnt es nicht. Waren diese denn keine Mitglieder? Wenn nicht, entweder die Beschreibung anpassen, oder die Kat auf Kategorie:Mitglied (Forschungsgemeinschaft Deutsches Ahnenerbe) verschieben. --Label5 (Kaffeehaus)

+1, bin ebenfalls für Doppelkonstruktion Person (Forschungsgemeinschaft Deutsches Ahnenerbe) mit Unterkategorien Kategorie:Mitglied der Forschungsgemeinschaft Deutsches Ahnenerbe und Kategorie:Mitarbeiter der Forschungsgemeinschaft Deutsches Ahnenerbe - SDB (Diskussion) 10:13, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, ich habe die Kat in der jetzigen Form angelegt. Überlegung war, dass nur Mitglieder relevant sein sollten, denn Mitläufer in den Projekten gab es eine ganze Reihe Wissenschaftler, die als typische Opportunisten das zu allen Zeiten eben so gehalten haben und auch wohl jederzeit wieder so halten würden. Es wäre aber m. E. für viele Biographien rufschädigend, ihnen diese Kat. zu attestieren. Den Begriff „SS-Ahnenerbe“ finde ich viel griffiger als den weniger bekannten Euphemismus „Forschungsgemeinschaft Deutsches Ahnenerbe“, daher habe ich es so formuliert.--LS (Diskussion) 12:35, 1. Jul. 2014 (CEST)

gemäß Diskussion Umbenennung zu Kategorie:Person (Forschungsgemeinschaft Deutsches Ahnenerbe).
Einer anschließenden Aufteilung auf Unterkats steht nichts im Wege. --Eschenmoser (Diskussion) 20:24, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Rotunde (Profanbau) (erl.)

nicht zwingende Kat., also überflüssig. Sakralbau ist hier lediglich ein Spezialfall der Rotunde. Demgemäß ist jede andere Rotunde ohnehin ein Profanbau.--Wheeke (Diskussion) 16:19, 20. Jun. 2014 (CEST)

Lass mich gern eines anderen überzeugen, aber wo wäre diese Regelung definiert? Hätte man analog zu Kategorie:Person_nach_Geschlecht behauptet, Kategorie:Mann sei überflüssig, weil alle Personen, die keine Frau sind, ja automatisch Männer sein müssen...?--Hoheit (¿!) 16:42, 20. Jun. 2014 (CEST)

Für die Bauweise ist es ohne jede Bedeutung, ob die Rotunde nach Fertigstellung geweiht wird. Daher hielte es ich für sinnvoll, die Katstruktur umzubauen, so dass Rotunde Oberkat wird und die diversen Rundtempel/-kirchen Unterkats. Grüße --h-stt !? 17:30, 20. Jun. 2014 (CEST)

+1 --W!B: (Diskussion) 03:47, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ist eine nachvollziehbare Struktur. Wenn etwas nicht zwingend ist, ist es eben nicht automatisch überflüssig. Eine Rotunde ist auch zwingend kein Profanbau, genauso wenig zwingend ein Sakralbau. Der Antrag ist fachlich vollständig unzutreffend. --Label5 (Kaffeehaus) 07:30, 21. Jun. 2014 (CEST)

stimmt, Kategorie:Rotunde (Sakralbau) gehört auch weg, unzulässige vermengung von bauform und zweck des bauwerks. dass ein sakralbau rund ist, ist kein erfassenswerter sachverhalt, so wenig wie rot oder 3-stöckig. Kategorie:Rundkirche hingegen ist ein konkreter bautypus, da sollte man Kategorie:Rotunde (Kirchengebäude)‎ draufschieben: sinnloses klammerlemma und pseudofachliche angeberei, und der artikel steht auch so. Rundtempel wär ein ähnlicher, vielleicht auch näher erfassenswerte bauform, wenn man den inhalt von „Rotunde (Sakralbau)“ ansieht --W!B: (Diskussion) 23:55, 21. Jun. 2014 (CEST)

Unnötige Unterkategorie, wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:39, 12. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Schulwesen (Organisation) (erl.)

Undefinierbare Artikelsammlung zum Thema "Schulwesen". Bitte in die Kategorie:Schulwesen zurückkippen und dann in sinnvoll eingegrenzte Unterkategorien weitersortieren. --PM3 19:48, 20. Jun. 2014 (CEST)

+1, die organisation des schulwesens ist sein zentraler aspekt, die hauptkategorie ist die „organisation des schulwesens“ in seiner ganzen vielfalt --W!B: (Diskussion) 03:42, 21. Jun. 2014 (CEST)

gemäß Disk --Eschenmoser (Diskussion) 20:26, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Landschaft um Markgröningen nach Kategorie:Geographie (Markgröningen) (erl.)

"Landschaft um ORT" ist kein akzeptierter Kategorienstrang (und ich möchte auch nicht, dass es einer wird). Dem Gemeinten kommt Kategorie:Geographie (Markgröningen) wohl am nächsten. --Århus (Diskussion) 19:57, 20. Jun. 2014 (CEST)

„Geographie“ im wissenschaftl. Sinne wäre mir für den hier verfolgten Zweck ein viel zu weit gefasster Begriff. Eine Unterkategorie für Natur- und Landschaftsschutzgebiete hielte ich für sinnvoll. Zumal deren Lemmata unglücklicherweise diese nicht als solche ausweisen und für Verwirrung sorgen könnten. Zum Beispiel bei Leudelsbach und Leudelsbachtal. Ich würde Schutzgebiets-Lemmata immer mit dem Kürzel NSG oder LSG versehen. --Grüninger (Diskussion) 15:06, 26. Jun. 2014 (CEST)

Und wie willst du so eine Kategorie passenderweise nennen? Kategorie:Landschaft um Markgröningen geht leider gar nicht. --Århus (Diskussion) 23:47, 1. Jul. 2014 (CEST)

Umbenannt wie beantragt. Landschaft wird bei der Kategorisierung geographischer Objekte im streng wissenschaftlichen Sinn verwendet. --MBq ^Disk 16:25, 12. Sep. 2014 (CEST)