Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/August/18

12. August 2015 13. August 2015 14. August 2015 15. August 2015 16. August 2015 17. August 2015 18. August 2015 19. August 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. August 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Hinduistische Kunst und Kultur (hier erl.)

War SLA. Dokumentation:
SLA, Doppethemenkat überflüssig 188.96.228.156 23:27, 17. Aug. 2015 (CEST)

Einspruch. Hier scheint es grösseren Klärungsbedarf zu geben. SDB hat einen ganzen Zweig Kategorie:Kunst und Kultur (Religion) angelegt, der weitere Kategorien wie diese enthält: Kategorie:Buddhistische Kunst und Kultur, Kategorie:Christliche Kunst und Kultur usw. Wenn schon, dann sollte man über die alle diskutieren - also schlage ich vor, dies in eine reguläre Kategoriendiskussion umzuwandeln. Gestumblindi 23:34, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ende Dokumentation. Gripweed (Diskussion) 01:48, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hat Gründe in der Sachsystematik, da das zugehörige Hauptportal Portal:Kunst und Kultur und infolgedessen die Hauptkategorie Kategorie:Kunst und Kultur ist, daher auch Kategorie:Kunst und Kultur (Religion) mit den entsprechenden Unterkategorien - SDB (Diskussion) 06:17, 18. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Stimmt, das sollte gründlich diskutiert werden, und dann sollte es nicht nur um den Zweig Kategorie:Kunst und Kultur (Religion) gehen, sondern um den übergeordneten Ast Kategorie:Kunst und Kultur, der auch erst im Februar 2014 von SDB zur Zusammenfassung der Kategorie:Kunst und der Kategorie:Kultur erstellt worden ist. Ich nehme an, der Grund liegt darin, dass im Portal:Wikipedia nach Themen das Portal:Kunst und Kultur unter einer Überschrift zusammengefasst ist und es deshalb seit Januar 2012 auch Kategorie:Portal:Kunst und Kultur als Thema (umbenannt aus zuvor Kategorie:Portal: (Kunst)) gibt. Aber ich bezweifle trotzdem, dass es sinnvoll ist, solche Doppelkategorien zu haben. In anderen Zweigen ist die Kunst als Unterkategorie der Kultur angesehen (z.B. Kategorie:Kultur (Deutschland) → Kategorie:Kunst (Deutschland)), und das erscheint mir auch eher sachgerecht. Dann sollte freilich auch die Kategorie:Kunst nach Staat insgesamt in die Kategorie:Kultur nach Staat einsortiert werden. (Hier geht einiges durcheinander: Kategorie:Kultur nach Staat enthält u.a. die Kategorie:Bildende Kunst nach Staat und Kategorie:Musik nach Staat, während Kategorie:Kunst nach Staat u.a. die Kategorie:Malerei nach Staat enthält.) Also durchaus einiges an Aufräumarbeit, egal ob die Zusammenfassungskategorie bestehen bleiben soll oder nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:36, 18. Aug. 2015 (CEST)

Scheint ja ein größeres Fass zu sein… Wurde die Anlage von Kategorie:Kunst und Kultur irgendwo besprochen? Bei den Links findet sich nichts dazu. Allerdings zeigt ein Diskussionsbeitrag von 2011, dass der Ersteller damals „eine Kategorie:Kunst und Kultur wenig sinnvoll“ hielt. Inzwischen hat sich die Meinung wohl geändert. Aber hier kommt es ja nicht nur auf die Meinung bzw. Änderung derselben eines Einzelnen an, sondern es muss auch irgendwo einen Konsens dafür geben. Der ist für mich nicht erkennbar. --$traight-$hoota {#} 21:00, 18. Aug. 2015 (CEST)

Siehe Kategorie_Diskussion:Sachsystematik. Das Hauptthemenportal Portal:Kunst und Kultur hatte anfangs zwei strikt getrennte Hauptkategorien Kategorie:Kultur und Kategorie:Kunst. Dies führte zu häufigen Hin- und Herkategorisierungen von Kategorien wie Kategorie:Film, Kategorie:Fotografie, Kategorie:Literatur, Kategorie:Kunst, Kategorie:Sprache, Kategorie:Tanzen und Kategorie:Theater, sehr stark 2011, zuletzt 2014. Daraufhin habe ich 2014 die übergreifende Hauptkategorie gebildet, die diese in der Zuordnung schwierigen Kategorien direkt aufnimmt. Seither war innerhalb der Kategorie:Kunst und Kultur und deren Unterkategorien auffallend Ruhe. Wenn man das jetzt wieder aufgrund der Systematik nach unten in Frage stellen will, meinetwegen, macht was ihr wollt. Aber auch hier gilt wieder: Sagt bitte nicht, es hätte euch keiner gesagt, warum es so entstanden bzw. warum in diesem Fall ich nach jahrelangem Hin und Her so gemacht habe. - SDB (Diskussion) 14:06, 19. Aug. 2015 (CEST)

Offensichtlich hast du a) einfach mal was gemacht, ohne dich mit irgendjemandem abzusprechen (auf Kategorie_Diskussion:Sachsystematik#Gordische Knoten hast du erst nachträglich deine Änderung erklärt, nachdem du die Sache zuvor noch ganz anders gesehen hattest!), und b) die Konsequenzen deiner Änderungen anderen überlassen, sonst wäre ja das oben genannte Kuddelmuddel in Kategorie:Kunst nach Staat und Kategorie:Kultur nach Staat nicht entstanden. Beides kennt man von dir leider zur Genüge. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:16, 19. Aug. 2015 (CEST)

Es ist nicht mein Problem, wenn du damit ein Problem hast, dass ich hier gordische Knoten konkret löse, anstatt nur rumzulabern. Ja, damals dachte ich eben noch, dass eine Nachkorrektur immer wieder möglich ist. Wenn du aber zum x-ten Male korrigierst, dann sucht man halt nach anderen Lösungen und systematisiert die allmählich. Nachdem ich im Februar 2014 die Kategorie:Kunst und Kultur und einige Unterkategorien gebildet haben und diese unwidersprochen geblieben sind, habe ich jetzt eben fertig kategorisiert. Auch hier gilt, sinnvoll wäre nur ein LA auf Kategorie:Kunst und Kultur und ein Zurückgehen auf das alte System oder eben ein Durchziehen der Systematik nach unten, sprich alle löschen oder alle behalten, ein Löschantrag auf einen Teilast ist hingegen einfach hirnrissig, daher hier vorerst behalten. - SDB (Diskussion) 20:41, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, was du schon wieder willst. Ich habe keinen Löschantrag auf einen Teilast gestellt. Ganz im Gegenteil, ich habe darauf hingewiesen, dass nicht nur die Kategorie:Hinduistische Kunst und Kultur diskutiert werden sollte und auch nicht der Teilast Kategorie:Kunst und Kultur (Religion), sondern wenn, dann der gesamte Ast Kategorie:Kunst und Kultur. Und auch hier habe ich nicht für sofortiges Löschen plädiert, aber dafür, die Diskussion endlich nachzuholen, der du mal wieder aus dem Wege gegangen bist, um stümperhaft irgendwelches Stückwerk zu fabrizieren. – Wo habe ich eiegntlich in diesem Zusammenhang zum x-ten Male korrigiert?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:17, 22. Aug. 2015 (CEST)

Schon vergessen, dass auf diese Unterkategorie ein SLA gestellt worden ist und deshalb auch HIER nur diese Kategorie diskutiert wird. Wenn du Gesprächsbedarf über den gesamten Kategorienast ab Kategorie:Kunst und Kultur hast, musst du eben einen Diskussionsantrag auf diese Kategorie stellen, wenn es dir nur um Kategorie:Kunst und Kultur (Religion) gehen eben auf diesen. Leider gibt es mal wieder keinen Admin, der diese Diskussion zu einer Einzelkategorie mit demzufolge falscher Schnelllöschbegründung beendet und auf die Möglichkeit verweist, das im WikiProjekt Kategorien oder auf dem Hauptthemen-Portal:Kunst und Kultur vorzudiskutieren, bevor man dann eventuell einen Diskussion- bzw. Löschantrag auf das stellt, was eben in der Kategorienlöschdiskussion wirklich diskutiert werden soll. Du bist doch immer der Fachportal- und Redaktionsfetischist, warum hältst du es dann hier nicht ein und führst hier munter eine Generaldebatte, die hier definitiv nicht hingehört? Ach ja, hab ja vergessen, es geht ja zunächst einfach hauptsächlich mal darum, dich selber als "Fachexperte" zu profilieren, da ist es dann ja auch nicht so wichtig, wo das du das machst, Hauptsache gscheit daher geredet und den stümperhaften SDB "korrigiert". Das hatte ich mir x-ten-Mal korrigiert gemeint, du bist und bleibst einfach ein Oberlehrer, der unfähig ist das Ganze und die Geschichte zu sehen. Damit werde ich mich leider nicht abfinden können. Und solange es noch vernünftige Leute wie Matthiasb und Destinyfound gibt, die diesen Blick haben, werde ich auch nicht aufhören, werde ich auch dagegen ankämpfen. - SDB (Diskussion) 19:19, 22. Aug. 2015 (CEST)

@SDB, Gestumblindi, Zweioeltanks: das anliegen sollte klar sein: der ausdruck "kutur" bedeutet eben in religionszusammenhängen (hin richtung "kulturgut, kulturschaffen") etwas anderes als bei uns, wo er – getrennt von kunst – auf "altagskultur, kulturleben" fokussiert ist (cf. die städteartikel, unter "kultur" stehen "kino, theater, bälle, umzüge"): eigentlich gehört die kategorie:Kultur aufgelöst und mit "KuK" vereint (zb: organisationen, die sich um kunst kümmern, stehen unter "kulturelle organisation", kulturtourismus‎ umfasst primär "kunsttourismus", usf.) die trennung von "kunst" und "kultur" war schon immer ein problem, und die Kat:Kultur (datiert ja 2004) war, weil der begriff nicht eindeutig genug ist, schon von anfang der störfaktor: sie wurde schlicht in der prä-wildwestphase der WP angelegt, und hat imho heute jegliche bedeutung verloren. das projekt hätte sie ersetzen müssen, als in (verzeih mir) SDBscher manier einen überkandidelten überbau zu erstellen. dann kann man dort, wo die trennung gänzlich unnötig ist, eben wie bei religion, aber auch kulturgut, sauber im kontext arbeiten: im rahmen hinduismus braucht man nur gleich tacheles reden, also zb. von "festen und brauchtum" vs. "sakralgegenständen" usw., ohne unnützen sortier-zwischenbau "kunst oder kultur" --W!B: (Diskussion) 14:50, 23. Aug. 2015 (CEST)

Verzeih mir W!B:, aber das ist hausgemachter Quatsch. Aber du kannst gerne versuchen auf die Kategorie:Kultur einen Löschantrag zu stellen, aber da wo es ein Portal:Kunst und Kultur gibt, gibt es in jedem Fall auch eine Portal-Hauptkategorie Kategorie:Kunst und Kultur und die wird nach unten durchgezogen, dadurch das früher aber Kategorie:Kunst und Kategorie:Kultur gleichberechtigt nebeneinander gestellt wurden, ist sicher einiges an Unschärfe passiert, aber das ist doch in allen anderen Sprachversionen auch so. Die Auflösung der Kategorie:Kultur ist im internationalen Kontext doch gar nicht verwirklichbar. Also entweder wir lassen das relative Unterscheidung von "Kunst" und "Kultur" unter dem Dach von "Kunst und Kultur" oder wir lösen "Kunst" und "Kultur" gleichermaßen auf und fassen sie generell unter "Kunst und Kultur" zusammen oder aber wir lassen das Hauptportalthema nur in "Kultur" umbenennen und stellen alle Kunst-Kategorien generell "unter" die Kategorie:Kultur - SDB (Diskussion) 15:46, 24. Aug. 2015 (CEST)

@SDB: jepp: genau das hab ich gesagt: am besten ersteres, alles Dach "Kunst und Kultur" und die Zwischenstufe "Kunst" oder "Kultur" auflösen (kritisiert hab ich nur, dass der überbau angelegt wurde, ohne vorher die option des ersatzes anzudenken, dann wärs nämlich per bot gegangen, und wir müssten hinduismus sowieso nicht einzelfall-diskutieren)

das hätte noch dazu den vorteil, dass die "kunst" darunter leidet, dass sie immer die selben 2 (und durchwegs nur 2) untergruppen "bildende" und "darstellende kunst" enthält, ein derzeit weiterer störfaktor (wobei noch dazu über weite strecken der begriff "kunst" mit "bildende kunst" besetzt ist, wie wenn musizieren keine kunst wäre, nur weil es keine kunstgegenstände produziert). dann stünden bildende und darstellende direkt unter "Kunst und Kultur". und auch literarische künste, die jetzt mal ja/mal nein einsortiert sind, und wir würden uns auch die durchwegs unhaltbaren zustände der unmöglichen und darum auch undurchführbaren trennung in "schöngeistige literatur" und "unkünstlerische literatur" sparen, weil auch (originäre) sachliteratur kulturschaffen ist: vulgo, wir entsorgen nicht nur tausende unnütze sortierkategorien, sondern auch fachkundliche willkürlichkeiten und geschäcklereien. dass genau das bei religion überhaupt state of the art ist, und daher diese kategorie sauber durchgedacht, hab ich ja lobend genannt. --W!B: (Diskussion) 16:39, 24. Aug. 2015 (CEST)

Das wäre auch mit keinem Bot gegangen, einfach nur die Inhalte von Kategorie:Kultur und Kategorie:Kunst per Bot in die Kategorie:Kunst und Kultur hätte zunächst ziemlich Chaos verursacht. Wenn wir uns darauf einigen können, mache ich das gerne händisch, so viel Arbeit ist das nämlich nicht, eben weil die Systematik von oben ja jetzt steht und einfach nur runterdekliniert werden braucht. Deswegen habe ich eben die übergeordneten Kategorien schon mal angelegt, damit sich darunter auch mal etwas neues entwickeln kann. Ich hatte wohl nicht verstanden, dass du auch die Kategorie:Kunst auflösen oder zumindest anders fassen willst. Im Grunde haben wir es hier mit einem ähnlichen Konstrukt zu tun wie bei Kategorie:Planen und Bauen oder Kategorie:Kommunikation und Medien oder Kategorie:Umwelt und Natur, wo es ähnlich große Überschneidungen und Abgrenzungsprobleme gibt. - SDB (Diskussion) 10:14, 25. Aug. 2015 (CEST)

Sagmal, ist die Diskussion hier schon beendet??? "Wenn wir uns darauf einigen können, mache ich das gerne ..." schreibst du um 10.14. Und da du ja völlig zufrieden damit bist, mit dir selbst einig zu sein, legst du schon zwei Stunden später die nächste neue Kategorie Kategorie:Beruf (Kunst und Kultur) an, ohne jegliche Absprache hier oder sonstwo. Erst willst du die Diskussion abwürgen. Dann äußert W!B: eine Idee, du bezeichnest sie zuerst mal gleich als "hausgemachter Quatsch", weil du sie nicht verstanden hast, greifst sie dann aber auf und machst dich sofort ans Werk, ohne dass irgendjemand anders sich geäußert hat. Was das zuständige Portal:Kunst und Kultur, das sogar eine eigene Diskussionsseite für die Kategorien hat (auf der du dich freilich noch nie geäußert hast). Bravo.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:17, 26. Aug. 2015 (CEST)

Also eigentlich ist eine Kategorie: Kunst und Kultur per se Blödsinn, denn Kunst ist Teil der Kultur. Eine Kat "Kunst und Kultur" wäre wie Kategorie:Bildende Kunst und Malerei, da Kunst Teil der Kultur ist. Momentan herrscht in der Kat. Kunst und Kultur vollkommenes Chaos. Da läuft dann unter der Kategorie: Kunst und Kultur die Unterkat Kategorie:Personen (Kunst und Kultur). Darunter ist dann Kategorie:Personen (Kunst) und Kategorie:Person (Kunst und Kultur). Unter der zweiten Kat ist dann Kategorie:Person (Kultur), darunter fällt dann wieder [[:Kategorie:Person (Kunst)]‎. Neben Kategorie:Person (Kultur) läuft dann gleichberechtigt Kategorie:Person (Literatur). Wie? Literatur ist keine Kunstform? Und zu Kultur gehört es auch nicht. Oder ist mit Kunst gar nicht Kunst gemeint, sondern Bildende Kunst? --Kurator71 (D) 09:56, 26. Aug. 2015 (CEST)

Wenn das so einfach wäre! Nochmals zum Mitschreiben: Die Kategorie:Kunst und Kultur ist die Hauptkategorie des Hauptthemenportals Portal:Kunst und Kultur. Eine solche Hauptkategorie mag zwar "blödsinn" sein, sie ist aber aus historischen Gründen für die Kategorie:Sachsystematik gesetzt. Wir müssen also mit ihr arbeiten. Entgegen kommt ihr, dass eben Literatur eben nicht per se nur als Kunst gilt. Ein Sachbuch ist Literatur, aber nicht jedes Sachbuch ist ein Kunstwerk, oder sehe ich das falsch? Deshalb gehört Kategorie:Literatur direkt in die Kategorie:Kunst und Kultur. Wir haben tatsächlich nur zwei Möglichkeiten: Entweder wir lassen das Portal:Kunst und Kultur in Portal:Kultur umbenennen und fassen Kategorie:Kunst als reine Unterkategorie von Kategorie:Kultur oder aber wir bleiben beim Portalnamen, dann muss sich diese Doppelbenennenung auch nach unten durchziehen, mag das allen gefallen oder nicht. Das sind halt mal systematische Alternativen, zwischen denen man sich entscheiden muss. - SDB (Diskussion) 16:44, 26. Aug. 2015 (CEST)

Dann kannst du uns sicher schnell zeigen, aus welcher Bestimmung sich ergibt, dass eine Kategorie so heißen muss wie ein Portal. In Wikipedia:Kategorien oder Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien habe ich dazu nichts gefunden. Im Gegenteil, dort heißt es "Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.". Einen Artikel Kunst und Kultur gibt es nicht. Es gibt einen Artikel Kultur mit einer sehr weiten Begriffsbestimmung und einen Artikel Kunst, in dem man lesen kann, dass Kunst ein menschliches Kulturprodukt ist. Also gibt es durchaus gute Argumente für Kurator71s Auffassung. Dass jetzt schon etwas als "historisch notwendig" gelten soll, was du aufgrund einer einsamen Entscheidung vor gerade anderthalb Jahren angelegt hast (während es das Portal:Kunst und Kultur unter diesem Namen schon fast acht Jahre länger gibt), ist auch nicht gerade überzeugend.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:08, 27. Aug. 2015 (CEST)

Öhm, wieso muss die Kategorie so heißen wie das Portal? Da gibt es mMn keinen Automatismus. Oder gibt es ein Portal zur Kategorie:Einzelne Sache? Aber streng genommen hast Du recht, der Portalname ist eigentlich aus den oben genannten Gründen unsinnig. Gruß, --Kurator71 (D) 09:32, 27. Aug. 2015 (CEST) P.S.: Streng genommen ist auch ein Sachbuch Kunst, da es in einem schöpferischen Akt entsteht.

Deswegen bin ich ja unter anderem gegen die Kategorie:Einzelne Sache. @Zweioeltanks: Ich habe das doch gar nicht behauptet, ich habe nur gesagt, dass die Abgrenzung von dem, was in welche der beiden Hauptkategorien des einen Portal:Kunst und Kultur historisch immer schon schwierig war und für bestimmte Themengebiete wie Literatur, Sprache, Schreiben, Lesen, Museumswesen, geradezu unmöglich, weshalb ich nach mehreren Jahren hin und her, das genau so entschieden habe. Da ich am Portal und am Projekt Kunst und Kultur (weil eben Hauptportal) in den letzten zehn Jahren mit Sicherheit mehr mitgearbeitet habe als du und komischerweise aus dem zugehörigen Portal und Projekt keine Kritik kam, sondern erst in einem untergeordneten Zweig der Systematik, der die Hinduistische Kultur und die Hinduistische Kunst zusammenbindet um innerhalb der Kategorie:Kunst und Kultur (Religion) eine Bündelung "nach Religion" hinzubekommen. Daher nochmals: Entweder ihr stellt jetzt endlich einen Löschantrag auf Kategorie:Kunst und Kultur oder aber er schließt euch W!B: an, der oben eher dazu tendiert die Kategorie:Kunst und die Kategorie:Kultur zugunsten dieses Strangs aufzulösen. Dann aber eben konsequent auch für alle Religionen. Hier ist die Diskussion jedenfalls IMHO erledigt, weil es völlig unsinnig ist Kategorie:Hinduistische Kunst und Kultur löschen zu wollen, Kategorie:Christliche Kunst und Kultur aber nicht. - SDB (Diskussion) 17:11, 27. Aug. 2015 (CEST)

Niemand außer der IP denkt daran, die Kategorie:Hinduistische Kunst und Kultur oder auch den Unterzweig Kategorie:Kunst und Kultur (Religion) isoliert löschen zu wollen. Option ist jetzt, soweit ich sehe, der Vorschlag von W!B: und dir, die Kategorie:Kunst und die Kategorie:Kultur zugunsten der Kategorie:Kunst und Kultur aufzulösen, und der von Kurator und mir, die Kategorie:Kunst in die Kategorie:Kultur zu integrieren und die Kategorie:Kunst und Kultur zu löschen. Das kann man doch hier jetzt in Ruhe diskutieren (das Portal ist auch informiert), ohne die Diskussion durch neue Löschanträge (ich könnte doch genauso fordern, dass W!B: oder du Löschanträge auf Kategorie:Kunst und Kategorie:Kultur stellen) auf verschiedene Tagesseiten zu verteilen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:27, 27. Aug. 2015 (CEST)

Das Problem ist eben, dass wir statt das hier rechtzeitig beendet zu haben, eine Grundsatzdiskussion, die von Anfang an auf den Projektdisk von Portal:Kunst und Kultur laufen hätte müssen, jetzt nur im Rahmen eines Löschantrags auf eine Einzelkategorie diskutieren. Das Portal wurde von der am 26. August informiert, der Antrag wurde am 17. August gestellt. Ausgerechnet du sonst fast ausnahmslos rumlamentiert, wenn angeblich irgendwelche Projekte nicht rechtzeitig informiert worden sind, für den ist das jetzt völlig in Ordnung, wenn das von der Diskussion eigentlich betroffene Portal erst 9 Tage nach einem Löschantrag auf eine ihrer Zweigkategorien informiert wird. Und das auf der Tageslöschdiskussion. Wo liegt das Problem dabei, diese Diskussion hier zu übertragen und hier zu schließen, aber das ganze wirklich dort zu diskutieren, wo es hingehört, nämlich zunächst auf die Disk von Portal:Kunst und Kultur und dann gegebenenfalls auf die Tagesdiskussion mit der dann vermuteteten Mehrheitsoption, damit dann auch noch die anderen darauf aufmerksam werden und eine möglichst breite Basis über die - und ich betone nochmals - HAUPT-Kategorie(n) eines HAUPTTHEMEN-Portals der Wikipedia zu hören. Im Moment steht nur fest, dass ein singulärer Antrag auf diese Kategorie völlig sinnfrei ist und deshalb gehört diese Tagesdisk zur Kategorie:Hinduistische Kunst und Kultur meiner Meinung nach möglichst schnell geerlt - SDB (Diskussion) 23:32, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ein Problem ist das Anlegen von neuen Kategorien oder gar ganzen Strängen ohne Beteiligung der Portale. Ein Problem wäre auch das Löschen einer Einzelkategorie oder eines untergeordneten Stranges, bevor das zuständige Portal überhaupt auf die Diskussion aufmerksam geworden ist, aber das steht ja hier nicht an. Deshalb ist für mich sekundär, wo diskutiert wird. Ich würde gern hier die Diskussion fortsetzen. Aber wenn bei einer Übertragung auf die Portalseite eine größere Beteiligung zu erwarten ist, können wir das auch so machen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:19, 28. Aug. 2015 (CEST)

Eine größere Sachlichkeit der Diskussion ist auf der Portalseite zu erwarten, da der Druck der Tageslöschseite weg wäre, eine größere Beteiligung ist dann zu erwarten, wenn nach dem Austausch dort, die Löschanträge da gesetzt werden, wo sie nach Verlauf der Diskussion hingehören. Mitunter ergibt sich aber aus der Portaldiskussion auch ein Konsens, der dann auch umsetzbar ist. Wer zur Zeit auf der "Kunst und Kultur"-Ebene mitarbeitet weiß ich nicht, in beiden Bereichen sind die untergeordneten Themen besser besetzt, aber einige werden sich die Portaldisk unter Beobachtung haben, die in der Regel aber nicht hier mitdiskutieren. - SDB (Diskussion) 09:26, 28. Aug. 2015 (CEST)

Du hast Recht, hier ist tatsächlich nicht der richtige Ort, um das zu diskutieren. Nur der Vollständigkeit halber: Mir sind die Kats eigentlich relativ egal und ich bin Argumenten gegenüber da zugänglich, allerdings fehlt bisher ein gutes Argument für die Kat "Kunst und Kultur". MMn kann es das auch nicht geben, denn Kunst ist nun mal eine Teilmenge der Kultur. --Kurator71 (D) 09:29, 28. Aug. 2015 (CEST)

letzteres sehe ich ähnlich. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:00, 28. Aug. 2015 (CEST)

Die Grundsatzfrage wird auf Portal Diskussion:Kunst und Kultur, also dem zuständigen Projekt weiterdiskutiert. Dazu wurde die bisherige Diskussion dorthin übertragen. - SDB (Diskussion) 12:48, 28. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Liste (Schulen) (erl.)

… ist ein ziemliches Sammelsurium von Listen nach unterschiedlichsten Kriterien. „Sollen wir weitere Unterkategorien bilden?“ Das ist kein Löschantrag, auch wenn dieser Abschnitt auf der Tageslöschdiskussionsseite erscheint. -- Peter 08:05, 18. Aug. 2015 (CEST)

Eine Wartungstätigkeit habe ich schon mal vorgenommen. -- Peter 08:07, 18. Aug. 2015 (CEST)

Für eine Listenkategorie ist das doch noch ganz schön übersichtlich ;) Aber klar, es ließen sich auch weitere Gruppierungen vornehmen, z.B. nach Ort oder nach Typ. --$traight-$hoota {#} 20:55, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:Listen: „Eine zu feine Unterteilung der Listenkategorien sollte aber vermieden werden“. Ich glaube nicht, dass es bei gerade einmal 42 Einträgen auch nur den allergeringsten Anlass gibt, hier etwas weiter zu unterteilen. Die Listen gehören im Themenbereich vernünftig verteilt und nicht der Behelfs-Listenbaum atomisiert. -- Harro (Diskussion) 00:57, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ja. Ich hatte ja auch gefragt: „Sollen wir weitere Unterkategorien bilden?“ Wäre ich von der Idee überzeugt gewesen, hätte ich es angeregt. Ordnung auf dem Schreibtisch erspart Ablagekörbe, da gebe ich Dir recht. -- Peter 07:37, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich markiere mal als erledigt. --MBq ^Disk 17:24, 14. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Aliens nach Kategorie:Alien (Filmreihe) (erl.)

Wie Hauptartikel. 85.212.11.54 09:00, 18. Aug. 2015 (CEST)

Es handelt sich aber nur bedingt nur um Filme, weshalb das allgemeinere Aliens passender ist. Insofern bin ich gegen eine Verschiebung. Louis Wu (Diskussion) 09:39, 18. Aug. 2015 (CEST)

Die aktuelle Name hat aber gar keine Rechtfertigung. 129.13.72.196 10:03, 18. Aug. 2015 (CEST)

Sicher geht es um mehr als um Filme, aber alles, was hier gesammelt werden soll, geht doch auf die Filmreihe zurück. Und dann sollte die Kategorie auch so heißen. Das "allgemeinere" Aliens" ist BKL!--Zweioeltanks (Diskussion) 11:01, 18. Aug. 2015 (CEST)

Klar geht das auf die Filmreihe zurück, aber die Benennung Aliens (Filmreihe) erweckte den Eindruck, als ginge es lediglich um die Filme. Ich würde es handhaben wie im Falle von Star Wars, wo auch alles auf die Filme zurückgeht, aber dennoch die allgemeinere Bezeichnung gewählt wurde. Louis Wu (Diskussion) 11:17, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wieso allgemeinere Bezeichnung? "Star Wars" war der Titel des ersten Films bei seiner Veröffentlichung. "Aliens" hieß dagegen der zweite Film der Alien-Reihe, warum sollte ausgerechnet der zweite Film als Namensgeber der Kategorie fungieren? Warum nicht der erste? 129.13.72.196 13:03, 18. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt, dann also nach Kategorie: Alien verlegen. Louis Wu (Diskussion) 13:58, 18. Aug. 2015 (CEST)

@Louis Wu: Die Filmreihe Star Wars und alles, was aus ihr folgt, ist eben genau unter diesem Lemma behandelt. Die Filmreihe Alien und alles, was aus ihr folgt, ist unter dem Lemma Alien (Filmreihe) behandelt. Es kann doch nicht so schwer sein, diesen Unterschied zu erkennen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:20, 18. Aug. 2015 (CEST)

Unter dem Lemmma Alien (Filmreihe) wird eben nicht alles abbehandelt, was auch dem ersten Film folgte. Louis Wu (Diskussion) 13:58, 18. Aug. 2015 (CEST)

Es ist ziemlich vermessen das Thema "Aliens" auf die Alien-Marke von 20th Century Fox zu beschränken. Jede zweite Sendung des Discovery Channel oder History Channel behandeln beispielsweise das Thema "Aliens" und haben mit Ridley Scotts Film nix zu tun. Je suis Tiger! WB! 14:29, 18. Aug. 2015 (CEST)

Und wieder mal muss ich WB zustimmen. --HH58 (Diskussion) 19:55, 20. Aug. 2015 (CEST)

Das ist richtig. Es sieht zwar nicht schön aus, aber das müsste unter Kategorie:Alien (Alien-Filmreihe) o. ä. Oder ginge auch Kategorie:Alien-Filmreihe?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:54, 18. Aug. 2015 (CEST)

Sehe ich keine Notwendigkeit für. Alien (Filmreihe) behandelt nur eine Filmreihe, und genau dafür ist die Kategorie. 85.212.5.77 19:36, 18. Aug. 2015 (CEST)

Das sehe ich auch so. In der Kategorie stehen zwar auch die Videospiele und Comics, die auf der Filmreihe beruhen, aber da ist der Bezug ja auch eindeutig (es wäre allerdings hilfreich, dies auch im Artikel Alien (Filmreihe) anzusprechen). Die Kategorie ist offensichtlich nicht dafür gedacht, die gesamte Thematik Außerirdisches Leben abzubilden.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:08, 19. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Alien (HR Giger)? --TheRealPlextor (Diskussion) 11:15, 19. Aug. 2015 (CEST)

• Finde ich nicht gut. Herr Giger hat nicht an allen Filmen und Spinnoffs mitgewirkt. Was wohl auch mit seinem bedauerlichen Ableben letztes Jahr in Zusammenhang stehen dürfte. Je suis Tiger! WB! 12:37, 19. Aug. 2015 (CEST)

Nein, aber es ist immer dasselbe Alien, das den Gedanken Herrn Gigers entstanden ist. Das ist inhaltlich wenigstens in dieser Lesart korrekt. "Filmreihe" ist es auf keinen Fall.

Man könnte auch einfach Kategorie:Alien nehmen, das ist noch frei. Hat man bei anderen Film-/Spieleserien auch so gemacht (z. B. Kategorie:Terminator, aber Terminator (Film)). 129.13.72.196 12:46, 19. Aug. 2015 (CEST)

"Alien" bezeichnet aber auch generell Ausserirdische (z. B. Greys) und - zumindest jenseits des Teichs - illegale Einwanderer bzw. Ausländer generell.

Terminator bezeichnet auch nicht nur Mensch-Maschinen aus der Zukunft, und trotzdem heißt die Kategorie so. 129.13.72.196 12:53, 19. Aug. 2015 (CEST)

Einverstanden. Zudem ist mir gerade eingefallen, dass zumindest im ANR Klammerlemmata sowieso nur erstellt werden dürfen, wenn dasselbe ohne Klammer schon vergeben ist. Damit ist Kategorie:Alien wohl erste Wahl. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:00, 19. Aug. 2015 (CEST)

Eine Kategorie mit Aliens (im Plural) geht nun mal gar nicht – von daher ist eine Umbenennung zwingend. Ich sehe aber keinen einfachen Ansatz, HR Gigers Filmfigur "Alien" in ein Einzelwort zu gießen ... –-ProloSozz (Diskussion) 16:21, 19. Aug. 2015 (CEST)

Da die Kategorie wohl das komplette Medienfranchise abdecken soll, ginge auch Kategorie:Alien (Franchise), vgl. auch die englische Kategorienbezeichung. --Mps、かみまみた^Disk. 16:44, 19. Aug. 2015 (CEST)

Gedanke mit Kategorie:Alien (Franchise) kam mir hier auch. Wobei hier das Problem eher darin besteht, dass der Außerirdische im Englischen nunmal auch als Alien bezeichnet wird und deswegen das Klammerlemma für das Franchise braucht. Von daher würde ich für das Franchise Alien die Kategorie:Alien vorschlagen und alles zu Außerirdischen dann sowas wie Kategorie:Außerirdisches Leben für Außerirdische Geographie gibt es ja schon einiges. Somit kann alles was neben den Filmen noch mit dem Franchise zu tun hat dort einsortiert werden ohne Klammerlemma oder sonstige Verrenkungen. -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 10:24, 20. Aug. 2015 (CEST)

Den Gedanke mit "Franchise" hatte ich auch, aber die Alien-Serie ist imho nicht wirklich ein Franchise, da es nur Filme gibt. Zu einem Franchise gehören imho noch mehr Medien wie Videospiele, etc. 85.212.41.79 10:34, 20. Aug. 2015 (CEST)

Dass es keine Videospiele gibt stimmt so natürlich nicht: Aliens versus Predator, Alien: Isolation, Aliens: Colonial Marines um nur mal einige zu nennen. Außerdem noch mindestens ein Comic und somit durchaus Kriterien für ein Franchise erfüllt, da nicht nur im Medium Film vertreten. Kurzer Blick in die Kategorie hätte gereicht für die Feststellung ;-) -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 10:52, 20. Aug. 2015 (CEST)

Gut, dann nach Kategorie:Alien (Franchise) verschieben. 85.212.41.79 17:50, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin auch für Mps Vorschlag mit Franchise. Je suis Tiger! WB! 06:24, 21. Aug. 2015 (CEST)

Wird verschoben nach Kategorie:Alien (Franchise) (WS). –Queryzo ?!   11:37, 29. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Kriminalkomödie (gelöscht)

Ich habe festgestellt, dass entgegen der redaktionell getätigten Entscheidung, Hauptgenres im Gegensatz zur en-Wikipedia nicht zu kombinieren, die Kategorie von einem Einzel-User neu aufgefüllt wurde. Da im Filmbereich keine weitere Kombi-Kat existiert, bitte ich um eine endgültige Entfernung - solche Eingriffe behindern die Kat-Wartung, die auch so schon sehr zeitaufwändig ist, völlig unnötig. THX --Koyaanis (Diskussion) 23:45, 18. Aug. 2015 (CEST)

Kannst du bitte die Diskussion im Fachbereich verlinken, aus der hervorgeht, dass solche Kategorisierungen nicht erwünscht sind? Wie das die Kat-Wartung erschweren soll kann ich jetzt übrigens erstmal nicht nachvollziehen, für den Leser hingegen erscheint mir eine solche Kategorie durchaus sinnvoll. Ich würde gerne die Argumente nochmal nachlesen. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:15, 19. Aug. 2015 (CEST)

Die Links muss ich erst einmal wiederfinden, aber das Wesentlichste: Die de-Katversion hebt sich von der en-version durch ihre stark komprimierte Form ab; kombinierte Genrebezeichnungen sind potentielle Konfliktpunkte, da die Einordnung oftmals auch Ansichtssache ist; andere Ex-Kats wie Horrorkomödie wurden bereits gelöscht. --Koyaanis (Diskussion) 00:32, 19. Aug. 2015 (CEST)

Wäre es nicht geschickter, sich direkt an das Filmportal zu wenden? Nicht nur, dass die vielleicht auch etwas davon erfahren möchten, sie können darüber sogar eigenständig entscheiden. -- Harro (Diskussion) 01:01, 19. Aug. 2015 (CEST)

Eine Kategorie:Horrorkomödie oder Kategorie:Horror-Komödie gab es nie. Ich habe im Archiv nochmal gesucht und da auch keinen entsprechenden Konsens gefunden. Was ich aber gefunden habe ist, dass es im Juli schon einen LA gab und dort eben keinen Konsens. Und in der Redaktion eine Diskussion ohne richtiges abschließendes Ergebnis.

Konfliktpunkte bei der Einordnung einzelner Lemmata in ein Kategoriensystem haben wir übrigens in anderen Bereichen auch. Das lösen wir gerne mittels WP:BLG. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:22, 19. Aug. 2015 (CEST)

Müssen Kriminalkomödien Filme sein? Ich meine auch schon im Theater solche gesehen zu haben. -- Peter 07:39, 19. Aug. 2015 (CEST)

Das mag ja richtig sein. Nach den Oberkategorien ist die Kategorie aber eundeutig für Filme gedacht. Vgl. auch das Intro der Kategorie:Komödie. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:59, 19. Aug. 2015 (CEST)

Eben! Mir fehlt diese Klarstellung im Intro der Kategorie:Kriminalkomödie. Das ist ja oft das Problem von uns Amateurkategorisierern, dass wir nur auf die in Frage kommende Kategorie, aber nicht auf den Kategorienbaum schauen. -- Peter 08:09, 19. Aug. 2015 (CEST)

Das Lemma Arsen und Spitzenhäubchen ist z. B. nicht in der Kategorie:Kriminalkomödie, im Artikel geht es um den Film, der aber auf dem gleichnamigen Buch basiert. -- Peter 09:19, 19. Aug. 2015 (CEST)

Eine abschließende Grundsatzdiskussion in der WP:RFF gab es zu dem Thema nicht, siehe hier. Beim Redaktionstreffen war die Conclusio zum Thema: "Das Thema soll noch mal weiter, z.B. in der RFF, diskutiert werden, da es doch einerseits grundlegend, andererseits jedoch auch sehr umfangreich ist." [1] M.E. ist das bisher noch nicht geschehen. Ich teile jedoch Koyaanis' Ansicht, dass die Tendenz in der RFF eher kontra Mischkategorien ist. Von meiner Seite gern löschen. –Queryzo ?! 09:16, 19. Aug. 2015 (CEST)

Die Schwierigkeit gerade in einer Kombination mit Komödie liegt darin, dass der von Peter Gröbner angesprochene "Amateurkategorisierer" häufiger an den Punkt kommt, wo er den Spaßstatus eines Films als so gering ansieht, dass er die Katnennung Komödie im Gegensatz zu anderen Usern nicht akzeptiert. Ein außenstehender User sucht primär in Kriminalfilm und sekundär in Filmkomödie, wo er definitiv fündig wird; Kriminalkomödie wird ihn jedoch unnötig irritieren, da er den Umweg über das Kat-System gehen muss.

Als warnendes, wenn nicht abschreckendes Beispiel sollte uns der en-Katbaum dienen, der nicht nur alle Hauptgenres kreuz und quer miteinander verbindet und durch die zusätzliche Nennung der Einzelgenres eine unübersehbare Zahl an Dubletten produziert.

Ein weiteres aktuelles Problem ist, dass einige Genre-Revertierer anscheinend die Nutzungsunterschiede zwischen Film-/Fernsehfilmen einerseits und Fernsehserien andererseits nicht kennen bzw. bewusst ignorieren (Siehe Der Bulle und das Landei. Jede Serien·genre·kat trägt den Titel -Fernsehserie, womit die Nutzung der Filmgenrekats automatisch ausgeschlossen ist. --Koyaanis (Diskussion) 10:57, 19. Aug. 2015 (CEST)

eine Filmreihe ist KEINE Serie! --Steffen2 (Diskussion) 13:03, 19. Aug. 2015 (CEST)

Die Frage kannst du in gerne in die Redaktion geben, aber es wird am Standpunkt nichts ändern. Ich stimme zu, dass sich eine Fernsehreihe, die nicht im Staffelsystem gedreht wird, sich produktionstechnisch von einer Serie unterscheidet - für das Genresystem ist das aber ohne jegliche Bedeutung. Als Alternative kann ich höchstens anbieten, die Kategorie:Comedy-Fernsehserie einzubauen. --Koyaanis (Diskussion) 13:39, 19. Aug. 2015 (CEST)

und warum ist der Tatort (bzw seine einzelnen "Episoden/Filme/...") in den Serien- und in den Film-Kategorien drin? --Steffen2 (Diskussion) 22:10, 19. Aug. 2015 (CEST)

Tatort hat sich aufgrund der Datenmassen im Lauf der Jahre etwas verselbständigt, aber im Grunde ist die Kategorisierung auch hier fehlerhaft. Das wäre ein weiteres Thema für das Redaktionstreffen... --Koyaanis (Diskussion) 11:04, 20. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Paralleldiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2015#Kategorie:Kriminalkomödie (erl.)? -- Peter 08:34, 23. Aug. 2015 (CEST)

Wird beim diesjährigen Redaktionstreffen angesprochen. –Queryzo ?!   14:52, 27. Aug. 2015 (CEST)