Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/24

18. Februar 2015 19. Februar 2015 20. Februar 2015 21. Februar 2015 22. Februar 2015 23. Februar 2015 24. Februar 2015 25. Februar 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (24. Februar 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Absolvent der Karl-Ferdinands-Universität Prag (bleibt)

s. disk --Rax post 23:50, 15. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Absolvent einer Hochschule in Tschechien (bleibt)

s. disk --Rax post 23:50, 15. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Absolvent der Karls-Universität Prag (bleibt)

s. disk --Rax post 23:50, 15. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Absolvent der Ludwig-Maximilians-Universität München (bleibt)

Weiterer nächtlicher Kategorien-Spam von Benutzer:GT1976. Er kann es nicht lassen, obwohl er schon mehrfsach aufgefordert wurde, Neuanlegungen strittiger Kategorien zu unterlassen. VM ist raus. Diskutiert wird schon auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:12, 24. Feb. 2015 (CET)

Strittig sind nur die Unterkategorien gewesen. Es gab keinen einzigen aktiven Löschantrag auf Absolventenkategorien. mfG: GT1976.

s. disk --Rax post 23:50, 15. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Absolvent der Montanuniversität Leoben (bleibt)

s.o.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:14, 24. Feb. 2015 (CET)

s. disk --Rax post 23:50, 15. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Absolvent der Medizinischen Universität Graz (gelöscht)

s.o.; zudem nur ein einziger Eintrag.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:16, 24. Feb. 2015 (CET)

und im Artikel steht nüscht dazu - s. disk --Rax post 23:50, 15. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Absolvent der Technischen Universität Graz (bleibt)

s.o.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:17, 24. Feb. 2015 (CET)

s. disk --Rax post 23:50, 15. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Absolvent der Universität Graz (bleibt)

s.o.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:17, 24. Feb. 2015 (CET)

s. disk --Rax post 23:50, 15. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Absolvent der Universität Klagenfurt (bleibt)

s.o.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:19, 24. Feb. 2015 (CET)

s. disk --Rax post 23:50, 15. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Absolvent der Universität Innsbruck (bleibt)

s.o.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:19, 24. Feb. 2015 (CET)

s. disk --Rax post 23:50, 15. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Absolvent der Wirtschaftsuniversität Wien (bleibt)

s.o.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:22, 24. Feb. 2015 (CET)

s. disk --Rax post 23:50, 15. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Absolvent der Veterinärmedizinischen Universität Wien (bleibt)

s.o.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:23, 24. Feb. 2015 (CET)

s. disk --Rax post 23:50, 15. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Absolvent der Universität Salzburg (bleibt)

s.o.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:23, 24. Feb. 2015 (CET)

s. disk --Rax post 23:50, 15. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Absolvent der Universität Linz (bleibt)

s.o.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:11, 24. Feb. 2015 (CET)

s. disk --Rax post 23:50, 15. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion zu allen (erl.)

Zur Info: Es gab schon vier mal diese Diskussion, siehe Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie. mfG: GT1976.

Zunächst: Die beiden ersten Diskussionen zu dieser Kategorie sind nicht administrativ entschieden worden, sondern durch LAE nach Ermüdung der Diskussion. Erst im letzten Jahr ist administrativ auf "bleibt" entschieden worden, allerdings mit dem klaren Hinweis, dass „es nicht sinnvoll erscheint, "alle Hochschulen" oder "alle Examinierten" zu sortieren“. Als Präzedenzfall taugt dieser Fall also nicht. Zumal deshalb, weil wir bei der Theresianischen Militärakademie eine überschaubare Absolventenzahl haben und es viel leichter ist, eine solche Kategorie zu pflegen, als es das bei Massenuniversitäten wäre, wo es nicht mal eine zentrale Übersicht der Absolventen gibt. In den allermeisten Artikeln ist gar nicht erwähnt, wo genau jemand einen Abschluss erreicht hat. Wir hätten also Kategorien mit einer erheblichen Fehlerquote. Alle anderen Argumente gegen diese Art der Kategorisierung sind schon in der oben verlinktzen LD vom 17.2. genannt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:37, 24. Feb. 2015 (CET)

In welcher Form eine Kategorisierung sinnvoll sein kann, ist leider nicht festgelegt. Vielleicht kann Benutzer:MBq etwas dazu beitragen, welche Kriterien angemessen sein könnten. Meines Erachtens ist das ganze so zu verstehen, dass grundsätzlich keine Absolventen nach Hochschulen kategorisiert werden sollen und nur in bestimmten Fällen, in denen es eine besondere Bedeutung hat, Absolvent einer Hochschule zu sein, kann eine entsprechende Kategorie angelegt werden. Das wäre aber im Einzelfall zu begründen. So eine Massenanlage kann daher nicht überzeugen. --$traight-$hoota {#} 11:42, 24. Feb. 2015 (CET)

In der jetzigen Lage löschen. Allerdings stelle ich mir die Frage, ob es hier nicht sinnvoll ist, diese endlos strittige Frage endlich mal in einem Meinungsbild zu klären. Dabei könnte man in einem separaten Abschnitt des MB auch noch die Kategorisierung nach Berufen mit abhandeln. Das Grundproblem ist ja das gleiche: Nach nicht-biografischen Eigenschaften wird nur kategorisiert, wenn die Eigenschaft für den Lebenslauf von erheblicher Bedeutung ist. Das wird aber in der Praxis von verschiedenen Leuten verschieden ausgelegt, z.B. : Sollen Rechtsanwälte, die als Bundestagsabgeordnete relevant sind, immer in Kategorie:Rechtsanwalt einsortiert werden (schließlich ist ein erlernter und ausgeübter Beruf immer von Bedeutung für das eigene Leben) oder nur dann, wenn sie auch als Rechtsanwälte relevant wären (z.b. Gregor Gysi. Analog stellt sich hier die Frage, in wie weit das Absolvieren einer bestimmten Universität von zentraler Bedeutung für das Leben der jeweiligen Person ist. Und "Universitätsstudium" und "Beruf" hängen ja auch irgendwie thematisch zusammen. --HH58 (Diskussion) 12:05, 24. Feb. 2015 (CET)

Wir wollen hier doch nicht diskutieren, ob und warum es die Kategorien geben soll oder nicht und warumsie umstritten sein könnten. Sie sind eben umstritten, und da dürfen sie nicht erstellt werden, das ist eine Störung und die Berichtigung erfordert viel Zeit vieler Benutzer. -jkb- 01:26, 25. Feb. 2015 (CET)

Der Vergleich mit der Milak ist doch unzulässi, denn diese entspricht nur einer FH und das erst seit Einführung der FH. Also jeder Absolvent vorher war nie annähernd Akademiker. Die MIlak ist ja von der militärischen Seite als einzige Ausb. stätte in Österreich zu betrachten. --K@rl 08:50, 25. Feb. 2015 (CET)

Warum die (Fachhochschul)-Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie (seit 2011) und einige andere, z. B. die Kategorie:Absolvent der KHK St. Gregorius Aachen oder die Kategorie:Absolvent der Reichsuniversität Groningen bestand haben, aber die kürzlich angelegten nicht, verstehe ich nicht. --GT1976 (Diskussion)

Ich schlage einen Löschantrag auf die Kategorie:Absolvent einer Hochschule vor, um zu vermeiden, dass weitere Kategorien im bestehenden System angelegt werden. --GT1976 (Diskussion) 09:59, 25. Feb. 2015 (CET)

Den gab es bereits und wurde erst letzte Woche mit der Ergebnis beendet, dass in besonderen Fällen eine Kategorisierung von Absolventen möglich sein kann. Damit ist auch die Oberkategorie sinnvoll, um diese Fälle zu sammeln. Das bedeutet aber explizit nicht, dass grundsätzlich alle Absolventen aller Einrichtungen kategorisiert werden sollen. Aber das solltest du inzwischen auch mal gemerkt haben. --$traight-$hoota {#} 11:55, 25. Feb. 2015 (CET)

Ob in besonderen Fällen eine Kategorisierung von Absolventen möglich sein kann hängt derzeit leider nur vom Zufall ab. Warum gerade die oben stehenden Kategorien beim Massenlöschantrag dabei sind und andere wieder nicht lässt sich nicht erklären. Ich denke daher, dass alle gelöscht werden sollen oder eben keine. Wer kann sagen, dass eine bestimmte Universität ein besonderer Fall ist? Bis jetzt ist mir keine sinnvolle Argumentation bezüglich einem besonderen Fall bekannt. --GT1976 (Diskussion) 13:05, 25. Feb. 2015 (CET)

Im abschließenden Statement der letzten Massenlöschantragsdiskussion wurde außerdem entschieden für Alle behalten. --GT1976 (Diskussion) 13:14, 25. Feb. 2015 (CET)

Viele Befürworter für die Löschung der zusätzlichen Kategorien im vorhandenen System gibt es offenbar nicht. --GT1976 (Diskussion) 21:30, 3. Mär. 2015 (CET)

Nein, es gibt keinen stichhaltigen und konsensfähigen Grund für die Anlage (und damit auch den Fortbestand) dieser Kategorien. --$traight-$hoota {#} 22:04, 3. Mär. 2015 (CET)

welchen Grund gibt es (seit 2011) für Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie und z. B. Kategorie:Absolvent der École Militaire (Paris)? Die MilAk ist eigentlich nur eine FH und keine Uni. Wer hat einen Nachteil mit dem Mehrwert? --GT1976 (Diskussion) 22:22, 3. Mär. 2015 (CET)

Die Nachteile sind in der vorangegangenen Diskussion (in der auch alle bis auf dich gegen diese Art der Kategorisierung waren) bereits ausführlich besprochen. Drei wesentliche Punkte:

1. Die Oberkategorie ist nicht ausreichend definiert. Für die Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie reicht es laut Kategoriendefinition, wenn man die MilAk "durchlaufen" hat; von einem Abschluss ist gar nicht die Rede. In den von dir angelegten Kastegorien sollen dagegen laut Kategoriendefinition alle Personen gesammelt werden, die an einer bestimmten Universität einen Abschluss (besser wohl: Hochschulabschluss) erreicht haben. Das mag für Österreich passen, aber in Deutschland beeenden sehr viele Studierende ihr Hochschulstudium ohne einen universitären Abschluss und legen statt dessen eine kirchliche oder staatliche Prüfung ab. Es werden also Ungleichgewichte geschaffen.
2. Bei Massenuniversitäten können auch nur Massenkategorisierungen herauskommen.
3. Und dann ist immer noch nicht gesichert, dass die Kategorie auch nur halbwegs alle Absolventen einer bestimmten Universität enthält, zu denen es WP-Artikel gibt, denn in den Artikeln ist meist nicht vermerkt, wo jemand einen Abschluss gemacht hat. Mit anderen Worten: Die Kategorien sind nicht wartbar. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:46, 4. Mär. 2015 (CET)

Die Absolvent der Theresianischen Militärakademie beinhaltet Absolventen. Jemand, der die Milak durchläuft, schließt sie im Normalfall auch ab und ist Absolvent. Warum ausgerechnet die oben stehenden Kategorien gelöscht werden sollen und die anderen vorhandenen nicht, hat noch keiner erklären können. --GT1976 (Diskussion) 08:05, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich bin eindeutig für das Behalten aller oben genannten Kategorien! Begründung: es ist aus meiner Sicht eindeutig eine ganz wichtige Zusatzinformation für LeserInnen der Artikel, wenn die betreffende Kategorie auch unter den anderen Kategorien, unter denen ein Artikel eingeordnet ist, aufscheint. Aus diesem Grunde habe ich gerade vorhin bei 4 Personen-Artikeln, die allesamt Absolventen der Universität Graz betreffen, diese nämliche Kategorie ergänzt! --Dn@lor_01 (Diskussion) 17:41, 4. Mär. 2015 (CET)

Hier liegt offenbar dasselbe Missverständnis vor wie schon bei GT1976. Kategortien dürfen keine Zusatzinformationen geben, sondern dürfen nur das abbilden, was als Information schon im Artikel enthalten ist. Wenn da nicht (belegt) steht, dass jemand Absolvent der Uni Graz war/ist, darf auch nicht die Kategorie gesetzt werden. - Ad GT1976: In Kategorien kommt es nicht nur darauf an, was im Normalfall gilt. Jede Ausnahme ist unzulässig. Entweder muss also die Kategoriendefinition für die Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie geändert werden, und dafür müsstest du erstmal einen konsens finden, oder die Systematik ist holprig.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:59, 4. Mär. 2015 (CET)

@Zweioeltanks: Bei mir liegt offensichtlich absolut kein Missverständnis vor: alle mittlerweile 5 von mir in die Kategorie "Absolvent der Universität Graz" eingetragenen Personen (Alfred Kolleritsch, Rudolf Kellermayr, Heinrich Schnuderl, Franz Mali und Josef Wilhelm sind nachgewiesenermaßen deren Absolventen, dies geht bei allen 5 schon lange auch aus dem Text der betreffenden Artikel hervor. Insofern bilden diese Kategorien auch und gerade das ab, was als Information schon im Artikel enthalten ist. Dies nur zur eindeutigen Klarstellung. MfG --Dn@lor_01 (Diskussion) 18:28, 4. Mär. 2015 (CET)

Das ist ja gut, wenn's so ist; aber dann verstehe ich den Satz mit der Zusatzinformation für LeserInnen der Artikel nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:31, 4. Mär. 2015 (CET)

@Zweioeltanks: Du hast mich schon einmal absolut nicht verstanden, aber egal. Zusatz im Sinne von schneller möglicher Suche nach Informationen in den Kategorien, das ist ja der Sinn einer Kategorie; das bedeutet ganz und gar nicht zusätzliche Information! Es gibt wirklich Leute, man sollte es nicht glauben, die schauen zuerst in den Kategorien, die am Ende der Artikel zu finden sind, nach, wer oder was da noch aller/s zu finden ist, bevor sie einen Artikel auch konkret im Fließtext lesen. Also nochmals zum besseren Verständnis wiederholt: Zusatzinformation im Sinne von Ergänzung des bereits im Artikel Formulierten für diejenigen, die in Kategorien auf der Suche nach Informationen sind. Ich denke, das sollte auch Dir längst klar sein. Ende meiner Kommentare. MfG --Dn@lor_01 (Diskussion) 18:58, 4. Mär. 2015 (CET)

quetschIrrtum, genau dafür sind Kategorien nicht da. Dass Leute sich die zuerst angucken, mag sein; aber dann nutzen sie sie für einen Zweck, zu dem sie nicht eingerichtet sind. Die Kategorien sind dafür da, dass man auf den Kategorienseiten die Artikel sehen kann, die zu einem bestimmten Thema gehören bzw. ein gleichartiges Objekt beschreiben. Sie sind so etwas wie der systematische Katalog in einer Bibliothek. Dass sie auch unter dem Artikel stehen, dient dazu, dass man sie warten kann, ohne Zusatzseiten aufrufen zu müssen. Wenn es in den Kategorien darum ginge, einen Überblick darüber zu bekommen, was man alles in dem Artikel finden kann, müssten sie völlig anders konzipiert sein, als sie sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:46, 5. Mär. 2015 (CET)

Auch ich verstehe unter Zusatzinformation, dass man mehr Übersicht hat, ich navigiere sehr viel über Kategorien. Der Vorteil gegenüber Listen liegt auch auf der Hand. So wie bei allen Kategorien auch hier. --GT1976 (Diskussion) 20:18, 4. Mär. 2015 (CET)

Was ist bei der Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie unklar? Wenn jemand die Milak durchlaufen hat, dann hat er sie abgeschlossen, also absolviert. Bricht jemand vorher ab, dann hat er sich nicht durchlaufen, sondern nur besucht oder begonnen. Warum diese Kategorie seit 2011 existiert und bei den oben stehenden Löschanträge gemacht wurden, ohne neue Argumente zu bringen ist rätselhaft. Zudem ist bzw. war die Milak nur ein Fachhochschulstudiengang und keine (Voll)universität. --GT1976 (Diskussion) 20:24, 4. Mär. 2015 (CET)

Unabhängig vom Problem, ob durchlaufen dasselbe ist wie einen Abschluss erreichen (was ich nicht so sehe): Warum ich keinen LA auf die Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie gestellt habe, habe ich ja schon in meinem allerersten Votum oben unter dieser Überschrift geschrieben: Weil es dafür einen administrativen Behaltensentscheid gab. Ich kann gar keinen LA stellen, ungeachtet dessen, dass ich sie in der Tat für überflüssig halte. Aber wir haben ja die merkwürdige Situation, dass genau derselbe Admin, der hier und in ein paar anderen Fällen auf Behalten entschieden hat, in seiner Begründung zugleich dazu schrieb (wie oben ebenfalls schon zitiert), dass „es nicht sinnvoll erscheint, "alle Hochschulen" oder "alle Examinierten" zu sortieren“. Es wäre schön, wenn sich der Admin hier mal zeigen könnte, um zu erläutern, in welchen Fällen solche Kategorien doch sinnvoll sein könnten, denn die Behaltensentscheidung sagt das nicht (deshalb: @MBq:). In der damaligen Diskussion ist sowohl von Befürwortern als auch Gegnern der Löschung gesagt worden, dass es (allenfalls oder besonders) bei Eliteuniversitäten sinnvoll ist, weil es in einem Lebenslauf etwas Besonderes ist, etwa an der Harvard University einen Abschluss erreicht zu haben, aber wohl kaum an der der Montanuniversität Leoben oder der der Technischen Universität Graz. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:46, 5. Mär. 2015 (CET)

Und da liegt genau der Punkt. Die Milak ist sicher keine Eliteuniversität und doch existiert die Kategorie seit 2011, obwohl schon mehrmals darüber diskutiert wurde. Auch andere Kategorie existieren schon länger. Warum soll bei jeder Universität eigene Diskussion statt finden, wo dann der Ausgang rein zufällig durch die wenigen teilnehmenden Benutzer bestimmt wird? Entweder sind Absolventenkategorien möglich oder nicht. Alle oder keine. --GT1976 (Diskussion) 07:01, 5. Mär. 2015 (CET)

In der vorherigen Diskussion ist es nunmal zu einer anderen Entscheidung gekommen, das mag nicht sinnvoll erscheinen, ist aber derzeit so. Dann musst du dich schon darum anstrengen, diese derzeitige Regelung zu ändern und nicht nur auf die Militärakademie als Präzedenzfall zu verweisen, wenn dieser Vergleich eindeutig ausgeschlossen ist. Wenn du der Meinung bist, im Umkehrschluss wäre auch für die Militärakademie keine Kategorie gerechtfertigt, solltest du vielleicht eher deren Löschung diskutieren. --$traight-$hoota {#} 10:34, 5. Mär. 2015 (CET)

Die ganze Diskussion hier mag nicht sinnvoll erscheinen. --GT1976 (Diskussion) 14:12, 5. Mär. 2015 (CET)

erl. -

• Oben sind mehrere frühere Diskussionen zu diesen Kats verlinkt, die durchweg mit dem Ergebnis endeten, dass sie bleiben.
• Besonders wird auf eine Entscheidung von MBq vom Februar hingewiesen und -gelinkt, der dabei ausgeführt hat: "nicht sinnvoll erscheint, "alle Hochschulen" oder "alle Examinierten" zu sortieren" - dies wird oben zitiert mit der Bitte an den Admin, zu präzisieren, was er damit gemeint hat. Folgt man der verlinkten Begründung MBqs weiter, wird jedoch auch ohne explizite Rückmeldung hinreichend deutlich, was gemeint war, nämlich "Wie bei allen anderen Personenkats auch gilt der übliche Grundsatz, eine biographische Kat nur dann einzutragen, wenn sie für die Biographie der betreffenden Person wesentlich ist."
• "für die Biographie der betreffenden Person wesentlich" ist natürlich kein hartes, absolutes Kriterium, was sich irgendwie messen oder vorherbestimmen ließe, sondern das ist - wie üblich - der Diskussion beim Artikel selbst überlassen.
  Hilfsweise lässt sich aber davon ausgehen, dass das Absolvieren einer bestimmten Hochschule für eine Person dann wesentlich ist, wenn es im Artikel steht. Damit AABER:
  • nicht, wenn in irgendeinem Verzeichnis einer Hochschule steht, dass eine best. Person diese absolvierte,
  • ebenso nicht, wenn als Beleg für das Absolvieren einer Hochschule im Personenartikel nur wiederum das Verzeichnis dieser Hochschule dient (und kein externer Beleg in Bezug auf die Person),
  • ebenso nicht, wenn der Eintrag zum Absolvieren der Hochschule im Personenartikel gar nicht belegt ist.
• Dass die Kategorien nicht vollständig sein können (im Sinne eines Verzeichnisses aller Absolventen einer Hochschule) und sollen, ist dabei klar - und selbstverständlich; das ist eben der (üblichen!) Grundbedingung geschuldet, dass am Artikel inhaltlich geklärt wird.
• Der Sinn dieser Kategorien kann daher nur im Einzelfall geprüft werden (was ich anschließend tun werde), da wir keine absolut gültigen Kriterien haben (können).

--Rax post 23:30, 15. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Straße in Tettnang (gelöscht)

Überflüssig. Nur ein Artikel, dieser reine Durchgangsstraße. --Hydro (Diskussion)

Behalten zwecks Gemeinde-Systematik - SDB (Diskussion) 22:08, 3. Mär. 2015 (CET)

Braucht es diese unbedingt? In den Oberkategorien wäre die eine Straße auch gut aufgehoben und per Verschnitt auffindbar. Meines Erachtens ist diese Schnittmengenkategorie mit Einzeleintrag entbehrlich. --$traight-$hoota {#} 22:11, 3. Mär. 2015 (CET)

+ 1. Die Kategorie:Straße in Deutschland nach Gemeinde hat noch etliche weitere Unterkategorien mit nur eiun oder zwei Einträgen. Offenbar verstehen viele Benutzer nicht, wozu Kategorien da sind. Sie sollen das Auffinden von Artikeln eines Themengebiets vereinfachen. Kategorien mit nur einem Artikel sind widersinnig, da keine Artikel zusammengefasst werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:50, 4. Mär. 2015 (CET)

Selten so gelacht über deine wieder zu Tage tretende Arroganz: "Offenbar verstehen viele Benutzer nicht, wozu Kategorien da sind". "Widersinnig" ist nur, etwas was schon tausendfach ausdiskutiert ist, an immer neuen Detailkategorien wiederzukauen. Wir sind hier unter Wikipedianern, nicht unter Kühen. Wir haben die Systematik-Regelung in der Verschneidung von räumlicher und Sachsystematik von Anfang an, siehe zum Beispiel Kategorie:Rennrodler (Tonga) oder Kategorie:Bauwerk in Bournemouth. Warum die jetzt plötzlich für Straßen und Gemeinden nicht gelten soll, bleibt euer Geheimnis. - SDB (Diskussion) 13:42, 4. Mär. 2015 (CET) PS: Ganz abgesehen davon, dass die Diskussion hier sowieso noch fehl am Platz ist, siehe Wikipedia:Kategorien: "Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen. Hier ist vor allem darauf zu achten, dass die Systematik als Ganzes genügend Artikel aufweist. Wichtig: Änderungen an diesen Systematiken sollen zunächst in Fachbereichen/Projekten diskutiert werden." Und ganz abgesehen davon, dass hier eine Anlehnung an die commons-Systematik vorliegt, weil es schon mehr Bilder zu Straßen als Straßenartikel gibt (Kriterium des Potentials)

(BK) Wo Arroganz zu diagnostizieren ist, darüber gibt es sicher unterschiedliche Auffassungen. Bei dir ist jedenfalls gerade mal wieder mutwillige Verdrehung von Argumenten festzustellen. Dass die "Verschneidung von räumlicher und Sachsystematik ... jetzt plötzlich für Straßen und Gemeinden nicht gelten soll", haben weder Hydro noch $traight-$hoota noch ich angedeutet. Gegen eine Kategorie wie Kategorie:Straße in Berlin ist nichts zu sagen, aber warum um Himmels willen muss man Kategorien anlegen, die nur einen Artikel enthalten? Das widerspricht schon dem ersten Satz von WP:KAT: "Kategorien sind in der Wikipedia ein Mittel, mit dem Seiten nach bestimmten Merkmalen eingeordnet werden können".--Zweioeltanks (Diskussion) 14:00, 4. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Kategorien gilt in der Summe, der von mir oben zitierte Satz über geschlossene Systematiken und meine beiden Beispiele aus dem Sport und dem Bauwerksbereich sprechen Bände. Ich weiß nicht mehr, wieviele Löschanträge genau mit diesem Hinweis erledigt worden sind. Bezüglich der Arroganz: Das Wort "widersinnig" habe definitiv nicht ich in die Diskussion eingebracht. Ich habe in meinem ersten Statement für Behalten wegen Systematik plädiert, daraufhin habt Straight-Shoota und du unter Verweis auf die Befüllung mit nur einem Artikel trotzdem für Löschen plädiert. Entweder du liest also meine Argumente in ihrer Gänze, denn es geht um geschlossene Systematiken der räumlichen und sächlichen Verschneidung, die gemäß Wikipedia:Kategorien auch Ein-Artikel-Kategorien erlauben, oder du liest zumindest einmal Wikipedia:Kategorien in seiner Gänze. Wo habe ich also eins eurer Argumente verdreht? Geschlossene Systematik bedeutet ja innerhalb einer Kategorie:Straße in Deutschland nach Gemeinde gerade, nicht nur für Berlin, sondern eben auch für Hintertupfing. Ich verweise nochmals darauf, dass es für diese Kategorie auch eine Commons-Kategorie gibt! - SDB (Diskussion) 17:07, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich pflege selbst deine Argumente in ihrer Gänze zu lesen, bevor ich dazu Stellung nehme. Hier meine ich, dass du eine Fehlinterpretation des von dir zitierten Satzes vornimmst. Die geschlossene Systematik ist nach meinem Verständnis erstens nur dann von Bedeutung, wenn es darum geht, ob eine Kategorie mit weniger als zehn Artikeln erstellt werden soll – sprich zwei, drei, vier ... bis neun Kategorien. Eine Kategorie mit nur einem Eintrag ist – dabei bleibe ich – widersinnig. Zweitens aber besteht hier gar keine geschlossene Systematik. Die Kategorie:Straße nach Ort hat 97 Unterkategorien. Wieviele Hunderttausende von Orten gibt es wohl auf der Welt? Wieviele Unterkategorien von ähnlicher Qualität wie die hier strittige müssten wohl angelegt werden, damit man annähernd von einer "geschlossenen Systematik" reden kann?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:09, 4. Mär. 2015 (CET)

Und schwup die wup wird wieder eine neue Bedingung geknüpft, die auf einer Erfindung von Zweioeltanks beruht. Eine Systematik muss also von heute auf morgen vollständig ausgebaut vorliegen, um eine geschlossene Systematik zu sein. Wo steht das bitteschön? Auf welchem Begriff "geschlossen" beziehst du dich da? Zweitens geht es hier nicht um die geschlossene Systematik von Kategorie:Straße nach Ort, sondern um die geschlossene Systematik von Kategorie:Straße in Deutschland nach Gemeinde. Die dazu verlinkte Commons-Kategorie hat bereits commons:Category:Streets_in_Germany_by_city hat bereits 217 Kategorien. Geschlossene Systematiken richten sich ebenfalls nach der Potentialität, nicht nach der schon vollzogenen Vollständigkeit, wo es noch keine Bilder oder Straßenartikel gibt, wird auch keine Kategorie erstellt werden, die leer ist, wohl aber ab dem Zeitpunkt, ab dem ein Artikel vorliegt. - SDB (Diskussion) 09:22, 5. Mär. 2015 (CET)

Die Aussage "Geschlossene Systematiken richten sich ebenfalls nach der Potentialität, nicht nach der schon vollzogenen Vollständigkeit" ist mindestens ebenso sehr eine Erfindung ohne jeglichen Anhalt an den WP-Regeln wie meine Auffassung, dass eine Systematik eine gewisse Vollständigkeit erreicht haben muss, damit man von einer geschlossenen Systematik sprechen kann. Und ich würde für meine Auffassung in Anspruch nehmen, dass sie sich mit dem allgemeinen Verständnis von "geschlossen" eher deckt als deine. Übrigens hat auch die Kategorie:Straße in Deutschland nach Gemeinde bislang 58 Einträge (davon knapp die Hälfte im einstelligen Bereich), bei über 11.000 Gemeinden in Deutschland.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:07, 11. Mär. 2015 (CET)

Und wieder: Mein Hinweis auf die commons-Kategorie wird von dir ignoriert, ebenso wie der Hinweis auf Wikipedia:Kategorien mit der Formulierung Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht. Was bedeutet denn deiner Meinung nach der Relativsatz zur übergreifenden Navigation und zur Gleichartigkeit in Bezug auf Geschlossenheit? Du meinst wirklich "Vollständigkeit"? Das Problem ist, dass enzyklopädisch das Gegenteil von "Geschlossenheit" immer schon "Offenheit" ist, demzufolge wäre also eine "offene Systematik" deiner Definition nach eine "unvollständige Systematik"? Naja, ... - SDB (Diskussion) 02:59, 12. Mär. 2015 (CET)

gelöscht -

Der eine behauptet, es gebe eine "geschlossene Systematik" bzgl. der Kategorie:Straße in Deutschland nach Gemeinde, der andere, es gebe keine - mh - also muss man nachschauen:
Eine "geschlossene Systematik" entsprechend Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien kann logisch nur angenommen werden, wenn tatsächlich alle, oder zumindest sehr viele, oder von mir aus auch die meisten, oder sagen wir - gut, noch vorsichtiger - eine sehr große Anzahl von Straßen in solch atomisierten Kats wie hier mit Gemeinden verschnitten wären, denn in der Handreichung zur Größe von Kategorien heißt es "Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert ..."; das ist aber hier offensichtlich nicht der Fall, im Gegentum: Zu den meisten Gemeinden/Straßen in Deutschland (von weltweit gar nicht zu reden) gibt es solche Kats nicht (s.o. die Darlegung von Zweioeltanks, 07:07, 11. Mär.), von einer "etablierten"(!!) geschlossenen Systematik entspr. WP:KAT kann also nicht entfernt die Rede sein, und auf eine Anweisung (oder auch nur eine Diskussion), dass eine solche Systematik etabliert werden soll, ist oben auch nirgends ein Link zu finden, auch nicht auf eine Diskussion zur angeblichen "Potentialität".
Eine nicht etablierte (also nur angebliche) "geschlossene Systematik" kann aber nicht als Argument zum Behalten einer Kategorie mit einem einzigen Eintrag dienen: "zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen (können) auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen." - das ist, den Argumenten der Löschdiskussion folgend, hier gegeben. (Anm.: Dass oder ob irgendwas auf Commons existiert oder nicht existiert, hat keinerlei Bedeutung für Löschdiskussionen hier.)
--Rax post 22:47, 15. Apr. 2015 (CEST)