Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/28

22. Mai 2015 23. Mai 2015 24. Mai 2015 25. Mai 2015 26. Mai 2015 27. Mai 2015 28. Mai 2015 29. Mai 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. Mai 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Verfassung einer Verwaltungseinheit nach Kategorie:Verfassung eines Gliedstaates (erl., gelöscht)

Für ihren gegenwärtigen Inhalt ist diese kürzlich vom Benutzer:Не А neu angelegte Kategorie eindeutig falsch benannt: Sie enthält Verfassungen von Gliedstaaten föderativ verfasster Republiken - Verfassung von Massachusetts, Verfassung des Kantons Solothurn, Verfassung von Vermont und Vorarlberger Landesverfassung sowie den Spezialfall Richtebrief. Im Artikel Verwaltungseinheit kann man nachlesen: Teilstaaten, wie z. B. Bundesländer, sind keine Verwaltungseinheiten, sondern, wie der Name schon sagt, Staaten, bzw. politische Einheiten mit Staatsqualität, wie es im Artikel Gliedstaat steht. Ich finde es dabei durchaus sinnvoll, eine eigene Kategorie für Verfassungen von Gliedstaaten zu haben, sie sollte dann aber wohl Kategorie:Verfassung eines Gliedstaates o.ä. heissen. Wobei diese Bezeichnung auf den Richtebrief auch nicht wirklich zutreffen würde, da Zürich damals ja kein Gliedstaat im heutigen Sinne war. Vielleicht hat jemand noch eine bessere Idee für die Bezeichnung der Kategorie. Ping an Matthiasb als Kategorisierungs-Guru meines Vertrauens sowie an Micha L. Rieser und Freigut als Zürich-Kenner für den Fall "Richtebrief" :-) Gestumblindi 01:13, 28. Mai 2015 (CEST)

Dabei fällt mir nun auch auf, dass He A in den letzten Tagen viele neue Kategorien angelegt hat, die mich nicht alle überzeugen... wobei ich denke, dass die Probleme, ähnlich wie hier, mehr in den Bezeichnungen als im systematischen Ansatz liegen. So hat mich Kategorie:Vereinigung der Staaten gerade auch etwas verwirrt (was für eine "Vereinigung"?), gemeint sind offenbar Ereignisse, die zur (Wieder-)Vereinigung von Staaten geführt haben. Müsste man aber natürlich gesondert diskutieren. Gestumblindi 01:21, 28. Mai 2015 (CEST)

Der Umbenennungsantrag scheint mir plausibel; allerdings kenne ich die Schweizer Gegebenheiten – um nicht zu sagen Eigenheiten ;-) – hier nicht genau genug. Sind eure Kantone Gliedstaaten, wie es der Artkel Gliedstaat aussagt? Intuitiv würde ich auch erwarten, daß ein Mechanismus eingerichtet ist, Verfassungen „lebender“ Gliedstaaten von nicht mehr existenten Fällen von Gliedstaaten zu trennen, räume aber ein, dies angesichts der fortgeschrittenen Stunde weder vollständig durchdacht zu haben, noch geschaut zu haben, wo und wie das zu bewerkstelligen wäre. Was den in deinem zweiten Beitrag genannten Fall Kategorie:Vereinigung der Staaten angeht, das müßte man wohl abtrennen, aber da geht einiges kreuz und quer – bis hin zur Vermischung von Objekt- und Themenkategorie. Außerdem werden da Staatenunionen und wiedervereinigte Staaten genauso zusammengeworfen wie tatsächliche Wiedervereinigungen mit „Planspielen“ wie etwa im Falle Korea. --Matthiasb – Vandale am Werk™ [[

File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]]

^{(CallMyCenter)} 08:33, 28. Mai 2015 (CEST) PS: Irgendwie habe ich das Gefühl, daß es sich hier um eine Schläfersocke eines lang etablierten Benutzers handelt; allerdings gibt es da einige Ungereimtheiten in den Bearbeitungen vor 2014 – etwa Begrüßung 2009, aber erste Edits von 2006. Vielleicht kann ein Admin anhand eventuell gelöschter Beiträge nehr erkennen als ich. Einige der Beiträge sind mglw. über Versionsimport aus EN hierher geraten. Ich hoffe jedenfalls, daß der Account, an den ich spontan denken mußte, nichts damit zu tun hat.

Art. 3 der Schweizerischen Bundesverfassung sagt klipp und klar:

„Die Kantone sind souverän, soweit ihre Souveränität nicht durch die Bundesverfassung beschränkt ist; sie üben alle Rechte aus, die nicht dem Bund übertragen sind.“

Damit sind sie klar (souveräne) Gliedstaaten.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:54, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich halte es für fraglich, ob diese Differenzierung innerhalb von Kategorie:Verfassung überhaupt notwendig und sinnvoll ist. Zahlreiche Verfassungen deutscher Staaten aus dem 19. Jahhrundert (z.B. Verfassung des Königreichs Bayern von 1818) waren ursprünglich die Verfassung eines souveränen Staates, ab 1871 eines Gliedstaates des Deutschen Kaiserreiches. Dabei wurden zwar auch Änderungen an den Verfassung vorgenommen, aber sie blieben in Kraft. Es besteht also kein qualitativer Unterschied, zwischen einer Verfassung eines souveränen Staates und eines Gliedstaates. Das Saarland war bei Inkrafttreten der Verfassung des Saarlandes 1947 zwar nicht souverän aber auch kein Gliedstaat, der ist es erst 1957 geworden. Meines Erachtens ist die Souveränität des Geltungsbereichs einer Verfassung daher kein sinnvolles Kategorisierungskriterium. --$traight-$hoota {#} 11:39, 28. Mai 2015 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Puh, mit den Wikipediakategorien habe ich ohnehin so meine liebe Mühe. Beispielsweise damit, dass es Leute gibt, die jedweden, der Texte verfasst, also auch einen Historiker, gleich der Kategorie Literatur einverleiben (der universitäre Begriff «Literatur» hat mit dem Begriff Sachliteratur überhaupt nichts zu tun, auch wenn bei diesen beiden Begriffen ein Grossteil der Buchstaben übereinstimmen) – aber das tut hier ja nichts zur Sache… – «Verwaltungseinheit» ist ein Begriff, der alles und zugleich nichts aussagt. Die Eidgenossenschaft bzw. die Bundesrepublik, der Kanton bzw. das Land, die politische Gemeinde, die Kirchgemeinde, die Fraktionsgemeinde, die Korporationsgemeinde – das alles sind Verwaltungseinheiten. «Verfassung von Gliedstaaten» finde ich hinsichtlich von Kantons- und Landesverfassung auf jeden Fall viel besser, denn es sind per definitionem Staaten, die Verfassungen haben (und selbstverständlich ist ein Kanton ein Gliedstaat). Ups – was machen wir dann mit den «Gemeindeverfassungen» Graubündens? Die kämen dann aber schon in eine Kategorie «Verfassung von Verwaltungseinheiten», denn Graubünden ist seit 1852 nicht mehr bundesstaatlich organisiert. Und wie lösen wir das angesprochene Problem der Diachonie? Es ist unschön, den Zürcher Richtebrief oder die Zürcher Verfassungen von 1831 und 1869 in einer anderen Kategorie zu verstauen als die Zürcher Verfassung von 2005. Oder macht das doch nichts, da es ja auch die Kategorien Zürich und Kanton Zürich gibt, die alle diese Dokumente vereinen können? (Falls sie das tatsächlich tun, denn der Stadtstaat des Ancien Régime und der Kanton von 1803 sind ja auch wieder etwas anderes…). Oh je. Das einstweilen mein hilfloser Kommentar zum einem ohnehin ziemlich grundlegenden Wikipedia-Problem (siehe oben). Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:49, 28. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag (nach BK verfasst): Stimme $traight-$hoota gerne zu. Löst auch meine Fragen. --Freigut (Diskussion) 11:49, 28. Mai 2015 (CEST)

Versteht man "Verwaltungseinheit" in diesem weiten Rahmen, dann fällt jede Verfassung hierunter. Versteht man den Begriff eng (z.B. im Sinne von untergeordneten Einheiten eines souveränen Staates) bleibt die Menge leer, da diesen Einheiten (nach meinem Verständnis) die Autonomie zum Erlass einer Verfassung abgeht. Damit sehe ich so oder anders den Sinn einer derartigen Kategorie nicht. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:44, 28. Mai 2015 (CEST)

da wir in der WP unter "Verwaltungseinheit" alles sammeln, was nicht (mehr oder minder "zufällig") derzeit einer der 193 anerkannten staaten ist oder ein umstrittenes völkerrechtliches subjekt oder etwas supernationales, passt das irgendwie ins schema: wir haben Kategorie:Regierungschef einer Verwaltungseinheit‎, Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit‎, und fragen da auch nicht weiter zum genauen lokalen status des teils. ich finde die kat ok, passt in Kategorie:Verwaltungsgliederung, und braucht auch absehbar auf viele jahre keine weitere untergliederung oder anderweitige struktur --W!B: (Diskussion) 00:44, 29. Mai 2015 (CEST)

Eine Verfassung hat aber erstmal nichts mit Verwaltung und deren Gliederung zu tun.

Können wir uns darauf einigen, die Kategorie aufzulösen und alle Einträge eins höher nach Kategorie:Verfassung zu kategorisieren? --$traight-$hoota {#} 12:51, 16. Jun. 2015 (CEST)

Dem letzten Aufruf von $traight-$hoota folgend wird die Kategorie aufgelöst und in die übergeordnete Einheit verschoben. Ein wirklicher Sinn dieser Kategorie wurde in der Diskussion für keine der beiden Namensvarianten dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:25, 20. Jun. 2015 (CEST)