Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/April/29

23. April 2016 24. April 2016 25. April 2016 26. April 2016 27. April 2016 28. April 2016 29. April 2016 30. April 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. April 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Racheopfer im Nationalsozialismus (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Nationalsozialismus

Diff seit QS -- MerlBot 00:45, 29. Apr. 2016 (CEST)

Löschen: keine sinnvolle Kategorie 178.190.143.216 02:01, 29. Apr. 2016 (CEST)

Das ist eine dieser unausgegorenen Katanlagen von Benutzer:Meister und Margarita welche von POV trieft und per Lemma Racheopfer im Nationalsozialismus deutlichst Begriffs -und Theorienfindung ist. Löschen --Label5 _(L5) 06:59, 29. Apr. 2016 (CEST)

+1 Höchstens mit einem weniger martialischen Lemma. --Koyaanis (Diskussion) 08:35, 29. Apr. 2016 (CEST)

Die Frage ist, inwiefern eine solche Kategorie auch hinsichtlich des verwendeten Vokabulars durch wissenschaftliche Arbeiten abgedeckt ist. Louis Wu (Diskussion) 08:38, 29. Apr. 2016 (CEST)

Den boshaften Meldungen zuwider habe nicht ich den Begriff eingeführt, sondern der Historiker Gert Kerschbaumer. (Gebläut wurde Kerschbaumer auch nicht von mir.) Er verwendet den Begriff innerhalb des Projekts Stolpersteine Salzburg: [1], [2] - und das hat sich inzwischen auch bereits im Salzburg-Wiki durchgesetzt: [3]. Kerschbaumer hat damit eine Präzisierung der Opferkategorien geleistet, denn diese Männer haben keinen Widerstand gegen den Nationalsozialismus geleistet, sondern im Auftrag des Ständestaates „ihre Pflicht erfüllt“. Stimme Kerschbaumer übrigens im Fall Hermine Graupner nicht zu, die ist für mich eindeutig ein Zufallsopfer. Die Kategorie ist IMO gerechtfertigt, weil allein in Salzburg acht Personen in diese Kategorie fallen und in Kärnten der Postenkommandant Georg Lexer, siehe: [4].--Meister und Margarita (Diskussion) 10:28, 29. Apr. 2016 (CEST)

Was genau meinst du @Meister und Margarita: mit boshafte Meldungen? Wenn dir Fakten nicht genehm sind, sind diese trotzdem Fakten und nicht boshaft. Du solltest dringend an deinem Umgang mit Andersdenkenden arbeiten. Was sich im Salzburg-Wiki im Übrigen durchsetzte, ist hier noch lange nicht gewünscht. Imho sind Racheopfer im Nationalsozialismus auch eher die zivilen Opfer, welche durch Vergeltungsmaßnahmen im Zusammenhang mit dem Partisanenkrieg dann hingerichtet wurden. Bereits daraus ist ersichtlich, dass die Kat nichts taugt, denn die Begrifflichkeiten werden auch anders gesehen. --Label5 _(L5) 17:50, 29. Apr. 2016 (CEST)

Selbst wenn das so wäre, ist damit noch lange nicht die Einsetzung der Stolpersteinlisten gerechtfertigt. Das Lemma impliziert eine reine Personen-Kat - alles andere zeugt von Konzeptlosigkeit (und das ist keine Boshaftigkeit, sondern einfacher Fakt). --Koyaanis (Diskussion) 10:33, 29. Apr. 2016 (CEST)

+1. Das war für mich nur eine Übergangslösung (bis die Artikel geschrieben sind). Kann gerne nächste Woche Georg Lexer und einen weiteren aus der Salzburger Liste schreiben. Am Wochenende leider keine Zeit.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:37, 29. Apr. 2016 (CEST)

Dann lassen wir uns gerne überraschen, was du daraus machst. An dieser Stelle erst einmal geschlossen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 11:36, 29. Apr. 2016 (CEST)

Der Begriff wird also bisher (fast) nur von einem einzigen Historiker verwendet ? Wenn wir das als Kat. übernehmen bzw. behalten sollten, dann müsste a) eine ausreichende Verbreitung des Begriffs belegt und b) die Kategorie noch besser befüllt werden. --HH58 (Diskussion) 13:25, 29. Apr. 2016 (CEST)

Die Markierung "abwartend" (in der Abschnittsüberschrift oben) ist Unsinn, die lösche ich. Wer mehr als 7 Tage abwarten möchte, möge LAE machen. Dagegen wehre ich mich allerdings, denn eindeutig genug ist das für LAE nicht. Momentan ist das "fast" eine Stolpersteine-Kategorie.^{(Jetzt ist nur noch ein einziger Artikel in der Kategorie! --H7 (Diskussion) 17:12, 1. Mai 2016 (CEST))} Und "Rache" ist immer POV, sowas kann man gar nicht neutral kategorisieren. --H7 (Diskussion) 12:12, 29. Apr. 2016 (CEST)

Solange es keinen Artikel Racheopfer im Nationalsozialismus gibt, in dem enzyklopädisch relevant und mit wissenschaftlicher Rezeption über den Begriffserfinder hinaus belegt wird, was das sein soll, ist es mMn als POV zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 13:28, 29. Apr. 2016 (CEST)

Die Vorgehensweise,erst Kategorie, dann Artikel, zäumt zwar das Pferd am Schwanz auf, aber potentielle Kandidaten, z.B. die Opfer des Sippenhaftungsprinzips, gibt es reichlich. bkb (Diskussion) 19:16, 30. Apr. 2016 (CEST)

am Thema vorbei. Wir reden hier nicht über Sippenhaft, sondern Racheopfer. --Jbergner (Diskussion) 06:46, 1. Mai 2016 (CEST)

Der Sinn dieser Kategorie erschließt sich mir nicht, Gründe wie HH58, löschen. --Schreiben ^Seltsam? 14:15, 1. Mai 2016 (CEST)

Ohne eine wissenschaftlich fundierte Definition was denn ein Racheopfer sein soll, wird das hier nichts. Als "Racheopfer im Nationalsozialismus" kann man fast jedes Todesopfer in der Zeit des NS bezeichnen, welches aus politischen oder auch persönlichen Motiven getötet wurde oder sich selbst umbrachte. Evtl. müsste es gemäß der Intention des Ersteller der Kat "Racheopfer des Nationalsozialismus" heißen, um wenigstens bedingt einen Hinweis auf die poltisch motivierte Grundlage darzustellen. Nur das alles ist angesichts der ersichtlichen Rezeption bei knapp 220 Googletreffern (ohne Doppelungen abgezogen zu haben) einfach zu wenig. Da nutzen auch andere Artikel nichts, denn es fehlt die wissenschaftliche Verbreitung des Begriffes, welche durch die Exklusivverwendung eines Historikers und der Übernahme durch das Salzburg-Wiki nicht gegeben ist. --Label5 _(L5) 19:57, 1. Mai 2016 (CEST)

Was Label5 hier veranstaltet, grenzt an Vandalismus bzw. geht darüber hinaus. Hierorts gegen die Kat. polemisieren und still und heimlich die Kat. leeren. Das ist kein guter Stil. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:32, 2. Mai 2016 (CEST)

Diese Kategorie ist eine „Überkategorisierung“ ohne Mehrwert und schwammiger Definition. Wenn sie bestehen bleibt, dann ist davon auszugehen, dass Personen darin vermengt werden, die nicht unmittelbar sog. „Racheopfer“ des Nationalsozialismus (der NSDAP?) waren. Von daher löschen. --Slökmann (Diskussion) 00:00, 3. Mai 2016 (CEST)

Weiters: Die Kategorie:Opfer der Organisation Consul ist beispielsweise klar definiert, und das mitohne viel Text. --Slökmann (Diskussion) 00:07, 3. Mai 2016 (CEST)

Dass die Verwendung dieser Kategorie Unsinn ist, sieht man an den drei Artikeln, die heute morgen dort noch weilten, bis ich sie rausnahm. Entgegen der Beschreibung, dass Personen aufgenommen werden sollen die vor der Machtergreifung Hitlers "aus Rache ermordet", waren alle drei nach der Machtergreifung Hitlers ermordert worden ("die nationalsozialistische REvolution frisst ihre KInder")...--KarlV 08:47, 3. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht: Unklar definierte und damit nicht sinnvolle Kategorie, der ihr zugrundeliegende Begriff ist in der historischen Forschung nicht etabliert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:47, 6. Mai 2016 (CEST)