Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/August/25

19. August 2016 20. August 2016 21. August 2016 22. August 2016 23. August 2016 24. August 2016 25. August 2016 26. August 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. August 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Datei:Gebäude in Deutschland (erl.)

Unnötige Zwischenkategorie. Kategorie:Gebäude und Kategorie:Datei:Gebäude wurden mittlerweile auch entsorgt. 94.218.177.80 13:27, 25. Aug. 2016 (CEST)

Sollte das meiste davon nicht sowieso nach Commons? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:34, 26. Aug. 2016 (CEST)

Inhalt wird in die Kategorie:Datei:Bauwerk in Deutschland übertragen. --Orci Disk 12:05, 6. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Reformationsjubiläum 2017 (erl.)

Undefinierte Kategorie, in der wohl alles abgeladen wird, was irgendwie mit dem Reformationsjubiläum 2017 zu tun haben könnte. Der Hauptartikel gibt leider keinen Aufschluss über die Sortierkriterien und in einem wesentlichen Teil der hier einsortierten Artikel findet sich nicht einmal ein Hinweis auf r2017. So unbrauchbar.
Ob für die hier (nur teilweise) eingeordneten Reformationsstädte Europas eine Kategorie sinnvoll ist, wäre noch zu klären; üblicherweise verzichten wir aber auf eine Kategorisierung nach Marketingaspekten. --jergen ? 16:24, 25. Aug. 2016 (CEST)

Es ist das Wesen von Themenkategorien, dass dort alles das gesammelt wird, was irgendwie mit dem Thema zu tun hat. Das Thema gibt es, es ist durch den Artikel definiert, und so kann ich den LA noch nicht ganz nachvollziehen. Der thematische Bezug sollte aber eindeutig sein, und deshalb sollten in der Tat die Städte wieder raus, auch wenn sie das Label Reformationsstadt Europas erworben haben. Bei dem Artikel Reformationsstadt Europas aber ist der thematische Bezug doch wohl nicht zu bestreiten, ebenso wie bei Vom Konflikt zur Gemeinschaft, bei Margot Käßmann (EKD-Botschafterin zum Reformationsjubiläum) und einer Reihe weiterer Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:30, 27. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag: @Wi-luc-ky: Wärst du bereit, die Kategorie aus dem Städteartikeln herauszunehmen, um sie weniger anstößig zu machen? Von derzeit 62 Städten stehen ja auch nur 24 in der Kategorie. Und dr thematische Bezug ist doch wirklich sehr locker; es stehen ja auch nicht die Städte, in denen Olympische Spiele veranstaltet worden sind, in der Kategorie:Olympische Spiele oder die als Europäische Jugendhauptstadt ausgezeichneten Städte in einer gemeinsamen Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:08, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hallo ihr beiden, jergen und Zweioeltanks. Einen Verzicht bei den Städteartikeln kann ich mir vorstellen, wenn anders Bauchschmerzen entstehen. Im Übrigen hatte ich nur fortgeschrieben, was andere erfunden hatten. Die Gefahr einer Riesendatenmüllhalde sehe ich bei 16 verbleibenden Elementen nicht, so dass ich einer Löschung der gesamten Kategorie nicht zustimmen würde. – Dass erst 24 von 62 Städten kategorisiert worden sind, liegt auch daran, dass ich mir die Artikel im ganzen angeschaut, ergänzt sowie korrigiert und nicht einfach nur die Kategorie drangeheftet habe. Dies brauchte und braucht seine Zeit. Zukünftig könnte ich diese Kategorie bei Städten auslassen und überlasse euch die Rückabwicklung. --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:21, 30. Aug. 2016 (CEST)

erl. - entspr. Disk Städteartikel ausgekattet. --Rax   post   02:01, 8. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Rumänischer Ort nach historischer Region (erl.)

Orte werden grundsätzlich nicht nach historischen Territorien sortieren, da käme man sonst in die Zehntausende Kategorien (Kategorie:Ort in Preußen, Kategorie:Ort in Württemberg etc. pp.). 94.218.177.80 21:32, 25. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Ort in Ostpreußen, Kategorie:Ort in Westpreußen: unsere ostalgiker haben die büchse der pandora schon lange geöffnet. der unterschied ist, dass dort die deutschen namen erfasst werden, Kategorie:Ort in Siebenbürgen enthielte also ebenfalls die deutschen ortsnamen, Kategorie:Ort in Erdély die ungarischen (weil es zum kgr. ungarn gehörte), die rumänischen sollten dann auf den korrekten rumänischen namen Kategorie:Ort in Transilvania umziehen (statt dem sprachgebabel, dass da jetzt herrscht in unserem einstigen reiche: damals hat man wenigstens sauber getrennt): ob eine historische region eines heutigen staates eine kategorie abgibt, das hingegen fragt sich noch immer, die letztere wäre also diskutabel, einschliesslich ihrer dachkategorie. die anderen beiden sind schon im rahmen des üblichen, und kämen in Kategorie:Geographie (Habsburgermonarchie), ganz wie von den preußen vorgemacht. wenn aber das, dann ist etwa Kategorie:Geographie (Königreich Rumänien) auch drin, und dann dürfte diese kategorie schon passen, denn die haben dort schon immer rumänisch gesprochen, und die historischen regionen sind die zeitgenössischen der vergangenen jahrhunderte, ganz wie ost- und westpreußen. --W!B: (Diskussion) 06:33, 26. Aug. 2016 (CEST)

Wir waren schonmal in einer Diskussion soweit, dass Kategorie:Ort in Ostpreußen und Kategorie:Ort in Westpreußen falsch benannt sind und eigentlich Kategorie:Historisches Toponym (Ostpreußen)/Kategorie:Historisches Toponym (Westpreußen) heißen müssten (war glaub ich dein Vorschlag). In den Ortsast gehören die jedenfalls nicht rein. Es gibt den Grundsatz, dass ein Artikel nur einmal nach einem Merkmal kategorisiert wird, nicht zusätzlich noch in einer Weiterleitung: Muhammad Ali hat die Kategorie:Mann, Cassius Marcellus Clay Jr. aber nicht. Dagegen wird Kałdus sowohl als Kategorie:Ort der Woiwodschaft Kujawien-Pommern als auch via Kaldus als Kategorie:Ort in Westpreußen einsortiert. Nicht sinnvoll. Nach der Logik müsste z. B. die Kategorie:Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 1960 nicht in Muhammed Ali, sondern in der Weiterleitung seines Geburtsnamens stehen, da er 1960 noch nicht Ali hieß. Kaldus ist ein historisches Toponym und sollte auch so einsortiert werden. 129.13.72.198 09:35, 26. Aug. 2016 (CEST)

was du alles weißt, was ich vergessen hab ;): Feb 2015 zu Kat:Historische Siedlung

was allenfalls noch zu bedenken wäre, inwieweit die ro:Regiuni istorice românești in rumänien nicht schlicht noch die rolle einer ("ganz normalen") region spielen, die auch heute noch (neben der aktuellen politischen gliederung) präsent sind, also das profil schlicht Kategorie:Ort nach Region ist (mit "historische Region" als spezielle sorte): der gutteil da drinnen sind "historische" (verwaltungs-)regionen, die bis heute weiterleben, weil sie einst wie jetzt eine gewisse kulturelle identität wiederspiegeln. und so sind etliche der unterkategorien auch dort schon eingetragen. aber dazu kenn ich mich in rumänien zu schlecht aus, da müssten wir die profis fragen. dann könnte man sie auch Kategorie:Ort in Rumänien nach historischer Region nennen.

oder es werden hier auch "rumänische" orte gesammelt werden, die heute ausserhalb rumäniens liegen: irgendeinen durchaus sinnvollen zweck hat diese kategorie auf jeden fall. es fragt sich nur, wie das schema wäre: aber Kategorie:Historisches Toponym (Rumänien) → Kategorie:Historisches Toponym (Siebenbürgen), Kategorie:Historisches Toponym (Bukowina) ff würde das auch leisten, und das dann eben anstatt in der Bukowina (Rumänien)‎ nur für den heute rumänischen teil gleich in der historischen gesamtschau. zusammen mit meinem vorschlag der sprache: Kategorie:Historisches rumänisches Toponym (Siebenbürgen): diese kategorien würden also einen historischen maximalstand der gesamtausdehnung des siedlungsraumes der nationalethnien wiederspiegeln. das hört sich sinnvoll an. auch, wenn es wie für deutschland unrühmlichere und höchst kurzfristige expansionsphasen darstellen würde. in siebenbürgen mischen sich dann Kategorie:Historisches deutsches Toponym (Siebenbürgen) dazu (nach "österreichisch" und "[deutschland-]deutsch" zu trennen erscheint dann nicht sinnvoll): das wäre das weiterleitungskategorisieren wie für west-/ostpreußen, und würde (zusammen mit den "aktuellen" rumänischen orten) dasselbe leisten wie die jetzige kategorie. oder? --W!B: (Diskussion) 18:36, 26. Aug. 2016 (CEST)

Erstaunlich, wie lange sich manche Bullshitargumente halten; Orte werden grundsätzlich nicht nach historischen Territorien sortiert, gehört dazu. Selbstverständlich ist es im Rahmen der Historischen Geographie sinnvoll und notwendig, die historischen Gegebenheiten abzubilden. Natürlich muß man da zweigleisig fahren, römische stadtündungen nach heutigen Gegebenheiten zu sortieren, das ist eine Erfordernis unserer Stadt-Land-Fluß-Freunde, während wissenschaftlich nix anderes interessiert, in welcher römischen Provinz eine solche Stadtgründung stattfand.

Wie absurd der LA ist, sieht man übrigens an der Systematik Kategorie:Ort nach Region – diese geographischen Regionen sind häufig historische Regionen.

Behalten, gerne schnell. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:28, 27. Aug. 2016 (CEST)

MMn beruht der LA auf einem Missverständnis: die rumänischen Regionen sind nicht im selben Sinn "historisch" wie Preußen oder Württemberg. Es sind einfach, die Landschaften, in die Rumänien sich gliedert, die aber keine administrative Bedeutung (mehr) haben. Ähnliche Fälle wie die rumänischen Regionen sind Mähren, das Elsass (seit diesem Jahr keine eigenständige Region mehr), die vier irischen Provinzen oder (geografisch näher) die Batschka. Ob das als Kategorie innerhalb der Kategoriensystematik Sinn ergibt, ist eine Frage, die ich nicht entscheiden kann. Kategorie:Ort in der Batschka gibt es, Kategorie:Ort im Elsass auch, aber Kategorie:Ort in Leinster wiederum nicht. Ob es für diese Art von Kategorie ein Desiderat gibt, sollte geklärt werden, ich bin aber tendentiell für behalten. -- Clemens 21:03, 1. Sep. 2016 (CEST)

erl. - bleibt entspr. disk. --Rax   post   02:14, 8. Okt. 2016 (CEST)