Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/20

14. Januar 2016 15. Januar 2016 16. Januar 2016 17. Januar 2016 18. Januar 2016 19. Januar 2016 20. Januar 2016 21. Januar 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. Januar 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Archiv (Christentum) (gelöscht)

Unnötige Zwischenkategorie mit nur einer Unterkategorie als Inhalt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:06, 20. Jan. 2016 (CET)

Und? Dann machen wir eben noch "Missionsarchiv" - wenn einer Lust dazu hat, dann wären's zwei. Und "Archiv (Judentum)" usw. --Emeritus (Diskussion) 03:40, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich kenne keinen einzigen Artikel über ein Missionsarchiv in der WP, also wird es über kurz oder lang auch keinen Bedarf für eine entsprechende Kategorie geben. Viele Bestände von Missionsgesellschaften werden ohnehin in Kirchenarchiven aufbewahrt. Und eine "Kategorie:Archiv (Judentum)" (dafür würden vielleicht eine Handvoll Artikel zusammenkommen) kann man auch erstellen, ohne dass es eine Kategorie:Archiv (Christentum) gibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:13, 25. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:36, 4. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Militär und Religion (gelöscht)

SLA mit Gesprächsbedarf … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:24, 20. Jan. 2016 (CET)

{{Sla}} Geleerte Kategorie, wird von Redaktion:Religion und Portal:Militär abgelehnt.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:29, 20. Jan. 2016 (CET)

Einspruch Mir ist der Bestand dieser Kategorie grundsätzlich egal. Vom Portal Militär kann jedoch nicht von einer Ablehnung gesprochen werden. Es hat sich in dieser kurzen Zeit keiner gemeldet, der tiefen Einblick hat in die Kategorienthematik. --GT1976 (Diskussion) 07:38, 20. Jan. 2016 (CET)

Einspruch Ich sehe auch im Portal Religion keine Ablehnung. Ich verlange daher die Entfernung des SLA, ein Abwarten der Diskussion und die Wiederkategorisierung der Artikeln, um die ursprüngliche Datenbasis wieder zu haben. --GT1976 (Diskussion) 07:42, 20. Jan. 2016 (CET)

Einspruch auf Einspruch: Im Portal Militär gab es auf die Ankündigung der Löschung zuerst keine Reaktion; als du versucht hast, die Fragestellung umzudrehen, kam von zwei Benutzern eine Unterstützung der Löschung. In der Redaktion Religion ist die Löschung jetzt seit mehr als zwei Wochen zur Diskussion gestellt, ohne dass sich jemand für den Erhalt der (ohne jegliche Diskussion erstellten) Kategorie ausgesprochen hätte.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:47, 20. Jan. 2016 (CET)

Einspruch auf Einspruch auf Einspruch. Nur weil sich nahezu keine Kategorien-, Militär- und Religionsexperten melden, bedeutet das nicht, dass die Kategorie gelöscht werden soll. Und schon gar nicht in dieser kurzen Zeit. --GT1976 (Diskussion) 08:00, 20. Jan. 2016 (CET)

Wie wäre es denn, wenn du mal sagst, warum sie nicht gelöscht werden soll?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:02, 20. Jan. 2016 (CET)

Weil es in den Diskussionen nicht signifikant sichtbar ist. --GT1976 (Diskussion) 08:14, 20. Jan. 2016 (CET)

Mit der Feldgeistlichkeit diversester Armeen und Glaubensrichtungen dürfte das ein interessantes Feld sein. Auch vom militärischen Gesichtspunkt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:39, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich denke auch, dass mit dieser Kategorie interessante Artikel zu finde sind, daher behalten --GT1976 (Diskussion) 11:14, 20. Jan. 2016 (CET)

hat da jemanden die rabies SDBticus gepackt?... Oder wollen wir doch lieber etabliertes Wissen abbilden?--Wheeke (Diskussion) 11:27, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich denke, hier würde denken helfen. Wenn das ein so wichtiges Thema ist, muss es dafür doch auch einen FACHbegriff geben? Wie lautet dieser denn? -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:29, 20. Jan. 2016 (CET)

Ob es einen Fachbegriff gibt, hat für der Existenz von Kategorien keine Bedeutung. Bei den meisten Kategorien gibt es keinen Fachbegriff, siehe z. B. Kategorie:Wirtschaft (Berlin), Kategorie:Fußball in Russland oder Kategorie:Geboren 1876. --GT1976 (Diskussion) 11:41, 20. Jan. 2016 (CET)

es gibt eben zwei Haltungen. Die eine Seite vertritt eine fachlichkeit (das sind meist die Aktiven Fachbereiche und mehrere andere Benutzer), die ihr System unter fachlichen Gesichtspunkten aufbauen und um schematisch benannte katstränge ergänzen (bspw. für Personen, die räumliche Zuordnung u.a.) und es gibt diejenigen, die einfach drauflos kategorisieren ohne einen überblick behalten zu wollen und diesen damit auch nachhaltig beseitigen.

hier findet ein wilder Verschnitt von unterschiedlichen Dingen statt. Wenn es ein fachliches Interesse gibt, weil das sowieso zum Thema gehört, dann muss es dafür doch auch einen Fachbegriff geben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:59, 20. Jan. 2016 (CET)

Die internen Grabenkämpfe der Kategorisierer interessieren mich wenig (und ich durchschaue diese Welt auch nicht im Detail). Wie schon auf der Red. Militär geschrieben, ist der INHALT dieser Misch?Kategorie „Militär und Religion“ schon interessant. Wenn dieser Inhalt auf andere Weise auch so leicht auffindbar ist, dann kann diese Kat gelöscht werden, sonst Behalten. lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:39, 20. Jan. 2016 (CET)

Das sehe ich auch so. --GT1976 (Diskussion) 11:41, 20. Jan. 2016 (CET)

Was Kriddl und Hannes24 interessant finden, ist (bzw. war bis zur Revertierung meiner Verschiebung) in der Kategorie:Militärseelsorge zu finden und damit schneller zu erreichen als über diesen Umweg. Dass Militärseelsorge, Kriegsgottheiten, die Kreuzzüge, die Hisbollah und die Garden des Vatikanstaats eine gemeinsame Thematik darstellen sollen, halte ich allerdings für sehr weit hergeholt. Auch in dem von Wheeke verlinkten Buch wird nicht alles zusammengeworfen, was irgendwie mit Religion und irgendwie mit Militär zu tun haben mag. Grundsätzlich mag ja die Kategorie ihren Sinn haben, wenn man vernünftig bestimmen könnte, was hier gesammelt werden soll. Aber das bloß schematische Verschneiden von zwei Sachgebieten wird weder vom Portal:Militär noch von der Redaktion Religion gewünscht, und im Kategorienprojekt wird es klar abgelehnt (vgl. WD:WPK#Kategorie:Thema im Kontext). --Zweioeltanks (Diskussion) 12:09, 20. Jan. 2016 (CET) PS: Noch einmal zur Verdeutlichung für @Hannes 24: Alles, was in dieser Kategorie steht, stand ja schon in der Kategorie:Religion und in der Kategorie:Militärwesen (bzw. in passenderen Unterkategorien). Nur deshalb ist das, was man über CatScan sowieso finden kann, in diese Kategorie aufgenommen worden. Man findet die Inhalte aber auch an den Orten, wo man sie naheliegenderweise suchen würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:21, 20. Jan. 2016 (CET)

Die Existenz von CatScan legitimiert keine Löschung von Schnittmengenkategorien. DestinyFound (Diskussion) 12:40, 20. Jan. 2016 (CET)

Durchaus richtig. Aber der Wille der zuständigen Fachbereiche und des Kategorienprojekts legitimiert eine Löschung von Schnittmengenkategorien, deren einziger Zweck auch durch CatScan erfüllt wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:49, 20. Jan. 2016 (CET)

Und "Wille der zuständigen Fachbereiche" belegst du (siehe dein SLA-Grund oben), indem du auf eine Diskussion verlinkst mit genau einem Diskussionsteilnehmer, nämlich dir selber? DestinyFound (Diskussion) 12:51, 20. Jan. 2016 (CET)

Die Wille der zuständigen Fachportale ist eben nicht vorhanden, daher wurde auch Dein unbegründet erstellter SLA aufgedeckt und zurück gezogen. Die Kategorien in den Artikeln musste dann hinterher von jemand anderen wieder korrigiert werden. Wann werden endlich die Admins diese Projektstörungen stoppen und wie lange muss man sich noch zum Narren halten lassen? --GT1976 (Diskussion) 12:56, 20. Jan. 2016 (CET)

Die Projektstörungen kommen hier von zwei Benutzern, die sich noch nie für Kategorisierungen im Bereich der Religion interessiert haben, aber jede Gelegenheit suchen, um mir nachzusteigen und das Leben schwer zu machen. Es ist keinerlei sachliche Begründung für diese Kategorie genannt worden, sondern geht nur um die persönliche Ebene.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:03, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich hab mich schon immer für alle Kategorien interessiert, hör endlich mal mit deinen unwahren Behauptungen auf. Ich such nicht jede Gelegenheit dir das Leben schwer zu machen, ich versuch jede regelwidrige, schädliche Aktion für das Kategoriensystem zu verhindern, bzw. zu korrigieren. Und die kommen in letzter Zeit halt vermehrt von dir. Wenn dir das so vorkommt als würde das relativ oft passieren, kannst du ja selber den logischen Schluss herleiten. DestinyFound (Diskussion) 13:36, 20. Jan. 2016 (CET)

Auch ich arbeite seit 2008 intensiv mit Kategorien. Im Bereich Religion bin ich sehr wenig aktiv, trotzdem interessiert mich die Gesamtsystematik und ich kenne mittlerweile auch die Tricks von Zweioeltanks. SLA stellen, Artikel leeren, Löschanträge an vielen Stellen und das System von unten scheibchenweise zerstören. Dann endlose Detaildiskussionen, wo Zweioeltanks dann mehr Zeit findet, als andere, die auch einen Teil der Zeit konstruktiv arbeiten wollen. --GT1976 (Diskussion) 14:17, 20. Jan. 2016 (CET)

Hinweis: GT1976 hat sich extra eine Unterseite angelegt, um mir nachsteigen zu können. Hier versucht er, einen Admin gegen mich aufzuhetzen, und hier, gegen ein Aufräumen bei der ohne Diskussion erstellten Kategorie:Religion im Kontext zu intrigieren. DestinyFound leistet praktisch keine konstruktive Arbeit, sondern taucht nur auf Diskussionen auf. Mit einer vereint betriebenen VM gegen mich wegen der Vorbereitung des SLA auf die Kategorie:Militär und Religion sind sie grandios gescheitert (ohne dass ich überhaupt Stellung nehmen musste). Langsam sollte jedem deutlich sein, dass hier Hounding betrieben wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:47, 20. Jan. 2016 (CET)

Sollen wir mal alle deine Edits zusammensuchen, bei denen du es geschafft hast Seitenhiebe gegen SDB, Matthiasb, GT1976 oder mich einzubauen? Und du beschwerst dich über Hounding? Der Edit hier ist schon wieder so deplatziert, aber du musst ja auf möglichst vielen Seiten deinen Schwachsinn verbreiten und die anderen schlecht reden, um das Ergebnis der eigentlichen Diskussion zu manipulieren. DestinyFound (Diskussion) 16:56, 20. Jan. 2016 (CET)

Meine Benutzerseite mit dem Namen Aufpassen habe ich erstellt, nachdem Du mich offensichtlich verfolgst, siehe hier. Und sie dient dazu, Deine vielen verstreuten Löschanträge schnell zu finden, um nicht weitern Schaden zu haben. --GT1976 (Diskussion) 17:04, 20. Jan. 2016 (CET)

<raus> Ich dachte immer wp ist 1.) für die Leser, 2.) für die Leser und 3.) für die Leser da.
Ich dachte immer eine Kategorie ist 1.) für die Leser, 2.) für die Leser und 3.) für die Leser da. loool. Bitte macht euch eure Streitereien doch am Spielplatz aus, Sorry aber das musste jetzt sein. Soll heißen kats sind kein SELBSTZWECK sondern eine Hilfe (in System). --Hannes 24 (Diskussion) 20:30, 20. Jan. 2016 (CET)

Auch ich sehe Kats als Hilfe an und ich sehe keinen Vorteil für den Leser und keinen Informationsmehrwert für den Leser, wenn Kategorien gelöscht werden. --GT1976 (Diskussion) 06:49, 21. Jan. 2016 (CET)

gilt deine Aussage für alle Kategorien? Wir sollten also nie mehr Kategorien löschen weil eigentlich jede Kategorie richtig ist? -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:50, 21. Jan. 2016 (CET)

Bestimmt gilt die Aussage auch für Kategorie:Sport (Sport, Togo) und Kategorie:Sport (Sport, Saudi-Arabien), die GT1976 kürzlich anlegte und die dankenswerterweise gleich wieder schnellgelöscht wurden. Aber manchen werden nie begreifen, dass das Kategoriensystem ein Hilfsmittel sein soll und keine Beschäftigungstherapie.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:01, 21. Jan. 2016 (CET)

Bei diesen Kategorien ist mir ein Kopierfehler unterlaufen, er wurde sofort entdeckt und ich bedanke mich bei Benutzer:Ephraim33 dafür. Ist das jetzt die weitere Maßnahme von Zweioeltanks, historische offensichtliche Fehler zu suchen? Soll ich auch mal suchen, welche Fehler ich von anderen die letzten zehn Jahre verbessert habe? Zurückliegende korrigiete Fehler zu suchen, zeugt von deinem Charakter und deinen Zielen. --GT1976 (Diskussion) 14:50, 21. Jan. 2016 (CET)

bitte beantworte mir doch noch meine frage: gilt deine Aussage für alle Kategorien? Wir sollten also nie mehr Kategorien löschen weil eigentlich jede Kategorie richtig ist? -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:06, 21. Jan. 2016 (CET)

Nein, das gilt nicht für alle Kategorien. --GT1976 (Diskussion) 15:56, 21. Jan. 2016 (CET)

Update: Mittlerweile hat SDB, der Ersteller dieser und der anderen "kontextuellen Kategorien", selbst die Kategorie:Religion im Kontext und eine Reihe ihrer Unterkategorien durch SLA eliminiert. Warum müssen wir ausgerechnet bei dieser Unterkategorie, die von beiden Fachbereichen abgelehnt wird, jetzt schon zwei Wochen auf die Löschung warten? Bitte endlich entscheiden.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:40, 2. Feb. 2016 (CET)

Unsinnige und unnötige Schnittmengenkategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:53, 4. Feb. 2016 (CET)

Antrag auf Löschung der Unterkategorien folgender Kategorien (werden gelöscht)

Es dreht sich ausschließlich um deren Unterkategorien, die benannten Kategorien sind nicht betroffen, aber über 200 einzelanträge sprengen dann doch etwas den Rahmen, daher stehen die LAs in den Oberkategorien, -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:51, 20. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Kommandeur einer Infanterie-Division (Heer der Wehrmacht) (erledigt)

analog zu einer gleichgelagerten Diskussion würde ich hier ebenfalls eine Löschung der Unterkategorien (!) vorschlagen, - Radschläger sprich mit mir 22:45, 20. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Kommandeur einer Panzer-Division (Heer der Wehrmacht) (erledigt)

analog zu einer gleichgelagerten Diskussion würde ich hier ebenfalls eine Löschung der Unterkategorien (!) vorschlagen, -- Radschläger sprich mit mir 22:46, 20. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Kommandeur einer Sicherungs-Division (Heer der Wehrmacht) (erledigt)

analog zu einer gleichgelagerten Diskussion würde ich hier ebenfalls eine Löschung der Unterkategorien (!) vorschlagen, -- Radschläger sprich mit mir 22:52, 20. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Kommandeur einer Jäger-Division (Heer der Wehrmacht) (erledigt)

analog zu einer gleichgelagerten Diskussion würde ich hier ebenfalls eine Löschung der Unterkategorien (!) vorschlagen, -- Radschläger sprich mit mir 22:53, 20. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Kommandeur einer Grenadier-Division (Heer der Wehrmacht) (erledigt)

analog zu einer gleichgelagerten Diskussion würde ich hier ebenfalls eine Löschung der Unterkategorie (!) vorschlagen, -- Radschläger sprich mit mir 22:54, 20. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Kommandeur einer Gebirgs-Division (Heer der Wehrmacht) (erledigt)

analog zu einer gleichgelagerten Diskussion würde ich hier ebenfalls eine Löschung der Unterkategorien (!) vorschlagen, -- Radschläger sprich mit mir 22:54, 20. Jan. 2016 (CET)

gemeinsame Diskussion

 Pro Antrag. Subatomare Kategorien sind überflüssig. Kommandeurslisten stehen sämtlich in den Divisionsartikeln. --Prüm 04:21, 21. Jan. 2016 (CET)

behalten Listen ersetzen grundsätzlich keine Kategorien, das war bei der Erstellung 2013 so und wird auch 2016 so sein. Es ist offenbar wieder ein Folgelöschangriff von Radschläger, ich warte nur noch bis Zweioeltanks dazu stößt. --GT1976 (Diskussion) 06:47, 21. Jan. 2016 (CET)

Sicher ersetzen Listen keine Kategorien, aber nicht alle Kategorien sind sinnvoll oder notwendig. --Prüm 08:21, 21. Jan. 2016 (CET)

Dann ist dein erster Kommentar oben aber nicht sinnvoll oder notwendig. Diese Kategorien gibt es seit 2013 und es sind objektive Gründe notwendig, diese Kategorien zu löschen. Welchen Mehrwert hat der Leser, wenn diese Kategorien weg sind? --GT1976 (Diskussion) 08:25, 21. Jan. 2016 (CET)

Es hat den Mehrwert, dass er beim Betrachten der Kategorie gleich auf einen Blick sehen kann, zu wem er Artikel findet, statt sich durch Dutzende von Unterkategorien klicken zu müssen.--08:56, 21. Jan. 2016 (CET)

Kannst du einen Fachbereich innerhalb der Wikipedia (Portal/Redaktion...) nennen, für den diese Kategorien einen Mehrwert darstellen? Der der Erstellung zugestimmt hat? Bitte konkret auf die Frage antworten und nicht ausweichen. Danke. --Prüm 18:38, 21. Jan. 2016 (CET)

hier ist nicht der platz, über das für und wider von kategorien an sich zu reden, die sind uns allen weitgehend vertraut, sondern diesen da: offenkundig eine atomisierung aus der objektkat-schnippslifanten-fraktion, hier sind "maximal ca. ein halbes dutzend artikel" sogar das per-se-aufbaukriterium. ceterum censeo, es sollte verboten sein, eine objektkat anzulegen, bevor es die themenkategorie dazu gibt. die struktur für eine organisation liefe:

• Kategorie:719. Infanterie-Division (Heer der Wehrmacht) – themenkategorie
  • Kategorie:Person (719. Infanterie-Division, Heer der Wehrmacht)
    • (ebene Kategorie:Militärperson (719. Infanterie-Division, Heer der Wehrmacht) wohl verzichtbar)
    • und frühestens hier Kategorie:Kommandeur der 719. Infanterie-Division (Heer der Wehrmacht)‎

einfach zu tief in die schublade gegriffen, themenkategorie wäre allenfalls noch akzeptabel. also alle unterkategorien einfach verschieben. die oben genannten kategorien hingegen können sogar bleiben, und die kommandeute nach abc enthalten (facettenkategorisierung statt verschnittschnibbelei). man bedenke auch die folgewirkung, wieviele divisionen weltweit gibt es oder gab es? was für ein militärwiki, nicht für uns. --W!B: (Diskussion) 14:58, 21. Jan. 2016 (CET) +1--Falkmart (Diskussion) 17:48, 21. Jan. 2016 (CET)

Divisionen gibt es viele. Es gibt aber noch mehr Unternehmen, Städte oder sonstige Organisationen und Verbände. In Friedenszeiten ist das Militär unpopulär, trotzdem ist es Realität und ich denke nicht, dass wir daher Wertungen machen sollten. --GT1976 (Diskussion) 20:32, 21. Jan. 2016 (CET)

genau das sag ich ja, und für Unternehmen, Städte oder sonstige Organisationen wurd zuerst eine WP:Themenkategorie angelegt, und erst wenn die voll wird, kommt eine untergliederung. themenkats zu relevanten militärischen verbänden sind ok, wilde objekt-schnippselei nicht --W!B: (Diskussion) 17:38, 22. Jan. 2016 (CET)

Nö, Themenkats zu militärischen Verbänden sind nicht erwünscht. Das wären reine Assoziationsblaster. --Prüm 22:58, 24. Jan. 2016 (CET)

Minikategorien sind unsinnig, auch in diesem Falle. Bot wird beauftragt, die Artikel in die oben
aufgeführten Kategorien zu verschieben. -- Perrak (Disk) 22:11, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe den Rückbau nicht ein. In zwei Jahren wird wieder jemand beschäftigt sein, diese zu erstellen und auch z. B. mit den Orten, etc. zu verschneiden. Wenn die Löschfraktion hier weiter Fuß fasst, dann werde ich meine Arbeit hier, so wie schon viele anderen beenden. Kategorien löschen geht ja schneller, als sie erstellen und beim Erstellen kann auch kein Boot helfen. --GT1976 (Diskussion) 07:12, 5. Feb. 2016 (CET)

Die Oberkategorie ist nun auch sinnlos, denn nahezu jeder Generalleutnant und General der Infanterie war auch Divisionskommandeur. Es wird bald auch die Oberkategorie gelöscht werden und dann geht es munter weiter. Wie lange lassen sich die Admins noch von ein paar Projektstörern narren? --GT1976 (Diskussion) 07:17, 5. Feb. 2016 (CET)

Warum sollte man die Oberkategorien löschen? Die sind ja sinnvoll. Warum die atomisierten Kategorien eher nicht sinnvoll sind, habe ich Dir auf Deiner Diskussionsseite zu erläutern versucht. -- Perrak (Disk) 13:14, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich habe dort auch schon geantwortet. --GT1976 (Diskussion) 13:49, 5. Feb. 2016 (CET)