Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/März/13

7. März 2016 8. März 2016 9. März 2016 10. März 2016 11. März 2016 12. März 2016 13. März 2016 14. März 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. März 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Benutzer:Geboren 1976 (gelöscht)

Kategorie ausschließlich für einen Benutzer ist sinnlos. --SteveK ?! 00:22, 13. Mär. 2016 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/8#Kategorie:Benutzer:nach_Jahrgang--SteveK ?! 00:23, 13. Mär. 2016 (CET)

Nur zur Info: Es wurde hier schon mal eine Diskussion gestartet: Kategorie Diskussion:Benutzer:. Ich finde diese Kategorien sinnvoll, weil sich damit interessierte Personen finden könnten. Wenn sie gelöscht wird, habe ich auch grundsätzlich kein Problem, ich weiß aber nicht, welchen Vorteil die Löschung hätte. --GT1976 (Diskussion) 05:49, 14. Mär. 2016 (CET)

Löschen: Einige Typen von Benutzerkategorien sind durchaus sinnvoll. Diese hier gehört aber nicht dazu. Wie wär's mit Kategorie:Benutzer:blond, Kategorie:Benutzer:Bartträger oder Kategorie:Benutzer:steht mit dem linken Bein auf? ;-) --Leyo 16:32, 14. Mär. 2016 (CET)

Von Doc Taxon gelöscht. --Leyo 17:47, 19. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Benutzer:nach Interesse (gelöscht)

Benutzerkategorie für drei Unterkategorien mit je einem Benutzer, nicht wirklich sinnvolle Strukturkategorie. --SteveK ?! 00:26, 13. Mär. 2016 (CET)

Nur zur Info: Es wurde hier schon mal eine Diskussion gestartet: Kategorie Diskussion:Benutzer:. Ich finde diese Kategorien sinnvoll, weil sich damit interessierte Personen finden könnten. Wenn sie gelöscht wird, habe ich auch grundsätzlich kein Problem, ich weiß aber nicht, welchen Vorteil die Löschung hätte. --GT1976 (Diskussion) 05:49, 14. Mär. 2016 (CET)

Für solche Späße, falls man mit dieser Bezeichnung niemandem auf den Schlips tritt, gab es doch einst die Babelboxen. Als Kategorie(nzweig) eher im Bereich des Unerwünschten. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 07:41, 14. Mär. 2016 (CET)

Das könnte man aber bei Benutzer nach Sprache, Schriftkenntnis oder räumlicher Zuordnung auch sagen. --GT1976 (Diskussion) 12:28, 14. Mär. 2016 (CET)

Sprache und Schrift sind zwei essentielle Informationen, um mit jemandem überhaupt sinnvoll Kontakt aufnehmen zu können. 129.13.72.198 16:07, 14. Mär. 2016 (CET)

Wir sind in der Wikipedia, wo eine Enzyklopädie geschrieben wird, nicht bei Facebook. Um seine Interessen zu zeigen, gibt es Babelbausteine. --Leyo 14:52, 27. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Benutzer:Interesse an Geschichte (gelöscht)

Benutzerkategorie für einen Benutzer. --SteveK ?! 00:26, 13. Mär. 2016 (CET)

Da würden sich aber mit Sicherheit noch mehr Benutzer einsortieren, falls Kategorie:Benutzer:nach Interesse für sinnvoll erachtet würde. --HH58 (Diskussion) 08:40, 13. Mär. 2016 (CET)

Nur zur Info: Es wurde hier schon mal eine Diskussion gestartet: Kategorie Diskussion:Benutzer:. Ich finde diese Kategorien sinnvoll, weil sich damit interessierte Personen finden könnten. Wenn sie gelöscht wird, habe ich auch grundsätzlich kein Problem, ich weiß aber nicht, welchen Vorteil die Löschung hätte. --GT1976 (Diskussion) 05:49, 14. Mär. 2016 (CET)

Nun sind es zwei Benutzer. :-) (nicht signierter Beitrag von GT1976 (Diskussion | Beiträge))

Wir sind in der Wikipedia, wo eine Enzyklopädie geschrieben wird, nicht bei Facebook. Um seine Interessen zu zeigen, gibt es Babelbausteine. --Leyo 14:52, 27. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Benutzer:Interesse an Philatelie (gelöscht)

Benutzerkategorie für einen Benutzer. --SteveK ?! 00:27, 13. Mär. 2016 (CET)

Da würden sich aber mit Sicherheit noch mehr Benutzer einsortieren, falls Kategorie:Benutzer:nach Interesse für sinnvoll erachtet würde. --HH58 (Diskussion) 08:40, 13. Mär. 2016 (CET)

Ganz ehrlich, ich habe auch Interesse an Briefmarken, würde mich als Benutzer aber nicht dort Eintragen. So wie es in 2 Jahren bis auf einen Benutzer halt alle anderen gehalten haben.--SteveK ?! 10:50, 13. Mär. 2016 (CET)

Nur zur Info: Es wurde hier schon mal eine Diskussion gestartet: Kategorie Diskussion:Benutzer:. Ich finde diese Kategorien sinnvoll, weil sich damit interessierte Personen finden könnten. Wenn sie gelöscht wird, habe ich auch grundsätzlich kein Problem, ich weiß aber nicht, welchen Vorteil die Löschung hätte. --GT1976 (Diskussion) 05:49, 14. Mär. 2016 (CET)

Wir sind in der Wikipedia, wo eine Enzyklopädie geschrieben wird, nicht bei Facebook. Um seine Interessen zu zeigen, gibt es Babelbausteine. --Leyo 14:52, 27. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Benutzer:Interesse an Star Wars (gelöscht)

Benutzerkategorie für einen Benutzer. --SteveK ?! 00:28, 13. Mär. 2016 (CET)

Da würden sich aber mit Sicherheit noch mehr Benutzer einsortieren, falls Kategorie:Benutzer:nach Interesse für sinnvoll erachtet würde. --HH58 (Diskussion) 08:40, 13. Mär. 2016 (CET)

Nur zur Info: Es wurde hier schon mal eine Diskussion gestartet: Kategorie Diskussion:Benutzer:. Ich finde diese Kategorien sinnvoll, weil sich damit interessierte Personen finden könnten. Wenn sie gelöscht wird, habe ich auch grundsätzlich kein Problem, ich weiß aber nicht, welchen Vorteil die Löschung hätte. --GT1976 (Diskussion) 05:49, 14. Mär. 2016 (CET)

Wir sind in der Wikipedia, wo eine Enzyklopädie geschrieben wird, nicht bei Facebook. Um seine Interessen zu zeigen, gibt es Babelbausteine. --Leyo 14:52, 27. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Dam-Städte (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 14:46, 13. Mär. 2016 (CET)

Ist imho nicht der einzige Grund, die Kategorie hier zum Thema zu haben. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 16:54, 13. Mär. 2016 (CET)

Ganz übler Schnellösch-Klamauk, das slawische -dam von Potsdam hat nichts mit dem niedergermanischen -dam zu tun.--Definitiv (Diskussion) 19:58, 13. Mär. 2016 (CET)

Potsdam ist doch auch gar nicht in der Kat enthalten. --Label5 _(L5) 08:23, 14. Mär. 2016 (CET)

Die Einordnung wurde auch wieder entfernt [1]!--SteveK ?! 09:22, 14. Mär. 2016 (CET)

Löschen, wenn möglich ganz schnell.--SteveK ?! 20:11, 13. Mär. 2016 (CET)

Derzeit sieht das nach den typischen Benutzer:GS63 Katanlagen aus, denen vorwiegend der Sinn fehlt und die auch nicht wirklich vorher abgestimmt wurden. --Label5 _(L5) 22:09, 14. Mär. 2016 (CET)

Erst mal ist der Name der Kategorie unglücklich gewählt. Wahrscheinlich gibt es nicht nur Städte, deren Namen auf -dam enden. Dann fehlt ein Artikel zu dieser Endung, wie er z. B. zu -rode, -gast oder -fehn existiert. In diesen könnten die unterschiedlichen Bedeutungen der Endung genauso eingebaut werden wie die Beispiele, die zur Zeit in der Kategorie stehen. Dann passt das auch in die "historisch gewachsene Struktur" ;-) Also: Artikel statt Kategorie. --Schlosser67 (Diskussion) 11:51, 17. Mär. 2016 (CET)

Veendam etwa ist anscheinend keine Stadt.
Das ganze ist in die Kategorie:Ortsnamen-Endung einsortiert. Dort ist es die einzige derartige Kategorie, ansonsten stehen da nur die Artikel zu den Ortsnamen. Ansonsten ist in der Beschreibung die Rede von deutsch -damm (gäbe da auch noch so manche) oder niederdeutsch -dam; einsortiert sind aber quasi nur niederländische Orte. Das liegt zwar nicht so fern vom Niederdeutschen, ist aber dennoch etwas anderes. Was ist eigentlich mit englischen Orten auf -dam?
Wie Vorredner: löschen. Artikel wäre deutlich besser geeignet als Kategorie. --Global Fish (Diskussion) 23:07, 22. Mär. 2016 (CET)

Nicht überall wird so genau zwischen Dorf und Stadt unterschieden wie in Deutschland. Aber das nur nebenbei. Nennt jemand bitte Beispiele für Orte mit dieser Endung aus dem englischen Sprachraum? Ich finde gerade keine auf die Schnelle. --Schlosser67 (Diskussion) 10:20, 23. Mär. 2016 (CET)

Da sich einige Wochen nichts getan hat, habe ich selbst einen Artikel -damm zusammengeschustert, der die Schreibvarianten -dam und -damme mit behandelt und die Beispiele aus der strittigen Kategorie enthält. Diese ist nun meines Erachtens nach überflüssig geworden. --Schlosser67 (Diskussion) 19:34, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich plädiere auch dringend für das Löschen der Kategorie. Der Artikel -damm ist viel aussagekräftiger und passt genau in die Systematik der Kategorie:Ortsnamen-Endung. (Muss dort jetzt ein expliziter LA eingetragen werden?) --Abubiju (Diskussion) 23:59, 4. Mai 2016 (CEST)