Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/April/14

8. April 2019 9. April 2019 10. April 2019 11. April 2019 12. April 2019 13. April 2019 14. April 2019 15. April 2019 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. April 2019) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ehemalige Hauptstadt (Australien) (bleibt)

Überflüssiges Wikisortifantentum. Was soll hier überhaupt gesammelt werden, wenn - laut Kategorieeinleitung - nicht mal die Hauptorte der Teilstaaten einzusortieren sind? --Zollwurf (Diskussion) 14:06, 14. Apr. 2019 (CEST) Ergänzung: Diese Kategorie ist nur die Spitze des Eisbergs, ich fange mal mit "A" an. --Zollwurf (Diskussion) 14:09, 14. Apr. 2019 (CEST)

Du hast schon mal richtig erkannt, dass das ein Kategoriensystem ist. Man wollte Hauptstädte und ehemalige Hauptstädte nicht in eine Kategorie tun und hat deshalb die ehemaligen verwendet. Was mal wo Hauptstadt war, ist schon relevant und grundsätzlich auch über Kategorien abbildbar. Letztendlich ist die nach Land die geeignetste. Manche haben ne Menge. Also gut diskutieren - betrifft viel und sollte dann für alle gelten. -- Brainswiffer (Disk) 14:34, 14. Apr. 2019 (CEST)

Der übergeordnete Kategorie-Ast (den ich bewusst nicht zur Löschung vorschlug) ist wohl Kategorie:Ehemalige Hauptstadt nach Staat. Ich sehe da jedoch wenige Kategorien mit mehr als einem oder zwei Einträgen; der Löschkandidat hat einen. Man kann das gut und gern in Listenform abbilden, was für einen Leser viel einfacher zu verstehen wäre, als das wahlfreie Rumgepicke in einem Kategorienbaum. --Zollwurf (Diskussion) 16:41, 14. Apr. 2019 (CEST)

Häh? Entweder löscht man den ganzen Kategorienzweig, oder eben nicht, dann hat man aber eben auch solche Kategorien mit nur einem Eintrag, wegen Systematik. --Julez A. 18:31, 14. Apr. 2019 (CEST)

Dieses Statemement ist eigenartig. Haben denn alle Staaten "ehemalige Hauptstädte"? --Zollwurf (Diskussion) 18:36, 14. Apr. 2019 (CEST)

Doch eine Menge offenbar, im Ersten Moment bin ich über die vielen in Deutschland gestolpert. Diese Kategorie kategorisiert Orte, die im heutigen Deutschland liegen und einmal Hauptstädte eines souveränen Staates sowie, falls abweichend, dessen Regierungssitze waren erklärts dann aber. -- Brainswiffer (Disk) 19:18, 14. Apr. 2019 (CEST)

Mit leuchtet dieses Statement auch nicht ein. Man kann durchaus den Hauptstrang behalten (der steht ja in der Tat nicht zur Diskussion), ohne dass man Unterkategorien für jeden einzelnen Staat aufmachen muss. Bei lediglich einem oder evtl. sogar gar keinem Eintrag halte ich das auch für wenig sinnvoll. ---Funnyeric (Diskussion) 21:42, 14. Apr. 2019 (CEST)

Mir leuchtet der Antrag nicht ein, aber das ist bei diesem Account hinsichtlich geografischer Themen wohl auch nicht verwunderlich. Das Katsystem hat er ohnehin nie verstanden. --Label5 _(L5) 22:31, 14. Apr. 2019 (CEST)

wobei, soweit ist es mit "verstehen" beim rest der kollegenschaft auch nicht her, soviel muss man Zollwurf bei allem sonstigen danebengestochere schon zugute halten: ein klassischer fall ist Wien, ehemals hauptstadt des Heiligen Römischen Reiches, also offenkundig "ehemalige Hauptstadt".und wer jetzt denkt, österreich sei der "rechtsnachfolger des HRR", es gäbe also eine "kontinuität": auch Prag war mal unser aller hauptstadt, da ist nichts recxhtsnachgefolgt, und noch weniger bei Wiener Neustadt. die müsste man also eigentlich doppelkategorisieren: die frage "Was soll hier überhaupt gesammelt werden" ist also durchaus zutreffend gestellt: die crux liegt wie üblich im wort "ehemalig", von dem man nie weiss, auf wass es sich bezieht, eingentlich müsste man in zwei stränge "Hauptstädte historischer (ehemaliger) Staaten" und "ehemalige Hauptstädte heutiger Staaten" gliedern. und erstere bezüglich staat nach zweiterem zu schnibbeln, ist wahrlich wieder einmal was aus dem heimatkunde-wikifantentum, prag ist offenkundig Kategorie:Ehemalige Hauptstadt (Heiliges Römisches Reich) und eben nicht Kategorie:Ehemalige Hauptstadt (Tschechien), denn dessen hauptstadt ist es noch, da ist nix ehemalig. die ehemalig-kategorie wird also gänzlich lückenhaft. die denke hinter dem ast ist also wirklich wirres zeug bekannter sorte: falsch verstandens nationalbewusstsein, besser gesagt wohl: ein bundesdeutsches kiddie wollte dereinst Bonn unbedingt ein markerl verpassen, und hat nicht über den rest der welt und die konsequenzen nachgedacht, wenn man die systematik aufmacht. bin auch für löschen, respektive: umbauen auf fachlich haltbares. haben wir, glaub ich, eh schon mal diskutiert, aber keiner konnte sich aufraffen, was zu tun. --W!B: (Diskussion) 18:06, 15. Apr. 2019 (CEST)

+1 noch rund 1000 Jahre drauf und wir sind zB in Noricum mit Virunum. Also wo hört „ehemalig“ auf (dort wo die geschriebene/überlieferte Geschichte endet)? --Hannes 24 (Diskussion) 18:24, 15. Apr. 2019 (CEST)

@ Zollwurf: Die Kategorie bzw. der ganze Ast hängt im Geographiezweig drin, und da ist die Aufteilung nach heutigen Staaten nun mal üblich, selbst wenn es nur einen Eintrag gibt. Du legst ja auch vergleichbare Insel(gruppen)-Kategorien an, bei denen es nicht mehr als 1-2 mögliche Einträge gibt. Daher finde ich dieses Argument nicht nachvollziehbar.

@ W!B: Genau das ist eben der Unterschied zwischen "Ehemalige Hauptstadt von XYZ" und "Ehemalige Hauptstadt (XYZ)". Wien ist eine ehemalige Hauptstadt von irgendwas im heutigen Österreich. Ich finde das auch nicht sinnvoll, aber auch der Geschichtsbereich ist weitestgehend nach heutigen Grenzen geordnet, so hängt etwa die Geschichte des byzantinischen Konstantinopels unter Türkei. Verwendung heutiger Grenzen genau deshalb, weil eindeutig und damit nicht nationalistischer Geschichtsschreibung unterworfen. --Julez A. 22:09, 15. Apr. 2019 (CEST)

Wir haben ja auch noch die Kategorie:Ehemalige Hauptstadt (Australien und Ozeanien). Unter Melbourne diese eintragen und dann kann Kategorie:Ehemalige Hauptstadt (Australien) weg. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:13, 16. Apr. 2019 (CEST)

folgt man der argumentation von Julez, ist die "nach-kontent"-sortierung ebenso standard, und in der geographie sollen beide äste jeweils vollständig sein (wo auch immer ein inhalt da ist, und sei es auch nur ein artikel). halte ich persönlich zwar auch für unfug, das bis in kleinste detailaspekte runterzuschnippseln, aber das wäre trotzdem zu respektieren. und sowieso allgemein zu diskutieren (respektive: es hat sich als müssig herausgestellt, darüber zu diskutieren, die schnippeselei ist unstoppable) --W!B: (Diskussion) 14:54, 16. Apr. 2019 (CEST)

Nunje, wenn man sie nicht stoppt, ist sie freilich unstoppable. Die Frage ist halt, auf welcher politischen Ebene man bei geografischen Objekten die Bremse reinhaut. Bis zu den Staaten hast du womöglich Recht, wenngleich es auch Dinge gibt, die so selten bzw. so unregelmäßig auf die Staaten verteilt sind, dass eine systematische Schnippselei halt zu unsinnigen 1-2-Artikel-Kat-Übersichten führt, wie zB hier bei den ehemaligen Hauptstädten. Möchte wer Kategorie:Raketenstartplatz (Raumfahrt) nach Staaten unterteilen? Und wenn das so unstoppable ist, könnten wir dann Kategorie:Ehemalige Hauptstadt nach Gemeinde stoppen? --Krächz (Diskussion) 00:27, 18. Apr. 2019 (CEST)

Das Problem sind nicht die Subsubsub-Entitäten sondern die Zwangssortifanten der Wikipedia. Da wird so lange ein Ordner gesucht und auch angelegt, bis die vierte oder fünfte Normalform (Datenbanken) halbwegs erfüllt sein könnte... ;- Gruß --Zollwurf (Diskussion) 18:12, 23. Apr. 2019 (CEST)

@ Julez: Der Vergleich mit Insel(gruppen)-Kategorien passt nicht. Jeder heutige Staat kann die Anzahl der auf dortigem Staatsgebiet liegenden Inseln durch Landbaumaßnahmen (Landgewinnung, Dämme, Überflutungen -> Künstliche Inseln) zukünftig verändern. Bei historischen Gebieten ist das - bekanntermaßen - unmöglich. --Zollwurf (Diskussion) 17:37, 19. Apr. 2019 (CEST)

Besonders überzeugend finde ich die Aufteilung ehemaliger Hauptstädte auf einzelne Staatenkategorien zwar nicht, da die
meisten Staaten nicht mehr als ein oder zwei ehemalige Hauptstädte auf ihrem Territorium haben dürften. Die Systematik
existert aber, eine einzelne Kategorie zu löschen wäre Unfug. Ein LA auf die Kategorie:Ehemalige Hauptstadt nach Staat
oder auf alle Unterkategorien mit weniger als zum Beispiel zehn Artikeln wäre erwägenswert.
Die hier betroffene Kategorie bleibt vorerst. -- Perrak (Disk) 18:54, 28. Apr. 2019 (CEST)