Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/August/11

5. August 2019 6. August 2019 7. August 2019 8. August 2019 9. August 2019 10. August 2019 11. August 2019 12. August 2019 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. August 2019) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Insel nach Ort (erl.)

Undurchdachte Kategorie, die nicht zwischen Teilstaaten und Städten unterscheidet. Nicht brauchbar. --Zollwurf (Diskussion) 14:31, 11. Aug. 2019 (CEST)

LAE, Löschantragsbegründung falsch, sind alles Städte. --Zollernalb (Diskussion) 21:56, 11. Aug. 2019 (CEST)

LAE entfernt. Berlin und Hamburg sind auch Deutsche Bundesländer, Singapur ist ein eigenständiger Staat. Die Vermischung von Städten und (Teil)Staaten ist mit einer Kategorie:Insel nach Ort nicht enzyklopädisch, da verwirrend. --Zollwurf (Diskussion) 14:45, 13. Aug. 2019 (CEST)

dass du hier verwirrt bist, ist offensichtlich, aber nicht der Kategorie anzulasten. Es ist keinerlei Löschgrund vorhanden (es ist ja nichtmal einer im Antrag angegeben...). Diese Sammelkategorie, wie die schon seit vielen Jahren bestehenden Unterkategorien behalten. --Zollernalb (Diskussion) 22:45, 13. Aug. 2019 (CEST)

Das ist Unsinn, wir kategorisieren generell nach allen Verwaltungseinheiten, die ein Ort innehat, siehe z.B. auch bei Kategorie:Bauwerk nach Ort: Kategorie:Bauwerk in Hamburg als Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach Ort und Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Bundesland oder Kategorie:Bauwerk in Singapur als Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach Ort und Kategorie:Bauwerk nach Staat. --Didionline (Diskussion) 17:09, 13. Aug. 2019 (CEST)

"Unsinn" (?), sorry, aber in der Inselwelt wird nicht nach Ort (was das nach Deiner Ansicht auch immer sein soll) kategorisiert. Man kann es im Geo- und/oder Inselportal disktuieren, gerne, aber nicht undurchdacht im Alleingang aus dem Hut zaubern. Wehret den Anfängen. --Zollwurf (Diskussion) 18:58, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich glaube Du verkennst, was zuerst da war - die Kategorien in dieser Kategorie gab es schon lange vor der Anlage, diese war also nur der überfällige Überbau. Wenn die Kategorien Kategorie:Insel (Oslo) (seit 2015) oder Kategorie:Insel (Sankt Petersburg) (seit 2011) nun plötzlich nicht mehr erwünscht sind, kann man gerne im zuständigen Portal darüber diskutieren, aber solange es diese Kategorien gibt, macht auch der Überbau Sinn. --Didionline (Diskussion) 19:46, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich vermute, Du verkennst, dass ein Haus nicht vom Dach zum Keller erstellt wird. Deine "Kategorie-Toppings" sind Dein privater Aktionismus, mit keinem GeoPortal abgestimmt, nie diskutiert, und ich bleibe dabei, dass sie auch nix taugen. Die Kategorie:Insel (Oslo) kann ohne geistigen Verlust in der Kategorie:Geographie (Oslo) untergebracht werden. Nix anderes gilt für die Kategorie:Insel (Sankt Petersburg). Bevor Du hier mit Steinen schmeißt, solltest Du erst mal das Glashaus verlassen. --Zollwurf (Diskussion) 21:27, 13. Aug. 2019 (CEST)

Dann bring das doch ins zuständige Portal ein, anstelle hier einen sinnlosen LA nach dem anderen zu produzieren. Die Kat ist Stand jetzt mit sechs dafür geeigneten Unterkategorien befüllt (von denen drei sich nur auf Orte und keine parallelen Verwaltungseinheiten beziehen), daher ist hier kein Löschgrund für den Überbau gegeben. --Didionline (Diskussion) 21:38, 13. Aug. 2019 (CEST)

Guter Versuch, aber so geht es nun wirklich nicht. Die sinnlose Kategorie wurde von Dir allein ohne Abstimmung als neuer Zweig angelegt. Warum hast Du nicht vorab mal im Geoprojekt bzw. Inselportal angefragt? Sorry aber die Kategorie ist zu löschen. --Zollwurf (Diskussion) 21:52, 13. Aug. 2019 (CEST)

Für das Anlegen von Kategorien innerhalb einer vorhandenen Systematik (hier Kategorie:Geographisches Objekt nach Ort) benötigt es keine Zustimmung des jeweiligen Fachportals - das übrigens seit acht Jahren keine Einwände gegen die nach und nach entstandenen Unterkategorien vorgebracht hat, die gibt es bislang lediglich und komplett unbegründet von Deiner Seite. --Didionline (Diskussion) 22:17, 13. Aug. 2019 (CEST)

Die Begründung scheint zu sein, dass ein Teil der Orte in der Kategorie zugleich Teilstaat oder Staat (Singapur) ist. Würde man die Kategorie aus diesem Grund für unhaltbar ansehen, wären auch Kategorie:Waldgebiet nach Ort oder Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach Ort unzulässig (da kommen u.a. Berlin und Hamburg auch vor). Der Löschantrag bezieht sich jedoch nur auf die Insel-Kategorie. Ich finde: Entweder gehen alle diese Kategorien in Ordnung (auch die hier diskutierte) oder keine davon. Ich neige zu ersterem, denn ich sehe nicht wirklich, wieso hier eine "Unterscheidung" nötig sein sollte. Gestumblindi 23:12, 13. Aug. 2019 (CEST)

Löschen. Hier hat Zollwurf recht, bringt es aber wieder einmal nicht fertig, eine sinnvolle Begründung abzuliefern. Gemäß Planungen in WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien sammeln wir geographische Objekte nur auf Basis von Staatenden obersten Verwaltungseinheiten dieser Staaten, alternativ ausgedrückt nur für solche Verwaltungseinheiten, die in der ISO 3166-2 geführt werden (Ausnahme: im Vereinigten Königreich erfolgt keine Sortierung nach Verwaltungsgrafschaft!) Darüberhinaus wäre es ganz hilfreich, wenn Didionline endlich mal zur Kenntnis nähme, daß "nach Ort" als Lemma zwar noch vorkommt, aber schon seit Jahren "depreciated" ist. 1.) wg. Ort und 2.) weil wir auf Ortschaftsebene gar nicht kategorisieren Kategorie:Geographisches Objekt nach Ort kann in toto weg, samt der meisten Unterkategorien. Warum legst du solche Zwischenkategorien an? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:45, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ein Wunder?! Matthiasb stimmt mir zu, freilich nicht ohne Seitenhieb, aber man kann ja nicht Alles haben... ;-) --Zollwurf (Diskussion) 12:17, 15. Aug. 2019 (CEST)

Nochmals: Wenn seit vielen Jahren bestehende Kategorien wie Kategorie:Insel (Oslo) oder Kategorie:Insel (Sankt Petersburg) nicht mehr erwünscht sein sollten, solltet ihr zuerst einmal diese löschen lassen, bevor ihr auf die übergeordnete Kategorie einen LA stellt. Solange es Unterkategorien gibt, die nur nach diesem Kriterium gesammelt werden können (und nach Ort ist nun mal fachbereichsübergreifend das einheitliche und gängige Kriterium), hat auch diese Sammelkategorie ihre Existenzberechtigung. --Didionline (Diskussion) 23:27, 15. Aug. 2019 (CEST)

<quetsch>Wieso sollten die von Dir genannten beiden Kategorien zu löschen sein? Diese sind doch gut in die Geographiekategorie von Oslo und Sankt Petersburg integriert. Die Krux ist Deine "Zwischenkategorie", die sich nur ihrer selbst willen rechtfertigen lässt... --Zollwurf (Diskussion) 15:38, 17. Aug. 2019 (CEST)</quetsch>

Nicht ich wollte diese löschen, sondern Matthiasb: wir sammeln geographische Objekte nur auf Basis von Staatenden obersten Verwaltungseinheiten dieser Staaten (siehe oben). --Didionline (Diskussion) 15:47, 17. Aug. 2019 (CEST)

Das machen wir, wie Matthiasb (halbwegs) richtig vorträgt, doch: Alle Inseln von z.B. der Kategorie:Insel (Oslo) sind auch in der Kategorie:Insel (Norwegen) enthalten. Womöglich ist die Benennung der Inselkategorie grenzwertig, aber die hiesige LA-Kategorie bedarf es keinesfalls. Bitte nicht auf Nebenschauplätze fokussieren! --Zollwurf (Diskussion) 15:59, 17. Aug. 2019 (CEST)

Keine Ahnung, wo die Artikel aus der Kategorie:Insel (Oslo) sonst noch unter Kategorie:Insel (Norwegen)] gefunden haben willst, derzeit sind sie ausschließlich dort einsortiert. --Didionline (Diskussion) 16:44, 17. Aug. 2019 (CEST)

Jetzt ist nix mehr drin, ups, doch ein SLA. --Zollwurf (Diskussion) 17:42, 17. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe deinen Vandalismus zurückgesetzt, alle Inseln Norwegens sind nach Provinz (Fylke) sortiert, Oslo ist eine eigene und muss natürlich entsprechend der Systematik bleiben. --Zollernalb (Diskussion) 17:57, 17. Aug. 2019 (CEST)

Da hab mich doch tatsächlich vertan, ups. Allerdings belegt Dein Eingriff deutlich, dass Kategorie:Insel (Oslo) nix mit dem Ort Oslo zu tun hat. Somit liefertst Du ein weiteres Löschargument in dieser Sache... --Zollwurf (Diskussion) 13:05, 18. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Insel (Bayern) zB steht doch auch ganz zwanglos neben der Kategorie:Insel (Berlin) in der Kategorie:Insel (Deutschland), ohne dass es dazu eine Zwischenkategorie wie Kategorie:Insel nach Bundesland geben müsste. Übergeordnete Kategorien sind ja auch kein Selbstzweck. Nun waren also Berlin, Hamburg, Oslo und Singapur als Verwaltungseinheiten nullter, erster bzw. zweiter Ordnung bereits mit der jeweiligen Landeskategorie bestens versorgt und landeten nur in der neuen Kategorie, weil sie eben auch Orte sind. Bleiben New York und St. Petersburg, für die man auch keine Zwischenkategorie einführen müsste, wenn man sie denn behielte und nicht entsprechend Matthiasens Ausführungen löschte. --Krächz (Diskussion) 23:57, 16. Aug. 2019 (CEST)

Und genauso wie Oslo ist auch St. Petersburg als Föderationssubjekt eine VwEinheit der obersten subnationalen Ebene und nicht als "Ort" zu verstehen. Kategorie:Insel (New York) ist natürlich die Bundesstaatskategorie und zu behalten. Was nach Kategorie:Geographie (New York City) zu überführen wäre, wäre zwar die Kategorie:Insel (New York City). Die behalten wir aber allerdings vorläufig aus anderen Gründen (New York umfaßt und ist identisch mit fünf Countys), zumindest bis wir wissen, wie wir ie irgendwann anzulegende Kategorie:New York nach Region unterteilen (cf. Capital vs. Upstate/Southern und Northern Tier vs. Long Island). Kein Grund, das jetzte vom Bogen zu brechen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:52, 21. Aug. 2019 (CEST)

Unnötige Zwischenkategorie gemäß Antrag und Diskussionsverlauf gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:32, 21. Aug. 2019 (CEST)

Zentrismus-Kategorien (erl.)

Diskussion zu allen (erl.)

Benutzer:WikiBenutzer hat Kategorie:Zentrismus und drei Subkategorien am 13. Mai angelegt. In der kurzen Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik hat mich die Argumentation von Karsten11 davon überzeugt, dass die Kategorien gelöscht werden sollten (taugen "wegen Unschärfe imho nicht zur Kategorisierung"). Leider hat sich WikiBenutzer selber bis jetzt nicht zur vorgebrachten Kritik geäussert. Gestumblindi 16:45, 11. Aug. 2019 (CEST)

Zentrismus ist unüblich. Zentrumspartei ist aber ein geläufiger Begriff (wobei es da natürlich Auslegungsmöglichkeiten gibt). Die CDU / ÖVP wären in den USA linke Parteien. Zentrum (Mitte) kann sich daher mMn nur auf das jeweilige Land beziehen, dh global gesehen sind die dann abweichend mehr links oder rechts. Die historischen Einteilungen werden sowieso immer unwichtiger. --Hannes 24 (Diskussion) 17:16, 11. Aug. 2019 (CEST)

+1, das argument aus eingangs verlinkter diskussion überzeugt nicht, gerade diese unschärfe gilt für Kategorie:Politische Ideologie / Kategorie:Politische Partei nach Ideologie natürlich komplett. dann müsste man das alles löschen. da ist der systematische kategorienzweck, dass jede partei zumindest einer "nach Ideologie"-kategorie (in zweifelsfällen zweien, wie "rechte mitte" für CDU, ÖVP) zugeordnet ist, viel hilfreicher als übertriebene political correctness: diese zuordnungen sind immer über den daumen gepeilt und landesspezifisch, und aller parteien haben flügel in gewisse nachbarbereiche und schwanken in ihrer hauptlinie. Verschieben auf Kategorie:Politische Mitte ff wie Politische Mitte: hier einen -ismus zu konstruieren ist ganz unnötig. --W!B: (Diskussion) 11:58, 12. Aug. 2019 (CEST)

hab ich in Suaheli geschrieben? (das gut klingende Wort fiel mir spontan ein) Hab ich Zentrismus verteidigt? Unüblich = höfflich für Blödsinn (damit es klar rüberkommt). Heute haben alle/viele eine gewisse Grundaggressivität. --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 12. Aug. 2019 (CEST)

Hannes 24 verzeih, ich meinte das argument des antragsstellers, hab das oben präzisiert. ich hatte nur schläfrigkeit ;) --W!B: (Diskussion) 00:26, 13. Aug. 2019 (CEST)

kein Problem, urlaubsreif? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:22, 13. Aug. 2019 (CEST)

Nun, ich habe hier keine leidenschaftliche Meinung und könnte auch mit einem Vorgehen, wie es W!B: anregt, leben - d.h. Kategorie:Zentrismus verschieben nach Kategorie:Politische Mitte, wobei ich mich frage, ob man die Subkategorien dann wirklich auch verschieben müsste? "Mitglied einer Partei der politischen Mitte" würde etwas schwerfällig klingen, wäre mir aber auch recht. Was meint Karsten11 dazu? Gestumblindi 22:22, 13. Aug. 2019 (CEST)

Während "Zentrismus" schlicht irreführend ist, ist "politische Mitte" zumindest das, was gemeint ist. Damit ist aber das Problem der fehlenden Trennschärfe nicht gelöst. Unter Mitte-links findet sich z.B. L’Ulivo als Parteibündnis mit u.a. Partito dei Comunisti Italiani. Kommt die jetzt auch in die Kat? Im Berlusconis Mitte-Rechts-Bündnis war die Lega Mitglied (und die Neofaschisten). Noch mehr Kandidaten für die Kat? Ich sehe weder geeignete Abgrenzungsmöglichkeiten noch den Bedarf, sehr unterschiedliche Parteien so zusammenzufassen. Konsequenterweise ist die Kat auch seltsam gefüllt: Die Parteien der Mitte aus Deutschland fehlen (wahrscheinlich, weil es keinen Konsens gibt, welche dazugehören).--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 14. Aug. 2019 (CEST)

Löschen: Weder eine geläufige Parteienfamilie noch sinnvoll abgrenzbar. --Bujo (Diskussion) 01:42, 19. Aug. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:58, 21. Aug. 2019 (CEST)