Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/März/5
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Esel (erl.)[Quelltext bearbeiten]
Überflüssiger Assoziationscontainer, der mehr Probleme schafft als dass er sie löst. Fängt bei der subjektiven Definition an, und der unscharfen Abgrenzung zur Kategorie:Esel in der Kultur. Nach der heftigen Diskussion zum Thema Hauspferd hätte man das bei den Fachbereichen vorher besprechen müssen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:48, 5. Mär. 2019 (CET)
Simpler Vorschlag:
Wenn man sieht, was für ein furchtbarer Assoziationscontainer Kategorie:Esel in der Kultur ist, wo Palmsonntag neben einem Musikfestival steht, ist eine Überarbeitung sowieso nötig, nicht eine weitere Kategorie.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:52, 5. Mär. 2019 (CET)
- Kategorie:Esel in der Wirtschaft ist aber nicht selbst erklärend ;-) Welchen Artikel würdest du da einordnen? --Hannes 24 (Diskussion) 17:59, 5. Mär. 2019 (CET)
- Das Problem für mich ist, daß eigentlich mit Wirtschaft die Tierhaltung und Zucht gemeint war. Durch die Aufnahme der Saumerei in die Kategorie ergibt sich dazu der Wirtschaftszweig Transport. Um dies dann entsprechend einzusortieren, bedarf es dieser Zwischenebene, um der Sachsystematik zu folgen, in der Kunst bzw. Kultur auf einer Ebene mit Wirtschaft steht. Bei EuT hat sich schon vor Jahren aus dem Konflikt die Trennung in Kunst und Alltagskultur heraus ergeben, wo für mich Religion reinfällt, wenn es keine Kirchenkunst ist. Das kann man in der Hauptkategorie einstellen. Das Problem mit dem Begriff Esel sieht man ja am Umfang der BKL, Hausesel hätte als zoologischen Taxonomiebegriff noch einen Vorteil, der aber dadurch marginalisiert wird, das NACE 2 international von Pferden und Eseln spricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:32, 5. Mär. 2019 (CET)
Wie genau sind die Kategorie:Esel und alle hier vorgeschlagenen neuen Kategorien definiert im Verhältnis zur Kategorie:Hausesel? "Der Esel" ist in diesem Zusammenhang der Hausesel, alle einkategorisierten Artikel beziehen sich auf Hausesel. Was käme in Kategorie:Esel in der Wirtschaft, im Verhältnis zu Kategorie:Haltung von Pferden und Eseln. Hier wird ein Irrgarten aufgebaut, der bald mehr Kategorien als Artikel darin umfasst. Solche unausgegorenen Schnellschüsse gehören gelöscht, und zwar umgehend.--Meloe (Diskussion) 18:24, 5. Mär. 2019 (CET)
- Meloe, es wurde heute diese Kategorie Esel neu erstellt, und das nicht als "Feinstruktur" von bestehenden Kategorien, sondern als Oberkategorie. Dafür wurden mehrere Dutzend Artikel hin und herverschoben. Siehe die Kategoriediskussion, es gab dazu keine Begründung oder Ankündigung vorab. Minoo ist einer der Aktivsten, welche die Kategoriesierung nach der Wirtschaftsstatistik seit Anfang an torpediert hat. Egal ob Hund oder Pferd, das Chaos dort hat er zu verantworten. "Die Kategorie:Esel ist die oberste Kategorie für alles was mit der Beschäftigung des Menschen mit Eseln in Zusammenhang steht." ist keine Definition nach irgendeinem Fach, sondern die Selbstermächtigung zum Assoziationscontainer. Die Kategorie:Eselhaltung bzw. Kategorie:Haltung und Zucht von Eseln wurde bislang wegen zu wenig Artikeln nicht vorgenommen, darum sind die Wirtschaftsgüter dort enthalten gewesen, zu denen eben die Rassen gehören, da die aus wirtschaftlichen Gründen in der Haltung entstanden, nicht evolutionsbedingt. Da kennst Du Dich sicher besser aus, für mich ist die Domestizierung wesentlicher als die Zoologie und die Frage ob Art Echter Esel oder Unterart Hausesel. Der Stress mit den Hauspferden vor Kurzem hätte zeigen sollen, das man in dem Bereich nichts ändert, ohne vorab Konsens zu bekommen. Seine Forderung an mich, die Diskussionsseite aufzusuchen zeugt von einer ziemlichen Selbstüberschätzung samt Interessenkonflikt. Mit den Leuten vom FB Wirtschaft/Landwirtschaft gibts dazu keinen Dissens auf dieser Stufe. Was NACE 2 zugeordnet wird, gehört dorthin. Als Wirtschaft, nicht mit dem Allmachtsanspruch "Kultur", denn das ist unser gesamtes Projekt als die der Menschheit, dann gäbe es auch keine Medizin oder Justiz als Sachgebiete. Hast Recht, der Artikelbestand ist übersichtlich. Nur gilt allgemein, unnötige Mehrfachkategorisierungen zu vermeiden, wenn man einfach Kategorien schafft, und die dann mehrfach kategorisiert. Aber das wollte er ändern, ohne Diskussion irgendwo.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:32, 5. Mär. 2019 (CET)
geht der ganze murks schon wieder los? wurde doch alles im November ausführlich durchgekaut. eigentlich besteht keinerlei diskussionsbedarf mehr. --W!B: (Diskussion) 02:50, 6. Mär. 2019 (CET)
Es braucht eine Oberkategorie für Esel. Warum sollte es einer Enzyklopädie schaden, wenn Artikel zu Eselsthemen leicht auffindbar sind? Über das Lemma der Oberkategorie für Esel, kann man diskutieren. Da es aber keine Artikel über individuelle Esel gibt, gibt es keinen Grund eine schwerfällige Bezeichnung wie "Esel als Thema" als Lemma zu wählen. Dank der neuen Mutterkategorie "Esel" ist die Unter-Kategorie:Esel in der Kultur von einigen Artikeln befreit, die sich mit dem Alltagsgebrauch von Eseln befassen: ein Schritt in die richtige Richtung. Gruss --Minoo (Diskussion) 01:18, 10. Mär. 2019 (CET)
- Wieso sollte es die brauchen? Wir haben solche Oberkatergorien bisher für zwei (!) Haustiere (Pferd, Hund), in beiden Fällen durch die Zahl der Artikel bestens gerechtfertigt. Hier kommen, gequält, etwa zehn Artikel zusammen, von denen mehr als die Hälfte ohnehin über den Haustier-Ast einkategorisiert waren (Warum etwa Artikel zu Saumtieren hier kategorisiert werden, ist rätselhaft. Saumtiere können, unter anderem, auch Esel sein, die meisten Artikel in der Kat. erwähnen keine Esel), einziger Artikel, der nun besser einkategorisiert wäre, ist Eselsmilch. Es gibt keine geschlossene Sachsystematik in diesem Bereich, und niemand vermisst sie. Die Kategorie ist, schlicht, überflüssig.--Meloe (Diskussion) 09:56, 12. Mär. 2019 (CET)
Kat verschoben nach Kategorie:Esel als Thema, analog zu anderen Tier-Themenkategorien. Zahl der Artikel mag geringer sein als bei den beiden anderen Tier-Themenkategorien, sie ist denoch ausreichend um mit analoger Begründung zu den beiden anderen Tier-Themenkategorien diese hier ebenfalls zu behalten. --Septembermorgen (Diskussion) 12:30, 1. Jun. 2019 (CEST)
Erneuter Wildwuchs in der Kategorie:Namensgeber, die nach vielen Diskussionen vor einem Jahr zurechtgestutzt wurde auf zwei Modelle:
- Dinge, die nach einer Person benannt sind, werden in "Kategorie:Herr Soundso als Namensgeber" gesammelt als Unterkategorie der jeweilige Personenkat und der Kategorie:Person als Namensgeber
- Namensgeber selbst werden für bestimmte Themenbereiche gesammelt, sofern sie von der zuständigen Themenbetreuerschaft benötigt und gewünscht wird.
Beides liegt hier nicht vor. Alle Vebrennungsmotoren wurden nach irgendwas oder irgendwem benannt, insofern wäre diese Kategorie, die offensichtlich die Verbrennungsmotoren selbst sammelt, vollredundant zur Kategorie:Verbrennungsmotor. Gemeint ist womöglich Kategorie:Nach einer Person benannter Verbrennungsmotor, aber auch diese Form der Namensgeber-Systematik ist nicht vorgesehen. Sollte das Portal:Verbrennungsmotoren oder wer sich auch immer zuständig fühlt übereinkommen, dass man hier eine Kategorie brauche, dann in der Form Kategorie:Namensgeber für einen Verbrennungsmotor, die dann die Namensgeber selbst sammelt. So rum würde (vielleicht) ein Schuh drauß. --Krächz (Diskussion) 23:02, 5. Mär. 2019 (CET)
- ja, wenn nur anders herum. und völlig absurde kleinschnippselei auf ein mikrospopisches spezialthema (linke hintere radmutter): Kategorie:Namensgeber für eine Maschine oder so reicht --W!B: (Diskussion) 02:54, 6. Mär. 2019 (CET)
- Macht das, wie ihr meint – die Einteilung von VKM nach Namensgeber ist eine typisch deutschsprachige Eigenart, aber auch zum Unterscheiden sehr sinnvoll, da mit dem Namens meist auch die Funktionsweise verknüpft ist. Mikroskopisches Spezialthema ist eher etwas anderes, das wäre es, wenn man verschiedene mit VKM assoziierte Erfindungen namentlich sortieren würde (Ricardoverfahren, Schnürlespülung, Seiligerprozess, etc.). Maschinen und/oder Werkzeuge nach Namensgeber wäre meines Erachtens eine Kategorie mit einer vierstelligen theoretischen Artikelzahl. Ließe sich aber auch realisieren. Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:20, 30. Mär. 2019 (CET)
- Ich müsste die Kategorie nicht haben – und viele andere Kategorien sind für mich mindestens genauso entbehrlich. Aber warum sollte es die Kategorie Verbrennungsmotor nach Namensgeber nicht geben? Vielleicht fühlt sich der eine oder andere angeregt nachzuschauen, welche oder wie viele Motoren nach einer Person benannt sind? Mir fällt übrigens soeben noch der Küchenmotor ein, benannt nach Richard Küchen. Kurzum: Kategorie behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:26, 30. Mär. 2019 (CET)
- Es ist korrekt, dass viele andere Kategorien auch entbehrlich sind. Deshalb räumen wir ja auch immer mal wieder auf, so passiert letztes Jahr nach intensiven Diskussionen in den Namensgeber-Kats. Diese Neuanlage konterkariert die Bemühungen um eine systematische Regelung, die es für Kategorien nunmal geben sollte.
- Dass mit dem Namen eines Motors dessen Funktionsweise verknüpft ist, vermute ich auch. Inwiefern spricht das für eine so rumme Namensgeber-Kategorie? Ein Eintrag in eine Kategorie bietet hier keinen Mehrwert. --Krächz (Diskussion) 21:59, 1. Apr. 2019 (CEST)
- Ich müsste die Kategorie nicht haben – und viele andere Kategorien sind für mich mindestens genauso entbehrlich. Aber warum sollte es die Kategorie Verbrennungsmotor nach Namensgeber nicht geben? Vielleicht fühlt sich der eine oder andere angeregt nachzuschauen, welche oder wie viele Motoren nach einer Person benannt sind? Mir fällt übrigens soeben noch der Küchenmotor ein, benannt nach Richard Küchen. Kurzum: Kategorie behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:26, 30. Mär. 2019 (CET)
- Macht das, wie ihr meint – die Einteilung von VKM nach Namensgeber ist eine typisch deutschsprachige Eigenart, aber auch zum Unterscheiden sehr sinnvoll, da mit dem Namens meist auch die Funktionsweise verknüpft ist. Mikroskopisches Spezialthema ist eher etwas anderes, das wäre es, wenn man verschiedene mit VKM assoziierte Erfindungen namentlich sortieren würde (Ricardoverfahren, Schnürlespülung, Seiligerprozess, etc.). Maschinen und/oder Werkzeuge nach Namensgeber wäre meines Erachtens eine Kategorie mit einer vierstelligen theoretischen Artikelzahl. Ließe sich aber auch realisieren. Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:20, 30. Mär. 2019 (CET)
- Service: Orcis Entscheidung vor einem Jahr --Krächz (Diskussion) 21:14, 29. Apr. 2019 (CEST)
Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:27, 30. Mai 2019 (CEST)