Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/November/4
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Es gibt keinen Bautyp Herrenhaus, weil es sich bei einem Herrenhaus um ein Synonym für jedes x-beliebige Wohnhaus von Landadeligen oder Gutsbesitzern handelt. Diese sind derart baustylistische -und bautypisch verschieden, dass man sie gar nicht zusammenlegen kann. Mir ist schleierhaft wieso dieser Unfug solange bestand. --Label5 (Meckerstube) 11:08, 4. Nov. 2019 (CET)
- Es gibt keinen Bautyp Herrenhaus, es gibt aber Herrenhäuser. Wie willst Du diese dann kategorisieren? Es gibt übrigens in der Straßenverkehrs-Zulassungsordnung StVZO auch keinen SUV. Das ist eine Erfindung des Marketings und der Auto-Journalisten. Dennoch sind die Zeitungen voll davon, die Grünen wollen dieses rechtlich nicht vorhandene PKW-Segment selbstverständlich verbieten, und auf Wikipedia gibt es diese nicht vorhandene Zulassungsform gar als Kategorie, siehe hier. Gruß Zweimot (Diskussion) 12:26, 4. Nov. 2019 (CET)
- Warum muss man Herrenhäuser überhaupt kategorisieren? Erst recht nach einem Schlüssel der einen Fachterminus suggeriert? Und was deinen Hinweis zum SUV angeht, so geht der vollkommen daneben. Denn das KBA kennt durchaus Unterscheidungen der Fahrzeugklassen wie SUV. Ist also schon allein daher nicht vergleichbar. --Label5 (Meckerstube) 13:12, 4. Nov. 2019 (CET)
- Ein Herrenhaus beschreibt m.E. keinen Bauwerkstyp (Bungalow, Hochhaus etc.) sondern die Nutzung eines Gebäudes in der Funktion als Herrenhaus, siehe auch Liste von Bauwerken nach Funktion, allerdings nicht im baurechtlichen Sinne (Ein Herrenhaus ist letztendlich ein Wohnhaus), siehe hierzu auch Nutzung (Gebäude). Es gibt meines Wissens keine offizielle Klassifikation, wie ein Herrenhaus architektonisch auszusehen hat, die Bezeichnung ergibt sich hier alleine durch die (ehemalige) Nutzung als solches. Meinen 2 Cent dazu.Michael Kleerbaum (Diskussion) 13:20, 4. Nov. 2019 (CET)
- Es gibt aber Gründe warum es keine Kategorie:Bauwerk nach Nutzung gibt, denn letztlich ändert sich diese immer wieder durch Veränderung des Nutzungszwecks. Bautyp ist aber von Bautypologie abgeleitet und auch bei dieser ist die Nutzung dann ausschlaggebend, wenn sich ein Gebäude nur für bestimmte und beschränkte Zwecke nutzen lässt. Nur ist das bei Wohngebäuden, eben nicht so einfach, weil man ja umwidmen kann. --Label5 (Meckerstube) 14:49, 4. Nov. 2019 (CET)
- Ein Herrenhaus beschreibt m.E. keinen Bauwerkstyp (Bungalow, Hochhaus etc.) sondern die Nutzung eines Gebäudes in der Funktion als Herrenhaus, siehe auch Liste von Bauwerken nach Funktion, allerdings nicht im baurechtlichen Sinne (Ein Herrenhaus ist letztendlich ein Wohnhaus), siehe hierzu auch Nutzung (Gebäude). Es gibt meines Wissens keine offizielle Klassifikation, wie ein Herrenhaus architektonisch auszusehen hat, die Bezeichnung ergibt sich hier alleine durch die (ehemalige) Nutzung als solches. Meinen 2 Cent dazu.Michael Kleerbaum (Diskussion) 13:20, 4. Nov. 2019 (CET)
Label5 hat Recht, es gibt keinen Bautyp Herrenhaus. Diese Kategorisierung ist überflüssig. --WJournalist (Diskussion) 15:13, 4. Nov. 2019 (CET)
- Hm, falls das nicht so rübergekommen ist, genau das wollte ich damit sagen.Michael Kleerbaum (Diskussion) 15:37, 4. Nov. 2019 (CET)
- +1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 4. Nov. 2019 (CET)
- Hm, falls das nicht so rübergekommen ist, genau das wollte ich damit sagen.Michael Kleerbaum (Diskussion) 15:37, 4. Nov. 2019 (CET)
- Jetzt scheinen sich viele darüber einig zu sein, dass es keinen Bautyp Herrenhaus gibt, aber was hat das mit der fraglichen Kategorie zu tun? Die heißt doch nicht "Herrenhaus (Bautyp)", worauf die Argumentation abzielen würde, sondern "Bautyp (Herrenhaus)", führt also verschiedene Bautypen auf, die man als Herrenhäuser bezeichnen kann. Ob das sinnvoll ist oder nicht, ist mir relativ egal, aber man sollte schon an den Fakten entlang diskutieren. --Sitacuisses (Diskussion) 23:36, 4. Nov. 2019 (CET)
- Dann diskutiere doch bitte an den Fakten entlang und verdrehe diese doch nicht aus Unwissenheit. Wovon der fachlich feststehende Begriff Bautyp hergeleitet ist, habe ich bereits dargelegt. --Label5 (Meckerstube) 05:01, 5. Nov. 2019 (CET)
- Den Unterschied zwischen Diskutieren und Anpöbeln lernst du auch nicht mehr, aber mit Verdrehen kennst du dich aus. Oben schreibst du selbst "Diese sind derart baustylistische -und bautypisch verschieden" und genau diese Stil- und Typenunterschiede möchte die Kategorie sammeln, nur kommst du zum persönlichen Fazit "dass man sie gar nicht zusammenlegen kann". Sie werden hier halt unter "Herrenhaus" zusammengelegt. Ob man das kann oder nicht, kann man diskutieren, aber bitte nicht befehlen oder herausbellen. --Sitacuisses (Diskussion) 11:52, 5. Nov. 2019 (CET)
- Eine Selbstreflexion eigener Edits, wenn anderen Anpöbeln vorwirft, wäre eine nicht zu unterschätzende Fähigkeit und zur Teilnahme an einer Diskussion ist ein Mindestmaß an Kenntnis zur Thematik sehr von Vorteil. Warum glaubst du, dass du trotz diesbezüglicher Defizite hier inhaltlich was beitragen könntest? --Label5 (Meckerstube) 04:57, 8. Nov. 2019 (CET)
- Den Unterschied zwischen Diskutieren und Anpöbeln lernst du auch nicht mehr, aber mit Verdrehen kennst du dich aus. Oben schreibst du selbst "Diese sind derart baustylistische -und bautypisch verschieden" und genau diese Stil- und Typenunterschiede möchte die Kategorie sammeln, nur kommst du zum persönlichen Fazit "dass man sie gar nicht zusammenlegen kann". Sie werden hier halt unter "Herrenhaus" zusammengelegt. Ob man das kann oder nicht, kann man diskutieren, aber bitte nicht befehlen oder herausbellen. --Sitacuisses (Diskussion) 11:52, 5. Nov. 2019 (CET)
- Dann diskutiere doch bitte an den Fakten entlang und verdrehe diese doch nicht aus Unwissenheit. Wovon der fachlich feststehende Begriff Bautyp hergeleitet ist, habe ich bereits dargelegt. --Label5 (Meckerstube) 05:01, 5. Nov. 2019 (CET)
der wurm liegt sowieso in Herrenhaus (Gebäude), wie kommen die preussen auf die idee "ist in Österreich, Bayern und Baden-Württemberg nicht verbreitet": nur würde man hier auch das wohnhaus der Gewerken (etwa dem "Hammerherren") als „Herrenhaus“ bezeichnen, die bebilderung zeigt hingegen eher typische landschlösschen. der LA ist aber nicht durchdacht, wenn wir die bautypen löschen, müssen wir auch die gesamte Kategorie:Herrenhaus löschen: denn, wenn es den begriff nicht gibt, kann man nicht danach katalogisieren. wenn es ihn aber gibt, hat er auch eine typologie. das lemma der kategorie auf "Bautyp" ist diskutabel: oberkategorie lautet Kategorie:Wohngebäudetyp, also kanns ruhig auch Kategorie:Typ eines Herrenhauses heissen. ist aber eher geschmäcklerei. --W!B: (Diskussion) 23:43, 4. Nov. 2019 (CET)
- Der Wurm liegt wohl eher darin, dass genau nirgends im LA geschrieben wurde, dass es den Begriff Herrenhaus nicht gäbe. Den gibt es ja in der Nutzungszuordnung, aber eben nicht als Bautyp und bezeichnet schlicht und ergreifend das Wohngebäude der Herren in der früheren Ständeordnung. Davon abgesehen, ist diese Kat als zusätzliche Unterkat in die Kategorie:Wohngebäudetyp (was kein Fachbegriff ist, sondern eine Nutzungseinordnung darstellt) eingehangen und auch dieser Unfug ist schon grenzwertig. Insofern ist die Kategorienbeschreibung: Wohngebäude von Adligen, die durch ihre Lage (Zentrum eines Guts) oder ihre bauliche Gestaltung (Zinnen etc.) als solche zu erkennen sind. – Konkrete, einzelne Gebäude stehen in der Kategorie:Herrenhaus., massgeblich. Der "Hauptartikel wäre dann also Herrenhaus. Was die weitere Unterteilung per dieser Kat angeht, so ist diese fachlicher Unsinn, denn sie suggeriert namentlich eine fachliche Benennung. Wie man auf die Idee kommt, dass ein Fronhof ein Herrenhaus sein soll, erschließt sich mir nicht, denn dieser bezeichnet einen Gutshof mit all seinen Nebengebäuden komplett. Oder nehmen wir Hôtel particulier, einen feststehenden architektonischen Begriff für ein Privathaus des Dritten Standes, also von freien Bauern und Bürgern in Frankreich. Dies als Herrenhaus einzuordnen ist schlicht Unfug, genauso wie ein Palast eben nicht nur das Wohngebäude der "Herren" darstellte. Oder nehmen wir das Kaiserstöckl, welches nie ein klassisches Herrenhaus gewesen ist. Weiter geht der Unsinn mit Dominikalgut, Stöckl (Gebäude), Quinta (Anwesen) oder gar Rothschildhaus. Diese Gebäude haben bezüglich der Nutzung nicht einmal etwas mit einem eigentlichen Herrenhaus gemein. Und ja, die Aussage "ist in Österreich, Bayern und Baden-Württemberg nicht verbreitet": ist Unfug, aber nicht zwangsläufig von einem Preussen stammend. Mit Geschmäckerl hat das auch nichts zu tun, sondern damit, dass hier jemand aus der Situation heraus nach der Löschung der Kategorie:Bauform (Herrenhaus), eben den Unfug einfach umbenannte. --Label5 (Meckerstube) 05:01, 5. Nov. 2019 (CET)
- stimmt, das klingt überzeugend. die typologie wäre wohl in Kategorie:Landwirtschaftliches Bauwerk (oder der nähe unter Kategorie:Ländliche Bauform) oder so besser aufgehoben (die Kat:Landwirtschaftliches Bauwerk gehört sowieso noch sinnvoll eingeordnet). wie könnte man das organisieren, inwieweit die bauform dann "herrschaftlich" ist (sich also vom normalen "bauernhof" deutlich abgrenzt – tut sie das überhaupt?). und Herrenhaus (Gebäude) / Kategorie:Herrenhaus überarbeiten. wobei – wie im gesamten kuddelmuddel der burgen und schlösser – die abgrenzung sowohl zum landschloss/ansitz wie zur villa sowieso reine willkür des einzelnen autors ist: man sollte da viel mehr die kategorien zusammenlegen, Kategorie:Ansitz, Herrenhaus oder Landvilla (land-kleinadel und freie herren ende des mittelalters bis frühindustrialisierung), und dafür viel mehr zu den städtischen bauformen abgrenzen (kuddelmuddel Stadtschloss/Palast/Palazzo/Palais/usf) --W!B: (Diskussion) 12:06, 5. Nov. 2019 (CET)
- Zustimmung zur kat:Ansitz, Herrenhaus oder Landvilla, der genaue Wortlaut wäre aber noch abzuklären (Herrenhaus ist mMn der wichtigste Begriff, der sollte als erster stehen). Also eher Kategorie:Herrenhaus, Ansitz oder Landvilla, lG--Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 5. Nov. 2019 (CET)
- ich habs historisch sortiert, "Ansitz" ist imho etwas älter (ausgehendes mittelalter), "Herrenhaus" erst frühneuzeitlich: stimmt aber, am lemma ist natürlich zu feilen. --W!B: (Diskussion) 02:36, 6. Nov. 2019 (CET)
- Zustimmung zur kat:Ansitz, Herrenhaus oder Landvilla, der genaue Wortlaut wäre aber noch abzuklären (Herrenhaus ist mMn der wichtigste Begriff, der sollte als erster stehen). Also eher Kategorie:Herrenhaus, Ansitz oder Landvilla, lG--Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 5. Nov. 2019 (CET)
- stimmt, das klingt überzeugend. die typologie wäre wohl in Kategorie:Landwirtschaftliches Bauwerk (oder der nähe unter Kategorie:Ländliche Bauform) oder so besser aufgehoben (die Kat:Landwirtschaftliches Bauwerk gehört sowieso noch sinnvoll eingeordnet). wie könnte man das organisieren, inwieweit die bauform dann "herrschaftlich" ist (sich also vom normalen "bauernhof" deutlich abgrenzt – tut sie das überhaupt?). und Herrenhaus (Gebäude) / Kategorie:Herrenhaus überarbeiten. wobei – wie im gesamten kuddelmuddel der burgen und schlösser – die abgrenzung sowohl zum landschloss/ansitz wie zur villa sowieso reine willkür des einzelnen autors ist: man sollte da viel mehr die kategorien zusammenlegen, Kategorie:Ansitz, Herrenhaus oder Landvilla (land-kleinadel und freie herren ende des mittelalters bis frühindustrialisierung), und dafür viel mehr zu den städtischen bauformen abgrenzen (kuddelmuddel Stadtschloss/Palast/Palazzo/Palais/usf) --W!B: (Diskussion) 12:06, 5. Nov. 2019 (CET)
- Kinners, ihr wißt doch, daß ich das "Lexikon der Bautypen" aus'm Reclam-Verlag habe. Warum pingt ihr micht net an? Herrenhaus ist dort WL auf Palast (innerhalb der Stadt) oder Schloß (auf dem Land). Ich vermute aber eh, daß ein Teil der eingetragenen Artikel nach [:Kategorie:Villa]] gehört. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 03:02, 13. Nov. 2019 (CET)
- Zumindest für den Bereich von Schleswig-Holstein über Mecklenburg-Vorpommern bis Brandenburg gilt im Prinzip: Häuser die das Zentrum einer Gutsanlage bilden/bildeten sind Gutshäuser. Gutshäuser, die Adligen gehörten sind Herrenhäuser. Strenggenommen nur die Herrenhäuser, die den Landesherren, also z.B. den Herzögen von Mecklenburg und von Pommern gehörten, sind Schlösser. Siehe dazu hier und hier. --Erell (Diskussion) 07:24, 13. Nov. 2019 (CET)
- Das mag deiner privaten Meinung entsprechen, aber fachlich und tatsächlich nicht haltbar. --Label5 (Meckerstube) 09:22, 15. Nov. 2019 (CET)
- Gutshof ist keine Bauform. Die Kategorie:Bautyp (Herrenhaus) ist fachlicher Bockmist. Löschen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:03, 13. Nov. 2019 (CET)
- Der Gutshoftyp steht deshalb in der Kategorie:Bauform von Baugruppen (Städtebau). --Erell (Diskussion) 07:29, 14. Nov. 2019 (CET)
- Wobei dieser Artikel auch fachlicher Unfug ist. Ich werde mir mal die angegebenen Quellen besorgen und dann prüfen was davon überhaupt dort enthalten ist. Ggf. stelle ich dann einen LA auf diesen Artikel. --Label5 (Meckerstube) 09:26, 15. Nov. 2019 (CET)
- Der Gutshoftyp steht deshalb in der Kategorie:Bauform von Baugruppen (Städtebau). --Erell (Diskussion) 07:29, 14. Nov. 2019 (CET)
- Zumindest für den Bereich von Schleswig-Holstein über Mecklenburg-Vorpommern bis Brandenburg gilt im Prinzip: Häuser die das Zentrum einer Gutsanlage bilden/bildeten sind Gutshäuser. Gutshäuser, die Adligen gehörten sind Herrenhäuser. Strenggenommen nur die Herrenhäuser, die den Landesherren, also z.B. den Herzögen von Mecklenburg und von Pommern gehörten, sind Schlösser. Siehe dazu hier und hier. --Erell (Diskussion) 07:24, 13. Nov. 2019 (CET)
Ich glaube, eines der Probleme ist, dass der Begriff "Herrenhaus" als solche schon nicht einheitlich verwendet wird. In Barmbek war z.B. seit 1528, als das Kollegium der Oberalten die Verwaltung des Hospitals zum Heiligen Geist übernahm, dem das Dorf Barmbek unterstand, "Herrenhaus" die amtliche Bezeichnung für das Domizil der Grundherrenschaft, das die Oberalten nutzten, wenn sie das Dorf inspizierten. --Mogelzahn (Diskussion) 21:36, 27. Nov. 2019 (CET)
Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:08, 14. Jan. 2020 (CET)
Neuvorschlag Kategorie:Absolvent der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg (kein LA)[Quelltext bearbeiten]
Entsprechend zahlreichen anderen vergleichbaren Kategorien wie Kategorie:Absolvent der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg etc. bitte ich um die Erstellung einer Kategorie:Absolvent der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg unterhalb der Kategorie:Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg. Danke und beste Grüße, --Faganus 13:26, 4. Nov. 2019 (CET)
- Da die Systematik bereits besteht, steht dem nichts entgegen. --Label5 (Meckerstube) 14:50, 4. Nov. 2019 (CET)
- Sagen wir mal so: Es ist zwar bei den meisten im Kategorienprojekt unerwünscht, aber es lässt sich schlecht verhindern, weil weil schon Absolventenkategorien administrativ behalten wurde. Mich würde aber schon interessieren, was für einen zweck du dir davon entsprichst. Die als Beispiel genannte Kategorie:Absolvent der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg zeigt ja, dass das, was an sich Ziel von Kategorien ist, nämlich die weitgehend völlständige Aufnahme von Artikeln mit einem bestimmten Merkmal, nicht erreicht wird. Oder meinst du wirklich, dass wir nur 59 Artikel zu Personen haben, die an der Uni Freiburg einen Abschluss erreicht haben? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:51, 4. Nov. 2019 (CET)
- Ich denke, dass wir die Anwendung einheitlich handhaben sollten. Einen Wissenschaftler mit seiner Alma Mater zu verlinken halte ich schon für ganz sinnvoll - dass es im völlig willkürlich gewählten Beispiel Freiburg nicht konsequent geschehen ist, sagt m. E. nichts über Sinn oder Unsinn der Kategorie aus. --Faganus 16:01, 4. Nov. 2019 (CET)
- Ich frage mich vor allem, was die 85 Personen in der Sammelkategorie Kategorie:Absolvent einer Hochschule in Deutschland sollen. Die Vorstellung ist ja monströs, dass man hier eine Container-Kategorisierung für Noch-nicht-nach-Uni-Sortierten befüllen sollte. --Krächz (Diskussion) 23:59, 4. Nov. 2019 (CET)
- @Faganus: Natürlich sollte günstigstenfalls im Artikel zu Wissenschaftlern stehen, an welcher Uni sie welchen Abschluss erworben haben. Aber erstens steht das oft nicht in den Artikeln, sondern meist nur pauschal, wo sie jeweils studiert haben; zweitens sind die Absolventenkategorien nach meinem Verständnis nicht auf Wissenschaftler (im engeren Sinne, also nach dem Studium wirklich als Wissenschaftler tätige Personen) beschränkt, sondern für alle, die einen Hochschulabschluss haben; und drittens müsste sich jeder, der eine solche Kategorie will, sich der Verantwortung bewusst sein, sie dann auch zu befüllen, d.h. durch den ganzen Artikelbestand zu gehen und die Kategorie dann auch einzusetzen, wo sie zutrifft. Ansonsten wäre die Kategorie sinnlos. – + 1 zu Krächz natürlich auch.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:12, 5. Nov. 2019 (CET)
- @Zweioeltanks: jein, denn wir kategorisieren nicht nur nur das, was wir an artikeln haben, sondern auch nur das, was belegt ist: das ist eine klassische "wird wachsen"-systematik.
- wobei sie sowieso nur auf einer einzigen informationseinheit (einem datum) besruht, und daher durch einen einzigen eintrag auf wikidata "P### Absolvent von" (untergruppe zu "besuchte Bildungseinrichtung (P69)") ersetzt werden kann. die kategoriensystematik reduziert sich also auf eine simple wikidata-abfrage, und ist langfristig durch einen baustein ersetzbar. der mehrwehrt des eintrags in der themenkategorie der uni ist auch nicht enorm (ausser ihren "meriten", also wen sie berühmten hervorgebracht hat, respektive, welche dissertationen sie verlegt hat, lernen wir nichts über die uni selbst). das ganze hat auch den vorteil, dass jede person mit wikidata-eintrag weltweit verfügbar ist, egal, ob wir den artikel haben oder nicht: die liste via wikidata wird weitaus vollständiger, ohne dass man eine serie Liste der Absolventen der Hochschule XXX hardcodiert tippsen muss (werden sowieso wartungsleichen). --W!B: (Diskussion) 12:36, 5. Nov. 2019 (CET)
- Ich bezweifle, dass dies eine klassische "wird wachsen"-Systematik ist. Wir legen bei Merkmalen, die nicht relevanzstiftend sind, üblichwerweise nur dann Kategorien an, wenn man davon ausgehen kann, dass diese Merkmale auch regelmäßig in den Artikeln genannt sind. Bei Bauwerken sind das z.B. Stil, Bauzeit, Lage und Nutzung, aber nicht Farbe und Material der Eingangstür, bei Personen Geschlecht, Lebensdaten und Staatsangehörigkeit, aber nicht Schuhgröße oder Mitgliedschaft in Vereinen. Und ich bezweifle, dass wir jemals einen Zustand erreichen, in dem bei mehr als 20 % der Personenartikeln zu Hochschulabsolventen vermerkt ist, an welcher Uni sie welchen Abschluss erreicht haben. Oftmals kann man das nicht angeben, weil es dazu keine öffentlich verfügbaren Quellen gibt. Nehmen wir mal eine Personengruppe, zu der ich relativ oft Artikel schreibe, evangelische Pfarrer. Die haben alle studiert, aber nur ein (im deutschsprachigen Raum kleinerer) Teil hat dann eine Abschlussprüfung an der Uni abgelegt; der größere Teil an einer kirchlichen Behörde. Man kann also nicht einfach davon ausgehen, dass der letzte genannte (oder selbst der einzige) Studienort auch der ist, in dessen Absolventenkategorie sie gehören. Man müsste also genauere Infos haben, die es aber sehr oft nicht gibt. Deshalb würde ich daran appellieren, mit der weiteren Erstellung solcher Kategorien vorsichtig zu sein. Wozu ja auch dein Hinweis passt, dass sie die Themenkategorien zu den Hochschulen nur sinnlos aufblähen. Bei Wikidata sehe ich zwar derzeit noch größere Lücken als bei wp, aber vielleicht könnten gerade die Leute, die Spaß daran haben, solchen Kategorien anzulegen und zu befüllen, sich stattdessen bei Wikidata zu engagieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:09, 6. Nov. 2019 (CET)
- Es sollte sich nun aber auch bis zu dir herumgesprochen haben, dass das Kategoriensystem mit Relevanz nichts zu tun hat. --Label5 (Meckerstube) 21:07, 6. Nov. 2019 (CET)
- Vielleicht liest du einfach mal meinen Beitrag, denkst einen Moment drüber nach und versuchst es dann noch einmal mit einer Antwort.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:19, 7. Nov. 2019 (CET)
- Ich tat genau das, aber ich bin natürlich nicht so schlau wie du und muss bei deinem Kauderwelch auf das Bezug nehmen was du schreibst. Wäre vielleicht hilfreich, wenn du deine Texte vor dem Speichern auf Inhaltliches etc. prüfst und selbst vorher darüber nachdenkst. Dann erspart uns das evtl. in Zukunft auch solche überheblichen Sprüche wie er von dir wieder einmal kam. Du darfst nämlich davon ausgehen, dass die Intelligenz nicht nur bei dir abgeladen wurde. --Label5 (Meckerstube) 17:03, 7. Nov. 2019 (CET)
- Vielleicht liest du einfach mal meinen Beitrag, denkst einen Moment drüber nach und versuchst es dann noch einmal mit einer Antwort.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:19, 7. Nov. 2019 (CET)
- Es sollte sich nun aber auch bis zu dir herumgesprochen haben, dass das Kategoriensystem mit Relevanz nichts zu tun hat. --Label5 (Meckerstube) 21:07, 6. Nov. 2019 (CET)
- Ich bezweifle, dass dies eine klassische "wird wachsen"-Systematik ist. Wir legen bei Merkmalen, die nicht relevanzstiftend sind, üblichwerweise nur dann Kategorien an, wenn man davon ausgehen kann, dass diese Merkmale auch regelmäßig in den Artikeln genannt sind. Bei Bauwerken sind das z.B. Stil, Bauzeit, Lage und Nutzung, aber nicht Farbe und Material der Eingangstür, bei Personen Geschlecht, Lebensdaten und Staatsangehörigkeit, aber nicht Schuhgröße oder Mitgliedschaft in Vereinen. Und ich bezweifle, dass wir jemals einen Zustand erreichen, in dem bei mehr als 20 % der Personenartikeln zu Hochschulabsolventen vermerkt ist, an welcher Uni sie welchen Abschluss erreicht haben. Oftmals kann man das nicht angeben, weil es dazu keine öffentlich verfügbaren Quellen gibt. Nehmen wir mal eine Personengruppe, zu der ich relativ oft Artikel schreibe, evangelische Pfarrer. Die haben alle studiert, aber nur ein (im deutschsprachigen Raum kleinerer) Teil hat dann eine Abschlussprüfung an der Uni abgelegt; der größere Teil an einer kirchlichen Behörde. Man kann also nicht einfach davon ausgehen, dass der letzte genannte (oder selbst der einzige) Studienort auch der ist, in dessen Absolventenkategorie sie gehören. Man müsste also genauere Infos haben, die es aber sehr oft nicht gibt. Deshalb würde ich daran appellieren, mit der weiteren Erstellung solcher Kategorien vorsichtig zu sein. Wozu ja auch dein Hinweis passt, dass sie die Themenkategorien zu den Hochschulen nur sinnlos aufblähen. Bei Wikidata sehe ich zwar derzeit noch größere Lücken als bei wp, aber vielleicht könnten gerade die Leute, die Spaß daran haben, solchen Kategorien anzulegen und zu befüllen, sich stattdessen bei Wikidata zu engagieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:09, 6. Nov. 2019 (CET)
- @Faganus: Natürlich sollte günstigstenfalls im Artikel zu Wissenschaftlern stehen, an welcher Uni sie welchen Abschluss erworben haben. Aber erstens steht das oft nicht in den Artikeln, sondern meist nur pauschal, wo sie jeweils studiert haben; zweitens sind die Absolventenkategorien nach meinem Verständnis nicht auf Wissenschaftler (im engeren Sinne, also nach dem Studium wirklich als Wissenschaftler tätige Personen) beschränkt, sondern für alle, die einen Hochschulabschluss haben; und drittens müsste sich jeder, der eine solche Kategorie will, sich der Verantwortung bewusst sein, sie dann auch zu befüllen, d.h. durch den ganzen Artikelbestand zu gehen und die Kategorie dann auch einzusetzen, wo sie zutrifft. Ansonsten wäre die Kategorie sinnlos. – + 1 zu Krächz natürlich auch.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:12, 5. Nov. 2019 (CET)
- Ich frage mich vor allem, was die 85 Personen in der Sammelkategorie Kategorie:Absolvent einer Hochschule in Deutschland sollen. Die Vorstellung ist ja monströs, dass man hier eine Container-Kategorisierung für Noch-nicht-nach-Uni-Sortierten befüllen sollte. --Krächz (Diskussion) 23:59, 4. Nov. 2019 (CET)
- Ich denke, dass wir die Anwendung einheitlich handhaben sollten. Einen Wissenschaftler mit seiner Alma Mater zu verlinken halte ich schon für ganz sinnvoll - dass es im völlig willkürlich gewählten Beispiel Freiburg nicht konsequent geschehen ist, sagt m. E. nichts über Sinn oder Unsinn der Kategorie aus. --Faganus 16:01, 4. Nov. 2019 (CET)
- Sagen wir mal so: Es ist zwar bei den meisten im Kategorienprojekt unerwünscht, aber es lässt sich schlecht verhindern, weil weil schon Absolventenkategorien administrativ behalten wurde. Mich würde aber schon interessieren, was für einen zweck du dir davon entsprichst. Die als Beispiel genannte Kategorie:Absolvent der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg zeigt ja, dass das, was an sich Ziel von Kategorien ist, nämlich die weitgehend völlständige Aufnahme von Artikeln mit einem bestimmten Merkmal, nicht erreicht wird. Oder meinst du wirklich, dass wir nur 59 Artikel zu Personen haben, die an der Uni Freiburg einen Abschluss erreicht haben? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:51, 4. Nov. 2019 (CET)
Kategorie:Fußballspieler (United SC) nach Kategorie:Fußballspieler (Prayag United) (erl.)[Quelltext bearbeiten]
sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Prayag United angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:28, 4. Nov. 2019 (CET)
- Wohl eher sollte das Artikel-Lemma angepasst werden, denn laut deren Homepage heißen die Unit Sport Club. --Label5 (Meckerstube) 22:41, 4. Nov. 2019 (CET)
Dem englischen WP-Artikel nach heißt der Club seit 2013 wieder United SC. Da Englisch in Indien eine der Amtssprachen ist und auch auf der Homepage des Vereins der Link auf den Sponsor ins Leere führt, habe ich den Artikel verschoben, die Kategorie bleibt daher. -- Perrak (Disk) 19:10, 18. Nov. 2019 (CET)