Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Oktober/31
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Sammelfanten-Unfug. Bitte möglichst schnelllöschen. --Zollwurf (Diskussion) 14:58, 31. Okt. 2019 (CET)
- Reichts jetzt nicht mal mehr für eine vernünftige Löschbegründung? Siehe auch bereits laufende Diskussionen dazu: 20., 21., 24., 27. Oktober. DestinyFound (Diskussion) 16:07, 31. Okt. 2019 (CET)
- Gegenfrage: Reichts jetzt nicht mal mehr für eine halbwegs vernünftige Kategorie? Diesen geographischen Irrsinn versuche ich gegenwärtig aufzulösen. Wer nutzt diese Kategorie, wer kennt sie? Fragen bleiben unbeantwortet. Nachdem die Kategorie:Namensgeber insgesamt für wichtig erachtet wurde, mag man diese Bedeutung aber auch für die Entitäten-Kategorien nachweisen. Bin gespannt. Hier sehe ich bislang nix. --Zollwurf (Diskussion) 17:35, 31. Okt. 2019 (CET)
- Die übliche Atomisierung unserer Kat-Freaks zwecks Editzahlen hochtreiben. Unnütz wie ein Kropf, aber die haben ihren Spaß! Berihert ♦ (Disk.) 22:25, 31. Okt. 2019 (CET)
- Wobei hier ja zusätzlich zur generellen Problematik auch die Verfehlung der Zehn-Artikel-Zahl dazukommt; und es ist auch kaum absehbar, dass die in nächster Zeit erreicht wird. Der größte Witz ist, dass zur besseren Übersucht in der zwei Artikel umfassenden Kategorie auch noch ein alphabetisches Inhaltsverzeichnis angefügt ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:49, 1. Nov. 2019 (CET)
- Die Zehn-Artikel-Zahl wird doch nur von den Fraks benutzt, um andere vom erstellen von Kategorien abzuhalten, damit sie sie anschließend selbst anlegen können. Wird schon sein min. 5 Jahren so gemacht. Am Besten den ganzen Kat-Kram ignorieren. Berihert ♦ (Disk.) 11:19, 1. Nov. 2019 (CET)
- Ach, bin ich ein Frak? Ich habe nicht mal einen ;-) Un die Zehn-Artikel-Regel ist zwar nicht in Stein gemeißelt, aber gibt schon einen Anhaltspunkt, welche Kategorien tatsächlich für bessere Übersicht sorgen können und welche nur atomisieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:37, 1. Nov. 2019 (CET)
- in gewisser weise bist du ein freak: das hirn der händy-kiddies verarbeitet keine datenmengen, die größer sind als eine SMS (256 byte). von einem dutzend einträgen in einer kat ist es überfordert. "atomisiert" ist heutzutage, wo weniger als zwei einträge drin stehen. die altvatterischen konzepte des 20. jahrhunderts, die auf dem datenbestand einer DIN-A4-seite beruhen, sind heutzutage nurmehr eine freak-show. solche hirne baut man nicht mehr. und solche kategorien auch nicht mehr. geh sterben ;) – oder warte besser, bis auch die handy-kiddies endlich zum alten eisen gehören, dauert nicht allzulange: das smartphone-sozialiserte hirn ist wieder deutlich leistungsfähiger, die dampfen den schrott dann sowieso wieder ein. mit hilfe von uns dinosauriern. pendelausschläge braucht man nur aussitzen (also halt dich lieber gesund, wir brauchen dich dann noch ..) --W!B: (Diskussion) 10:41, 2. Nov. 2019 (CET)
- Ach, bin ich ein Frak? Ich habe nicht mal einen ;-) Un die Zehn-Artikel-Regel ist zwar nicht in Stein gemeißelt, aber gibt schon einen Anhaltspunkt, welche Kategorien tatsächlich für bessere Übersicht sorgen können und welche nur atomisieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:37, 1. Nov. 2019 (CET)
- Die Zehn-Artikel-Zahl wird doch nur von den Fraks benutzt, um andere vom erstellen von Kategorien abzuhalten, damit sie sie anschließend selbst anlegen können. Wird schon sein min. 5 Jahren so gemacht. Am Besten den ganzen Kat-Kram ignorieren. Berihert ♦ (Disk.) 11:19, 1. Nov. 2019 (CET)
- Wobei hier ja zusätzlich zur generellen Problematik auch die Verfehlung der Zehn-Artikel-Zahl dazukommt; und es ist auch kaum absehbar, dass die in nächster Zeit erreicht wird. Der größte Witz ist, dass zur besseren Übersucht in der zwei Artikel umfassenden Kategorie auch noch ein alphabetisches Inhaltsverzeichnis angefügt ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:49, 1. Nov. 2019 (CET)
- Die übliche Atomisierung unserer Kat-Freaks zwecks Editzahlen hochtreiben. Unnütz wie ein Kropf, aber die haben ihren Spaß! Berihert ♦ (Disk.) 22:25, 31. Okt. 2019 (CET)
- war das jetzt ein Statement für oder gegen solche Atomisierung oder für oder gegen die vermeintliche Blödheit der Handy-Generation??? Berihert ♦ (Disk.) 11:07, 2. Nov. 2019 (CET)
- Ist mir egal, aber was mir nicht egal ist, ist die Atomisierung der Diskussionen auf möglichst vielen Seiten, weil dadurch die Chance auf Inkonsistenzen der Entscheidungen steigt. DestinyFound (Diskussion) 22:09, 4. Nov. 2019 (CET)
- Die Grundsatzfrage muss hier ja nicht entschieden werden, da mit der völlig unzureichenden Größe dieser Kategorie ein zusätzlicher Löschgrund vorhanden ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 05:49, 5. Nov. 2019 (CET)
- Ist mir egal, aber was mir nicht egal ist, ist die Atomisierung der Diskussionen auf möglichst vielen Seiten, weil dadurch die Chance auf Inkonsistenzen der Entscheidungen steigt. DestinyFound (Diskussion) 22:09, 4. Nov. 2019 (CET)
- Gegenfrage: Reichts jetzt nicht mal mehr für eine halbwegs vernünftige Kategorie? Diesen geographischen Irrsinn versuche ich gegenwärtig aufzulösen. Wer nutzt diese Kategorie, wer kennt sie? Fragen bleiben unbeantwortet. Nachdem die Kategorie:Namensgeber insgesamt für wichtig erachtet wurde, mag man diese Bedeutung aber auch für die Entitäten-Kategorien nachweisen. Bin gespannt. Hier sehe ich bislang nix. --Zollwurf (Diskussion) 17:35, 31. Okt. 2019 (CET)
Also lassen wir dir Grundsatzfrage mal offen, zwei Artikel ist allemal zu wenig. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:20, 22. Nov. 2019 (CET)
- Der Status Quo ante wäre [1] hier erkennbar gewesen--Masegand (Diskussion) 20:15, 22. Nov. 2019 (CET)