Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Oktober/27
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
der Artikel der Gemeinde hat eine Klammer --Martsamik (Diskussion) 00:52, 27. Okt. 2019 (CEST)
erl. --Zollernalb (Diskussion) 10:28, 15. Nov. 2019 (CET)
Kategorie:Nordgriechenland (erl., wurde gelöscht)[Quelltext bearbeiten]
Nachdem der Ersteller bereits gestern eine Kategorie erstellt, die einen LA erhielt, jetzt die nächste neue Kategorie. Wie die vorige ohne auch nur den geringsten Versuch, das, wie vorgeschrieben, zur Diskussion zu stellen; wie die vorige zu einem Artikel, der qualitativ völlig unterirdisch ist und sein Thema nicht definiert, geschweige denn vernünftig behandelt. Etwas Vergleichbares in der englischen oder griechischen Wikipedia gibt es auch nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:06, 27. Okt. 2019 (CET)
Nach Löschung des Hauptartikels erstmal erledigt. Falls dieser wiederkommt, muss man neu sehen, ob die Kategorie sinnvoll ist. Kein Einstein (Diskussion) 14:30, 27. Okt. 2019 (CET)
- gelöscht durch Kein Einstein --Didionline (Diskussion) 22:38, 31. Okt. 2019 (CET)
Kategorie:Marzhausen (erl., wurde gelöscht)[Quelltext bearbeiten]
Verschieberest. Ist mein erster LA auf eine Kategorie, daher zur Sicherheit kein SLA. --KnightMove (Diskussion) 14:10, 27. Okt. 2019 (CET)
- gelöscht durch Ephraim33 --Didionline (Diskussion) 22:39, 31. Okt. 2019 (CET)
Wiedergänger bzw. Umgehung der bereits 2018 gelöschten Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber. Im Grunde, wegen Missachtung der Löschentscheidung, schnelllöschwürdig. --Zollwurf (Diskussion) 19:37, 27. Okt. 2019 (CET)
- Hat mit der gelöschten Kategorie Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber nichts zu tun. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:10, 27. Okt. 2019 (CET)
- @SteEis: Doch, das wäre damals Unterkategorie davon gewesen und mitgelöscht worden. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:30, 27. Okt. 2019 (CET)
hinweis: gehört in die serie der laufenden diskussionen 20., 21. und 24. --W!B: (Diskussion) 06:03, 28. Okt. 2019 (CET)
- Nein, das gehört nicht in eine "Serie"! Wäre Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber für einen Asteroiden gelöscht, was ich hier beantragte, fielen die Sub-Kategorien in sich zusammen. @W!B, bitte nicht unnötig verwirren... --Zollwurf (Diskussion) 16:17, 28. Okt. 2019 (CET)
- Faszinierend, wie du W!B versuchst zu widersprechen, indem du ihm zustimmst... DestinyFound (Diskussion) 16:21, 28. Okt. 2019 (CET)
- Ich kann nicht so "nebelschwallend" wie Einige hier, aber Recht im Unrecht hat ja auch einen inneren Reiz... ;-) --Zollwurf (Diskussion) 16:30, 28. Okt. 2019 (CET)
- du kannst "nebelschwallen", und wie: denk doch mit (mit deinen eigenen LAs): würde dieser kategorie gelöscht, fiele ihr inhalt (mit oder ohne subkategorien, welche am 20.+21. diskutiert werden) in die Kategorie:Namensgeber (Asteroid) (welche am 24. diskutiert wird). würde jener LA exekutiert, fielen sie noch eins weiter rauf, nämlich Kategorie:Namensgeber. ist da irgendwas gewonnen? wenn du es ganz weghaben willst (meinen prinzipiellen support hast du ja), gehörte der LA auf die ganze systematik Kat:Namensgeber (welche am 20. diskutiert wird, bezgl. "Person"). nur dann ist die sache ganz weg. und wie gesagt, irrst du, die gehören nicht weg (viel vorarbeit, disk vom 24.), also verschieben in den wartungsraum. dein feldzug wird allein drum untergehen, weils ein feldzug ist. ohne plan, wie es danach weitergehen soll. denn du erkennst nicht, dass der sachverhalt der verknüpfung von namengeber und namenträger eine durchaus enzyklopädische information ist. nur die kategorien sind humbug. daher gehört es nur in die jeweiligen artikel, sodass die vice-versa aufeinander verweisen, und für die QS ist wikidata optimal. und danach gehört (für den 20.) entschieden, ob "Person als Namengeber für einen Asteroiden" doch bleibt (weil astronomiegeschichtliche fachkunde) – denn damit hat der ganze feldzug von Didionline begonnen. --W!B: (Diskussion) 18:21, 28. Okt. 2019 (CET)
- Dass ich von dem Namensgeber-Zeugs wenig halte, dürfte auch Dir bekannt sein. Ich hatte einst, bei Kategorie:Namensgeber angefangen, um diesen Unfug zu beseitigen. Das scheiterte. Deshalb löse ich nunmehr von unten auf. Bottom-Up. --Zollwurf (Diskussion) 20:58, 28. Okt. 2019 (CET)
- Seinerzeit war dieser Geo-Objekt-Kat-Ast nach der Benannte-Objekte-Logik befüllt, sprich: hier waren Lemmae gesammelt, die nach geographischen Objekten benannt waren. Jetzt reden wir über geografische Objekte, nach denen eine bestimmte Artikelklasse (Hier: Asteroiden) benannt wurden. Insofern ist das auch kein klassischer Wiedergänger, da andere Befülllogik. Macht es das besser? Nein, vielmehr ist das ein weiterer Hinweis darauf, dass dieser Schrotthaufen eines Kategoriensystems nicht sinnvoll zu pflegen ist. A.a.O. wird bereits die Komplementär-Kategorie gefordert, also nicht nur Kategorie:Insel als Namensgeber für einen Asteroiden sondern dazu auch Kategorie:Nach einer Insel benannter Asteroid. Was für ein Wahnsinn! Das will ich alles nicht nochmal diskutieren. Die Kategoriebeschreibung, die der Kollege Admin Orci seinerzeit in die Namensgeber-Kat geschrieben hat, war je ein Kompromissvorschlag von mir, damit man die Kuh überhaupt irgendwie vom Eis bekam. Demnach wäre eigentlich das Astronomie-Portal an der Reihe zu sagen, ob es überhaupt die Asteroiden-Namenseber-Kats wünscht, denn das wurde einfach ohne weitere Nachfrage und Diskussion unterstellt. --Krächz (Diskussion) 00:09, 29. Okt. 2019 (CET)
- @Krächz: Dass das Astronomie-Portal bzw. die dort Mitwirkenden den hiesigen "Namensgeber-Kategoriewahnsinn" nachvollziehen können, ist imho eher fraglich. Wir alle wissen doch, welcher Wikipedianer hier seine Sicht der Welt auslebt, mit zwischenzeitlich paar Trittbrettfahrern im Handgepäck. Ich bin übrigens weder Gegner der Deonomastik im Allgemeinen, noch der Toponastik im Speziellen. Was hier entsteht, ist jedoch weder wissenschaftlich fundiert noch enzyklopädisch bedeutsam. Deshalb würde ohne die Geoobjekt bezogenen Namensgeber-Kategorien die Systematik der Wikipedia m.E. auch nicht in sich zerbröseln. Tools wie PetScan, die u.a. Matthiasb a.a.O. erwähnte, kann nun wirklich jeder Wikipedianer, auch zur Bildung der absurdesten Schnittmengen, verwenden... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:56, 29. Okt. 2019 (CET)
- Hallo Zollwurf. Zwischen uns passt kein Blatt Papier, was die Einschätzung des Wertes der Namensgeber-Kategorien angeht ("Schrotthaufen", "Wahnsinn"...). Ich wollte nur fairerweise daraufhinweisen, dass aktuell und streng genommen kein Wiedergänger vorliegt und dass nach derzeitiger Regelung das Portal Astronomie aktiv eine Namensgeberkategorie für Asteroiden wünschen könnte. Wenn ich mich bei unseren Astronauten so umsehe, teile ich deinen Eindruck, dass sie da keineswegs und in aller Konsequenz eine solche fordern. Ob im positiven Beschlussfalle auch die ganzen Unterkategorien mit abgedeckt wären, ist noch einmal eine ganz andere Frage.
- Ferner teile ich auch W!Bs Meinung, dass Wikidata das bessere Werkzeug wäre, da sich der Sachverhalt Namensgeber-Namensempfänger viel besser als bipolare Beziehung zwischen zwei Items abbilden lässt, als als Eigenschaften zweier Items. Während ich in der Wikidata-Beziehung nur die Namensübertragung an sich definieren muss und die Item-Klasse in den Items bereits selbst ruht ("X wurde nach Y benannt"), müssen die Kategorien die Klassifizierung der Items noch einmal aufgreifen ("X ist ein A und wurde nach Y benannt, das ein B ist"). Im schlimmsten Fall kommt es zu einer Matrix mit einer fantastischen Anzahl an Kategegorien, nämlich 2x(Anzahl Artikelklassen^2). Leider kenne mich mich mit Wikidata Nullinger aus, sonst könnte ich hier noch mehr den Auskenner mimen... --Krächz (Diskussion) 23:24, 29. Okt. 2019 (CET)
- Krächz, ob WikiData bereits jetzt oder künftig eine Alternative zu den Kategorien ist bzw. sein könnte, kann ich nicht beurteilen. Dazu habe ich mich bislang zu wenig mit dieser Datenbankstruktur beschäftigt. Solange es Kategorien in der Wikipedia gibt, wobei insbesondere die Namensgeber-Subkategorien auch in jüngster Zeit stet zuwachsen, ist ein Sinnieren über den Einsatz WikiData als Kategorieersatz imho eher theoretisches Geblubber...
- Fakt ist, dass 2018 Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber gelöscht wurde. Die hiesige Löschkategorie, erstellt im Oktober 2019, unterscheidet sich von der gelöschten Kategorie nur durch den Zusatz "... für einen Asteroiden". Und das soll jetzt kein Wiedergänger sein? --Zollwurf (Diskussion) 21:10, 30. Okt. 2019 (CET)
- Der Unterschied liegt in der Befülllogik. Die 2018 gelöschte Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber hat Lemmata gesammelt, die nach geographischen Objekten benannt sind, also so wie wir es heute mit Kategorie:Person als Namensgeber handhaben. Die aktuelle Kategorie sammelt die geographischen Objekte selber, nach denen etwas benannt ist. Insofern ist das (außer der Namensgleichheit KEIN Wiedergänger). Das heißt ja nicht, dass es keine guten Gründe geben kann, das aktuelle Konstrukt aufzulösen. Je präziser und offener du deinen Löschantrag begründest und vertrittst, desto eher wird in deinem Sinne entschieden und desto eher hat die Entscheidung auch Bestand. --Krächz (Diskussion) 23:29, 30. Okt. 2019 (CET)
- Ob der "Befülllogik" wird mir schlecht... Es werden doch nur en masse Redundanzen generiert. Ob ein Berg Namensgeber für einen Asteroiden ist, mag man in Form einer Liste wiedergeben. Wozu aber wird der Namensgeber selbst zum zusätzlichen Geoobjekt, wo er doch schon einer ist? Solche "Kreuztabellen", wo also jede Eigenschaft oder Methode mit sich selbst verbunden wird, erzeugt Datenmüll ohne Ende. Das wird auch eine anders strukturierte DB ala WikiData nicht per se verhindern (können). Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:52, 31. Okt. 2019 (CET)
- nein, auf wikidata ist das kein "datenmüll", sondern einfach ein normaler "datensatz" (einer von vielen). denn genau diese "kreuztabelle" ist schon die simpe abfrage, was alles einen P138 hat. kombiniert mit einem x-beliebigen kriterium "ist ein" (etwa "astronomisches objekt" +alle unterklassen). das ist der elementare zweck von wikidata, genau so funktioniert es. und das ist noch nichtmal datamining. zum "müll" wird es nur, wenn man versucht, es hier bei uns, in der enzyklopädie, zu implementieren – per falscher technologie, sei es liste, sei es kategorie: wir haben jetzt ein jahrzehnt die wp für sowas gebraucht (defacto aber misbraucht). das ist aber obsolet. daher bin ich ganz deiner meinung, nur hab ich eine andere lösung: kein grund, das weiterzubetreiben, anstatt die wertvolle manpower der sortifanten richtung wikidata umzulenken. wird uns ein paar mitarbeiter kosten (wenn die sortifanten wikidata erst verstanden haben, werden sie es lieben), aber viel mehr nerven aller anderen sparen. --W!B: (Diskussion) 14:17, 5. Nov. 2019 (CET)
- Ob der "Befülllogik" wird mir schlecht... Es werden doch nur en masse Redundanzen generiert. Ob ein Berg Namensgeber für einen Asteroiden ist, mag man in Form einer Liste wiedergeben. Wozu aber wird der Namensgeber selbst zum zusätzlichen Geoobjekt, wo er doch schon einer ist? Solche "Kreuztabellen", wo also jede Eigenschaft oder Methode mit sich selbst verbunden wird, erzeugt Datenmüll ohne Ende. Das wird auch eine anders strukturierte DB ala WikiData nicht per se verhindern (können). Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:52, 31. Okt. 2019 (CET)
- Der Unterschied liegt in der Befülllogik. Die 2018 gelöschte Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber hat Lemmata gesammelt, die nach geographischen Objekten benannt sind, also so wie wir es heute mit Kategorie:Person als Namensgeber handhaben. Die aktuelle Kategorie sammelt die geographischen Objekte selber, nach denen etwas benannt ist. Insofern ist das (außer der Namensgleichheit KEIN Wiedergänger). Das heißt ja nicht, dass es keine guten Gründe geben kann, das aktuelle Konstrukt aufzulösen. Je präziser und offener du deinen Löschantrag begründest und vertrittst, desto eher wird in deinem Sinne entschieden und desto eher hat die Entscheidung auch Bestand. --Krächz (Diskussion) 23:29, 30. Okt. 2019 (CET)
- @Krächz: Dass das Astronomie-Portal bzw. die dort Mitwirkenden den hiesigen "Namensgeber-Kategoriewahnsinn" nachvollziehen können, ist imho eher fraglich. Wir alle wissen doch, welcher Wikipedianer hier seine Sicht der Welt auslebt, mit zwischenzeitlich paar Trittbrettfahrern im Handgepäck. Ich bin übrigens weder Gegner der Deonomastik im Allgemeinen, noch der Toponastik im Speziellen. Was hier entsteht, ist jedoch weder wissenschaftlich fundiert noch enzyklopädisch bedeutsam. Deshalb würde ohne die Geoobjekt bezogenen Namensgeber-Kategorien die Systematik der Wikipedia m.E. auch nicht in sich zerbröseln. Tools wie PetScan, die u.a. Matthiasb a.a.O. erwähnte, kann nun wirklich jeder Wikipedianer, auch zur Bildung der absurdesten Schnittmengen, verwenden... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:56, 29. Okt. 2019 (CET)
- Seinerzeit war dieser Geo-Objekt-Kat-Ast nach der Benannte-Objekte-Logik befüllt, sprich: hier waren Lemmae gesammelt, die nach geographischen Objekten benannt waren. Jetzt reden wir über geografische Objekte, nach denen eine bestimmte Artikelklasse (Hier: Asteroiden) benannt wurden. Insofern ist das auch kein klassischer Wiedergänger, da andere Befülllogik. Macht es das besser? Nein, vielmehr ist das ein weiterer Hinweis darauf, dass dieser Schrotthaufen eines Kategoriensystems nicht sinnvoll zu pflegen ist. A.a.O. wird bereits die Komplementär-Kategorie gefordert, also nicht nur Kategorie:Insel als Namensgeber für einen Asteroiden sondern dazu auch Kategorie:Nach einer Insel benannter Asteroid. Was für ein Wahnsinn! Das will ich alles nicht nochmal diskutieren. Die Kategoriebeschreibung, die der Kollege Admin Orci seinerzeit in die Namensgeber-Kat geschrieben hat, war je ein Kompromissvorschlag von mir, damit man die Kuh überhaupt irgendwie vom Eis bekam. Demnach wäre eigentlich das Astronomie-Portal an der Reihe zu sagen, ob es überhaupt die Asteroiden-Namenseber-Kats wünscht, denn das wurde einfach ohne weitere Nachfrage und Diskussion unterstellt. --Krächz (Diskussion) 00:09, 29. Okt. 2019 (CET)
- Dass ich von dem Namensgeber-Zeugs wenig halte, dürfte auch Dir bekannt sein. Ich hatte einst, bei Kategorie:Namensgeber angefangen, um diesen Unfug zu beseitigen. Das scheiterte. Deshalb löse ich nunmehr von unten auf. Bottom-Up. --Zollwurf (Diskussion) 20:58, 28. Okt. 2019 (CET)
- du kannst "nebelschwallen", und wie: denk doch mit (mit deinen eigenen LAs): würde dieser kategorie gelöscht, fiele ihr inhalt (mit oder ohne subkategorien, welche am 20.+21. diskutiert werden) in die Kategorie:Namensgeber (Asteroid) (welche am 24. diskutiert wird). würde jener LA exekutiert, fielen sie noch eins weiter rauf, nämlich Kategorie:Namensgeber. ist da irgendwas gewonnen? wenn du es ganz weghaben willst (meinen prinzipiellen support hast du ja), gehörte der LA auf die ganze systematik Kat:Namensgeber (welche am 20. diskutiert wird, bezgl. "Person"). nur dann ist die sache ganz weg. und wie gesagt, irrst du, die gehören nicht weg (viel vorarbeit, disk vom 24.), also verschieben in den wartungsraum. dein feldzug wird allein drum untergehen, weils ein feldzug ist. ohne plan, wie es danach weitergehen soll. denn du erkennst nicht, dass der sachverhalt der verknüpfung von namengeber und namenträger eine durchaus enzyklopädische information ist. nur die kategorien sind humbug. daher gehört es nur in die jeweiligen artikel, sodass die vice-versa aufeinander verweisen, und für die QS ist wikidata optimal. und danach gehört (für den 20.) entschieden, ob "Person als Namengeber für einen Asteroiden" doch bleibt (weil astronomiegeschichtliche fachkunde) – denn damit hat der ganze feldzug von Didionline begonnen. --W!B: (Diskussion) 18:21, 28. Okt. 2019 (CET)
- Ich kann nicht so "nebelschwallend" wie Einige hier, aber Recht im Unrecht hat ja auch einen inneren Reiz... ;-) --Zollwurf (Diskussion) 16:30, 28. Okt. 2019 (CET)
- Faszinierend, wie du W!B versuchst zu widersprechen, indem du ihm zustimmst... DestinyFound (Diskussion) 16:21, 28. Okt. 2019 (CET)
Nach einer umfangreicheren Stichprobe geht aus kaum einem Artikel dieses Kategorienasts der Grund für die Eintragung hervor. Damit können alle diese Einträge sofort gelöscht werden. Erschwerend kommt hinzu, dass in vielen Fällen eine Namensgebung nach dem Lemma selbst extrem unwahrscheinlich ist, wenn überhaupt, liegt wohl eine Namensgebung nach einer verwandten Bezeichnung (z.B. in der englischen Sprache) vor. Damit ist diese Kategorie, im Mittel, überflüssig und irreführend. Selbst wenn ich mich, aus welchen Gründen auch immer, für Namensgeber von Asteroiden interessieren würde, liefert sie mir keine brauchbaren Informationen dazu. Dass die Tatsache der Namensgebung im Artikel nicht dargestellt ist, ist dabei eigentlich nicht zu beanstanden, weil dieses Faktum bei Gegenständen wie z.B. dem Pazifischen Ozean dermaßen unbedeutend ist, dass eine Erwähnung im Artikel schlicht nicht zu rechtfertigen ist. Es handelt sich dabei um selbst erzeugte Probleme aufgrund einers Vollständigkeitswahns. M.E. ist eine Namengebung eines Objekts zu Ehren einer bestimmten Person (d.h. ein echter Dedikationsname) wichtig genug, um sie beim Namengeber zu erwähnen und ggf. zu kategorisieren. Alle anderen "Namensgeber von ..." und "... als Namensgeber"-Kategorien, die sich nicht auf Personen beziehen, führen in denselben Sumpf, aufgrund dessen der Kategorienast bereits einmal weitgehend gelöscht worden ist.--Meloe (Diskussion) 08:54, 8. Nov. 2019 (CET)
- Nicht nur aus Sicht des Antragstellers stimme ich letzterem Statement 100% zu. Wir haben nun genug über diesen Dummfug gepostet. Es wird Zeit den LA umzusetzen... --Zollwurf (Diskussion) 17:15, 9. Nov. 2019 (CET)
- Warum werden bloß auf solche brauchbaren Kategorien Löschanträge gestellt… Und nein, eine Ausgliederung auf Wikidata ist kein valider Löschgrund. Solche sinnvollen Kategorien können durchaus auf Wikidata und Wikipedia existieren, da sie einen Mehrwert für den Leser bieten. Bis dato wurde noch nicht genannt, warum die Kategorien unbrauchbar wären. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:40, 9. Nov. 2019 (CET)
- 'Behalten, Begründung siehe in den anderen LDen der Serie, durch W!B: verlinkt. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:01, 13. Nov. 2019 (CET)
- 'Behalten, Begründung siehe in den anderen LDen der Serie, durch W!B: verlinkt. --Matthiasb –
- Warum werden bloß auf solche brauchbaren Kategorien Löschanträge gestellt… Und nein, eine Ausgliederung auf Wikidata ist kein valider Löschgrund. Solche sinnvollen Kategorien können durchaus auf Wikidata und Wikipedia existieren, da sie einen Mehrwert für den Leser bieten. Bis dato wurde noch nicht genannt, warum die Kategorien unbrauchbar wären. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:40, 9. Nov. 2019 (CET)
Die Kategorie und ihre Unterkategorien tun das, wozu Kategorien da sind: Sie sortieren Artikel nach einem Kriterium. Dieses ist weder willkürlich gewählt noch trivial: Auch wenn es viele Asteroiden gibt, nach denen geographische Objekte benannt sind, so gibt es doch weit mehr geographische Objekte, nach denen kein Asteroid benannt ist. Natürlich wäre es in jedem Fall auch sinnvoll, in den Artikeln auf die Namensnennung hinzuweisen. Wenn das nicht immer geschieht ist das kein Argument gegen die Kategorie. Bleibt. -- Perrak (Disk) 04:17, 4. Feb. 2020 (CET)