Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Dezember/6

30. November 2020 1. Dezember 2020 2. Dezember 2020 3. Dezember 2020 4. Dezember 2020 5. Dezember 2020 6. Dezember 2020 7. Dezember 2020 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Dezember 2020) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Serbisch-orthodoxes Kirchengebäude in Belgrad (erl.)

unerwünschte Verschneidung von Gemeinde und Konfession (analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Oktober/26#Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude in Timișoara (erl.)) --Didionline (Diskussion) 01:11, 6. Dez. 2020 (CET)

MMn sollte man gleich in passende Kategorien nach Eparchie/Diözese veschiebenm, hier nach Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Belgrad und Karlovci, sonst muß man die mühsam wieder zusammensuchen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:53, 6. Dez. 2020 (CET) PS: Außerdem müssen die Artikel zurück in die Kategorie:Kirchengebäude in Belgrad bzw. dort bleiben.

Mann kann selbstverständlich die serbisch-orthodoxen Kirchengebäude nach Eparchie/Diözese unterteilen; das wäre auf jeden Fall besser als die nach politischen Verwaltungseinheiten wie Städten oder Staaten. Das wäre jederzeit möglich gewesen und ist auch jetzt möglich, ganz unabhängig vom Bestand der zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie(n). Man muss das aber nicht tun. Bis jetzt haben wir gerade mal für eine einzige Diözese der serbisch-orthodoxen Kirche eine Kirchengebäudekategorie (und da haben wir nicht einmal die eigentlích eine logische Voraussetzung bildende Themenkategorie zur Diözese selbst). Deshalb: Tue dir keinen Zwang an, aber gegen eine Argumentation, dass nicht gelöscht werden dürfe, solange es die "Ersatzkategorie" nicht gibt (die es ja nicht einmal für alle römisch-katholischen Diözesen gibt), würde ich mich whren.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:23, 7. Dez. 2020 (CET)

Nein, das war nicht meine Argumentatin. Mir ging es darum, die schon vorhanene räumliche Zuordnung auszunutzen. Was in Belgrad und serbisch-orthodox ist, gehört zur Eparchie Belgrad (sinngemäß gilt das für Bukarest und Temeschburg auch), also kann man es direkt verlegen und muß nicht später, wenn noch etliche Kirchenartikel mehr angelegt sind, diese mühsam neu identifizieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:38, 7. Dez. 2020 (CET)

Eigenartig, dass hier immer noch nicht entschieden ist. Inzwischen gibt es 14 Kategorien zu Kirchengebäuden einzelner serbisch-orthodoxer Diözesen, der Umbau ist also begonnen. Ich biete gerne an, nun auch die Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Belgrad und Karlovci zu erstellen und die Artikel umzusortieren, wenn zugesagt wird, dass dann die Kategorie:Serbisch-orthodoxes Kirchengebäude in Belgrad und die ebenso systemfremde Kategorie:Serbisch-orthodoxes Kirchengebäude in Serbien gelöscht wird. Es ist klar, dass die Artikel dann in der Kategorie:Kirchengebäude in Belgrad bzw. Kategorie:Kirchengebäude in Serbien bleiben müssen, wenn politische und kirchliche Zugehörigkeit parallel kategorisiert werden und nicht miteinander verschnitten.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:57, 28. Apr. 2021 (CEST)

Wie von Matthiasb vorgeschlagen habe ich die Kategorien nicht
gelöscht, sondern verschoben. Ping an Zweioeltanks, fühlt Euch
frei, die von mir vorgenommenen Kategorisierungen zu ändern. Ich
hoffe, nicht mehr Durcheinander angerichtet zu haben als nötig ;-)
Gilt auch für die vier Anträge drunter.
-- Perrak (Disk) 00:12, 8. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Griechisch-katholisches Kirchengebäude in Timișoara (erl.)

unerwünschte Verschneidung von Gemeinde und Konfession (analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Oktober/26#Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude in Timișoara (erl.)) --Didionline (Diskussion) 01:12, 6. Dez. 2020 (CET)

Dann machen wir es doch gleich richtig: verschieben nach Kategorie:Kirchengebäude in der Eparchie Lugoj (und in Kategorie:Kirchengebäude in Timișoara‎). Die Oberkategorie wäre Kategorie:Kirchengebäude der Rumänischen Griechisch-Katholischen Kirche. (Das Lemma des HA Rumänische griechisch-katholische Kirche entspricht nicht der geltenden Rechtschreibung.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:31, 6. Dez. 2020 (CET)

Mann kann die rumänisch-griechisch-katholischrn Kirchengebäude nach Eparchie/Diözese unterteilen; das wäre auf jeden Fall besser als die nach politischen Verwaltungseinheiten wie Städten oder Staaten. Aber solange wir überhaupt nur acht Artikel zu Kirchengebäuden dieser Kirche haben, hat das wohl kaum irgendeine Dringlichkeit. Deshalb wende ich mich gegen eine Argumentation (falls das so gemeint gesen sein sollte), dass nicht gelöscht werden dürfe, solange es die "Ersatzkategorie" nicht gibt (die es ja nicht einmal für alle römisch-katholischen Diözesen gibt).--Zweioeltanks (Diskussion) 07:28, 7. Dez. 2020 (CET)

S.o. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:52, 7. Dez. 2020 (CET)

Siehe #oben. -- Perrak (Disk) 00:12, 8. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Rumänisch-orthodoxes Kirchengebäude in Timișoara (erl.)

unerwünschte Verschneidung von Gemeinde und Konfession (analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Oktober/26#Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude in Timișoara (erl.)) --Didionline (Diskussion) 01:12, 6. Dez. 2020 (CET)

Nö. Wir machen as gleich richtig. Verschieben nach Kategorie:Kirchengebäude in der Erzdiözese Timișoara (und in Kategorie:Kirchengebäude in Timișoara‎). Eine Oberkategorie Kategorie:Kirchengebäude in der Metropolie für das Banat brauchen wir natürlich auch. Und selbstverfreilich war die verlinkte Löschdiskussion Käse; jene Kirchengebäude gehören nach Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Timișoara (und in Kategorie:Kirchengebäude in Timișoara‎). In Abwandlung vom schwäbischen Sprichwort Dumm g'schwätzt is gloi kann ich nur konstatieren: Voreilig löschen geht schnell.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:55, 6. Dez. 2020 (CET)

Mann kann selbstverständlich die rumänisch-orthodoxen Kirchengebäude nach Eparchie/Diözese unterteilen; das wäre auf jeden Fall besser als die nach politischen Verwaltungseinheiten wie Städten oder Staaten. Das wäre jederzeit möglich gewesen und ist auch jetzt möglich, ganz unabhängig vom Bestand der zur KLöschung vorgeschlagenen Kategorie(n). Man muss das aber nicht tun. Bislang haben wir für keine einzige Diözese dieser Kirche eine Kirchengebäudekategorie (und bei bloß 28 Artikeln insgesamt hat das auch keine große Dringlichkeit). Deshalb: Tue dir keinen Zwang an, aber gegen eine Argumentation, dass nicht gelöscht werden dürfe, solange es die "Ersatzkategorie" nicht gibt (die es ja nicht einmal für alle römisch-katholischen Diözesen gibt), würde ich mich whren.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:32, 7. Dez. 2020 (CET)

S.o. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:57, 7. Dez. 2020 (CET)

Siehe #oben. -- Perrak (Disk) 00:12, 8. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Serbisch-orthodoxes Kirchengebäude in Timișoara (erl.)

unerwünschte Verschneidung von Gemeinde und Konfession (analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Oktober/26#Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude in Timișoara (erl.)) --Didionline (Diskussion) 01:13, 6. Dez. 2020 (CET)

Ne, gleich verschieben nach Kategorie:Kirchengebäude in der Eparchie Timișoara (und in Kategorie:Kirchengebäude in Timișoara‎). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:35, 6. Dez. 2020 (CET)

Sie zu den oberen Diskussionen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:33, 7. Dez. 2020 (CET)

Update: Inzwischen gibt es 14 Kategorien zu Kirchengebäuden einzelner serbisch-orthodoxer Diözesen, der Umbau ist also begonnen. Ich biete gerne an, nun auch die Kategorie:Kirchengebäude in der Eparchie Temišvar (die Serben benutzen natürlich den serbischen Städtenamen) zu erstellen und die Artikel umzusortieren, wenn zugesagt wird, dass dann die Kategorie:Serbisch-orthodoxes Kirchengebäude in Timișoara und die ebenso systemfremde Kategorie:Serbisch-orthodoxes Kirchengebäude in Rumänien gelöscht wird. Es ist klar, dass die Artikel dann in der Kategorie:Kirchengebäude in Timișoara bleiben müssen, wenn politische und kirchliche Zugehörigkeit parallel kategorisiert werden und nicht miteinander verschnitten.--

Siehe #oben. -- Perrak (Disk) 00:12, 8. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Orthodoxes Kirchengebäude in Bukarest (erl.)

unerwünschte Verschneidung von Gemeinde und Konfession (analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Oktober/26#Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude in Timișoara (erl.)) --Didionline (Diskussion) 01:14, 6. Dez. 2020 (CET)

Der vorgelegte Präzedenzfall war natürlich Murks. Deswegen verschieben nach Kategorie:Kirchengebäude in der Erzdiözese Bukarest in der anzulegenden Ober-Kategorie:Kirchengebäude in der Metropolie für die Walachei und die Dobrudscha. Diese Metropoliekategorie kommt mit der für das Banat dann direkt in Kategorie:Rumänisch-orthodoxes Kirchengebäude. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:10, 6. Dez. 2020 (CET) PS: Außerdem müssen die Artikel zurück in die Kategorie:Kirchengebäude in Bukarest bzw. dort bleiben.

Murks ist hier vor allem dein Vorschlag, denn nicht alle orthodoxen Kirchengebäude in Bukarest gehören zur rumänisch-orthodoxen Kirche und somit zur Erzdiözese Bukarest und zur Metropolie für die Walachei und die Dobrudscha. Ansonsten gilt das weiter oben Gesagte: Kann, nicht muss.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:37, 7. Dez. 2020 (CET)

Grundsätzlich stimmt dein Einwand, aber die derzeit eingetragenen Bauten sind rumänisch-orthodox. Ansonsten, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:42, 7. Dez. 2020 (CET)

Siehe #oben. -- Perrak (Disk) 00:12, 8. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:World Games Medaillenspiegel nach Kategorie:Medaillenspiegel der World Games (erl.)

fehlende Durchkoppelung --Martsamik (Diskussion) 13:11, 6. Dez. 2020 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 13:44, 6. Dez. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:45, 14. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Flusssystem Vișeu (erl.)

Die Theiss ist nicht überfüllt. Die Aufteilung ist nicht sinnvoll. Es gibt nur drei Artikel. Der Anleger der Kategorie hat jahrelang selbst einen Kreuzzug gen sowas geführt. Potential ist unerheblich, sagt der selbst. Hier ist auch kein Potenzial. Alle Artikel sind nicht da. Und was auf englisch ist, das ist alles nur Weiterleitung. In Rumänien ist alles Substub. Da ist nichts zum übersetzen. Soll wiederkommen wenn einer 10 Artikel geschrieben hat.--2A02:8109:863F:B9D2:B441:5175:AD34:3E02 13:56, 6. Dez. 2020 (CET)

• Behalten Kein Grund, etwas zu löschen, was später ohnehin wieder gebraucht wird. Außerdem arbeitet der Ersteller der Kategorie gerade an weiteren Artikeln, was die Zahlenfolge bei einem Blick in die Benutzerbeiträge auch selbst hätte sehen können. --Martsamik (Diskussion) 18:56, 6. Dez. 2020 (CET)
• Außerdem verwendet der achbereich Geographie keine Kategorienmindestgröße. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:17, 6. Dez. 2020 (CET)
  • Nya, Flusssystem-Kats mit zwei oder drei Artikeln würde ich schon für ausgesprochen albern befinden, da wäre ich ja dabei den Unfug weg haben zu wollen. Das ich grundsätzlich sehr für Mindestgrößen bin, sollte in der Tat hinlänglich bekennt sein - Kreuzzug würde ich das allerdings nicht nennen, wobei mir das auch relativ egal ist obs so genannt wird, ich war ja in der Tat da lange sehr aktiv dabei. Was nun die Vișeu angeht, die Vaser hat m.W. rund dreihundert Nebenflüsse und ist selbst nur ein Nebenfluß der Vișeu. Das ist ja jetzt nicht wie mit Skilangläufern von den Bahamas. Da war ich mal sehr hartnäckig. Bei sowas gibt es aber kein Potential und wo vorhanden schreibt keiner die Artikel. Viele der Kategorien die ich mal gelöscht haben wollte, die dann aber blieben weil sie sich alle rasch füllen würden sind heute noch nur ein oder zwei Artikel drin. Dagegen anzukommen kostet aber mehr Zeit und Nerven als ich bereit bin der Wikipedia zu opfern. Ich hab mich seit langem auf meine Spielwiese zurückgezogen, sprich ich schreib fast nur noch Artikel über irgendwelche Bäche. Mit Rumänien wird es mir vermutlich ergehen wie mit Ost-Timor - es wird bei ner Handvoll Artikel bleiben, bevor ich das Interesse am Land verliere. Aber die Vaser werde ich im Laufe der nächsten Wochen und Monate noch soweit wie möglich (ro:WP besteht in der Tat zumeist aus Substubs an der Stelle) abarbeiten. Ich hab mir nur vorher schon mal Gedanken gemacht wie weit es sinnvoll ist da die Theiss noch weiter aufzuteilen. Obwohl ich mich sicher nur mit der Vaser beschäftigen werde, hielt ich Kategorie:Flusssystem Vișeu halt für sinnvoller als Kategorie:Flusssystem Vaser - persönlich bin ich der Überzeugung nacheinader aufzuteilen - Flusssystem Vaser wäre also erst sinnvoll, wenn im Flusssystem Vișeu mehr als der Hauptartikel verbleibt.
  • Lange Rede kurzer Sinn, ich halte die Kategorie:Flusssystem Vișeu für sinnvoll und ne echte Lücke - sonst hätte ich sie nicht angelegt. Wenn das jetzt sieben tage diskutiert wird, ist es mir auch Recht. Mehr als vier Artikel werden es binnen sieben Tagen aber nicht werden, ich lasse mir von LAs nur ungern mein Arbeitstempo bestimmen.
  • BTW: kann mir mal wer erklären, warum die Vișeu manuell in die Kat eingefügt werden mußte? im Artikel war die Kat vorher, in der Kat wurde es aber nicht angezeigt.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:59, 6. Dez. 2020 (CET)

Eigentlich muss man überall einen Null-Edit durchführen, damit die Autokategorisierung durch die {{Infobox Fluss}} sofort wirksam wird, snost hat es schon in guten Zeiten 10 Tage gedauert und (momentan wohl ein halbes Jahr), bis man was sieht. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:00, 6. Dez. 2020 (CET)

Ah ok, gut zu wissen. Ein Purge hat nämlich die Automatischen Kats in den Artikel befördert, aber nicht den Artikel in die Kat - das ist echt irritierend wenn die Kat im Artikel drin steht, beim Ansehen der Kat selbiger aber fehlt. Da half nur manuell die Kat zufügen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:37, 7. Dez. 2020 (CET)

bleibt, per Diskussion. --Zollernalb (Diskussion) 09:48, 14. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Rugby-Wettbewerb nach Kategorie:Rugbywettbewerb (erl.)

Vereinheitlichung in Kategorie:Ballsportwettbewerb --Martsamik (Diskussion) 17:23, 6. Dez. 2020 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 21:05, 1. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Unterwasserrugby nach Kategorie:Unterwasser-Rugby (erl.)

passend zu Unterwasser-Rugby oder Umbenennung des Hauptartikels --Martsamik (Diskussion) 18:15, 6. Dez. 2020 (CET)

Also http://uwr1.de/ schreibt Unterwasserrugby, der VDST dagegen Unterwasser-Rugby. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:57, 7. Dez. 2020 (CET)

Der Name der Kat soll sich am Namen des Hauptartikels orientieren. Ich veranlasse entsprechend die Verschiebung. Über der "richtigen" Namen des Hauptartikels muss man an anderer Stelle diskutieren. --Zollernalb (Diskussion) 09:40, 14. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Olympischer Medaillenspiegel nach Kategorie:Medaillenspiegel der Olympischen Spiele (erl.)

Anpassung an analoge Kategorien und Artikel wie z. B. Ewiger Medaillenspiegel der Olympischen Spiele. 80.135.49.17 18:35, 6. Dez. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:43, 14. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Schwimmstil (erl.)

keine sinnvolle Einordnung weiterer Artikel zu erwarten, da der Schwimmstil eben die indivuelle Technik eines jeden Schwimmers bezeichnet. Die Kategorie wurde vor 10 Jahren angelegt und hatte wohl nie mehr als diesen einen Hauptartikel. -- hgzh 18:37, 6. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe Brustschwimmen, Rückenschwimmen, Lagenschwimmen, Schmetterlingsschwimmen mehr in dieser Kategorie als in Kategorie:Schwimmsportart. Der Blick in die anderssprachigen Wikipedias lohnt auch. --Martsamik (Diskussion) 18:46, 6. Dez. 2020 (CET)

Richtig, aber die sollten in eine anzulegende Kategorie:Schwimmart als Unterkat von Kategorie:Schwimmsportart, da dies der offizielle Begriff im deutschsprachigen Raum ist (vgl. bspw. Wettkampfbestimmungen Schwimmen DSV). -- hgzh 19:00, 6. Dez. 2020 (CET)

Guter Vorschlag --Martsamik (Diskussion) 19:04, 6. Dez. 2020 (CET)

per Antrag gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 23:07, 13. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Schwimmwettkampf nach Kategorie:Schwimmwettbewerb (erl.)

Analog u.a. Kategorie:Wasserballwettbewerb, Kategorie:Wassersportwettbewerb, Kategorie:Sportwettbewerb -- hgzh 18:57, 6. Dez. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:14, 13. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Schwimmverband nach Kategorie:Schwimmsportverband (erl.)

wie Kategorie:Schwimmsport. Die meisten dieser Verbände heißen zwar Schwimmverband, sind aber die Dachverbände für mehrere Disziplinen im Schwimmsport (auch Wasserball, Synchronschwimmen, Springen) anstatt des reinen Schwimmens. -- hgzh 19:06, 6. Dez. 2020 (CET)

+1 --Martsamik (Diskussion) 19:38, 6. Dez. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:16, 13. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Medaillenspiegel bei den Paralympics nach Kategorie:Medaillenspiegel der Paralympics (erl.)

Vereinheitlichung in Kategorie:Medaillenspiegel --Martsamik (Diskussion) 19:11, 6. Dez. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:37, 14. Dez. 2020 (CET)