Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Januar/3
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie Geologie Antarktikas (kein LA)[Quelltext bearbeiten]
Ich wurde darauf hingewiesen, dass ich zu viele geologische Artikel direkt unter der Hauptkategorie Antarktika eingeordnet habe. Kann eine Unterkategorie Geologie Antarktikas erstellt werden, damit eine richtige Zuordnung erfolgen kann. Danke--Chillibilli (Diskussion) 16:24, 3. Jan. 2020 (CET)
- kann man sicherlich, Kategorie:Geologie nach Kontinent. wobei sich fragt, ob Kategorie:Geologie der Antarktis nicht sinnvoller wäre, die geologisch relevanten kontinentalen strukturen ragen immer in die anliegenden meeresgebiete hinein: der ast antarktika fokussiert sowieso nur physisch-geographisch auf die landfläche. es ist aber vemutlich relativ einerlei, wie die kategorie heisst, Kategorie:Geologie der Alpen denkt auch recht großzügig, und hält sich nicht an landschaftlich- oder touristisch-geographische "alpen"-konzepte --W!B: (Diskussion) 14:46, 5. Jan. 2020 (CET)
- Die bisher eingestellten Artikel beziehen sich ausschließlich auf kratonische bzw. kontinentale antarktische Gebiete und deren archiaische bis proterozoische geologische Entwicklungen. Dabei spielen die anliegenden Meeresgebiete eine deutlich untergeordnetete Rolle. Aber sei es wie will, meinetwegen auch Kategorie:Geologie der Antarktis.--Chillibilli (Diskussion) 19:27, 5. Jan. 2020 (CET)
- wird wachsen ;) --W!B: (Diskussion) 22:43, 10. Jan. 2020 (CET)
- Kategorie:Geologie der Antarktis könnte dann aber weder Unterkategorie von Kategorie:Geologie nach Kontinent noch unter Kategorie:Antarktika eingeordnet werden, so dass das Problem der Überfüllung letzterer dadurch nicht gelöst würde. Die Kontinentkategorien haben immer "Antarktika", und die obigen Argumente gelten ja auch für die anderen Kontinente. Kategorie:Geologie Antarktikas würde da besser in die Reihe passen mit Kategorie:Geologie Amerikas, Kategorie:Geologie Afrikas etc. --bjs
22:35, 14. Jan. 2020 (CET)
- Kann ich nur zustimmen. Kann nun definitiv diese Kategorie erstellt werden?!--Chillibilli (Diskussion) 15:15, 22. Jan. 2020 (CET)
- Kategorie:Geologie der Antarktis könnte dann aber weder Unterkategorie von Kategorie:Geologie nach Kontinent noch unter Kategorie:Antarktika eingeordnet werden, so dass das Problem der Überfüllung letzterer dadurch nicht gelöst würde. Die Kontinentkategorien haben immer "Antarktika", und die obigen Argumente gelten ja auch für die anderen Kontinente. Kategorie:Geologie Antarktikas würde da besser in die Reihe passen mit Kategorie:Geologie Amerikas, Kategorie:Geologie Afrikas etc. --bjs
- wird wachsen ;) --W!B: (Diskussion) 22:43, 10. Jan. 2020 (CET)
- Die bisher eingestellten Artikel beziehen sich ausschließlich auf kratonische bzw. kontinentale antarktische Gebiete und deren archiaische bis proterozoische geologische Entwicklungen. Dabei spielen die anliegenden Meeresgebiete eine deutlich untergeordnetete Rolle. Aber sei es wie will, meinetwegen auch Kategorie:Geologie der Antarktis.--Chillibilli (Diskussion) 19:27, 5. Jan. 2020 (CET)
Kategorie:Kaiserlicher General (Heiliges Römisches Reich) nach Kategorie:Kaiserlicher General (HRR) (erl.)[Quelltext bearbeiten]
Übertragen von WP:VSW: Gängige Abkürzung; analog zu Kategorie:Militärperson (HRR) -- Merkið (Diskussion) 18:03, 1. Jan. 2020 (CET)
Ich war mal so frei, die Kategorie hier einzutragen, da ich ungern ohne Absprache eine Kategorie mit 337 Einträgen verschiebe. --Ameisenigel (Diskussion) 17:51, 3. Jan. 2020 (CET)
- Die Oberkategorien heißen jedoch Kategorie:Militär (Heiliges Römisches Reich) und Kategorie:Heiliges Römisches Reich. --Jbergner (Diskussion) 22:25, 3. Jan. 2020 (CET)
- ja, ich würde das "HRR" auch gänzlich verwerfen. --W!B: (Diskussion) 14:48, 5. Jan. 2020 (CET)
- Wir kürzen, meinen Beobachtungen nach, bei den Kategorien zumeist mit „HRR“ ab, vgl. z.B. Kategorie:Kaiser (HRR). Darüber hinaus kürzen wir sogar die Kaiserlemmata mit „HRR“ ab. --Merkið (Diskussion) 18:24, 5. Jan. 2020 (CET)
- stimmt, aber zwischen artikel-klammerung und kategorien-klammerung besteht ein gedanklicher unterschied: für artikel gilt nur das allgemeine eindeutigkeitsgebot, für kategorien aber, dass sich die klammerung tunlichst exakt von den oberkategorien ableiten soll. --W!B: (Diskussion) 22:47, 10. Jan. 2020 (CET)
- Wir kürzen, meinen Beobachtungen nach, bei den Kategorien zumeist mit „HRR“ ab, vgl. z.B. Kategorie:Kaiser (HRR). Darüber hinaus kürzen wir sogar die Kaiserlemmata mit „HRR“ ab. --Merkið (Diskussion) 18:24, 5. Jan. 2020 (CET)
- ja, ich würde das "HRR" auch gänzlich verwerfen. --W!B: (Diskussion) 14:48, 5. Jan. 2020 (CET)
Die Oberkategorie heißt Kategorie:Militärperson (HRR), und die Abkürzung HRR ist innerhab der WP üblich. die Verschiebung ist daher sinnvoll. Bot-Auftrag gestellt. -- Perrak (Disk) 18:28, 12. Jan. 2020 (CET)
Kategorie:Aufarbeitung der SED-Diktatur nach Kategorie:Aufarbeitung der DDR-Vergangenheit (erl. keine Verschiebung)[Quelltext bearbeiten]
Ist neutraler. So kann die Kat. auch Artikel enthalten, die sich allgemein mit der Aufarbeitung der DDR-Geschichte beschäftigen, nicht nur SED-Diktatur. Bei der Umbenennung sollte darüber nachgedacht werden, ob die Unterkat. Kategorie:Zeitzeuge der SED-Diktatur auch umbenannt werden sollte (oder parallel eine allgemeinere Unterkategorie) --Rita2008 (Diskussion) 18:37, 3. Jan. 2020 (CET)
- Aber nicht im Ernst. Der Account, der laufend die Stasi-Geschichtsrevisionisten verharmlosen möchte, will hier seine Auftragsarbeit für die Diktaturverhrmloser fortseten. Warum heißt das wohl "Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur"?--Tohma (Diskussion) 18:53, 3. Jan. 2020 (CET)
- Dass man eine Diktatur aufarbeitet, verstehe ich. Was ich nicht verstehe, was an der DDR-Vergangenheit außerhalb der Diktatur aufzuarbeiten wäre. Aufarbeiten heißt doch, es gab Zensur, Propaganda, Unrecht und so weiter, so dass man damals nicht offen darüber diskutieren konnte. Deswegen muss man das nachholen, aufarbeiten. Rita2008, mir kommt es so vor, als meintest du, eine neutrale Darstellung einer Diktatur wäre zu erreichen, indem du auch mal ihre Befürworter zu Wort kommen lässt. Das wären die, die bis heute nichts aufzuarbeiten haben, weil sie Zensur und Propaganda schlicht leugnen, sondern stattdessen das Vorgehen der SED-Diktatur weiterhin für sinnvoll, logisch, folgerichtig und konsequent halten. Es gibt solche politischen Strömungen, aber keine ernsthaften Historiker, die dieser Meinung sind. Die Wikipedia bleibt besser neutral und beschreibt kühl distanziert die Fakten der SED-Diktatur, als sich mit einer Eliminierung des Begriffs der Diktatur den Extremisten als Plattform zum Geschichtsfabulieren anzubieten. Für tatsächlich unpolitische Angelegenheiten, so es die denn gibt, haben wir genug allgemeine Geschichtskategorien. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:47, 4. Jan. 2020 (CET)
- Die "Aufarbeitung der DDR-Vergangenheit" findet in den Artikel der Kategorie:Deutsche Demokratische Republik statt. Bei der SED-Diktatur geht es um einen Aspekt der DDR-Geschichte, der zu Recht das Wort Diktatur enthält. Behalten --Kolja21 (Diskussion) 04:32, 4. Jan. 2020 (CET)
- Dass bei einer solchen Thematik gerade Benutzer:Tohma wieder nur mit Verstößen gegen WP:KPA und eben nicht sachlich reagiert, macht sehr deutlich dass dieses Lemma für eine Kat POV und daher untauglich ist. SED-Diktatur ist nun einmal ein von der Kohl-Regierung nach dem Beitritt der DDR erwählter Kampf-POV-Begriff und daran ändert auch nichts, dass es die Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur mit diesem Namen gibt. Dass letztere insbesondere in der wissenschaftlichen Geschichtsforschung wegen ihrer einseitigen "Forschung" in der Kritik steht dürfte das noch haltloser machen. Was eine SED-Diktatur gewesen sein soll, hat auch noch nicht einmal diese Stiftung bislang erklärt. Auch ist diese eben nicht allein an der wissenschaftlichen Aufarbeitung der Zeit 1945 bis 1990 beteiligt und auch wenn diese eine bundesnahe Stiftung ist, eben nie als auf Wahrung der geschichtlichen Neutralität ausgelegte Institution ausgelegt worden, sondern von der damaligen CDU/FDP-Regierung erschaffen wurde. Und um die Frage zu klären was an der DDR-Vergangenheit aufgearbeitet werden muss und wird, ist u.a. auch die Vergangenheit der ehemaligen Blockparteien Ost-CDU, DBD oder LDPD, welche Mitglieder der DDR-Regierungen stellten. Eine Diktatur in der DDR gab es insofern nur mit Beteiligung dieser Blockparteien, oder eben gar nicht. Eine tatsächliche SED-Diktatur gab es jedenfalls nicht, da es der Bestätigung dieser Bezeichnung wichtige Voraussetzung fehlen. Und Aufarbeitung im geschichtshistorischen Sinne, kann nur neutral erfolgen, wenn sie ernsthaft wissenschaftlich erfolgen soll. Ernsthafte Historiker außerhalb dieser parteiischen Stiftung verwenden daher diesen Begriff gar nicht (diesbezüglich widerspreche ich der These von Benutzer:Usteinhoff deutlich) und daher kann diese Kat nicht nur wegen einer Stiftung einen POV-Begriff tragen, denn auch unsere WL zu diesem Lemma erläutert zutreffend, Als Aufarbeitung der SED-Diktatur bezeichnet man die Aufarbeitung der Vergangenheit der DDR. . Sie beschränkt sich auch daher keinesfalls auf die SED, sondern eben auf die SBZ und DDR. Fraktionelle Arbeitsgruppen des Bundestages mögen ja deren Arbeit begleiten, aber sie sind mWn nicht Bestandteil wissenschaftlicher Forschung und um genau dies soll es aber in dieser Kat gehen. --Label5 (Meckerstube) 09:29, 4. Jan. 2020 (CET)
- Label5, deinen Vordersatz mit „Diktatur“ als reinen Kampfbegriff teile ich überhaupt nicht. Das ist Ideologie, in der Wissenschaft sieht es z.B. eher so aus [1]. Dass man über die treffende Bezeichnung der Diktatur jedoch streiten kann, ist gewiss. In Brandenburg heisst das Amt deswegen Aufarbeitung der Folgen der kommunistischen Diktatur. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:16, 4. Jan. 2020 (CET)
- In der seriösen Geschichtswissenschaft gibt es den Begriff gar nicht. Ob du das für Ideologie hälst oder nicht, ist egal. Der Begriff SED-Diktatur ist einfach kompletter Kohl-Unfug bzw. BILD-Niveau und entstand zwischen 1990 und 1995.--Label5 (Meckerstube) 23:02, 4. Jan. 2020 (CET)
- Gut, ich zitiere aus meinem Link zwei drüber. Manfred Wilke kennst du? „Wenngleich sich das publizistische Werk Wilkes nicht auf die Auseinandersetzung mit Diktatur und Widerstand in Ostdeutschland reduzieren lässt, ist dennoch gerade dieses Thema in den letzten Jahrzehnten zu einem Schwerpunkt seines wissenschaftlichen Schaffens geworden“. Wie gesagt, wie genau du die Diktatur nennst, lässt sich streiten. Wilke nannte sie immer „DDR-Staat“ und „Diktatur“. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:51, 5. Jan. 2020 (CET)
- In der seriösen Geschichtswissenschaft gibt es den Begriff gar nicht. Ob du das für Ideologie hälst oder nicht, ist egal. Der Begriff SED-Diktatur ist einfach kompletter Kohl-Unfug bzw. BILD-Niveau und entstand zwischen 1990 und 1995.--Label5 (Meckerstube) 23:02, 4. Jan. 2020 (CET)
- Label5, deinen Vordersatz mit „Diktatur“ als reinen Kampfbegriff teile ich überhaupt nicht. Das ist Ideologie, in der Wissenschaft sieht es z.B. eher so aus [1]. Dass man über die treffende Bezeichnung der Diktatur jedoch streiten kann, ist gewiss. In Brandenburg heisst das Amt deswegen Aufarbeitung der Folgen der kommunistischen Diktatur. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:16, 4. Jan. 2020 (CET)
- Dass bei einer solchen Thematik gerade Benutzer:Tohma wieder nur mit Verstößen gegen WP:KPA und eben nicht sachlich reagiert, macht sehr deutlich dass dieses Lemma für eine Kat POV und daher untauglich ist. SED-Diktatur ist nun einmal ein von der Kohl-Regierung nach dem Beitritt der DDR erwählter Kampf-POV-Begriff und daran ändert auch nichts, dass es die Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur mit diesem Namen gibt. Dass letztere insbesondere in der wissenschaftlichen Geschichtsforschung wegen ihrer einseitigen "Forschung" in der Kritik steht dürfte das noch haltloser machen. Was eine SED-Diktatur gewesen sein soll, hat auch noch nicht einmal diese Stiftung bislang erklärt. Auch ist diese eben nicht allein an der wissenschaftlichen Aufarbeitung der Zeit 1945 bis 1990 beteiligt und auch wenn diese eine bundesnahe Stiftung ist, eben nie als auf Wahrung der geschichtlichen Neutralität ausgelegte Institution ausgelegt worden, sondern von der damaligen CDU/FDP-Regierung erschaffen wurde. Und um die Frage zu klären was an der DDR-Vergangenheit aufgearbeitet werden muss und wird, ist u.a. auch die Vergangenheit der ehemaligen Blockparteien Ost-CDU, DBD oder LDPD, welche Mitglieder der DDR-Regierungen stellten. Eine Diktatur in der DDR gab es insofern nur mit Beteiligung dieser Blockparteien, oder eben gar nicht. Eine tatsächliche SED-Diktatur gab es jedenfalls nicht, da es der Bestätigung dieser Bezeichnung wichtige Voraussetzung fehlen. Und Aufarbeitung im geschichtshistorischen Sinne, kann nur neutral erfolgen, wenn sie ernsthaft wissenschaftlich erfolgen soll. Ernsthafte Historiker außerhalb dieser parteiischen Stiftung verwenden daher diesen Begriff gar nicht (diesbezüglich widerspreche ich der These von Benutzer:Usteinhoff deutlich) und daher kann diese Kat nicht nur wegen einer Stiftung einen POV-Begriff tragen, denn auch unsere WL zu diesem Lemma erläutert zutreffend, Als Aufarbeitung der SED-Diktatur bezeichnet man die Aufarbeitung der Vergangenheit der DDR. . Sie beschränkt sich auch daher keinesfalls auf die SED, sondern eben auf die SBZ und DDR. Fraktionelle Arbeitsgruppen des Bundestages mögen ja deren Arbeit begleiten, aber sie sind mWn nicht Bestandteil wissenschaftlicher Forschung und um genau dies soll es aber in dieser Kat gehen. --Label5 (Meckerstube) 09:29, 4. Jan. 2020 (CET)
- Die "Aufarbeitung der DDR-Vergangenheit" findet in den Artikel der Kategorie:Deutsche Demokratische Republik statt. Bei der SED-Diktatur geht es um einen Aspekt der DDR-Geschichte, der zu Recht das Wort Diktatur enthält. Behalten --Kolja21 (Diskussion) 04:32, 4. Jan. 2020 (CET)
- Dass man eine Diktatur aufarbeitet, verstehe ich. Was ich nicht verstehe, was an der DDR-Vergangenheit außerhalb der Diktatur aufzuarbeiten wäre. Aufarbeiten heißt doch, es gab Zensur, Propaganda, Unrecht und so weiter, so dass man damals nicht offen darüber diskutieren konnte. Deswegen muss man das nachholen, aufarbeiten. Rita2008, mir kommt es so vor, als meintest du, eine neutrale Darstellung einer Diktatur wäre zu erreichen, indem du auch mal ihre Befürworter zu Wort kommen lässt. Das wären die, die bis heute nichts aufzuarbeiten haben, weil sie Zensur und Propaganda schlicht leugnen, sondern stattdessen das Vorgehen der SED-Diktatur weiterhin für sinnvoll, logisch, folgerichtig und konsequent halten. Es gibt solche politischen Strömungen, aber keine ernsthaften Historiker, die dieser Meinung sind. Die Wikipedia bleibt besser neutral und beschreibt kühl distanziert die Fakten der SED-Diktatur, als sich mit einer Eliminierung des Begriffs der Diktatur den Extremisten als Plattform zum Geschichtsfabulieren anzubieten. Für tatsächlich unpolitische Angelegenheiten, so es die denn gibt, haben wir genug allgemeine Geschichtskategorien. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:47, 4. Jan. 2020 (CET)
- Hier hat nicht nur jemand WP:NPOV falsch verstanden, sondern hier will jemand unter dem Deckmäntelchen der Neutralität eine Diktatur zu einer "Vergangenheit" verharmlosen. (Ich wollte mal das Geschrei hören, wenn das jemand mit der NS-Diktatur versuchen würde.) Die Benutzerin diskreditiert sich eigentlich damit selbst. Mir wäre es aber lieber, wenn solche Benutzer dauerhaft an der Mitarbeit gehindert würden. Jedenfalls nicht verschieben. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:51, 5. Jan. 2020 (CET)
Keine Verschiebung--Karsten11 (Diskussion) 13:29, 10. Jan. 2020 (CET)
Erläueterungen: Der Name der Kat sollte dem Namen des Hauptartikels folgen. Die ist hier Aufarbeitung der SED-Diktatur nicht Aufarbeitung der DDR-Vergangenheit. Dies entspricht auch dem Sprachgebrauch. Das das Benennen einer Diktatur als Diktatur sachgerecht ist und das verharmlosen einer Zwangsherrschaft durch Verschweigen keine Neutralisierung ist, liegt auf der Hand.--Karsten11 (Diskussion) 13:29, 10. Jan. 2020 (CET)
- POV und Keine Neutralisierung ist das der Status Quo, zumal wenn man sich auf Artikellemmata bezieht, die man inhaltlich augenscheinlich nicht versteht. --Label5 (Meckerstube) 21:14, 22. Jan. 2020 (CET)