Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/September/21

15. September 2021 16. September 2021 17. September 2021 18. September 2021 19. September 2021 20. September 2021 21. September 2021 22. September 2021 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. September 2021) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Zukünftiges Ereignis (gelöscht)

Kategorie passt nicht zu den restlichen Kategorien, alle Artikel sind bereits in anderen Kategorien abgedeckt, Kategorie ist redundant.2A01:598:B9A3:BAF6:70E9:5970:F9E3:3355 08:58, 21. Sep. 2021 (CEST)

Für den Artikel "Sonnenaufgang" könnten wir aber auch noch die Katsen Kategorie:Vergangenes Ereignis und vor allem Kategorie:Aktuelles Ereignis anlegen. --Jbergner (Diskussion) 12:18, 21. Sep. 2021 (CEST)

sollten wir das Thema nicht am 19. Sept. behandeln? --Hannes 24 (Diskussion) 12:55, 21. Sep. 2021 (CEST)

Nein, hier ist es ein Löschantrag, dort nicht. --Jbergner (Diskussion) 13:50, 21. Sep. 2021 (CEST)

1. Die Kategorie existiert in über 60 Sprachen.
2. Die Kategorie ist nicht redundant, weil nicht alle Artikel bereits in anderen Kategorien abgedeckt sind.
3. Das Geblödel um den Sonnenaufgang reichte wohl nicht einmal?

--Prüm ✉ 19:13, 21. Sep. 2021 (CEST)

Kategorie ohne erkennbaren Mehrwert und mit immensem Wartungsaufwand, daher löschen. --Didionline (Diskussion) 20:08, 21. Sep. 2021 (CEST)

Das mit dem "immensem Wartungsaufwand" verstehe ich nicht. In dem Moment, wo ein "Zukünftiges Ereignis" zu einem "Laufenden" bzw. "Vergangenen Ereignis" wird, wird ja sowieso fleißig im Artikel editiert, dabei kann die Kat entfernt werden und gut is. --Zollernalb (Diskussion) 21:06, 21. Sep. 2021 (CEST)

Das würde aber voraussetzen, dass Artikel über Ereignisse im Moment des Ereignisses editiert werden, was oft nicht der Fall ist - beispielsweise bei Gartenschauen, Kunstausstellungen, etc. --Didionline (Diskussion) 22:34, 21. Sep. 2021 (CEST)

Ich denke, das ist eher die Ausnahme und dann sogar ein Argument für die Kategorie, weil ja solche Artikel auf jeden Fall im Moment der Eröffnung aktualisiert werden müssen, bspw. von "wird eröffnet werden" auf "wurde eröffnet". --Zollernalb (Diskussion) 08:47, 22. Sep. 2021 (CEST)

Sowas kommt zustande, wenn die Argumente ausgehen. --Prüm ✉ 21:09, 21. Sep. 2021 (CEST)

Wie schon am 19. geschrieben. Sürgt nur für Konfliktstoff, verkappte Wartungskategorie ohne Effekt. Passt ansonsten nichts ins Kat-System und es ist unklar was da überhaupt hineingehört und wie lange (streiten wir uns demnächst ob für einen Tag die kat gesetzt wird, wenn man einen Artikel einen Tag vor dem Ereignis anlegt?). Löschen.--Maphry (Diskussion) 20:37, 21. Sep. 2021 (CEST)

Wie bzw. worüber kann man den da streiten ("Konfliktstoff")? Entweder ein Ereignis liegt in der Zukunft oder nicht. --Zollernalb (Diskussion) 21:06, 21. Sep. 2021 (CEST)

Bei bestimmten zukünftigen Ereignissen, wie insbesondere Wahlen, ist dewiki sehr dünn aufgestellt. Diese Kategorie hilft dabei, diese Lücken zu identifizieren. --Prüm ✉ 21:16, 21. Sep. 2021 (CEST)

Es gibt einen Grund warum dem so ist, da zukünftige Events nun mal generell nur in Ausnahmefälle mehr als einen Monat erstellt werden sollen. Da geht es eben genau darum nicht dazu zu verführen das Leute entgegen weiter Übereinkunft Zukunftsartikel erstellen, ohne das sie in den jeweiligen gebieten erwünscht sind. Daher ist die Kategorie, die Editwars über ihre Einfügung provoziert eben überflüssig.--Maphry (Diskussion) 21:57, 21. Sep. 2021 (CEST)

Es ist doch sehr weit hergeholt, zu denken, es würden plötzlich mehr unerwünschte Artikel über zukünftige Ereignisse geschrieben, nur weil es eine Kategorie:Zukünftiges Ereignis gibt... Und nochmal, "Editwars über ihre Einfügung" kann es gar nicht geben, denn entweder ein Ereignis liegt in der Zukunft oder nicht. --Zollernalb (Diskussion)

Du bist gern eingeladen, die Kategorie auf unerwünschte Einträge zu durchforsten und mir das Ergebnis mitzuteilen. Hinweis vorab, die Kategorie geht bei Großsportereignissen wie Olympia ca. 10 Jahre in die Zukunft. Trotzdem sind die Artikel nicht prinzipiell unerwünscht, sonst gäbe es auf sie schon lange Löschanträge. Was Du mit "Kategorie, die Editwars über ihre Einfügung provoziert" meinst, habe ich leider nicht verstanden. --Prüm ✉ 23:37, 21. Sep. 2021 (CEST)

Nun, wann wird die Kategoirie ausgetragen? Am Tag des Events, wenn das Event direkt begonnen hat. Ist es wenn Bestandteile des Events stattfinden (beispielsweise Aufwärmspiele oder in einem Artikel direkt eingetragene Qualifikation?). Das sind Honigtöpfe und EW-Stuben in waiting. Daher sind diese Kategorien Projektschädigend (dazu das sie absolut nicht ins Kat-System passen).--Maphry (Diskussion) 09:05, 22. Sep. 2021 (CEST)

Wahrscheinlich jedes "Event" hat ein in der Einleitung stehendes Anfangsdatum. Ist dieses Datum erreicht, kommt die Kategorie raus. Du konstruierst hier Probleme, die es nicht gibt. --Zollernalb (Diskussion) 09:19, 22. Sep. 2021 (CEST)

Und das ist eben nicht der Fall. Nehmen wir mal ESC. Wann beginnt der Wettbewerb? Drin stehen wird der Finaltag. Aber der Artikel enthält Halbfinale. Nehmen wir Cricket: Drin stehen tut natürlich der tag des ersten Spiels, aber bei den meisten Turneiren werden Aufwärmspiele vorher abgehalten die zwar zum Turnier gehören, aber noch nicht WM oder sonst was sind, aber offiziellen Status haben. Da ist nichts mehr Zukunft, da ist Fakt. Das kann man im vielen bereichen so sehen, natürlich nicht beim Fussball oder Olympia, aber wir sollten endlich davon wegkommen auf Fussball und Co unser Kategoriesystem zu optimieren. Folge: EWs, und dann wenn es wichtig wird, nämlich zum Start eines Events werden die Artikel in die Sperre getrieben. Darübwer hinaus. Wieder mal eine Hinterzimmer-Diskussion hier. Zumidnest die Sportunterkategorie gehört im Portal Sport diskutiert, nicht hier. Stichwort: Fachbereichshoheit. Solange das nicht geshcieht istd as hier eine irreguläre Diskussion.--Maphry (Diskussion) 09:30, 22. Sep. 2021 (CEST)

hier geht es aber gar nicht um eine Sportkategorie, wie man leicht unter Kategorie:Zukünftiges Ereignis sehen kann. Wenn dir danach ist, kannst du gerne auf Kategorie:Zukünftige Sportveranstaltung einen seperaten LA stellen (da würde ich aber abwarten, was hier entschieden wird, vielleicht ist das dann gar nicht mehr nötig). --Zollernalb (Diskussion) 09:43, 22. Sep. 2021 (CEST)

Das Problem ist, wenn dies hier abschlägig entschiedne wird, wird man das als Grundlage für die Unterkategorien nehmen. Es wäre Naiv zu glauben, dass eben nicht hier indirekt auch über die Unterkategoirien entschieden wird.--Maphry (Diskussion) 09:54, 22. Sep. 2021 (CEST)

du kannst dann aber bitte nicht von einer "irregulären Diskussion" sprechen. Genau für solche Diskussionen ist die Seite hier da. --Zollernalb (Diskussion) 10:02, 22. Sep. 2021 (CEST)

Also nochmal, weil hier schon wieder munter palavert wird, ohne auf den Punkt zu kommen. Nur weil es „zukünftige Ereignisse“ gibt, ist das noch kein Grund für eine Kategorie. Eine Enzyklopädie behandelt „gesichertes Wissen“, „zukünftig“ ist etwas aber nicht mehr, sobald es abgeschlossen ist. Das hat in den Artikelkategorien so wenig verloren, wie „derzeit“, „morgen“ oder „aktuell“ im Artikeltext. Als (versteckte) Wartungskategorie ist sie diskutierbar. Die Frage ist aber, welchen Zweck sie erfüllen soll, insbesondere welchen über die vorhandenen Zukunfts-/Veraltet-Bausteine und -Kategorien hinausgehenden Zweck. Ich erkenne da nichts Neues oder Innovatives. Unser Wartungssystem deckt bereits alles ab, die Kategorie hat keinen zusätzlichen Nutzen und gehört deshalb ersatzlos gelöscht. Gruß --

schön ist es nicht, wenn du Diskussionen anderer als Palaver bezeichnest. Warum muss man in eine bisher sachlich verlaufende Diskussion solche Vokabeln einführen? --Zollernalb (Diskussion) 11:58, 22. Sep. 2021 (CEST)

es gibt beispielsweise seit Jahren die von Benutzer:Ephraim33 angelegte Kategorie:Geplante Raumfahrtmission. Muss die ganze Kat dann auch "ersatzlos gelöscht" werden, nur weil im Moment der Durchführung auf Kategorie:Raumfahrtmission umkategorisiert wird? --Zollernalb (Diskussion) 12:04, 22. Sep. 2021 (CEST)

Selbstverständlich. Die Argumente habe ich genannt, warum sollten die willkürlich selektiv gelten? Dass es noch mehr solcher Kategorien gibt und dass die auch gelöscht gehören, macht sie nicht enzyklopädisch und ist kein Behalten-Argument. Auf einem falschen Weg weiterzugehen, nur um nicht umdrehen zu müssen, ist keine gute Strategie. Und wieder redest du um das Problem herum, statt endlich mal zur Sache zu kommen: Was macht die Kategorie, was vorhandene Vorlagen und Wartungskategorien nicht können? Wie soll sie ins System passen? Wofür brauchen wir sie eigentlich? Wie du bestimmt bemerkt hast, aktualisiere ich zusammen mit dir die Diskussionsseitenübersicht. Genau solche ziellos in die Länge gezogenen Diskussionen bleiben wochen- und monatelang liegen. Und ich möchte dem armen Perrak nicht zumuten, argumentfreie Bildschirmmeter lesen zu müssen, die ihm bei der Entscheidung nicht helfen. Also: Butter bei die Fische. Wofür? -- Harro (Diskussion) 14:13, 22. Sep. 2021 (CEST)

wenn wir mal von der verrückten Idee ausgehen, dass sich ab und zu auch ein Leser eine Kategorie anschaut: Wäre es für diesen nicht ein Mehrwert, wenn er auf einen Blick die absolvierten Raumfahrtmissionen von den geplanten unterscheiden kann, ohne sich müssem einzeln durch die Jahreszahlen hangeln zu müssen? --Zollernalb (Diskussion) 15:32, 22. Sep. 2021 (CEST)

Erst einmal kann man zu jeder Kategorie auch eine Fragestellung formulieren. Die Frage alleine ist also noch keine Begründung. Dass jemand genau das wissen will, ist wohl eher ein äußerst seltener Fall. Selbst dann ist aber eine Kategorie, die laufend nachgepflegt werden muss, (wofür auch erst einmal jemand da sein muss, denkt man an den Mitarbeiterrückgang), die schlechteste Lösung. Eine Liste mit Raumfahrtterminen im Portal ist da viel besser. Man hat sie chronologisch statt alphabetisch, sie ist kommentierbar, übersichtlicher, kann jahresübergreifend sein, muss nicht am Starttag aktualisiert und überhaupt viel weniger gepflegt werden. Im Übrigen beharrst du ja nur weiter auf einer Portalausnahme. Wie gesagt, zu einer falschen Kat noch mehr falsche Kats hinzuzufügen, macht sie nicht richtig.

Es ist keine Infokat in unserem enzyklopädischen Sinn und sie taugt auch nicht dafür. Und was sie als Wartungskat taugt, dazu fehlt bislang weiter jeder positive Ansatz. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:24, 23. Sep. 2021 (CEST)

Der grosse Unterschied in unseren RK ist, dass eine geplante Raumfahrtmission auch relevant ist wenn sie nicht stattfindet. Ausserdem ist sie in sich im Zeitpunkt unbestimmt. Ereignisse die nicht stattfinden sind im Allgemeinen (nicht immer) eben nicht relevant und er Artikel wird meistens gelöscht bzw. Verschoben (vor allem wenn der bestimmte Zeitpunkt füpr den es vorgesehen war nicht mehr zutrifft). Ist also eher der Vergleich von Äpfel und Birnen.--Maphry (Diskussion) 15:37, 22. Sep. 2021 (CEST)

welcher dieser Artikel würde deiner Meinung nach gelöscht werden, wenn die Veranstaltung aus welchem Grund auch immer ausfällt? --Zollernalb (Diskussion) 15:48, 22. Sep. 2021 (CEST)

Zum einend er Teil die wohl nach allgemeiner Glaskugelregel nicht dort existieren sollten (aber die nenn ich nun nicht, weil das eigene Meinung ist und es nur Leute gibt die dann LAs stellen). Aber viele der nicht Weltweit bekannten dinge wie Olympische Spiele oder Fussball-Weltmeisterschaften würden wohl einen LA erhalten wenn nicht mehr abzusehen ist das es geschieht. Meistens werden solche Dinge ja verschoben, daher werden dann auch meist die Artikel mitgezogen (wie wir Dank Covid zahlreich gesehen haben). Aber würde beispielsweise eine Ski-Weltmeisterschaft ersatzlos ausfallen würde der Artikel wohl gelöscht wenn das Jahr darauf schon der Artikel existiert.--Maphry (Diskussion) 15:55, 22. Sep. 2021 (CEST)

zum Thema "werden gelöscht" habe ich hier noch was gefunden... Ich hör dann aber jetzt mal hier auf zu palavern, jetzt dürfen andere mal. --Zollernalb (Diskussion) 16:13, 22. Sep. 2021 (CEST)

Der unmittelbare Anlass zur Kategorie:Zukünftige Wahl war, dass der Artikel zur Parlamentswahl in Russland 2021 am 18. September 2021, als diese schon einen Tag lief, von einer IP angelegt wurde. Das führt u.a. dazu, dass der Artikel immer noch weitaus schlechter ausgebaut ist als in den meisten anderen großen Sprachversionen. Schaut man sich die Kategorie nun genauer an, fällt auf, dass dort die deutschsprachigen Länder (inkl. Bundesländer) einigermaßen vertreten sind, andere europäische Länder schon schlechter (UK, nördliche Länder etc.) und außereuropäische Länder (außer USA) so gut wie gar nicht. Ist das ein Zustand, den wir weiter hinnehmen wollen? Oder lohnt es sich, eine gezielte Übersicht zu schaffen, an der sich freiwillige Artikelschreiber orientieren können? --Prüm ✉ 06:09, 23. Sep. 2021 (CEST)

Aber das hat doch nichts mit so einer Kategorie zu tun. Das ist ein Problem der Organisation im Politikbereich (der eben unter dem Kulturkampf leidet). Warum das Argument ins Leere läuft sieht man alleine daran, dass es dafür eben die Listen mit den Wahlen gibt wie Wahlen 2021. Dort erkennt man sehr gut, was noch fehlt (und jedem der sich damit beschäftigt war klar das die Russlandwahl fehlt, nur nicht jeder will eben diese Art von Artikeln bauen). Interessanterweise ist eben Wahlen 2021 nicht Bestandteil der Kategorie, weil sie da eben auch nicht als zukünftiges Ereignis eingetragen gehört. Entsprechend bringt diese Kategorisierung nix. Noch dazu, wollen wir ja dank Glaskugelregel nicht, dass Artikel mehr als etwa einen Monat vorher erstellt werden (im Gegensatz zu enWP, wo man in den Navileisten dann immer "Next" findet für die potentielle nächste Wahl). Darum wird dein Ziel durch diese Kategorie eventuell neue Artikel früher zu schaffen einfach ins leere Laufen oder schlimmer noch für beteiligte die sich motiviert sehen Dinge weit in die Zukunft zu erstellen mit LA enden. In der Ausgestaltung die wir da nun haben ist das eine Wartungskategorie, in der einige wenige Artikel über Jahre verbleiben und eigentlich der grosse Rest ein paar Tage (wenn man den Regeln nach handelt). Und das macht schlichtweg keinen Sinn.--Maphry (Diskussion) 08:19, 23. Sep. 2021 (CEST)

Nur weil man einen Artikel in eine Kategorie packt, erhöht das noch nicht die Wahrscheinlichkeit, dass er ausgebaut wird. Wir haben ein Wartungssystem. Das besteht aus Wartungsbausteinen und Wartungskategorien. Wer nach Wartungsfällen sucht, wird also gar nicht in so einer Artikelkategorie suchen. Und der zufällige Interessierte wird den Artikel sonst wie finden, weil er in dem Gebiet unterwegs ist. Aber mit großer Sicherheit nicht über die Kategorie. Eine Artikelkategorie oder selbst eine nicht ins System passende Wartungskategorie anstelle der etablierten Systematik verringert also sogar die Auffindbarkeit. Zum Beispiel, weil die Vorlage:Catscan Portal an ihr vorbeiläuft. Ausbauwillige Mitmacher zu finden, ist seit jeher ein Problem. Am ehesten findet man Fachleute über die Portale (dafür ist die Vorlage da) oder *Werbung* über Aktionen wie den WP:Wartungsbausteinwettbewerb. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:24, 23. Sep. 2021 (CEST)

Es geht nicht um Wartung, sondern um Systematisierung und leichtere Erkennbarkeit von Fehlbeständen. --Prüm ✉ 01:35, 25. Sep. 2021 (CEST)

Zu Systematisierung habe ich bereits gesagt, dass "zukünftig" kein enzyklopädisches Konzept ist und es somit nicht in die Systematik passt. Und "Erkennen von Fehlbeständen" ist Wartung. Und keine Kategorisierung von Inhalten. -- Harro (Diskussion) 12:09, 26. Sep. 2021 (CEST)

Falls die Kategorie behalten wird, schlage ich vor, die Unterkategorien analog zu Kategorie:Geplante Raumfahrtmission umzubenennen. Also Kategorie:Zukünftige Veranstaltung in Kategorie:Geplante Veranstaltung und Kategorie:Zukünftige Wahl in Kategorie:Geplante Wahl. --Zollernalb (Diskussion) 10:56, 10. Okt. 2021 (CEST)

Unnötige Kategorie per Maphry; für das schwarze Loch zwischen künftiger und abgeschlossener Veranstaltung sonst bitte noch Kategorie:Aktuelle Veranstaltung anlegen. Irgendwo bei WP:WWNI hab ich dazu aber mal was gelesen. - Squasher (Diskussion) 08:44, 22. Okt. 2021 (CEST)

Solche Extrembeispiele helfen in solchen Diskussionen nun wirklich selten weiter. Du bist also der Meinung, Kategorie:Geplante Raumfahrtmission muss gelöscht werden? --Zollernalb (Diskussion) 12:45, 3. Nov. 2021 (CET)

Keine Ahnung, ob diese Kategorie fachspezifisch Sinn macht, ist aber auch egal, weil für die Missionierung das Astronomieportal zuständig ist. Das ist deren Entscheidung. Eine generelle Kategorie Zukunft für alle ist eine allgemeine Entscheidung. Und macht, wie gesagt, keinen Sinn. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:43, 22. Nov. 2021 (CET)

Das ist kein Extrembeispiel, das ist die logische Folge, wenn man für zwei von drei Zuständen eine Kategorie hat. Dann sei die Frage nach dem fehlenden Teil gestattet. Das magst du nicht für hilfreich halten, gut. Nicht hilfreich ist es aber auch, für eine allgemeine Kategorie ein hochspezifisches Beispiel ins Feld zu führen, dass die Sinnhaftigkeit der allgemeinen Kategorie belegen soll. Außerdem habe ich nie behauptet, dass diese spezifische Kategorie gelöscht gehört und weiß auch nicht, wieso du mir das in den Mund legst. Was Kategorie:Geplante Raumfahrtmission angeht, bin ich da ganz bei HvW. - Squasher (Diskussion) 21:34, 16. Dez. 2021 (CET)

Bitte diesen ohne jegliche vorherige Absprache angelegten Kategorienzweig endlich wieder löschen. Die bisherige Diskussion zeigt eindeutig das die Unterkategorien Kategorie:Zukünftige Sportveranstaltung und Kategorie:Zukünftige Wahl weder vom Sport- noch vom Politikportal gewünscht sind. Ist ja alles auch sowieso schon durch die jeweiligen Jahreskategorien abgedeckt. --alexscho (Diskussion) 17:42, 17. Dez. 2021 (CET)

ich glaube kaum, dass die sich hier meldendenden Benutzer ein Mandat von den jeweiligen Portalen haben. Und es stimmt nicht, dass diese Kategorien von Kategorie:Ereignis 2021 abgedeckt werden, das dort eingetragene Ereignis kann zukünftig, laufend oder vergangen sein. --Zollernalb (Diskussion) 17:56, 17. Dez. 2021 (CET)

Sollen wir erst noch einen Portalbeschluss herbeiführen damit der Unsinn verschwindet? Es haben sich doch nun wirklich genug hier kritisch geäussert und die Problematiken die erzeugt werden deutlich gemacht.--Maphry (Diskussion) 19:48, 17. Dez. 2021 (CET)

Die Kategorien gibt es jetzt seit 3 Monaten. Zeige mir bitte eine einzige "Problematik", die dadurch "erzeugt worden" ist. --Zollernalb (Diskussion) 22:26, 17. Dez. 2021 (CET)

Im Sport haben einige Abteilungen die Kategorie sofort wieder entfernt, sie hat also gar nicht Fuss gefasst. Es sind einige grössere Bereiche wo sie stehen geblieben ist. Und die Probleme die ich oben Ansprach sind keine kurzfristigen, sondern längerfristige (obwohl kurzfristige gab es sfort, denn die Bausteinschubser waren sofort bei der Arbeit, siehe erste Diskussion). Des weiteren sind es systematische Probleme, da sie absolut aus dem Kategoriesystem fallen. Die Behauptung dann dürfte es die Raumfahrt-Kategorie nicht geben ist eben sehr weit an der Realität vorbei. So oder so, ist die Kategorie und die neu darunter erstellten ein Problem und gehört wieder entfernt.--Maphry (Diskussion) 22:39, 17. Dez. 2021 (CET)

Es muss doch möglich sein, eines dieser "Probleme" per Difflinks darzustellen. --Zollernalb (Diskussion) 22:57, 17. Dez. 2021 (CET)

Bausteinschubserei? Nun, zum Beispiel kam nach einsetzung der nicht mit den portalen Abgesprochenen neuen Systematik sofort ein Nutzer auf die Idee die auch [vielen Sportbereichen unübliche Glaskugel-Vorlage einzubauen], was dann eingestellt wurde, nachdem ich ihn gebeten hatte es im [[Portal erstmal zu diskutieren. Viele andere Probleme können erst dann entstehen, wenn ein Ereignis was in die Kategorie eingeordnet wurde beginnt (was dank COVID bisher nicht so häufig vorkam). Fehleinsortierungen lassen wir mal aussen vor (war übrigens das einzige Ereignis 2021 was der Kat-Erfinder kategorisiert hatte). Und wir fangen jetzt sicher nicht an eine irregulär ohne Diskussion eingeführte Kategoriesystematik die innerhalb kurzer Zeit sehr viel Widerspruch und erst eine Diskussion und nachdem dort die Meinung recht einhellig war einen LA erhalten hat der nun seit fast 3 Monaten überfällig ist entscheidne zu werden hier durch "aber da passiert doch gar nichts" hier bestehen zu lassen. Wie gesagt, wenn es sein muss binden wir die Portale ein, aber das zieht das ganze noch mehr in die Länge (obwohl da Admins ja hier nicht mehr entscheiden und selbst von Portalen abgesegnete Änderungen nicht mehr zum Abschluss bringen muss man sich ja eh Fragen ob das Kat-Projekt in seiner jetzigen Form nicht eh kurz vor dem Kollaps steht).--Maphry (Diskussion) 23:28, 17. Dez. 2021 (CET)

Die Vorlage {{Zukünftiges Ereignis}} hat mit der hier besprochenen Kategorie nichts zu tun und besteht seit 2017. Wenn sie dir nicht gefällt, stelle doch einen LA darauf. --Zollernalb (Diskussion) 23:42, 17. Dez. 2021 (CET)

Du hast es immer noch nicht verstanden. Es geht darum, dass die Kategorie ausgangspunkt für viele Probleme ist, weil sie eben dazu einlädt entgegen Portalgepflogenheiten Bausteine, Formulierungen und Co ohne Absprache zu etablieren. Sie ist ein Ausgangspunkt für viele zukünftige Streitereien, weil sie weder ins Katsystem passt, noch klar ist was hineingehört und wann eben nicht mehr, Sie sorgt für enormen Wartungsaufwand, trägt nur zum Beitragszahlenhochtreiben an und ist selbst wenn man sie als Wartungskategorie verstehen würde nicht in die QS der betroffenen Portale eingebunden. Aber wir können uns die Diskussion auch sparen, wir sind eh nicht einer Meinung. Eventuell mache ich mir die Mühe das ganze durch das Portal gehen zu lassen, aber das wäre die Aufgabe des Erstellers gewesen BEVOR er diese Systematik eingeführt hat zu tun. Aber nun haben wir eben den Salat mit dem Unsinn hier und die schon lange entscheidungsreife Diskussion wird auf Grund der schwächen des Kat-Projektes nicht abgeräumt. Agree to disagree.--Maphry (Diskussion) 23:56, 17. Dez. 2021 (CET)

Du behauptest einfach Sachen, die nicht stimmen: "noch klar ist was hineingehört" - doch, ganz einfach, rein kommt ein Artikel zu einem Ereignis in der Zukunft, leichter kann etwas nicht definiert werden. Und entsprechend kann das auch nicht zu "vielen Streitereien" führen. "Sie sorgt für enormen Wartungsaufwand" - Worin soll der liegen? Sie kommt raus, sobald der Artikel nicht mehr zukünftig ist, zu dem Zeitpunkt muss der Artikel eh aktualisiert werden, mehr "Wartung" gibt es nicht. --Zollernalb (Diskussion) 00:08, 18. Dez. 2021 (CET)

Moin zusammen, Zollernalb, Maphry, Prüm, Didionline, Harro, (ich hoffe ich habe die Meistbeteiligsten hier).

• Die Diskussion scheint festgefahren und schon etwas zurückliegend. Bisher kenne ich es eigentlich so, dass man Zukünftiges mit der Vorlage:Zukünftiges Ereignis setzt, allerdings wird daraus keine Kategorie ausgelöst. Das was ich allerdings kenne, ist die Vorlage:Zukunft, diese erzeugt Wartungskategorien nach dem "veraltet-Prinzip" (siehe dazu: Kategorie:Wikipedia:Zukunft). Bisher ist das ein robustest Prinzip für Wartung und Co.
• Schaut man nun auf den reinen Wartungsaufwand, dann haben:
  • man setzt eine Kategorie (hier "zukünftiges Ereignis") und wenn das Ereignis angelaufen oder beendet ist, müsste eine Umkategorisierung vorgenommen werden. Für einen Fehlerfall müsste es dann aber eine Wartungskategorie geben, damit man sicherstellt, dass diese Kategorie nicht vergessen wird, aus einem Artikel herauszunehmen bzw. zu ersetzen,
  • setzt man die Vorlage Zukunft, dann wird das Kategorisieren nach dem "veraltet-Prinzip" angewendet, das Datum kann gesetzt werden und es wird eine Wartungskategorie erzeugt.
• Schaut man sich die reine Durchsuchbarkeit oder Filterungen an (also mit Cirrus oder PetScan), so kann ich das in beiden Systemen machen. Kategorie fest gesetzt oder durch die erzeugten Wartungskategorien.
• Wenn ich den Antrag von der IP also zu Kategorie "ist Redundat" sehe und rein darauf schaue, dann ja, die Kategorie wäre redundant und nicht zum bisherigen System ("veraltet-Prinzip" aus 2012) passend, folglich also löschbar.

Wenn ich da etwas übersehen habe, gerne eine Meinung, aber hier sollten wir doch mal einen Abschluss finden, oder? mfg --Crazy1880 19:51, 6. Mär. 2022 (CET)

sorry, ich sehe keine Redundanz zwischen dem und dem. Kategorien sind nicht in erster Linie dafür da, Wartungslisten zu erstellen. Und falls in einem Artikel tatsächlich mal vergessen wird, die Kategorie zu entfernen, ist das offensichtlich das kleinste Problem, das der Artikel hat. --Zollernalb (Diskussion) 20:50, 6. Mär. 2022 (CET)

Also von deiner Seite aus behalten, ja? mfg --Crazy1880 21:00, 6. Mär. 2022 (CET)

ja, wie man aber aus meinen Beiträgen oberhalb durchaus auch schon erkennen kann ;-) --Zollernalb (Diskussion) 21:10, 6. Mär. 2022 (CET)

Danke, dass du es aufgreifst. Verständlicherweise können es weder Zollernalb noch ich wie üblich beenden. Nur glaube ich nicht, dass du noch etwas Neues erfährst, indem du uns fragst. Verständlicherweise teile ich dein Ergebnis "redundant", so wie ich - wie jetzt Zollernalb - widersprochen hätte, wenn du zu einem anderen Schluss gekommen wärst. Vielleicht ist "redundant" nicht ganz der treffende Ausdruck, weil es keine 1:1-Ersetzung gibt, dafür ausreichend andere Lösungen. Also ist sie überflüssig. Neben allem anderen ... Gruß -- Harro (Diskussion) 03:35, 9. Mär. 2022 (CET)

Weiterhin, die Kategorie gehört gelöscht inklusive seiner Unterkategorien. Sollte dieser Löschantrag abgelehnt werden wird es Löschanträge auf die Unterkategorien geben, da sie weder mit Zustimmung der Portale eingeführt wurden und durch unklare Definition zu Honeypots werden drohen. Währet den Anfängen und daher baldige Löschung abgebracht.--Maphry (Diskussion) 20:15, 14. Mär. 2022 (CET)

@Crazy1880: ? -- Harro (Diskussion) 00:48, 23. Mär. 2022 (CET)

Moin Moin Harro, vielen Dank für den Ping, war aus dem Fokus geraten. Ich möchte auch direkt auf den Artikel Söngvakeppnin 2022 aufmerksam machen, da ist die Kategorie immer noch drinnen, obwohl die Veranstaltung abgeschlossen ist. Wahrscheinlich weil niemand wusst, dass die Kategorie raus oder ersetzt werden müsste.

So, nun zum Eigentlichen hier. Augenscheinlich ohne Absprachen angelegte Kategorie mit Unterkategorien. Außerdem wäre es ein zusätzliches System zur Vorlage Zukünftiges Ereignis und Vorlage Zukunft mit entsprechender Kategoriesetzung. Rein nach der Löschdiskussion haben wir 2x behalten und 4x löschen (ich wäre auch bei löschen, somit dann 5x löschen).

Eine Auswertung via PetScan oder Wartungskategorie würde auch mit der Vorlage Zukunft funktionieren bzw. via Wartungskategorien (welche schon etabliert sind).

@Zollernalb, Maphry, Prüm, Didionline, Harro, ich würde die Kategorie mit diesem Ergebnis heute Abend löschen (da habe ich mehr Ruhe). Die Artikel müssten dann bitte noch entsprechend umgebaut werden. mfg --Crazy1880 09:21, 23. Mär. 2022 (CET)

wie gesagt, der Wartungsaufwand hält sich in Grenzen... Was meinst du mit "Die Artikel müssten dann bitte noch entsprechend umgebaut werden."? Und was machst du mit den Unterkategorien? --Zollernalb (Diskussion) 15:44, 23. Mär. 2022 (CET)

Die Ruamfahrtkategorie kann denke ich mal bleiben. Die wurde vom Portal vor ein paar Jahren gegründet und hat dort ihren Sinn und Zweck. Im Zuge von Zukünftige Ereignisse wurde da eben noch die Wahlkategorie und die Sportkategorie ohne Portalabsprachen eingefügt, die können (und meiner Ansicht nach müssen) weg. --Maphry (Diskussion) 16:09, 23. Mär. 2022 (CET)

Ach Maphry, ich verstehe dich immer noch noch nicht. Was hast du davon, wenn die Kat entfernt wird? Was hat irgendwer davon? Nichts wird besser, das einzige, was passiert, ist, dass es diese, mit einem Klick erreichbare Zusammenstellung nicht mehr gibt. --Zollernalb (Diskussion) 16:19, 23. Mär. 2022 (CET)

Diese Kategorie wurde gelöscht. Die Diskussion bezog sich auch nur diese Kategorie, heißt, dass für die anderen Kategorien bitte eine sparate Diskussion eröffnet wird und somit auch eine konkret-individuelle Entscheidung erfolgt. Eine auswertbare Möglichkeit ist seitens der Vorlage:Zukunft inkl. Kategorie:Wikipedia:Veraltet ebenfalls möglich. mfg --Crazy1880 18:05, 23. Mär. 2022 (CET)