Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/13
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Erstmal kein Löschantrag.
Leider hält sich das häufig in den Köpfen der westlichen Welt, das 'Afrika' ein Land ist (ist es nicht, es ist ein Kontinent mit rund 55 Nationen). Hier in der Kategorie ein Teilaspekt das Gesundheitswesen von 55 Nationen in einer Kategorie zu vereinigen, halte ich nicht für gut. Es handelt sich nicht um Artikel mit geografischen Objekten. Mit guten Grund gibt es wohl keine Kategorie Kategorie:HIV/AIDS in Europa oder Kategorie:HIV/AIDS in Asien. Was denkt die Community, ist eine regionale Gliederung (die einzige) im derzeitigen Artikelbestand sinnvoll? --Atamari (Diskussion) 10:34, 13. Jun. 2022 (CEST)
- Nein. Aber solange es den dazugehörigen Hauptartikel HIV/AIDS in Afrika gibt (der einzige andere „HIV/AIDS in“-Artikel scheint HIV/AIDS in der Ukraine zu sein), ist das vermutlich eine zulässige Themenkategorie. (Mutmaßung: Europa/Asien sind bzgl. der AIDS-Problematik wahrscheinlich deutlich weniger homogen als Afrika.) --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:22, 13. Jun. 2022 (CEST)
- wo ist das Problem? Warum sollte es keine Kontinent-kat geben? Ausreichend befüllt ist sie, --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 13. Jun. 2022 (CEST)
- Ich sag’ ja: vermutlich eine zulässige Themenkategorie. Das „Nein“ war meine Antwort auf die Rundumschlagfrage ob „eine regionale Gliederung (die einzige) im derzeitigen Artikelbestand sinnvoll“ sei. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:40, 13. Jun. 2022 (CEST)
- wo ist das Problem? Warum sollte es keine Kontinent-kat geben? Ausreichend befüllt ist sie, --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 13. Jun. 2022 (CEST)
Diskussion eingeschlafen, bei Bedarf bitte LA stellen. --Zollernalb (Diskussion) 10:58, 20. Jun. 2022 (CEST)
Kategorie:Seychellischer Fußballpokal nach Kategorie:FA Cup (Seychellen) (erl.)[Quelltext bearbeiten]
sollte an den namensgebenden Artikel FA Cup (Seychellen) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:21, 13. Jun. 2022 (CEST)
per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:43, 19. Jun. 2022 (CEST)
unerwünschte Kategorie außerhalb jeglicher Systematik (siehe Diskussionsverlauf unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/11#Kategorie:Erneuert im 19. Jahrhundert (vorerst kein LA)) --Didionline (Diskussion) 19:47, 13. Jun. 2022 (CEST)
- Die in der Diskussion vermisste Oberkategorie wäre wohl die (nicht nach Zeit unterteilte) Kategorie:Rekonstruiertes Bauwerk, aber vermutlich hat Benutzer:Ulamm die Kategorie extra fuzzymäßig benannt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:24, 13. Jun. 2022 (CEST)
- Eine Erneuerung kann allerdings auch das genaue Gegenteil einer Rekonstruktion sein, nämlich eine Modernisierung. An genau solchen Unklarheiten krankt die Kategorie. Ungeklärt und unklärbar auch, was ab wann als Erneuerung zählt, oder was (am anderen Ende der Skala) keine Erneuerung mehr, sonder ein grundlegender Umbau/Neubau unter Miteinbeziehung irgendwelcher alter Substanz ist.--Schreckgespenst • Buh! 00:48, 14. Jun. 2022 (CEST)
- Kenn mich zwar eher mit Denkmalpflege im Bereich beweglicher Objekte als mit Baudenkmalen etc. aus, aber erneuert ist keine gebräuchliche Kategorie, da sie eben viel zu unscharf ist (sowohl modernisiert, als auch rekonstruiert oder ggf selbst repliziert kann mit dem Begriff erneuert umschrieben werden) Damit gibt diese Kategorie keinen wirklichen Sinn. Nebenbei gefragt, was waere die Abgrenzung zur konventionellen Bestandserhaltung, d.h. ist ein Neuanstrich bereits eine Erneuerung in diesem Sinne? Falls ja könnten alle Bauten des 19. Jh oder älter prinzipiell in dieser Kategorie aufgenommen werden.--KlauRau (Diskussion) 08:37, 14. Jun. 2022 (CEST)
- Ich kann die Schwierigkeiten bei Bauten wie der Goslarer Pfalz oder der Burg Dankwarderode nachvollziehen, sowas war wahrscheinlich der Grund der Anlage der Kategorie. In vergleichbaren Fällen, z.B. beim Kölner Dom, wurde aber einfach zweimal kategorisiert. Das erscheint mir hier auch die glücklichere Lösung. Wenn alle einkategorisierten Bauten so behandelt würden, könnte die Kategorie geleert und anschließend gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 17:03, 14. Jun. 2022 (CEST)
- Kenn mich zwar eher mit Denkmalpflege im Bereich beweglicher Objekte als mit Baudenkmalen etc. aus, aber erneuert ist keine gebräuchliche Kategorie, da sie eben viel zu unscharf ist (sowohl modernisiert, als auch rekonstruiert oder ggf selbst repliziert kann mit dem Begriff erneuert umschrieben werden) Damit gibt diese Kategorie keinen wirklichen Sinn. Nebenbei gefragt, was waere die Abgrenzung zur konventionellen Bestandserhaltung, d.h. ist ein Neuanstrich bereits eine Erneuerung in diesem Sinne? Falls ja könnten alle Bauten des 19. Jh oder älter prinzipiell in dieser Kategorie aufgenommen werden.--KlauRau (Diskussion) 08:37, 14. Jun. 2022 (CEST)
- Eine Erneuerung kann allerdings auch das genaue Gegenteil einer Rekonstruktion sein, nämlich eine Modernisierung. An genau solchen Unklarheiten krankt die Kategorie. Ungeklärt und unklärbar auch, was ab wann als Erneuerung zählt, oder was (am anderen Ende der Skala) keine Erneuerung mehr, sonder ein grundlegender Umbau/Neubau unter Miteinbeziehung irgendwelcher alter Substanz ist.--Schreckgespenst • Buh! 00:48, 14. Jun. 2022 (CEST)
Zum Einen befindet sich die Kategorie außerhalb jeglicher Systematik, zum Anderen gibt es keine Definition, eine zu finden scheint auch einigermaßen unmöglich. Falls solch ein Kategorieast gewünscht ist, muss *vorher* darüber gesprochen und müssen *vorher* die Probleme gelöst werden. Wird gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 10:19, 20. Jun. 2022 (CEST)