Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Juli/1

25. Juni 2023 26. Juni 2023 27. Juni 2023 28. Juni 2023 29. Juni 2023 30. Juni 2023 1. Juli 2023 2. Juli 2023 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. Juli 2023) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bürgermeister (Galtür) (gelöscht)

keine Relevanz (Bürgermeister einer Gemeinde unter 20.000 Einwohnern sind nach den RK irrelevant) --Didionline (Diskussion) 01:02, 1. Jul. 2023 (CEST)

Nur ein Hinweis. Das stimmt so nicht direkt. Sie sind dadurch nicht automatisch relevant, aber es kann dennoch sein, dass sie durch andere Punkte relevant sein könnten.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 11:45, 1. Jul. 2023 (CEST)

Also RK für Kategorien sind ja jetzt das neueste, was man so hört. Ansonsten kategorisieren wir auch nach nicht relevanzstiftenden Eigenschaften. Sei es untere BVK Klassen oder Richter am Amtsgericht oder Richter am Landgericht. Die Eigenschaft nach der wir kategorisieren, muss nicht relevanzstiftend sein. (Von Kategorie Geboren und Mann mal nicht gesprochen) --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:02, 1. Jul. 2023 (CEST)

+1, allerdings sollte die Kategorie, wenn sie an sich nicht relevanzstiftend ist, doch eine Mindestzahl an Einträgen haben. Das ist hier nicht der Fall. Hier ist jedenfalls aber unbestritten, dass der einsortierte Politiker grundsätzlich relevant ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:42, 1. Jul. 2023 (CEST)

Das ist theoretisch die 10-Einträge Regel. Davon kann aber abgewichen werden. Bei Bürgermeistern haben wir mal geschätzt einige hundert Kategorien mit einstelligen Einträgen - daher scheint es gewollt zu sein, auch Kategorien mit einem Eintrag, bzw. anders ausgedrückt, weniger als 10, zu behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:46, 1. Jul. 2023 (CEST)

Wenn die Kategorie gelöscht würde, rückte die einzige einkategorisierte Person eine Kategorie nach oben, sie stände dann in Kategorie:Politiker (Galtür) und wäre auch dort der einzige Eintrag. Auf diesem Wege lässt sie die Kategorie nicht retten, sie wäre überflüssig. Allerdings ist zu klären, ob eine Querverbindung über das Bürgermeisteramt erwünscht ist. Sie wäre dann, als einziger Kategorie, nicht mehr in Kategorie:Bürgermeister (Tirol) enthalten. Persönlich finde ich das nicht nachvollziehbar und halte das für sinnlose Atomisierung, weil man sich ggf. durch ausgedehnte Kategoriebäume durchklicken muss, um dann festzustellen, dass es nur einen Eintrag gibt. Hier ist auch nicht anzunehmen, dass sich an der mageren Befüllung noch was ändert. Aber letztlich muss der Fachbereich wissen, ob er sowas haben will. Das wäre dann eine geschlossene Sachsystematik. Die versteht sich aber nicht von selbst sondern muss in jedem einzelnen Fall begründbar sein.--Meloe (Diskussion) 19:08, 1. Jul. 2023 (CEST)

Eine geschlossene Systematik ist hier gemäß den Grundsatzentscheidungen unter Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2014#Bürgermeister-Kategorien von teilweise bestehenden, teilweise ehemaligen Gemeinden in Bayern (alle gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2014#Bürgermeister-Kategorien von teilweise bestehenden, teilweise ehemaligen Gemeinden in Bayern (erl.) nicht erwünscht. --Didionline (Diskussion) 19:58, 2. Jul. 2023 (CEST)

Auch da war eher die entscheidende Frage die "Atomisierung". Seitdem (2014) haben wir aber so viele Kategorien bekommen mit einer Person, dass das durch Praxis einfach nicht mehr anwendbar ist. Ansonsten machen Grundsatzentscheidungen nicht Admins, sondern das Kategorienprojekt oder ein anderes Projekt. Hier wurden so viele Kategorien angelegt, dass man gut und gerne von einer geschlossenen Systematik sprechen kann. Ansonsten müsste man u.a. in der Kategorie:Bürgermeister (Tirol) alle löschen, da sie bisher keine 10 Einträge haben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:07, 2. Jul. 2023 (CEST)

Eine überflüssige Kategorie wird nicht dadurch gerechtfertigt, dass es noch mehr davon gibt und bisher noch niemand darauf einen Löschantrag gestellt hat. Es bräuchte konkrete Argumente.--Meloe (Diskussion) 09:02, 3. Jul. 2023 (CEST)

Eine Kategorie wird unter anderem dadurch gerechtfertigt, daß sie eine Facettenkategorie ist. Kategorie:Bürgermeister (Galtür) ist eine Facettenkategorie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:23, 4. Jul. 2023 (CEST)

Löschen Wir legen keine Kategorien an für Eigenschaften, die keine Relevanz verleihen. Die Position des Bürgermeisters in Galtür verleiht genausowenig Relevanz wie Alumnus der örtlichen Realschule zu sein. Kategorie:Politiker (Galtür) müsste folgerichtig auch weg, da es keine relevanzstiftenden politischen Ämter in der Gemeinde Galtür gibt. Wenn ich mir Kategorie:Politiker (Tirol) nach Gemeinde anschaue, scheint man das in Österreich anders handzuhaben, einen Grund für eine Sonderbehandlung der Alpenrepublik in dieser Frage sehe ich aber nicht. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 19:33, 3. Jul. 2023 (CEST)

Das stimmt nicht, siehe z. B. Kategorie:Absolvent einer Hochschule, Kategorie:Parteimitglied, Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) oder Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. --D3rT!m (Diskussion) 23:24, 3. Jul. 2023 (CEST)

Parteimitgliedschaft ist ein gutes Beispiel: das kategorisieren wir grundsätzlich nur bei Politikern, bei denen die Parteimitgliedschaft für die Relevanz eine Rolle spielt, nicht hingegen bei Musikern, Sportlern oder anderen Personen, die nur nebenbei noch Mitglied einer politischen Partei sind, auch wenn die Parteimitgliedschaft dieser Personen teilweise bekannt und belegbar ist. Die Uni-Alumni-Kategorien sollten eigentlich ähnlich ausgefüllt werden (nur bei Personen, die gerade als Alumni relevant geworden sind, weil sie z. B. an der Uni habilitierten, nicht jedoch jeder x-beliebige Student), werden aber immer wieder als allgemeines Alumni-Sammelbecken missbraucht. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 05:08, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich muß wohl mal wieder Grundsatzvorträge über das Funktionieren unseres Kategoriensystems zu halten. Kategorie:Bürgermeister (Galtür) ist eine Facettenkategorie! Man kann die Relation Bürgermeister ↔ Galtür nicht anders darstellen. Warum das so ist, habe ich bei Kategorie:Bürgermeister x Kategorie:Bad Honnef schon tausendmal erklärt. Adenauer war Oberbürgermeister in Köln, in Röhndorf nur Ehrenbüerger. Deswegen werden Bürgermeisterkategorien immer dann angelegt, wenn mindestens eine Person einzusortieren ist. Eine direkte Eintragung in Kategorie:Bürgermeister (Tirol) ist übrigens Bullshit, es gibt keine Bürgermeister von Tirol. Auch das sollte man endlich mal verstanden haben. LA entfernt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:54, 4. Jul. 2023 (CEST)

Das widerspricht unzähligen Adminentscheidungen zur Löschung von Bürgermeisterkategorien als irrelevant. --Didionline (Diskussion) 18:37, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich bin nicht für falsche Adminentscheidungen verantwortlich. Daß der Kollege HyDi in punkte Kategorien weniger Ahnung hat als null, ist hinlänglich bekannt.

Da kann man die einfache Probe machen Petscan Bürgermeister x Bad Honnef = 9 Ergebnisse. Drei davon waren in Bad Honnef niemals Bürgermeister; Kategorie:Bürgermeister (Bad Honnef) enthält deswegen nur sechs Einträge. Kategorie:Bürgermeister (<Gemeinde>) ist keine Atomisierung, sondern die größtmögliche Kategorie, die die Beziehung zwischen einer Gemeinde und der Person des Bürgermeisters darstellt. Die Einzeleinträge von Kategorie:Bürgermeister (Deutschland) über die Bürgemeisterbundesländerkategorien bis hin zu den Landkreisen ist von Einzelpersonen freizuräumen. Die 16 Einträge in Kategorie:Bürgermeister (Rhein-Sieg-Kreis) sind da falsch. Es handelt sich nicht um Bürgermeister des Rhein-Sieg-Kreises, sondern um Bürgermeister von Gemeinden in Rhein-Sieg-Kreis. Auch die vier Einträge in Kategorie:Bürgermeister (Nordrhein-Westfalen) gehören da nicht hin. Das Land Nord-Rhein-Westfalen hat keinen Bürgermeister, sondern einen Ministerpräsidenten. Wie soll den PetScan vernünftig nutzbar sein. wenn die Personen auf administrativen Ebenen eingetragen werden, in die sie nicht gehören! Wenn ich, weil ich Personen suche, die auf NRW-Landesebene von Interesse sind, PetScan von Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen) mit Suchtiefe 1 ausführe, bekomme ich vier falsch-posititive Ergebnisse. Nach bald zwei Jahrzehnten Kategoriensystem sollten man solche Grundprinzipien der Systematik als bekannt voraussetzen dürfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:12, 4. Jul. 2023 (CEST)

Was für ein Unsinn - anscheinend hast Du das Kategoriensystem nicht verstanden: Die Unterkategorien der Kategorie:Bürgermeister (Österreich) enthalten wie man unschwer erkennen kann direkt einsortiert die Bürgermeister der Gemeinden, die eben aus gutem Grund (nämlich in aller Regel weil sie zu klein sind) keine eigenen Bürgermeisterkategorien erhalten. --Didionline (Diskussion) 21:21, 4. Jul. 2023 (CEST)

Warum die österreichischen Bundesländerkategorien teilweise Einzeleinträge enthalten, steht hier nicht zur Debatte, in Tirol ist das bspw. nicht der Fall. EIn anderes Beispiel: PetScan Bürgermeister x Plankstadt liefert Valentin Gaa. Der war in Plankstadt nie Bürgermeister, sondern "nur" Ehrenbürger. Bürgermeister war er im Nachbarort Schwetzingen. Die Gegenprobe Schwetzingen x Ehrenbürger würde hier genauso falsch Gaa angeben; allerdings hat Plankstadt noch keine Ehrenbürgerkategorie, die Kontrollprobe Plankstadt x Ehrenbürger geht deswegen auch fehl. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:45, 4. Jul. 2023 (CEST)

Fehlerhafte PetScan-Abfragen sind noch lange kein Grund, eine nicht eindeutig verlaufene LD eigenmächtig zu beenden. --Didionline (Diskussion) 21:48, 4. Jul. 2023 (CEST)

Doch. Fehlerhafte PetScan-Ergebnisse sind immer ein Grund für Korrekturen am Kategorienbaum. Indem man entsprechende Kategorien anlegt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:21, 4. Jul. 2023 (CEST)

Anderes Beispiel: Alois Striny. Derzeit in Kategorie:Bürgermeister (Burgenland). Die fehlerhafte Zuordnung beruht auf dem Artikeltext, aus dem nicht klar wird, wo Striny Bürgermeister war. Die fehlerhafte Zuordnung bedeutet einen Artikelmangel. Auch deswegen müssen die Bürgermeister aus der Landesebene heraus, damit man solche mangelhaften Artikel findet und die Ortsangabe herausarbeiten kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:46, 4. Jul. 2023 (CEST)

 Info: LA wurde durch Matthiasb entfernt, wieder eingesetzt - bitte eine Adminentscheidung abwarten --Didionline (Diskussion) 21:06, 4. Jul. 2023 (CEST)

Hör auf. hier herzutrollen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:14, 4. Jul. 2023 (CEST)

VM ist raus. --Didionline (Diskussion) 21:17, 4. Jul. 2023 (CEST)

VM-Mißbrauch aus dem Lehrbuch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:23, 4. Jul. 2023 (CEST)

unberechtigten LAE administrativ zurückgesetzt. Bitte die Entscheidung durch einen Administrator abwarten. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:28, 5. Jul. 2023 (CEST)

Bitte auch die Diskussion auf WP:LP#Kategorie:Bürgermeister (Galtür) (hier erl.) beachten. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:31, 5. Jul. 2023 (CEST)

Dun kannst sicher erläutern, warum mein LAE "unberechtigt" war? WP:LAE gilt für jedermann, auch für IPs, und ich habe ausreichend aufgezeigt, daß hier Punkt 1 (unzutreffend) mit Fall 2b (fehlende Kenntnis der Gegebenheiten) zutrifft. Was also ist dein gewichtiger Grund, der von WP:LAE gefordert wird? "Ich habe den größeren Hammer" ist es jedenfalls nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:14, 5. Jul. 2023 (CEST)

Weil keiner der in Wikipedia:Löschantrag entfernen genannten Anlässe zutrifft. Du solltest Dich mal von Deiner Alle-doof-außer-ich-Attitüde verabschieden und einsehen, dass es hier auch Leute gibt, die von Kategorien mindestens so viel Ahnung haben wie Du und eben anderer Meinung sind. Dass es Diskussionsbedarf gibt siehst Du ja. Falls Dich meine Meinung zu der Kategorie interessieren sollte: Es gibt Gründe dafür und Gründe dagegen, da muss ein Administrator eine Ermessensentscheidung treffen, ich hielte beide Möglichkeiten für vertretbar. Bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Juli/6 sind Deine Anträge hingegen ein Versuch der Chaotisierung, wenn sogar für Bürgermeister ehemaliger Kleinstgemeinden die zufällig als Olympiateilnehmer oder Schriftsteller relevant wurden jeweils 1-Artikel-Kategorien für Bürgermeister entstehen sollen und zusätzlich je eine Kategorie zur Gemeinde, in der dann die 1 Kategorie steht. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:30, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ich möchte ein Argument einbringen, dass mir schon in der Löschprüfung gekommen ist: Studieren macht nicht relevant, dennoch haben wir die Kategorie:Absolvent einer Hochschule, weil Akademiker relevant werden können, das Studium wesentlicher Teil dieses Lebensweges war, es jedenfalls ein Teilbereich jenes Feldes ist, aus dem heraus sich die Relevanz der Person für uns ergibt. Genau so sollte man das auch bei politischen Lebenswegen sehen. Abgeordnete zum Landtag oder gar Parlament kommen eben oft aus der Kommunalpolitik, ich sehe nicht, warum man diesen Aspekt des Lebensweges nicht genauso kategorisieren sollte. Ein Mehrwert ist jedenfalls vorhanden. Bemerkenswert finde ich noch das letzte Argument aus der Löschprüfung: „Eine solche Systematik gibt es außerhalb von Österreich nicht“ Und nun? Hat eben bisher niemand angelegt, vielleicht auch nicht für nötig befunden. Für Österreich gibt es sie aber (Kategorie:Bürgermeister (Österreich)). Und oh Wunder, natürlich gibt es sie nicht für jede Gemeinde. Aber für die, deren Bürgermeister sowieso relevant sind oder die es eben zu mehr gebracht haben. Sovie noch zu dem Scheinargument, dass man ja für Deutschland 10.000 Kategorien anlegen müsste. It's a Wiki...--Schreckgespenst • Buh! 18:54, 5. Jul. 2023 (CEST)

Dazu vollste Unterstützung, auch die Kategorien Richter am Amtsgericht, Landgericht, Oberlandesgericht (die per se auch nach einzelnen Gerichten unterteilt werden könnten/sollten), Parteimitglied, alle Militärgrade unter dem ersten Generalsrang, BVK Klassen unter direkter Relevanz, auch andere Orden, etc. müssten alle gelöscht werden, wenn hier gesagt werden würde, dass man nicht nach Eigenschaften kategorisieren dürfte, die nicht relevanzstiftend sind. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:59, 5. Jul. 2023 (CEST)

Der Zweig Kategorie:Bürgermeister wurde mal angelegt, um alle Bürgermeister aufzunehmen, die bei uns einen Artikel haben. Das ist eine ureigene Aufgabe unseres Kategoriensystem. Später wurde eine Regionalisierung eingeführt. Die ist aber nur dann funktionsfähig, wenn jeder Bürgermeister bei der Gemeinde verortet wird, bei der er Bürgermeister ist. Ein Ersatz durch eine oder zwei Ebenen höher (Politiker, Person) hilft nicht, sondern verstärkt die Fehler. Ich habe es ausführlich am Beispiel Bad Honnef erklärt, ich habe es am Beispel Valentin Gaa erklärt. Auch die Einschränkung, es würden nur Absolventen in die Absonventenkategorien aufgenommen, die einen engen Bezug zu der Hochschule haben, stimmt nicht, cf. Kategorie:Absolvent einer Hochschule in Zagreb. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:22, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ich möchte noch nachreichen, dass der Antrag (wie generell leider oft) auf dem irrigen Argument aufbaut, dass das Nichterreichen eines Einschlusskriteriums ein automatischer Löschgrund sei ("Sind nach den RK irrelevant"). Angenommen es gäbe diese Kategorien nicht mehr: Wie würde man dann Bürgermeister von Kleinstädten kategorisieren, die einfach nur Bürgermeister sind, aber dennoch Artikel haben? Aufgrund eines hohen Ehrenzeichens, irgendeines Skandals in der Amtsführung etc. Ich sehe einfach keinen Grund, warum es diese Kategorien nicht geben darf, sie haben ihren Zweck, sie bilden eine Systematik.--Schreckgespenst • Buh! 20:04, 5. Jul. 2023 (CEST)

Diesen Irrtum sehe ich hier nicht. Die zutreffende Kategorie ist Kategorie:Bürgermeister (Tirol). Die Annahme, dass da nur Bürgermeister von Tirol drin sollten (die es natürlich nicht geben kann), ist falsch. Vielmehr gehören da alle Personen rein, die irgendwo in Tirol Bürgermeister waren oder sind. Die Konstruktion eines weitergehenden Kausakzusammenhangs ist falsch. Ebenso ist es falsch, aus dem gleichzeitigen Zusammentreffen zweier Kategorien einen Kausalzusammenhang zu konstruieren. Die Kategorisierung nach nicht relevanzstiftenden Parametern ist zwar nicht verboten, sollte aber strikt nach zwingender Notwendigkeit erfolgen. Die besteht hier nicht, da man problemlos auf eine Struktur zwei Ebenen höher zurückgreifen kann. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 08:48, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ich vermisse eine gewisse Stringenz in dieser Argumentation. Darf es also auch keine Kategorien zu Bürgermeistern von Gemeinden mit mehr als 20.000 Einwohnern geben? Jene von Innsbruck sind schließlich auch „irgendwo in Tirol“ Bürgermeister. Wenn deren Kat bestehen bleibt: wieso? Weil sie relevant sind? Sind die anderen aber auch. Wieso künstlich veruneinheitlichen? Seit wann mischen wir RKs mit der Kat-Logik? Wieso muss ein funktionierendes System entfernt werden?--Schreckgespenst • Buh! 09:12, 6. Jul. 2023 (CEST)

Übrigens: In Tirol gibt es außer Innsbruck keine Stadt mit mehr als 20.000 Einwohnern. Die zweitgrößte, Kufstein, steht nach aktueller Schätzung bei 19.930 EW. Nach Logik des Antrags hätten wir in Kategorie:Bürgermeister (Tirol) danach nur noch Kategorie:Bürgermeister (Innsbruck) sowie 70 nicht weiter kategorisierte Artikel. Soll das wirklich besser sein?--Schreckgespenst • Buh! 09:23, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ja. Eine Kategorie mit 70 Einträgen ist weit weg vom Zwang einer Aufteilung. Wo es mehr Einträge für einen Ort gibt, legt man halt Einzelkategorien per Ort an. Das wird zwar wahrscheinlich mit automatischer Relevanz korrelieren, zwingend ist das aber nicht. Daher ist das auch nicht das entscheidende Kriterium. MBxd1 (Diskussion) 12:08, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ich würde mich freuen, auch mal Argumente für den „Zwang einer Löschung“ zu hören. Dass es auch anders gehandhabt werden kann heißt nicht, dass es so gehandhabt werden muss. Mal abgesehen davon, dass eine allgemeine Sortierung nach Gemeinde auch die technisch sauberere Lösung ist.--Schreckgespenst • Buh! 12:26, 6. Jul. 2023 (CEST)

Nun, dafür reicht bereits die Überflüssigkeit der Kategorie. Das ist unnütze Atomisierung. MBxd1 (Diskussion) 20:42, 6. Jul. 2023 (CEST)

Die zutreffende Kategorie ist nicht die Kategorie:Bürgermeister (Tirol). Bürgermeister gibt es nur in Gemeinden. Tirol ist ein Land. Dessen "Bürgermeister" ist der Landeshauptmann. Personen mit Funktion gehören auf der Ebene sortiert, auf der sie Funktion haben und nicht einfach eine Ebene höher.

Man kann Argumente auch ignorieren, aber es ist logisch falsch, daß man auf einen CatScan Bürgermeister x Tirol angewiesen ist. Dann passiert nämlich das da. Ein PetScan, der Kategorie:Bürgermeister mit Kategorie:Person (Tirol) verschneidet, liefert 28 Personen, die keine Bürgermeister einer Tiroler Gemeinde sind.

Tatsächlich liefert ein PetScan Bürgermeister x Tirol sogar 43 Bürgermeister, die aus irgendwelchen Gründen Tirol zugeordnet sind, aber keine Bürgermeister einer Tiroler Gemeinde sind.

Falls jetzt noch jemand wissen will, warum die Suche ohne Beschränkung auf Personen mehr false positives liefert, obwohl es sich auch dann um Personen handelt: die Antwort ist einfach. Nicht in jeder Gemeinde gibt es eine Unter-[[:Kategorie:Person <Gemeinde>]]. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:53, 6. Jul. 2023 (CEST)

Du liest mal wieder nicht, was andere schreiben und wiederholst dich nur. Die Kategorie heißt nicht "Bürgermeister von Tirol", somit ist jede derartige Deutung eine Fehlinterpretation. Und wenn man meint, Kategorie:Bürgermeister (Tirol) wäre für Bürgermeister Tiroler Gemeinden falsch, dann dürfte sie überhaupt nicht existieren bzw. leer sein, denn die Beschreibung schlägt zwingend auf die Unterkategorien durch. Man dürfte also die Bürgermeister-Ort-Kategorien dort nicht mal einordnen. Mit Objektkategorien zugeschriebene Eigenschaften müssen schließlich auf allen Ebenen bis zur obersten Objektkategorie zutreffen.

Die Schlussfolgerungen aus dem Kategorienverschnitt sind einfach nur absurd. Wer aus der Kategorisierung als Bürgermeister und der Kategorisierung eines Ortsbezugs schlussfolgert, dass derjenige in genau diesem Ort Bürgermeister (gewesen) sei, hat mehr als nur ein bisschen was nicht verstanden. MBxd1 (Diskussion) 20:42, 6. Jul. 2023 (CEST)

Dann hast du die Diskussionen nicht verfolgt, die wir seit Jahren führen. Da taucht ständig genau das Argument auf, man könne ja Bad Honnef und Bürgermeister (Nordrhein-Westfalen) – oder jede andere gewünschte räumliche Ansetzung – verschneiden und bekäme dann die Bürgermeister von Bad Honnef. Richtig ist, du bekommst Bürgermeister irgendwo in Deutschland, die irgendwas mit Bad Honnef zu tun hatten. Zum Beispiel Obermürgermeister von Köln, die Bad Honnef zu Ehrenbürgern machte. Das funktioniert ja nicht einmal für Person (Tirol) x Bürgermeister (Tirol). Oder was soll die Salzburger Liste da? (Wobei die, zugegebenermaßen, da sowieso nicht reingehört, aber ich habe den Punkt noch nicht gefunden, wo diese Liste in die Tirol-Auswertung gelangt.

Das Kompliment mit dem Nichlesen gebe ich gerne zurück. Ich habe nie behauptet, Kategorie:Bürgermeister (Tirol) wäre für Bürgermeister Tiroler Gemeinden falsch, ich habe gesagt, daß hier nur Unterkategorien zu Bürgermeistern Tiroler Gemeinden eingetragen werden dürfen. So wie das inzwischen der Fall ist. Die direkte Eintragung Tiroler Bürgermeister ist sachlich falsch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:26, 7. Jul. 2023 (CEST)

Bezüglich der sachlichen Richtigkeit kann es bei Objektkategorien keinen Unterschied je nach Ebene geben. Wenn die Einordnung über eine Unterkategorie sachlich richtig ist, ist auch die Direkteinordnung sachlich richtig. Ist sie auch. Ob irgendwo nur Unterkategorien eingetragen werden sollen, ist lediglich eine Frage der jeweiligen Konventionen, keine dee sachlichen Richtigkeit. Wenn du "Bürgermeister (Tirol)" sachlich nicht von "Bürgermeister von Tirol" unterscheiden kannst, ist das allein dein Problem. Auf Basis derart dürftigen Logikverständnises kann man kein Kategoriensystem pflegen.

Die Verschnitte und vor allem das missbräuchliche Reindeuten von Kausalzusammenhängen sind völlig wurscht. Das ist nicht Teil des Kategoriesystems. Die Kategorien sind nicht passend darauf zuzuschneiden. Wer aus der Schnittmenge von "Bürgermeister" und "Bad Honnef" ernsthaft erwartet, die Bürgermeister von Bad Honnef zu finden, sollte hier eigentlich keine Schreibrechte haben. MBxd1 (Diskussion) 22:04, 7. Jul. 2023 (CEST)

Das ist richtig. Richtig ist aber auch die Kritik an der Einsortierung von Artikeln in gemeindeunspezifische Verwaltungseinheiten. Die nackige Kategorie:Bürgermeister brüllt doch nach der Frage, in welcher fucking Gemeinde der Kollege denn nun Bürgermeister war. Und deshhalb ist auch der Ansatz richtig, der hier irgendwo diskutiert wird, dass man die sammelnden Kategorien entsprechend "nach Gemeinde" umbenennen sollte, denn diese "nach"-Kategorien verbieten eigentlich das Einsortieren einzelener Artikel. --Krächz (Diskussion) 22:14, 7. Jul. 2023 (CEST)

Wer brüllt, hat nicht unbedingt recht. Wo Unterkategorien systematisch und nicht nur ausnahmsweise nur ein bis zwei Einträge haben, ist die Systematik Murks. Man kann dem Brüllen auch antworten "lies den Artikel, da steht alles drin". Die Kategorien mögen rein theoretisch geeignet sein, sämtliche Eigenschaften eines Objekts abzubilden, tatsächlich haben wir dieses Prinzip aber nicht. Bei nicht relevanzbegründenden Eigenschaften sollte man grundsätzlich Vorbehalte haben.

Die Umbenennungsanträge vom 6. Juni sind eine Störaktion, die den einzigen Zweck hat, für falsch erklären zu können, was bisher richtig ist (nämlich die Direkteinordnung von Bürgermeistern in die Landeskategorie). Möglicherweise ist aber der untenstehende Vorschlag sinnvoll, Bürgermeister nur dann als Bürgermeister zu kategorisieren, wenn es relevanzbegründend ist. Aber es ist bei Kategorien wie mit Artikeln: Wer was haben will, sitzt am längeren Hebel, er muss einfach nur anlegen, was er haben will. Wer aufräumen will, muss einen mühsamen Weg einhalten und sich dabei noch mit missbräuchlichem Kampf-LAE auseinandersetzen. MBxd1 (Diskussion) 10:44, 8. Jul. 2023 (CEST)

Aufräumen? Aufgeräumter als aktuell geht es wohl kaum. Die Bürgermeister einer Gemeinde findet man in der entsprechenden Kategorie. Die alle in Kategorie:Bürgermeister (Tirol) zusammenzuschmeißen, führt doch grade zu unnötigem Chaos. --D3rT!m (Diskussion) 10:55, 8. Jul. 2023 (CEST)

Ich halte Bürgermeisterkategorien für sinnvoll, egal ob sie 1 oder 100 einsortierte Artikel haben und unabhängig davon, ob die Eigenschaft relevant macht. Gründe dafür hat MatthiasB genügend genannt (z.B. das man nur so die Bürgermeister einer Gemeinde sauber ermitteln kann, was durch Petscan etc. NICHT funktioniert), den ich im Zusammenhang Kategoriesystem und Geografie für deutlich kompetenter halte als den Antragssteller.--Rainyx (Diskussion) 10:52, 6. Jul. 2023 (CEST)

• Der Löschantrag ist allein schon wegen seiner falschen Begründung abzulehnen. Relevanzkriterien für Kategorien gibt es schlicht nicht. Bei Kategorien für Personen ist die biographische Relevanz entscheidend. Beispiele sind schon zur Genüge genannt. Blickt man zudem darauf, dass unterhalb von Kategorie:Bürgermeister (Österreich) fast jeder Amtsinhaber bereits seit zig Jahren seiner Gemeinde zugeordnet ist - ganz unabhängig von deren Größe - und der Antragsteller selbst Kategorien wie Kategorie:Stellvertretender Bürgermeister (Oppenweiler) oder Kategorie:Stellvertretender Bürgermeister (Auenwald) anlegt, entlarvt sich der Antrag als eventuell als persönlich zielend misszuverstehende Formulierung durch die zwei folgenden Worte angepasst--Anidaat (Diskussion) 11:26, 6. Jul. 2023 (CEST): unzureichend begründet. --46.114.94.52 11:17, 6. Jul. 2023 (CEST)

Wusstet ihr, dass die Universität Bern fast dreimal mehr Ehrendoktoren hat als Absolventen?

Das zumindest sagen die Kategorien der Wikipedia.

Meine Meinung: Das entlarvt die "Anzahl Artikel in einer Kategorie" als untaugliches Kriterium für fast alle Fragen.

Die Kategorien werden zwar nie perfekt sein, so findet sich Angela Merkel in einer Unterkategorie von Person (Schweiz) (Ehrendoktorwürde) :-).

In dem hier diskutierten eindeutigen Fall aber sollte man auf keinen Fall durch die vorgeschlagene Löschung einer angeblich "zu wenig gefüllten" Kategorie auch noch offensichtliche Fehler in das Kategoriesystem einbauen.--Anidaat (Diskussion) 11:26, 6. Jul. 2023 (CEST)

Kampf der (kat)-Giganten? loool Löschen, unnötige kat, die Absehbar/niemals annähernd 10 Einträge bekommt. Durch das Unglück berühmt gewordenes „Nest“, --Hannes 24 (Diskussion) 20:17, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ist aber eine geschlossene Systematik, daher gibt es keine Mindeszahl an enthaltenen Artikeln. --D3rT!m (Diskussion) 20:32, 6. Jul. 2023 (CEST)

Das ist die Frage, nicht wahr? Das ist ganz einfach zu lösen. Wenn es eine geschlossene Systematik der Bürgermeister gibt, ist die Kategorie zu behalten. Wenn es keine gibt, ist sie (vermutlich) zu löschen. Ob es die gibt und geben soll, müsste doch herauszufinden sein. Ohne diese Frage geklärt zu haben, kann hier eigentlich nicht entschieden werden.--Meloe (Diskussion) 08:18, 7. Jul. 2023 (CEST)

Da es alleine (als Beispiel) in Kategorie:Bürgermeister (Land Salzburg) dutzende Kategorien mit nur 1 oder 2 Einträgen gibt ist es offensichtlich, dass es eine geschlossene Systematik gibt oder zumindest angestrebt wird. Warum sollte man dann hier eine einzelne Kategorie löschen?--Rainyx (Diskussion) 14:30, 7. Jul. 2023 (CEST)

Wenn es eine geschlossene Systematik wäre, hätte es keine Adminentscheidungen gegen solche Kategorien von Gemeinden unter 20.000 Einwohnern geben dürfen, von denen wir unzählige haben. --Didionline (Diskussion) 20:42, 7. Jul. 2023 (CEST)

Wir könnten uns auch darauf einigen, Bürgermeister von Gemeinden unter 20.000 Einwohner gar nicht und alle anderen Bürgermeister geschlossen systematisch zu kategorisieren. Das wäre eigentlich mein Favorit. --Krächz (Diskussion) 21:28, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ja, das hätte was. MBxd1 (Diskussion) 21:50, 7. Jul. 2023 (CEST)

Keine sinnvolle Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 8. Jul. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine geschlossene Systematik, ich kann auch nicht erkennen, dass diese angestrebt wird. Bei der weitaus überwiegenden Zahl der Orte unter 20.000 EW haben wir gar keinen Bürgermeister-Artikel, einen Bedarf für eine solche Systematik ist nicht zu erkennen. Damit ist die 10-Einträge-Frage zu betrachten. Das diese jemals auch nur in Sichtweite kommt, ist extrem unwahrscheinlich.--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 8. Jul. 2023 (CEST)

Doch @Karsten11, selbstverständlich wird das angestrebt. Ich kann es auch gerne noch einmal für dich erklären, habe aber keine Lust, weil das oben schon steht, Stichwort Adenauer. Stichwort Plankstadt. Stichwort 43 NRW-Bürgermeister, die keine sind. Stichwort: Salzburg in Tirol. Ich halte dich, bei aller gegenseitiger Sympathie, gleich und direkt: Ist LP für dich okay?

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:54, 8. Jul. 2023 (CEST)

Selbstverständlich. --Karsten11 (Diskussion) 18:04, 8. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Ladette (erl.)

Personen nach Jugendkultur zu kategorisieren führt zum Problem unscharfer Abgrenzbarkeit und ist daher nicht sinnvoll. Und Kategorie:Mod ist schon für komische Computerspiele reserviert, so dass man leider den Bundespräsidenten nicht eintragen kann wenn eines Tages die Fotos aus den 70ern ans Licht kommen wo er auf seiner chromverzierten Vespa sitzt :-) Aspiriniks (Diskussion) 19:13, 1. Jul. 2023 (CEST)
P.S. Der Artikel Ladette ist recht knapp und sagt nichts darüber aus, wie verbreitet der Begriff ist, im en.WP gibt es keinen eigenen Artikel, aber en:Lad_culture#Related_terms_and_uses sagt: "The word "ladette" was coined to describe young women who take part in laddish behaviour. Ladettes are defined by the Concise Oxford Dictionary as: "Young women who behave in a boisterously assertive or crude manner and engage in heavy drinking sessions." The term is no longer widely used." -- Aspiriniks (Diskussion) 19:51, 1. Jul. 2023 (CEST)

Ma znam, gospodin, pourqouis non ? --fossa net ?! 01:24, 2. Jul. 2023 (CEST

Holt mal Itti her --fossa net ?! 01:49, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ich fremdele sehr mit dieser neue Kategorie. Das ist ja eine Fremdzuschreibung, von der sich zB Sara Cox laut Artikel deutlich distanziert. Wäre eine Kategorie:Macho analog dazu denkbar? Ich meine, nicht. Überhaupt scheinen mir der Artikel, die Befüllung der Kategorie sowie die Bekanntheit des Konzepts nicht so umfassend zu sein, dass wir hier eine Kategorisierung außerhalb benachbarter, analoger Kategorien, sprich: außerhalb der Systematik für 3 Artikel neu etablieren müssten. Eine Sammlung "bekannter" Ladttes finge doch besser (wohlreferenziert) im Artikel an... Löschen bis auf Weiteres, wenn da nicht noch mehr bei rumkommt. --Krächz (Diskussion) 15:37, 3. Jul. 2023 (CEST)

Was ist eigentlich mit den New Lads? Oder warum sollte es das nur in der, davon doch abgeleiteten, weiblichen Form geben? Wieso ist das die einzige Kategorie, die Personen nach der (angeblichen) Zugehörigkeit zu einer Jugendkultur (oder was Kommentatoren oder Moderatoren so dafür gehalten haben) kategorisiert? Die Personenkategorien sind sonst aufgebaut wie Kategorie:Person (Lebensstil) (... für Personen, die vor allem durch ihr öffentliches Eintreten oder publizistisches Wirken für einen bestimmten Lebensstil relevant sind.) Seit wann kategorisieren wir ansonsten Personen nach stilistischen Kriterien? Seit wann nach der reinen Zugehörigkeit? In Kategorie:Person (Vegetarismus) sammeln wir doch auch nicht die Vegetarier.--Meloe (Diskussion) 12:22, 4. Jul. 2023 (CEST)

Toll, eine Kat, an der sich bestens die wesentlichsten Probleme des Kategoriebsystems demonstrieren ließen. Bitte per WP:BNS behalten. - Okin (Diskussion) 10:10, 6. Jul. 2023 (CEST)

Löschen, „seltsamer“ ;-) Hauptartikel, gerade mal 4 Einträge, die nicht unumstritten sind, --Hannes 24 (Diskussion) 20:21, 6. Jul. 2023 (CEST)

Künstlerinnen, Sportlerinnen, Politikerinnen usw. werden allesamt unter der männlichen Kategorie einsortiert, warum sollte es ausgerechnet hier eine eigene weibliche Kategorie geben? --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:57, 7. Jul. 2023 (CEST)

Das ja nun Unsinn, Ladette kanst Du als Mann nicht sein, Sportler oder Künstlerin aber sehr wohl. --fossa net ?! 03:20, 8. Jul. 2023 (CEST)

Natürlich kann man als Mann ein "lad" sein. "Ladette" ist einfach die weibliche Form zu "lad", ist halt einer der wenigen Fälle, wo im Englischen die männliche und weibliche Form nicht gleich sind (während das im Deutschen die Regel ist). --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:07, 8. Jul. 2023 (CEST)

@Luftschiffhafen: Nein, das ist nicht „einfach die“ weibliche Form zu lad, sondern ein Oxymoron wie „Kerlin“. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:33, 8. Jul. 2023 (CEST)

Und warum haben wir dann keine Kategorie:Kerlin? --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:51, 9. Jul. 2023 (CEST)

Menschen nach einer unscharfen Fremdzuschreibung zu kategorisieren ist grundsätzlich problematisch. In diesem Fall
kommt hinzu, dass die Kategorie mit nur drei Artikeln völlig unzureichend gefüllt wäre, selbst ohne diese Problematik.
Kategorie per Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:15, 10. Jul. 2023 (CEST)