Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Juni/27

21. Juni 2023 22. Juni 2023 23. Juni 2023 24. Juni 2023 25. Juni 2023 26. Juni 2023 27. Juni 2023 28. Juni 2023 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. Juni 2023) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Kultplatz nach Kategorie:Kultstätte (erl.)

Begründung: Hauptartikel der Kategorie hat das Lemma Kultstätte. --Atamari (Diskussion) 09:14, 26. Jun. 2023 (CEST)

Hatten wir schon mal, Argument nach wie vor zutreffend, verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:46, 26. Jun. 2023 (CEST)

Wird schon am 26. Juni diskutiert. --Prüm ✉ 06:55, 27. Jun. 2023 (CEST)

Kategorie:Person (Gruppe Wagner) (erl.)

So wie sie sich aktuell darstellt, ist diese Kat. absolut unsinnig. Die Definition "In diese Kategorie sollen Personen einsortiert werden, die im Kontext der Gruppe Wagner eine Rolle spielen oder spielten und nicht nur Mitglieder" öffnet Tür und Tor für mehr oder weniger willkürliches Namedropping und ist so nicht enzyklopädisch. In dieser Form ist sie zu löschen (eine Heilung dieses unenzyklopädischen Zustande könnte nur erfolgen, wenn man die Definition entsprechend ändert, so dass nur Mitglieder der Gruppe einsortiert werden). --Logistic Worldwide (Diskussion) 09:57, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ich hoffe ja nicht, dass wir die Führungskräfte dieser kriegerischen Privatarmee demnächst mit eigenen Personenartikeln würdigen (müssen). Daher: Die Kategorie löschen. Zweimot (Diskussion) 10:18, 27. Jun. 2023 (CEST)

Entweder umwandeln in eine Kategorie, in der nur Mitglieder gelistet werden oder ganz löschen. Gruß --Grullab (Diskussion) 11:54, 27. Jun. 2023 (CEST)

Wenn eine Persönlichkeit (mit einen Wikipedia-Artikel) einen Audi fährt ... kommt diese auch nicht in die Kategorie Audi. Wer die Söldnertruppe beauftragt, kommt nicht in die Gruppe. Also: aufräumen; nur Führungskräfte von Wagner passen dort hinein (nicht im Kontext stehen). --Atamari (Diskussion) 12:09, 27. Jun. 2023 (CEST)

Neuster Clou des Benutzers ist, die Personen nun in die Kategorie:Gruppe Wagner einzusortieren: Beispiel. Gruß --Grullab (Diskussion) 15:24, 27. Jun. 2023 (CEST)

Der betreffende Kollege scheint als "Man on a mission" unterwegs zu sein.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:05, 27. Jun. 2023 (CEST)

Also die englische WP kennt 7 Mitglieder in ihrer Kategorie. Mal drei angeklickt, könnten die auch bei uns relevant seien. Eine Personenkategorie kann daher durchaus Sinn ergeben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:11, 27. Jun. 2023 (CEST)

Mag sein, aber sicher nicht mit der Definition "In diese Kategorie sollen Personen einsortiert werden, die im Kontext der Gruppe Wagner eine Rolle spielen oder spielten und nicht nur Mitglieder".-Logistic Worldwide (Diskussion) 18:21, 27. Jun. 2023 (CEST)

Richtig, aber davon haben wir uns ja schon entfernt, in dem Artikel aus der Kategorie entfernt worden sind, die keine Mitglieder sind. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:48, 27. Jun. 2023 (CEST)

Was völlliger Unsinn ist. Ihr sollt keine Einträge entfernen, während die Diskussion noch läuft. Ist dieser Hinweis im Löschbaustein so schwer zu verstehen?????

Daß hier nur "Mitglieder" (also Söldner) reingehören, ist natürlich Unfug. Hier gehören auch Leute rein, die den Laden finanzieren. Das ist nicht nur Prigoschin. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:16, 27. Jun. 2023 (CEST)

Du Meinst Financiers, Aber wohl kaum Kunden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:01, 28. Jun. 2023 (CEST)

• ich habe sowohl die Kategorie:Gruppe Wagner und Kategorie:Person (Gruppe Wagner) erstellt und gefüllt
• Grullab hat daraufhin Faustin-Archange Touadéra wieder aus der Kategorie:Person (Gruppe Wagner) gelöscht
• daraufhin habe ich die Definition "In diese Kategorie sollen Personen einsortiert werden, die im Kontext der Gruppe Wagner eine Rolle spielen oder spielten und nicht nur Mitglieder!" eingefügt
• und Benutzer_Diskussion:Grullab#Person_die_im_Kontext_der_Gruppe_Wagner_eine_Rolle_spielen_und_spielten angeschrieben
• seine Antwort wirkte für mich bedrohlich, hinzukommen Unterstellungen und skurrile Projektionen
• ich habe dann den Kategorien Experten angeschrieben und um Rat gefragt Benutzer_Diskussion:Didionline#Hallo_Didi_mal_wieder_eine_Frage
• weil ich eingeschüchtert war u.a. (auch nach der einmonatigen Sperre vor ca. einem Monat bei dem auch der Löschantragssteller eine Rolle spielte) bin ich der Diskussion hier, nachdem ich den Löschantrag entdeckt hatte, entgegengekommen und habe, die Definition und die Personen, die keine Mitglieder sind aus der Kategorie:Person (Gruppe Wagner) entfernt und entsprechend der Fakten in die Kategorie:Gruppe Wagner eingefügt, wo sie als Partner und Profiteure etc. hineingehören
• Didionline hatte leider zu dem Zeitpunkt noch nicht geantwortet
• dann stellte ich fest, dass der Antragsteller, die Partner und Profiteure auch aus der Kategorie:Gruppe Wagner und das während hier die Diskussion noch läüft
• dann kam die Antwort von Benutzer:Didionline - ich bat ihn daraufhin sich hier an der Diskussion zu beteiligen
• dann entdeckte ich den ebenso erfreulichen Beitrag von Matthiasb
• dann entdeckte ich bei weiteren Arbeiten Kategorie:Person um Richard Wagner und Kategorie:KfdK-Mitglied, was klar anders definierte Kategorien sind, die Aufzeigen was es noch für Optionen gibt
• und nun entdeckte ich, unter meiner Bitte an Didionline, die nächste irrwitzige Unterstellung von Benutzer:Grullab - er schreibt allen Ernstes "dann halt in die andere Kategorie, vielleicht merken sie es nicht"
• wenn ich diese Unterstellungen und Fantasien entsprechend kommentiere, gibt es wohl wieder `ne Sperre, wobei der Unfug eigentlich für sich spricht
• Quintessenz: wo steht, dass die von mir vorgenommene Kategorien-Definition regelwidrig ist und was für Belege gibt es, dass eine derartige Definition, die ich als weiteres Entgegenkommen noch um eine gewichtige Rolle spielen oder spielten ergänzen würde, nicht regelkonform ist
• wieso sollen die im Lemma Gruppe Wagner erwähnten Chalifa Haftar und Faustin-Archange Touadéra weder im Lemma Kategorie:Gruppe Wagner und Kategorie:Person (Gruppe Wagner) erwähnt werden wie durch die faktenfernen Löschaktionen [1], [2] von Logistic Worldwide nun präsentiert und durch Benutzer:Grullab mit seinem logisch nicht nachvollziehbaren "vielleicht merken sie es nicht" Geraune unterstützt wird
• ist eine derartige Löschaktion, von durch den Lemma-Text gedeckten Einträgen regelkonform, dazu noch während einer nicht abgeschlossenen Löschdiskussion, oder geht das nicht eher in die Richtung Vandalismus?

--Über-Blick (Diskussion) 06:33, 28. Jun. 2023 (CEST)

P.S: und sorry das ich mit meinem Entgegenkommen, dem Löschen der Definition und dem Entfernen der Personen die keine Mitglieder der Gruppe Wagner sind aus Kategorie:Person (Gruppe Wagner)
gegen die Löschdiskussions-Regeln verstoßen habe, ich hatte das nicht auf dem Schirm - sorry

--Über-Blick (Diskussion) 06:41, 28. Jun. 2023 (CEST)

Wenn eine Kategorie "Gruppe Wagner" oder "Person (Gruppe Wagner)" heißt, werden dort Artikel gesammelt, die direkt mit der Gruppe Wagner zu tun haben, Eine solche Kat. ist kein Sammelbecken für alles, was Du glaubst, damit assoziieren zu können. Die "Kunden" der Gruppe gehören da eben nicht rein, oder willst Du in den Artikel zu VW auch alle Kunden, die jemals einen VW gekauft haben, einbauen? Das ist und wäre Unsinn.

Die Regeln zum Erstellen von Kategorien sind eigentlich recht einfach:

• Entweder man legt innerhalb einer bestehenden Systematik analoge Kategorien an. Dann orientiert man sich bei der Beschreibung und Befüllung an den Nachbarkategorien.
• Oder man legt eine Kategorienlogik neu auf, dann bespricht man das zuvor mit den Fachbereichen oder im Kategorienprojekt.
• Ist man sich unsicher, bespricht man das auch im Kategorienprojekt.

Nicht hingegen ist vorgesehen, dass man sich mit einer Kategorienidee eigenständig auf den Weg macht und dann solange an Benennung, Aufhängung und Kategorienbeschreibung herumfrickelt, bis man meint, die Kategorie erfülle nun den Zweck, den man sich vorgestellt hat. Das führt a) zu Kuddelmuddel und b) zu Unmut bei den Kollegen. --Krächz (Diskussion) 10:40, 28. Jun. 2023 (CEST)

Sagen wir mal so. Grundsätzlich gilt WP:Sei mutig auch für Kategorien, auch wenn wir es in WP:Kategorien einzuschränken versuchen, Wir tun das aus vermeintlich hehrem Grund, nämlich weil wir verhindern wollen, daß mit dem Kategoriensystem wenig vertraute Benutzer oder Neulinge aus Unbedartheit halbe Kategorienbäume umstellen, bevor jemand eingreifen kann. Jetzt sehe ich an Kategorie:Person (Gruppe Wagner) nicht unbedingt etwas sensationell neues, das paßt schon irgendwie in die Reihe Kategorie:Person (Deutsche Bahn) zur Kategorie:Deutsche Bank , was so ein schönes Beispiel sein könnte, aber keines ist, weil die Kategorien nicht angelegt sind. Dafür gibt es Kategorie:Person (Österreichische Bundesbahnen) und Kategorie:Erste Group, das paßt genauso. Als Private Military Company gehört der Laden nämlich nicht zum Militär, sondern zu den Sicherheitsunternehmen. .Deswegen auch nicht Kategorie:Militärperson --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:05, 28. Jun. 2023 (CEST)

Sagen wir mal so: Wenn nicht das absurde Gefälle bestünde zwischen dem Aufwand, eine undurchdachte Kategorie rauszuballern uund dem Aufwand, diese wieder wegdiskutiert zu bekommen, wäre ich bei dir. Es fehlt in diesem Fall eine Option, Fehlanlagen per WP:Sei mutig wieder rückzubauen, dafür braucht es Admistration. Das ist der eigentliche Konstruktionsfehler des Kategorienprojekts. Anonsten sind wir nicht weit voneinander entfernt. Es gibt bereits Kategorie:Person_nach_Organisation, darunter befinden sich reine Mitglieder-Kategorien, aber auch undefinierte Zugehörogkeits-Kategorien. Dass man das aber grundsätzlich eher eng auslegen sollte und nicht etwa Kunden, Gegner oder Opfer einsortieren sollte, liegt bereits bei Grobdurchsicht auf der Hand. --Krächz (Diskussion) 13:50, 28. Jun. 2023 (CEST)

das selbstentlarvende, zynisch, emapathielose, abstrahierende, entkontextualisierende framing / wording, Kunden für die Warlords und Despoten Chalifa Haftar und Faustin-Archange Touadéra ist sehr aufschlußreich,
ebenso das Kunde/Kunden im Lemma Gruppe Wagner nicht vorkommt, zeigt welch eine Aussenseiter-Position hier mit vehemenz vertreten wird

die aus dem russischen Staatshaushalt finanzierte nach russischem Recht illegitime Truppe aus Neo-Nationalsozialisten, Kriminellen, Killern, Mördern, Vergewaltigern, Strafgefangenen und deren Geschäfts- und Kooperationspartner als "Dienstleister" und "Kunden" zu bezeichnen, alsop aktiv zu neutralisieren und damit zu verharmlosen, beweißt angesichts der Faktenlage `ne Menge Chuzpe

dazu dann noch die Aussagen von Fachleuten wie Benutzer:Didionline ignorieren, der aktiv ist wie kaum ein anderer, insbesondere in der Kategorien-Ordnung ist, einfach übergehen und ignorieren spricht Bände

die Polemik "eine undurchdachte Kategorie rauszuballern" hat mit an den Regeln, Fakten und kooperativer Zusammemarbeit orientiert Mitarbeit nichts gemein
das beweißt auch das es bisher keine Antwort auf meine Fragen, wo denn steht, dass ich die Kategorie nicht definieren kann
und das es des weiteren keine Antwort auf mein Angebot die Definition weiter zu präzesieren und einzuschränken,
um dem unbelegten Glaskugel-Mantra, eine derartige Kategorie würde aussufern, entgegenzukommen

die Gleichsetzung der beiden Warlords und Depoten Chalifa Haftar und Faustin-Archange Touadéra mit VW-Kunden (siehe oben), ist an Unlogik und angesichts der Fakten an Zynismus kaum zu überbieten

mit skurrilen unpassenden Geleichsetzungen (Vergleichen) vom Konkreten derartig abzulenken,
korrespondiert (Koinzidenz) gerade wunderbar, mit den den Aussagen von Silvio Buchhorn, Stadt- und Landbau Bautzen in der soeben gesendeten Deutschlandfunk-Diskussion Landratswahl mit Folgen: Wie umgehen mit dem AfD-Ergebnis?

--Über-Blick (Diskussion) 20:39, 28. Jun. 2023 (CEST)

P.S.: doppelte Standards / widersprüchliches Vorgehen:
auf der einen Seite Trennen und Entkontextualisieren, wenn es in den Kram passt auf der anderen Seite, dann das Gegenteil und einen Kontext als Strohmann-Argument für Löschaktionen verwenden:

• für die Löschung von Chalifa Haftar mit dem Strohmann-Argument:
  Bitte hierzu zumindest Konsens auf der DS herstellen; Person ist kein Mitglied der Gruppe, insofern ist diese Einordnung mehr als fragwürdig.
  aus der Kategorie:Gruppe Wagner und nicht aus der Kategorie:Person (Gruppe Wagner)

• und Faustin-Archange Touadéra ganz ohne Begründung aus der Kategorie:Gruppe Wagner gelöscht und nicht aus der Kategorie:Person (Gruppe Wagner) !

denn ich hatte ja wie oben schon geschrieben um der Löschdiskussion entgegenzukommen, durch meine Unsicherheit motiviert, die Definition gelöscht und die nicht Mitglieder aus der Kategorie:Person (Gruppe Wagner) entfernt, aber wegen deren engen Zusammenarbeit aus logischen Gründen dann in die Kategorie:Gruppe Wagner eingefügt, was dem üblichen Umgang entspricht

--Über-Blick (Diskussion) 20:49, 28. Jun. 2023 (CEST)

Aha, Du machst es wie so wie in der Vergangenheit schon öfter: mit viel Text ganz weit um de heißen Brei rumreden. Es geht hier um eine ganz simple Frage; Kann man in eine Kateogorie, die sich mit dieser Gruppe befasst, Personen einsortieren, die nicht direkt damti zu tun haben. Oder wäre das eine nicht zulässige Sammlung von Assoziationen, Nicht mehr, nicht weniger. Da ist es völlig unerheblich, ob diese Gruppe nun "aus Neo-Nationalsozialisten, Kriminellen, Killern, Mördern, Vergewaltigern, Strafgefangenen" besteht (was im Übrigen nimenad hier bestritten hat) oder aus Chorknaben. Mit solchen Formulierungen, genau wie mit Deiner gespielten Empörung über den "Kunden-Vergleich" (der lediglich dazu diente, die Unsinnigkeit Deiner Kategorisierungen zu verdeutlichen) versuchst Du shclihtweg nur, Dich in der Diskussion hier als vermeintlich moralisch überlegen darzustellen, ohne jedoch auch nur ansatzweise sachliche Arguemnte vorzubringen. Vielleicht solltest Du endlich mal verstehen, dass es hier um Deine persönlichen Moralvorstellungen, sondern um sachlich korrekte Darsatellungen geht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:40, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ja, so ist das wohl. Kategorienpfleger sind gewissenlose Technokraten. Ein emotionaler Abstand wird ja auch für die Artikelarbeit empfohlen, bei der Freudlosigkeit des Kategorienschubsens ist er quasi obligatorisch, sonst käme man hier nie voran. --Krächz (Diskussion) 12:40, 29. Jun. 2023 (CEST)

statt auf die Argumente und Fakten einzugehen Ablenkungsmanöver...

wenn hier jemand Kategorienpfleger ist, dann doch wohl Benutzer:Didionline, den ich um Rat gefragt habe Benutzer_Diskussion:Didionline#Hallo_Didi_mal_wieder_eine_Frage und der dann auch entsprechend geantwortet hat

mein Entgegenkommen zu ignoriern und auf meine Kompromissvorschläge nicht einzugehen, das spricht ebenso Bände,
wie die Warlords und Despoten Chalifa Haftar und Faustin-Archange Touadéra aus der Kategorie:Gruppe Wagner zu löschen und sie verharmlosend als "Kunden" zu bezeichnen

--Über-Blick (Diskussion) 18:33, 29. Jun. 2023 (CEST)

Vielleicht solltest Du, statt immer nur stumpf zu wiederholen, dass Haftar oder Touadera (Deines Erachtens) in die Kategorie gehören, mal sinnvolle Argumente bringen, WARUM das so sein soll. Bisher wissen wir nur, dass die Herren "Kunden" der Gruppe sind bzw. waren. Und das allein rechtfertigt eben, wie weiter oben schon geschrieben, keine entsprechende Kategorisierung. Du versuchst hier schlichtweg, Assoziationsblaster aufzubauen.

Daher meine Bitte: mehr Argumente, weniger Gepoltere.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:26, 29. Jun. 2023 (CEST)

Die Kategorie wird sich vermutlich auch durch VIP-Mitglieder füllen, unabhängig von Kunden. Gerade wurde bekannt, dass General Armageddon Ehrenmitglied war, wie auch etwa dreißig weitere hochrangige Personen.[3]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:48, 30. Jun. 2023 (CEST)

Kategorie ist grundsätzlich sinnvoll, Beschreibung lässt sich bei Bedarf präzisieren. Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 20:16, 5. Nov. 2023 (CET)

3. Meinung angefragt

Wikipedia:Dritte_Meinung#Kategorie:Person_(Gruppe_Wagner%

--Über-Blick (Diskussion) 02:19, 1. Jul. 2023 (CEST)

Ein Eintrag auf 3M ist ziemlich sinnfrei, wenn auf einer vielbesuchten Seite wie den Kategorien und Löschdiskussionen diskutiert wird und ohnehin schon ein halbes Dutzend Meinungen vorliegt. Aber wenn du es so willst, auch noch mein Senf: Gelöscht werden muss die Kategorie wohl nicht; aber sie sollte keine frei nach Schnauze formulierte Definition haben, sondern eine solche, wie sie auch anderen Kategorien in der Kategorie:Person nach Organisation entspricht (mir übrigens rätselhaft, warum die Kategorie dort nicht als Unterkategorie eingetragen ist). --Zweioeltanks (Diskussion) 09:44, 3. Jul. 2023 (CEST)

Zur fehlenden Einordnung unter Kategorie:Person nach Organisation siehe die wiederholten Entfernungen durch Logistic Worldwide. --Didionline (Diskussion) 21:34, 3. Jul. 2023 (CEST)

Bitte bei der Wahrheit bleiben. Kritisiert wurde und wird eine unbelegte Einordnung als "politische Organisation". Den Beleg, dass die Gruppe Wagner politisch tätig ist, schuldest Du der WP noch --Logistic Worldwide (Diskussion) 22:14, 3. Jul. 2023 (CEST)

Solange der Artikel zur Gruppe Wagner unter den politischen Organisationen einsortiert ist, muss die Personenkategorie das zwangsläufig auch sein - da schuldest Du eher die Überarbeitung des Artikels und dessen Einsortierung, wenn Dir das nicht passt. Und ich habe auch lediglich darauf hingewiesen, dass Du die Kategorie mehrfach komplett aus dem Strang Kategorie:Person nach Organisation entfernt hast, was nun mal die Wahrheit darstellt. --Didionline (Diskussion) 18:34, 4. Jul. 2023 (CEST)

Danke für Dein Eingeständnis, dass Für Formalien wichtiger als sauber bequellte Inhalte sind.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:14, 5. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Universität Mainz 1477–1823) nach Kategorie:Hochschullehrer (Universität Mainz, 1477–1823) (erl.)

1477–1823 ist kein Namensbestandteil der Hochschule --Didionline (Diskussion) 20:51, 27. Jun. 2023 (CEST)

Die Uni sieht sich in der Tradition der alten Uni. Ich sehe kein Grund, das nun zu trennen. Vielleicht sollte man die Kategorie löschen.--Gmünder (Diskussion) 22:02, 27. Jun. 2023 (CEST)

„sieht sich“ ist Schöngerede. Es gibt keine Kontinuität, dazwischen liegen über 100 Jahre, in denen es in Mainz keine Uni gab. Die Professoren des 18. Jhs. haben mit denen nach 1946 absolut nichts zu tun. —178.7.105.195 22:14, 27. Jun. 2023 (CEST)

Umbenennungsantrag plausibel, verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:19, 27. Jun. 2023 (CEST)

Gut, aber was haben Professoren bspw. der Universität Heidelberg heute mit denen des 18. Jahrhunderts zu tun? Die Argumentation vermag nicht überzeugen. >Wir haben durchaus solche Kategorien (bspw. Kategorie:Hochschullehrer (Alte Universität Duisburg), aber sind dann die Universitäten auch sauber getrennt. Unabhängig davon: Sollte dieses Vorgehen Bestand haben, müssten wir folgerichtig auch bei einer ganzen Reihe weiterer Universitäten so verfahren (Köln, Salzburg, Erfurt, Halle etc.), dann sollte man sich aber auf eine einheitliche Benennung verständigen. Es gibt neben der Bennung in Duisburg gleiches Vorgehen in Kassel. In Wittenberg hat man Kategorie:Hochschullehrer (Leucorea).--Gmünder (Diskussion) 06:43, 28. Jun. 2023 (CEST)

Solltze man das dann so umsetzen, dann sind aber auch alle anderen Personenkategorien so zu behandeln (Rektoren, Absolventen etc.). Nur bei den Hochschullehrer soetwas zu machen ist nicht schlüssig. --Gmünder (Diskussion) 06:54, 28. Jun. 2023 (CEST)

Konsequenterweise müsste man das dann machen. Ich finde schon, dass diese Kategorie in Ordnung geht. Louis Wu (Diskussion) 10:15, 28. Jun. 2023 (CEST)

Sowohl die Existenz der eigenständigen Kategorie wie der Antrag auf Umbenennung sind schlüssig und nachvollziehbar. Wenn es eine Universität gab (mit Kontinuität der Institution), gehört das in eine Kategorie, wenn es zwei waren, gehört es in zwei davon. Wenn es Fälle gibt, wo das anders ist, ist es dort zu ändern, nicht hier.--Meloe (Diskussion) 11:13, 28. Jun. 2023 (CEST)

Dann muss es aber eben irgendwie einheitlich sein: Immer "Alte Universität", oder immer nach Jahre oder, oder, oder --Gmünder (Diskussion) 12:09, 28. Jun. 2023 (CEST)

bei der Universität Heidelberg haben wir seit 1386 eine Kontinuität, auch wenn Kriegsbedingt im 30-jährigen Krieg der Lehrbetrieb einige Jahre unterbrochen war (ein Großteil der Bibliothek wurde nach Marburg verbracht, die Palatina gar vom Vatikan geraubt), weswegen die Ruperto Carola ein lustiges Logo hat, Zukunft seit 1386. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:17, 28. Jun. 2023 (CEST)

Köln gehört getrennt, Erfurt gehört getrennt (Hauptartikel gibt´s schon), Halle-Wittenberg gehört getrennt (Hauptartikel gibt´s auch schon). Es gibt aber ausgesprochen unangenehme Fälle, wie Universität Straßburg.--Meloe (Diskussion) 14:29, 28. Jun. 2023 (CEST)

Dann ist immer noch nicht die Frage geklärt, wie die Kategorien benannt werden. Wie gesagt in Kassel und Diusburg hat man "Alte Universität" davor gesetzt, hier werden jetzt Jahreszahlen vorgeschlagen. --Gmünder (Diskussion) 14:43, 28. Jun. 2023 (CEST)

Im Zweifel wie der Hauptartikel (Universitas Studii Coloniensis, Universitas Studii Erfordiensis, Leucorea. Hier haben wir doch das Problem, dass es (zumindest noch) keinen Hauptartikel gibt.--Meloe (Diskussion) 14:53, 28. Jun. 2023 (CEST)

Das halte ich für die, für die es einen Artikel gibt, treffend. Oder man folgtfür alle Kategorien einheitlich der hier vorgeschlagenen Benneung mit Jahreszahlen. Dann sollte man das ggf. auch auf die neuen Unis anwenden (seit ...). --Gmünder (Diskussion) 15:08, 28. Jun. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:20, 4. Jul. 2023 (CEST)