Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/März/17

11. März 2023 12. März 2023 13. März 2023 14. März 2023 15. März 2023 16. März 2023 17. März 2023 18. März 2023 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. März 2023) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Leichtathletik-Weltmeisterschaften der Behinderten als Thema nach Kategorie:Leichtathletik-Weltmeisterschaften der Behinderten als Thema nach Jahr (bleibt)

Wenn die Objektkategorie Kategorie:Leichtathletik-Weltmeisterschaften der Behinderten nach Jahr heißt, müsste die zugehörige Themenkategorie folglich Kategorie:Leichtathletik-Weltmeisterschaften der Behinderten als Thema nach Jahr heißen. Vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/März/9#Kategorie:Austragung der Olympischen Spiele als Thema nach Kategorie:Olympische Spiele als Thema nach Jahr. DynaMoToR (Diskussion) 10:16, 17. Mär. 2023 (CET)

Lemmata sollen sprechend, aber nicht quasselnd sein. Näheres kann man in der Kategoriebeschreibung erklären. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:12, 17. Mär. 2023 (CET)

• Bin auch kein großer Fan dieser Ansetzung. Bei Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft als Thema bekommen wir es ohne "nach Jahr" hin. --Kimastram (Diskussion) 13:32, 17. Mär. 2023 (CET)

Man kann in der Kategoriebeschreibung alles Mögliche erklären. Oder man spart sich das, indem man die Kategorien möglichst stringent benennt, also Objekt- und entsprechende Themenkategorien möglichst analog zueinander. Das ist in diesem Projekt gang und gäbe, wobei sich mir bislang nicht erschließt, wieso man hier eine Ausnahme machen sollte. Übrigens: Bei der Fußball-WM heißt die entsprechende Objektkategorie ja auch Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft, da ist Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft als Thema nur folgerichtig. --DynaMoToR (Diskussion) 17:54, 17. Mär. 2023 (CET)

Völlig unbrauchbarer Vorschlag. Kategorie:Leichtathletik-Weltmeisterschaften der Behinderten nach Jahr kann gemäß den Namenskonventionen keine Objektkategorie sein, da Kategorien die „nach“ etwas sortieren und Kategorien, die etwas „als Thema“ sortieren nur Unterkategorien enthalten dürfen. Die Kategorie:Leichtathletik-Weltmeisterschaften der Behinderten als Thema erfüllt hingegen dieses Kriterium. --alexscho (Diskussion) 01:29, 18. Mär. 2023 (CET)

Also Kategorie:Davis Cup nach Jahr funktoniert seit 15 Jahren nach diesem Muster. Kategorie:Eurovision Song Contest nach Jahr seit 13 Jahren. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 08:39, 18. Mär. 2023 (CET)

Ausweg wäre die Lösung "Austragung einer ...", so wie wir sie bei Kategorie:Austragung der Olympischen Spiele umgesetzt haben. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 08:46, 18. Mär. 2023 (CET)

@Alexscho: Da liegst du falsch, der von dir indirekt zitierte Satz enthält noch eine zusätzliche (genau für diesen Fall wesentliche) Bestimmung in Klammern: „Ausnahme: Serienartikel, die nach genau diesem Sortierkriterium gegliedert sind“. Dass so eine elementare Sache in einer Klammer steht, ist wenig zielführend, wie man an diesem Beispiel sieht. Erst kürzlich hatte ich auf WD:NK/K vorgeschlagen, in den Namenskonventionen klarer zu formulieren, wie Objekt- und Themenkategorien zu benennen sind, um genau solche Fehlinterpretationen auszuschließen. Juckt nur leider keinen. Kategorie:Austragung der Olympischen Spiele ist eine Insellösung, die zu vermeiden ist. Kategorie:Eurovision Song Contest nach Jahr und Co. sind etabliert, mit „nach ...“ sogar in WP:NK/K erwähnt und viel häufiger. DynaMoToR (Diskussion) 10:45, 18. Mär. 2023 (CET)

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 22:22, 12. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (CA Central Córdoba) (erl.)

@Pudt: Wir haben schon Kategorie:Fußballspieler (Central Córdoba de Rosario) und Kategorie:Fußballspieler (Club Atlético Central Córdoba, Santiago del Estero). Eine Kategorie für Fußballer, bei denen man nicht weiß, in welchem von 2 gleichnamigen Vereinen sie spielen, ist unüblich. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:36, 17. Mär. 2023 (CET)

CA Central Córdoba ist eine BKS, das ist also (schnell)löschfähig. --Didionline (Diskussion) 08:35, 18. Mär. 2023 (CET)

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 23:04, 24. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Gerichtsbezirk in Balearische Inseln nach Kategorie:Gerichtsbezirk auf den Balearischen Inseln (erl.)

@Tschubby: analog zu Kategorie:Municipio auf den Balearischen Inseln, Kategorie:Bildung und Forschung auf den Balearischen Inseln usw. Alternativ könnte man auch bei all diesen Kategorien „auf den Balearischen Inseln“ durch „in der autonomen Gemeinschaft Balearen“ ersetzen – aber „in Balearische Inseln“ zeugt m.E. entweder von total abgestumpftem Sprachempfinden oder ist ein Fall für WP:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (im Zusammenhang mit Benutzer:Zollwurfs Anti-alles-Mögliche-nach-Insel-Kampagne). -- Olaf Studt (Diskussion) 11:11, 17. Mär. 2023 (CET)

Sali Olaf, kein Problem für mich. Deine neue Bezeichnung ist wohl sinnvoller. Gruss --Tschubby (Diskussion) 11:19, 17. Mär. 2023 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:36, 18. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:09, 24. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Asienspiele nach Kategorie:Asienspiele nach Jahr (erl.)

analog zu Kategorie:Multisportveranstaltung nach Jahr --Kimastram (Diskussion) 13:19, 17. Mär. 2023 (CET)

Nicht verschieben, siehe oben. Außerdem ist der komplette Inhalt von Kategorie:Multisportveranstaltung nach Jahr dort momentan falsch einsortiert. Die Kategorie soll nach Jahr sortieren und nicht nach Veranstaltung und Jahr, der korrekte Inhalt wäre somit definitionsgemäß Kategorie:Multisportveranstaltung 2022 usw. --alexscho (Diskussion) 01:29, 18. Mär. 2023 (CET)

Also Kategorie:Davis Cup nach Jahr funktoniert seit 15 Jahren nach diesem Muster. Kategorie:Eurovision Song Contest nach Jahr seit 13 Jahren. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 08:38, 18. Mär. 2023 (CET)

Ausweg wäre die Lösung "Austragung einer ...", so wie wir sie bei Kategorie:Austragung der Olympischen Spiele umgesetzt haben. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 08:46, 18. Mär. 2023 (CET)

Das ist falsch, Alexscho, siehe oben. Selbstverständlich kann die Kategorie auf dieses Lemma verschoben werden. Zudem sind auch die Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr und Co. nicht ausschließlich nach Jahr untergliedert, sondern auch nach spezielleren Sportveranstaltungen. Wo sollte man bspw. die Kategorie:Eurovision Young Dancers nach Jahr denn sonst einhängen? Alexscho hat aber dahingehend Recht, dass derzeit die Kategorie:Multisportveranstaltung 2022 und Co. noch fehlt. Sollte allerdings kein Problem sein, sie anzulegen. DynaMoToR (Diskussion) 11:02, 18. Mär. 2023 (CET)

Hab jetzt zunächst erst mal acht derartige Kategorien angelegt. DynaMoToR (Diskussion) 20:37, 18. Mär. 2023 (CET)

Ich bin da noch ein bißchen skeptisch, daß wir uns nicht irgendwelche Erweiterungen in der Zukunft verbauen und würde vorschlagen, anhand der on dem letzten Tagen vorgenommenen Änderungen/Ergänzungen das ganze ein paar Wochen oder Monate zu beobachten und erst dann weiterzumachen. Ihr macht mir da für meinen Geschmack im Moment wieder zuviele Schritte auf einmal.

@Martsamik: Beim ESC, was ist denn da die Sammelkategorie für die nationalen Ausscheidungen, also die einzelnen Melodifestivalen- oder Unser-Lied-für-den-Mißerfolg-Veranstaltungen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:23, 21. Mär. 2023 (CET)

@Matthiasb: Kategorie:Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 08:55, 21. Mär. 2023 (CET)

Mit der Angleichung der Unterkategorien der Kategorie:Multisportveranstaltung als Thema verbaut man sich nichts. Es gibt genügend Beispiele, die zeigen, wie es funktioniert, darunter die 2005 angelegte Kategorie:World Games (ohne „als Thema“!) und die seit nunmehr neun Jahren bestehende Unterkategorie:World Games nach Jahr. Beide entsprechen exakt dem Muster aus hiesigem Verschiebungsantrag. Wir müssen nicht noch Wochen oder Monate warten, da es sich um ein seit Jahren erprobtes System handelt. DynaMoToR (Diskussion) 12:54, 22. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:06, 11. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Asienspiele als Thema nach Kategorie:Asienspiele (erl.)

Vereinheitlichung in Kategorie:Multisportveranstaltung als Thema --Kimastram (Diskussion) 13:20, 17. Mär. 2023 (CET)

Verschieben DynaMoToR (Diskussion) 14:40, 24. Mär. 2023 (CET)

@Perrak, Zollernalb: Hallo, danke für euer Engagement in diesem Bereich. Nun aber mal die Frage, warum es hierzu noch keine Entscheidung gibt. Diese Kategorie hier sowie die Kategorie:Europaspiele als Thema fallen angesichts ihrer derzeitigen Lemmata unter die Regelungen von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Objekt-als-Thema-Kategorie, doch die jeweiligen Inhalte verstoßen gegen den dortigen Grundsatz: „In ihnen werden nicht Artikel und Unterkategorien zu einem bestimmten Thema gesammelt, sondern ausschließlich Unterkategorien, die Themenkategorien zu gleichartigen Objekten sind.“ Also ist dieser Zusatz „als Thema“ hier falsch. Klar, die beiden Ziellemmata sind besetzt, aber auch für sie gibt es Vorschläge, die mit der gängigen Praxis in der Kategorie:Multisportveranstaltung nach Jahr einhergehen. Was hindert denn an der Entscheidungsfindung? Fühlt euch nicht gedrängelt, ich habe (wahrscheinlich genau wie ihr) genug andere Baustellen und erkundige mich hier nur mal rein interessehalber. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 21:57, 11. Apr. 2023 (CEST)

wie du schreibst, zu viele Baustellen. Nicht jede Diskussion(sseite) hat man dauernd im Blick, manche gerät ins Vergessen... Hab den Bot entsprechend dem Antrag beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 22:09, 11. Apr. 2023 (CEST)

Geht mir auch so, zur Zeit auch im RL viel um die Ohren, so dass ich für die WP nur wenig Zeit habe. -- Perrak (Disk) 17:54, 12. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Bolivarian Beach Games nach Kategorie:Juegos Bolivarianos de Playa (erl.)

+2 Unterkategorien

wie Juegos Bolivarianos und https://www.odebo.org/item/articulo/146 --Kimastram (Diskussion) 13:22, 17. Mär. 2023 (CET)

Alle Artikel zu dieser Veranstaltung, die wir bislang in der deutschen WP haben, tragen den englischen Begriff im Lemma (siehe Kategorie:Beachhandball bei den Bolivarian Beach Games), daher müsste man hier erstmal bei den Artikeln ansetzen. --Didionline (Diskussion) 08:38, 18. Mär. 2023 (CET)

Ich glaube ja eher nicht, dass eine Veranstaltung in Südamerika, an der nur spanischsprachige Länder teilnehmen, sich einen englischsprachigen Titel gibt. Laut unseren WP:NK ist dann der spanische Name zu verwenden. Hier eghören die Artikel verschoben. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 08:43, 18. Mär. 2023 (CET)

@Marcus Cyron: Zur Kenntnis. DynaMoToR (Diskussion) 16:48, 18. Mär. 2023 (CET)

Ich habe vor der Anlage Rücksprache mit dem zuständigen Sport-Portal gehalten, recht einhelliges Ergebnis war, wir verwenden durchweg die englischen Begriffe. Mit persönlich ist es egal, aber eines muss klar sein: wer immer das verschiebt, muß hinterher alle, alle Links fixen. Darauf bestehe ich. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 17:28, 18. Mär. 2023 (CET)

Ah, ich sehe gerade, ihr habt das schon mal diskutiert unter BD:Didionline#Kategorie:Bolivarian Beach Games. DynaMoToR (Diskussion) 18:10, 18. Mär. 2023 (CET)

Und deswegen stehen die Asienspiele und Europaspiele jeweils unter deutschem Lemma? Ich glaube, man muß mit den Sportleuten mal ein ernstes Wort reden, was Namenskonventionen angeht. Irgendwann fliegt uns dieses "Mal deutsch, mal englisch, mal anders, mal kicker"-System ganz gewaltig um die Ohren.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:37, 21. Mär. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag für 3 Kategorien beauftragt, Links gefixt. -- Perrak (Disk) 19:43, 7. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Europaspiele nach Kategorie:Europaspiele nach Jahr (erl.)

analog zu Kategorie:Multisportveranstaltung nach Jahr --Kimastram (Diskussion) 13:24, 17. Mär. 2023 (CET)

Heißen die überhaupt so? Oder vielleicht doch Europäische Spiele weil "European Games"? Erstmal Hauptlemmapfusch klären… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:40, 21. Mär. 2023 (CET)

Da ist kein Lemmapfusch erkennbar, die werden im deutschen Sprachraum so bezeichnet (siehe die Einzelnachweise zu Europaspiele). --Didionline (Diskussion) 20:44, 21. Mär. 2023 (CET)

Aber jetzt hat Benutzer:Marcus Cyron die Kategorie:Beachhandball bei den Europaspielen hinzugefügt und damit die Kategorie vollends zur WP:Themenkategorie gemacht. Wenn man die Austragungen (Saisons) unbedingt bündeln muss, kann man dafür ja eine Unterkategorie anlegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:42, 21. Mär. 2023 (CET)

Es ist jetzt so eingeordnet. Sollte sich an der Systematik was ändern, ist dem halt so. Dann muß da dann was geändert werden. Meine Anlage hat mit dieser Diskussion nichts zu tun. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 23:43, 21. Mär. 2023 (CET)

Ach, jetzt sehe ich, dass dies schon die Unterkategorie einer Themenkategorie war – Marcus hat sie offenbar mit Kategorie:Europaspiele als Thema verwechselt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:45, 21. Mär. 2023 (CET)

Eher eine Verwechslung mit Kategorie:Europaspiele nach Sportart; hab sie entsprechend umgehängt. Ich sehe hier auch keinen Lemmapfusch. Olympische Spiele heißen im deutschen Sprachraum offiziell so und nicht Olympic Games. Europaspiele ist ebenso die offizielle (mindestens bundes-)deutsche Bezeichnung dieses Wettbewerbs. Deshalb wie vorgeschlagen verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 13:03, 22. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:35, 12. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Europaspiele als Thema nach Kategorie:Europaspiele (erl.)

Vereinheitlichung in Kategorie:Multisportveranstaltung als Thema --Kimastram (Diskussion) 13:25, 17. Mär. 2023 (CET)

Erstmal Hauptartikellemmapfusch klären. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:41, 21. Mär. 2023 (CET)

Kein Lemmapfusch, siehe eins drüber. Verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 13:04, 22. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:36, 12. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Lange verkannter Forscher (erl.)

Keine sinnvollen objektiven Kriterien erkennbar. Nicht ins Kategoriensystem eingebunden. Wikipedia:Keine Theoriefindung, Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Hauptartikel (Lange verkannter Forscher) oder Definition fehlt. --Mielas (Diskussion) 15:22, 17. Mär. 2023 (CET)

Bitte auch auf die Kategorie-Diskussionsseite gucken. Will mich hier nicht unnötig wiederholen. --GoogleHupf (Diskussion) 16:00, 17. Mär. 2023 (CET)

Link-Service: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Neu: Kategorie:Lange verkannter Forscher und Kategorie Diskussion:Lange verkannter Forscher. Dort werden von verschiedenen anderen Benutzer die gleichen Kritikpunkte angführt. --Mielas (Diskussion) 16:06, 17. Mär. 2023 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Und auf der oben verwiesenen Kat-DS wird ja auch deutlich, dass es hier an einer wirklichen Definition fehlt. So kann man keine Kategorie etablieren. -- Jesi (Diskussion) 16:09, 17. Mär. 2023 (CET)

Es ist ein wissenschaftliches Prinzip, dass man eine Aussage erst einmal infrage stellt und zu widerlegen versucht. Erst die Bestätigung über die Zeit (eigentlich die Unwiderlegbarkeit) macht eine Aussage zu einem wertvollen wissenschaftlichen Beitrag. Skepsis ist also völlig normal, und dass ein Forscher oder Wissenschaftler sofort gefeiert wird, ist die Ausnahme. Insofern ist "verkannter Forscher" kein besonderes Merkmal und "lange" irgendwie eine willkürliche Bestimmung. Im Übrigen ist auch nicht klar, was der Wert einer solchen Kategorie, nicht einmal einer Auflistung sein sollte. Das ist bestenfalls ein anekdotischer Aufhänger für Wissenschaftlerbiografien, aber nichts Kennzeichnendes. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:28, 18. Mär. 2023 (CET)

Na endlich eine systematische Analyse nach all dem Geschrei auf dieser und den anderen beiden Seiten. Zu den beiden hier angesprochenen Themen, sie erscheinen mir die Knackpunkte zu sein:

a) Wozu verwendbar? Hier geht es um ein Soziologisches Phänomen, das über lange Zeit Verkennen, Totschweigen etc. von Forschungsergebnissen, die heute als richtig anerkannt sind. Die hier aufgeführten Einzelfälle sind alle eklatant und nachgewiesen (im Artikeltext und dazugeh. Referenzen) und insofern interessant und eine Hilfe nicht nur für Leute, die eine Wissenschaftlerbiografie verfassen wollen, sondern für jeden, der sich für das soziologische Phänomen interessiert. Gerade dass sich das Phänomen über große Zeiträume und viele Fachgebiete hinweg erstreckt, macht es eher interessant. Dass sich der Leser was dazu denkt, vielleicht sogar eine Theorie zu dem Phänomen entwickelt, ist ja nicht verboten. Jedenfalls ist das, anders als oben behauptet wird (TF!) hier keine Theoriefindung, auch nicht (NPOV!), das ist nur eine Sammlung von Einzelfällen die alle klar belegt sind und von der Allgemeinheit nicht in Frage gestellt werden. (Und es gibt wahrscheinlich noch viele weitere, das kann man ja allmählich ergänzen.) An der Formulierung des gemeinsamen Aspekts sollte man vielleicht noch feilen.

b) was heißt „lange“? solche Abgrenzungsprobleme gibt es bei vielen Kategorien, deshalb werden die ja nicht einfach gelöscht. Wenn der Hauptpunkt a) geklärt ist, sollte man dazu auch eine gangbare Lösung finden. --GoogleHupf (Diskussion) 08:25, 18. Mär. 2023 (CET)

Bin einige der einkategorisierten Forschernamen mal durchgegangen. In Akerlofs Artikel keinerlei Hinweis darauf, dass er verkannt worden wäre. Bruno, Gallilei, Kopernikus waren zu ihrer Zeit hochberühmte Gelehrte. Sie waren nicht "verkannt", sie waren umstritten. Wenn hier alle Forscher aufgeführt würden, deren Positionen, nach anfänglichem Streit darüber, dann zur herrschenden Lehrmeinung wurden, wird das eine seeehr volle Kategorie. Auch Mendel wurde nicht "verkannt". Nicht einmal das, er wurde ignoriert. Sein wissenschaftliches Wirken wurde nicht rezipiert und vergessen, dann später wieder ausgegraben. Fazit: Eine Einkategorisierung hier beruht auf rein subjektivem Urteil, eine Objektivierung, die anhand wissenshistorischer Fachliteratur erfolgen und im Artikel dargestellt werden müsste, ist soweit erkennbar unmöglich. Damit Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:39, 18. Mär. 2023 (CET)

Bitte auch die Kategorienbeschreibung beachten. Und das „oder“ in der Kategoriebeschreibung beachten:

Forscher, dessen Ergebnis lange verkannt blieb ODER dessen richtiges Ergebnis bekämpft wurde, von Totschweigen über Lächerlichmachen bis zu politischer Verfolgung.

Nach dieser Beschreibung kann die Kategorie durchaus für Forscher zutreffen, die in ihrer Zeit hochangesehen waren, aber deren Ergebnis (gemeint mindestens eines von u.U. mehreren oder sogar vielen) bekämpft wurde, durch Totschweigen, Lächerlichmachen… Man bemerke auch, dass „bekämpft“ was ganz anderes ist als „umstritten“. Ich geh mal Deine Beispiele durch:

Akerlow : Zitat aus dem wiki: Ackerlof fand lange Jahre niemanden, der seine heute weltberühmte Arbeit veröffentlichen wollte. Drei ökonomische Fachzeitschriften hatten die Studie Ende der 60er-Jahre rüde abgelehnt. Solch trivialen Stoff drucke man nicht, so die einhellige Antwort. Hier also "verkannt".

Giordano Bruno wurde aufgrund seiner Ergebnisse zum Weltbild als Ketzer verfolgt, hier also "bekämpft".

Kopernikus: wiki: Propagierung des heliozentrischen Weltbildes wurde als Hirngespinst angesehen, da es dem damals fest verankerten geozentrischen System widersprach. Speziell von kirchlicher Seite. Hier also "bekämpf" (Lächerlichmachen als Hirngespinst).

Galilei wurde durch die katholische Kirche verurteilt, weil einige seiner Theorien der damaligen Weltsicht widersprachen. Hier also "bekämpft".

Mendels Ergebnisse blühten nicht im Verborgenen (das wäre bei "ignoriert" der Fall), er ging damit durchaus in die Öffentlichkeit, (1865 hielt er einen Vortrag vor dem „Naturforschenden Verein in Brünn“. Im Jahre 1866 wurden seine Erkenntnisse auf 43 Seiten veröffentlicht), nur hat ihn keiner verstanden. Hier also "verkannt".

Gruß, --GoogleHupf (Diskussion) 18:06, 18. Mär. 2023 (CET)

Nachbemerkung: Ich hab ja verstanden, dass das Lemma möglichst prägnant das Wichtige erfassen soll, aber das ist oft problematisch, sonst wird es einfach zu lang. Dafür gibt es viele Beispiele. Da muss man halt die Beschreibung lesen. Vorschläge für besser der Beschreibung entsprechendes Lemma willkommen. --GoogleHupf (Diskussion) 18:06, 18. Mär. 2023 (CET)

Sehr richtig, Galilei und Bruno wurden bekämpft, aber gerade nicht verkannt. Im Gegenteil, die Kurie war sich über die Bedeutung ihrer Ergebnisse im Klaren, wollte sie bloss nicht wahrhaben. Ganz abgesehen von den anderen Mängeln und vom Fehlen der vorgeschriebenen Diskussion vor der Erstellung passt auch deine Definition hinten und vorne nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:22, 18. Mär. 2023 (CET)

Eben. ODER in der Kategoriebeschreibung beachten. --GoogleHupf (Diskussion) 19:41, 18. Mär. 2023 (CET)

Trotz etlicher Hinweise, die du bekommen hast, bist du offensichtlich nicht bereit, dich mit Zweck und Funtionsweise unseres Kategoriensystems zu beschäftigen. Auch Tage nach der Erstellung ist die Kategorie immer noch nicht in andere Kategorien eingebunden. Was freilich auch schwierig wäre, da es weder Kategorie:Forscher noch Kategorie:Lange verkannte Person gibt. Aber solange deine Kategorie in der Luft hängt, ist sie eben nicht verwendbar. Und selbstverständlich ist sie TF, weil weder "lange" noch "verkannt" auch nur annähernd objektiv zu bestimmen sind. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:45, 18. Mär. 2023 (CET)

Dein Hinweis (auf der o.g. Disk. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien..) auf meine diesbezügliche Rückfrage war lediglich „Du hast offensichtlich nicht die geringste Ahnung von Kategorien“. Toller Hinweis.

Na, dann nehmen wir halt "Wissenschaftler", passt genauso. Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Aber zwischenzeitlich drin rumfummeln macht die Diskussion unnötig kompliziert; ich mach Änderungen an Lemma oder Beschreibung erst, wenn das hier diskutiert ist und wenn die hier wirklich ernst zu nehmenden anderen Bedenken ausgeräumt sind. --GoogleHupf (Diskussion) 18:15, 18. Mär. 2023 (CET)

Hinweis: Bitte auf die Beschreibung achten (s. z.B. meine Disk. oben mit Benutzer Meloe), zur Sicherheit hierher kopiert:

Forscher, dessen Ergebnis lange verkannt blieb ODER dessen richtiges Ergebnis bekämpft wurde, von Totschweigen über Lächerlichmachen bis zu politischer Verfolgung. --GoogleHupf (Diskussion) 18:25, 18. Mär. 2023 (CET)

Hm, mit der Definition würden Christian Drosten oder Anthony Fauci drin sein, die in der Wissenschaftsgemeinschaft anerkannt sind, aber von unwissenschaftlichen Antivaxxern angehriffen werden. Übrigens fehlen danach auch Charles Darwin oder Sokrates (der für Philosophie hingerichtet wurde).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:27, 19. Mär. 2023 (CET)

der Erklärtext ist mMn nicht neutral genug und eine „Wischiwaschi“ Formulierung. Was ist „lang“, was „verkannt“, was ist ein „Forscher“? Kriterium kann nur der Wahrheitsgehalt der Erkenntnisse des Forschers sein (früher für falsch gehalten, heute geltende Lehr-Meinung). In vielen wichtigen Dingen ist das der Regelfall (behaupte ich mal), da im Westen die rk Kirche jahrhundertlang ein Denk- und Weltsichtmonopol beanspruchte. Wenn man die Zeit durch eine Mindestangabe definiert (im Bereich 50 - 100 Jahre), verkannter Forscher genau definiert (nur Naturwissenschaften oder auch in die mehr philosophisch/weltanschauliche Richtung), dann behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 09:39, 19. Mär. 2023 (CET)

Aber selbst eine solche "Konkretisierung" der Aufnahmekriterien halte ich erstens für schwammig und zweitens kaum sauber abgrenz- und belegbar. Denkst du wirklich, man könnte von einem Forschungsergebnis sagen, dass es z.B. 100 Jahre nicht anerkannt war? Nicht selten gibt es Mitstreiter o.ä., die diese Ergebnisse schon längst anerkannt haben. Wo soll da nun wieder eine Grenze sein, und was ist eigentlich "anerkannt"? -- Jesi (Diskussion) 11:23, 19. Mär. 2023 (CET)

Es ist unzulässig, eine Kategorie anzulegen, deren Definition und Beschreibung vom Kategorietext selbst abweicht. In eine Kategorie:Lange verkannter Forscher gehören ggf. lange verkannte Forscher, nicht hingegen lange verkannte Forscher und irgendwelche anderen Personen, die gar keine lange verkannten Forscher sind. Ein verkannter Forscher wäre ein Forscher, dessen wissenschaftliche Ergebnisse in der Wissensgemeinde bekannt waren, aber als unerheblich oder zweifelhaft eingestuft worden sind, wobei sich später seine Theorien und Hypothesen doch als bedeutsam herausstellten. Dass neue Theorien in der Fachwelt zunächst umstritten sind, ist schlicht der Normalfall. Dass neue Theorien von Institutionen außerhalb der Wissenschaft bekämpft werden (Staat, Kirchen, weltanschauliche Gruppen etc.) hat nicht damit zu tun, dass sie verkannt worden wären, im Gegenteil. Sind die Ergebnisse in der Wissenschaft nie zur Kenntnis gelangt, kann das im Einzelfall bedeuten, sie wären verkannt worden, in anderen Fällen nicht. Ein verkannter Forscher ist nicht ein etablierter und angesehener Forscher, von dem einzelne Thesen ungerechtfertigt zurückgewiesen wurden, da hier nur die Theorie verkannt worden wäre, nicht die Person. Nach persönlicher Einschätzung brnötigen wir eine solche Kategorie nicht. Wenn wir sie verwenden, darf die Einkategorisierung von Lemmas nicht auf einem Werturteil des Wikipedia-Autoren beruhen, sondern müsste unzweideutig aus dem Artikel hervorgehen. Schon diese Diskussion zeigt, dass das nicht funktionieren würde.--Meloe (Diskussion) 15:02, 19. Mär. 2023 (CET)

Als Anleger der Kategorie bitte ich um Löschung.

Mein Schlusswort dazu:

Ich habe ja oben geschrieben: Ich hab ja verstanden, dass das Lemma möglichst prägnant das Wichtige erfassen soll, aber das ist oft problematisch, sonst wird es einfach zu lang. Dafür gibt es viele Beispiele. Da muss man halt die Beschreibung lesen. Vorschläge für besser der Beschreibung entsprechendes Lemma willkommen. Dass das so strikt gehandhabt wird, war mir ursprünglich nicht klar, schließlich gibt es Kategorien wie „Person im Nationalsozialismus“, wo mir daraus allein völlig unklar ist, wo da die Grenzen gezogen werden. Gehören da auch die Opfer rein oder nur die nationalsozialistisch Aktiven? Bis hinab zu welcher Ebene? Auch vordergründig unpolitische Industielle? Dieselbe Situation: Auch da ist das alles aus dem Lemma nicht erkennbar, und ein ausreichend beschreibendes Lemma würde unhandlich lang geraten.

Obwohl ich denke, dass die Kategorie, um die es hier geht, durchaus nützlich ist, nicht nur eine Hilfe „für Leute, die eine Wissenschaftlerbiografie verfassen wollen“, sondern für jeden, der sich für das soziologische Phänomen interessiert, sehe ich durchaus ein, dass man da in ein Abgrenzungsproblem hineinlaufen kann. Wenn man das Ganze auf Naturwissenschaftler eingrenzen würde und nur auf „bekämpft“, wäre die Abgrenzungsproblematik ziemlich entschärft (und die Kat m.E. immer noch nützlich), dennoch bleiben vermutlich Abgrenzungsprobleme.

Ich gebe ich das Ganze daher auf und danke den hier sauber analysierenden Diskutanten. --GoogleHupf (Diskussion) 19:31, 19. Mär. 2023 (CET)

Nehme jetzt gegen Ende des 7. Tages - zur Arbeitserleichterung des Admins beim Löschen - schon mal alle raus.

Nachbemerkung, grübelgrübel: Nur Naturwiss würde die Abgrenzung erleichtern (was ist in den Geisteswissenschaften schon eine allgemein anerkannt richtige Theorie?), und eine Kat "Naturwissenschaftler mit einer bekämpften richtigen Theorie" wäre wohl, was die Länge betrifft, gerade noch vertretbar. Trotzdem läuft man damit in massive Probleme hinein, das wird mir jetzt erst aufgrund der von Kriddl genannten Beispiele Drosten und Fauci klar: Die Gegenseite beansprucht nämlich dasselbe für sich: richtige Theorie und bekämpft... Ist heute schon klar, wer da bei welcher Theorie richtig liegt? Es wird vielleicht nie ausgestanden sein, was hier allgemein anerkannt als „richtig“ gilt...

--GoogleHupf (Diskussion) 19:57, 23. Mär. 2023 (CET)

Vielleicht mal noch ein anderer Hinweis: Selbst wenn man da etwas draus machen wollte/sollte, dann geht es doch in der Regel eher um verkannte "Ergebnisse". Man kann sicher nicht behaupten wollen, dass ein "Forscher" komplett verkannt war, sondern wohl eher die eine oder andere seiner Theorien. Es bleibt natürlich die (sicher kaum aufzulösende) Unschärfe bezüglich "lange" und "verkannt". Man sollte das Angebot des Kat.-Erstellers zur Löschung annehmen. -- Jesi (Diskussion) 17:16, 24. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:47, 27. Mär. 2023 (CEST)