Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/April/27

21. April 2024 22. April 2024 23. April 2024 24. April 2024 25. April 2024 26. April 2024 27. April 2024 28. April 2024 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. April 2024) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Stadionsprecher (Fußball) (erl.)

"Stadionsprecher" ist weder ein Beruf noch ein enzyklopädisch-relevantes Attribut einer ansonsten (relevanten) Person. Eine Kategorisierung mit Blick auf eine bestimmte Sportart ist zudem weder belegt noch sonstwie nachvollziehbar. --Zollwurf (Diskussion) 13:26, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ich würde die Kategorie behalten. Es gibt bekannte Fußball-Stadionsprecher wie etwa Stephan Lehmann (Moderator), der das bald 30 Jahre in München macht. Dieser und andere haben das selbst in der Artikelkurzbeschreibung stehen. Mit 60 Kategorieeinträgen für Stadionsprecher im Bereich Fußball gibt es auch genug Artikel für eine Kategorieanlage. Sehe keinen Schaden durch diese Kategorie. Stadionsprecher mag zwar kein Ausbildungsberuf sein, hat aber immerhin ein eigenes Lemma (de:Stadionsprecher). -- Triple C 85 ^|Diskussion| 00:29, 28. Apr. 2024 (CEST)

Behalten, kein Löschgrund erkennbar. Inwieweit sollen Kategorisierungen überhaupt "belegt" sein?--Steigi1900 (Diskussion) 11:12, 28. Apr. 2024 (CEST)

Sehr viele der dort versammelten Persomen haben überwiegend nichts mit der Sportart "Fußball" zu tun, etwa Matthias Opdenhövel oder Carlo von Tiedemann. Eine blanke POV-Kategorie wie diese ist für eine seriöse Enzyklopädie unwürdig. --Zollwurf (Diskussion) 11:33, 28. Apr. 2024 (CEST)

Der einzige Unfug ist Dein Löschantrag. In beiden Artikeln ist die Tätigkeit als Stadionsprecher beschrieben, dass es dabei um Fußball geht ergibt sich aus dem Zusammenhang: "Von 2003 bis 2006 war er Stadionsprecher bei Borussia Mönchengladbach." bei Opdenhövel und "Er arbeitete von Mai 1991 bis 1998 auch als Stadionsprecher im Hamburger Volksparkstadion bei Heimspielen des Hamburger SV." bei von Tiedemann. Zu Deinem Argument Stadionsprecher sei kein Beruf: Aus gutem Grund heißt die Oberkatgorie deshalb auch Kategorie:Person nach Tätigkeit und nicht Kategorie:Person nach Beruf. Natürlich behalten.--Rainyx (Diskussion) 12:44, 28. Apr. 2024 (CEST)

Natürlich haben Sprecher in einem Fußballstadion etwas mit Fußball zu tun. Das zu bestreiten ist schon recht absurd. --Steigi1900 (Diskussion) 13:09, 28. Apr. 2024 (CEST)

+1 zu Rainyx, der es gut erklärt hat mit der Einkategorisierung nach Tätigkeit vs. Beruf und zu Steigi1900. Von den 167 Einträgen der Kategorie:Person nach Tätigkeit gibt es zahlreiche die keinen ordentlichen Ausbildungsberuf betreffen, von A (wie Kategorie:Aktivist), ... M (wie Kategorie:Mafioso), ..., T (wie Kategorie:TV-Experte für Sport), ... bis Z.

Das ist wohl schon ein Fall für WP:LAE Fall 1 (Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu --> es geht um Personen nach Tätigkeit vs. Beruf) und Fall 2 (Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet --> Diese Tätigkeiten lassen sich in den Teilartikeln belegen und sind somit nachvollziehbar).

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:02, 28. Apr. 2024 (CEST)

Es ist mir klar, dass die Wikipedia-Fußball-Lobbyisten schnaufen und unmittelbar mit den Füßen stampfen, wenn jemand eine solche POV-Kategorie auch nur ankratzt. Die Kategorie nebst Überbau, den ich demnächst auch mal durchforste, ist nicht enzyklopädisch - basta. --Zollwurf (Diskussion) 15:04, 28. Apr. 2024 (CEST)

Wow. Bitte nicht von der Sachargumentation in persönliche Argumentation wechseln. Ich habe mit dem Themenfeld Fußball wenig am Hut, finde die Kategorie aber sachlich sinnvoll wie andere Teilkategorien nach Tätigkeit. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:11, 28. Apr. 2024 (CEST)

"Sachargumentation"? Hä? Zu was führt denn die planlose, kategorische Verwendung des Begriffs "Tätigkeit"? Kategorie:Schlafende Person, Kategorie:Singende Person, Kategorie:Wanderer (Deutschland)? Nachdenken vor Schreiben könnte grundsätzlich helfen, ohne Fokus auf Personen... --Zollwurf (Diskussion) 15:22, 28. Apr. 2024 (CEST)

kann Fussball im Grunde nicht leiden (zum vorigen „Argument“), bin trotzdem für Behalten (auch wenn eventuell ein paar da falsch einsortiert sind). Das Kein-Beruf-Argument ist zudem schon sehr speziell. Ich behaupte mal, It-Girl oder Influencer ist auch kein Beruf ;-) Zollwurf, bitte keine solchen polemischen Argumentationen wie die eins drüber, --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 28. Apr. 2024 (CEST)

Es handelt sich mitnichten um eine polemische Argumentation. Falls hier jemand auch nur einen einzigen verifizierbaren Beleg bringt, der den Begriff "Stadionsprecher (Fußball)" als wissenschaftlich oder kulturell oder sontwie enzyklopädisch belegt, werde ich gesenken Hauptes den LA zurücknehmen. Wo also ist dieser (eine) Beleg? --Zollwurf (Diskussion) 15:37, 28. Apr. 2024 (CEST)

Sehe es auch als polemisierend. Nutzern mit anderen Sachargumenten wurden hier pauschal als schnaufende und mit Füßen trampelden Fußball-Lobbyisten bezeichnet --> das ist polemische, persönliche Argumentation und nicht (!) sachlich. Dann noch einen drauf zu setzen und den anderen Nutzern zu unterstellen, nicht nachzudenken, macht es nicht besser. Das ist wiederholte persönliche Argumentation statt sachliche Argumentation. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:46, 28. Apr. 2024 (CEST)

Es braucht hier keinen Beleg für irgendwas. Und ob Du den Löschantrag zurücknimmst oder nicht dürfte eigentlich ziemlich egal sein. Im Grunde ist das eh ein LAE-Fall. Sonderlich viel Zustimmung für Deinen Standpunkt ist hier jedenfalls nicht zu erkennen. --Steigi1900 (Diskussion) 15:52, 28. Apr. 2024 (CEST)

Auf meine Sachargumentation mit Polematik zu antworten spricht Bände. Die einzelnen Diskutanten in diesem Thread sind mir so hoch wie breit. Falls jemand "Stadionsprecher Fußball" belegen kann, freut sich die Wikipedia über neues fundiertes Wissen. Falls nicht, dann über die Entsorgung unnützer POV-Daten. --Zollwurf (Diskussion) 15:54, 28. Apr. 2024 (CEST)

Auf welche angeblichen Sachargumente von Dir soll man denn Antworten? Die Polemik hier kommt von Dir ("Wikipedia-Fußball-Lobbyisten schnaufen und unmittelbar mit den Füßen stampfen"), von niemandem sonst. Mich als Fußball-Lobbyisten zu bezeichnen stellt für mich schon eine Beleidigung dar, ich habe so gut wie keine Ahnung von Fußball und muss in Gesprächen mit Kollegen manchmal schon fragen um welche Liga es überhaupt geht, wenn Vereine genannt werden, die nicht grade Bayern-München oder der BVB sind. Die Kategorie hier wird sowieso behalten, egal ob jemand LAE setzt oder ein Admin vorbei kommt.--Rainyx (Diskussion) 18:07, 28. Apr. 2024 (CEST)

+1 zu Steigi1900. Das sehe ich auch so und bin ab jetzt aus dieser Diskussion raus, da mir die Diskussionskultur missfällt. Ich habe kein Interesse daran, für Sachargumentation mit schaufenden und trampelnden Fußball-Lobbyisten usw. in Verbindung gebracht zu werden. Mein Fazit: Kategorien nach Tätigkeit vs. Beruf, das ist wohl eindeutig, wie in mehreren Dutzend anderen Tätigkeitskategorien auch.

Wikipedia:POV (neutraler Standpunkt, also Themen sachlich darzustellen und persönliche Standpunkte aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten) hat mit der Kategorie:Stadionsprecher mal überhaupt nichts zu tun. Wenn es viele Personen gibt, die einen eigenständigen Artikel haben und belegbar als Stadionsprecher tätig sind (egal ob das ein Beruf ist; schlicht und einfach eine "Tätigkeit", wie andere Kategorien:Person nach Tätigkeit), dann kann diese Kategorie nach Tätigkeit verwendet werden. Das ist ja kein persönlicher Standpunkt bzw. Meinung derjenigen/desjenigen, die/der diese Kategorie im Artikel setzt. Es ist eine Sachinfo, die Stadionsprecher zusammen kategorisiert. Nicht mehr und nicht weniger. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:06, 28. Apr. 2024 (CEST)

Sehr gut auf den Punkt gebracht! --Steigi1900 (Diskussion) 17:42, 28. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt leider Diskuanten, die Sachargumente nicht nachvollziehen wollen. Warum sollte man dann nicht alle Stadionsprecher der Welt, nur mal auf den Fußball bezogen, auffordern, sich in der Wikipedia einen enzyklopädischen Eintrag zu gönnen? Denn wenn einer dieser Menschen wichtig ist warum dann nicht alle? --Zollwurf (Diskussion) 16:33, 28. Apr. 2024 (CEST)

Nein, nicht jeder Stadionsprecher ist relevant. Aber bei denjenigen, die relevant sind, sei es aufgrund dieser oder einer anderen Tätigkeit, ist eine entsprechende Kategorisierung zwecks besserer Auffindbarkeit sinnvoll. --Steigi1900 (Diskussion) 17:47, 28. Apr. 2024 (CEST)

Sehe ich genauso. Die Tätigkeit als Stadionsprecher kann kategorisiert werden wie ander Tätigkeiten auch. Voraussetzung ist sinnvolle Einordnung in´s Kategoriensystem und entsprechendes Interesse. Beides ist gegeben. Aus der Existenz einer Kategorie folgt niemals, dass alle dort zu Kategorisierenden relevant seien. Sollte sich herumgesprochen haben.--Meloe (Diskussion) 09:24, 29. Apr. 2024 (CEST)

Stadionsprecher sind ein Teil des Sportlebens, auch fernab des Fußballs. Zehntausende hören jeden Spieltag ihre Stimmen, beim FC Bayern München sprechen wir z. B. von weit mehr als einer Million Menschen jedes Jahr. Das ist durchaus eine Tätigkeit, die gesellschaftlich auch wahrgenommen wird. Dass natürlich dadurch allein keine Relevanz entsteht, ist selbsterklärend, allerdings, wie schon im Laufe des Diskussion angeklungen, geht es auch nicht um Relevanz, sondern das Abbilden von Biografien, die auch(!) Stadionsprecher sind und waren. Kategorien werden für gewöhnlich auch nicht nur für relevante Attribute gesetzt – es ließen sich jetzt eine Menge aufzählen –, also kann auch in diesem Fall die Kategorie bleiben. Mehrere Dutzend Artikel belegen eine Notwendigkeit. Also: behalten.--Pyaet (Diskussion) 14:54, 29. Apr. 2024 (CEST)

Solche Anmerkungen, Zitat irgendwo von oben, "Die Kategorie hier wird sowieso behalten, egal ob jemand LAE setzt oder ein Admin vorbei kommt.", lassen deutlich erkennen, was manche hier über Löschdiskussionen denken. Da kann man sich über nix mehr wundern! --Zollwurf (Diskussion) 16:17, 29. Apr. 2024 (CEST)

Nee, sie zeigen, was ich über Dich denke: dass Du wie so oft ein Meinung zu Kategorien hast, die niemand teilt. Oder ist Dir noch nicht aufgefallen, dass Du hier mit Deiner Meinung alleine bist?--Rainyx (Diskussion) 20:16, 29. Apr. 2024 (CEST)

So, so, und oben noch mir vorhalten, eine Argumentation ad personam gehe überhaupt nicht. Mit zweierlei Maß zu messen, das spricht Bände... --Zollwurf (Diskussion) 13:18, 30. Apr. 2024 (CEST)

eindeutiger Diskussionsverlauf, bleibt. --Zollernalb (Diskussion) 11:28, 4. Mai 2024 (CEST)