Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätssicherung/Archiv/2010
Inhalt fehlt. Gruß,--Tilla 2501 15:10, 18. Aug. 2010 (CEST)
- Pykälistö ist übrigens der Pilot, der sich mit diesem Bild auf unserer Portal-Startseite verewigt hat. Gruß, --Gamma127 22:42, 22. Aug. 2010 (CEST)
- So, nun hat auch der Pilot, der mit Bild auf der Portalseite ist, einen Artikel, der kein QS-Fall mehr ist. Gruß, --Gamma127 21:57, 8. Sep. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:57, 8. Sep. 2010 (CEST)
Artikel wurde nach Anlage nicht mehr aktualisiert. Die Saison schreitet fort, aber der Artikel ist auf dem Stand nach dem ersten Rennen. Man sollte überlegen, ob man nicht zunächst nach dem Motto: "Weniger ist mehr." vorgeht. Was meine ich damit? Die Rennergebnisse und auch die Gesamtwertung in der ausführlichen Form sind optimal, es nützt aber nichts, wenn man diese für ein Rennen macht und dann nicht mehr weiter macht. Daher wäre es mMn sinnvoller auf die Rennergebnisse in der ausführlichen Form zu verzichten (man kann sie ausblenden) und die Wertung durch eine Kurzversion (siehe z.B. bei der FR3.5) zu ersetzen. Nach der Saison kann man dann immer noch die komplette Version aus der en-WP importieren. Gruß, --Gamma127 21:08, 1. Sep. 2010 (CEST)
- So, ich hab die oben angeführten Änderungen durchgeführt. Die Rennergebnisse und die Einzelergebnisübersicht habe ich ausgeblendet und durch Kurzübersichten ersetzt, so dass der Artikel jetzt auf einem aktuellen Stand ist. Um die Texte habe ich mich noch nicht gekümmert, diese sind aber IMHO schon ganz gut, da sie mehr die Zeit VOR der Saison beschreiben. Nach der Saison werde ich mir sie noch mal durchlesen und gegebenenfalls etwas ergänzen. Hier ist die QS aber IMO abgeschlossen. Gruß, --Gamma127 19:37, 8. Sep. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:37, 8. Sep. 2010 (CEST)
Artikel aus der allgemeinen QS mit der Bitte um Überarbeitung und Quellen. --Krd 14:45, 18. Aug. 2010 (CEST)
- In unsere QS überführt. Gruß,--Tilla 2501 15:03, 18. Aug. 2010 (CEST)
- Basierend auf der en-WP-Version ausgebaut. Gruß, --Gamma127 22:29, 18. Aug. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 19:01, 12. Sep. 2010 (CEST)
Artikel aus der allgemeinen QS mit der Bitte um Überarbeitung und Quellen. --Krd 14:45, 18. Aug. 2010 (CEST)
- In unsere QS überführt. Gruß,--Tilla 2501 15:03, 18. Aug. 2010 (CEST)
- Anhand der englischen Version ausgebaut. Gruß, --Gamma127 14:12, 21. Aug. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 19:01, 12. Sep. 2010 (CEST)
Der Artikel ist eine Kopie aus en. Wenn es zu jedem Rennen der Saison einen Artikel geben wird, kann dieser bleiben und ich erstelle eine Infobox, ansonsten bin ich eher fürs Löschen. Gruß,--Tilla 2501 00:39, 28. Aug. 2010 (CEST)
- Hm, wer soll die Artikel zu den anderen Rallyes denn erstellen? Eventuell kopiert die IP noch weitere Rallyes aus en, aber ist doch nun mal so, dass wir Rallyebereich einen ganz großen Mitarbeitermangel haben, denn es gibt aktuell keinen angemeldeten Benutzer, der sich um die Rallye-Artikel (als ganzes) kümmert. Ein Blick auf den Saisonartikel spricht Bände. Seit dem 14. Februar wird dieser eigentlich ausschließlich von IPs betreut, man kann also nicht mal sagen, ob es eine Person oder mehrere sind. Außer den IP-Edits findet man nur Bots und zwei Layout-Edits ([1], [2]).
- Ich bin dafür, dass wir diesen Artikel behalten, da er Qualitativ in Ordnung ist. Ein Bericht in Textform wäre schön, dafür könnte man aber den Baustein Lückenhaft einfügen. Ein Blick auf die Interwikilinks zeigt, dass es nicht unüblich ist, zu Rallyes Artikel anzulegen, die hu-WP hat sogar schon zu allen Rallyes der aktuellen Saison Artikel. Ein Löschen würde nur dazu führen, dass man den Autor, der den Artikel übersetzt hat, vergrault. Eventuell kommen noch weitere Artikel hinzu. Gruß, --Gamma127 10:33, 28. Aug. 2010 (CEST)
- Ich finde das sogar einen ziemlich guten Stub, ich hoffe, der Kollege macht weiter. Ich werd' auf der Diskussionsseite mal einen Kommentar hinterlassen, das gehört meines Erachtens eher sogar unterstützt, denn alles fängt so an... -- Pitlane02 13:29, 28. Aug. 2010 (CEST)
- Ja, so fängt alles an, und ob nun der anonyme Autor weiter macht, oder ein anderer, der Anfang ist schon mal gemacht. Am Tag der Erstellung hatte ich den Autor schon auf seiner Diskussionsseite gefragt, ob er sich vielleicht anmelden möchte. Er wollte es sich überlegen. (Der Inhalt der IP-Diskussionseite wurde inzwischen gelöscht.) Gruß, --Gamma127 20:45, 1. Sep. 2010 (CEST)
- Alles klar, dann wollen wir wohl solche Nur-Daten-Artikel. Gruß,--Tilla 2501 08:20, 4. Sep. 2010 (CEST)
- Alles fängt so an. Die Formel-1-Rennartikel bestanden anfangs auch nur aus Daten und einige bestehen immer noch nur aus Daten. Wenn sich jemand um die Rallye-Artikel kümmert, wird er auch Text hinzufügen bzw. man kann ihm sagen: "Hey, schön, dass du hier Rallye-Artikel anlegst. Es wäre schön, wenn du auch noch einen Text dazu schreiben könntest." Aber man sollte diesen Anfang lassen. Gruß, --Gamma127 10:29, 4. Sep. 2010 (CEST)
- PS: Man sollte es allerdings unterbinden, wenn ein im Portal bekannter Benutzer, der gerne unfertige Artikel einstellt und diese danach nicht mehr bearbeitet, im Rallye-Bereich eine neue Heimat findet. Gruß, --Gamma127 10:32, 4. Sep. 2010 (CEST)
- Ich glaube, dass das nicht unser Spezialist war, der Textteil war definitiv ZU rund und die Quelle zu englisch! ;-) -- Pitlane02 16:07, 4. Sep. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 19:01, 12. Sep. 2010 (CEST)
Rallye-Weltmeisterschaft 1992 (gelöscht)
Schon wieder ein Rallyeartikel. Der zur Saison 1993 ist (noch) in der allgemeinen QS. Dabei sind neun Rallye-Artikel immer noch in unserer QS (nachdem schon 17 (!) Artikel verbessert wurden). Irgendwann ist doch mal das Ende erreicht oder?
Ich bitte darum, diesen Eintrag hier als einen Portal-LA auf den Artikel zu sehen, so sich der Artikel nicht in absehbarer Zeit signifikant verbessert. Gruß, --Gamma127 22:26, 7. Sep. 2010 (CEST)
- So ist das schnelllöschfähig... -- Chaddy · D – DÜP – 22:50, 7. Sep. 2010 (CEST)
- Ich hab mal trotz Portal-QS einen regulären LA gestellt, denn wie gesagt, das wäre eigentlich ein SLA-Fall. Da müsste man ohnehin komplett von Neuem anfangen... -- Chaddy · D – DÜP – 22:58, 7. Sep. 2010 (CEST)
- Man hätte doch auch hier einen Portal-LA stellen können. Gruß, --Gamma127 23:10, 7. Sep. 2010 (CEST)
- Oder den besagten SLA. Gruß,--Tilla 2501 23:41, 7. Sep. 2010 (CEST)
- Gestellt. Gruß, --Gamma127 23:52, 7. Sep. 2010 (CEST)
- Gelöscht. Gruß,--Tilla 2501 00:10, 8. Sep. 2010 (CEST)
- Ich bin eher gegen portalinterne LAs, egal um welchen Fachbereich es geht... -- Chaddy · D – DÜP – 01:14, 8. Sep. 2010 (CEST)
Die Rallye-Weltmeisterschaft 1993 hat nun auch einen SLA bekommen. Gruß,--Tilla 2501 09:30, 8. Sep. 2010 (CEST)
- Hat hier jemand etwas dagegen, wenn ein richtiger LA (nicht portalintern) gestellt wird. Ob es nun die 26-Fließband-Rallye-IP ist oder jemand anderes: Die Erstellung eines Wikipedia-Artikel läuft nicht so ab, dass jemand sich ein Lemma wünscht, in dem er einen QS-Fall anlegt und andere Benutzer den Artikel ausbauen bzw. komplett neu schreiben. Hier sind schon einige Informationen, die überprüft werden sollten, vorhanden. Daher wäre ein komplettes weglöschen schade. Aber was spricht dagegen, den Artikel in den Namensraum Wikipedia:WikiProjekt Motorsport zu verschieben. Dort kann die IP (oder wer sie gerne unterstützen will) dann den Artikel verbessern und lernen: "Wie erstelle ich einen Artikel." Davon profitiert die IP, da sie weiß wie man einen Artikel erstellt, und die gesamte Wikipedia, da mehr Rallye-Artikel, in akzeptabler Qualität, entstehen.
- Der Haken an der Sache ist nur: Wie erreichen wir die IP? Gruß, --Gamma127 11:27, 8. Sep. 2010 (CEST)
- Da es ein SLA mit Einspruch war, ist eine LA die zwingende Folge. Gruß,--Tilla 2501 11:40, 8. Sep. 2010 (CEST)
- LA gestellt. Hier ist der Link. Gruß, --Gamma127 12:32, 8. Sep. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 19:02, 12. Sep. 2010 (CEST)
An die übliche Form anpassen. Gruß,--Tilla 2501 09:29, 9. Sep. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 19:08, 12. Sep. 2010 (CEST)
Mal nicht von der IP, dennoch ein Stub. Gruß,--Tilla 2501 09:32, 9. Sep. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 19:08, 12. Sep. 2010 (CEST)
Schon wieder ein Artikel der Rallye-IP. Ich habe eine Nachricht auf der Diskussionsseite ([3]) hinterlassen, befürchte aber, dass der Benutzer erst wieder vorbei schauen wird, wenn sich die IP geändert hat. Gruß, --Gamma127 13:48, 13. Sep. 2010 (CEST)
Artikel wurde inzwischen gelöscht. --Gamma127 15:13, 13. Sep. 2010 (CEST)
- In eigener Sache: Der aktuell eingestellte Artikel hat mit dem von mir kritisierten Artikel nichts zu tun. Gruß, --Gamma127 19:42, 14. Sep. 2010 (CEST)
- Ich habe die alten Versionen wiederhergestellt. Gruß,--Tilla 2501 20:20, 14. Sep. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:13, 13. Sep. 2010 (CEST)
Ist auf 2008er Stand. Gruß,--Tilla 2501 23:09, 20. Sep. 2010 (CEST)
- Die Leiste ist nun zumindest aktuell. Da die Saison in 13 Tagen zu Ende ist, würde ich vorschlagen, dass wir mit einer Neugestaltung, orientiert an der F1-Leiste, bis 2011 warten. Gruß, --Gamma127 23:19, 20. Sep. 2010 (CEST)
- Danke, dazu war ich zu faul. ;-) Gruß,--Tilla 2501 23:44, 20. Sep. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:19, 20. Sep. 2010 (CEST)
Der Artikel ist halbfertig. Bis auf die Ergebnistabelle ist der Artikel auf dem Stand von nach dem siebten Rennen der letzten Saison. Selbst dass Button und Brawn Weltmeister wurden, steht nicht im Artikel. Eigentlich muss jeder Abschnitt vollendet werden. Eine IP vermerkte auf der Diskussionsseite: „Der Artikel ist lückenhaft und strotzt voller Inhaltlicher Fehler, hab mal ein paar korrigiert...“. Lückenhaft ist der falsche Ausdruck, nicht aktuell oder halbfertig trifft es eher. Gruß, --Gamma127 17:14, 18. Aug. 2010 (CEST)
- Vielleicht solltest du Achim direkt ansprechen. Gruß,--Tilla 2501 17:18, 18. Aug. 2010 (CEST)
- Zum Zeitpunkt der Übersetzung Mitte 2009 war er aktuell und er wurde direkt anschliessend noch von Chaddy durchkorrigiert, mehr kann ich dazu nicht beitragen. Schade, dass er nicht weiter gepflegt wurde. Gruß -- Achim Raschka 18:53, 18. Aug. 2010 (CEST)
- Das ist wirklich schade, denn die Basis, also der Artikel zum Zeitpunkt seiner Fertigstellung, ist wirklich gut.
- Dass Artikel irgendwann nicht mehr weiter gepflegt werden, kommt leider immer häufiger vor. Gruß, --Gamma127 19:21, 18. Aug. 2010 (CEST)
- Letzteres zeigt, dass die Wikipedia langsam aber sicher Dimensionen annimmt, die sie praktisch unwartbar machen... -- Chaddy · D – DÜP – 19:32, 18. Aug. 2010 (CEST)
- Naya, vor allem in Bereichen, die ständig aktuell gehalten werden müssen - wie halt hier im Motorsport und besonders bei den Newsartikeln, für die sich die Community nunmal entschieden hat. Aber vielleicht ist es bei dem Fahrzeug ja auch gar nicht notwendig, so sehr in die Renndetails zu gehen? Das bietet ja hoffentlich der Artiekl zum Rennteam, oder? Andererseits: Der englische Artikel wurde weitergepflegt - was spricht gegen eine Aktualisierung der Übersetzung? Und für die Zukunft: Spielt der 001 auch 2010 eine Rolle? (Verzeiht, aber ich habe von Rennsport nada Plan, die Übersetzung war damals Ergebnis des (bei mir regelmässig auftauchenden) Bedürfnisses, mal was komplett anderes zu machen ... ). Gruß -- Achim Raschka 19:51, 18. Aug. 2010 (CEST)
- Es kommt immer auf die Anzahl der Benutzer und die Anzahl der "Baustellen" an. Der Motorsportbereich ist da noch überschaubar, auch wenn es noch viel Potential gibt. Ich sag mal, im Vergleich zum Fussball, um im Sportbereich zu bleiben, sind wir noch ganz gut dran. So viel mehr Benutzer hat die en-WP auch nicht, und auch kleinere WPs haben aufgeholt.
- Zum Artikel selbst: Klar, es gibt Überschneidungen von Rennwagen und Team. Es ist die Frage wo man ins Detail geht. Beide Artikel haben ihre Daseinsberechtigung, sollten aber, so sehe ich es, unterschiedliche Schwerpunkte haben.
- Der 001 wird nicht mehr für Rennen eingesetzt. In wie weit der MGP W01 auf dem Auto aufbaut, weiß ich nicht. Gruß, --Gamma127 21:31, 18. Aug. 2010 (CEST)
Ich habe den Artikel nun im Schreibwettbewerb angemeldet. Daher ist damit zu rechnen, dass er demnächst kein QS-Fall mehr sein wird. Gruß, --Gamma127 01:12, 16. Sep. 2010 (CEST)
Im Artikel steht: „Beim Großen Preis von Monaco konnte das Team den dritten Doppelsieg erringen. Zugleich stellte der Sieg in Monaco das erste Mal in der Formel-1-Geschichte den Sieg desselben Motors bei drei Großen Preisen in Folge dar.“ Die Aussage soll wohl sein, dass sowohl in Bahrain, Spanien und Monaco mit dem selben Motor gewonnen hat. Ich finde die Passage allerdings missverständlich formuliert, da man genauso schließen kann: Zum ersten Mal in der Formel-1-Geschichte hat bei drei Rennen in Folge der selbe Motorenhersteller gewonnen bzw. zum ersten Mal in der Geschichte des GP von Monaco hat drei Mal in Folge der selbe Motorenhersteller gewonnen. Die Aussagen sind korrekt (drei Mercedes-Siege in Folge, sowie drei Mercedes-Siege in Monaco in Folge), allerdings sind es keine absoluten Rekorde. Honda und Climax haben jeweils fünf Siege in Folge und auch Mercedes hatte schon drei Monaco GP in Folge gewonnen (1935-1937).
Hat jemand eine Idee, wie man es unmissverständlicher formulieren kann? Gruß, --Gamma127 12:52, 23. Sep. 2010 (CEST)
Zumindest die QS ist nun abgeschlossen. --Gamma127 16:23, 24. Sep. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 16:23, 24. Sep. 2010 (CEST)
Hallo, der Artikel Räikkönen Robertson Racing braucht eine Überarbeitung. Es gibt keine Informationen über die Zeit ab 2007. Außerdem geht aus dem Artikel nicht hervor, in welcher Formel 3 das Team teilnahm, was den Fahrern und Punkten nach die britische gewesen sein muss. Dann kann aber das Gründungsdatum nicht stimmen, denn in der britischen Formel 3 war Räikkönen Robertson Racing schon 2005 dabei. Freundliche Grüße, 79.246.149.236 00:50, 16. Okt. 2010 (CEST)
- Ja, die sind in der britischen Formel 3 aktiv. Mal sehen, vielleicht schaff ich es heute Nachmittag. Gruß, --Gamma127 11:46, 16. Okt. 2010 (CEST)
- Hab jetzt angefangen. Der Artikel war voller Fehler. Das Team gibt es seit Ende 2004 und das Duo Conway/Senna war nicht das erste Duo des Teams. Dazu noch ein Weblink auf eine Fanpage. Naja, in ca. einer Stunde ist der neue Artikel online. Gruß, --Gamma127 14:28, 16. Okt. 2010 (CEST)
Die Überarbeitung hat länger gedauert, ist nun aber abgeschlossen. Der Artikel ist nun auf einem aktuellen Stand und die Informationen aus der Vergangenheit sind auch passend. Gruß, --Gamma127 16:41, 16. Okt. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 16:41, 16. Okt. 2010 (CEST)
An unser übliches Format anpassen. Gruß, --Gamma127 22:50, 22. Sep. 2010 (CEST)
- Ich würde den Artikel löschen (darum habe ich von “Yellow” auf “Red” geändert), da wir genug andere Baustellen haben und ansonsten eventuell noch mehrere solcher Artikel eingestellt werden und wir dann die Arbeit haben. Gruß,--Tilla 2501 22:58, 22. Sep. 2010 (CEST)
- Zustimmung! Die Artikel der Saisons 2009 und 2010 sind eigentlich fertig, bzw. qualitativ gut. Allerdings haben wir schon jetzt Artikel wie diese wo die Formatierung angepasst werden muss, Text ergänzt, etc... Wenn die Qualität passt, ok, aber nicht noch mehr Baustellen, da hast du recht. Gruß, --Gamma127 23:06, 22. Sep. 2010 (CEST)
Ich hab nun doch mal damit angefangen. Gruß, --Gamma127 17:57, 3. Okt. 2010 (CEST)
Abgeschlossen. Allerdings ist mir etwas aufgefallen. Wenn man die Boxenstopps summiert, erhält man 64. Laut dieser Seite sollen es aber 69 gewesen sein. Hat jemand eine Idee, wie das hinkommen kann. Gruß, --Gamma127 15:33, 4. Okt. 2010 (CEST)
- Da hier niemand auf die Frage geantwortet hat, habe ich die Frage auf die Artikeldiskussion weitergeleitet (siehe hier). Dieser Abschnitt hat sich damit mMn erledigt. Gruß, --Gamma127 10:54, 25. Okt. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:54, 25. Okt. 2010 (CEST)
Ist ebenfalls in der QS. Gruß,--Tilla 2501 15:04, 18. Aug. 2010 (CEST)
- Ist zwar nicht viel, aber ein gültiger Stub. Gruß,--Tilla 2501 18:22, 1. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 18:22, 1. Nov. 2010 (CET)
Habe den Artikel nur wegen der Beschwerde von Benutzer:Aalfons angelegt. Gruß,--Tilla 2501 17:18, 22. Sep. 2010 (CEST)
- Ist ein gültiger Stub. Gruß,--Tilla 2501 18:24, 1. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 18:24, 1. Nov. 2010 (CET)
Ich hatte im Februar mal versucht so eine Statistik zu erstellen, wie sie auf der Diskussionsseite beschrieben ist. Allerdings ist es mir in der Zwischenzeit (Zeitmangel) nicht gelungen dort wesentlich weiter zu kommen. Ich hab die "Rohdaten" als Exceldatei. Ich weiß nicht, ob es eine vollständige Statistik im Internet gibt. So ein Artikel mit einer guten Statistik wäre schön, allerdings haben wir solche Statistiken weder für die GP2-Serie noch bei den Champ Cars. Die Liste der Indy-Racing-League-Rennfahrer benötigt ebenfalls dringend eine Überarbeitung. Daher bin ich schweren Herzens dafür, diesen Artikel aus der Wikipedia herauszunehmen. Er müsste so oder so komplett neu geschrieben werden, da er auf dem Stand von 2006 ist. Gruß, --Gamma127 23:35, 22. Sep. 2010 (CEST)
- Das mit dem Löschen wird aber nicht ganz einfach, denn Qualität ist ja eigentlich erst mal kein Löschgrund (mal davon abgesehen, wenn die Qualität so mies wäre, dass es sogar für einen SLA reichen würde, was hier aber nicht unbedingt der Fall ist). Das gilt auch für eins weiter oben... -- Chaddy · D – DÜP – 23:44, 22. Sep. 2010 (CEST)
- Also entweder der Artikel wird aktualisert (von Chaddy, der immer nur „behalten“ ruft) oder gelöscht, aber so können wir ihn nicht gebrauchen. Gruß,--Tilla 2501 23:59, 22. Sep. 2010 (CEST)
- Hä? Ich glaube, du hast meinen Beitrag vollkommen falsch verstanden... -- Chaddy · D – DÜP – 00:24, 23. Sep. 2010 (CEST)
- Kann sein. Sorry und Gruß,--Tilla 2501 00:27, 23. Sep. 2010 (CEST)
- (BK)Aber sind wir doch mal ehrlich: Der Artikel wurde seit der letzten Maus-Version von 22:14, 27. Nov. 2006 nur umformatiert oder verschoben. Seit fast vier (!) Jahren ist der Artikel in dem selben Zustand. Irgendwann muss man dann auch mal überdenken, ob man einen veralterten Artikel behalten will, oder sagt: Sorry, schaffen wir leider nicht. Ich weiß, man sollte eigentlich nie gewichten, aber von dieser Auswahl ist es doch ohne Zweifel der Artikel, von dem man sich am ehesten trennen kann, denn auch andere Artikel dieser Kategorie benötigen eine Überarbeitung bzw. regelmäßige Aktualisierungen. Zumal man hier nicht einfach überarbeiten kann, sondern eigentlich ein komplett neuer Artikel erstellt werden muss. Gruß, --Gamma127 00:05, 23. Sep. 2010 (CEST)
- PS: Selbst diese wichtige Formel-1-Statistik wurde seit zwei Rennen nicht bearbeitet. Bei den Statistiken sollten wir uns auf das wesentliche konzentrieren und das ist nun mal die Formel 1, wobei man die IndyCar-Statistik mit durchziehen sollte. Denn was ein gravierenderer Mangel: Nicht aktuelle Formel-1-Statistiken oder eine nicht vorhandene Formel-3-Euroserie-Statistik? Gruß, --Gamma127 00:09, 23. Sep. 2010 (CEST)
Außerdem wird jeder Artikel auf Wunsch des Erstellers gelöscht und ihr kennt Maus: Man schreibt ihn an und sagt, dein Artikel könnte gelöscht werden. Er wird antworten: „Ihr könnte meine Artikel ruhig löschen ich will daran nicht mehr arbeiten.“ ;-) Gruß,--Tilla 2501 00:13, 23. Sep. 2010 (CEST)
- Auf Wunsch des Erstellers wird i.d.R. nicht gelöscht... -- Chaddy · D – DÜP – 00:24, 23. Sep. 2010 (CEST)
- Dann kennen wir unterschiedliche Fälle. Gruß,--Tilla 2501 00:28, 23. Sep. 2010 (CEST)
- Ich sehe in diesem Artikel einen "Bonus". Es ist schön, wenn wir ihn haben (allerdings auf einem aktuellen Stand), aber er ist verzichtbar. Seit dem ich auf den Artikel aufmerksam wurde, gab es für mich immer wichtigere Änderungen. Da der Artikel seit 2006 so ist, schließe ich einfach mal, dass es nicht nur mir so geht. Sobald wichtigere Aufgaben abgearbeitet sind, werde ich mich mit dieser Statistik beschäftigen. Wann wird das sein? Ich denke mal frühestens in einem Jahr, wahrscheinlich dauert es deutlich länger (3-5 Jahre). Gruß, --Gamma127 10:41, 23. Sep. 2010 (CEST)
- Ich habe damals die Statistik von dieser Seite genommen. Damals sah die Seite ganz anders aus wie heute. Vielleicht hilft euch die Seite weiter. -- Auto1234 14:28, 25. Sep. 2010 (CEST)
- Also die Seite scheint veraltet zu sein. Aktuelle Piloten tauchen gar nicht auf. Gruß, --Gamma127 15:03, 25. Sep. 2010 (CEST)
- Damals war es so das die aktuelle Saison nach dem Ende aktualisiert wird. -- Auto1234 15:52, 25. Sep. 2010 (CEST)
- Stand 2009 könnte es sein. Gruß, --Gamma127 16:05, 25. Sep. 2010 (CEST)
- Damals war es so das die aktuelle Saison nach dem Ende aktualisiert wird. -- Auto1234 15:52, 25. Sep. 2010 (CEST)
- Also die Seite scheint veraltet zu sein. Aktuelle Piloten tauchen gar nicht auf. Gruß, --Gamma127 15:03, 25. Sep. 2010 (CEST)
- Ich habe damals die Statistik von dieser Seite genommen. Damals sah die Seite ganz anders aus wie heute. Vielleicht hilft euch die Seite weiter. -- Auto1234 14:28, 25. Sep. 2010 (CEST)
- Ich sehe in diesem Artikel einen "Bonus". Es ist schön, wenn wir ihn haben (allerdings auf einem aktuellen Stand), aber er ist verzichtbar. Seit dem ich auf den Artikel aufmerksam wurde, gab es für mich immer wichtigere Änderungen. Da der Artikel seit 2006 so ist, schließe ich einfach mal, dass es nicht nur mir so geht. Sobald wichtigere Aufgaben abgearbeitet sind, werde ich mich mit dieser Statistik beschäftigen. Wann wird das sein? Ich denke mal frühestens in einem Jahr, wahrscheinlich dauert es deutlich länger (3-5 Jahre). Gruß, --Gamma127 10:41, 23. Sep. 2010 (CEST)
- Dann kennen wir unterschiedliche Fälle. Gruß,--Tilla 2501 00:28, 23. Sep. 2010 (CEST)
Soll dieser Artikel nun gelöscht werden? Gruß,--Tilla 2501 10:35, 30. Okt. 2010 (CEST)
- Ich bin dafür. Der Artikel muss so oder so noch mal neu geschrieben werden bzw. die Statistiken neu erstellt werden. Statistiken auf den Stand von 2006 helfen zudem niemandem weiter. Gruß, --Gamma127 12:59, 30. Okt. 2010 (CEST)
Gelöscht.--Tilla 2501 18:20, 1. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 18:20, 1. Nov. 2010 (CET)
Aus der QS. Gruß,--Tilla 2501 10:33, 30. Okt. 2010 (CEST)
- Ich bin der Meinung, dass die QS bei dem Artikel in der Zwischenzeit abgeschlossen ist. Gruß, --Gamma127 17:46, 1. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:46, 1. Nov. 2010 (CET)
Muss angepasst werden. Gruß,--Tilla 2501 07:36, 11. Nov. 2010 (CET)
Was stimmt denn nicht? --NCC1291 08:41, 11. Nov. 2010 (CET)
- Wir haben ein einheitliches Format für die GP-Artikel. Siehe z.B. Großer Preis von Australien 2010. Gruß, --Gamma127 09:21, 11. Nov. 2010 (CET)
- Gibt es gravierende Mängel oder bezieht sich der QS-Baustein in erster Linie auf das etwas andere Tabellenformat? Ich hatte den Artikel anlässlich des WM-Finales in Abu Dhabi für das "Schon gewusst?" vorgeschlagen, wäre schade wenn es nur wegen Formatierungskram (der übrigens in meinen anderen Artikeln bisher unbeanstandet blieb) scheitern sollte. --NCC1291 12:50, 12. Nov. 2010 (CET)
- Alle aktuellen Artikel sind passend formatiert. Ja, es gibt weitere Artikel, die nicht passend formatiert sind, es ist ja schließlich nicht so, dass das "ruckzuck" geht und die Anzahl der Benutzer, die Artikel umstellen, ist auch nicht gerade hoch. Du weißt das doch wahrscheinlich selber: Wir machen alle freiwillig mit und haben noch diverse weitere Interessen. Dazu gibt es noch diverse Motorsport "Baustellen". Da würde auch ein Team von fest angestellten Mitarbeitern länger für brauchen.
- Es stimmt aber, dass der Artikel gut passen würde, zumal wir das Saisonfinale von 2007 (ähnlich spannend) auch noch nicht als Artikel haben.
- Ich werde mich dann jetzt mal um die Tabellen bei diesem Artikel kümmern. Schon gewusst am Sonntag nehme ich an, oder? Das sollte doch machbar sein. Gruß, --Gamma127 12:59, 12. Nov. 2010 (CET)
- Gibt es gravierende Mängel oder bezieht sich der QS-Baustein in erster Linie auf das etwas andere Tabellenformat? Ich hatte den Artikel anlässlich des WM-Finales in Abu Dhabi für das "Schon gewusst?" vorgeschlagen, wäre schade wenn es nur wegen Formatierungskram (der übrigens in meinen anderen Artikeln bisher unbeanstandet blieb) scheitern sollte. --NCC1291 12:50, 12. Nov. 2010 (CET)
So, ich habe den Artikel nun an das übliches Format angepasst. Wäre schön, wenn er bei Schon gewusst genommen wird. Gruß, --Gamma127 15:07, 12. Nov. 2010 (CET)
- Danke für die Tabellenarbeit, ich hätte dafür sicherlich mehrere Tage benötigt (oder länger, der Artikel stand ein knappes Jahr auf meiner To-Do-Liste.) --NCC1291 20:27, 12. Nov. 2010 (CET)
- Das macht die Übung. Wobei ich immer noch merke, dass ich "schneller" werde. Gruß, --Gamma127 00:55, 13. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:07, 12. Nov. 2010 (CET)
Infobox fehlt und eventuell auf EuroBrun verschieben. Gruß,--Tilla 2501 09:26, 23. Nov. 2010 (CET)
- Wenn man die Arbeit, die in diesen Artikel gesteckt wurde, bedenkt, kann man diesen QS-Eintrag nutr als schlechten Witz empfinden. -- Erika39 · Disk · Edits 10:12, 23. Nov. 2010 (CET)
- Es geht doch nicht um eine Diskreditierung, sondern um eine weitere kleine Verbesserung. Alle Artikel von Formel-1-Teams haben eine Infobox und weil sie hier fehlt, sollte die Infobox ergänzt werden. Gruß,--Tilla 2501 12:02, 23. Nov. 2010 (CET)
- Und weshalb ergänzt Du diese nicht einfach und hängst sattdessen ein QS davor? -- Erika39 · Disk · Edits 13:55, 23. Nov. 2010 (CET)
- Infobox ist nun drin. Angabe zum Teamchef fehlt noch, da war ich mir allerdings nicht sicher, ob es Brun oder Pavanello war. Das dürfte aber eine so kleine Kleinigkeit sein, dass es nicht mehr notwendig ist den QS-Baustein, der mit dem Anliegen "Infobox fehlt" eingefügt wurde, drin zu lassen. Ob es notwendig war, dafür eine QS aufzumachen? Ich bin der Meinung, je mehr wir darüber reden, desto mehr Zeit fehlt uns für Wichtigeres. Die Infobox ist ja nun drin und das Anliegen ist erfüllt.
- Zum Lemma: In Anbetracht der Tatsache, dass wir Scuderia Ferrari, McLaren Racing und Red Bull Racing haben, denke ich, dass auch EuroBrun Racing in Ordnung ist.
- Zur Portal-QS allgemein. Ich sehe hier auch eine Seite drin, auf der auch "Kritik auf hohem Niveau" möglich sein sollte, genauso wie allgemeine Aufgaben der QS. Qualitätssicherung sagt ja nicht, dass es eine obere Grenze geben muss. Die Kritik, die ich weiter oben zu Alain Prost schrieb ist doch deutlich negativer als der Auftrag "Infobox ergänzen", oder?
- Aber mal was gaaaaaaaaanz anderes: Ich habe nur Teile überflogen (beizeiten werde ich ihn ganz lesen). Der Artikel hat IMHO vom Schreibstil, Inhalt, etc. das Potential zu einer Auszeichnung. Was mir fehlt sind zwei Dinge: Zum einen Bilder (da kann man nichts dran ändern, von daher ist es für mich und ich denke für viele Benutzer akzeptabel), etwas anderes sind Einzelnachweise. Der Artikel ist bequellt durch die Literaturangabe, in meinen Augen vollkommen korrekt. Wenn man nun aber noch einige Einzelnachweise einfügt, so denke ich, dass der Artikel eine Kandidatur mit einer Auszeichnung verlassen würde. Der History entnehme ich, dass man Matthias v.d. Elbe als Hauptautor bezeichnen kann, daher werde ich ihn auf diese Diskussion aufmerksam machen, die, so schlage ich es vor, vielleicht erstmal noch nicht archiviert wird, und als eine Art "Projekt-internes Review" genutzt werden könnte. Gruß, --Gamma127 19:10, 23. Nov. 2010 (CET)
- Im Wissen wer der Hauptautor dieses Artikels ist, halte ich diese QS von Tilla für einigermaßen befremdlich. Ein Nachricht seinerseits auf der Disk-Seite von Matthias hätte wohl genügt. LG. -- Erika39 · Disk · Edits 19:44, 23. Nov. 2010 (CET)
- Und weshalb ergänzt Du diese nicht einfach und hängst sattdessen ein QS davor? -- Erika39 · Disk · Edits 13:55, 23. Nov. 2010 (CET)
- Es geht doch nicht um eine Diskreditierung, sondern um eine weitere kleine Verbesserung. Alle Artikel von Formel-1-Teams haben eine Infobox und weil sie hier fehlt, sollte die Infobox ergänzt werden. Gruß,--Tilla 2501 12:02, 23. Nov. 2010 (CET)
Guten Morgen liebe Kollegen. Danke für den Hinweis auf diese Diskussion. Ich nehme sie zum Anlass, den - in der Tat weitgehend von mir erstellten - Artikel in den nächsten Tagen einmal kritisch zu lesen und ggf. zu überarbeiten. Das nachträgliche Einfügen von Einzelnachweisen wird schwer; die hätte man idealerweise bereits beim Schreiben selbst einbauen müssen. Ich habe mich damals darauf beschränkt, meine Quellen als solche zu benennen. Mal sehen, ob sich da jetzt noch etwas machen lässt. EuroBrun Racing geht m.E. in Ordnung (auch wenn das Lemma nach meiner Erinnerung nicht von mir kommt). Die Bilderfrage ist ein großes Problem; daran lässt sich kaum etwas ändern. Gruß aus dem nassen (und dunklen) Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 06:25, 24. Nov. 2010 (CET)
- Hab den Artikel nun gelesen. Ich finde ihn gelungen. Gute Arbeit! Meinen Glückwunsch. Ich weiß nicht, wie es in Kandidaturen für gute Artikel aussieht, deren Nachweise sich auf Literatur beschränken. Weiß hier jemand mehr dazu? Im folgenden ein kleines Review:
- Mir persönlich fehlen die Einzelnachweise bei den Zitaten, oder ein paar Aussagen. Bspw. das Modena als großes Talent („Wunderknabe“) galt, dass Danner ein Kandidat war, die Lüthi-Angelegenheit, Aussagen zum Aussehen der Autos, die arabischen Sponsoren.
- Darüber hinaus sind mir nur Kleinigkeiten aufgefallen. Z.B. wird manchmal Eurobrun, und manchmal EuroBrun geschrieben. Gibt es hierfür einen Grund, den ich nicht erkannt habe? Ansonsten fehlen nur ein paar Verlinkungen. Gruß, --Gamma127 18:06, 24. Nov. 2010 (CET)
- PS: Ich halte den Artikel schon jetzt für den Portal-Lesetipp geeignet und werde ihm dort demnächst als Vorschlag eintragen. Gruß, --Gamma127 18:08, 24. Nov. 2010 (CET)
@Erika39: Du fragtest „[…] weshalb ergänzt Du diese nicht einfach und hängst sattdessen ein QS davor?“ Ganz einfach: Ich hatte keine Zeit/Lust und dafür ist das System der QS ja gedacht. Die Versionsgeschichte hatte ich mir nicht angeguckt und selbst wenn … Hier ist niemand unfehlbar, daher würde ich auch auf Artikel von Achim Raschka solche gerechtfertigten QS-Anträge stellen (und er wäre nicht einmal sauer). Gruß,--Tilla 2501 22:19, 24. Nov. 2010 (CET)
- Das kann ich bestätigen, allerdings war nicht Tilla, sondern ich der Übeltäter bei Brawn BGP 001. Gruß, --Gamma127 22:44, 24. Nov. 2010 (CET)
- @Tilla- nur zur Klarstellung: Ich war auch nicht sauer! --Matthias v.d. Elbe 09:45, 25. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 22:19, 24. Nov. 2010 (CET)
Inhalt fehlt. Gruß,--Tilla 2501 15:10, 18. Aug. 2010 (CEST)
LA gestellt. Gruß,--Tilla 2501 02:28, 9. Nov. 2010 (CET)
- Löschung wurde abgelehnt. Gruß, --Gamma127 14:25, 19. Nov. 2010 (CET)
Infobox ist nun drin. Gruß,--Tilla 2501 18:23, 6. Dez. 2010 (CET)
- Sollte nun erledigt sein. Gruß, --Gamma127 19:07, 6. Dez. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:07, 6. Dez. 2010 (CET)
Einsatzartikel. Gruß,--Tilla 2501 15:13, 18. Aug. 2010 (CEST)
LA gestellt. Gruß,--Tilla 2501 02:30, 9. Nov. 2010 (CET)
- Löschung wurde abgelehnt. Gruß, --Gamma127 14:25, 19. Nov. 2010 (CET)
Ich habe den Baustein entfernt, da der Artikel besser als die Anderen ist.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 19:08, 6. Dez. 2010 (CET)
Aus der allg. QS: Bitte Relevanz und Inhalt prüfen. --Krd 15:00, 19. Aug. 2010 (CEST)
- Wir sind nicht das Portal:Auto und Motorrad. Gruß,--Tilla 2501 15:03, 19. Aug. 2010 (CEST)
- Aus Sicht Motorsport nicht relevant (kam laut Artikel nie zum Renneinsatz), entsprechend kann von uns wahrscheinlich nix beigetragen werden, eher was für Portal:Auto und Motorrad. -- Pitlane02 17:25, 19. Aug. 2010 (CEST)
- Na ja, angesichts dieser Liste sehr wohl motorsportlich relevant und hier gibt´s auch noch einiges an Futter zum Ausbauen. Und Carroll Shelby übernahm im Herbst 1962 Lance Reventlows Scarab-Werkstatt, um dort seine aus England angelieferten AC Cobras mit Motoren und Getrieben zu versehen, auch dessen Chefmechaniker Phil Remington …. Hätte ich mehr Zeit, würde ich mich direkt ´mal dransetzen. Verdient hätten es die Fahrzeuge, auch wenn sie vor allem in den USA bekannt waren, hingegen bei uns ziemlich unbekannt blieben. Der Artikel leidet halt unter dem Problem, offenbar nur anhand einer einzigen (dürftigen) Literaturquelle ohne großes Hintergrundwissen entstanden zu sein: In der derzeitigen Form irreführend und zum Teil falsch, aber als Renn- und Sportwagen auf jeden Fall relevant und ausbaufähig. Wenn kein anderer will, begebe ich mich demnächst ´mal dran, könnte aber leider etwas dauern. --Roland Rattfink 19:04, 19. Aug. 2010 (CEST)
- Ist jetzt wieder in der normalen QS. Gruß,--Tilla 2501 08:18, 4. Sep. 2010 (CEST)
- Ist wieder da wegen en:Scarab (constructor), da gab es auch eine F1-Version der Konstrukteure. Vielleicht kann auf dieser Grundlage einer der Fachmenschen hier das Teil noch erweitern. Gruß -- Sozi Dis / AIW 15:05, 4. Sep. 2010 (CEST)
- Es gibt Schnittstellen zum Motorsport, dass kann man nicht abstreiten. Gruß, --Gamma127 15:09, 4. Sep. 2010 (CEST)
Die anderen Artikel aus der Navigationsleiste US-amerikanische Automobilmarken ab 1945 sind teilweise noch kürzer. Außerdem sehe ich die QS-Gründe „Relevanz und Inhalt prüfen“ als erledigt an. Gruß,--Tilla 2501 19:12, 6. Dez. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 19:12, 6. Dez. 2010 (CET)
Liebloser Einsatzartikel. --Pessottino 23:21, 30. Nov. 2010 (CET)
- Wurde ergänzt. Gruß,--Tilla 2501 18:42, 6. Dez. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 18:42, 6. Dez. 2010 (CET)
Hallo Fachleute. Der Mann stammt aus der allgemeinen QS und man fordert Belege und Ausbau etc. Da IHR die Ahnung und Quellen habt, bitte kümmert euch drum und entfernt anschließend das Bapperl. Danke und brrrrrmmmmmmmm. -- nfu-peng Diskuss 14:25, 18. Aug. 2010 (CEST)
- In unsere QS überführt. Gruß,--Tilla 2501 15:03, 18. Aug. 2010 (CEST)
LA gestellt. Gruß,--Tilla 2501 02:28, 9. Nov. 2010 (CET)
- Löschung wurde abgelehnt. Gruß, --Gamma127 14:25, 19. Nov. 2010 (CET)
Infobox ist drin. Gruß,--Tilla 2501 18:12, 6. Dez. 2010 (CET)
- Abgearbeitet. Gruß, --Gamma127 23:43, 14. Dez. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:43, 14. Dez. 2010 (CET)
Aus allgemeiner QS übernommen. --Pitlane02 21:34, 13. Dez. 2010 (CET)
- QS-Begründung: Babelfish-Unfall; erhöhter Korrekturbedarf für einen Kleinartikel. —
Lantus— 10:05, 27. Nov. 2010 (CET) - übernommen aus Wikipedia:Qualitätssicherung/27. November 2010 --Pitlane02 21:36, 13. Dez. 2010 (CET)
- Ist das als Stub nicht ausreichend? Gruß, --Gamma127 23:21, 14. Dez. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 00:06, 15. Dez. 2010 (CET)
Müsste mal aktualisiert werden, da beispielsweise die neue Formel 2 fehlt. Gruß,--Tilla 2501 23:14, 23. Nov. 2010 (CET)
- Ist keine offizielle FIA-Formel. Liste ist aktuell. Wieder ein unnötiges Bapperl zum verschandeln... --Motorsport-archive 21:52, 24. Nov. 2010 (CET)
- Und warum wird sie dann so genannt? Gruß,--Tilla 2501 22:14, 24. Nov. 2010 (CET)
- Mit den technischen Dingen kenne ich mich nicht aus, aber es ist ja nur ein Name, der der Vermarktung dient. Gruß, --Gamma127 23:38, 30. Nov. 2010 (CET)
- Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass diese Struktur seit fast 30 Jahren unverändert geblieben ist. Gruß,--Tilla 2501 00:16, 1. Dez. 2010 (CET)
- Mit den technischen Dingen kenne ich mich nicht aus, aber es ist ja nur ein Name, der der Vermarktung dient. Gruß, --Gamma127 23:38, 30. Nov. 2010 (CET)
- Und warum wird sie dann so genannt? Gruß,--Tilla 2501 22:14, 24. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 06:08, 17. Dez. 2010 (CET)
Ist sehr werbend bzw. nicht neutral geschrieben. Gruß,--Tilla 2501 09:01, 18. Dez. 2010 (CET)
Werbende Teile raus und Texte neutralisiert!
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roll-Stone 20:46, 26. Dez. 2010 (CET)
Artikel, der ausgebaut werden muss. Gruß,--Tilla 2501 15:11, 18. Aug. 2010 (CEST)
LA gestellt. Gruß,--Tilla 2501 02:29, 9. Nov. 2010 (CET)
- Löschung wurde abgelehnt. Gruß, --Gamma127 14:25, 19. Nov. 2010 (CET)
Infobox eingebaut. Gruß,--Tilla 2501 18:40, 6. Dez. 2010 (CET)
Da der QS-Baustein im Artikel fehlt und der Artikel mMn kein QS-Fall mehr ist: --Gamma127 00:41, 28. Dez. 2010 (CET)
- Stimmt, ich hatte hier nur den Vermerk vergessen. Gruß,--Tilla 2501 00:46, 28. Dez. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:41, 28. Dez. 2010 (CET)
Fließtext würde nicht schaden... -- Chaddy · D – DÜP – 18:08, 8. Sep. 2010 (CEST)
- Dasselbe würde übrigens im Grunde auch für alle anderen Rallye-WM-Saison-Artikel fällig werden, allerdings trage ich jetzt erstmal nicht überall den QS-Baustein ein. -- Chaddy · D – DÜP – 18:14, 8. Sep. 2010 (CEST)
- Das könnte man "nach und nach" machen. Also wenn der 2010er fertig ist, den QS-Baustein an den 2009er weiterreichen, usw. Gruß, --Gamma127 18:43, 8. Sep. 2010 (CEST)
- Ich würde für jeden Artikel das Reglement, Teams, Fahrer und was in der Saison bei den Einzelnen Rallye passiert ist schreiben. Das ist meine Meinung. -- Auto1234 22:17, 12. Sep. 2010 (CEST)
- Das könnte man "nach und nach" machen. Also wenn der 2010er fertig ist, den QS-Baustein an den 2009er weiterreichen, usw. Gruß, --Gamma127 18:43, 8. Sep. 2010 (CEST)
- Du meinst, dass du das tun würdest? o.O -- Chaddy · D – DÜP – 22:36, 12. Sep. 2010 (CEST)
- Das würde ich tun aber es war nur ein Vorschlag für euch. Noch was. Das mit dem Ergebnissen sowie Rallye Deutschland 2010 könnte man für jede Rallye Station erstellen. Das finde ich eine tolle Idee. -- Auto1234 23:14, 12. Sep. 2010 (CEST)
- Du meinst, dass du das tun würdest? o.O -- Chaddy · D – DÜP – 22:36, 12. Sep. 2010 (CEST)
- PS: Eine Infobox sowie wir es zum Beispiel bei Skisprung-Saison-Artikel haben wäre auch nicht schlecht. -- Auto1234 23:25, 12. Sep. 2010 (CEST)
- Natürlich wäre das optimal und auch Einzelartikel zu den Rallyes wären schön. Bevor du, oder irgendwer anderes, aber damit anfängt hier massenweise Rallye-Artikel anzulegen, sollten erstmal die Mängel in dem Artikel Rallye-Weltmeisterschaft 2010 behoben werden, sowie der Artikel Rallye Deutschland 2010 mit Text gefüllt werden. Wir haben aktuell schon genug Rallye-Artikel, die "halbfertig" sind. Wenn du, Auto1234, es aber schaffst die beiden angesprochenen Artikel zu verbessern, dann hat sicherlich niemand hier etwas dagegen, wenn du eigenständig weitere Rallye-Artikel anlegst und ausbaust.
- @Tilla: Wolltest du nicht mal eine Rallye-Infobox anlegen? Gruß, --Gamma127 00:00, 13. Sep. 2010 (CEST)
- @Auto1234: Schön, dass du diesen Artikel verbessert hast. Gruß, --Gamma127 00:02, 13. Sep. 2010 (CEST)
- Wenn ich was über die Saison schreiben soll dann weiß ich jetzt schon es endet sowie mit diesem Artikel hier. Was ich unter Saison-Verlauf geschrieben habe hat einigen von euch nicht so gefallen oder? -- Auto1234 09:46, 13. Sep. 2010 (CEST)
- So, die Infobox ist nun erstellt und im Artikel. Habt ihr Änderungs- oder Erganzungswünsche? Gruß,--Tilla 2501 23:06, 14. Sep. 2010 (CEST)
Hier erledigt, da kein QS-Fall bzw. die Aufarbeitung der Rallye-(Saison-)Artikel im Allgemeinen besser auf einer Unterseite von Wikipedia:WikiProjekt Motorsport durchgeführt werden sollte. Fehlen uns nur noch die Mitarbeiter … Gruß,--Tilla 2501 00:50, 28. Dez. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 00:50, 28. Dez. 2010 (CET)
Aus der allgemeinen QS übernommen. --Pitlane02 21:23, 13. Dez. 2010 (CET)
Auch hier sollte es so ok sein --Gamma127 00:45, 28. Dez. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:45, 28. Dez. 2010 (CET)
Aus der allgemeinen QS übernommen. --Pitlane02 disk 17:30, 21. Dez. 2010 (CET)
QS-Antrag übernommen [4]: Mindestmaß an Formatierungen sollten eingehalten werden, zudem fehlen Quellen. In Google weniger als 10k Ergebnisse. --Dynamonit 17:20, 21. Dez. 2010 (CET) --Pitlane02 disk 17:42, 21. Dez. 2010 (CET)
- Der Artikel sollte so in Ordnung sein, daher habe ich den QS-Baustein entfernt. Den Baustein "Quellen" habe ich entfernt, da der Artikel inzwischen einige Belege beinhaltet und auf der Diskussionsseite nichts weiteres erläutert wurde. Gruß, --Gamma127 11:12, 27. Dez. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 11:12, 27. Dez. 2010 (CET)
Muss noch angepasst werden. Gruß,--Tilla 2501 16:14, 13. Nov. 2010 (CET)
- Artikel ist nun an das übliche Format angepasst und wurde erweitert. Allerdings muss der Text noch gekürzt bzw. ergänzt werden. Ich habe Ricardo Zonta übrigens nicht mit in die Wertung aufgenommen (und auch hier entfernt), da er nicht startete. Gruß,--Tilla 2501 09:27, 16. Dez. 2010 (CET)
- Wird das dann so neuer Standard? Ich weiß spontan nicht, ob es weitere Fälle gibt, aber falls es welche geben sollte, wäre dann ähnlich zu handeln? Gruß, --Gamma127 15:22, 16. Dez. 2010 (CET)
- Ich habe die Berichte nun überarbeitet. Da es "kein normales" Rennen war, habe ich zwei weiter Abschnitte (Vor dem Rennen und Ähnlicher Vorfall im NASCAR Sprint Cup) eingefügt. So konnte man es, wie ich finde, am sinnvollsten Trennen. Ich denke die QS ist damit abgeschlossen. Den Baustein habe ich schon entfernt. Gruß, --Gamma127 16:14, 16. Dez. 2010 (CET)
- Was wird neuer Standard? Fahrer, die nicht an einem Grand Prix teilgenommen haben (wir zählen ja erst ab dem Start), gehören nicht in die Klassifikation und auch nicht in die Fahrerwertung. Gruß,--Tilla 2501 19:09, 16. Dez. 2010 (CET)
- Bisher war Zonta ja im Saisonartikel in der Fahrerwertung. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was der Standard ist, da er in den letzten Jahren ja der einzige Fall eines nicht startenden Piloten war.
- Wobei wir sie in der demnächst in den weiteren Saisonartikeln existierenden kombinierten Einzelergebnisfahrerwertung schon aufführen können bzw. sollten. Allerdings wird da ja auch sofort deutlich, dass die Piloten nicht gestartet sind und es betrifft nur die Saisonartikel. Gruß, --Gamma127 19:19, 16. Dez. 2010 (CET)
- Nur weil Fehler schon immer im Artikel waren, müssen sie ja nicht stimmen (siehe bspw. die angebliche Kaffeeservicesprämie der DFB-Frauen für ihren WM-Sieg). ;-) Ja, im neuen Format ist Zonta dann natürlich als DNS dabei. Gibt es eigentlich irgendwo Daten zum Prequalifying, denn immerhin betrifft es dieses Rennen und ich finde die Information auch nicht uninteressant. Gruß,--Tilla 2501 19:24, 16. Dez. 2010 (CET)
- Du hast ja recht, nur ich meinte, ich wusste nicht, WIE es gehandhabt wird. Vielleicht sollten wir irgendwo mal grundsätzliche Dinge aufschreiben.
- Zum Prequalifying müsste es auch Informationen geben. Also bei motorsportarchiv.de bin ich mir ziemlich sicher und ich glaube auch bei motorsport-total.com. Gruß, --Gamma127 19:29, 16. Dez. 2010 (CET)
- Ich fand dort nichts. Gruß,--Tilla 2501 19:35, 16. Dez. 2010 (CET)
Magst du eventuell noch von hier ein paar passende Quellen einbauen? Gruß,--Tilla 2501 06:03, 17. Dez. 2010 (CET)
- Habe das, wofür ich Quellen gefunden habe, drin gelassen, und den Rest entfernt. Gruß, --Gamma127 11:44, 28. Dez. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 11:44, 28. Dez. 2010 (CET)
War in der normalen QS. Gruß,--Tilla 2501 16:36, 6. Dez. 2010 (CET)
- Hier gibt es ein paar Informationen zu Lehder. Gibt es eine Quelle, die bestätigt, dass er nicht mehr lebt? Ich weiß, 97 ist ein stolzes Alter, aber es ist ja nicht ausgeschlossen. Gruß, --Gamma127 16:53, 6. Dez. 2010 (CET)
- Ich habe auf die Schnelle keine gefunden. Gruß,--Tilla 2501 17:58, 6. Dez. 2010 (CET)
Ggf. Geburtsdatum prüfen. (Zahlendreher möglich) gem.
http://www.formel3guide.de/index.php?option=com_content&view=article&id=84
ist das Geburtsdatum der 31. Oktober 1913.--Dr.heintz 07:36, 23. Dez. 2010 (CET)
- Der Artikel ist so doch eigentlich ok, also zumindest kein QS-Fall, oder? Was mich stört ist jedoch das unbelegte "war ein Rennfahrer". Gruß, --15:01, 26. Dez. 2010 (CET)
- Rennen fuhr er doch. QS beendet. Gruß,--Tilla 2501 19:50, 26. Dez. 2010 (CET)
- Ich meinte speziell das Wort "war". In dem Artikel wird nirgendwo erwähnt, dass er nicht mehr lebt. Gruß, --Gamma127 11:07, 27. Dez. 2010 (CET)
- Rennen fuhr er doch. QS beendet. Gruß,--Tilla 2501 19:50, 26. Dez. 2010 (CET)
Ich habe nun das "war" durch ein "ist" ersetzt. Ohne Beleg können wir ihn nicht einfach für tot erklären. Gruß, --Gamma127 12:24, 28. Dez. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:24, 28. Dez. 2010 (CET)
Es steht noch nichts fest. Gruß,--Tilla 2501 07:49, 23. Dez. 2010 (CET)
- Bitte löschen. Das ist viel zu früh. Auch wenn jetzt schon gesagt wurde, dass in Yas Marina gefahren wird. Zudem sind die Nummern höchst Spekulativ. Man sollte mit so einem Artikel warten, bis a) die aktuelle Saison abgeschlossen ist und b) der Rennkalender veröffentlicht ist. Gruß, --Gamma127 09:35, 23. Dez. 2010 (CET)
- Ist nun im BNR. Gruß,--Tilla 2501 12:43, 28. Dez. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 12:43, 28. Dez. 2010 (CET)
Muss aktualisiert werden. Gruß,--Tilla 2501 14:18, 30. Dez. 2010 (CET)
- Bzw. vielleicht fällt es auch ganz weg. Für weitere Diskussionen siehe Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Formel 1. Gruß, --Gamma127 14:21, 30. Dez. 2010 (CET)
- Dann ist dies hier überflüssig. Gruß,--Tilla 2501 15:03, 30. Dez. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 15:03, 30. Dez. 2010 (CET)
U.A. sprachliche Mängel. Gruß, --Gamma127 15:28, 18. Aug. 2010 (CEST)
LA gestellt. Gruß,--Tilla 2501 02:32, 9. Nov. 2010 (CET)
- Löschung wurde abgelehnt. Gruß, --Gamma127 14:25, 19. Nov. 2010 (CET)
Wie sieht es eigentlich mit der Relevanz von Rallye-Copilot aus? Gruß,--Tilla 2501 19:00, 6. Dez. 2010 (CET)
- Ich denke mal schon, dass Rallye-Co-Piloten relevant sind, speziell wenn sie in der WRC aktiv sind/waren.
- Aber auch hier ist das Problem, dass wir eigentlich niemanden haben, der sich um die Rallye-Artikel kümmert und der unangemeldete Benutzer scheint auch leider inaktiv zu sein. (Ein Jammer).
- Derzeit haben wir zu vielen Co-Piloten keine Artikel. Ich finde die Piloten-Artikel, die ebenfalls noch unvollständig sind, "wichtiger", aber wenn jemand Spaß dran hat, qualitativ akzeptable Co-Piloten Artikel erstellt: Her damit ;-) Gruß, --Gamma127 19:20, 6. Dez. 2010 (CET)
- Der Artikel ist nun schon seit fast fünf Monaten in der QS, aber löschen geht natürlich nicht … *grmpf* Gruß,--Tilla 2501 23:50, 10. Jan. 2011 (CET)
- Schau mal, ich hab mal was gemacht. Meinst fürs erste können wir ihn so behalten? --Wikijunkie Disk. (+/-) 08:22, 11. Jan. 2011 (CET)
- Wow, also ich finde, dass das auf jeden Fall ausreichend ist um die QS für beendet zu erklären. Gruß, --Gamma127 11:02, 11. Jan. 2011 (CET)
- +1 Gruß,--Tilla 2501 14:03, 11. Jan. 2011 (CET)
- Wow, also ich finde, dass das auf jeden Fall ausreichend ist um die QS für beendet zu erklären. Gruß, --Gamma127 11:02, 11. Jan. 2011 (CET)
- Schau mal, ich hab mal was gemacht. Meinst fürs erste können wir ihn so behalten? --Wikijunkie Disk. (+/-) 08:22, 11. Jan. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 14:03, 11. Jan. 2011 (CET)
Inhalt fehlt. Gruß,--Tilla 2501 15:10, 18. Aug. 2010 (CEST)
LA gestellt. Gruß,--Tilla 2501 02:29, 9. Nov. 2010 (CET)
- Löschung wurde abgelehnt. Gruß, --Gamma127 14:25, 19. Nov. 2010 (CET)
Infobox eingebaut. Gruß,--Tilla 2501 18:33, 6. Dez. 2010 (CET)
- Der Artikel ist nun schon seit fast fünf Monaten in der QS, aber löschen geht natürlich nicht … *grmpf* Gruß,--Tilla 2501 23:48, 10. Jan. 2011 (CET)
- Und ich denke, es wird auch noch etwas dauern bis die Rallye-Artikel abgearbeitet sind. Mir fehlt auch ehrlich gesagt immer mehr die Lust dazu, nachdem ich schon einige Artikel dieses Autors, der zum Glück keine neuen Artikel mehr anlegt, überarbeiten musste und ich mich nicht wirklich für Rallyes interessiere. Wir können nur hoffen, dass sich jemand für den WRC-Bereich findet. Diese Artikel sind ja nur die Spitze des Eisbergs. Gruß, --Gamma127 00:05, 11. Jan. 2011 (CET)
Ich hab mir den Artikel auch mal vorgenommen. Geht der so in Ordnung. --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:52, 12. Jan. 2011 (CET)
- Auf jeden Fall. Vielen Dank für deine Überarbeitung. Gruß, --Gamma127 15:05, 12. Jan. 2011 (CET)
- Bitte bitte. Gern geschehen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 15:23, 12. Jan. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:05, 12. Jan. 2011 (CET)
Muss noch angepasst werde. Gruß,--Tilla 2501 16:15, 13. Nov. 2010 (CET)
- Ist nun angepasst. QS somit abgeschlossen. Es wäre schön, wenn die Führungsrunden noch eingefügt werden könnten. Quelle. Gruß, --Gamma127 18:00, 12. Jan. 2011 (CET)
Habe ich nun selbst erstellt. Somit ist die QS abgeschlossen. --Gamma127 16:37, 17. Jan. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 16:37, 17. Jan. 2011 (CET)
Stub. Gruß,--Tilla 2501 15:14, 18. Aug. 2010 (CEST)
LA gestellt. Gruß,--Tilla 2501 02:31, 9. Nov. 2010 (CET)
- Löschung wurde abgelehnt. Gruß, --Gamma127 14:25, 19. Nov. 2010 (CET)
Infobox drin. Gruß,--Tilla 2501 18:58, 6. Dez. 2010 (CET)
- Der Artikel ist nun schon seit fast fünf Monaten in der QS, aber löschen geht natürlich nicht … *grmpf* Gruß,--Tilla 2501 23:49, 10. Jan. 2011 (CET)
Guten Morgen! Hab den Artikel Philippe Bugalski bearbeitet. Kann man ihn so lassen? Gruß, -- Philorce 09:40, 29. Jan. 2011 (CET)
- Hallo Philorce, vielen Dank für deine Verbesserungen. Der Artikel ist nun kein Fall mehr für die Qualitätssicherung. Gruß, --Gamma127 11:03, 29. Jan. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 11:03, 29. Jan. 2011 (CET)
Während ich im Alain Prost-Artikel die Formatierung der Statistik angepasst habe, ist mir aufgefallen, dass der Artikel große Überarbeitungen bedarf. Man erfährt im Artikel, außer im Statistikabschnitt, GAR NICHTS über seine Karriere. Man erfährt durchs lesen des Artikels nicht, wie er in die Formel 1 kam, wo er fuhr und wie erfolgreich er war. Im gesamten Text wird kein einziges mal erwähnt, dass er für Renault, McLaren und Williams gefahren ist. Die Abschnitte 2, 3, 4 und 5 kann man teilweise als Theoriefindung bezeichnen, zum Teil fällt ein unenzyklopädischer Sprachstil auf. Die gesamten Behauptungen sehe ich als "nette Zusatzinformationen", aber als nichts, was zwingend im Artikel sein muss. Zumal Stärken und Schwächen schon sehr wertend ist und alles unbelegt ist.
Um es in einem Satz zu sagen: Ich erfahre in diesem Artikel eigentlich nichts über die Karriere des Rennfahrers Alain Prost, erhalte aber die unbelegten Informationen, dass er „Rollschuh fuhr“ und ein „sehr sportliches Kind“ war (Abschnitt Herkunft und Kindheit) sowie dass er ein „leidenschaftlicher Radrennfahrer“ mit „Golf-Handicap [...] 18“ ist (Abschnitt Zweite Rennkarriere).
Es wäre schön, wenn jemand den Artikel mal von Grund auf überarbeiten könnte. Gruß, --Gamma127 22:02, 10. Nov. 2010 (CET)
- Das wäre sicherlich hilfreich. Da du aber langjährige Inhalte unter irreführenden edit summaries heimlich, still und leise aus dem Artikel gelöscht hast, bist du denkbar schlecht geeignet, eine objektive Verbesserung des Artikels anzumahnen. Was wir brauchen ist ein ehrlicher Broker und keiner der mit einem ideologischen Päckchen umherläuft. Holiday 22:29, 26. Nov. 2010 (CET)
- Ich habe den Artikel an das übliche Format angepasst. An das, was u.a. in dieser Saison durch Diskussionen im Portal:Motorsport entstanden ist. Langfristig soll der Statistik-Abschnitt bei ALLEN Formel-1-Fahrern so aussehen. Der Editkommentar ist somit auch nicht irreführend, da du so einen Abschnitt nicht bei den Fahrern findest, die schon angepasst wurden (btw. das war auch schon vor der Anpassung so). Prost ist eben NICHT der einzige Formel-1-Fahrer. Von daher sollten Änderungen, die nicht nur ihn, sondern diverse Piloten betreffen, zentral und nicht für jeden Artikel einzeln diskutiert werden. Und ich bin der Meinung, das diese Tabelle im Statistikteil nicht sinnvoll ist.
- Ich habe oben schon geschrieben, dass das in den, hier nicht vorhandenen, Karriereabschnitt in Textform gehört. Dort kann der Unterschied auch explizit erläutert werden und IMHO gerne auch sehr detailiert beschrieben werden, warum Lauda 1984 Weltmeister wurde und nicht Prost bzw. warum Prost 1986 gegen Mansell und Piquet gewann. Unter anderem deshalb trägt dieser Artikel ja auch den QS-Baustein.
- Die obigen "Behauptungen" lasse ich nicht auf mir sitzen. Ich werde versuchen, den Artikel mit einem Karriereabschnitt auszustatten. Allerdings bin ich gerade noch mit etwas anderem beschäftigt, aber vielleicht schaffe ich es noch an diesem Wochenende anzufangen. Wer mich bzw. meine Texte kennt, weiß das ich natürlich auch auf das Leistungsverhältnis Fahrer/Teamkollege eingehen werde. Speziell wenn es da auch etwas zu sagen gibt. Das ist jedoch sehr zeitaufwendig und wird zunächst auch nur "grobstrukturiert" sein. Auf jeden Fall wird es KEIN Fanartikel werden, da ich im ANR grundsätzlich um neutrale Formulierungen bemüht bin und mich auch immer darüber freue, wenn man mich auf nicht neutrale Formulierungen hinweist. Nur aus Fehlern kann man lernen. Wenn sich jemand bzw. mehrere Benutzer bereit erklären, meine Ergänzungen "kritisch" durchzulesen, würde ich das gut finden. Gruß, --Gamma127 00:58, 27. Nov. 2010 (CET)
- Fügst du dann auch noch den Abschnitt „Karrierestationen“ ein? Gruß,--Tilla 2501 01:08, 27. Nov. 2010 (CET)
- Jap, mache ich auf jeden Fall. Wie du vielleicht siehst, bin ich auf Platz 9 der Saison 2010 "hängegeblieben". Ich werde erst die Saison 2010 abschließen, dann kommt Prost. Gruß, --Gamma127 01:10, 27. Nov. 2010 (CET)
- Ich habe jetzt mit der Karriere angefangen. Es ist klar, dass da noch was fehlt. Ich werde mich zunächst an den Statistiken und en orientieren. Gruß, --Gamma127 11:10, 27. Nov. 2010 (CET)
- Fügst du dann auch noch den Abschnitt „Karrierestationen“ ein? Gruß,--Tilla 2501 01:08, 27. Nov. 2010 (CET)
- Ich habe den Artikel nun in die Gliederung überführt, die ich für sinnvoll halte. Erst die Rennfahrerkarriere, dann die des Teamchefs (hier kurz und knapp, das Team hat einen eigenen Artikel). Anschließend ein Punkt, den ich "Fahrweise" genannt habe, gibt es vielleicht einen besseren Namen? Ich versuche die Abschnitte mit belegten Infos auszustatten. Alles, was ich nicht belegen kann, werde ich entfernen, da wir hier keine TF betreiben sollten. Den Abschnitt "Herkunft und Kindheit" werde ich durch einen "privaten" Abschnitt ersetzen, ich schlage den Namen "Persönliches" vor. Ich werde zunächst die Karriere weiter ergänzen. Da ich auch noch andere Dinge mache, als hier schreiben, rechne ich damit, dass es mindestens bis zum 2. Advent dauern wird. Bis zum 3. Advent sollte ich aber fertig sein. Bilder werde ich am Ende einfügen. Falls jemand weitere "freie" Bilder zu Prost hat, würde ich mich darüber freuen. Sollte es keine weiteren Meldungen geben, werde ich mich erst nach Abschluss der Bearbeitungen erneut melden. Gruß, --Gamma127 18:49, 27. Nov. 2010 (CET)
- Hat etwas länger gedauert, aber nun ist der Artikel schon relativ weit. Bis auf Abschnitt 3 Fahrweise, den ich noch durchgehen werde, sollte der Artikeltext nun stehen. Ich würde mich über Feedback freuen. Gruß, --Gamma127 19:00, 16. Dez. 2010 (CET)
- Ich habe nun auch noch beim Abschnitt Fahrweise eine Überarbeitung durchgeführt. Da mir historische Kenntnisse fehlen, war es das erstmal von meiner Seite. Wenn hier keine Einsprüche kommen, kann die QS-MS beendet werden. Gruß, --Gamma127 19:15, 6. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 19:45, 6. Feb. 2011 (CET)
Stub. Gruß,--Tilla 2501 15:13, 18. Aug. 2010 (CEST)
LA gestellt. Gruß,--Tilla 2501 02:30, 9. Nov. 2010 (CET)
- Löschung wurde abgelehnt. Gruß, --Gamma127 14:25, 19. Nov. 2010 (CET)
Auch hier ist nun eine Infobox vorhanden. Gruß,--Tilla 2501 18:50, 6. Dez. 2010 (CET)
- Der Artikel ist nun schon seit fast fünf Monaten in der QS, aber löschen geht natürlich nicht … *grmpf* Gruß,--Tilla 2501 23:49, 10. Jan. 2011 (CET)
- Vielleicht reicht es schon für −QS.. Schaut es euch an. Gruß, --Philorce SAR? 21:31, 20. Mär. 2011 (CET)
- Natürlich reicht das. Super! Gruß, --Gamma127 21:36, 20. Mär. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:36, 20. Mär. 2011 (CET)
Dieser Artikel bedarf der dringenden Überarbeitung. Erstens ist das Lemma völlig verwirrend, weil es nicht das ausdrückt, was gemeint sein soll (nämlich eine Auflistung aller Automobilrennfahrer, die an Qualifikationen zu Formel-1-Weltmeisterschaftsläufen teilnahmen, sich aber nie für einen Rennstart qualifizieren konnten). Nach dem jetztigen Lemma müsste die Liste auch alle Fahrer enthalten, die sich irgendwann mal nicht für ein F1-Rennen qualifizieren konnten − unabhängig davon, ob sie vorher oder nachher an Rennen teilnahmen (z. B. Damon Hill, Mika Häkkinen). Zweitens ist der Einleitungstext lückenhaft. Es muss erwähnt werden, dass es nicht zu jeder Zeit Qualifikationshürden gab. Zwischen 1997 und 2010 bspw. waren alle Fahrer, die an der Qualifikation teilnahmen, automatisch für den Rennstart qualifiziert. Drittens halte ich es für sinnvoller, die Nationalitäten der Fahrer in einer separaten sortierbaren Spalte aufzuführen, denn in der Einleitung ist davon die Rede, dass sich 17 Italiener nicht qualifizieren konnten. Vielleicht möchte nun jemand wissen, wie viele Deutsche oder Schweizer sich nie qualifizierten.
Mein Versuch einer Überarbeitung wurde leider von Benutzer Tilla aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen blockiert, der Artikel ist nun folgerichtig gesperrt worden. Auf meine direkte Ansprache reagiert Tilla leider nicht, es wäre also gut, wenn sich jemand anderes vermittelnd einschalten könnte. Danke + Gruß, --Wolfswissen 14:20, 21. Dez. 2010 (CET)
- Ich werde, wie schon mehrfach angekündigt, hier reagieren. Nur habe ich auch noch ein Privatleben außerhalb der Wikipedia. Sorry und Gruß,--Tilla 2501 14:24, 21. Dez. 2010 (CET)
- Aus Zeitmangel erst nur eine kurze Einschätzung: Die 107%-Hürde galt auch noch Anfang der 2000er Jahre. Weitere Infos schreibe ich heute Abend. Gruß, --Gamma127 14:26, 21. Dez. 2010 (CET)
- Also: Die englische Bezeichnung “List of Formula One drivers who never qualified for a race” ist natürlich Humbug, daher hatte ich die Liste als Liste aller Rennfahrer, die sich nie für ein Formel-1-Rennen qualifizieren konnten angelegt, war damit aber auch nicht zufrieden und bin es immer noch nicht. Durch mein Konstrukt in der Form
{{SortKey|Italien|{{ITA|Carlo-Maria Abate|Carlo-Maria Abate}}}}können die Fahrer selbstverständlich nach ihrer Nationälität sortiert werden, darum verstehe ich Wolfswissens Änderung nicht. In en:107% rule steht, dass die 107-Prozent-Regel von 1996 bis 2002 angewandt wurde, so erinnerte ich mich auch daran und daher habe ich den Abschnitt revertiert. Die Verlinkungen auf die entsprechenden Rennen hat WW ja selbst wieder korrigiert. Bleibt also nur die Lemmafrage offen, oder? Gruß,--Tilla 2501 14:44, 21. Dez. 2010 (CET)
- Also: Die englische Bezeichnung “List of Formula One drivers who never qualified for a race” ist natürlich Humbug, daher hatte ich die Liste als Liste aller Rennfahrer, die sich nie für ein Formel-1-Rennen qualifizieren konnten angelegt, war damit aber auch nicht zufrieden und bin es immer noch nicht. Durch mein Konstrukt in der Form
- Selbst ich kenne schon mehrere hundert Automobilrennfahrer, die sich nie für ein Formel-1-Rennen qualifizieren konnten (aber es auch nie versucht haben!). ;-) Analog zu der Liste der Grand-Prix-Teilnehmer der Formel 1 wäre ja „Liste der Grand-Prix-Qualifikations-Teilnehmer der Formel 1, die sich nie für ein Rennen qualifizierten“ sinnvoll und sogar eineindeutig (denke ich). Ansonsten hängt es wieder an der Definition Formel-1-Rennfahrer, ist ein Formel-1-Testfahrer, oder ein Fahrer, bei der Qualifikation durchgefallen ist ein Formel-1-Rennfahrer? Im Umkehrschluss; ist ein Team was sich nie qualifiziert deswegen kein Formel-1 Team? --Pitlane02 14:55, 21. Dez. 2010 (CET)
- Punkt 1: Mag sein, dass die 107-%-Regel bis 2002 galt, das habe ich leider nirgends gefunden. Aber dann wäre es ein Leichtes gewesen, die Zahl einfach zu ändern, statt den ganzen Absatz wieder zu löschen, der inhaltlich ja völlig zutreffend war – ganz unabhängig von der falschen Jahreszahl. Punkt 2: Durch das sog. Konstrukt mögen die Fahrer nach ihrer Nationalität sortierbar sein, aber die Namen selbst sind es nicht mehr. Punkt 3: Ja, die Lemmafrage ist nach wie vor offen und wird in der Artikeldiskussion besprochen. Punkt 4: Die Links habe ich zwar „korrigiert“ (weil ich annehme, dass es diesbezgl. hier einen Konsens gibt), aber grundsätzlich ist es nicht im Sinne der WP, dass der Artikel lauter rote Links enthält. Punkt 5: Zum Teil sind in der Auflistung Fahrer enthalten, die nie einen Versuch unternahmen, sich für ein Formel-1-Rennen zu qualifizieren. Sie waren lediglich gemeldet, haben aber nicht teilgenommen (Bsp.: Gary Hocking). Ein anderer Fahrer qualifizierte sich, startete aber wegen eines defekten Motors nicht (William Ferguson). Punkt 6: Es kann nicht sein, dass ein User (in diesem Fall Tilla) sich aufschwingt, jegliche Änderungen an seinem Artikel offensichtlich beleidigt zurückzuweisen und den Artikel völlig beratungsresistent wiederholt zu revertierten (statt Einzelheiten zu ändern). Es muss möglich sein, eine vernünftige, sachliche Konversation über sinnvolle oder weniger sinnvolle Änderungen zu führen. Und gerade von einem so aktiven Kollegen kann ich das erwarten. Gruß, --Wolfswissen 15:19, 21. Dez. 2010 (CET)
- So nun habe ich etwas mehr Zeit. Ich werde mich auf die Punkte von Wolfswissen beschränken, da ich denke, dass er schon alles erwähnt hat.
- Zu Punkt 1: „Das war dem Umstand geschuldet, dass die Leistungsdichte von Jahr zu Jahr anstieg und die Langsamsten im Feld nicht mehr in dem Maße als potenzielles Hindernis gesehen wurden wie noch Mitte der 1990er Jahre.“ Ist vollkommen unzutreffend. Die 107% Regel galt bis 2002 und es sind auch Piloten an ihr gescheitert. Letztes Beispiel ist Alex Yoong, der mehrfach an der 107% Hürde scheiterte und 2002 drei mal nicht dank "Gnadenregelung" starten durfte. Mit "Gnadenregelung", ich weiß nicht, ob sie so genannt wurde, meine ich, dass Piloten, die zwar im Qualifying keine Zeit innerhalb der 107% Grenze erzielen konnte, aber in einem Training eine Zeit erzielt hatten, die im Qualifying innerhalb der 107% gewesen wäre, üblicherweise zugelassen wurden. Meines Wissens gab es dafür aber keine Regel, mir ist jedoch kein Fall bekannt, wo anders gehandelt wurde. Diese Gnadenregel wurde ab und zu angewandt. 2003 wurde das Qualifying-Format geändert. Stichwort: Einzelzeitfahren. Und genau aus diesem Grund wurde die 107%-Hürde gestrichen. Also nicht, weil die Leistungsdichte höher war, sondern weil die 107%-Hürde mit dem Einzelzeitfahren inkompatibel ist. Da man nur einen Versuch hatte, gab es keine Möglichkeit einen Fehler gut zu machen. Bei wechselnden Wetterverhältnissen wäre man zudem schnell aus dem 107%-Fenster gefallen. Um dann nicht immer die "schwammige" Gnadenregelung anzuwenden, wurde die 107%-Hürde dann komplett abgeschafft. Hierzu noch eine persönliche Anmerkung: Es ist unsinnig, sie nächste Saison wieder einzuführen. Es haben schon diverse "Top-Piloten" mit Fehlern im Qualifying nicht die 107% erreicht. Es wird somit irgendwann wieder ein Gnadengesuch stattgegeben. Gespannt bin ich auf eine Situation, wo nach Regen im Training, ein trockenes Qualifying stattfindet und ein "Top-Pilot" das Auto verliert ohne eine Zeit gesetzt zu haben. Sollte ein Gnadengesuch dann stattgegeben werden, wird mindestens ein kleineres Team protestieren oder es als Präzedenzfall anführen.
- Zu Punkt 2: Die Namen sind noch untereinander (also pro Nation) sortierbar, jedoch wird nach den Vornamen sortiert. Mir soll es prinzipiell egal sein. Nationen kann man so sortieren und um einen Fahrer zu finden, verwende ich üblicherweise so oder so STRG+f. Für mich machen die beiden Versionen also keinen Unterschied und mir ist egal, welche Version verwendet wird. Oder um es anders zu sagen: Tillas Version (Flagge VOR Name) gefällt mir besser, Wolfswissens Version ist vermutlich benutzerfreundlicher. Wobei die Fahrer in der Default-Version bei beiden alphabetisch sortiert sind. Eine Kombination beider Lösungen (zwei Spalten, erst Nation, dann Name) fände ich persönlich auch nicht schlecht.
- Zu Punkt 3: Pitlane02s Vorschlag hört sich sinnvoll an, aber bei Punkt 5 taucht ein Problem auf.
- Zu Punkt 4: Wir haben 2009 angefangen die GP-Artikel zu erstellen. Andere WPs sind da schon viel weiter (haben aber auch früher angefangen). Rotlinks sind nichts schlimmes. Bald wird Wikipedia 10 Jahre alt. Man sollte bedenken, wie viel in dieser Zeit schon entstanden ist und daher werden in den nächsten 10 Jahren viele Artikel entstehen. Dann ist es sehr schwierig und aufwändig alle Artikel zu finden, in denen ein Link auf diesen Artikel gehen sollte. Es ist auch nicht abwegig, dass dann Benutzer, die sich erst in einigen Jahren anmelden, nicht wissen, dass wir früher anders verlinkt haben und dann nur zufällig auf diese Besonderheit aufmerksam werden.
- Zu Punkt 5: Die Fahrer, die nie versuchten sich zu qualifizieren (Keine Teilnahme an Prequalifying oder Qualifying), sollten nicht erwähnt werden bzw. in einem eigenen Abschnitt thematisiert werden. Etwas anderes sind die qualifizierten Piloten, die nie starteten. Diese sollten auch irgendwo aufgeführt werden. Eventuell in dieser Liste in einem extra Abschnitt. Es ist schließlich nicht auszuschließen, dass sich so ein Fall wiederholt. Dann wäre jedoch wieder das Lemma problematischer zu wählen...
- Punkt 7 noch nicht vorher aufgeführt: Die Änderungen am Artikel liefen sicherlich nicht optimal ab. Pittimanns Kommentar, die Änderungen irgendwo zu diskutieren, ist sicherlich etwas, was wir alle wissen, aber gelegentlich vergessen. Ich fände es gut, die dann entstehenden Diskussionen auf der Artikeldiskussion oder hier in der Portaldiskussion zu klären. Benutzerdiskussionen werden oft nicht von allen "potentiellen Teilnehmern" verfolgt und speziell bei Benutzerdiskussionsseiten, auf denen regelmäßig archiviert wird, sind die Diskussionen für Benutzer, die erst in einem Monat auf den Änderungsverlauf aufmerksam werden, nicht nachvollziehbar. Gruß, --Gamma127 17:34, 21. Dez. 2010 (CET)
- Punkt 8: Warum werden eigentlich zwei verschiedene Hintergrundfarben verwendet? --Gamma127 17:43, 21. Dez. 2010 (CET)
- Ich befürchte das ist in dieser Form eine Liste ohne Mehrwert, abgesehen davon dass der Lemma-Name eine Katastrophe ist. Hier wurde einfach gandenlos eine unvollständige Liste aus der englischen Wikipedia kopiert, die nicht einmal ansatzweise vollständig ist. Was soll das bringen. Ein bisschen mehr Recherche ist schon anzuraten. Dazu kommt ein Wirrwarr an Personen. Seifert und Hocking (als Beispiel) waren nur gemeldet, sind aber nie auch nur ein Training gefahren. Entweder die gehören raus, oder - und dabei wünsche ich viel Spass und Ausdauer - hier müssen alle Piloten rein die gemeldet waren. Die Problematik der Fahrer die sich - aus welchen Gründen auch immer, mal nicht qualifiziert haben (zB Andretti Monaco 1971) hat Wolfswissen bereits aufgeworfen und ist unbeantwortet geblieben. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 19:07, 21. Dez. 2010 (CET)
- Man könnte sich auch an dieser Lister orientieren [5], ohne Hocking dafür mit Andretti. Unterscheidet sich primär von der Liste hier, dass hier nur Fahrer sind, die es NIEMALS geschaft haben. mMn macht eine Liste wirklich Sinn, wenn man sie nach Anzahl UND Prozentsatz der Nichtqualifikationen sortieren kann. ahoi! --Llankru 19:16, 9. Jan. 2011 (CET)
Wie lösen wir diese Thematik? Erika39 spricht bedenkenswerte Punkte an und hat vollkommen recht. Wenn wir alle Piloten aufführen, die zwar einmal gemeldet waren, aber nie gestartet sind, dann ist das eine große Recherche-Aufgabe. Das erfordert Ausdauer in einem hohem Maß, da alle Rennen seit 1950 durchgegangen und diverse Piloten überprüft werden müssen. Daher sollten wir zunächst einfach die Frage klären: Nach welchen Kriterien sollen Piloten auf diese Liste? Gruß, --Gamma127 22:25, 18. Jan. 2011 (CET)
- Bevor Ihr Euch immense Mühe macht, eine Frage: Wie hoch schätzt Ihr das Interesse der Leserschaft an dieser Liste ein? Es mag zwar sein, dass man über Links aus Saisonartikeln usw. auf die Liste hinführen kann und der eine oder andere neugierig sucht, ob der für seinen spektakulären und unfallträchtigen Fahrstil bekannte Nachbar Hansi Berglein (Name frei erfunden) auch mal in der Formel 1 starten wollte. Aber: Was soll's? Gruß -- Lothar Spurzem 22:43, 18. Jan. 2011 (CET)
- Das Interesse der Leserschaft ist immer schwer einzuschätzen. Zuerst sollte man aber die Kriterien zu dieser Liste klären, da von mehreren Benutzern schon "Unstimmigkeiten" bemerkt wurden,
bzw. vielleicht auch davor noch die Frage beantworten: Löschen? Ja/Nein.Unklar formuliert, siehe unten. Gruß, --Gamma127 23:12, 18. Jan. 2011 (CET)
- Das Interesse der Leserschaft ist immer schwer einzuschätzen. Zuerst sollte man aber die Kriterien zu dieser Liste klären, da von mehreren Benutzern schon "Unstimmigkeiten" bemerkt wurden,
- Wir schreiben übrigens nicht für eine Leserschaft. ;-) Wobei der Artikel durchaus gelesen wird/wurde. Gruß,--Tilla 2501 23:32, 18. Jan. 2011 (CET)
- Für wen schreiben wir denn? -- Lothar Spurzem 23:35, 18. Jan. 2011 (CET)
Aufgrund dieser Diskussion hier und dem nicht erkennbaren Sinn der Liste LA gestellt. --Roterraecher !? 01:34, 19. Jan. 2011 (CET)
- Ich habe den LA entfernt. Lass die aktiven Portalmitarbeiter doch erst darüber diskutieren. ;-) Danke und Gruß,--Tilla 2501 01:42, 19. Jan. 2011 (CET)
- In die QS überführt. Gruß,--Tilla 2501 01:43, 19. Jan. 2011 (CET)
- LA einfach entfernt, geht gar nicht. Kannst gern in die QS eintragen, aber der LA bleibt, weil die Liste so oder so unbrauchbar ist. --Roterraecher !? 01:57, 19. Jan. 2011 (CET)
- Danke für deine kollegiale Art, von deiner Sorte müsste es echt mehr geben!
Gruß,--Tilla 2501 02:00, 19. Jan. 2011 (CET)
- Danke für deine kollegiale Art, von deiner Sorte müsste es echt mehr geben!
- Hat rein gar nichts mit Unkollegialität zu tun, sondern mit einer unbrauchbaren Liste, die seit einem Monat ihr Dasein fristet und hier bereits von mehreren als unbrauchbar benannt wurde. --Roterraecher !? 02:04, 19. Jan. 2011 (CET)
- Hast du überhaupt Ahnung von der Sache? PS: Ich habe Gary Hocking nun entfernt. Gruß,--Tilla 2501 02:17, 19. Jan. 2011 (CET)
- Tilla, lass es. Roterraecher ist hinlänglich als Störer und Sturkopf bekannt. Einfach ignorieren. -- Chaddy · D – DÜP – 19:11, 19. Jan. 2011 (CET)
- Ich meinte oben eigentlich die Frage: Welche Kriterien der Liste zu Grunde gelegt werden sollen, da noch weitere Vorschläge gemacht wurden sowie Unstimmigkeiten entdeckt wurden und ich eigentlich bezwecken wollte, dass wir diese Diskussion endlich zu den Akten legen können. Das habe ich nicht so toll formuliert. Wer meine Beiträge von gestern sieht, wird aber feststellen, dass ich irgendwie "fehleranfälliger" war. Gruß, --Gamma127 15:37, 19. Jan. 2011 (CET)
So, nun ist die LD vorbei: Ich habe die hier angesprochenen Fahrer überprüft. Ferguson hat sich qualifiziert, ist aber nicht gestartet. Er steht nun unter der Liste. Selbiges gilt für Heyer, da er, wenn auch illegalerweise, gestartet ist. Seiffert hat sich wirklich einmal nicht qualifiziert, nämlich beim GP von Deutschland 1962. Später war er einmal nur gemeldet und ist dann nicht angetreten. Die inhaltlichen Mängel sollten damit geklärt sein.
Nun brauchen wir nur noch ein Lemma und die QS ist abgeschlossen. Gruß, --Gamma127 23:11, 26. Jan. 2011 (CET)
- Langsam wird es langweilig mit den LAs … Gruß,--Tilla 2501 02:17, 30. Jan. 2011 (CET)
- Ich muß gestehen, ich habe mit der Liste auch so meine Probleme. Das fängt schon bei der kaum in Worte zu fassenden Abgrenzung an, wer denn nun auf die Liste gehört und wer nicht. Der Titel heißt ja "...die erfolglos versuchten, sich für ein Rennen zu qualifizieren". Um einmal das letzte Beispiel aufzugreifen: Hat denn Seifert (oder Seiffert, es kursieren da verschiedene Schreibweisen) wirklich ernsthaft versucht sich zu qualifizieren? Meines Wissens nach haben er und Seidel sich Nennung und Auto "geteilt", d.h. es hätte sowieso nur einer von beiden starten können. Seiferts Zeit war jedenfalls schneller als die von Bianchi, der am Rennen teilnehmen durrfte, die Vermutung liegt also nahe, daß er einfach nur irgendwann auf die weitere Teilnahme am GP-Wochenende verzichtet und das Auto Seidel überlassen hat. Oder Bernie Ecclestone. Aus den Diskussionen im TNF ergibt sich ziemlich klar, daß er einfach nur die Gelegenheit genutzt hat, im Training ein paar Runden zu drehen, aber zu keiner Zeit ernsthaft daran gedacht hat, selbst an den Start zu gehen. Genausogut müßte man dann auch Rudolf Uhlenhaut von Mercedes in die Liste mit aufnehmen, weil der beim GP von Deutschland 1954 in seiner Funktion als Chefingenieur ja ebenfalls während des Trainings ein paar Testrunden auf dem Nürburgring gedreht hat. Oder der umgekehrte Fall, der legendäre Otto Stuppacher. Wieso wird er in der Liste geführt? Es ist richtig, nach dem Training zum GP von Italien 1976 war er zunächst nicht qualifiziert. Am Morgen des Rennens wurden dann aber von Hunt, Mass und Watson bekanntlich die im Trockenen erzielten Traingszeiten vom Samstag (wegen Verwendung illegalen Treibstoffs) gestrichen. Ihre Zeiten aus dem nassen Freitagstraining waren aber durchweg langsamer als die "trockene" Zeit Stuppachers, somit ist dieser (genau wie Lunger und Merzario) tatsächlich fürs Rennen qualifiziert gewesen. Pech für ihn nur, daß er sich schon am Samstag Abend auf den Heimweg gemacht hatte. Ein weiterer Grenzfall, Alain de Changy, Monaco 1959. Im Rennen gab es eine separate Klasse für die Formel 2, in der er angetreten ist, die Teilnahme waren aber auf die 16 insgesamt Schnellsten aus den Formel-1- und Formel-2-Feldern begrenzt. Somit ist zumindest stark diskutabel, ob er sich wirklich für ein Formel-1-Rennen qualifizieren wollte. Und was macht man mit Fahrern, die schon im Training defektbedingt aufgeben mußten, wie z.B. Dusio beim GP Italien 1952, Glöckler auf dem Nürburgring 1953 oder de Riu in Monza 1954? Oder was ist mit Ricardo Londono, Naoki Hattori oder Perry McCarthy, die mangels Superlizenz (letzterer nur beim ersten Versuch) gar nicht erst zum Training zugelassen wurden? Wie soll man die von den (fälschlicherweise) in der Liste geführten Fahrern Abate, Blignaut, de Bagration, Boffa, Bordeu, Clapham, Duke usw., die lediglich gemeldet oder als Ersatzfahrer benannt gewesen sind, aber dann gar nicht angetreten sind? Meiner Meinung sind alle diese Fälle kaum aufzulösen, ohne gefährlich weit in die Richtung von WP:TF zu gehen, und selbst dann bliebe der Inhalt höchst fragwürdig. Bitte nicht falsch verstehen, mir machen solche Zahlenspiele privat auch Spaß, Wikipedia sollte aber meiner Meinung nach wirklich nur harte belastbare Fakten liefern, statt sich an der Verbreitung stark interpretationsbedürftiger und somit leicht mißverständlicher "Halbwahrheiten" zu beteiligen, die dann nur schwer wieder in den Griff zu bekommen sind. Deswegen bin ich für löschen. --Uechtel 20:46, 1. Feb. 2011 (CET)
- Sorry, ich sehe gerade, ich hab mich mit Seidel beim GP Deutschland vertan und versehentlich Seidels Zeit betrachtet habe (der aber tatsächlich schneller als Bianchi gewesen ist und trotzdem in der angeführten Quelle als nicht qualifiziert gelistet wird). Meine Meinung bleibt trotzdem die selbe. --Uechtel 20:52, 1. Feb. 2011 (CET)
- Ganz losgelöst von der Liste: Irgendwann werden ALLE Fahrer auch in der de-Wikipedia über einen Formel-1-Statistikabschnitt verfügen. Spätestens dann muss man entscheiden, ob bei den betreffenden Fahrern ein DNS, DNQ, DNPQ, PO, DNP oder DNA einzutragen ist (Legende). Das ist größtenteils auch ziemlich leicht festzustellen: Wenn ein Fahrer sich qualifiziert hat und nicht startet, dann ist es logischerweise DNS. Wenn er am Qualifying teilgenommen hat, sich aber nicht qualifiziert hat, dann ist es DNQ. Wenn er am Prequalifying teilgenommen hat, sich aber dort nicht qualifiziert hat, dann ist es DNPQ. Wenn ein Fahrer NUR am Training teilgenommen hat, dann ist es PO. Einzig bei DNP und DNA, braucht man weitere Quellen für die Entscheidung. Eventuell sind im Einzelfall Diskussionen zu führen. Vielleicht lösen FOA und FIA das Problem auch, indem sie ENDLICH mal alle Dokumente frei veröffentlichen. Hier möchte ich nochmals die IndyCar Series loben.
- PS: Auf die Liste gehören per Definition ALLE nie gestarteten Piloten, die mindestens einmal DNQ und DNPQ sind, sowie kein DNS haben. Gruß, --Gamma127 21:30, 1. Feb. 2011 (CET)
- Ich habe grad mal in der en-WP nachgesehen. Die dortige Liste, die hier übersetzt wurde, enthält anscheinend ALLE zu einem F1-GP gemeldeten Piloten, die nie zu einem Formel-1-GP gestartet sind. Das erklärt bspw. auch die Fälle Abate, Blignaut oder Stuppacher. Das steht zwar in der Einleitung: "This is a complete list of drivers, currently 78, who have entered one or more FIA Formula One World Championship races since 1950, yet failed to qualify for any." Das en-Lemma der Liste "List of Formula One drivers who never qualified for a race" ist sehr verwirrend. Gruß, --Gamma127 21:57, 1. Feb. 2011 (CET)
- "Vielleicht lösen FOA und FIA das Problem auch, indem sie ENDLICH mal alle Dokumente frei veröffentlichen" - Ich fürchte, da gibst du dich möglicherweise einer Illusion hin, weil die Rennen und damit auch die Qualifikationsmodi eben sehr lange Zeit Sache der Veranstalter selbst gewesen sind und die Unterlagen somit in deren Archiven schlummern dürften oder schlicht nicht mehr vorhanden sind. Das war eben nicht so wie heute, wo es ein einheitliches Reglement für die gesamte Saison gibt, jeder Veranstalter konnte selbst entscheiden, ob und in welcher Form er Vorausscheidungen im Training durchführen wollte. Das ging manchmal nach einer zahlenmäßigen Reihenfolge auf Basis der gefahrenen Trainingszeiten, manchmal wurden auch nur relative oder absolute Limits (z.B. wie die angesprochene 107%-Regel) angewendet. Manchmal gab es garantierte Startplätze für "verdiente" Fahrer (unabhängig von der gefahrenen Trainingszeit) und manchmal wurden auch die Nennungen unliebsamer Teilnehmer einfach nur nicht akzeptiert oder über das zu zahlende Startgeld ausortiert. Am Nürburgring gab es auch glaube ich mal die Regel, daß jeder Teilnehmer mindestens fünf Runden im Training absolviert haben mußte, aber ohne Berücksichtigung der dabei erzielten Zeiten. So einfach, wie es auf den ersten Blick vielleicht erscheinen mag, wird die Einteilung jedenfalls mit Sicherheit nicht. --Uechtel 23:55, 1. Feb. 2011 (CET)
- Sorry, ich sehe gerade, ich hab mich mit Seidel beim GP Deutschland vertan und versehentlich Seidels Zeit betrachtet habe (der aber tatsächlich schneller als Bianchi gewesen ist und trotzdem in der angeführten Quelle als nicht qualifiziert gelistet wird). Meine Meinung bleibt trotzdem die selbe. --Uechtel 20:52, 1. Feb. 2011 (CET)
Wurde nun gelöscht. Gruß,--Tilla 2501 00:28, 3. Feb. 2011 (CET)
- Ist nun vorerst hier. Gruß,--Tilla 2501 01:33, 3. Feb. 2011 (CET)
Ich habe nun auch Peter Westbury entfernt. Gruß,--Tilla 2501 00:49, 9. Feb. 2011 (CET)
Nach 3 Monaten ohne Beitrag habe ich diesen Abschnitt zu einem Artikel, der derzeit im BNR ist, auf erledigt gesetzt. Kann bei Bedarf jederzeit wieder eröffnet werden. --Gamma127 15:30, 9. Mai 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:30, 9. Mai 2011 (CEST)
Muss komplett angepasst werden. Gruß,--Tilla 2501 09:00, 22. Dez. 2010 (CET)
- Infobox und so sind drin. Gruß,--Tilla 2501 10:43, 22. Dez. 2010 (CET)
- Bei der Fahrerwertung war ich mir unsicher. Gruß,--Tilla 2501 11:19, 22. Dez. 2010 (CET)
- Man sollte den Abschnitt „WM-Stände nach dem Rennen“ in „Fahrerwertung nach dem Rennen“ oder „Fahrer-WM nach dem Rennen“ umbenennen, da es keine andere WM gab. Bzgl. der Fahrerwertung weiß ich auch nicht, wie Punktgleichheit gehandhabt wurde. Heute wird dann ja üblicherweise bei vollkommener Gleichheit der Pilot vorgezogen, der zuerst das Ergebnis erzielt hatte. Auf jeden Fall kam man nur in die Wertung, wenn man mindestens einen Punkt erzielt hatte und das war bis 1997 so (oder wars 1998?). Gruß, --Gamma127 12:57, 22. Dez. 2010 (CET)
- Die Überschrift ist korrigiert. Gruß,--Tilla 2501 12:46, 28. Dez. 2010 (CET)
- Den Rest übernehme ich in den nächsten Tagen. --MfG byggxx ™ ± 17:23, 17. Mai 2011 (CEST)
- Cool. Bitte achte auf die übliche Formatierung der Formel-1-GP-Artikel ;-). Gruß, --Gamma127 19:01, 17. Mai 2011 (CEST)
- Den Rest übernehme ich in den nächsten Tagen. --MfG byggxx ™ ± 17:23, 17. Mai 2011 (CEST)
- Die Überschrift ist korrigiert. Gruß,--Tilla 2501 12:46, 28. Dez. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx ™ ± 00:18, 18. Mai 2011 (CEST)
Muss noch angepasst werden. Gruß,--Tilla 2501 06:34, 23. Nov. 2010 (CET)
- Sehe hier keine "Anpassungs"-Notwendigkeit, habe den QS daher wieder entfernt. LG -- Erika39 · Disk · Edits 10:12, 23. Nov. 2010 (CET)
- Doch, leider sieht der Artikel nicht so aus und muss daher an dieses Format angepasst werden. Gruß,--Tilla 2501 12:06, 23. Nov. 2010 (CET)
- Und wo wurde bitte "festgelegt" das Rennartikel genauso auszusehen haben? -- Erika39 · Disk · Edits 13:53, 23. Nov. 2010 (CET)
- Ja, wie werden Designs festgelegt. Ich würde sagen, es hat sich mit der Zeit etabliert, genauso wie sich andere Formatierungen mit der Zeit etabliert haben. Wir (überwiegend Tilla und ich) haben 2009 mit, ich glaube Malaysia angefangen, und dann die komplette Saison 2009 quasi im zwei Wochen-Rhythmus erstellt. Diese Saison genauso. Die Artikel zu den Rennen der Saison 2009 und 2010 sind identisch aufgebaut. (Siehe Großer Preis von Abu Dhabi 2009, Großer Preis von Abu Dhabi 2010.) Zusätzlich wurden weitere Artikel an dieses Format angepasst bzw. erstellt. In der IndyCar Series haben wir zu dieser Saison ebenfalls ein ähnliches Format (vgl. IndyCar-Series-Saison 2010) und auch wenn wir (überwiegend TheK, Androide und ich) hier keine Einzelartikel anlegen. Bei den Formel-3-Events (Zandvoort und Macau) habe ich auch ein ähnliches Format genommen. Es macht ja schließlich Sinn, das Artikel eines Themengebiets mit Saison/Serien-spezifischen Besonderheiten langfristig identisch aufgebaut werden.
- Von mir aus können wir aber auch noch eine Fahrzeugspalte einführen. Diese könnte optional für die Einheitsserien sein. Sollen wir das im Portal klären, oder lesen hier ausreichend Benutzer mit, die sich überhaupt dafür interessieren? Gruß, --Gamma127 23:48, 23. Nov. 2010 (CET)
- In jedem Fall gehören Fahrzeuge dargestellt, nachdem es von denen garnicht so wenige als Einzelartikel gibt. Dieses Argument habe ich in der Portal-Diskussion bereits eingebracht, bzw. man sehe sich die Großen-Preis-von-Deutschland-Saisonartikel der 1960- und 1970er-Jahre, wo das auch so gehandhabt wurde. LG -- Erika39 · Disk · Edits 08:40, 24. Nov. 2010 (CET)
- Ob es nun Einzelartikel gibt oder nicht, sollte nicht die Frage sein. Es wird die Zeit kommen, wo es zu jedem Fahrzeug einen Artikel gibt. Es steht nur nicht fest, ob in einem Monat, in einem Jahr oder erst in zehn Jahren.
- Die GP Deutschland-Artikel sind auch noch nicht umgestellt. Aber du weißt doch selber: Wir haben alle nicht unendlich viel Zeit.
- Bei den Einheitsserien (IndyCar 2010) bin ich jedoch dafür auf die Einführung einer Fahrzeug- ( oder Chassis-) Spalte zu verzichten. Gruß, --Gamma127 13:31, 24. Nov. 2010 (CET)
- In jedem Fall gehören Fahrzeuge dargestellt, nachdem es von denen garnicht so wenige als Einzelartikel gibt. Dieses Argument habe ich in der Portal-Diskussion bereits eingebracht, bzw. man sehe sich die Großen-Preis-von-Deutschland-Saisonartikel der 1960- und 1970er-Jahre, wo das auch so gehandhabt wurde. LG -- Erika39 · Disk · Edits 08:40, 24. Nov. 2010 (CET)
- Zeit ist tatsächlich Mangelware, daher sollten wir kurz innehalten, bevor man beginnt Saisonartikel zu überarbeiten. Die gewählte Darstellung mit der ausschließlichen Bezeichnung Konstrukteure ist für die Gegenwart brauchbar, für die Historie jedoch problematisch. Bis in die 1970er-Jahre wurden viele Rennwagen von unterschiedlichen Teams eingesetzt, die mit den Konstrukteuren nicht ident sind. Dieser Artikel ist ein schönes Beispiel dafür. Fünf Lotus am Start, davon aber nur zwei Werkswagen. Laut eurer Darstellung würden jetzt alle fünf unter Konstrukteur Lotus stehen, was per se nicht komplett falsch ist, aber den Kern der Sache nicht trifft. Das 2010 Team und Konstrukteur ident sind, ist historisch eine Falle. Beispiel: 1975 hatte Penske einen March adaptiert, der in der Meldeliste auch als solcher steht, aber von Penske Racing eingesetzt wurde. Zu den Typen. Auch hier mag dieser Artikel ein schönes Beispiel sein. Wieder Lotus. Typ 18/21, 24 und 25 parallel am Start. Zu dieser Zeit keine Seltenheit, sondern die Regel. Auch hier greift die jetzige Darstellung zu kurz. Damit dürfte alles gesagt sein. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 15:52, 24. Nov. 2010 (CET)
Also wenn dort etwas verbessert werden muss, dann sind das die Bequellung (bisher nicht vorhanden bzw. nur kurzer Vermerk in Versionsgeschichte) sowie die Ergänzung von Fließtext zusätzlich zu den reinen Ergebnistabellen. Eine Wikipedia:Formatvorlage Autorennen ist mir hingegen nicht bekannt. --91.67.226.173 16:45, 27. Nov. 2010 (CET)
- Die Ergänzung von Quellen und Fließtext sollte natürlich auch noch passieren. Da erkläre ich mich auch bereit für zu sorgen. Wir haben bisher noch keine Formatvorlagen aufgeschrieben, vielleicht sollte man das irgendwann mal überlegen. Gruß, --Gamma127 18:03, 27. Nov. 2010 (CET)
Lösungsvorschlag: Wie wäre es, wenn wir in die Artikel einen Abschnitt Meldeliste (oder von mir aus Starterfeld, Teams und Fahrer, Entry List, o. ä.) einfügen? Dieser Abschnitt lässt sich relativ einfach in die bestehenden Artikel einfügen. Für die Saisons 2009 und 2010, die vollständig existieren, wäre es überwiegend Copy&Paste unter Beachtung der stattgefundenen Fahrerwechsel. In diesem Abschnitt könnte man dann auch die Reifenhersteller erwähnen, was für die historische Situation vielleicht auch nicht so schlecht wäre, sowie die offiziellen Teamnamen aufführen. Natürlich würden hier auch die verwendeten Fahrzeuge aufgeführt. In den Klassifikationen kann man dann weiterhin die Konstrukteure (incl. Motorenhersteller) angeben, da auch andere Statistikseiten diese Angabe durchführen und wir diese Angaben zudem in anderen Abschnitten (u.a. Kurzergebnis in den Saisonartikeln, Fahrerwertung in den GP-Artikeln) verwenden. Hier müsste also bei den schon angepassten Artikeln nichts geändert werden. Was haltet ihr von diesem Vorschlag? Gruß, --Gamma127 11:23, 11. Jan. 2011 (CET)
- So kann ich dazu nichts sagen, ich muss es sehen. ;-) Gruß,--Tilla 2501 14:05, 11. Jan. 2011 (CET)
- Ich habe den derzeit im "Produktionsprozess" befindlichen Artikel zum Großen Preis von Spanien 2000 mal zum Visualisieren "missbraucht". Orientiert ist es am Artikel Formel-3-Masters 2010, wo es einen ähnlichen Abschnitt gibt. Dabei sind mir dann auch Unstimmigkeiten bzgl. offizieller Teamnamen, sowie Motorennamen aufgefallen. Das werde ich demnächst mit der Quelle vereinheitlichen. Gruß, --Gamma127 21:54, 11. Jan. 2011 (CET)
- Ich würde die Meldeliste, die im vorherigen Beitrag verlinkt ist, gerne auch in die weiteren Artikel einbauen. Ist sie vom Format so ok? Gruß, --Gamma127 19:32, 24. Jan. 2011 (CET)
- Ich habe eine Kleinigkeit ergänzt und „Auto #“ durch „Nr.“ ersetzt. Könnte man sonst noch eine Information mit in die Tabelle aufnehmen? Gruß,--Tilla 2501 21:57, 24. Jan. 2011 (CET)
- Hier habe ich nun auch eine Meldeliste eingebaut. Allerdings habe ich dafür in den nachfolgenden Tabellen die Startnummer entfernt, da sie dort mMn nicht mehr benötigt wird. Außerdem habe ich die Spalte „Start“ in der Qualifying-Tabelle entfernt, da sie in der zum Rennen ausreicht. Gruß,--Tilla 2501 00:48, 25. Jan. 2011 (CET)
- Also die Nummern kann man mMn in den weiteren Tabellen entfernen, muss man aber nicht unbedingt. Die Spalte „Start“ finde ich aber auch in der Qualifying-Tabelle sinnvoll, da man dort das Qualifyingergebnis mit der Startaufstellung vergleichen kann. Ich habe es hier angepasst. Gruß, --Gamma127 07:43, 25. Jan. 2011 (CET)
- Meinetwegen. Aber dann ohne Startnummern. Wie sieht es eigentlich mit einer(?) Tabelle für die freien Trainings aus? Gruß,--Tilla 2501 04:19, 27. Jan. 2011 (CET)
- Von mir aus könnte man auch dazu Tabellen einfügen, aber ich würde vorschlagen, dass wir erstmal den Artikelbestand aufbauen und dann über die Ergänzung nachzudenken, bzw. es erstmal nur "optional" zu machen. Bei dem jeweils aktuellen Rennen ist es kein Problem, da geht es schnell, aber wenn wir jetzt auch noch alle anderen nicht vorhandenen Rennartikel damit ausstatten müssten, würde das schon deutlich länger dauern, bis wir die Artikel haben. Aber Ausbauen geht ja theoretisch immer. Sollen wir die Lösung mit der Meldeliste noch mal im Portal präsentieren? Gruß, --Gamma127 09:27, 27. Jan. 2011 (CET)
- Kannst du machen. Gruß,--Tilla 2501 23:19, 27. Jan. 2011 (CET)
- Von mir aus könnte man auch dazu Tabellen einfügen, aber ich würde vorschlagen, dass wir erstmal den Artikelbestand aufbauen und dann über die Ergänzung nachzudenken, bzw. es erstmal nur "optional" zu machen. Bei dem jeweils aktuellen Rennen ist es kein Problem, da geht es schnell, aber wenn wir jetzt auch noch alle anderen nicht vorhandenen Rennartikel damit ausstatten müssten, würde das schon deutlich länger dauern, bis wir die Artikel haben. Aber Ausbauen geht ja theoretisch immer. Sollen wir die Lösung mit der Meldeliste noch mal im Portal präsentieren? Gruß, --Gamma127 09:27, 27. Jan. 2011 (CET)
- Meinetwegen. Aber dann ohne Startnummern. Wie sieht es eigentlich mit einer(?) Tabelle für die freien Trainings aus? Gruß,--Tilla 2501 04:19, 27. Jan. 2011 (CET)
- Also die Nummern kann man mMn in den weiteren Tabellen entfernen, muss man aber nicht unbedingt. Die Spalte „Start“ finde ich aber auch in der Qualifying-Tabelle sinnvoll, da man dort das Qualifyingergebnis mit der Startaufstellung vergleichen kann. Ich habe es hier angepasst. Gruß, --Gamma127 07:43, 25. Jan. 2011 (CET)
- Hier habe ich nun auch eine Meldeliste eingebaut. Allerdings habe ich dafür in den nachfolgenden Tabellen die Startnummer entfernt, da sie dort mMn nicht mehr benötigt wird. Außerdem habe ich die Spalte „Start“ in der Qualifying-Tabelle entfernt, da sie in der zum Rennen ausreicht. Gruß,--Tilla 2501 00:48, 25. Jan. 2011 (CET)
- Ich habe eine Kleinigkeit ergänzt und „Auto #“ durch „Nr.“ ersetzt. Könnte man sonst noch eine Information mit in die Tabelle aufnehmen? Gruß,--Tilla 2501 21:57, 24. Jan. 2011 (CET)
- Ich würde die Meldeliste, die im vorherigen Beitrag verlinkt ist, gerne auch in die weiteren Artikel einbauen. Ist sie vom Format so ok? Gruß, --Gamma127 19:32, 24. Jan. 2011 (CET)
- Ich habe den derzeit im "Produktionsprozess" befindlichen Artikel zum Großen Preis von Spanien 2000 mal zum Visualisieren "missbraucht". Orientiert ist es am Artikel Formel-3-Masters 2010, wo es einen ähnlichen Abschnitt gibt. Dabei sind mir dann auch Unstimmigkeiten bzgl. offizieller Teamnamen, sowie Motorennamen aufgefallen. Das werde ich demnächst mit der Quelle vereinheitlichen. Gruß, --Gamma127 21:54, 11. Jan. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:29, 9. Okt. 2011 (CEST)
Muss noch angepasst werde. Gruß,--Tilla 2501 16:16, 13. Nov. 2010 (CET)
- Meldeliste ist schon mal drin. --MfG byggxx ™ ± 18:39, 18. Mai 2011 (CEST)
- Quali ist auch drin. --MfG byggxx ™ ± 20:08, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Wertungen auch. Ich denke das kann man so stehen lassen. --MfG byggxx ™ ± 18:22, 5. Jan. 2012 (CET)
- Quali ist auch drin. --MfG byggxx ™ ± 20:08, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx ™ ± 18:22, 5. Jan. 2012 (CET)