Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Musiker

das sollte man überarbeiten

Ich glaube kaum, dass der Beispielmusiker, wie auch dem folgend der richtige Artikel so dargestellt werden kann. Eher sollte das dort Aufgeführte wohl ein Beispiel sein, wie man es NICHT machen sollte. Alberich21 (Diskussion) 17:04, 22. Mai 2015 (CEST)

Ach was - alles wieder zurück gestellt. Da wollte ein kleiner Musiker WP für sich missbrauchen. Versuchen kann man es ja mal, was? Alberich21 (Diskussion) 17:07, 22. Mai 2015 (CEST)

Warum kein Infobox in dieser Formatvolage?

Ich kann mir z.B. vorstellen: Instrument, beeinflussende Musikstile und Musiker, Mitglied in welchen Bands, mit wem zusammengespielt, größter (kommerzieller) Erfolg,... --Rustikal (Diskussion) 23:55, 11. Jan. 2017 (CET)

Hallo, haben wir in der WD:Redaktion Musik schon mehrfach diskutiert, uns aber dagegen entschieden. Die wirklich fixen Daten gehen kaum über die Personendaten hinaus. Und Musikstile, wichtige Co-Musiker, größte Erfolge, das kann man zwar manchmal ziemlich genau sagen, oft ist das aber umstritten oder Wischiwaschi. Da wird dann drauflos erfunden, nur damit etwas drinsteht. Das ist nicht sehr enzyklopädisch. Und das bleibt dann oft unbeanstandet stehen, weil sich niemand darum kümmert. Am besten schreibt man so was im Text, wenn es auch durch eine Quelle gut belegt ist bzw. wenn es auch wirklich von Bedeutung ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:24, 12. Jan. 2017 (CET)

Kopiervorlage Abschnitt Weblinks

Hallo. Wie in der WP weitberbreitet findet sich auch hier die Formulierung „Offizielle Website“. Meiner Ansicht nach ist dies eine Unart, da der Begriff „offiziell“ 1. eine Bedeutung suggeriert, die hier gar nicht passt (weder amtlich noch förmlich, vgl. Duden), 2. jeder verstehen dürfte, wie man Lust hat; sowie 3. schlicht überflüssig ist („Website“ würde genügen). Unabhängig davon ließe es sich gefälliger gestalten und ich schlage vor, die Kopiervorlage wie folgt zu verbessern:

== Weblinks ==
* Musikerx Website [o. ä. wie „Internetpräsenz, Hompage“, ggf. stattdessen „bei ihrer Agentur, bei seinem Verlag“ etc.]
* {{Discogs|xx}}
* {{Allmusic|ID=xx}}

Das charmante Ergebnis: 1. kürzer; 2. drei einheitliche blaue Weblinks „Musikerx“, da auch Discogs und Allmusic entsprechend auflösen; und 3. relativ viel Freiheit, den ersten Link als normalem Text zu erläutern, bspw. dass er von einer Agentur betrieben wird. Selbst die von mir persönlich ungeliebte Wendung „offizielle Website“ ändert am optisch gefälligeren Ergebnis nix, bleibt also möglich; ich schlage nur vor, den Unsinn nicht auch noch per Kopiervorlage zu fördern, wo doch kein Mensch Websites „inoffiziell“ betreibt, oder? Was haltet ihr davon? --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:21, 9. Sep. 2019 (CEST)

Was soll der Vorteil sein, statt einer spezifischeren eine allgemeinere Bezeichnung zu verwenden? Wenn sich „Website“ verbreitet, dann macht sich irgendwann keiner mehr die Mühe zwischen offizieller, Label-, Fan-, Projektseite etc. zu unterscheiden und alles heißt nur noch „Website“.

Des Weiteren ist „offizielle Homepage/Website“ ein feststehender Begriff, der in allen möglichen Themenbereichen verwendet wird und ausweist, dass die Seite direkt und unmittelbar von der Person/den Personen/Unternehmen etc. kommt und die gewünschte Selbstdarstellung der Betreffenden wiedergibt. Der Begriff ist weit verbreitet und wird auch außerhalb der WP in diesem Sinn verwendet. Die sprachlichen Vorbehalte kann ich deshalb nicht teilen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:10, 9. Sep. 2019 (CEST)

Gerade das ist ja mein Anliegen: „zwischen offizieller, Label-, Fan-, Projektseite etc. zu unterscheiden“. Derzeit wird ja gerade nicht unterschieden: „Offizielle Website“ heißt alles Mögliche, ohne dass eine dahinter folgende Erläuterung sichtbar macht, ob ein Musiker die URL persönlich betreibt oder sein Verlag oder seine Agentur/Management etc. – Du hast aber Recht: „Website“ hört sich sehr neutral an. Ich selbst nutze es gar nicht, sondern bevorzuge „Internetpräsenz“, wenn die Person persönlich die URL betreibt, und ansonsten „bei ihrer Agentur, bei seinem Verlag“ etc. Jedenfalls ist es mir zweitrangig, hat aber offenbar vom Kern des Vorschlags abgelenkt, der auch „Musikerx Offizielle Website“ wunderbar verträgt. Also danke Harro fürs feedback. So sollte es klarer sein:

== Weblinks ==                          ( 1  )
* [http://www.musikerx.ch Musikerx] Erläuterung⁠
* {{Discogs|xx}}
* {{Allmusic|ID=xx}}

¹ 

möglichst spezifisch, z. B. „Internetpräsenz, (Offizielle/Persönliche) Homepage/Website“ ggf. „bei ihrer/seiner Agentur/Label/Verlag“ oder auch „Fan-Seite“ etc.

Im Übrigen hast Du auch Recht, dass „offizielle Homepage/Website“ in allen möglichen Themen sehr verbreitet ist, sich quasi eingebürgert hat. Nur ist er nach meinem Eindruck gar nicht so feststehend im Sinne von definiert. Natürlich habe auch ich eine Idee, was gemeint sein soll, wenn man ihn verwendet, nämlich zumindest eine persönliche Autorisierung. Genau das kann man aber oftmals nur erahnen oder untersellen, zum Beispiel, wenn eine Agentur dahinter steckt, die vertraglich autorisiert sein solte – was jedoch streng genommen nur eine Annahme ist. Aber wie gesagt: Das ist mir zwar auch wichtig, aber nebensächlich. Nochmal die Vorteile: 1. Autoren animieren, den Weblink möglichst spezifisch zu erläutern; 2. Gestalterisch einheitliches Ergebnis, zum Beispiel so:

• Musikerx Offizielle Website         ( 1a )
• Musikerx bei Allmusic (englisch)
• Musikerx bei Discogs (englisch)

Oder so:

• Musikerx bei seinem Musikverlag-y   ( 1b )
• Musikerx bei Allmusic (englisch)
• Musikerx bei Discogs (englisch)

Auch das Ergebnis der Vorlage:DNB-Portal passt einheitlich ins Gestaltungs-Schema, wenn man sie verwenden möchte, zum Beispiel:

• Musikerx Internetpräsenz            ( 1c )
• Musikerx im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek

Die aktuelle Kopiervorlage hält eher davon ab, die persönliche „offizielle Website“ näher zu erläutern, der blaue Link ist ohnehin recht lang:

• Offizielle Website von Musikerx     ( 0  )
• Musikerx bei Allmusic (englisch)
• Musikerx bei Discogs (englisch)

--WinfriedSchneider (Diskussion) 13:23, 10. Sep. 2019 (CEST)

Im Ziel sind wir uns auf jeden Fall einig, in der Gestaltung bin ich nicht ganz bei dir. Das ist eine Auflistung, keine Tabelle. Den „Musikerx“ in Reih und Glied brauche ich nicht, ist auch etwas seltsam „[Name] Offizielle Website“. Das letzte Beispiel ist mein Favorit. Die zusätzliche „Erläuterung“ mit den verschiedenen Beispielen finde ich aber gut, wäre nur zu überlegen, ob das nicht direkt dahinter passt statt als Fußnote. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:19, 11. Sep. 2019 (CEST)

Ups, Favorit ist der Bestand? Als ehemals professioneller Gestalter bin ich ein wenig geknickt ,-) … im Ernst, Gewohnheit ist immer ein starker Impuls, aber ich hoffte, Variante 1a statt 0 sei durchaus schlüssig statt seltsam. Seis drum: Wie stellst Du Dir denn den Quelltext vor? Derzeit:

* [http://www.musikerx.ch Offizielle Website von Musikerx]
* {{Discogs|xx}}                        ( 0  )
* {{Allmusic|ID=xx}}

An der Stelle vielleicht mal zu meinem Motiv: „Offizielle Website von Musikerx“ passt zwar oft, oft aber auch nicht. Beispiel: Michael Jackson#Weblinks. Da steht derzeit Offizielle Website von Michael Jackson an einem Link zu Sony Entertainment. Die haben bei Denic „michaeljackson.de“ registriert, vermutlich auch das Recht dazu. Aber das ist doch nicht „offiziell“ im Sinne „die gewünschte Selbstdarstellung des Betreffenden“, wie Du oben schreibst. Oder? Schon manch Lebender wird mit der Darstellung durch die Vertragspartner wenig glücklich sein. Bei Toten aber ist das Problem eklatant und bei Michael Jackson sollte stehen: Michael Jackson bei Sony Entertainment. Du wirst dem zustimmen; Frage ist, wie kommen wir da hin?

Mein Ansatz war nun, in der Kopiervorlage das gewohnte „Offizielle Website“ wegzunehmen bzw. zu ersetzen, um ein Nachdenken der Nutzer über die angemessene Formulierung regelmäßig zu erzwingen. Grüße von --WinfriedSchneider (Diskussion) 19:45, 11. Sep. 2019 (CEST)

Kopiervorlage Abschnitt Diskografie

Ich fänds schöner, die einzelnen Namen der Platten (hier: "Album1", "Album2", "Singlehit1") in der Diskografie zu kursivieren. Auf die Idee bin ich nur gekommen, weil ich das mehrfach in bereits vorhandenen Artikeln gesehen habe. In der Kopiervorlage sähe das dann so aus:

Alben

• 2000: Album1
• 2001: Album2

Singles

• 2000: Singlehit1

Einverstanden? --Fan-von-mir (Diskussion) 11:14, 7. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Fan-von-mir, da dies, wie du bereits angesprochen hast, in den meisten Artikeln so gelebt wird, habe ich die Formatvorlage dementsprechend angepasst. lg --Tkkrd (Diskussion) 11:18, 7. Jun. 2021 (CEST)