Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Tag/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Relevanzkriterien

Es ist, denke ich, notwendig sich über sie Relavanz einzelner Ereignisse Gedanken zu machen und diese Einträge damit hier fallen zu lassen. Wir sammeln das Wissen der Welt, gut - aber damit keine Fakten, die ein Datum haben. Damit darf dann aber auch diese Einzeilerregel fallen, die nur einer grausamen Verschlagwortung (oder Bequemlichkeit? Gedankenfaulheit?) Vorschub leistet. -- Robodoc 07:55, 6. Aug 2006 (CEST)

Kleinere Unglücksfälle sind in den Unterartikeln von Katastrophe aufgeführt. erfüllen Relevanzkriterien z.B. definitiv (definitionsgemäß) nicht.

Namenstage

Gestern - am 23. Januar solle auch Heinrich Namenstag haben - ich hab das überprüft und einiges gefunden... Es ist erstaunlich, wieviele Gedenktage die Katholische Kirche anzubieten hat, nicht nur pro Tag sondern auch für jeden einzelnen Namen. Nicht uninteressant, zumindest bieten sie aber die Möglichkeit zu einem Exkurs in die Geschichte. Allerdings: Wie formatieren? Schließlich haben Evangelische, Orthodoxe und sogar die WHO noch einiges anzubieten... Gedenktage sind meist das Sterbedatum einer Person, sofern dieses bekannt ist - dennoch unter Gedenktage oder unter die Überschrift "gestorben"?- -- Robodoc 08:15, 24. Jan 2004 (CET)

... und meiner Meinung nach braucht es die Tierkreiszeichen nicht unbedingt -- Robodoc 09:25, 24. Jan 2004 (CET)

Finde ich auch. Tierkreiszeichen weg. - John 19:39, 15. Feb 2004 (CET)
Ich habe es jetzt mal in der Formatvorlage entfernt. --Stfn 19:57, 15. Feb 2004 (CET)


Formatvereinheitlichung

Ich würde gerne die ganzen 366 Tage nach und nach vom Format her vereinheitlichen.

  • Wollen wir das Beispielschema des 23. Januar nehmen?
  • Soll z.B. Feiertage mit einem leeren stehen bleiben, wenn (noch) kein solcher Tag eingetragen ist?
  • Viele Artikel haben z.Z. einen gemeinsamen Abschnitt Feiertage und Gedenktage. Ist es so insgesamt vielleicht besser?
  • Im August gibt es vereinzelt Weblinks am Ende, sind die überhaupt sinnvoll?
  • Soll das Siehe auch: am Ende auch mit in das Inhaltsverzeichnis?

--Stfn 16:07, 14. Feb

Feiertag: Ja, motiviert krampfhaft nach einem zu suchen und einzufügen.
Feier- und Gedenktage klingt tatsächlich besser.
Lass die Weblinks. Sollte ausgebaut werden.
Siehe auch bleibt aus dem TOC. Das ist lange diskutiert worden. --TomK32 00:54, 15. Feb 2004 (CET)


Hmm, meinst Du jetzt, dass der Unterpunkt "Feiertage" immer einzeln stehen bleiben soll, auch wenn noch keiner eingetragen ist? Und dann "Namens- und Gedenktage" hinterher? Oder wie Du oben geschrieben hast nur "Feier- und Gedenktage"?
Unter welchem Punkt sollen z.B. die Internationalen Tage der UNO einsortiert werden?
Ich habe die Formatvorlage jetzt einmal überarbeitet, ich denke so kann man besser darüber diskutieren ;-)
--Stfn 11:46, 15. Feb 2004 (CET)
Pak die ganzen Festivitäten und Gedenken zusammen, sind eh nicht so viele. --TomK32 11:49, 15. Feb 2004 (CET)
Als "Feier- und Gedenktage"? --Stfn 11:56, 15. Feb 2004 (CET)
Ja --TomK32 11:57, 15. Feb 2004 (CET)
Sollen wir Sternzeichen oder Tierkreiszeichen nehmen? Das erste ist ein REDIRECT auf das letzte.
Oder (wie Robodoc oben vorgeschlagen) hat ganz herausnehmen? --Stfn 12:36, 15. Feb 2004 (CET)

Wenn ihr die Tage sowieso schon überarbeitet, will ich eine vernünftige Navigationsleiste a la 12. Jahrhundert. --elian 16:23, 15. Feb 2004 (CET)

Ich habe jetzt mal eine Beispielnavigation eingefügt, allerdings sind die einzelnen Tageszahlen alle irgendwie nach rechts verschoben. Ich weiß (noch) nicht, wie man das besser machen könnte, z.Z. habe ich cellpadding="5" für die Tabelle und align="right" für die einzelnen Zellen gewählt.
Zu 100% überzeugt mich das noch nicht, bislang nur zu max. 99,5% ;-) --Stfn 18:34, 15. Feb 2004 (CET)
Bitte bitte NICHT. Und wenn doch, dann pack es bitte in die Monate rein. Das ganze wird viel zu aufgebläht sonst. --TomK32 18:39, 15. Feb 2004 (CET)
in die Monate gehört selbstverständlich auch eine vernünftige Navigation ;-) Kannst du mal kommenierten, wie du die bisherigen Entwürfe entschlacken würdest? Ich find's eigentlich ganz gut, den ganzen Monat zu verlinken. --elian 19:10, 15. Feb 2004 (CET)
Ich verstehe auch nicht so ganz, warum keine Monatsnavigation in die einzelnen Tage soll. Die Variante von Elian ist doch auf keinen Fall zu aufgebläht. --Stfn 20:00, 15. Feb 2004 (CET)
Ich habe jetzt nur noch die letzte Navigationsvariante in der Formatvorlage gelassen, mit Mozilla unter Linux sieht der Tabelleninhalt erst mit "padding-right:10px" zentriert aus, ist das bei Euch auch so? --Stfn 20:15, 16. Feb 2004 (CET)

Nationalität weglassen bei Geboren und Gestorben?

Ich schlage vor, bei Geboren und Gestorben die Nationalität wegzulassen. Also z. B. Max Mustermann, Physiker statt Max Mustermann, japanisch-US-amerikanischer Physiker. - John 08:45, 18. Feb 2004 (CET)

Ich finde es eigentlich ganz gut, wenn die Nationalität angegeben ist. --Stfn 09:39, 18. Feb 2004 (CET)
Auf den entsprechenden Biographie-Seiten, die man durch anklicken erreicht, soll die Nationalität ja präzise und ausführlich behandelt werden aber auf den Tag-Seiten vielleicht lieber nicht. Man würde sich unglückliche Formulierungen bei den "Problemfällen" (umstrittene, mehrere, wechselnde Nationalität) ersparen. Vergleiche dazu auch die engl. WP. - John 10:43, 18. Feb 2004 (CET)
OK, ich habe jetzt entsprechende Hinweise eingefügt. --Stfn 22:05, 18. Feb 2004 (CET)
Ich persönlich würde die Nationalität lassen. Mir geht es so, dass wenn ich eine Person meiner Nationalität sehe eher mal den Link anklicke als eine andere Nationalität. Und das "neugierig machen" ist IMHO einer der schönen Effekte dieser Listen. Ach ja, natürlich hast du recht, dass die Nationalität auf den Biographien eh angegeben wird, aber das gleiche gilt auch für den Beruf. Patrice 13:39, 25. Feb 2004 (CET)
Habe es jetzt mal geändert in der Hoffnung damit die Diskussion nochmals anzustossen. Ein Eintrag auf der Diskussionsseite scheint dazu nicht auszureichen. :-) Patrice 07:00, 4. Mär 2004 (CET)
Aud alle Fälle Nationalitäten belassen. Macht tatsächlich neugierig -- Robodoc 23:14, 9. Mär 2004 (CET)

Da in letzer Zeit kaum jemand mehr Vorschläge gemacht hat: Ab wann wollen wir das neue Layout auf die Tage anwenden? --Stfn 22:08, 9. Mär 2004 (CET)

Naja, noch schnell einen Vorschlag: "Ereignisse" ohne weitere Unterteilung, dieses kreuz und quer an Politik, Kultur und irgendwas macht die Sache irgendwie spannender - und macht weniger Arbeit! Ich habe mir jetzt einige Tage vorgeknüpft - so viel kommt auch nicht zusammen. Aber Navigationsvorlage für ganzen Monat ist gut - und die englischen haben noch den 23. Dezember und 23. Februar als "Siehe auch" - finde ich gut -- Robodoc 23:20, 9. Mär 2004 (CET)
Ich habe Deinen Text jetzt mehrmals gelesen, aber 100%ig hab ich es wohl noch nicht verstanden. ;-)
Meinst Du, dass wir nur Ereignisse ohne weitere Unterteilung wählen sollten?
Die "Siehe auch:"-Sache habe ich jetzt mal ähnlich wie auf den englischen Seiten hinzugefügt.
--Stfn 00:03, 10. Mär 2004 (CET)
Ja. Ereignisse sind Eregnisse, keine Unterteilung in Sport, Kultur, Politik usw. Ich finde, dieses chronologische geordnete Durcheinander von Kultur und Politik hat einen gewissen Charme...

Nebenbei: Ich habe jezt 2x die Übersichtstabelle über alle Tage des Monats eingefügt (10. und 11. März) - hier ist wohl ein {{msg:März}}} oder ähnlich sinnvoll. Am Sinn dieser Übersichtstabelle kann wohl nicht gezweifelt werden! -- lg Robodoc 17:03, 10. Mär 2004 (CET)

Ich habe den 10. März und 11. März sowie die Formatvorlage jetzt mal korrigiert, durch ein 
<div style="position:relative;visibility:hidden">---Sidenote START---</div>
direkt über der Navigationstabelle ("geklaut" von 20. Jahrhundert) wird das [bearbeiten] nun über und nicht mehr rechts neben der Tabelle angezeigt. --Stfn 11:14, 11. Mär 2004 (CET)

Wer könnte denn so etwas wie {{msg:März}} verwirklichen? Das klingt nicht schlecht, allerdings müsste ja z.B. der Tag ebenfalls mitgegeben werden, damit dieser fett und nicht verlinkt wird. --Stfn 12:35, 11. Mär 2004 (CET)

Das halte ich für keine gute Idee. Das kommt maximal 32 mal in der Wikipedia vor und ich glaube nicht, dass sie dafür extra so etwas einfühen. Außerdem müssen die Seiten sowieso alle bearbeitet werden und ob ich da nun {{msg:März}} reinschreibe oder die ganze Tabelle reinkopiere macht keinen großen Unterschied.

Format für Mehrfacheinträge in einem Jahr

Zu den Geburten habe ich noch einen Vorschlag eingefügt. Ich stelle mir das in etwa so vor:

Patrice 01:15, 11. Mär 2004 (CET)
DIE LÖSUNG für die bislang leidige Formatierung dopelter Daten! Danke
Ich finde die nicht verlinkten weiteren Geburtsjahre doof. Die Formatierung mit Aufzählungszeichen zweiter Ebene gefällt mir viel besser.
Sebastian Wallroth 06:22, 12. Apr 2004 (CEST)
Die verschiedenen Aufzählungsebenen habe den Nachteil, dass die Namen dann gegeneinander versetzt sind. Auch die englische Wikipedia nutzt die jetzige Formatierung mit dem nur einen verlinkten Jahr. --Stfn 10:51, 12. Apr 2004 (CEST)
Sehe ich genau so, ich bin für unverlinkte Jahreszahlen bei Weiteren Einträgen im Jahr. -- RainerBi ✉ 08:38, 16. Sep 2004 (CEST)
Hat beides Vor- und Nachteile. Ich bin jedes Jahr Verlinken. Macht bei späteren Bearbeitungen das Leben leichter, wenn alles gleich ist. Entspricht auch der Empfehlung der englischen WP. --peter200 09:20, 10. Dez 2004 (CET)

Nobelpreisträger

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kurzer Diskussionsansatz: Es ist ja fast jeden zweiten bis dritten Tag ein Nobelpreisträger dabei. Dabei ist die Formatierung sehr verschieden. Mal steht einfach "Physiknobelpreis 1912" mal "Physiknobelpreis 1912" mal "Nobelpreis für Physik 1912" und manchmal ist direkt die Liste der Nobelpreisträger verlinkt "Nobelpreis für Physik 1912" ... Wie würdet ihr das einheitlich machen? Verlinkung des Jahres finde ich persönlich sinnlos. Ich würde die folgende Formatierung vorschlagen: "Physiknobelpreis 1912" bzw. "Friedensnobelpreis 1934". Ich bin auf eure Meinungen gespannt ;) --APPER 03:20, 7. Apr 2004 (CEST)

IMHO ist Dein Vorschlag mit dem Link zur jeweiligen Liste der Nobelpreise die sinnvollste Lösung. --Stfn 08:27, 11. Apr 2004 (CEST)
Ich habe die Verlinkung ganz entfernt. Es reicht zu wissen, dass jemand einen Nobelpreis bekommen hat - nachschlagen kann man am sinnvollsten aber immer noch über den Namen. (vor allem nachdem User Nobody.de die Verlinkung sowieso schon großflächig entfernt hat) --APPER 07:37, 11. Mai 2004 (CEST)
Das ist sehr bedauerlich - ich denke, ich werde das großflächig wieder einfügen, sofern ich es jeweils erkenne. Benutzer:Katastrophenfachmann hat es vorgemacht: Diese Einträge machen, wenn überhaupt -- ggh! -- nur irgendeinen Sinn, wenn Zusatzinformationen vorhanden sind. Die resztlichen Ereignisse natürlich auch. Daneben stürzen die Geburts- ud Sterbetage inzwischen mehr ab als die ganzen Flugzeuge: Da steht einfach nichts. "Deutsche Politiker2 wie jetzt mehrfach gesehen bringt´s nicht mehr! Auch hier gibt es eine ganze Zeile lang Platz, Wesentliches einzutragen, und der Nobelpreis ist wesentlich uznd gehört verlinkt.

Und gleich nochwas *g*... Und zwar die Zeile "20. Januar - 20. März" am 20. Februar ist ja klar. Sehr uneinheitlich wird das aber am 30. und 31. eines jeden Monats. Am 30. März steht nur "30. April" da. Am 31. März steht "31. Januar - 30. April" da. Also das ist alles andere als einheitlich ;). Ich würde sagen, dass dann immer der letzte Tag des Monats verlinkt wird. Also am 30. März "29. Februar - 30. April" und am 31. März "29. Februar - 30. April". Diskussion? --APPER 03:47, 7. Apr 2004 (CEST)

Ich habe in der Formatvorlage jetzt erst einmal provisorisch die Namenstage dem Absatz Feier- und Gedenktage untergeschoben, damit diese beim Anwenden der Vorlage auf alle Tage nicht verlorengehen. 

--Stfn 19:50, 8. Apr 2004 (CEST)

Nach einem Hinweis vom Benutzer Robodoc habe ich den "Siehe auch"-Verweis gemäß Wikipedia:Assoziative Verweise geändert, so dass er jetzt eine eigene Überschrift ist. --APPER 08:20, 22. Apr 2004 (CEST)

Soll der "Siehe auch"-Abschnitt nun eine eigene Überschrift sein oder nicht? Auf 1. Januar war es kurz drin und dann jetzt wieder als "Siehe auch:". Ich glaube, da gibt es Klärungsbedarf... ;-) --Stfn 21:56, 26. Apr 2004 (CEST)
Ich habe das gemäß der alten Formatvorlage immer rückgängig gemacht, daher kommt es vor, dass es bei einigen Seiten schon war und wieder weg ist. Wikipedia:Assoziative Verweise schildert aber ganz klar, dass die Siehe auch:-Variante nur angewendet werden soll, wenn keine Überschriften vorhanden sind oder es sich auf eine der Überschriften bezieht und sonst eine eigene Überschrift sein soll. Also so, wie die Formatvorlage jetzt ist, ist die richtige Formatierung: Als eigene Überschrift. --APPER 04:46, 27. Apr 2004 (CEST)

{{msg:Januar}} usw.

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sollte {{msg:Januar}} usw. nicht besser immer in der ersten Zeile stehen?. Vergleicht bitte mal 1. Januar (msg: nach dem Einleitungssatz) mit 3. Januar (msg: in der ersten Zeile). Ich wäre für die erste Zeile. --Stfn 10:26, 27. Apr 2004 (CEST)

Ich wäre auch für die erste Zeile --APPER 03:23, 28. Apr 2004 (CEST)

Wer hat eigentlich die {{msg:Monate}} gestaltet? Bei kleinen Auflösungen wird das total verzerrt und ich finde das als sidenote unangebracht - zentriert fänd ich besser. Bzw. in diesem Fall gar nicht hochtrabend in nem Kasten sondern einfach in die Siehe-Auch-Sachen rein... also Beispiel 1. Juni:
31. Mai - 2. Juni
1. Mai - 1. Juni
Januar - Februar - März ....
Historische Jahrestage - Zeitskala
Die Januar - ... - Dezember kann ja dann mit {{msg:Monate}} realisiert werden... diese Box find ich da aber nicht schön platziert. Was sagt ihr dazu? ;) --APPER 03:37, 28. Apr 2004 (CEST)

Irgendwie kann ich Deinen Gedanken bei bestem Willen nicht richtig folgen. Was soll zentriert werden, die Box selbst oder der Inhalt in der Box? Was soll wie in den "Siehe auch"-Abschnitt? So die gesamte Navigationsbox Deiner Meinung nach weg? --Stfn 21:26, 28. Apr 2004 (CEST)
Hmmm sorry... Also der Inhalt ist ja zentriert - die Monatsbox steht nur ganz rechts. Nochmal zum Verständnis: ich meine nicht den Kalender oben rechts auf jeder Seite sondern die Monatsnavigation ganz unten, die ich bisher nur bei 1. Juni gesehen habe und mit {{msg:Monate}} eingefügt wird. Ich finde diese Box einfach an dieser Stelle unangebracht zumal sie das ganze Design bei sehr kleinen Auflösungen durcheinander bringt. Wenn wirklich Januar bis Dezember verlinkt werden sollen, würde ich das als weitere Zeile des "Siehe auch"-Bereichs einbauen. Hoffe, dass das jetzt klarer ist ;) --APPER 06:03, 29. Apr 2004 (CEST)
ACK, etwas besser sieht {{msg:Monate}} aus, wenn man die Box ganz am Ende erzeugen lässt, 100% überzeugt mich das allerdings auch nicht.
Warum hat z.B. {{msg:Juni}} eigentlich ein völlig anderes Format als {{msg:Januar}}? IMHO sollte das schon einheitlich sein. --Stfn 14:53, 1. Mai 2004 (CEST)
Was mich dabei persönlich auch stört ist, dass zumindest mir vollkommen unklar ist, wer dafür zuständig ist und wo das diskutiert wird. Wieso werden bei dieser Anzeige Wochentage angezeigt. Das muss jedes Jahr geändert werden und wie soll das bei vergangenen Monaten sein? Ist die Ansicht für April jetzt noch für dieses Jahr oder für das nächste? Also ich fand die alte Variante, bei der der 1. des Monats immer links oben anfängt am Besten. Vielleicht weiß ja irgendwer, wer diese {{msg-Sachen erstellt. Und einfach {{msg:Monate}} zu erstellen und auf einigen Seiten einfügen ohne die Formatvorlage zu bearbeiten finde ich auch unangebracht. --APPER 16:27, 2. Mai 2004 (CEST)


Laut History hat Benutzer:Robodoc {{msg:Juni}} und {{msg:Monate}} auf 1. Juni eingefügt, ich habe ihn mal auf seiner Diskussionsseite gebeten, hier mit uns darüber zu diskutieren. --Stfn 18:46, 2. Mai 2004 (CEST)

siehe: Vorlage:Februar - Vorlage:April - Vorlage:Juli - Vorlage:Mai

Hier eine Vereinheitlichung anzustreben, wäre nach der entsprechenden "Diskussion" sicher nicht schlecht: Wochenbeginn Montag oder Sonntag? "März - April - Mai" oder "<< - April - >>" usw. -- lg Robodoc 15:27, 29. Apr 2004 (CEST)

Nur ganz kurz, um nicht andauernd diskutieren zu müssen: Das sind Vorschläge. Die msg:'s sind selbstverständlich wesentlich leichter anzupassen als die früheren Tabellen. Die Übersichtlichkeit auf der Bearbeitungsseite hat gewonnen. Bitte auch Internationale Seiten anschauen. lg -- Robodoc 07:02, 3. Mai 2004 (CEST)

Ich finde die msgs auch besser, da die einzelnen Seiten wirklich übersichtlicher sind. Ich bin dafür, dass Wochentage gar nicht angezeigt werden, dass halt in der ersten Zeile von 1 bis 7, in der zweiten von 8 bis 14 etc. Die Seiten sind ja nicht für irgendein spezielles Jahr, sondern für die Ewigkeit. Desweiteren bin ich für "März - April - Mai". Bei den Pfeilen ist zwar relativ klar, worum es geht, man könnte aber auch denken einen Tag vor oder zurück zu gelangen. Ich find die derzeitige April-Message am besten. --APPER 15:15, 3. Mai 2004 (CEST)
IMHO sollten die Wochentage nur hinein, wenn a) die Tage dazu dynamisch zum aktuellen Jahr angeordnet werden und b) dann auch das aktuelle Jahr z.B. in der Kopfzeile erwähnt wird.
"<< - Oktober - >>" hat z.B. dann einen Vorteil, wenn "September - Oktober - November" eine sehr lange Zeile wird und die Box unnötig in die Breite streckt, deshalb ist diese Zeile ja auch in der ursprünglichen Tabelle in kleinerer Schrift. --Stfn 09:16, 4. Mai 2004 (CEST)

Ähm... und mit Farben kenne ich mich gar nicht aus. Irgendwie habe ich die Seite noch nicht gefunden, die alle Möglichkeiten - schön visuell unterstützt - auflistet. Kann ein anderer machen. Aber ich möchte laut schreien dürfen, wenn mir ein Farbe nicht gefällt. Wochentage finde ich nett. Muss halt am Anfang des Jahres in 12 msg:s geändert werden. Bräuchte dann allerdings vor allem zum Jahreswechsel irgendwo eine Jahreszahl. -- Robodoc 02:02, 15. Mai 2004 (CEST)

Da will man nach 10 Tagen mal wieder was antworten und _genau_ in dem Moment kommt ein Bearbeitungskonflikt weil du auch antwortest *lol*... also was ich schreiben wollte: Ich finde immer noch die recht ursprüngliche Fassung (Juli) am schlichtesten und geeignetsten - dabei würde ich aber wie beim Februar-Beispiel den Link zu "Historische Jahrestage" nach unten setzen - aber nicht blau unterlegt sondern alles einheitlich in hellblau unterlegt. Leider scheinen sich nicht viel mehr Leute dafür zu interessieren. Abstimmung oder einfach auf ein Format anpassen? Und wo kann man das überhaupt - oder können das nur bestimmte Nutzer?
Ich werde mir aber jetzt mal die genauen Design-Möglichkeiten von Tabellen anschauen und vielleicht mal nen Vorschlag machen. --APPER 02:06, 15. Mai 2004 (CEST)

Ich habe mal ein wenig rumgespielt und würde eure Vorschläge gerne hören - auf meiner Spielwiese findet ihr die Vorschläge. --APPER 09:31, 16. Mai 2004 (CEST) (edit: Link zu meiner Spielwiese entfernt, da Diskussion abgeschlossen) --APPER 09:35, 25. Sep 2004 (CEST)

Katastropheneinträge

Derzeit werden Katastrophen mehrheitlich in etwa so eingetragen:

Ich finde das in mehrfacher hinsicht nicht schön. Mir gefallen solche "Schlagzeilen" nicht, warum sollte ausgerechnet hier unsere Empfehlung, in ganzen Sätzen zu schreiben, nicht gelten? Besser finde ich:

Wie ist die allgemeine Meinung: Schlagzeile oder ganze Sätze? -- RainerBi ✉ 08:09, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich stimme da vollkommen zu. Ganze Sätze sind auf jeden Fall vorzuziehen. Sowohl bei den Ereignissen, als auch bei Katastrophen und Sport (Ausnahme: Weltrekorde). Die Einträge dieser Kategorien stammen fast alle von einem Nutzer. Diese zu erstellen war sicher nicht einfach und daher ist das so auch okay. Besserer Stil ist aber auf jeden Fall, ganze Sätze zu benutzen. Manchmal habe ich das auch schon geändert, aber man verfällt - grade bei Redewendungen wie "es gab xyz Tote" - sehr schnell in immer wiederkehrende Formulierungen.
In der Formatvorlage steht auch ganz klar, dass unter "Ereignisse" ganze Sätze zu schreiben sind. Also zusammengefasst: ganze Sätze, wenn aber jemand Wissen stichpunktartig hinzugefügt hat ist das auch okay und sollte dann halt nach und nach angepasst werden. --APPER 08:56, 6. Sep 2004 (CEST)
Diese Katastropheneinträge sind tatsächlich in einer katastrophalen Form wie eine Bombe in der Wikipedia eingeschlagen. Dieser eine Benutzer war "fleißig". Mehr nicht! Die Katastrophen beschränken sich hier auf Flugzeugabstürze mit keinem bis mehreren hundert Toten, Erdbeben mit keinen bis mehreren tausend Toten und gelegentlich mal eine Überschwemmung. Ein havarierter Öltanker, der ein Ökosystem ruiniert, überschreitet diesen Horizont offensichtlich.
Es zeigt sich wieder einmal deutlich: Die Kunst besteht NATÜRLICH darin, eine Tatsache in einem SATZ herüberzubringen, und ein SATZ ist nun einmal dadurch definiert, dass er vollständig ist: ein ganzer, und kein halber! Außerdem sieht man hier leider, dass die Kunst in der Beschränkung und nicht in der Vollständigkeit liegt. WILL man sich auf das Wesentliche beschränken, MUSS man DENKEN, will man Vollständigkeit anstreben, reicht es eben, FLEISSIG zu sein. Und "fleißig ohne zu denken" ist manchmal schlimmer als "dumm und faul", nämlich dann, wenn es Arbeit macht, diesen Fleiß wieder aufzuräumen. Diese Katastrophenbeiträge lehne ich ich in dieser Form und mit diesem Inhalt ab!
  • Ich dachte einmal, dass es gerade für eine Enzyklopädie wesentlich sei, sich auf das Wesentliche zu beschränken - dies dann aber auch verständlich zu präsentieren.
  • Und damit ich an diese katastrophalenm Katastrophenbeiträge nicht mnehr denken muss etwas anderes vom 17. Oktober:
  • "*2003 - Deutschland und die Tschechoslowakei treffen Abkommen über Sozialversicherung"
Das ist es dann eben nicht!!! Hier hat sich jemand entschieden, nicht nachzudenken und stattdessen eine Wortspende als "Information" zu "verkaufen" - verkaufen ist gut, ist ja GNU-FDL und deshalb geschenkt! Und weil es geschenkt ist, muss man oder darf man dem Gaul nicht ins Maul schauen. Danke! Da kann eben ein anderer den ganzen Satz selber machen, wenn er Wert darauf legt, und darf oder muss sich dann überlegen, was das Ganze bedeuten soll! Mit so einem Pseudosatz kann doch nur jemand zufrieden sein, den das Thema nicht interessiert! Nur ein kleines Beispiel für einen Dauerzustand!!!! Bitte weniger Fleiß und mehr Denken!!!! Hier kümmert sich "Jemand" nicht mehr um die Relevanz einer Information, nicht um deren Form und nicht um deren Verständlichkeit, und das schön langsam andauernd!!!
Mein Vorschlag, "mehr oder weniger relevante" Ereignisse bunt zusammengewürfelt ohne Einteilung stehen zu lassen, ist so natürlich nicht mehr haltbar. Neben Katastrophen "und Sport" führe ich somit auch noch andere "Kategorien" ein ---- und nebenbei denke ich, dass Kategorien generell sinnlos wie ein Kropf sind.-- Robodoc 01:42, 17. Okt 2004 (CEST)


Ich schlage vor Flugzeugabstürze außerhalb des deutschsprachigen Raumes bei einer Opferanzahl unter 20 nicht zu berücksichtigen. Ich könnte mich nach oben hin allerdings gesprächsbereit zeigen.... -- Robodoc 22:19, 26. Okt 2004 (CEST)

Tempusempfehlung

Die derzeit sehr uneinheitliche Ausführung mit ständigem Wchsel zwischen Präsens und Präteritum sollte vereinheitlicht werden:

6. September

  • Die tagesgenaue Aufzeichnung einer Sonnenfinsternis ermöglicht ...
  • ... Eine Douglas DC-9 der Midwest Express stürzte kurz nach dem Start ab ...

Ich ziehe, ohne das recht begründen zu können, das Präsens für eine solche Aufzählung vor. Meinungsbild hierzu? -- RainerBi ✉ 08:09, 6. Sep 2004 (CEST)

Guter Einwand, dies sollte auf jeden Fall in der Formatvorlage empfohlen werden. Auch ich spreche mich dabei für den Präsens aus. Bin auf weitere Meinungen gespannt - sollte es keine geben, werde ich in der nächsten Woche mutig sein und den Präsens in der Formatvorlage empfehlen. --APPER 09:00, 6. Sep 2004 (CEST)
Guter Einwand? Dieser Katastrophen- und/oder Sportfachmann hat einfach nicht gemerkt, dass da schon eine durchgehende Linie vorhanden war. Nun kann man wohl alles diskutieren, ich für meinen Teil werde es einfach auf die "Gegenwart" ändern und die eine oder andere Katastrophe, die gar keine ist, wieder löschen. Und Religion, Wissenschaft und Technik usw. einführen, siehe 26. September! - damit "Sport und Katastrophen" wenigstens im Inhaltsverzeichnis nicht mehr so peinlich prominent da stehen..... -- Robodoc 02:24, 17. Okt 2004 (CEST)
PS - 17. Oktober:
Was soll das Ganze??!
  • Jedes Jahr, jedes USA und jedes Russland mehrfach verlinkt!
  • Russland war damals wohl Teil der UdSSR und das hatte wohl seine Bedeutung!
  • Wie kommt es zu zwei Weltrekorden an einem Tag? Wohl dadurch, dass die schnellere Zeit später gelaufen wird? (So oder so: Das alles erklärt nichts und ist überflüssig!)
  • Braucht es das das Ganze überhaupt?! Soll er nicht einfach eine Liste der Weltrekorde schreiben? Und eine Liste der Formel-1-Ergebnisse?
  • Dann kann nämlich der nächste eine Liste der Naturrodelbahnergebnisse des 20. Jahrhunderts schreiben, und muss auch kein schlechtes Gewissen haben. Denn das kann man dann lesen oder auch nicht. Das hier muss man fast und nennt das dann Masochismus. -- Robodoc 02:24, 17. Okt 2004 (CEST)
Ich habe bisher keine Meinung dazu, ob die Rekorde/Unglücke drin bleiben sollen, habe bisher nur präsensisiert (tolle Wortschöpfung) und bei doppelt verlinkten Jahren die wikilinks entfernt. Aber man könnte es echt entfernen:
Der Sport- und Katastrophenfachmann war schneller ;) --APPER 02:55, 17. Okt 2004 (CEST)

Aufteilung Ereignisse

Nachdem meiner Meinung nach die Unterrubriken Katastrophen und Sport in dieser Form ziemlich unnütz sind, schlage ich somit vor:

  • Wirtschaft
  • Wissenschaft, Technik
  • Kultur
  • Religion
  • Katastrophen
  • Sport


"Verbrechen" als Unterüberschrift habe ich gelöscht, wo ich es gefunden habe. Zu den Katastrophen: Die sind, was die Flugzeugabstürze anbelangt, sehr detaillereich - zu detaillereich! Wenn das alle so machen, kann man einiges vergessen, nämlich die Konzentration auf´s Wesentliche und Bedeutungsvolle. Soll man dann jeden tausendsten Toten im Straßenverkehr, geordnet nach Ländern recherchieren? Jede 10.000ste Scheidung, jeden 100.000 Nachbarschaftsstreit vor Gericht? Weltrekorde und Formel 1-Rennen: Inflationär! Weltrekorde besser zu den einzelnen Sportarten. Dort wird die jemand wohl auch suchen wollen. Und jene auf diesen Seiten belassen, die wirklich außergewöhnlich waren.....

Nebenbei habe ich begonnen, die verbleibenden Tage des Jahres jerweisl einzufügen: Braucht kaum Platz und ist IMHO doch interessant.-- Robodoc 06:48, 19. Okt 2004 (CEST)

Hi - Die Unterteilung ist gut, ich übernehme das so in die Formatvorlage. Die verbleibenden Tage bis zum Jahresende sind eine gute Idee - wie machen wir das vorm 29./28. Februar? Die Katastrophen sind wirklich meist zu detailliert. Die Formel-1-Rennen und Weltrekorde finde ich an der Stelle aber nicht schlecht - nimmt ja nicht soooviel Platz ein. Bei den Formel-1-Rennen sollte aber nur der Sieger aufgeführt werden. Die Weltrekorde nehmen ja jeweils nur eine Zeile ein und es sind ja auch selten mehr als 10 - nur das Design sollte hier in der Formatvorlage festgelegt (und vorher diskutiert) werden. Ich finde die Verlinkung des Staates an dieser Stelle nicht so toll - vielleicht eine Kurzform in Klammern? (Benutzer Beispiel (BRD) absolviert die 1.000 Wikipedia-Einträge in 10:12:13h)?? MfG --APPER 07:24, 19. Okt 2004 (CEST)
edit: "Diverses" ist vielleicht unangebracht - das gehört dann in die Gesamtauflistung oder sollen _alle_ Ereignisse einsortiert werden? --APPER 07:29, 19. Okt 2004 (CEST)
Hm, mit allen diesen Vorschlägen kann ich gut leben. "Diverses" also weg! Sport bleibt dann halt, und bei diesen Katastrophen sollte man schon noch eine Schmerzgrenze finden: Manchmal denke ich mir, alles unter 50 Toten ist uninteressant - so makaber das vielleicht und nur scheinbar klingen mag, aber bei dieser Anhäufung von Flugzeugabstürzen und Erdbeben wird jeder Schmerz über ein Menschenledben sowieso bloß zerredet und der Defekt am linken Triebwerk schlägt sich mit dem Defekt an der Radaufhängung irgendwo anders: Das macht den Eindruck, als würde jemand auf Katastrophen stehen - "geil auf Action" darf man sich da schon durch den Kopf gehen lassen! Oder als habe da jemand ein ebenfalls wichtiges Prinzip nicht ganz verstanden: Technik und "Menschenwerk" sind fehleranfällig, das wiederholt sich, und irgendein Dichtungsring, der noch nie die Ursache eines Unfalls war, wird schon einmal nicht mehr dichten... wissen wir das nicht auch ohne Enzyklopädie???!

Aber gut, so lange die Katastrophen und Weltrekorde noch so prominent die Seiten verschandeln - das ist halt meine Meinung! - werde ich Metallica zu Kultur verschieben, auch wenn´s nicht meine ist! -- Robodoc 01:12, 24. Okt 2004 (CEST)


Kultur

2 von 4 Einträgen unter 2. November. Nun finde ich beide Werke erwähnenswert, aber wieviele tausend andere sind es dann noch? -- Robodoc 19:21, 26. Okt 2004 (CEST)


Zusatzinformationen Geburts- und Sterbetage

Benutzer:KatastrophenundFormel1fachmann hat es vorgemacht: Diese Einträge machen, wenn überhaupt -- ggh! -- nur irgendeinen Sinn, wenn Zusatzinformationen vorhanden sind ---> dann gilt das auch für die restlichen Ereignisse, um nicht völlig katastrophen- und sportlastig zu werden! ---> Und dann stürzen die Geburts- und Sterbetage daneben mehr ab als die ganzen Flugzeuge: Im Verhältnis steht da einfach nichts mehr! "XYZ - Deutscher Politiker!" wie jetzt mehrfach gesehen bringt´s nicht mehr! Auch hier gibt es eine ganze Zeile lang Platz, Wesentliches einzutragen.

Ich habe fallweise begonnen, bei den Todestagen auch das Geburtsdatum einzutragen, anderes ist denkbar, Geburtsort, Sterbeort, wesentliche Leistungen UND auch verlinken. Allerdings nicht den Beruf oder die Nationalität selber. Die Englischen können es übrigens inzwischen auch. Macht halt Arbeit, gebe ich zu..... !!!

Ich gebe zu bedenken, dass manchmal eine einzeilige Kurzinfo zu einer Person schon völlig reicht, wenn man nur wenig wissen will. Ich persönlich warte auf einen Seitenaufbau doch an die 30 sec! -- Robodoc 14:22, 27. Okt 2004 (CEST)


Wissenschaft, Technik bzw. Wirtschaft

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Sollen Patente/Patentanmeldungen zu Wissenschaft und Technik oder zu Wirtschaft? Letztlich sollen ja kommerzielle Interessen geschützt werden. -- Robodoc 11:21, 21. Nov 2004 (CET)

Sie sind im Regelfall bei "Wirtschaft" nach meiner Meinung zutreffender eingereiht. MfG --Aloiswuest 18:43, 20. Dez. 2006 (CET)

Hilfe!!

1. Januar ist grausam überladen! Wenn das Schule macht? Ich habe ein paar kB gekürzt - und dafür vermutlich mehr Zeit aufwenden müssen, als die "fleißigen" Erstautoren für ihre Produktion gebraucht haben! Siehe Diskussion dort! -- lg, Robodoc ± 11:11, 8. Dez 2004 (CET)

Hinweis auf Formatvorlage voranstellen

Ich schlage vor, einen Hinweis auf die Formatvorlage noch vor dem Tagesdatum zu platzieren. Das könnte vielleicht einige Nutzer mit Eintragsversuchen zum Überlegen zwingen. Wer liest diesen Hinweis schon, wenn er wie jetzt am Ende steht?

Textvorschlag: "Bei einem Eintrag bitte die Hinweise in wikipedia:Formatvorlage Tag beachten."

Es grüßt freundlich --Aloiswuest 23:58, 27. Apr 2005 (CEST)

Bilder

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe begonnen, Bilder einzufügen. Ob sie durchgehend einheitlich formatiert sein sollen, stelle ich zur Diskussion - meine aber

  • dass sie möglichst nahe beim Ereignis selbst zu finden sein sollten (Benutzerfreundlichkeit!).
  • die Bilder nur bei Einträgen hinzugefügt werden sollen, die auf einen entsprechend wichtigen und vorzeigbaren Hauptbeitrag verweisen!
  • das optische Gesamterscheinungsbild beachtet werden soll...

lg, Robodoc ± 11:26, 8. Mai 2005 (CEST)

Finde ich gut ;). MfG --APPER\☺☹ 14:17, 8. Mai 2005 (CEST)
hinweis: unter Benutzer:Hoch auf einem Baum/Bebilderte Jahrestage finden sich versionen der tagesartikel, bei denen die artikel, die ein bild enthalten, markiert sind. (SirJective hat eine sql-abfrage dafür geschrieben. fehlende einträge dort als rote links eintragen, er hat die seite auf seiner beobachtungsliste und erstellt sie dann). grüße, Hoch auf einem Baum 01:15, 12. Mai 2005 (CEST)

Zwischenzeitig ist bei den Bildern von einzelnen Benutzern ein Rechts-Links-Schema bei den Bildern begonnen worden, das meiner Meinung nach die Lesbarkeit der Beiträge erschwert und "Unruhe" in die Beiträge bringt. Ich werde das, wo es mich besonders stört wieder rückgängig machen. Die Tagesbeiträge sind auch keine hübsche Bildersammlung, auch wenn diese unseligen Einzeiler mit ihrer Verschlagwortung von Ereignissen selbst weder besonders lesenswert noch hilfreich für irgendwas sind. Insofern verstehe ich ja, dass die Aufmerksamkeit mehr auf die Bilder gelenkt werden soll ... aber eigentlich muss sich die Qualität der "Textbeiträge" verbessern. -- Robodoc 07:32, 6. Aug 2006 (CEST)

Katastrophen

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kategorie "Katastrophen" in den Tagesblättern

Hi Robodoc, was hältst du davon, wenn wir die Kategorie: "Katastrophen" in den Tagesblättern umbenennen in "Katastrophen und Tragödien". Damit wäre ein Flugzeugabsturz oder ein Tsunami mit z.B. 128 Toten abgedeckt. (Wobei 1-10 Tote sicherlich eine familiäre Tragödie wären, aber nicht von allgemeinem Interesse) --peter200 12:47, 13. Mai 2005 (CEST

Weißt du, eigentlich sollten diese entsetzlichen Satzstumel aus den Beiträgen verschwinden, die zudem in vielen Fällen keine wesentliche Inform,ation liefern. IMHO sollten sich die Tagesbeiträge auf Wesentliches beschränken bzw. auf gute Beiträge in der Wikipedia verweisen. Das macht allerdings mehr Arbeit... Wie eine einzelne Überschrift dann heißen soll, ist eher von akademischer Relevanz. lg, Robodoc ± 20:00, 14. Mai 2005 (CEST)

Katastrophenhinweis

Der neue Vermerk

Kleinere Unglücksfälle befinden sich in den Unterartikeln von Katastrophe.

wirkt auf mich sprachlich zweischneidig. Das liest sich, als ob vorsätzliche (wiki-)Fehler dort eingebaut wären. Wie ware es beispielsweise mit

Einträge über Katastrophen geringeren Ausmaßes sind in den Unterartikeln von Katastrophe zu finden.?

Ich hoffe, nicht beckmesserisch zu sein. MfG --Aloiswuest 10:52, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe, was du meinst. Und ich kann auch mit dieser Formulierung durchaus leben. :-) --Susu the Puschel 11:58, 30. Jun 2006 (CEST)
Tja, ich nicht. Beide Formulierungen sind sinnlos wie ein Kropf. "Kleinere Unglücksfälle" haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Die gehören in eine Familienchronik oder das Familienalbum, aber nicht in die Wikipedia. Extra kursiv noch darauf zu verweisen potenziert Unsinn. Ich werde jetzt keine Beiträge zu diesem Zweck öffnen, aber das überall entfernen, wo ich drauf stoße. -- Robodoc 07:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Geboren / Gestorben aus Personendaten

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hinweis: Auf der Seite http://wdw.sieheauch.de/people_today.php von Benutzer:JakobVoss finden sich Geboren/Gestorben-Listen für jeden Tag, die automatisch mittels Personendaten generiert wurden und wesentlich vollständiger zu sein scheinen als die bestehenden Tagesartikel. Vielleicht ließe sich auch ein automatisches Update realisieren. grüße, Hoch auf einem Baum 17:43, 22. Jun 2005 (CEST)

Die Tagesartikel sind aktueller. Beispiel 1. Januar: Tagesartikel / Geboren: 175, Datenbank: 148, Gestorben Tagesartikel 70 / Datenbank: 63 (Stand 28. Juni 2005) --peter200 14:11, 28. Jun 2005 (CEST)
Bei manchen Tagen mag dies anders sein - der 1. Januar ist wohl nicht besonders repräsentativ -, und natürlich enthalten die Tagesartikel teilweise auch solche, die bei der Datenbank-Suche noch nicht auftauchen, weil bei den entsprechenden Personenartikeln noch keine Personendaten eingetragen wurden.
Ich habe jedoch zwei Tage detailliert verglichen, und da ist es eindeutig: Bei 23. Juni habe ich nicht weniger als 40 Einträge von sieheauch.de nachgetragen, bei 28. Juni waren es 28 fehlende Einträge nur unter "Geboren".
grüße, Hoch auf einem Baum 14:28, 28. Jun 2005 (CEST)
Bei manchen mag das so sein, da ich noch nicht alle erledigt habe, dazu brauche ich noch 3-4 Wochen, dann ist dieses Thema erledigt. Und wenn du mal in meinen Beiträgen ein bisschen schaust, dann siehst du, dass ich in den letzten 4 Wochen rund 17.600 in den Jahres- und Tagesbeiträgen nachgetragen habe und sehr wohl einen Überblick habe. --peter200 15:15, 28. Jun 2005 (CEST)
Hi, ich weiß, dass du da sehr viel machst. Ich wollte nur auf diese, wie ich finde, sehr praktische Seite hinweisen. Es ist eben so, dass ich regelmäßig runde Geburts- und Todestage für die Jahrestage auf der Hauptseite suche und dort jetzt zweimal wesentlich mehr gefunden hatte. grüße, Hoch auf einem Baum 21:23, 28. Jun 2005 (CEST)
Hab's nochmal getestet und gebe zu, dass ich mich getäuscht habe. Mea culpa. Werde versuchen die fehlenden Daten von dieser DB mit einzuarbeiten. Sorry. Gruß ----peter200 14:12, 29. Jun 2005 (CEST)

Reduzieren von Geboren-Daten

Ich bitte darüber nachzudenken, ob bei den "Geboren"-Angaben grundsätzlich Einträge zu noch lebenden Personen unterbleiben. Ausnahmen soll es dabei nur bei Einträgen im Ausland geben, wie zum Beispiel "Franz Beckenbauer", welcher auf mehreren nichtdeutschen wiki-Kalendariumsseiten bei seinem 60. Geburtstag gewürdigt worden ist.

Das trägt erstens zum Verhindern von immer wieder mal vorkommenden Juxeinträgen bei. Und zweitens scheint es mir hilfreich beim dringlich geäußerten Wunsch zu sein, die Kalendariumsseite nicht zuzumüllen. --Aloiswuest 00:56, 14. Sep 2005 (CEST)

Bloß nicht. Welchen Sinn soll das haben? Juxeinträge erkennt man auch so schnell (und es würde sie weiterhin geben). Und warum sollen korrekte Links zu vorhandenen Artikel "Müll" sein?? Beim Zusammenstellen der Jahrestage für die Hauptseite verwenden wir diese Einträge (auch für lebende Personen) tagtäglich. grüße, Hoch auf einem Baum 01:34, 14. Sep 2005 (CEST)
Danke für Deine rasche Meinungsäußerung und die Hinweise. "ACHTUNG: Es kann nicht Sinn und Zweck dieser Beiträge sein, jedes Ereignis - meist noch in einem pseudoinformativen Schlagwortstil! - aufzulisten und damit die Seite vollzumüllen!", so steht es fettgedruckt auf der Formatvorlageseite. Es geht also nicht um "Müll" (das wäre ein Missverständnis) sondern um das Verstopfen der Seite mit einem Zuviel an Informationen. Dazu wollte ich die obige Anregung einbringen. Ich kann mich zudem an rot markierte Einträge bei "Geboren/Gestorben" erinnern, d.h. dass in diesen (zugegeben) wenigen Fällen Deine zweite Argumentation fehl geht. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 19:48, 14. Sep 2005 (CEST)
Nun ja, die roten Links sind tatsächlich nicht dringend notwendig; ich werfe auch tagtäglich Einträge der Form *1987 - Michael Müller, deutscher Staatsbürger hinaus. grüße, Hoch auf einem Baum 04:08, 15. Sep 2005 (CEST)
Willkommen im Klub der Tagesseitenunsinnsentferner ;). Ich bin auch dagegen, diese Liste einzuschränken, lösche aber fast schon grundsätzlich Einträge zu Personen, die keinen Artikel haben - zumindest, wenn sie nach 1950 geboren wurden. Ich habe nicht die Zeit täglich bei zig Personen nachzurecherchieren, ob die bekannt sind. MfG --APPER\☺☹ 12:10, 15. Sep 2005 (CEST)
Ich bin prinzipiell dafür, die Tagesbeiträge zu entmisten. Es gibt auch/sollte auch Relevanzkriterien für diese Beitragsreihe 1-366 geben: Da geht es mir nicht einmal um offensichtlichen Unsinn, sondern um sagen wir mal Attraktivität. Die Hauptseite listet auch nicht alles auf, was es gibt. Mut zur Auslassung und dazwischen einmal denken ist nämlich was. Nebenbei bezweifle ich sehr stark, ob diese Bildergallerien in "geboren/gestorben" die Orientierung oder auch nur Optik verbessern. Sogar bei meinem kleinen Bildschirm ist rechts immer noch viel Platz (selbstverständlich, weil sich niemand über die Bedeutung oder das Besondere einer eingetragenen Person auslassen möchte - auch hier: weil man halt denken müsste und pro Person schon einmal längere Zeit überlegen darf, wie man das Wesentliche prägnant und stimmig zusammenfasst (auf den Punkt bringt). -- Robodoc 08:55, 1. Nov. 2006 (CET)

Strukturierung Geboren/Gestorben

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Anstatt eine inhaltlich schwache, wenn auch zeitlich schön geordnete Liste mit einzelnen Überschriften zu "strukturieren" un die erste Beitragsseite damit für ein "Inhalts"verzeichnis zu verschwenden möchte ich also bitten, tatsächlich etwas mehr Inhalt in die Seiten zu bringen. Probeweise habe ich vor längerer Zeit einmal einen, zwei, drei (?) Tage im Juni (?) überprüft und auf den Diskussionsseiten alles dokumentiert. Mehr als ein Drittel der Beiträge über teils fragl. wichtige Personen waren inhaltlich so schwach, dass es mir völlig egal ist, wenn die irgendwo auf einem Server als Datei herumliegen, also sicher kein LA, aber diese Seiten zu missbrauchen, um extra darauf zu verweisen und zur "besseren Übersichtlichkeit" dann auch noch Zusatzüberschriften einfügen?! Ich habe alle (Überschriften, und hoffentlich wirklich alle) wieder entfernt. -- Robodoc 10:27, 1. Nov. 2006 (CET)

Ergänzende Zusätze bei Geboren/Gestorben

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch ich bin der Meinung dass ergänzende interessante Zusätze den Reiz zur Öffnung der Biografien nur erhöhen können. Es macht jedoch wenig Sinn einen Namen mit Zusatz zu erweitern, wenn diese Erweiterung vom nächsten Benutzer wieder auf zwei Worte zusammengestrichen wird. Hier müßte eine klarere Vorgehensweise auf der Seite Formatvorlage Tag verankert werden. Sonst fehlt einem ja jede Grundlage eine Zusammenstreichung zu verhindern. --Graphikus 16:26, 20. Dez. 2006 (CET)

Da ich mich ja in letzter Zeit auch etwas darum gekümmert habe, auf die Tages- und Jahresseiten die Daten der verstorbenen Personen einzupflegen (in der Regel sind dann logischerweise vier Einträge fällig, da die Personen ja einen Geburtstag, ein Geburtsjahr, einen Sterbetag und ein Sterbejahr haben), möchte ich an dieser Stelle einmal ein paar Überlegungen zur Diskussion stellen, die die doch oft sehr unterschiedlichen Einträge vereinheitlichen und ihnen mehr Informationsgehalt geben könnten:

  • Alle vier Einträge (also in den Artikeln von Geburtstag, Geburtsjahr, Sterbetag und Sterbejahr) sollten identisch sein.
  • Ergänzende Zusätze sind sehr wichtig und sollten unbedingt immer gemacht werden, da sie weiteres Interesse für die Person erwecken können bzw. die Person erst interessant erscheinen lassen. Ein Eintrag wie Aloys Gschäftlhuber, deutscher Sportler ist völlig nichtssagend. Ein Eintrag wie Aloys Gschäftlhuber, deutscher Sportler, Olympiasieger im Speerwerfen 1956 dagegen lässt den Mann doch schon in einem völlig anderen Licht erscheinen.
  • Der in der Beschreibung der Formatvorlage Tag aufgestellte Forderung "keine weiteren Links als das Jahr und den Namen" möchte ich energisch widersprechen. Wenn der in der Vorlage als Beispiel genannte, ansonsten aber eher unbekannte deutsche Komponist Otto Jägermeier etwa durch die Rhapsodie "Das sterbende Schwein" weltbekannt wurde und ein Artikel zu seinem Werk existiert, sollte es bei den vier vorzunehmenden Einträgen unbedingt hinzugefügt und verlinkt werden, da die Person erst durch dieses bekannte Werk an Interesse gewinnt. Oder wenn ein Musiker als Mitglied einer Band bekannt wurde, warum sollte man den Namen der Band dann nicht verlinken?
  • Die Nationalitäten sollten unbedingt genannt werden (das ist nicht immer der Fall; ich ändere das sporadisch, wenn ich auf solche Fälle stoße), da sie die Einträge erstens vereinheitlichen und zweitens - wie Robodoc bereits vor fast drei Jahren geschrieben hat - weiteres Interesse wecken.
  • Bei Mehrfacheinträgen in einem Jahr bzw. an einem Tag plädiere ich dafür, alle Tage bzw. alle Jahre zu verlinken. Das macht kaum mehr Mühe und ergibt ein viel einheitlichers Schriftbild.
  • Man sollte versuchen, Berufsgruppen einheitlicher zu benennen. Gerade bei Geistlichen ist mir aufgefallen, dass sie selten als solche verzeichnet werden. Als Charakterisierung der Person steht da dann Bischof von Mailand anstatt italienischer Geistlicher, Bischof von Mailand 1956–1976.

Soviel für's erste. Gruß, Axel Brocke 11:16, 13. Jan. 2007 (CET)

Auch ich halte solche Zusätze (also einen kurzen, aussagekräftigen und Leseinteresse weckender Satz) für sinnvoll; vom Prinzip, ausschließlich Nationalität und Beruf zu nennen, ist man ja durch das Einfügen von Bildern ohnehin schon lange abgewichen. Bei den Ausgewählten Jahrestage auf der Hauptseite wird das seit eh und je so gehalten, Beispiele von heute:
Geboren:
Gestorben:
(Über die Verlinkung kann man sich noch unterhalten; Mindestanforderung ist jedenfalls, dass die Person in allen verlinkten Artikeln auch tatsächlich erwähnt wird.)
Ich habe den Abschnitt in der Formatvorlage entsprechend modifiziert.
grüße, HaeB 14:17, 20. Jan. 2007 (CET)

Komplette Neugestaltung der Tagesseiten (Diskussion)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es ist notwendig geworden, eine klarere Linie bei den Tagesseiten zu erstellen. Ich stelle derzeit Daten zusammen und brauche noch Unterstützung. Alle die dabei mitmachen wollen sind dazu herzlich eingeladen.

  • Erstkontakt: Meine Diskussionseite.
  • Kontakt für Infos, Fragen und Wünsche: ICQ 70293485 bzw. Email ilk@aon.at

--VampLanginus 21:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Weitere Kategorie?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da sich auf der Formatvorlage Tag/Neugestaltung außer Graphikus niemand zu dem Thema geäußert hat, stell ich die kurze Diskussion hier noch einmal rein. Wenn sich kein Widerspruch auftut, füge ich die ug. Kategorie ab dem 1. Jänner in die Tagesseiten ein. --Susu the Puschel 11:09, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich plädiere für die Aufnahme der Kategorie Gesellschaft und Verbrechen (oder so ähnlich)!

Dort sollten Ereignisse, die bisher unter Politik und Weltgeschehen zu finden sind, aber eigentlich weder noch sind, eigetragen werden. Zu Verbrechen zähle ich Amokläufe, Serienmorde, Ausbrüche und Festnahmen, Banküberfälle u.ä. Nicht darunter fallen sollen politische Attentate (weiterhin P&W) und Wirtschaftsverbrechen (Wirtschaft). Damit fallen dann wohl auch die zahlreichen Einträge von Amokläufen unter Katastrophen (hoffentlich) weg.

Gesellschaft wären diverse Hochzeiten (sofern sie nicht politische Auswirkungen haben, wie die Hochzeit der katholischen Könige Ferdinand und Isabella) wie z.B. wenn die Jackie den Onassis heiratet oder anderes, was schon von Interesse ist, aber eben weder Politik noch Weltgeschehen. Darunter würde ich z.B. auch die erste Hochzeit eines schwulen Paares o.ä. zählen (wobei ich zugebe, dass das durchaus auch Politik sein kann.) Gesellschaft wäre auch die Gründung von (nicht politischen) Vereinen etc.

Wie schaut das Stimmungsbild hier aus? --Susu the Puschel 16:32, 30. Nov. 2006 (CET)

Kategorie wurde schon merfach ohne Diskussion eingefügt und wieder entfernt. Auch schon mal bemängelt, dass diesbezüglich nichts vorhanden ist. Eine weitere Kategorie mehr kann bestimmt nicht schaden. Heirat von Onassis und so weiter, wie Du oben angefürt hast, gehören meines Erachtens ganz klar nicht zum Weltgeschehen. Die Zugehörigkeit muss dann allerdings präzise abgegrenzt werden, sonst gibts immer noch Irrläufer. Von mir ein ganz klares Ja zu dem Vorschlag. --Graphikus 18:26, 30. Nov. 2006 (CET)
Die Einführung einer Überschrift Gesellschaft fände ich gut. Den Begriff Verbrechen würde ich allerdings nicht in die Überschrift aufnehmen. In der Beschreibung des zukünftigen Inhalts kann man ja dann schreiben, dass hier auch wikipediarelevante Verbrechen, wie Susu sie oben erwähnt, hier aufzunehmen sind. -- Axel Brocke 12:52, 17. Jan. 2007 (CET)
Nachtrag zu Susu the Puschels Anmerkung, dass sich nur Graphikus zum Thema Formatvorlage Tag/Neugestaltung gemeldet hat: Ich habe mich zum Thema im Diskussionsbeitrag Ergänzende Zusätze bei Geboren/Gestorben auf dieser Seite geäußert. Und auch VampLanginus hat sich des Themas bereits diverse Male angenommen. Die Beiträge sind aber leider wohl auf mehreren Diskussionsseiten verstreut (z.B. auf verschiedenen Benutzerseiten, auf dieser Seite, auf der Diskussionsseite des 1. Januar etc.). VampLanginus will den Diskussionsstand demnächst mal zusammenfassen. -- Gruß, Axel Brocke 12:59, 17. Jan. 2007 (CET)
Die Überschrift Gesellschaft kann eine Bereicherung der Tagesseite sein. Auch wenn sich momentan da nur wenig Beiträge finden werden, könnte doch im Laufe der Jahre ein ansehnlicher und interessanter Ereignisfundus heranwachsen. Als Inhalte könnten wichtige gesellschaftliche Vorkommnisse oder kriminelles Geschehen, das bundesweites Aufsehen erregt oder die Welt bewegt hat, und Vergleichbares registriert werden. Zu vermeiden wäre, in den Sumpf der Regenbogenpressethemen zu geraten. Ich sehe aber die Gefahr, dass hier Katastrophen mit kleineren Opferzahlen hineingeschmuggelt werden könnten (zum Beispiel der Einsturz der Eissporthalle in Bad Reichenhall).
Weitere Anregungen von mir:
a) die Überschrift Wissenschaft und Technik in Wissenschaft, Technik, Entdeckungen umzutaufen. Damit ließen sich die Entdeckungsreisen an einer Stelle klar erfassen. Und ob ich eine Insel entdecke, einen Stern oder ein technisches Verfahren erfinde (Erfindungen sehe ich als Entdeckung) oder in den Weltraum starte, gehörte für mich in einer Rubrik konzentriert.
b) die Überschrift Katastrophen in Katastrophen mit mehr als 100 Opfern umzutaufen. Damit ließen sich einige Einträge (hoffentlich) verringern, die trotz des Katastrophenhinweises jetzt vorkommen.
Die Auffangposition Weltgeschehen sollte sich damit etwas reduzieren lassen. Ich meine, dass aber auch die Jahresseiten grundsätzlich diese neue Struktur haben sollten. Dort geistern zwar nicht viele, aber doch allerhand Ergänzungen umher. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 15:03, 17. Jan. 2007 (CET)
Nun ja, prinzipiell könnt ich mit der Einzelüberschrift Gesellschaft schon leben, möchte aber doch darauf hinweisen, dass ich auf meiner Reise durch die Jahrestage im letzten Jahr den Eindruck gewonnen habe, dass die Verbrechen unter dieser Überschrift wohl an die 90% ausmachen werden, und ob ich unsere Gesellschaft wirklich derart dargestellt haben will, dass sie zum überwiegenden Teil aus Verbrechen besteht, frage ich mich schon. Deshalb plädiere ich noch einmal dafür, dieses Wort in irgendeiner Form in die Überschrift aufzunehmen.
Hingegen bin ich STRIKT dagegen, eine konkrete Zahl in die Überschrift der Katastrophen hineinzuschreiben. Es handelt sich um einen Richtwert, der bei Flugzeugabstürzen durchaus 1:1 übernommen werden kann. Naturkatastrophen können hingegen auch erwähnenswert sein, wenn kein sie (unmittelbar) kein einziges Menschenleben gekostet haben. Was ist mit der Katastrophe von Tschernobyl? Meines Wissens gab es da unmittelbar nicht mehr als 100 Tote, trotzdem glaub ich nicht, dass irgendjemand ernsthaft bestreiten würde, dass dieser Eintrag auf die Tagesseiten gehört. Ähnlich bei Tankerunfällen, die eine nachhaltige Ölpest verursachen und nachhaltige Wirkungen auf das Ökosystem haben.
--Susu the Puschel 17:55, 20. Jan. 2007 (CET)

Forderung nach einer „Formatvorlage Chronik“

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren18 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin heute zu meinem Entsetzen auf die Wikipedia:Formatvorlage Jahr gestoßen. Bisher war mir nur die Seite Wikipedia:Formatvorlage Tag bekannt. In meiner Einfalt habe ich angenommen, dass die hier getroffenen Aussagen selbstverständlich auch bei den Jahresseiten Gültigkeit besitzen. Schließlich besteht jedes Datum aus Tag, Monat und Jahr.

Entsetzt bin ich deshalb, weil sich die Einträge aus mir unerfindlichen Gründen unterscheiden sollen (wirklich müssen??). Das geht bei teilweise anderen Begrifflichkeiten los und setzt sich in einer unterschiedlichen Reihenfolge bei den Ereignissen fort. So gilt bei den Jahresseiten die Empfehlung:

Bei neueren Jahresartikeln mit vielen Einträgen gibt es Unterabschnitte:
=== Politik ===
=== Terroranschläge und Kriege ===
=== Katastrophen ===
=== Naturereignisse ===
=== Wissenschaft und Technik ===
=== Kultur und Gesellschaft ===
=== Wirtschaft ===
=== Sport ===
Wenn es immer noch zu voll ist, folgt jeweils eine Einteilung in Monate:
==== Januar ====
==== Februar ====
...

Demgegenüber verlangt die Formatvorlage Tag (von mir verkürzt) das Schema:

=== Politik und Weltgeschehen ===
=== Wirtschaft ===
=== Wissenschaft und Technik ===
=== Kultur ===
=== Religion ===
=== Katastrophen ===
=== Sport ===

Ich bin der Auffassung, dass die Interessierten hier im ersten Schritt die Struktur wenn möglich schleunigst abstimmen und als Grundkonzept zu einer „Formatvorlage Chronik“ vereinheitlichen sollten. Wenn wenigstens dies noch im Januar 2007 klappen würde, ließe sich die Struktur bei den Tagesseiten eventuell noch rückwirkend ab dem 1. Januar angleichen und peu á peu in der täglichen Bearbeitung/Durchsicht den neuen Gegebenheiten anpassen.

Ich bin gewiß, dass es dann in den Einzelheiten im zweiten Schritt weiteren Diskussionsbedarf geben wird, beispielsweise bei den internationalen Verträgen, die wir auf der Tagesseite nicht haben wollen, die in der Jahreschronik demgegenüber registriert sein sollen. VampLanginus hat sich bereiterklärt, Ideen zu sammeln und zu bündeln. Der Wildwuchs, wie er auf manchen Seiten im Jahresbereich existiert (siehe 250), gehörte nach meiner Überzeugung im Interesse einer einheitlichen Linie und der Qualitätssicherung gestutzt.

Diesen Beitrag trage ich auf beiden Diskussionsseiten ein. Als Ort der Diskussion schlage ich jedoch die Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Tag vor. --Aloiswuest 00:13, 20. Jan. 2007 (CET)

Interessant, danke für die Info. Allerdings hab ich den Eindruck, dass die Diskussion hier an den tatsächlichen Notwendigkeiten vorbeigeht. Ich bin nämlich der Meinung, und der Probelauf im Jahr 1974 bestätigt mich darin, dass ich mit dieser Meinung nicht alleine dastehe, dass die Jahre ohnehin eine ganz andere Formatvorlage bräuchten, nämlich - wie die meisten Artikel der WP - in Aufsatzform mit eventueller zusätzlicher Chronik. Das ist allerdings etwas, um das ich mich gerne erst dann kümmern möchte, sobald oder falls ich es jemals schaffe, alle Jahrestage bis Juli endlich soweit aufzuräumen, dass ich nur noch regelmäßig 1x/Tag für 15 Minuten reinschauen muss, um etwaige Änderungen seit dem letzten Jahr kurz zu editieren oder rauszuschmeißen. Derzeit bin ich 3 Wochen im Rückstand und hab nicht die Lust/Energie, das aufzuholen. --Susu the Puschel 18:02, 20. Jan. 2007 (CET)
Eine Erweiterung und Veränderung der Überschriften der Tagesseiten sollte doch kein Problem darstellen. Das ist eine machbare Aufgabe. Eine Abstimmung mit der Jahreschronik hingegen würde eine gewatige Menge Arbeit bedeuten. Da halte ichs wie Susu: erst mal das Jahr der Tagesseiten auf Vordermann bringen und dann neu überlegen. Zur Verlinkung bei den Geboren/Gestorben: bisher habe ich dort zusätzliche Links entfernt. Ich könnte aber mit ein paar solcher blauen Dinger gut leben. Es darf aber natürlich nicht wieder zur Flut werden. Und bei Geboren auch noch den Sterbetag oder Jahr oder beides in den Namenszusatz einzufügen und zu verlinken, ist absolut überflüssig. Ausnahme: Gestorben: Paul XXXX., Papst von 1501-1521, aber dann ohne zusätzlichen Link zu 1501. Bei meiner Durchsicht sind mir Mengen von Fehlern bei den Personeneintragungen aufgefallen. Leider kann man ja nicht verhindern dass so etwas geschieht. Ständig werden Daten verändert. Auf den Tagesseiten bleiben aber die alten Daten stehen. So kommen manche Zeitgenossen, oder historische Personen, schonmal zu 3 Geburtstagen, andere sind zweimal gestorben. Eine Reduzierung der Anzahl der Geboren/Gestorben halte ich zwar immernoch für sinnvoll, aber ich sehe auch dass es, wenn man den einen oder anderen Namen rausnimmt, immerwieder Ärger gibt. Dazu müssten erst Relevanzkriterien erstellt werden die unumstösslich sind. --Graphikus 23:10, 20. Jan. 2007 (CET)
Die Umbenennung der Rubrik Katastrophen könnte wirklich falsch verstanden werden. Da finde ich ist es besser täglich die Eintragungen zu kontrollieren und gegebenenfalls auf die Diskussionsseite zu verlagern. Diese Seite wird dann sowieso eine gewisse Art von Parallelseite werden, mit der Möglichkeit auch strittige Einträge sehen zu können. Wenn erst mal das Jahr durch ist, Halbzeit war ja schon ;-), sollte es zeitlich nicht schwer sein die bestimmten Einträge rauszufischen. --Graphikus 23:26, 20. Jan. 2007 (CET)
Ich komme auf die beiden vorstehenden Diskussionsbeiträge zurück.
Susu the Puschel hält eine andere Darstellung/Formatvorlage bei den Jahresseiten für besser und verweist auf das Jahr 1974. Ich habe es mir angesehen. Die Seite macht in der Tat einen bestechenden Eindruck und hat das "Lesenswert"-Label berechtigt bekommen. Gleichwohl habe ich Zweifel, ob das die endgültige Lösung sein sollte. Ich plädiere dafür, das eine zu tun ohne das andere zu lassen. Was meine ich damit?
  • Der Artikel "1974" in seiner jetzigen Schönheit gehört für mich in eine "Premium"-Kategorie und sollte das Lemma "Das Jahr 1974" kriegen. In einer solchermaßen bezeichneten Reihe sollten alle Artikel in Aufsatzform konzentriert werden. Ich bin nämlich felsenfest davon überzeugt, dass sich diese Darstellung mit soviel ausreichendem Informationsmaterial hauptsächlich nur ab dem 19. und 20. Jahrhundert durchhalten läßt. Je niedriger die Jahreszahlen werden, umso dünner wird im Umfang der Artikel ausfallen. Ob in diesen Artikel auch wirklich alle Einträge aus der früheren Chronik rein müssten und späteren Ergänzungen unterlägen, ist des Nachdenkens würdig.
  • Der Artikel "1974" in alter Form sollte wieder hergestellt werden. Er wäre quasi weiterhin das Rohmaterial für den "Premium"-Artikel, auf den mit dem Hinweis "siehe Hauptseite: Das Jahr 1974" aufmerksam gemacht werden könnte. Ich halte es im Hinblick auf die internationalen Chronikseiten nicht für gut, wenn wir hier grundlegend aus der Reihe tanzen. Natürlich gibt es auch dort Unterschiede, aber so gravierende sind mir bisher noch nicht aufgefallen (ich suche aber hauptsächlich nach Infos in den Jahren vor 1900 und bin gewiß nicht der Nabel der Welt). Ich denke, dass damit auch die Zielscheibe für die üblichen Verdächtigen mit Juxeinträgen erhalten bliebe und sie sich vielleicht weniger an den "Premium"-Seiten vergreifen. Es wird vielleicht auch noch das Gegenargument "Doppeleintrag" daherkommen. Das scheint mir vernachlässigbar, denn es gibt ja andere Listen, die keinen Menschen aufregen. Am Rande: Als ich gestern einen "PanAm"-Absturz im Jahr 1974 aus den Tagesseiten entfernt habe und zuvor dort nach eventuellen Eintragsergänzungen gesucht habe, tat ich mich übrigens etwas schwerer, als wie wenn ich im gewohnten Seitenbild zu den Katastropheneinträgen herunterscrolle. Das mag mit Gewohnheit erklärbar sein. Wenn sich die Doppelgleisigkeit nach einigen Jahren tatsächlich als verzichtbar erweisen sollte, wäre eine Entfernung allemal noch möglich.
Graphikus hat Sorge, dass die Abstimmung mit den Jahreschronikseiten schwierig sein könnte und weist auf Detailpunkte zu den Geboren/Gestorben-Einträgen hin. Um letztere ging es mir im jetzigen Stadium nicht. Hier will ja VampLanginus ein Konzept erarbeiten. Was die Jahresseiten angeht, habe ich zum einen auf der dortigen Diskussionsseite hierher verwiesen. Zum anderen habe ich versucht, die Bedenken in meinem Vorschlag unten zu berücksichtigen. Ich will ja dort keine Revolution auslösen, sondern lediglich einen Konsens für eine Richtlinie zu den (neun) Überschriften bei den Ereignissen erreichen. Damit sollen Einträge sowohl in der Formatvorlage Jahr wie in der Formatvorlage Tag in der gleichen Rubrik auffindbar bzw. eintragbar sein. Unterteilungen dort innerhalb der Überschriften sind bis auf Weiteres unberührt.
Ich hoffe, dass dies zur Klärung oder neuen Gedankenanstößen beiträgt. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 18:23, 30. Jan. 2007 (CET)

Vorschlag

Mir liegt an baldigen einheitlichen Überschriften bei den Ereigniseinträgen sowohl in der Jahres- wie in der Tages-Formatvorlage.

Ich habe heute versucht, die Einträge nach ihrer Anzahl herauszufinden. Die Jahreseinträge habe ich mit dem ergänzenden Suchwort „Jahreskalender“, die Tageseinträge mit dem Suchwort „Historische Jahrestage“ versucht einzugrenzen. Sodann ergibt sich folgende Übersicht:

Begriff +“Jahreskalender“ +“Historische Jahrestage“
Politik 1) 1.700 -
Terroranschläge und Kriege 2 -
Katastrophen 225 384
Naturereignisse 12 -
Wissenschaft und Technik 317 359
Kultur und Gesellschaft 2) 8 -
Wirtschaft 257 337
Sport 188 390
Politik und Weltgeschehen - 365
Kultur - 389
Religion - 305

1) einschließlich „Politik und Weltgeschehen“ (und etlicher Wortteile im Inhalt)

2) Hinzu kommen 561 Treffer nur mit dem Stichwort „Kultur“ und 140 mit „Gesellschaft“. Dabei ergeben sich gerade beim letzteren viele Treffer wegen der Textinhalte, die aber eine Organisation (Kapitalgesellschaft oder Personenzusammenschlüsse) betreffen.

Eine reine Auswahl der Überschriften ist mir nicht geglückt. Die Werte sind daher nur als Tendenz zu verstehen. So sind Werte über 366 bei den Tageseinträgen nur mit Treffern z.B. in Diskussionsseiten zu erklären, in denen eben auch die Kombination der Suchworte vorhanden ist.

Ich schlage nunmehr vor, in beiden Empfehlungsseiten das Schema der Formatvorlage Tag zu verwenden und es wie folgt inhaltlich und in der Reihenfolge zu modifizieren:

=== Politik und Weltgeschehen ===
=== Wirtschaft ===
=== Wissenschaft und Technik ===
=== Kultur ===
=== Gesellschaft ===
=== Religion ===
=== Katastrophen ===
=== Natur und Umwelt ===
=== Sport ===

Erläuterungen:

  • “Weltgeschehen“ sollte in den Jahresseiten zur „Politik“ hinzukommen, da es sich um eine Auffangposition für sonstige bedeutsame Ereignisse handelt, die anderswo nicht reinpassen.
  • “Terroranschläge und Kriege“ gehören für mich in den Politikbereich. Eine eigene Rubrik ist entbehrlich, da es ja eine Liste der Schlachten und Kriege bereits gibt. Von Clausewitz argumentierte auch damit, dass Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln sei. Wenn wegen vieler Ereignisse dennoch unumgänglich, dann könnte eine Unterüberschrift unter "Politik und Weltgeschehen" in dem betreffenden Jahr eingefügt werden.
  • “Naturereignisse“ habe ich in „Natur und Umwelt“ verallgemeinert, weil ja alles Ereignisse sind.
  • “Kultur und Gesellschaft“ habe ich getrennt, weil das offenbar jetzt schon gemacht wird. Außerdem passen in die Rubrik „Gesellschaft“ die kriminellen Ereignisse besser hinein. Den Zusatz „Verbrechen“ habe ich bewusst nicht ergänzt. Zum einen handelt es sich um einen klar definierten strafrechtlichen Sachverhalt, welcher „Vergehen“ ausschlösse. Zum anderen würde ich staatliche Verbrechen wie zum Beispiel den Holocaust lieber unter „Politik und Weltgeschehen“ belassen.

Der Änderungsaufwand ist damit voraussichtlich relativ gering und lässt sich bei Einträgen von Ereignissen mit erledigen. Wird die Anregung akzeptiert, bin ich bereit, die Tagesseiten rückwirkend ab 1. Januar 2007 der neuen Struktur anzugleichen.

Dieser Vorschlag bezieht sich wie gesagt allein auf die Zwischen-Überschriften bei Ereignissen und soll weitere Überlegungen zu den Inhalten der Seiten nicht behindern.

Wie ist die Meinung zu meiner Anregung? --Aloiswuest 17:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Also ich bin ganz hin und weg! Erst mal von der Arbeit, die du dir angetan hast, und dann auch noch von dem Vorschlag, den ich für ganz ausgezeichnet halte. Terror und Krieg seh ich ganz genauso, da ist glaub ich auch keine weitere Diskussion notwendig. Mit Gesellschaft (ohne Verbrechen) hab ich mich mittlerweile auch angefreundet, obwohl ich nicht ganz deiner Meinung bin (Verbrechen auch deshalb, weil ich eben genau Vergehen raushalten wollte - niemanden interessiert, ob der Nachbarbub im Supermarkt einen Kaugummi gestohlen hat, die Valentinstagsmorde in Chicago hingegen schon.) Aber wie gesagt, mit Gesellschaft kann ich leben. Und auch die Platzierung nach Kultur ist genau der Platz, wo ichs mir auch vorgestellt hab.
Das einzige, was mir noch nicht ganz klar ist: Was soll unter Naturereignisse bzw. Natur und Umwelt hinein, was nicht entweder unter Katastrophen oder unter Wissenschaft gemütlich abzudecken ist?
Vielen Dank jedenfalls für eine ausgezeichnete und fundierte Arbeitsgrundlage!
--Susu the Puschel 20:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Alois, eine ganz außergewöhnliche Arbeitsgrundlage, Hut ab! Die Umstellung auf den Tagesseiten sind ja nicht so enorm. Ja, mit den Naturereignissen hab ich auch so meine Probleme. Sie stellen ja wohl keinen großen Teil der Ereignisse dar. Wie Ihr euch auch immer entscheidet, die Jahresseiten bieten da größere Probleme. Auf Grund von extrem unterschiedlichen Datenmengen in den einzelnen Jahrhunderten sind hier die Unterschiede zu sehen. Habe mal einige Stichproben gemacht und festgestellt, dass kaum ein Jahr die gleiche Struktur hat. Von den Unterteilungen ganz zu schweigen, die aber bei großen Datenmengen, finde ich, sinnvoll sind. Im Jahr 2004 z.B. Terrorakte und Kriege eigene Rubrik, da lohnt es sich wirklich. Terrorakte und Kriege sind dort ca. 1/3 der Ereignisse. Man sollte bei den Jahresseiten die gleiche Strukturierung wie auf den Tagesseiten vornehmen, eventuell mit Außnahme der Jahre ab 1950?? Nur mal als Denkanstoß. Wichtig aber ist, wenn die eine oder andere Seite so oder so geändert wird, eine ständige Pflege immer nötig bleibt. Daran hats bislang gefehlt, weil sich bis auf Euch noch keiner Gedanken darüber gemacht hat. Es scheint auch, dass die Benutzer die die Einträge machten auf der Tagesseite gearbeitet haben, aber nicht auf der Jahresseite mit editierten. Schön wenn doch gleich alle Redakteure alle Seiten bearbeiten würden. Nun hab ich mal wieder viel geschrieben und wenige Aussagen gemacht. Dem Alois nochmals Dank für seine Arbeit. --Graphikus 21:03, 29. Jan. 2007 (CET)

Danke für das Lob, doch Fakten beizubringen gehört nun mal zu einer vernünftigen Diskussion.
Auf Susus Überlegungen zu den Vergehen: Es geht in der Tat nicht um Kleindiebstähle, aber es gibt Tendenzen, manchen Skandal als halb so schlimm hinzustellen (ich denke da an Gammelfleisch oder den Mannesmann-Prozeß) oder in den Bereich der Ordnungswidrigkeiten einzusortieren. Bei enger Auslegung des Wortes "Verbrechen" wären das folglich keine erwähnenswerten Tatsachen. Aber wir sind uns ja hier einig und können in den Erläuterungen zur Rubrik "Gesellschaft" aufzeigen, was gemeint ist.
Bei "Natur und Umwelt" war ich im ersten Moment auch der Meinung "Da hat Susu aber recht". Inzwischen sind mir jedoch einige Ereignisse eingefallen, die da reinpassen: Auftauchen von Kometen (ohne wissenschaftlichen Bezug), Meteoriteneinschläge (die keine Katastrophe auslösen), Aussterben von Tierarten, Abschuss des streunenden Bären Bruno anno 2006 in Bayern vielleicht, die "Geburt" der Insel Surtsey, das Ozonloch über den Polen, Abbrechen riesiger Eismassen (ohne gleich Schiffe wie die "Titanic" zu versenken), das Zufrieren des Bodensees oder der Niagarafälle etc. Alles Ereignisse, die hauptsächlich in den Jahreschroniken ihren Platz finden werden. Ich gehe davon aus, dass auf den Tageschronikseiten die Rubrik "Natur und Umwelt" nicht gerade ein Renner wird, aber wir sollten sie der Einheitlichkeit wegen mitlaufen lassen.
Graphikus' Beobachtung, dass auf den Jahresseiten ein buntes Gewirr herrscht, kann ich bestätigen. Daher liegt mir ja an wenigen einheitlichen Grundbegriffen. Einer weitergehenden Unterteilung, wo sie einleuchtend sinnvoll ist, stehe ich nicht im Wege. Ich werde die dort empfohlene Monatsunterteilung daher nicht verändern. Es soll mit meinem Vorschlag nur eine "ex nunc"-Lösung angestrebt werden, die eine klare Grundlinie verbürgt. Ich gestehe, dass ich in Unkenntnis der Jahresformatvorlage dort in der Vergangenheit eine Reihe von Änderungen in Reihenfolge und Überschrift analog der Formatvorlage Tag gemacht habe. Diese wenigen Hauptbegriffe sollten aus meiner Sicht konsequent durchgehalten werden, da würde ich auch ab 1950 keine Ausnahme machen. Weitgehend Flexibilität in den Unterteilungen ist durchaus machbar.
Es stimmt, dass manche Benutzer nur Einträge auf der Jahres-, andere auf der Tages- und wieder andere auf beiden Seiten machen. Aber ist das ein Wunder, wenn wir zwei verschiedene Formatvorlagenbeschreibungen anbieten? Daher meine Forderung zur Formatvorlage Chronik. Manchmal hätte ich schon Lust, beides zusammenzuführen, aber weil das eine Heidenarbeit wird, scheue ich davor zurück. Unterschiede in beiden Chronik-Teilen sollen und müssen jedoch sein, denn sonst kriegen wir auf die 365 (366) Tagesseiten die Weltgeschichte von mehr als 2.000 Jahren komprimiert.
Jetzt ist mir das selbe widerfahren wie Graphikus: zuviel geschrieben. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 18:23, 30. Jan. 2007 (CET)

Das Allerwichtigste dass wir zuerst festlegen müssten

Nun gut, endlich hab ich einen Ansatz gefunden. In den letzten Wochen kam mir schon das Grausen wie ich (wir) das ganze angehen und schaffen sollen.

Vorschlag zur Einteilung:

  • Nur das Allerwichtigste auf die Tagesseite
  • Das etwas weniger wichtige auf die Jahresseite (das heißt auch diese muß umgestaltet werden)
  • Die 'normalen' Ereignisse usw. in den neu zu machenden Kapitelseiten ( Ereignisse, Politik, .... und diese vielleicht auch in Unterseiten gliedern)
  • Alles unwichtige auf diesen Seiten löschen

--VampLanginus 20:09, 30. Jan. 2007 (CET)

Und schon wieder ein Beitrag, den ich nicht verstehe.
    • Meinst du das ernst - so verstehe ich nämlich deinen Beitrag - dass wir für jede Überschrift eine eigene Seite anlegen sollen? Hoffentlich nicht.
    • Wie definiert sich Allerwichtigstes, weniger Wichtiges und Normales und wie sollen wir es deiner Meinung nach von einander abgrenzen? Wir sind uns ja schon über wichtig/unwichtig nicht immer einig.
    • Wieso sollte es deiner Meinung nach eine Wichtigkeitshierarchie zwischen Tages- und Jahresseiten geben? Das sind doch einfach zwei völlig unterschiedliche Dinge.

--Susu the Puschel 11:30, 31. Jan. 2007 (CET)

Nun, da ergeht es Susu genau wie mir. Also, ich glaube Seiten für Ereignisse, Sport, Katastrophen usw. würden in der WP glatt abgelehnt. Selbst für die öden langen Listen der Geboren/Gestorben wurde der Vorschlag abgelehnt, eine eigene Seite zu machen, auf die dann aber auch alle in der WP vorhandenen Biografien eingebracht werden sollten. Obwohl das eine Möglichkeit gewesen ist dann auch die Personen auf der Tagesseite zu reduzieren. Für jede Rubrik eine Seite ist zu unübersichtlich. Möglicherweise meint VampLanginus aber auch nur Rubriken statt Seiten. Die Unterscheidung von Wichtigem und weniger Wichtigem oder Unwichtigem geschieht zur Zeit, so meine ich, doch schon recht passabel. Die Jahresseiten sind genau wie die Tagesseiten in punkto Relevanz gleichzubehandeln. Alles weglöschen was nicht relevant erscheint könnte ins Auge gehen. Da ist die Vorgehensweise die Susu und Alois momentan machen doch ideal. Von der Seite, aber nicht ganz weg. Worauf es Alois ankommt ist die Vereinheitlichung (Struktur) von Jahres- und Tagesseite. Damit habe ich mich bislang noch nicht befasst, glaube aber, dass auf den Jahresseiten auch noch eine Menge Daten falsch eingetragen sind. Die nächste Frage wird sein: müssen die Ereignisse von den Jahresseiten auch auf die Tagesseiten und umgekehrt. Also die Einträge auf den Jahresseiten in die Tagesseiten zu bringen dürfte ja noch machbar sein. Aber wie siehts mit den Übertragungen von den Tagesseiten auf die Jahresseiten dann aus? Die dürften dann doch bald platzen. Auch was ist hier mit den Verträgen usw.? Nun, war nur eine Frage, muss nicht zwangsläufig geschehen, weil Rom bekannterweise ja auch nicht an einem .... mfg --Graphikus 15:44, 31. Jan. 2007 (CET)
Hallo VampLanginus, danke für Deine Überlegungen. Ich schließe mich den Meinungen meiner beiden Vorredner an. Der Vorschlag erscheint mir problematisch in der praktischen Realisierung. Nach Deiner Skala gibt es die Reihenfolge "Allerwichtiges - Wichtiges - Unwichtiges". Mir ist keine allgemein gültige Richtschnur geläufig, die eine unstrittige Zuordnung in eine dieser Schubladen ermöglichte. Die Bewertungen erfolgen durch individuelle Meinungen zum Wikipedia-Chronik-Kriterium "Bedeutsam". Es ist nicht auszuschließen, dass jemand gerade seinen Eintrag für den "Allerallerwichtigsten" hält.
Auch die Differenzierung zwischen Jahres- und Tagesseiteneintrag ist wenig erfolgversprechend. Ich kann nicht erkennen, dass bei einem Datum Tag und Monat "wertvoller" sein sollten als das Jahr. Beides ist gleich bedeutsam.
Jedes Projekt beginnt mit einer Bestandsaufnahme. Ich meine ferner, dass wir durchaus auf dem Vorhandenen bei der Formatvorlage Tag bzw. Jahr aufbauen könnten und dort an punktuellen Stellen Schwachpunkte verbessern sollten. Dann wird die Diskussion noch konkreter. Ich wäre bereit, einen Entwurf für eine "Formatvorlage Chronik" in den nächsten Tagen zu erarbeiten, wenn mindestens ihr drei einverstanden seid. Dann könnten wir die Diskussion auf dieser neuen Seite bündeln, die jetzt ja auch auf der Diskussionssseite von VampLanginus stattfindet. Zu hoch gespannt in Richtung Revolutionärem sollten die Erwartungen gleichwohl nicht sein. --Aloiswuest 14:38, 4. Feb. 2007 (CET)
Natürlich ist eine weniger revolutionäre Erneuerung der Seiten günstiger für die Akzeptanz in der WP. Denn, was nutzt es uns, wenn wir uns hier zu fünft einig sind und nachher die laute Diskussion erstmal losgeht. Dann kommen die Leute zu Wort, die bislang sich hier noch nicht gemeldet haben. (Wir haben nichts mitbekommen, aber....) Eben darum meint Alois auch die Veränderungen behutsam vorzunehmen zu müssen. Meine volle Zustimmung.
Die Diskussion über die Einfügung der Bilder sollte auch gleich in die Formatvorlage einfließen. Bilder: damit die Diskussion etwas öffentlicher wird werde ich künfig Zuschriften zu diesem Thema nur noch hier vornehmen; damit uns niemand einen Formfehler vorwerfen kann. Ich bitte auch alle anderen so zu verfahren.
@Alois: für einen Entwurf "Formatvorlage Chronik" (ich verstehe darunter die Vereinheitlichung beider z.Z. gültigen Formatvorlagen zu einer einzigen) von Dir erstellt, wäre ich sehr dankbar. Gruß --Graphikus 20:12, 4. Feb. 2007 (CET)
Zum erhöhten Speicherbedarf: Speicherplatz ist in der WP genug vorhanden. Da brauchen wir eigentlich nicht sparen. Was aber ein treffendes Argument ist: Bei einer großen Seite mit viel kB wird diese Seite nur langsam geöffnet. Eine noch größere Seite erweckt den Eindruck eines Defekts. Das gilt natürlich auch für Seiten ohne Fotos.
Bei den Seiten zu Jahreszahlen vor 1950 besteht glaube ich, kein großes Interesse anderer Benutzer. Bei Seiten jüngeren Datums könnte es aber hinsichtlich der Formatvorlage noch einige Diskussionen geben. --Graphikus 20:51, 4. Feb. 2007 (CET)

Hinweis

Ich habe einen Entwurf für eine Richtlinie unter Wikipedia:Formatvorlage Chronik verfasst. --Aloiswuest 21:14, 14. Feb. 2007 (CET)

Ausgezeichnete Vorlage, auf zur Diskussion! :-) --Susu the Puschel 10:40, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich habe jetzt auf der Projektseite die Überschrift Gesellschaft eingefügt, auch wenn die Diskussion oben noch im Laufen ist. Dies deshalb, weil ich diese Kategorie seit Anfang des Jahres einfüge und falls das noch nicht allgemein aufgefallen sein sollte, soll es doch die Gelegenheit geben, Protest einzulegen. --Susu the Puschel 13:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Tag/Archiv&oldid=182393186“