Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2020-IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2020-IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Archiv/2020-IV#Thema_1

Kategorie:Kopist

Das Kopieren von Texten und Musik-Noten war in alten Zeiten (mindestens bis ins 18. Jahrhundert) eine echte Berufsgruppe. Wäre es nicht notwendig, eine solche Kategorie einzuführen? Etliche Personennamen könnten darunter eingereiht werden. Kopist gibt es schon lange als Stichwort. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 14:45, 4. Okt. 2020 (CEST)

Als Unterkat von Kategorie:Schreiber gut vorstellbar.--Wheeke (Diskussion) 18:14, 4. Okt. 2020 (CEST)

Fast täglich neue Kategorien

Fast täglich gibt es neue Kategorien, heute zum Beispiel die Kategorie Sagenrezeption. Warum? Die genannte Kategorie wurde bisher nicht vermisst und plötzlich wird sie gebraucht (?). Zugegeben: „Sagenrezeption“ klingt fast wissenschaftlich, obwohl nach den wenigen darin erfassten Artikeln „Sagen in der bildenden Kunst“ (oder ähnlich) besser wäre. Die weitere Frage ist: Wie will der Ersteller der Kategorie alle Werke erfassen, die unter die von ihm formulierte Überschrift passen? Oder wäre vielleicht ein Schnelllöschantrag auf die neue Kategorie das Beste? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:38, 21. Okt. 2020 (CEST)

Zur konkreten Kategorie müsstest du @Wheeke: fragen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:41, 21. Okt. 2020 (CEST)

Wir lassen Wheeke an seinen Kats basteln, damit er in der Zeit nichts schädlicheres anstellt. Grüße --h-stt !? 16:08, 23. Okt. 2020 (CEST)

Gibt ja auch täglich neue Artikel. ;) Grundsätzlich darf jeder Kategorien anlegen, wenn er meint, sie seien nützlich. Es sollte aber auf jedenfall auf die Fachportale Rücksicht genommen werden. Also wenn das Portal:Kunst und Kultur hier meint, die Kategorie sei völliger Unsinn, dann hätte man wahrscheinlich relativ gute Chancen bei einem Löschantrag auf die Kategorie. DestinyFound (Diskussion) 16:24, 23. Okt. 2020 (CEST)

Schnelllöschanträge auf Kategorien haben ganz enge Grenzen. Wenn jemand die Kategorie anlegt, weil er sie sinnvoll findet, dann ist ein SLA praktisch ausgeschlossen, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kategorien. --Asdert (Diskussion) 16:54, 23. Okt. 2020 (CEST)

Die neuen Kategorien sind überflüssig wie die Kröpfe. Lothar Spurzem hat völlig recht: Niemand hat sie bisher vermisst, und wie oft sie künftig benutzt werden, wird aus guten Gründen niemals evaluiert. Es gibt Benutzer, die Artikel erstellen, und es gibt welche, die die dann benutzen, um sich zum Zeitvertreib Kategorien auszudenken und zu füllen. Mir kommt das wie ein parasitäres Verhältnis vor. --Φ (Diskussion) 18:13, 23. Okt. 2020 (CEST)

Dass sie überflüssig sind, ist deine Meinung und nicht die des Kategorienherstellers. Stimmt, es gibt Leute, die sich primär um Kategorien kümmern, inwiefern ist das zu beanstanden? Lass sie doch, wenn es ihnen Spaß macht. Und was hat das mit einem parasitären Verhältnis zu tun? Die Kategorien schädigen die Artikel in keinster Weise. Und eben: Wem die entsprechende Kategorie hier nicht passt, kann sie auf normalem Wege versuchen loszuwerden. DestinyFound (Diskussion) 11:29, 24. Okt. 2020 (CEST)

Die Kategorisierer leisten wenig bis nichts für dieses Enzyklopädieprojekt, sondern instrumentalisieren die Arbeit derer, die Artikel schreiben, für ihren „Spaß“ (deine Wortwahl). Ein Nutzen ist bei den meisten Kategorien nicht erkennbar, nachgewiesen ist er nirgends.

Die Artikel werden dadurch insofern geschädigt, als immer wieder für den Artikelgegenstand irrelevante Informationen wie Orden oder Asteroiden in den Text gezwungen werden, nur um den Artikel einkategorisisieren zu können: Ganz als ob der Kellner dem Koch die Speisekarte diktieren würde. Außerdem ploppen die Kategorisierungen auf meiner Beobachtungsliste auf, und ich muss dann nachschauen, dass es nicht wieder Unsinn wie z.B. hier ist.

Auf normalem Wege kann man Kategorien nicht loswerden, oder nur sehr schwer. Es gibt bekanntlich keine Relevanzkriterien für Kategorien, also wird nach jedem irrelevanten Quatsch kategorisiert. Wirklich wesentliche Merkmale wie z.B. die Konfession bleiben dagegen grundsätzlich unkategorisiert. --Φ (Diskussion) 13:13, 24. Okt. 2020 (CEST)

Sämtliche portalinternen Wartungslisten basieren auf Kategorien, nichts leisten sie dann doch nicht. Dass die Artikel mit sogenannten irrelevanten Informationen zugemüllt werden, um einige Kategorien zu rechtfertigen ist nicht das Problem der Kategorien, sondern der bescheuerten Regel, dass alle Kategorienzuordnungen aus dem Artikel ersichtlich sein müssen und diesen Unsinn unterstützt du ja. Dass Kategorisierungen deine Beobachtungsliste zumüllen ist ebenfalls nicht die Schuld der Kategorien, sondern des Beobachtungslistensystems. DestinyFound (Diskussion) 14:08, 24. Okt. 2020 (CEST)

Dass die Kategorie:Namensgeber für einen Asteroiden von irgendeiner Relevanz für portalinterne Wartungslisten wäre, glaube ich nicht. Gibt es dafür ein Beispiel? Wenn nicht, bleibe ich bei meiner Ansicht, dass die Kategorisierer mit ihrer eifrigen Tätigkeit nichts und niemanden befriedigen außer sich selber.

Ach, die Vorschrift von WP:KAT, dass Seiten kategorisiert werden, nicht Seitengegenstände, findest du doof? Um so besser, denn dann kann man ja Kategorien von den Artikeln trennen. Dann kategorisiert ihr in Zukunft nicht Wikipedia-Artikel, sondern die Welt. Damit könnt ihr dann euren eigenen Laden aufmachen und müsst hier niemandem auf die Nerven gehen. Das wäre meines Erachtens eine gute Lösung. Abgemacht? --Φ (Diskussion) 14:18, 24. Okt. 2020 (CEST)

Bin raus hier, selten sowas Dummes gelesen, Zeitverschwendung. DestinyFound (Diskussion) 17:04, 25. Okt. 2020 (CET)

Wenn es wirklich dumm wäre, was ich schreibe, würde es dir leicht fallen, was Kluges zu erwidern. Stattdessen ziehst du dich schmollend zurück. Schade. --Φ (Diskussion) 18:37, 25. Okt. 2020 (CET)

"Pflichtkategorie"

Der Benutzer Benutzer:HvW akzeptiert (als m. W. einziger Mitarbeiter in der de:WP) nicht, dass die Unterkategorien der Kategorie:Literarisches Werk relevante Unterkategorien im Sinne der Kategorien-Konvention sind und besteht darauf, mithilfe der Konstruktion einer "Pflichtkategorie" sowohl die Oberkategorie als auch die relevante Unterkategorie zu verlinken (wie bei der Schachspieler-Sonderregelung). Dass seine "Argumentation" nicht haltbar ist, ergibt sich schon aus der von ihm dazu verlinkten Seite Wikipedia:Kategorien/Literatur – denn wenn dort die angeblichen "Pflichtkategorien" genannt wären, dann dürften auch keine Unterkategorien zur "Kategorie:Autor" vergeben werden, sondern es müsste zusätzlich immer auch die Oberkategorie verlinkt werden. Was natürlich nicht gegeben ist. Usw. (Dass tatsächlich in zahlreichen Artikeln zu literar. Werken noch die Oberkategorie und die relev. Unterkategorie vorkommen, dürfte m. E. damit zusammenhängen, dass erst im Laufe der Zeit die autorenspezifischen Unterkategorien erstellt und dann einfach zusätzlich vergeben wurden. Und bei den Autorenkategorien gibt es natürlich auch massenhaft die regelwidrige Handhabung, dass notorisch die "Kategorie:Drehbuchautor" bzw. "Kategorie:Dichterjurist" zusätzlich zur Oberkategorie:Autor vergeben wird – aus dieser regelwidrigen Handhabung in einem Fall sollte aber keine Allgemein-Erlaubnis abgeleitet werden, nach Gusto diese Handhabung jetzt auch in beliebigen anderen Fällen zu praktizieren.) ----- Da der o. g. Benutzer erfahrungsgemäß nicht diskussionsbereit ist, will ich mich auf keinen Streit mit ihm einlassen, möchte die Sachlage aber hier zur Debatte stellen. Qaswa (Diskussion) 16:33, 25. Okt. 2020 (CET)

Das Literatur-Portal hat eine durchdachte Kategoriensystematik, die zwar von der der meisten anderen Portale abweicht, aber aus meiner Sicht legitim ist. Benutzer:HvW kümmert sich um das Funktionieren der Systematik, und er sollte darin mMn vom Kategorienprojekt unterstützt werden. Meine Unterstützung hat er.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:56, 26. Okt. 2020 (CET)

Danke für das Vertrauen. Ich bin durchaus diskussions- und insbesondere bei den Literaturkategorien unendlich erklärbereit. Solche Bemerkungen sollte man vielleicht sein lassen.

Das Grundprinzip der Literaturkategorisierung ist, dass eben keine Schnittkategorien zugrunde liegen, sondern Basiskategorien erst bei der Suche verschnitten werden. Artikel behandeln entweder einen Kategorie:Autor oder ein Kategorie:Literarisches Werk oder es ist ein Kategorie:Literarischer Begriff. Bei Catscan soll grundsätzlich keine Suche über mehrere Ebenen notwendig sein, wenn man eine Auswertung macht. Das ist das Prinzip der Facettenkategorisierung. Wenn das nicht so ist, dann ist das normalerweise ein Fehler bei der Kategorisierung und nicht im System.

Bei den Autoren gibt es ein paar "Systemfehler", da bin ich auch dran, das ist nur viel zu tun und zuletzt hatte ich viel Anderes um die Ohren. Kategorie:Schulbuchautor ist falsch, Kategorie:Drehbuchautor aber richtig, da diejenigen Literatur- und zugleich Filmschaffende sind. Ein Drehbuchautor, der aber auch Bücher veröffentlicht, ist zusätzlich ein Kategorie:Autor. Das ist ein Kompromiss, damit die spezialisierten Drehbuchschreiber im Filmbereich nicht unnötigerweise den erweiterten Facetten der Literatur folgen müssen.

Bei Kategorie:Werk nach Autor kommen auch zwei Bereiche zusammen. Wenn es nach der Literaturkategorisierung ginge, dann würde nur die [[:Kategorie:<Autor>]] im Artikel stehen. Nur weil es bei den Person-als-Thema-Kategorien üblich ist, die eingeordneten Artikel weiter zu unterteilen, gibt es diese Werk-Kategorien. Das hat aber eigentlich nichts mit der Kategorisierung literarischer Werke zu tun.

Es gibt zwei Alternativen: entweder Kategorie:Werk nach Autor aus Kategorie:Literarisches Werk auszuhängen. Oder die vermeintliche Doppelkategorisierung zu akzeptieren.

Die Literaturkategorisierung ist nun einmal eigen, tut mir leid, und wenn verschiedene Ansätze aufeinander treffen, kann es etwas komplizierter werden. Immerhin lässt sich das mit der Literatur regeln, innerhalb des übrigen Systems gibt es genug ungelöste Ungereimtheiten. Man nehme nur den Thema-/Objekt-Konflikt oder Person-nach-Ort-Kategorien, die Systematiken unterlaufen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:23, 26. Okt. 2020 (CET)

Wenn faktisch ein einziger Mitarbeiter über die, wie ich soeben gelernt habe, spezielle Kategorienstruktur im Literaturbereich bestimmt, wäre es zumindest wünschenswert, dass die Besonderheiten (ausdrücklich erwünschte Doppelkategorisierungen) in den Vortexten der betr. Kategorien bekanntgegeben werden, wie es auch in der Kategorie:Schachspieler der Fall ist. Qaswa (Diskussion) 18:29, 26. Okt. 2020 (CET)

Tja, das ist das Dilemma. Eigentlich will ich nur den vorgefundenen Status quo retten, andererseits werde ich dann aufgefordert, das zu regeln und zu entscheiden. Ich schau mal. Ich sollte jetzt etwas mehr Zeit haben für meine Neben-neben-Baustelle. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:26, 27. Okt. 2020 (CET)

Neue Kategorie:Marsch als Thema vs Kategorie:Marschieren ?

Auf der Suche nach einer übergreifenden Kat zum überraschend weiten Feld des Marsches und Marschierens erkundigte mich erfolglos im Bereich Musik nach einer Verschiebeoption der momentan musikalisch besetzten "Kategorie:Marsch". Dortige Schlussempfehlung: Eine "Kategorie:Marsch als Thema" sei prägnant genug. Mir scheint es aber nicht weniger missverständlich. Der -anderweitig zB in Sportkat gebrauchte- Infinitiv, also: Kategorie:Marschieren schiene eindeutiger. Was sagt die Runde? --Wheeke (Diskussion) 10:10, 31. Dez. 2020 (CET)

Sorry, Kategorie:Marsch als Thema ist doch genauso ein Käse wie Kategorie:Hund als Thema usw. Die Biologen wollen unbedingt, dass "als Thema" in ihrem Kategorienbaum etwas völlig anderes bedeutet als überall sonst in der WP. In der Musikredaktion scheint das aber einfach nur Unkenntnis zu sein, dass eine normale Themenkategorie eben nicht durch "als Thema" gebildet wird. Kategorie:Marschieren ginge, Kategorie:Märsche wäre auch möglich. Zweioeltanks (Diskussion) 11:30, 31. Dez. 2020 (CET)

Fast täglich neue Kategorien (2)

Die Flut der neuen Kategorien ist nicht einzudämmen, und bei allem Respekt vor der Arbeit, die manche Kollegen auf diesem Gebiet leisten, frage ich mich nach wie vor in vielen Fällen nach dem Sinn. Seit drei Tagen zum Beispiel gibt es die Kategorie Sportveranstaltung in Nürburg (Gemeinde). Allerdings hat das 170-Einwohner-Dorf Nürburg meines Wissens keinen Sportverein und keinen Sportveranstalter, mithin auch keine Sportveranstaltungen. Dennoch ist die Kategorie prall gefüllt mit Veranstaltungen, und zwar mit Motorsportveranstaltungen auf dem Nürburgring, der zum Teil durch die Gemarkung von Nürburg verläuft. Die Rennstrecke verläuft aber auch durch andere Gemarkungen, unter deren Namen konsequenterweise genauso Kategorien angelegt werden müssten. Oder ginge das doch zu weit? Eine andere, schon etwas ältere Kategorie fiel mir dieser Tage ebenfalls auf, nämlich Erstveranstaltung 1308 Sie enthält nur eine Eintragung, und zwar eine Wallfahrt. Im Artikel erfährt der Leser, dass 1308 bei einer Baumfällung eine Christusfigur gefunden wurde, was in der Folge Anlass für Wallfahrten war. Dass es schon 1308 eine Wallfahrt als Veranstaltung gab, wird nicht berichtet, und die Baumfällung als „Veranstaltung 1308“ zu sehen, erscheint verfehlt. Man könnte nun sagen: Diese Kategorien tun doch keinem weh. Trifft das aber nicht auf viele informative und gut geschriebene Artikel ebenfalls zu, die wegen „nicht dargestellter Relevanz“ (oder so ähnlich) gelöscht werden? Mir scheint hier mit sehr unterschiedlichem Maß gemessen zu werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 28. Dez. 2020 (CET)

Diese Kategorien sind eine Pest und ein ständiger Anlass zu sinnlosem Streit. --Φ (Diskussion) 23:24, 28. Dez. 2020 (CET)

Du kritisierst pauschal neue Kategorien und kritisierst bei der ersten, dass ein geographisches Merkmal zur Bestimmung der Einordnung herangezogen wurde, bei der zweiten, dass die Einordnung möglicherweise fehlerhaft ist (dann gehört es korrigiert) und bringst dann das Argument, dass viele Artikel gelöscht werden?! Das ergibt überhaupt keinen Sinn. Das sind unterschiedliche Dinge. DestinyFound (Diskussion) 13:33, 29. Dez. 2020 (CET)

@DestinyFound: Freilich sind das unterschiedliche Dinge. Bei den Kategorien herrscht „Wildwuchs“, unabhängig von Sinn, Relevanz oder Nutzen. Artikel hingegen müssen willkürlich festgelegte Kriterien erfüllen, um nicht gelöscht zu werden, egal wie interessant und informativ die Texte sind. Deshalb die Frage: Welchen Zweck erfüllen die von mir beispielhaft genannten Kategorien, dass sie bestehen bleiben müssen und täglich ähnliche hinzukommen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:11, 29. Dez. 2020 (CET)

Vergiss es, Lothar. Es gibt keine Relevanzkriterien für Kategorien und wird auch nie welche geben. Das wird man zu verhindern wissen. DestinyFound kann also immer belegfrei behaupten, diese Kategorie wäre doch total nützlich für jemanden, der nur gerade diese eine Verantaltung sucht, leider ihren Namen vergessen hat und nur noch weiß, dass sie erstmals 1308 stattfand. Das ist natürlich komplett ausgedacht, der Fall wird nie eintreten, aber das Kategorisierungsprojekt braucht zu seiner (Selbst-) Befriedigung eben immer neue Themen, nach denen sie kategorisieren können. --Φ (Diskussion) 18:22, 29. Dez. 2020 (CET)

Da muss ich energisch widersprechen. Die meisten solcher völlig sinnfreier Kategorien werden nun gerade nicht von Mitarbeitern des Kategorisierungsprojekts erstellt, sondern sehr zum Ärger dieser Mitarbeiter von Personen, die mit Kategorien nichts zu tun haben und deren Sinn überhaupt nicht verstehen. In diesem Falle ist die erste Kategorie zwar von dem ansonsten konstruktiven Benutzer:Didionline; ich hoffe, dass er aufgrund der klaren Argumentation von Spurzem einsieht, dass er hier einen Fehlgriff vorgenommen hat, und bereit ist, die Kategorie löschen zu lassen. Auf die zweite habe ich eben einen SLA gestellt, da sie völlig unsinnig ist; der einzige dort eingeordnete Artikel gehört ja zweifellos nicht dort hinein. Der Ersteller Benutzer:Wheeke ist nun auch keiner, der im Kategorienprojekt gut angesehen ist, auch wenn er viel mit Kategorien macht, aber fast immer ohne Absprache. Wenn sich alle Benutzer an die Regel hielten, dass neue Kategorien, die nicht einfach eine bestehende Systematik fortschreiben, im zuständigen Fachportal oder dem Kategorienprojekt vorher besprochen werden müssen, dann wäre schon viel gewonnen. Aber leider gibt es eine ganze Menge Leute, die tatsächlich neue Kategorien zur Selbstbefriedigung erstellen, einfach wiel sie es können und dafür nicht mal administrativ ermahnt, geschweige denn sanktioniert werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:51, 29. Dez. 2020 (CET)

Dann sollte man genau das wohl am besten verbieten: Unabgesprochene Quatsch-Kategorie führt zu VM und SLA, im Wiederholungsfall zur Sperrung. --Φ (Diskussion) 18:55, 29. Dez. 2020 (CET)

Bei der Kategorie:Sportveranstaltung in Nürburg (Gemeinde) kann von einer Quatschkategorie keine Rede sein, diese ist wie schon unter Benutzer Diskussion:Didionline#Sportveranstaltung in Nürburg? beschrieben entstanden, nachdem Reinhardhauke die Kategorie:Nürburgring der Kategorie:Nürburg (Gemeinde) untergeordnet hat (und das schon 2013, seither hat sich an der Zuordnung zu dieser Gemeinde niemand gestört). Die Veranstaltungskategorie war also als konsequente Fortführung längst überfällig. Wie ich aber dort ja schon mehrfach vorgeschlagen habe, sehe ich die Lösung auch im Rückbau, entweder auf den Landkreis oder auf das Bundesland, aber damit müssen wir bei der Kategorie:Nürburgring anfangen. --Didionline (Diskussion) 19:00, 29. Dez. 2020 (CET)

(BK) Direkt verboten ist es leider nicht, sondern nur eine Soll-und-Kann-Bestimmung: "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden (sofern vorhanden) ... Gibt es keinen passenden Ansprechpartner für eine neue Kategorie, kann der Vorschlag auf der aktuellen Tagesseite des WikiProjekts Kategorien zur Diskussion gestellt werden." Leider kümmert das kaum einen, obwohl es beim Erstellen einer neuen Kategorie auch (etwas kürzer) noch einmal erscheint. Und bei den Admins ist es leider oft nicht mal möglich, die Löschung einer unabgesprochenen und von den meisten als sinnlos angesehenen Kategorie zu erreichen, von weiteren Maßnahmen ganz abgesehen.

Ja, die Einordnung der Kategorie:Nürburgring in die Kategorie:Nürburg (Gemeinde) war offensichtlich auch schon Quatsch und sollte rückgängig gemacht werden. Reinhardhauke ist ja wohl auch alles andere als ein Kategorienexperte. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:04, 29. Dez. 2020 (CET)

Darüber wird ja schon an anderer Stelle diskutiert - die Frage ist eben, wo die Kategorie:Nürburgring und die Artikel zu den einzelnen Veranstaltungen zukünftig einsortiert werden sollen. --Didionline (Diskussion) 20:03, 29. Dez. 2020 (CET)

Bei der übergeordneten Kategorie Sport (Nürburg, Gemeinde) lässt sich auch die Frage nach dem Sinn stellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:05, 29. Dez. 2020 (CET)

Interessant ist auch die Einordnung der Südschleife in die Kategorie Bauwerk in Nürburg (Gemeinde). Meines Wissens liegt die Südschleife zum größten Teil in der Gemarkung Müllenbach, und ob man sie als „Bauwerk“ bezeichnen sollte, darf zumindest dahingestellt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:12, 29. Dez. 2020 (CET)
PS: Wie ich sehe, ist die Zuordnung vier Tage alt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:17, 29. Dez. 2020 (CET)

Du willst es nicht verstehen, oder? Die Kategorie:Sport (Nürburg, Gemeinde) war die logische Konsequenz aus der seit 2013 vorhandenen Einsortierung der Kategorie:Nürburgring direkt unter der Kategorie:Nürburg (Gemeinde), die Zwischenebene Sport ist aber bei Sportstätten obligatorisch. Und als Bauwerk wurde der Artikel ebenfalls bereits 2013 durch Dadophorus von Salamis einsortiert. --Didionline (Diskussion) 22:28, 29. Dez. 2020 (CET)

Wie kann das sein? Die Bauwerks-Kategorie, in der die Südschleife steht, gibt es doch erst seit dem ersten Weihnachtstag 2020. Vom gleichen Tag ist die Veranstaltungskategorie, die mir als erste auffiel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:36, 29. Dez. 2020 (CET)

Schau einfach in die Versionsgeschichte, wenn Du mir nicht glaubst. Dort siehst Du die Zuordnung aus dem Jahr 2013 zur Kategorie:Bauwerk im Landkreis Ahrweiler. --Didionline (Diskussion) 23:04, 29. Dez. 2020 (CET)

Tatsächlich: Seit paar Minuten steht die Südschleife bei den Bauwerken im Landkreis Ahrweiler und nicht mehr unter den Bauwerken von Nürburg. Dass das sieben Jahre sein sollen, klingt unglaublich, ist aber vielleicht trotzdem so. Im Übrigen hätte ich die Südschleife unter die Verkehrbauwerke gesetzt und nicht zu den Burgen. Aber das ist vielleicht Geschmackssache. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:36, 29. Dez. 2020 (CET)

Langsam wirds frech - schau doch einfach in die Versionsgeschichte, bevor Du hier mit Unterstellungen kommst. Und eine Rennstrecke ist kein Verkehrsbauwerk. --Didionline (Diskussion) 23:48, 29. Dez. 2020 (CET)

Gut, dann einigen wir uns darauf, dass eine Rennstrecke so etwas wie eine Burg, ein Rathaus usw. ist, aber mit einer Straße keine Ähnlichkeit hat. Im Übrigen sehe ich nur, dass die Kategorie „Bauwerk in Nürburg (Gemeinde)“ vor fünf Tagen angelegt und am gleichen Tag die Nürburgring-Südschleife eingetragen wurde. Möglicherweise stimmt mit der Versionsgeschichte etwas nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:07, 30. Dez. 2020 (CET)

Du weisst aber schon, was eine Versionsgeschichte ist? Die des Artikels Südschleife ist lückenlos und zeigt genau das, was ich oben beschrieben habe. --Didionline (Diskussion) 11:11, 30. Dez. 2020 (CET)

Versuche mich bitte nicht für dumm zu verkaufen; das mag ich nicht. Ich spreche von der neu angelegten Kategorie, der der Artikel am 25. De­zem­ber 2020 zugeordnet wurde. Vorher war es die Kategorie „Bauwerk im Landkreis Ahrweiler“, obwohl die im Artikel beschriebene Straße bzw. Rennstrecke kein Bauwerk wie Kirchen, Schulgebäude usw. ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:47, 30. Dez. 2020 (CET)

Nichts anderes habe ich behauptet, wie Du oben unschwer nachlesen kannst: Und als Bauwerk wurde der Artikel ebenfalls bereits 2013 durch Dadophorus von Salamis einsortiert. --Didionline (Diskussion) 13:50, 30. Dez. 2020 (CET)

Hihi, der Name ist cool. Mit "wurde schon durch Dadophorus von Salamis" könnte man *jede* Diskussion schnell beenden :-)
Ernsthaft: Lothar, was in Eurem Geplänkel etwas unterging, nochmal als klare Ansage:
Straßen (dito Bahnstrecken) *sind* Bauwerke. Immer. (Bitte nicht Bauwerk und Gebäude verwechseln!). Der Nürburgring *ist* ein Bauwerk (vielleicht als reine Rennstrecke nicht unbedingt ein Verkehrsbauwerk, andererseits kann man ja wohl normalerweise auch einfach darauf langfahren), es gehören übrigens auch diverse Gebäude zum Nürburgring. Der *Artikel* Nürburgring gehört m.E. unbedingt in den Bauwerksstrang und in die Gemeindekategorien (solange es nicht unüberschaubar viele sind, in Rheinland-Pfalz blicke ich oft nicht durch.--Global Fish (Diskussion) 11:03, 31. Dez. 2020 (CET)

Grundsätzlich ist es leider so, dass zunächst mal jeder Wikipedianer Kategorien anlegen darf, egal ob diese sinnvoll sind oder nicht. Ich halte es nicht für aussichtsreich, das ändern zu wollen, würde aber ein MB unterstützen, wenn jemand sich der Mühe unterzieht, es zu erstellen.

Kategorien sollen Teil einer Systematik sein, dann haben sie auch mit nur einem Artikel ihre Berechtigung. Ansonsten soll eine Kategorie mindestens zehn Artikel enthalten. Wenn eine Kategorie nicht völlig sinnlos ist und wenigstens acht oder neun Artikel enthält, lösche ich normalerweise nicht, wenn klar ist, dass Potential für mehr Artikel vorhanden ist, drücke ich gelegentlich auch bei weniger ein Auge zu.

Facettenkategorien sollte außerhalb von Systematiken nur angelegt werden, wenn die Oberkategorie sonst unübersichtlich wird. Da gibt es leider keine feste Grenze, was die Entscheidung für oder gegen eine Löschung meist schwierig macht.

Alles in allem sind die Regeln für Kategorien recht schwammig und zum großen Teil nirgends verbindlich festgelegt. Das ist vermutlich mit ein Grund, warum die meisten Admins sich aus dem Bereich heraushalten, und warum manche Lösch- oder Verschiebeanträge wochen- oder monatelang auf eine Entscheidung warten. Wenn es uns gelänge, die Regeln hier etwas zu straffen, würde mir das die Arbeit häufig erleichtern und meine Fehlerquote in diesem Bereich senken helfen - ich denke nicht, dass sie sehr groß ist, aber die meisten Beschwerden zu meiner Admintätigkeit resultieren aus Entscheidungen hier. -- Perrak (Disk) 13:10, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich denke auch, dass man bei dieser Diskussion grundsätzlich unterscheiden muss, ob Kategorien innerhalb einer bestehenden Systematik angelegt werden (wie hier bei der Kategorie:Sportveranstaltung in Nürburg (Gemeinde)) oder nicht - erstere sind ja klar definiert und bedürfen keinerlei Vorabdiskussionen, bei letzteren sollten tatsächlich die Fachbereiche/-portale eingebunden werden. --Didionline (Diskussion) 13:54, 30. Dez. 2020 (CET)

Zum soundsovielten Mal: Die großen Rennen wie die „1000 km auf dem Nürburgring“ fanden nicht in der kleinen Gemeinde Nürburg statt. Um das zu bestreiten, hilft auch die ausgefeilteste Systematik nicht. Ebenso war es dieser Tage verfehlt, die Nürburgring-Südschleife bei den Bauwerken von Nürburg einzuordnen. Ich verstehe nicht, warum auf einem leicht zu berichtigenden Fehler beharrt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:03, 30. Dez. 2020 (CET)

Das ist inhaltlich zwar richtig, aber kein grundsätzliches Problem des Kategoriensystems. Und Didionline hat insofern recht, dass der Fehler schon älter ist, nämlich in der Einordnung der Nürburgring-Kategorie unter den Ort, obwohl die Rennstrecke gar nicht komplett in der Gemarkung liegt. Das ist aber nicht unbedingt ein Thema für diese Seite. -- Perrak (Disk) 14:27, 30. Dez. 2020 (CET)

Dass vor Jahren mal ein Fehler gemacht worden ist, kann aber doch kein Grund sein, diese Fehler zu potenzieren. Es ist doch ganz offensichtlich, dass das Ganze auf diesem leicht erkennbaren Fehler aufgebaute Konvolut zu tonnen ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:04, 30. Dez. 2020 (CET)

Zweioeltanks, ich antworte mal auf Dich, weil ich mich in Deinen Argumentationen irgendwie wiederfinde. Wir haben hier ein komplexes Problem und manche gehen dies von einer Seite an, die mir völlig fremd ist (ist natürlich legitim, aber dennoch kann ich damit wenig anfangen). Ich befasse mich viel (auch beruflich) mit Dingen, die auf einem ähnlichen Level sind. Auf Wiki-Kategorisierungsarbeit habe ich etwas Lust, aber nur begrenzt, weil ich ziemlich schnell auf innere Widersprüche im System stoße. Genau wie Du schätze ich die Arbeit von Didionline, auch wenn da mal etwas schief gehen kann.
Wo Didionline und ich (nach meinem Verständnis) verschiedener Meinung sind: für mich ist die Frage auf Artikelebene "ist ein" oder "gehört zu" entscheidend; Didionline verstehe ich so (mein Verständnis, will da nichts falsches unterstellen), dass da sehr oft ein "weil Kategorie A in Kategorie B hängt, folgt dies und das " kommt.
Konkret hier: ist es richtig, die Themenkat "Nürburgring" in die Themenkat Nürburg (Gemeinde) zu hängen? Hab da keine feste Meinung. Aber folgt daraus, dass Rennen, die in die Themenkategorie Nürburgring einsortiert sind, automatisch in die Objektkat "Sportveranstaltung in Nürburg (Gemeinde)" gehören? Für mich folgt dieser Schluss natürlich nicht daraus.
Andererseits wäre es denn falsch, ein Rennen, dessen Start und Ziel in der Gemeinde liegen (wenn das geographisch stimmt) dort einzusortieren? Ich denke, nein. Nur: muss denn jedes Rennen einzeln einsortiert werden, oder wäre nicht vielleicht eine Kategorie Autorennen auf dem Nürburgring dazwischen sinnvoller? Natürlich geht das, in Kategorie:Sportveranstaltung in Berlin hängen auch etliche Unterkats drin und nicht nur einzelne Artikel. Die könnte ggf. auch in andere Gemeinden einsortiert werden; auf Basis einzelner Artikel wäre das disfunktional.
Nächste Frage: wozu braucht man zwischen Kategorie:Sportveranstaltung in Nürburg (Gemeinde) und der Themenkategorie Kategorie:Nürburg (Gemeinde) gleich zwei Zwischenkategorien, in denen sonst nichts drin ist? Nur weil Kategorie:Sportveranstaltung_(Deutschland)_nach_Gemeinde in Kategorie:Veranstaltung_in_Deutschland_nach_Gemeinde und Kategorie:Sportveranstaltung_(Deutschland)_nach_Gemeinde drinhängt? Ich sehe keinen Grund, das in jeder Gemeinde zu replizieren. Wenn es nicht hinreichend viele weitere Artikel in den Zwischenkategorien gibt, könnte man das auch direkt in die Themenkat zur Gemeinde hängen, wüsste nichts, was dagegen spräche. --Global Fish (Diskussion) 23:59, 30. Dez. 2020 (CET)

Da kann ich Dir nicht ganz folgen: Wenn der Nürburgring eine Sportstätte ist, die ausschließlich zur Kategorie der Gemeinde Nürburg gehört (nicht meine Definition und falsch, wie wir mittlerweile wissen, aber das war ja nun mal die Grundlage für diese Diskussion), muss dann nicht zwangsläufig eine Veranstaltung auf dem Nürburgring eine Veranstaltung in der Gemeinde Nürburg sein? --Didionline (Diskussion) 02:08, 31. Dez. 2020 (CET)

Nein, das muss es keineswegs zwangsläufig sein!
Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Objektkategorie_(„ist-ein“-Einordnung). Eine Artikel gehört genau dann in eine Objektkategorie hinein, wenn das "ist ein" zutrifft, und nicht, wenn das nicht zutrifft. Hier also ist die Frage nur die: "Ist ein" (oder "sind die") Rennen auf dem Nürburgring Veranstaltungen in der Gemeinde Nürburg? (Ich würde das ja sogar hier eher bejahen; die Frage ist allerdings, ob es auch Veranstaltungen in der Gemeinde Müllendorf sind).
So etwas wie "weil die Kategorie A in der Kategorie B drinsteckt, müssen wir den Artikel auch so einsortieren" steht dagegen nicht im Regelwerk. Und dieser Schluss ist auch *niemals* zwangsläufig. Solange nur Objektkategorien im Spiel sind, sollte das theoretisch zwar funktionieren, praktisch gilt das aber auch dann nicht zwangsläufig, weil es auch bei Objektkategorien ein paar Unschärfen geben kann, die sich dann weiterreichen und irgendwann zu Widersprüchen führen. Je mehr verschachtelt, umso mehr Folgen haben die Unschärfen. Im Zweifel gilt dann nach wie vor, ob das "ist ein" zutrifft oder nicht.
Hier reden wir aber von Themenkategorien und da funktioniert es gar nicht. Ehrlich gesagt, bin ich hier ein bisschen erstaunt, dass ausgerechnet Du hier solche Schlüsse ziehst. Vielleicht macht es ein Beispiel deutlich: die Themenkategorie Kategorie:Flughafen_Paris-Charles-de-Gaulle hängt in der Themenkategorie Kategorie:Paris drin, und das m.E. völlig zu Recht. Dennoch wäre eine Veranstaltung auf dem Flughafen niemals eine Veranstaltung in Paris. --Global Fish (Diskussion) 09:53, 31. Dez. 2020 (CET)

Ich gebe Dir vom Prinzip her recht, aber wenn eine Sportveranstaltung auf dem Nürburgring stattfindet und wir diesen als Sportstätte in der Gemeinde Nürburg definieren, dann handelt es sich zwangsläufig um eine Sportveranstaltung in Nürburg (und evt. auch noch woanders) - in diesem Fall ist die Zuordnung also zwangsläufig. Dein Beispiel zeigt ja dagegen einen ganz anderen Fall, hier kann die Objektkategorie Bauwerk in Paris nicht vergeben werden, weil diese Zuordnung nicht stimmt. --Didionline (Diskussion) 12:59, 31. Dez. 2020 (CET)

Sorry, Didionline, es warst Du, der die ganze Zeit argumentierte, dass all' das mit der Einordnung der Themenkategorie Kategorie:Nürburgring in die Ortskategorie Kategorie:Nürburg (Gemeinde) "zwangsläufig" folgen würde. Und das tut es eben nicht. Nicht im Ansatz. Aus der Einordnung einer Themenkategorie in eine Ortskategorie folgt vielmehr rein gar nichts. Bis dahin ist der Fall Nürburgring->Nürburg (Gemeinde) *völlig* analog zu Flughafen Charles de Gaulle --> Paris.
Du hast natürlich völlig recht damit, dass der Nürburgring ein Objekt in der Gemeinde Nürburg (unter anderem!) ist, der Flughafen dagegen keins in Paris. Das geht aber das der Themenkategorisierung nun gerade eben nicht hervor! Man kann die Themenkategorie auch nicht in eine (geographisch exakt verortbare) Objektkat stecken.
Man könnte allenfalls den Artikel Nürburgring als Objekt (Bauwerk, Sportstätte) der Gemeindekategorie zuordnen. Aber selbst dann würde nichts zwangsläufig folgen! Der Nürburgring liegt, wenn ich richtig gezählt habe, in acht oder neun Gemeinden. Man könnte den Ring in acht oder neun Objektkategorien Bauwerk in... stecken. Deswegen wird eine Veranstaltung (z.B. ein Rennen) auf dem Nürburgring nicht zwangsläufig eine Veranstaltung in jeder dieser acht oder neun Gemeinden! Sondern man muss entweder genau in jedem Einzelfall gucken, auf welchem Abschnitt das Rennen nun genau stattgefunden hat. Oder man lässt es, und hängt das ganze gleich eins höher auf Kreisebene ein.--Global Fish (Diskussion) 11:56, 2. Jan. 2021 (CET)

Dann sind wir uns ja aber zumindest einig, dass an der Einsortierung der Kategorie:Nürburgring gearbeitet werden muss. Solange dieser nur einer einzigen Gemeinde zugeordnet ist, entstehen genau diese Folgefehler. Übrigens reicht wohl auch der Rückbau auf den Kreis nicht, da an anderer Stelle inzwischen darauf hingewiesen wurde, dass der Nürburgring in zwei Landkreisen liegt. --Didionline (Diskussion) 15:08, 2. Jan. 2021 (CET)

Erster Satz: da sind wir uns in der Tat einig. Letzter Satz: tatsächlich liegt wohl ein winziges Teilstück (Döttingen, Gemeinde Herresbach) nicht im LK Ahrweiler, sondern in Mayen-Koblenz. Folge: erstmal muss der Artikel Nürburgring als Geoobjekt (Bauwerk oder Sportstätte) direkt oder indirekt in beiden Landkreiskategorien einsortiert sein. Das wohl auch völlig unstrittig.
Veranstaltungen sind aber keine Geoobjekte; insofern nein: die Einordnung von Veranstaltungen muss keineswegs zwangsläufig der der Geoobjekte folgen. Die Tour de France liegt auch nur unter Kategorie:Straßenradrennen in Frankreich und nicht in Deutschland, Belgien, Niederlande, Spanien, obwohl es in diesen Ländern nicht nur Streckeabschnitte, sogar Start- und Zielorte von Etappen und sogar schon Startorte der gesamten Tour gegeben hat.
Insofern hielte ich hier den LK Ahrweiler für ausreichend (es sei denn, der kurze Abschnitt im LK MYK wäre wirklich für irgendwas wirklich wesentlich. --Global Fish (Diskussion) 22:05, 3. Jan. 2021 (CET)

Hallo! Es fällt mir zumindest auf, dass die meisten Kategorieprobleme in einem Bruchteil der Fachbereiche anfallen! Also ist das System gar nicht so übel, sondern man muss sich mit den Hintergründen befassen. Das Hauptproblem ist für mich die unfertige Sachsystematik, welche nie eine allgemeine Diskussion oder gar Zustimmung fand. Das zweite Problem ist, dass die Abwärtskategorisierung vom Katstamm über Äste, Ästlein bis zum Reisig und Einzelblättern nicht durchgesetzt wurde, sondern in einigen Fachbereichen die Meinung besteht, dass man beim Blatt und nicht dem Stamm anfangen könne, um eine Kategoriebaum zu erstellen. Da wedelt dann der Schwanz halt mit dem Hund. Nächstes Problem war die Aufhebung der Mindestgröße. Spielt beim Beispiel keine Rolle, aber von 10 auf 1 war vieleicht doch etwas zu stark. Vor allem da es in der Katvorlage immer noch für den unbedarften Neuuser als geltende Regel verkündet wird. Letztes Problem - die Relevanzfrage, solange jedes Geoobjekt pauschal relevant ist, kann man es halt auch in der Sachsystematik als Qualifikator verwenden. Und ja, ich habe eine Lösung!

• 1. Die Liste Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Mitarbeiter wird aktualisiert. Um hier fachbereichsübergreifende Lösungen zu finden, braucht man auch die Aktiven, nicht Einträge von Inaktiven, welche man aus Respekt konserviert hat.
• 2. Eine Überarbeitung der Fachbereiche ist dringend nötig. Wir haben Unterportale wie Wintersport, welche eigentlich bereits als eigener Fachbereich agieren, während andere im Jahr 2006 vieleicht konzeptionell richtig waren, aber nun überflüssig, da inaktiv sind. EuT betrachte ich z.B. durchaus als Bestandteil der Kultur, aber nicht als Teil des Fachbereichs "Kunst und Kultur". Da wäre ein FB Alltagskultur vieleicht neu einzurichten.
• 3. Mancher hat sich dran gewöhnt, ich betrachte das agieren von Wheeke und Didionline einfach nur als überflüssig, egal ob Sperrumgehung oder nicht. Aber merkwürdigerweise gibt es bei EuT relativ wenig Konflikte, obwohl ich ja kein Kind von Traurigkeit bin. Vieleicht einfach mal die Beiden direkt fragen, wie ihre Agenda lautet. Das Beide nie mit den Fachbereichen vorab sprechen, wird ja scheinbar als normal empfunden. Wenn es wie hier angedeutet massive Probleme gibt, ist das ggf. wirklich ein Fall für das SCHIEDSgericht. Nicht um jemanden zu verurteilen, aber eine Entscheidung über das Weitere zu finden. Notfalls eben auch mit der Auflage einer Mengenbegrenzung von Neuanlagen.
• 4. Zum Beispiel, ich sehe da eigentlich nur einen Fehler, dass die Kategorie:Großer Preis von Deutschland nicht nach Veranstaltungsort unterteilt ist. Dann wäre die Verknüpfung auch viel einfacher. Was die Parallelkategorisierung angeht, so kann eigentlich dieses Projekt bzw. seine Aktiven eine Entscheidung treffen. Für mich ganz einfach, bei Geoobjekten zählt die Postadresse, hier Nürburgring 1927 GmbH & Co. KG, Otto-Flimm-Straße, 53520 Nürburg entsprechend WP:Q. Original Research per Kartenvergleich kann als regelwidrig festgestellt werden, und die entsprechenden Kats gelöscht. Notfalls dann auch mal wirklich als nachvollziehbare Standardregel formuliert, auch mit der Gefahr, dass sie mal gegen einen selbst angewendet wird.

Wo gibts mehr Wikilawyering als in diesem Projekt, dass solltet Ihr/ bzw. Wir uns auch entsprechend verhalten, und nicht immer nur die Fehler und Probleme von Anderen kritisieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:50, 30. Dez. 2020 (CET)

Zunächst mal ein frohes neues Jahr, Oliver S.Y., und danke für deine Vorschläge. Ich halte aber nicht alle für durchführbar.

ad 1: Natürlich könnte man die nicht mehr Aktiven aus der Liste der Mitarbeiter des Kategorienprojeks entfernen, aber damit wäre immer noch keine funktionierende Redaktion geschaffen. Denn erstens wäre damit noch kein Stamm von verlässlichen Mitarbeitern gewonnen (seit einiger Zeit leiden wir unter Schwund an Stützen des Projekts, denken wir nur an Radschläger, Straight-Shoota oder W!B:, während andere, auch ich, weniger Engagement reinstecken), und zweitens kann sich jeder als Mitarbeiter eintragen, auch ohne das Vertrauen der anderen Mitarbeiter zu haben. Dir schwebt anscheinend eine halb geschlossene Redaktion vor, die sich nur durch Kooptation ergänzt, wie beim Mentorenprogramm, aber ich glaube nicht, dass das funktionieren würde.

ad 2. Das Kategorienprojekt kann keinen Einfluss darauf nehmen, welche Portale sich bilden und wie sie sich gegenseitig zuordnen. Was wir mal aktualisieren könnten, wäre Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche, weil das ja wohl auch (obwohl es so klar nicht gesagt ist) die Liste der Fachbereiche darstellt, in denen von Neuerstellungen oder Erweiterungen der Systematik Diskussionen geführt werden sollten. Hier steht z.B. die Redaktion Religion, obwohl ich sehr bezweifle, dass die den Anspruch stellen kann oder will, die Kategorienbäume für die einzelnen Religionen zu bestimmen. Zumindest im Bereich des Christentums haben wir im zuständigen Projekt vor ein paar Jahren sehr intensiv an der Kategorienstruktur gearbeitet, und auch weitere Diskussionen zu "unserem" Baum gehören dorthin.

ad 3. Als Hauptbetreuer der Kategorien im Bereich des Christentums habe ich weder mit Wheeke noch mit Didionline größere Schwierigkeiten, jedenfalls weniger als mit Wenig- oder Erstkategorisierern, die (oft aus regionalem oder sonstwie stark eingeschränktem Horizont) sich irgendeine Kategorie ausdenken, die dann der Ansatzpunkt einer globalen Systematik werden könnte (auch wenn die Ersteller das meist gar nicht im Blick haben). Insofern würde auch eine Mengenbegrenzung gar nichts nützen, sondern viel eher eine strengere administrative Durchsetzung, dass Kategorien gelöscht werden, wenn sie von den Fachbereichen nicht unterstützt werden. Sowohl Wheeke als auch Didionline stellen übrigens auch manchmal Dinge zur Diskussion, bevor etwas wirklich Neues begonnen wird. Aber vielleicht äußern sie selbst sich hier auch noch einmal.

Zur Spezialfrage können sich andere sicher noch noch kompetenter äußern. Aber deine Regel, dass bei Geoobjekten die Postadresse zählt, wird nicht funktionioeren, da die meisten Geoobjekte gar keine Postadresse existiert. Der Bodensee ist völlig zu Recht sowohl in Kategorie:See in Deutschland als auch in Kategorie:See in Österreich und Kategorie:See in der Schweiz (bzw. den passenden Unterkategorien), obwohl es keine Post gibt, die man nach der Adresse fragen kann. Aber die Kategorie:Bodensee gehört natürlich weder in die Kategorie:Deutschland noch in Kategorie:Österreich oder Kategorie:Schweiz. Und so könnte der Artikel Nürburgring zwar meinetwegen in der Kategorie:Bauwerk in Nürburg (Gemeinde) bleiben und in die anderen Ortskategorien auch hinein, aber die Kategorie:Nürburgring als Ganzes kann nicht in einer Ortskategorie stehen. Das scheint mir zu den basics im Kategoriensystem zu gehören, so dass ich keine zusätzliche nachvollziehbare Standardregel zu formulieren wüsste.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:16, 2. Jan. 2021 (CET)

Ich verweise gerne nochmal auf einen Punkt, den ich oben schon aufgeworfen hatte und der m.M.n. für diese Diskussion eine entscheidene Bedeutung hat: Grundsätzlich muss unterschieden werden zwischen der Neuanlage von Kategorien innerhalb einer bestehenden Systematik, diese sind ja klar definiert und bedürfen keinerlei Vorabdiskussionen (ich selbst bewege mich praktisch ausschließlich in diesem Bereich und diskutiere diese wie ihr wisst auch ausgiebig im Kategorienprojekt) und der Neuanlage von komplett neuen Systematiken, die selbstverständlich vorab in den jeweiligen Fachbereichen/-portalen diskutiert werden sollten. --Didionline (Diskussion) 15:21, 2. Jan. 2021 (CET)

aber die Kategorie:Nürburgring als Ganzes kann nicht in einer Ortskategorie stehen - nicht, dass mir irgendetwas an der fraglichen Kategorisierung läge, sie kann von mir aus gerne entfallen. Aber warum ist soll es eine Standardregel, dass eine Themenkategorie zu irgendetwas nicht in Ortskategorien stehen kann? Wenn es eine ist, so wird sie tausendfach gebrochen. Sei es bei Bauwerken (siehe obiges Beispiel mit Paris Charles de Gaulle), sei es bei Kategorie:S-Bahn Berlin etc. --Global Fish (Diskussion) 12:05, 2. Jan. 2021 (CET)

Sehe ich auch so - wenn die Zuordnung aller Artikel in einer Themenkategorie zu der jeweiligen Ortskategorie passt, spricht nichts gegen die Einsortierung. Aber im vorliegenden Fall beziehen sich ja gerade nicht alle Artikel auf die betreffende Gemeinde. --Didionline (Diskussion) 15:23, 2. Jan. 2021 (CET)

Bei Themenkategorien ist eine gewisse Unschärfe durchaus erlaubt. Auch bei der Kategorie:S-Bahn Berlin beziehen sich nicht alle Artikel auf Berlin, gibt ja etliche Artikel zu Objekten im Land Brandenburg. Und Fahrzeug- und Personenthemen haben gar keinen Ortsbezug.
Das mag sogar über eine gewisse Unschärfe schon hinaus gehen. Insofern erscheint mir Zweioeltanks Auffassung, dass so etwas gar nicht erst in Ortskategorien auftauchebn sollte, nicht absurd. Allein, ich kenne so eine Regelung weder aus Theorie noch aus Praxis.--Global Fish (Diskussion) 22:05, 3. Jan. 2021 (CET)

Meine besten Wünsche zum neuen Jahr in die Runde! Nebenthema, aber da soeben angefragt: Ein Großteil meiner zahlreichen Neuanlagen sind Auffächerungen, Analogie- und Parallelbildungen. Schlicht: Automatismen. Will jemand im Ernst, dass jede einzelne vorzulegen und erst nach einem allgemeinen Kopfnicken irgendwann einmal gestartet werden soll...? Konkret: Wenn es problematisch werden sollte, komme ich schon (soeben geschehen im Fachbereich und s.u.) "Marsch". Hatte mir einiges erhofft, aber die dankenswerten Reaktionen waren gleichwohl überschaubar. Nun aber - nach Anlage dieser Kategorie:Marschieren u. Unterkat folgt sogleich LA, dorten, als gäbe es diesen Fachbereich hier überhaupt nicht. Und in einem Umgangston, dessen Appetitlichkeit manchen Wunsch offen lässt. Wer bitte soll sich denn da zu einer Beteiligung eigentlich motiviert wissen...? --Wheeke (Diskussion) 13:54, 2. Jan. 2021 (CET)