Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen/Archiv 2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen/Archiv 2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Planen_und_Bauen/Archiv_2017#Thema_1

Kategorie:Umgenutztes Bauwerk in Russland

ist es sinnvoll, hier eine Unterkategorie Kategorie:Ehemaliges Umgenutztes Bauwerk in Russland zu erstellen? S. St. Peter und Paul (Moskau)KimKong (Diskussion) 11:18, 25. Okt. 2017 (CEST)

Sortierung

Hallo zusammen, in dieser Diskussion geht es um die Frage nach der Sortierung in den Kategorien zu Bauwerken. Meiner Meinung nach sollten Bauwerke nach Ortsnamen einsortiert werden, wenn der Ort selbst keine Kategorie besitzt. Beim Vorhandensein einer Ortskategorie wie z. B. Bauwerk in… oder Baudenkmal in… wird nach Bauwerksbezeichnung sortiert, wobei etwa St.-Anna-Kirche unter A und nicht unter S (wie St.) zu sortieren wäre. Beispielhaft hier einmal die Kategorie:Kirchengebäude im Saalekreis, um zu zeigen, was ich meine. Wenn ich mit meiner Frage hier richtig sein sollte, bitte ich um eine kurze Rückinfo oder besser noch einen Link zum Regelwerk, um zu einer Entscheidung zu kommen. Vielen Dank, --Giorgio Michele (Diskussion) 11:56, 22. Nov. 2017 (CET)

Solange der Ort nicht im Namen vorkommt, finde ich es sehr problematisch, danach zu sortieren. Das finde ich gerade bei Kirchenartikeln sehr unübersichtlich, siehe z.B. die Geiseltalsee-Kirche in der SaalekreiKategorie. Umso mehr gilt das, wenn doch ein Ort angegeben ist, der aber Ortsteil einer größeren Gemeinde ist und die Sortierung dann unter dem Namen der Gemeinde erfolgt. --bjs 14:04, 22. Nov. 2017 (CET)

Um genau diese Bauwerksartikel geht es aber, zum Beispiel St. Anna (Großgräfendorf). --Giorgio Michele (Diskussion) 15:08, 22. Nov. 2017 (CET)

Eine Sortierung nach dem Ort macht nur dann für mich Sinn, wenn die Gebäude vom Grunde her den selben Namen haben, wie bei Kategorie:Annakirche. Bei Kategorien die Gebäude mit unterschiedlichen Namen aufnehmen, würde ich immer die Namen bevorzugen da dies übersichtlicher ist, als wenn man dort eine Sortierung nach Orten.--Adnon (Diskussion) 14:15, 22. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Raumplaner

Hallo, ich sehe dringenden Bedarf für eine Kategorie:Raumplaner. Laut Kategorienbeschreibung soll aber die Kategorie:Stadtplaner auch Raumplaner umfassen. Ich kann das nicht nachvollziehen, Raumplanung ist zwar historisch jünger, dafür geographisch-räumlich breiter angelegt. Zudem ist die Berufsbezeichnung „Stadtplaner“ stärker geschützt. Daher würde ich die Kategorie:Raumplaner auf die gleiche Ebene wie die Kategorie:Stadtplaner als direkte Unterkat der Kategorie:Person (Planen und Bauen) setzen. Einwände? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:59, 2. Nov. 2017 (CET)

Ich unterstütze den Vorschlag. Raumplanung und Städtebau sind getrennte Fächer in den Hochschulausbildungen beider Richtungen. --Summ (Diskussion) 15:26, 9. Nov. 2017 (CET)

nein, es braucht solch eine Kategorie nicht. Es gibt den Studiengang Raumplanung in Deutschland, welcher aber letztlich genau die gleichen Inhalte vermittelt wie die Studiengänge "Raum- und Umweltplanung" (für die wir auch keine Kategorie:Raum- und Umweltplaner oder Kategorie:Umweltplaner brauchen), "Stadt- und Regionalplanung" (für die wir keine Kategorie:Stadt- und regionalplaner brauchen), "Urbanistik" (für die wir keine Kategorie:Urbanistiker brauchen), "Städtebau" (für die wir auch keine Kategorie:Städtebauer brauchen) oder "Stadtplanung". Am Ende trägt man sich in die "Stadtplanerliste" der Kammern ein und darf sich "Stadtplaner" nennen. Das ist die korrekte Berufsbezeichnung und daher ist es absolut sinnvoll eine zerfledderung zu vermeiden und eine gemeinsame Kategorie passend zur Berufsbezeichnung zu führen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:30, 10. Nov. 2017 (CET)

Das sind zwei verschiedene Dinge: der Beruf und die Liste der Stadtplaner- und Architektenkammern. Das würde ich nicht vermischen. Es gibt Raumplaner, die nicht in einer dieser Listen eingetragen sind und diesen Beruf trotzdem jahrzehntelang ausüben. --Summ (Diskussion) 15:42, 10. Nov. 2017 (CET)

nein, sind es eben nicht. egal was man studiert hat, man arbeitet hinterher als stadtplaner. und ob man sich so nennen darf entscheidet eben die kammermitgliedschaft. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:41, 12. Nov. 2017 (CET)

Wenn man was studiert hat, das irgendwas mit Planung zu tun hat, arbeitet man hinterher ganz automatisch als Stadtplaner? Das ist ja mal eine abenteuerliche Behauptung. Hast du Beweise für diesen grundgesetzwidrigen Berufszwang? Deine Argumention bislang ist jedenfalls rein tautologisch: Ein Raumplaner ist ein Stadtplaner, weil das eben die korrekte Berufsbezeichnung ist, bzw. „man“ arbeitet als Stadtplaner. Auf die Tätigkeit selbst nimmst du keinen Bezug (es gibt nun einmal mehr Planungsebenen als die kommunale), und selbst in Bezug auf Studiengänge und Berufe der Architektenkammern ignorierst du sämtliche Widersprüche (X verschiedene Studiengänge sind alle inhaltlich gleich und führen zu demselben Berufsbild? Und dass die Architektenkammern keine „Raumplaner“ kennen, heißt automatisch, dass sie alle Stadtplaner sind, statt dass das Berufsfeld nicht in den Zuständigkeitsbereich der Kammer fällt?). Gegenbeispiele (s.u.) ignorierst du. Kurz: Was du nicht kennst, gibt es nicht. Ich möchte die Kategorie ungern gegen deine Zustimmung anlegen, aber im Zweifelsfall läuft es wohl darauf hinaus. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:00, 16. Nov. 2017 (CET)

ich kann doch auch nix dafür, dass man sich in dortmund überlegt hat das ganze raumplaner zu nennen. aber es ist doch nun einmal fakt, dass man in einem bundes- oder landesministerium, bei der bezirksregierung oder in der kommunalverwaltung, ebenso wie in einem büro für bauleitplanung oder wettbewerbsmanagement als stadtplaner arbeitet. die berufsvertretung ist die kammer, welche die begriffe in deutschland geschützt hat und von uns die eintragung in die stadtplanerliste verlangt um sich auch stadtplaner nennen zu dürfen. und selbstverständlich ist ein stadtplaner in der regionalplanung oder raumordnung tätig, wie er es auch in der bauleitplanung oder im wettbewerbsmanagement ist. mancher arbeit in der standortsuche bei handelsketten, andere wiederum sind hochschullehrer. trotzdem eint sie eine berufsbezeichnung. dir sind diese dinge nicht bekannt? -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:11, 19. Nov. 2017 (CET)

Natürlich arbeiten Stadtplaner auch in der Raumplanung, aber darum geht es doch gar nicht. Du müsstest umgekehrt erklären, warum du Tätigkeiten auf verschiedenen Planungsebenen alle unter „Stadtplanung“ fassen willst. In der Raumplanung gibt es im Übrigen auch Geographen, Juristen, Volkswirte, Biologen, Politologen etc. Sind Gerhard Isbary oder der bereits genannte Karl-Hermann Hübler für dich dann gar keine Planer (weil sie nichts Planerisches studiert haben)? Würdest du sie wenigstens in die Kategorie:Person (Planen und Bauen) stecken, die aber m.E. eigentlich als reine Oberkategorie gedacht ist? Oder sollen wir sie als Stadtplaner kategorisieren, obwohl gerade du doch (durchaus zurecht) auf die Kammermitgliedschaft als Kriterium pochst? Ich sehe von dir bislang keine Lösungsvorschläge, nur Fundamentalopposition. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:33, 19. Nov. 2017 (CET)

nein, absolventen eines raumplanungs-studienganges arbeiten in der stadtplanung. ich sehe von dir lediglich blinden aktionismus, genau solches verhalten schadet aber einer systematischen erfassung des artikelbestandes (was ja das ziel der kategorien ist). -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:46, 19. Nov. 2017 (CET)

@Radschläger: Wie würdest du denn jemanden wie Karl-Hermann Hübler kategorisieren? Stadtplaner ist er nun einmal nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:23, 10. Nov. 2017 (CET)

Ich würde nicht von den bundesdeutschen Architektenkammern ausgehen. Auch wenn das tatsächlich in allen Bundesländern gleich geregelt wäre, ließe es sich nicht einmal auf den deutschen Sprachraum verallgemeinern. Nach der Berufssystematik ISCO sind unter Ziffer 2164 die "Raum-, Stadt- und Verkehrsplaner" aufgeführt. Nach der ESCO-Einteilung wird der Raumplaner dem Stadtplaner sogar als Oberbegriff vorangestellt, siehe hier. Die ISCO-Dreiteilung in der deutschen Übersetzung des Regelwerks finde ich gut nachvollziehbar. --Summ (Diskussion) 21:53, 16. Nov. 2017 (CET)

ich finde das immer toll, wenn benutzer hier zeigen, dass sie mit google dinge finden können. aber ich arbeite in diesem beruf und da verlasse ich mich gerne ein wenig mehr auf die dinge die mir dort begegnen, als die die ein benutzer bei google findet und sich dann versucht zusammenhänge zusammenzureimen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:14, 19. Nov. 2017 (CET)

Bei allem Respekt vor deiner Berufserfahrung: Vielleicht solltest du mal von deinem hohen Ross herunterkommen. Die Stadtplaner-Kategorien selbst will ich komplett unberührt lassen. WP-relevante Raumplaner dürften vielmehr hohe Verwaltungsbeamte und/oder Professoren sein. Beschäftigst du dich routinemäßig mit deren Berufsbiographien und Tätigkeiten (gerne auch von solchen außerhalb Deutschlands)? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:33, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich habe die Kategorie jetzt erstellt und auch den Beschreibungstext der Stadtplaner-Kategorie angepasst. Bei der Diskussion scheint es mir doch mehr um falsch verstandenen Berufsstolz als um sachliche Gegenargumente zu gehen, da muss ich dann irgendwann passen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:36, 19. Nov. 2017 (CET)

"falsch verstanderer berufsstolz"? auf welcher basis argumentierst du denn? wikipedia artikel? hörensagen? vermutungen? ich habe das studiert und arbeite in diesem berufsfeld. was sind also deine referenzen? -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:47, 19. Nov. 2017 (CET)

Es ging mir nicht um die Abgrenzung Berufsplaner↔Laie (ich bin studierter Geograph, wenn es dich interessiert), sondern Stadtplaner↔Raumplaner. Du scheinst Wert darauf zu legen, dass Raumplaner doch nur verkappte Stadtplaner sind und dass niemand außer eingetragenen Stadtplanern Raumplanung betreibe. Das ist halt ein enges Planungsverständnis, das in anderen Planungs-relevanten Professionen (inkl. der Planungstheorie) so nicht vorhanden ist. Das ist alles, worauf ich mit der Aussage hinaus wollte. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 01:49, 20. Nov. 2017 (CET)

Als jemand, der auch einen der oben genannten Studiengänge studiert hat und in diesem Bereich auch arbeitet, finde ich die von Axolotl angelegte Kategorie ausgesprochen sinnvoll und der Berufs- wie auch der Forschungsrealität angemessen. Sehr viele Raumplaner (egal ob sie bspw. in Dortmund, Kassel, Kaiserslautern oder Weimar studiert haben, oder wo die Mitglieder des Informationskreis für Raumplanung, in dem ich auch Mitglied bin, noch herkommen) arbeiten überhaupt nicht als "Stadtplaner", sondern bspw. bei Regionalverbänden, Landschaftsverbänden, forschen im Bereich der Raumordnung usw. und haben mit Stadtplanung wenig bis nichts zu tun, geschweige denn, dass sie sich "Stadtplaner" nennen. Klar gibt es genug Raumplaner auch in der Stadtplanung, klassischerweise in Stadtplanungsämtern, da kenne ich genug ehemalige Kommilitonen, aber ebenso arbeiten sie auch in ganz anderen Bereichen. Und selbst von denen, die in Stadtplanungsämtern arbeiten, haben sich viele überhaupt nicht in die Stadtplanerlisten der Architektenkammern eintragen lassen. Hier apodiktisch zu behaupten, Absolventen der Raumplanung würden immer in der Stadtplanung arbeiten, ist einfach nicht zutreffend. --Wdd. (Diskussion) 19:47, 20. Nov. 2017 (CET)

dir ist aber schon bewußt, dass sich das studium des "stadtplaners" nicht von dem des "raumplaners" unterscheidet? dir ist ebenso bewußt, dass selbstverständlichauch planer die nicht in stadtplanungsämtern arbeiten stadtplaner sind? -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:01, 21. Nov. 2017 (CET)

Nö, das ist mir nicht bewusst - weil es so simpel formuliert ("nicht ... unterscheidet") schlicht falsch ist. Natürlich gibt es große Schnittmengen zwischen einem Studium der Raumplanung und einem der Stadtplanung , aber eben auch klare und deutliche Unterschiede (und aktuell definiert in den Zeiten von Bologna und ECTS das ja anscheinend eh jeder Studiengang immer kleinteiliger anders, was im Sinne der vergleichbarkeit wohl eher kontraproduktiv ist) - vor allem unterscheiden sich aber die weiteren Berufswege oft sehr deutlich. Ich bin Raumplaner, aber kein Stadtplaner. Schon zu Zeiten meines Studiums Anfang der 1990er war klar, dass längst nicht alle Absolventen anschließend als Stadtplaner arbeiten, wie es vielleicht noch in den 1970er Jahren der Fall war. Und ich habe zwar Stadtplanung als Teil meines Studiums gehabt, aber nie in einem solchen Bereich, bspw. der Bauleitplanung oder Stadtentwicklung, tiefergehend gearbeitet und bin damit keinesfalls ein Exot. Die Raumplaner, die ich so kenne, die nicht in Stadtplanungsämtern oder Stadtplanungsbüros arbeiten, sind bspw. Verkehrsplaner, Landschaftsplaner, Wirtschaftsförderer oder Regionalplaner, aber ebenfalls keine Stadtplaner. Schau Dir einfach mal in der letzten Absolventenbefragung auf S. 118 an, was Raumplaner so machen. Sicher sind da Themen wie Bauleitplanung und Stadtentwicklung immer ganz wichtig, da kommt dieses Stidum geschichtlich ja auch her, aber viele Raumplaner machen eben auch ganz andere Dinge. --Wdd. (Diskussion) 11:56, 28. Nov. 2017 (CET)

Ohne mich näher mit der Thematik beschäftigt zu haben, scheint sich ja rein von der Begrifflichkeit eine gewisse Struktur zu ergeben:

• Die zu großen Teilen synonym verwendbaren Bezeichnungen "Raumplanung", "Raum- und Umweltplanung" und "Stadt- und Regionalplanung" beschreiben das übergeordnete Fachgebiet.
• Die ebenfalls in Teilen synonymen Bezeichnungen "Urbanistik", "Städtebau" und "Stadtplanung" bilden einen Teilbereich davon.
• "Landschaftsplanung" könnte evtl. als weiterer Teilbereich vorgesehen werden.
• Wenn die übergeordnete Kategorie "Raumplanung" benannt wird, könnten "Umweltplanung" und "Regionalplanung" als weitere Teilbereiche betrachtet werden.

Die traditionelle Gewichtung und Verbreitung der entsprechenden Berufsbezeichnungen sollten vielleicht nicht unbedingt das ausschlaggebende Motiv für das Kategoriensystem sein.

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 23:36, 21. Nov. 2017 (CET)

Richtig beobachtet. ich teile deine Einschätzung. Ob man tatsächlich für alle Bereiche unterhalb des übergeordneten Fachgebiets Einzelkats braucht, ist eine andere Frage. --Wdd. (Diskussion) 11:57, 28. Nov. 2017 (CET)

Naja, sind wir jetzt bei den Personenkategorien oder beim gesamten Kategoriensystem der Planung? Im Moment ist ja die Kategorie:Stadtplanung die Oberkategorie. Wenn das auch noch diskutiert werden soll, wäre ein eigener Diskussionsabschnitt m.E. sinnvoll. Immerhin geht es dann um vier Dinge (Sachkategorien, Personenkategorien, Kategorientexte, Artikelinhalte), die im Moment nicht so gut zusammenpassen. Bislang waren wir ja auch nur mit der Frage „Ist jede räumliche Planung Stadtplanung?“ beschäftigt. Zu den einzelnen Begriffen:

• Umweltplanung würde ich als integrierten Teil der Planung betrachten, der aber v.a. in den Fachplanungen sowie mittels gesonderter Prüfverfahren stattfindet. Derjenige Begriff, der Gesamt-/ Querschnittsplanung und Fachplanungen (zu denen insbesondere noch die Verkehrsplanung gehört) umfasst, wäre laut ARL schlicht die Raumplanung, s. [1]. Was käme dann in eine Umweltplanungskat außer der Landschaftsplanung (s.u.), Umweltverträglichkeitsprüfung u.ä.?
• Regionalplanung i.e.S. bezeichnet wiederum die Planung, die auf der Planungsebene zwischen Ländern und Kommune erfolgt. Außerdem gibt es v.a. in Metropolregionen teilweise regionale Zweckverbände, die auch eine länderübergreifende Abstimmung von Kommunen ermöglichen. Man könnte zwar den Regionsbegriff auch weiter fassen (denn international gesehen entsprechen eher die deutschen Länder dem, was anderswo „Region“ genannt wird), aber es handelt sich immer um Untereinheiten größerer Räume, sodass die abstrakte, national oder sogar supra-national organisierte Raumordnung nicht erfasst würde.
• Urbanistik ist schlicht Stadtforschung und beschäftigt sich mit Planung eher in theoretischer Hinsicht, ähnlich wie übrigens die Regionalwissenschaft/-forschung. Dafür gibt es bereits die Kategorie:Stadtforschung und die Kategorie:Regionalwissenschaft, die beide zurecht nicht im Kategorienbaum der Planer eingebunden sind. Städtebau ist ein Teilgebiet der Stadtplanung, da sehe ich hinsichtlich der Kategorisierung keinen Änderungsbedarf.
• Landschaftsplanung ist eine Fachplanung. Für die gibt es aber bereits eine Kat auf derselben Ebene wie die Stadtplanungskat. Was genau soll mit der geschehen, soll die dann Teil einer noch zu erstellenden Umweltplanungskat werden? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:31, 28. Nov. 2017 (CET)

@Axolotl Nr.733: Du hast recht, das wäre vielleicht ein zu großes Fass. Bleiben wir besser erst mal bei den Personen-Kats. Danke für deinen leicht erhobenen Zeigefinger ;) --Wdd. (Diskussion) 15:51, 28. Nov. 2017 (CET)

Nein nein, inhaltlich lässt sich das ja gar nicht trennen, schon allein, weil der Kategorientext der Stadtplaner definiert, Personen welcher Tätigkeitsbereiche zu den Stadtplanern zählen. Und das sind aktuell (nach Edit-War mit Benutzer:Radschläger) weiterhin auch die Raumplaner. Als WikiProjekt-„Externer“ werde ich mich aber zukünftig hüten, mit einer Entscheidung voranzupreschen. Nur sehe ich jetzt zunächst nicht den Bedarf, Kategorien für Umwelt- und Regionalplanung zu erstellen, solange wir das Verhältnis von Stadtplanung, Raumplanung und -ordnung bzw. der jeweiligen Kategorien noch nicht abschließend geklärt haben. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:23, 28. Nov. 2017 (CET)

@Axolotl Nr.733: Danke für den Hinweis, das ist ja ein Unding, dieser Kategorientext. Das ist wissenschaftlich nicht haltbar, was Radschläger da durchsetzen will. Ich zitiere mal aus zwei einschlägigen wissenschaftlichen Werken:

"Im übrigen hat sich "Raumplanung" oder "Räumliche Planung" inzwischen auch weitgehend als Oberbegriff für Orts-, Stadt-, Regional- und Landesplanung durchgesetzt" (Klaus Müller-Ibold: Einführung in die Stadtplanung: Band 1: Definitionen und Bestimmungsfaktoren, Kohlhammer, 1995, S. 49)

"Raumplanung bzw. räumliche Planung werden als übergeordnete Begriffe für alle Arten des planerischen Umgangs mit räumlichen Aspekten in Stadt und Land verwendet, einschließlich des Begriffs der Umweltplanung. Stadtplanung und Städtebau können als Teil dieser umfassenden Raumplanung aufgefaßt werden." (Bernd Streich: Stadtplanung in der Wissensgesellschaft: Ein Handbuch, VS, Wiesbaden 2011, S. 30)

Raumplanung als Teil der Stadtplanung zu bezeichnen, das ist ein seit Jahrzehnten nicht mehr aktueller Stand. --Wdd. (Diskussion) 21:10, 28. Nov. 2017 (CET)

Liegt eine Überschneidung der Kategorien Kategorie:Baugruppe (Städtebau) und Kategorie:Bauensemble vor?

---

ESChweiler♀ 20:40, 20. Jul. 2017 (CEST)

Nein. 129.13.72.198 09:28, 21. Jul. 2017 (CEST)

nein. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:49, 24. Jul. 2017 (CEST)

Kat: Noch zu klären

Sagt mal, wäre es nicht sinnvoller, erst zu diskutieren und dann die Kats anzupassen? Jetzt habt ihr ein Bündel Kategorie in einem schwer erklärbaren Wartestand. Grüße --h-stt !? 14:32, 3. Jan. 2017 (CET)

durch die bisherige einsortierend entstand der Eindruck, wir hätten eine kraut und Rüben Kategorie bei Bauwerk. Tatsächlich verschob die bloße Menge die Gewichte und war eine solche Stellungnahme bzw. ein solcher Eindruck für mich nachvollziehbar. Mit dieser umsortierung wird das vermieden und ein nutzerservice geleistet, damit man die bestehende Systematik auch nachvollziehen kann. Trotzdem geht das aufräumen weiter. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:49, 3. Jan. 2017 (CET)

Ist vielleicht das hier gemeint: Kategorie:Planen_und_Bauen/Kategorieeinordnung_noch_zu_klären? Schön, wenn das schon mal geklärt wäre. -- Kai Kemmann (Diskussion) 20:07, 3. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:16, 24. Okt. 2019 (CEST)

Kategorie:Bauform_von_Bauwerken und Kategorie:Bauform von Baugruppen (Städtebau)

Die Kategorie:Bauform_von_Bauwerken enthält fast ausschließlich historische (Bauern-)Haustypen, die der Übersicht halber wohl besser in Kategorie:Bauform (Wohngebäude) untergebracht würden. Vielleicht als neue Unterkategorie [:Kategorie:Bauform (Bauernhaus)], die zusätzlich in die Kategorie:Bauform (Landwirtschaft) gesetzt werden sollte. (Die Eselstreppe ist wohl der einzige Artikel in der bisherigen Kategorie, der übrigbleiben würde.)

Die Kategorie:Bauform von Baugruppen (Städtebau) enthält ausschließlich Bauernhoftypen, die wohl besser in Kategorie:Bauform (Landwirtschaft) untergebracht wären. Evtl. als neue Unterkategorie Kategorie:Bauform (Bauernhof).

Einsprüche? Vorbehalte?

liebe Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) 11:44, 6. Apr. 2017 (CEST)

ja, denn diese kategorien sollen eben den weg ebnen weg von den "bauform (XY)" kategorien hin zu einer sammlung aller artikel zu bauformen von bauwerken, bauteilen, baugruppen etc.im moment sind da halt nur bauformen von bauernhaeusern drin, aber wir arbeiten mit solchen kategorien ja nicht nur fuer jetzt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:21, 29. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:16, 24. Okt. 2019 (CEST)

Aufteilung der Unterkategorien der Kategorie:Holz

Insbesondere hinsichtlich der Unterkategorien: Holz-Halbzeuge, Werkholz, Holzprodukte, Abfallholz, Holzwerkstoffe u.ä.

Zur bisherigen Diskussion, siehe hier

mit netten Grüßen, Kai Kemmann (Diskussion) 14:44, 3. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:15, 24. Okt. 2019 (CEST)

Überschneidung der Kategorien Kategorie:Beruf (Bauwesen) und Kategorie:Bauberuf (und nebenbei noch ein paar andere Fragen wie z.B. zur Objektkategorie Kategorie:Pipeline, Themenkategorie Kategorie:Rohrleitung, etc.)

Die bisherige Diskussion dazu (und nebenbei noch zu ein paar anderen Fragen wie z.B. zur Objektkategorie Kategorie:Pipeline, Themenkategorie Kategorie:Rohrleitung, etc.) zwischen Summ und mir befindet sich hier.

-- Kai Kemmann (Diskussion) 12:35, 3. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:15, 24. Okt. 2019 (CEST)

Straßen in Kategorie:Geographisches Objekt?

Wäre es gewünscht, unter der Kategorie:Geographisches Objekt auch Straßen aufzunehmen? Sowas wie Kategorie:Straße, wobei es dafür eine Objektkategorie sein müsste. --Trustable (Diskussion) 08:30, 4. Aug. 2017 (CEST)

nein, diese Stränge sind bislang bewusst getrennt worden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:16, 14. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:15, 24. Okt. 2019 (CEST)