Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Hinweis

Dies ist die Hauptseite, zu ihr gehört noch die aktuelle Unterseite und DIESE Vorlage. Gruß -- WikiCare 16:07, 23. Jul 2005 (CEST)

Abtimmung über die Mindestfrist (2 oder 3 Tage..)

Die Klärung ob nun 48 Stunden genügen oder eher 72 Stunden angesetzt werden sollen, schlage ich vor durch eine Abstimmung zu bestimmen. Wenn jemand der Meinung ist, es sollten unbedingt z.B. 4 Tage sein, so kann er gerne eine neue Überschrift anlegen und sich selbst dort einschreiben.

2 Tage

3 Tage

  1. --Bo Kontemplation 09:50, 28. Jul 2005 (CEST)
  2. --Regiomontanus 09:28, 7. Okt 2005 (CEST)

Diskussion über die Abstimmung

Sollte jemand der Meinung sein, dass so eine Abstimmung ungültig sein müsste, da nicht groß Angelegt, so lautet zumindest meine Meinung, dass die Benutzung der Seite sowieso jedem freigestellt ist und die Abstimmung erst einmal nicht befristet ist. Ich hoffe, dass die Klärung dieses kleinen Problems sich schnell aus der Tendenz freiwilligen Eintragungen klären sollte. Ich habe jedenfalls die 2 Tage nur nach meinem Gefühl angesetzt, die sich aus der Beobachtung der LA Seiten ergab. Ich enthalte mich meiner Stimme, da es schon durch die QS-Seite klar sein sollte. -- WikiCare 09:27, 28. Jul 2005 (CEST)

Hier hab ich noch 2 Beiträge von mir zu diesem Thema aus der LA Seite vom 25. Juli hineinkopiert:

Die Klärung, ob nun 2 oder 3 Tage würde sich nur aus einer Analyse der Löschseiten ergeben könnten, denn nach meiner Ansicht steht schon praktisch am ersten, spätestens zweiten Tag fest, ob genübend Gründe für oder gegen den Artikel gefunden werden konnten - und die meisten Gründe kommen ja nicht von dem Autor der Seite, sondern von der Community, die sehr dynamisch und sehr schnell antwortet. Nach meiner Beobachtung passiert nach dem 3 Tag auf der LA seite kaum noch etwas (somit wären 3 Tage zu viel). Ich befürworte doch die 2 (9) Tage. Die Community will doch schnell vorwärts kommen - 3 Tage sind nach meinen jetztigen Gefühl zu viel [...] WikiCare 21:03, 27. Jul 2005 (CEST)

Der Vergleich mit den Löschkandidaten ist nicht direkt möglich. Erstens ist die Zahl der dort vertretenen Benutzer sicher höher. Zweitens tritt dort eine abschreckende Wirkung ein: Wenn in den ersten zwei Tagen schon 50 Benutzer für Löschen plädiert haben, ist es sehr fraglich, ob sich noch jemand des Artikels annimmt. Kann er denn sicher sein, dass seine Änderungen bei der Entscheidung auch noch angemessen berücksichtigt werden? Hier könnte man ggf. noch nach deutlich längerer Zeit Erfolge erzielen.-- StefanL 02:57, 11. Aug 2005 (CEST)
Ja, mit der Benutzerfrequenz der LA-Seite kann man es noch wirklich nicht vergleichen. Ein großes Problem bei den LA Seiten sehe ich auch darin, dass wie es scheint die meisten, die dort eine Stimme abgeben nicht bereit sind ihre Meinung egal welche Argumente man vorbringt zu ändern. Damit meine ich: vielleicht ändern sie zwar ihre Meinung, schreiben es aber trotztem nicht in die LA-Seite. Für mich ist das nicht wirklich zu verstehen und erschwert unheimlich die Arbeit eines neutralen Administrators. -- WikiCare 07:59, 11. Aug 2005 (CEST)

Hier möchte ich noch einmal auf die 2 / 3 bzw 8 Tage eingehen: Es steht auf der Qualitätssicherungsseite geschrieben: mindestens 48 Stunden. Das heißt für mich: falls jemand also gerne einen Artikel verbessern möchte, sieht aber dass ihm die 48 Stunden wahrscheinlich zu wenig sein werden, dann schlage ich vor, dass er das auch genau so auf die QS-Seite hinschreibt z.B.(Vorschlag): Ich würde gerne den Artikel verbessern, jedoch bitte ich alle mir dafür 8 Tage Zeit zu geben. Dies wäre nur eine Bitte, die je nach Thema und demjenigen, der diese Bitte vorträgt mit einer kurzen Begründung leicht übergangen werden könnte (um Mißbrauch auszuschließen), aber bei Glaubwürdigkeit bestimmt respektiert werden würde. Gruß -- WikiCare 08:59, 28. Jul 2005 (CEST)

Dieser Vorschlag funktioniert aber nur, wenn derjenige rechtzeitig auf den Eintrag hier aufmerksam wurde. Viele Benutzer sind aber nur einmal pro Woche (oder noch seltener) aktiv. Problematisch wird es insbesondere, wenn Artikel aus Spezialgebieten stammen, die nur von entsprechenden Fachleuten bearbeitet wereden können. Deshalb sollte die Zeitspanne deutlich länger sein.-- StefanL 02:57, 11. Aug 2005 (CEST)

Ja, das stimmt, funktioniert nur, wenn man auf den Artikel hier aufmerksam gemacht wird. Das Problem, was du beschreibst sehe ich auch als groß. Ich habe schon eine Idee, wie man diese Problem elegant angehen könnte. Ich hoffe es in 1-2 Tagen umgesetzt zu bekommen. Dann würde ich gerne noch einmal deine Meinung zu der dort vorgeschlagenen Methode (Problemlösung) hören. Gruß -- WikiCare 07:59, 11. Aug 2005 (CEST)

Die Arbeit geht neben den vielen Diskussionen, die mich auch binden doch langsamer vorwärts als geplant. Ich hoffe morgen bzw. übermorgen einen Entwurf fertig zu haben - ich komme, wenn ich fertig bin auf dich zu. Gruß -- WikiCare 23:03, 13. Aug 2005 (CEST)

@StefanL, Hallo, Ich habe die Beschreibung im WikiProjekt überarbeitet, mitunter habe ich auch einen entsprechenden Beitrag zu diesem Thema HIER geschrieben. Dabei spielt es zumindest für mich keine Rolle, wer den Artikel zu einem Spezialgebiet zuordnen kann und als erhaltenswert erachtet (solange er nur glaubwürdig erscheint), um somit mehr Zeit für die Überarbeitung zu gewinnen. Konnte ich mit dieser Erklärung und mit dem Text im WikiProjekt eine ausreichende Antwort geben, oder siehst du diesen Punkt immer noch für problematisch? Gruß -- WikiCare 22:27, 15. Aug 2005 (CEST)

Hallo WikiCare, so wie die Abstimmung bisher aussieht, sollten vielleicht doch lieber drei Tage angesetzt werden. Das könnte auf der Hauptseite dann mit "Die QS-Seite von heute, gestern, vorgestern oder vom ... dargestellt werden. Im Übrigen halte ich auch die 15 Tage nicht für glücklich und würde eine kürzere Zeit wie zum Beispiel eine Woche bevorzugen. --Tolanor (Diskussion) 15:01, 14. Okt 2005 (CEST)

Hi Tolonar, die 15 Tage habe ich schon seit einigen Tagen zu 10 Tagen geändert. Ist ja aber auch nicht "fest", sondern nur eine Empfehlung, über die man diskutieren kann. Ich finde die Abstimmung bis zum jetzigen Zeitpunkt nicht aussagekräftig. Jeder, der hier mitmacht und sich nicht bei der Abstimmung beteiligt akzeptiert die 2 Tage (Es gibt natürlich, wie du selbst gemerkt hast einige Ausnahmen). Deshalb tragen sich etliche nicht in die Liste ein --> weil sie keinen Grund zur Änderung sehen. Die drei Stimmen finde ich im Vergleich zu der Anzahl der Personen, die hier mitmachen und die 2 Tage stillschweigend akzeptieren für viel zu wenig. Nebenbei sollten die Stimmen mE auch eine gewisse Aktualität haben, was man bei einer Stimmabgabe von vor fast drei Monaten nicht behaupten kann. Eine Tendenz zu drei Tagen kann ich hier nicht erkennen. Überlege bitte auch, dass es schon jetzt schwierig scheint, dass sich alle diese zwei Tage bis zum LA gedulden. Das würde sich mE noch weiter verschlimmern, falls man es auf drei Tage erhöht. Gruß -- WikiCare 15:21, 14. Okt 2005 (CEST)
Nachtrag: Tatsächlich kümmern sich nur sehr wenige Wikipedianer darum, dass zu denjenigen Artikel, die löschwürdig sind auch ein LA gestellt wird. Rede doch mit ihnen (z.B. Thomas S. oder Flominator), um sie zu überzeugen, dass drei Tage besser sind - somit hättest du (ohne die Änderung der Regel) trotzdem deinen Wunsch erreicht - und mir persönlich ist es egal - ich kann auch noch einen Tag länger bis zum Stellen des LAs warten. (Regeländerungen sind in der WP übrigens immer eine sehr heikle Angelegenheit). WikiCare 15:31, 14. Okt 2005 (CEST)

Hinweis: Wenn noch über dieses Thema diskussionsbedarf besteht, dann bitte unter Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Regel der QS-Seiten weiterdiskutieren und nicht in diesem Archiv. Gruß -- WikiCare Mach mit! 13:20, 19. Nov 2005 (CET)

Aus der Hauptseite ausgelagert

Teilnehmer an den Qualitätssicherungsseiten

mit positiver Einstellung zur Idee / Seite

mit gemischter Einstellung zur Idee / Seite

  • Sechmet Ω 10:18, 25. Jul 2005 (CEST) - Ich halte diese Idee durchaus für sinnvoll. Ich denke aber, dass eine enge Zusammenarbeit mit den Löschkandidaten (incl. eventuellen Verschiebungen zwischen den beiden Seiten) erfolgen muss, wenn das Projekt Erfolg haben soll. M.E. ist leider nicht jeder Artikel zu retten. Es ist aber toll, das es bei Unsicherheiten über einen Artikel vielleicht eine Alternative zum Löschantrag oder ignorieren gibt. Naja, jedenfalls werde ich mal einen link auf meiner Benutzerseite hierher einrichten und helfe gerne bei der Arbeit.
  • Zollwurf 14:14, 19. Aug 2005 (CEST) Eine Qualitätssicherung ist eine gute Sache, weswegen ich diese WP-Initiative auch ab sofort tatkräftig unterstützen werde. Allerdings stößt die QS dort an ihre Grenzen, wo Einsteller, entweder aus Unwissenheit oder mutwillig, Artikelfragmente erzeugen, die dann jemand der QS erst erzeugen soll. Das hat mit Qualitätskontrolle im Grunde nichts zu tun, das ist eine andere Form für gewünschte Beiträge. Auf deinen Beitrag habe ich HIER geantwortet. Gruß WikiCare 22:50, 22. Aug 2005 (CEST)

* Grundsätzlich ist es gut, ABER das funktioniert nicht, solange es die Löschkandidatenseite gibt. Dazu sind einige hier einfach zu engstirnig in ihrem Löschwahn. Kenwilliams 09:23, 20. Aug 2005 (CEST) Auf deinen Beitrag habe ich HIER geantwortet. Gruß WikiCare 22:50, 22. Aug 2005 (CEST) Die aktuellen Entwicklungen haben diesen Beitrag schon lange überholt, siehe Sig ;). Kenwilliams QS - Mach mit! 01:24, 15. Nov 2005 (CET)

  • Ich stimme Sechmet und Kenwilliams zu. Vor allem müßten alle, die Qualitätssicherungsmaßnahmen habe wollen, sich auch mal irgendwo treffen, möglichst in einem Chat; hier erscheint mir das alles zu unkoordiniert. Für Zollwurfs Bedenken gebt es den "stub"-Baustein. --Dingo 12:11, 20. Aug 2005 (CEST)
  • Ich habe den Eindruck, das läuft hier ziemlich unter Ausschluss der "Öffentlichkeit"; mir ist diese Rubrik jedenfalls heute nur dadurch aufgefallen, dass ein auf meiner Beobachtungsliste stehendes und von mir vor längerer Zeit auch im Portal Biologie als wenig brauchbar notiertes Lemma hier eingetragen wurde. Gescheiter wäre es gewesen, dieses eindeutig biolog. Thema auf der Diskussionsseite im Portal Biologie zu melden. Das bringt mich zu dem Schluss: Alles, was eindeutig bestimmten Portalen zuzuordnen ist, trifft dort gewiss auf offenere Augen (auch auf lange Sicht), weil die "Fachleute" (wenn überhaupt irgend was) das Portal im Blick haben. Und alles, was nicht in die Portale passt, hier zu versammeln, möcht so toll auch nicht sein. Vielleicht sollte man aber mal dafür sorgen, dass auf der Übersichtsseite der Löschlisten ein Link hierher gelegt wird, damit zumindest die LA-Diskutierer auch mal einen Blick auf diese Tageslisten werfen. --Gerbil 22:20, 3. Okt 2005 (CEST) Auf deinen Beitrag habe ich HIER geantwortet. Gruß WikiCare 01:25, 8. Okt 2005 (CEST)

mit kritischer Einstellung zur Idee / Seite

  • --Siehe-auch-Löscher 08:54, 17. Aug 2005 (CEST) Ich halte eine derart organisierte Qualitätssicherung für überflüssig. Wer wirklich etwas verbessern will findet in [1] genug Material, das er anpacken kann. Sollte es sich hier um ein Meinungsbild handeln bitte ich zudem darum, dies so durchzuführen wie unter Wikipedia:Meinungsbilder beschrieben, damit es auch Unbeteiligte erreicht. Auf deinen Beitrag habe ich HIER geantwortet. Gruß WikiCare 22:50, 22. Aug 2005 (CEST)



Wikipedianer, die eine Benutzung dieser Seite ablehnen

  1. Elian Φ 15:31, 12. Sep 2005 (CEST) - wir haben genug Listen und Kategorien mit Artikeln, die überarbeitet werden müssen, das hier vorgeschlagene Verfahren verursacht lediglich administrativen Overhead (Baustein rein-raus, Listeneinträge, die nicht abgearbeitet werden), darüberhinaus sollte die Diskussion über die Artikel nicht auf irgendwelchen obskuren Datumsseiten sondern auf den dafür gedachten Diskussionsseiten zum Artikel stattfinden, damit Änderungen auch später nachvollziehbar sind und Kritik auch später aufgegriffen werden kann. Vor allem aus dem letzteren Grund halte ich die Qualitätssicherung nicht für eine Verbesserung, sondern für schädlich. (Auf deinen Beitrag habe ich HIER geantwortet. Links zu Elian's Edits nach diesem Kommentar: 1, 2, 3, 4, 5. Gruß WikiCare 17:39, 13. Sep 2005 (CEST))
  2. מישה 15:38, 12. Sep 2005 (CEST) ..Vor allem aus dem letzteren Grund halte ich die Qualitätssicherung nicht für eine Verbesserung, sondern für schädlich. ja. (Auf deinen Beitrag habe ich HIER geantwortet (Siehe also Elian's Antwort). Gruß WikiCare 17:39, 13. Sep 2005 (CEST))

Todo

Die QS-Seiten sind nach der Grundidee fertiggestellt worden. Alle geplanten strukturelle Verbessungen sind abgeschlossen. WikiCare 01:25, 8. Okt 2005 (CEST)

Erledigt

Zur Zeit in Bearbeitung

Zur Bearbeitung vorgesehen

Freiwillige

- die sich gerne um eine oder mehrere der oben beschriebenen Aufgaben kümmern möchten (natürlich unverbindlich)

  • WikiCare 09:10, 24. Jul 2005 (CEST)
  • Bo 06:50, 28. Jul 2005 (CEST) (seit dem 13 August 2005 leider nicht mehr aktiv)
  • Thomas S. Mach mit! 09:20, 3. Nov 2005 (CET)

Ich möchte mithelfen

Hier kann sich jeder eintragen, der gerne mithelfen möchte die Artikel auf den QS-Seiten abzuarbeiten. Wer mag, kann auch die Vorlage Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorlage:Ich mache mit mit {{Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorlage:Ich mache mit}} auf seiner Benutzerseite einbinden.

Hinweis: Diese Zusammenstellung ist teilweise sehr veraltet, darum habe ich sie rausgenommen. Gruß, --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 22:38, 14. Dez 2005 (CET)

Verlinkung an prominenter Stelle

Was haltet ihr davon, die QS auch bei den Letzten Änderungen zu verlinken? Vielleicht "verirren" sich dann doch mal mehr User hier her... Gruß, --Aristeides Ξ 21:29, 3. Okt 2005 (CEST)

Die Idee finde ich gut. Wenn die Benutzerzahl der QS-Seiten ansteigt, dann kann man sogar daran denken, auch hier mit der Abarbeitung z.B. der Kategorie Kategorie:Wikipedia:Stub oder Kategorie:Wikipedia:Unverständlich anzufangen. Als Beispiel könnte man täglich erst einmal 5 Stubs hier hineinstellen und gucken, ob die Abarbeitung funktioniert und es dynamisch der Kapazitäten dieser Seiten anpassen. Gruß -- WikiCare 22:13, 3. Okt 2005 (CEST)
Hört sich gut an, auch wenn ich eher für NurListe und Überarbeiten wäre ;) --Flominator 19:30, 4. Okt 2005 (CEST)

Der "erbesserungswürdig"-Link der Recentchanges führt inzwischen als Redirect zur Wartung und damit auch zur QS - ggf. könnte man noch darüber nachdenken, den Ausdruck "verbesserungswürdig" zu optimieren (schließlich enthält die Wartung ja auch die links zum Review, den Auszeichnungen etc. Gruß, --Aristeides Ξ 02:35, 6. Okt 2005 (CEST)


Stubs auf der QS-Seite

Ich finde die Idee Stubs generell auf die QS-Seite zu stellen nicht so gut, und zwar aus folgenden Gründen:

  • Der Stubbaustein wird z.T. recht großzügig verwendet, so daß viele Artikel als Stubs gelten die nur noch ein Fachmensch wirklich erweitern kann, diese Artikel sind in den Projekten und Portalen besser aufgehoben.
  • Die Frage ob ein Stub dringend erweitert werden muß ist nicht immer eindeutig. Prinzipiell sollten zwar alle Stubs mal entstubbt werden, aber bei manchen ist das nicht so dringlich, wenn sie die Grundinformationen enthalten und einen Leser solide Informieren.
  • Da alte QS-Seiten nicht wirklich abgearbeitet werden können, wie Löschdiskussionsseiten, würde bei zuvielen Artikeln auf der Seite, das Problem entstehen, dass dann zu viele Artikel unbearbeitet bleiben und auf alten QS-Seiten stehen ohne das etwas passiert ist.
  • Ich würde auf der QS-Seite vorallem Artikel sehen wollen, die so nicht stehen bleiben können, z.B wg. weil sie falsche Informationen enthalten, löschbedroht sind bei gegebener Relevanz, oder keinen NPOV haben. Das trifft für Stubs eben nur z.T. zu.

Also mein Fazit wäre : Stubs sollten dann auf die QS-Seite wenn sie Lücken haben, schwer verständlich sind oder Falsches verbreiten, abe rnicht nur weil sie Stubs sind.

Soweit meine Meinung würde mich freuen wenn andere dazu zu hören.

Gruß Catrin 19:33, 12. Okt 2005 (CEST)

Hallo Catrin,
ja, die Idee Stubs in derselben Art / Weise auf die QS-Seiten zu stellen, wie die Artikeln, die mit dem Überarbeiten-Baustein markiert sind, ist nicht gut. Ich werde es ab heute in der Art & Weise auch nicht mehr machen.
Ich kann dir eigentlich in allen vier Punkten zustimmen, komme aber zu einem etwas anderem Ergebnis. Ich sehe die QS-Seiten als eine Gelegenheit, wo jedem leicht die Chance gegeben werden kann, interessierte Personen auf ihr Problem / Wunsch aufmerksam zu machen. Diesen Vorteil sollte man so gut es geht ausbauen / nutzen.
Generell möchte ich die Begründungen, mit denen Artikel auf die QS-Seiten gestellt werden können - sodass sich hier vielleicht jemand findet, der es verbessert / erweitert nur sehr ungern einschränken. Ist auch lediglich bisher durch den gesunden Menschenverstand eingeschränkt (excellente Artikel haben hier nicht viel verloren.. etc.).
Ab heute werde ich ein etwas anderes Modell hineinstellen. Ich bin ziemlich neugierig, was sich daraus entwickeln wird. Vielleicht nicht gerade viel - aber vielleicht doch - mal sehen - ich bin ziemlich optimistisch.
Einer der Gründe, warum ich die QS-Seiten so "offen" wie möglich lassen will ist, dass ich mir dadurch einen stark positiven Effekt erhoffe. Der Effekt würde sich durch eine "beschränken" auch automatisch verringern. Über "Beschränkungen" sollte man aber mE nur dann nachdenken, wenn sie aus einem dringenden Problem notwendig werden.
Ich hoffe ich habe dich jetzt nicht zugetextet und trotz der späten Stunde einige klare Gedanken aufschreiben können. Gruß -- WikiCare 00:43, 13. Okt 2005 (CEST)
Stubs in den QS sind wirklich keine gute Idee! --Flominator 08:34, 13. Okt 2005 (CEST)
Moin,
Vielen Dank für Eure Kommentare.
Ich stimme zu, die QS-Seiten sollten nicht zu beschränkt sein. Ich sehe den Vorteil vor allem darin, daß Benutzer, denen ein Artikel aufgefallen ist, ihn gezielt zur Bearbeitung stellen können. Wenn Stubs darunter sind, soll es mir recht sein.
Ich selbst stelle einen Artikel hier ein, wenn ich finde das er so nicht stehen bleiben kann und wenn ich ihn selbst nicht bearbeiten kann, weil ich mich nicht aus kennen oder weil ich gerade keine Zeit habe. Aber das ist meine Art damit umzugehen, andere mögen es anders halten.
Außerdem ist eine QS-Seite eine schönen Seite für Leute, die gerade etwas tun wollen und nicht wissen wo es brennt.
@WikiCare: Nein Du hast mich nicht zugetextet, ich lese es ja erst heute Morgen. :-)
Gruß Catrin 09:18, 13. Okt 2005 (CEST)

Zu kategorisierende Artikel entlinken

Wie wäre es, wenn man nach abgeschlossener Kategorisierung bei Zu kategorisierende Artikel die Verlinkung entfernt? Sonst ist nämlich bei solchen Artikeln unter Links auf diese Seite jeweils die Qualitätssicherung vermerkt. Ich finde einfach, dass das die Links auf diese Seite nicht sehr brauchbar macht, wenn die QS nur wegen der Kategorisierung dort gelistet ist. --ElRakı ?! 14:52, 18. Okt 2005 (CEST)

Mich stören diese Links eigentlich nicht und ich sehe auch nicht, warum die Brauchbarkeit dieser Funktion eingeschränkt wird, wenn dort noch ein Links auf die QS-Seiten auftaucht. Mich würde es aber auch nicht stören, falls jemand die Artikel nach erfolgreicher Kategorisierung entlinkt, also z.B. den Text [[Elmeloh]] zu [http://de.wikipedia.org/wiki/Elmeloh Elmeloh] abändert. Falls jemand (bzw. einige Wikipedianer) sich diese Mühe bei allen Artikeln machen möchte, habe ich nichts dagegen. Zur Info: zur Zeit sind ca 1000 Artikel davon betroffen. Gruß WikiCare 15:13, 18. Okt 2005 (CEST)
Ich sehe auch nicht, warum das stören sollte. Außerdem wird sich wohl niemand dazu bereit erklären, 1000 Artikel zu entlinken, die auch noch immer mehr werden. --Tolanor (Diskussion) 17:21, 18. Okt 2005 (CEST)
Wenn man das entlinken gleich beim Baustein setzen machen würde, wäre es wieder auf viele Schultern verteilt, aber wenns sonst niemanden stört. Alternativ wäre noch möglich den ganen Absatz zu löschen aber okay :) --ElRakı ?! 19:51, 18. Okt 2005 (CEST)


Hallo Leute, es wäre schön, wenn ihr euch mal an dieser Diskussion beteiligen würdet. Danke! --Tolanor (Diskussion) 21:20, 22. Okt 2005 (CEST)

Doppeleinträge

Hallo, kann ich hier auch einen Doppeleintrag einstellen? (Ein recht umfangreicher und schwieriger Fall, deswegen wende ich mich hierher: Orthodoxe Kirche und Orthodoxe Kirchen. Ersteres war wohl als Begriffsklärung gedacht, wird aber dieser Funktion durch den großen Umfang nicht gerecht. Ich würde lieber für einen guten Übersichtsartikel plädieren. Ein guter Ort dafür scheint mir Orthodoxes Christentum zu sein). Galaxy07 10:21, 30. Okt 2005 (CET)

Hi Galaxy07, zwar gibt es für Doppeleinträge die Spezialseite Wikipedia:Doppeleintrag, jedoch sehe ich kein Problem darin, wenn du die Artikel hier hineinstellt, weil du denkst, dass das Problem hier besser bearbeitet werden kann. Gruß -- WikiCare 11:27, 30. Okt 2005 (CET)
Ok, hab's jetzt da eingetragen. Wenn sich da nichts bewegt, werde ich es dann hier versuchen. Galaxy07 11:51, 30. Okt 2005 (CET)

Artikel mit Neutralitätsbaustein

Ich halte es, ehrlich gesagt, für ein wenig gewagt, derartige Artikel hier zu platzieren, da es oft sehr sensible Fälle sind und uns dafür mit Sicherheit gewissen Historiker mal wieder an die Wand stellen werden. --Flominator 11:10, 4. Nov 2005 (CET)

Stimmt, in solchen Fällen bekommt man tatsächlich oft Ärger mit dem Einsteller des Bausteins; es ist sehr schwierig sie zu verbessern, weil man sich oft in ellenlange Diskussionen einarbeiten muss. Andererseits ist es vielleicht gut, wenn in verfahrenen Situationen ein neutraler Bearbeiter hinzukommt, dafür muss man sich aber auch tatsächlich in die Problematik einarbeiten und meistens von dem Thema auch etwas verstehen. Ich tendiere eher dahin, doch nur die Überarbieten-Kategorie abzuarbeiten. --Tolanor (Diskussion) 13:52, 4. Nov 2005 (CET)
Ich sehe kein Problem darin, auch Artikel mit Neutralitätsbaustein in die QS aufzunehmen. Viele davon sind einfacher POV und relativ leicht zu verbessern. Die schwierigen Fälle sollte man natürlich nicht krampfhaft versuchen, zu verbessern. Schlimmstenfall gehen diese unverbessert wirder aus der QS ab. Auf gewisse selbstherrliche Experten sollte man nicht unbedingt Rücksicht nehmen, geschweige denn Angst vor ihren Wutausbrüchen haben. Wenn sie so viel schlauer als der Rest der Welt sind, warum lassen sie uns dann nicht an ihrem Wissen teilhaben und verbessern die Artikel selbst? Außerdem gilt immer noch der Grundsatz: Wikipedia ist ein Wiki - Sei mutig!--Thomas S. Mach mit! 17:09, 4. Nov 2005 (CET)
Wie ich bemerkt habe, ist der QS-Baustein nicht selten ein Anreiz für die Hauptautoren, die nicht in der QS aktiv sind, den Artikel selbst entsprechend zu verbessern. Jemand der arbeitet macht auch Fehler - jemand der es nicht tut, macht keine. Wenn einem selbst der Artikel zu heikel ist und man Kritik befürchtet (die man nicht haben möchte), so kann man hoffen, dass sich jemand anderer dieses Problems annimmt - und schlimmstenfalls gehen diese Artikel unverbessert wider.. WikiCare Mach mit! 17:22, 4. Nov 2005 (CET)
Anhand der Versions-Historie kann man sehen wie aktiv der Artikel bearbeitet wird. Wenn sich da nichts tut ist er ein Fall für die QS, sonst eher nicht. -- FriedhelmW 18:50, 5. Nov 2005 (CET)
Ich finde, dass das eine gute Idee ist - ich werde mal darauf achten. Gruß -- WikiCare Mach mit! 19:38, 5. Nov 2005 (CET)

Neues Futter: Alte neue Artikel

Hallo liebe Mit-QS-ler, was haltet ihr davon, wenn wir gelegentlich auch welche der ältesten neusten Artikel bearbeiten? --Flominator 12:01, 6. Nov 2005 (CET)

Zum Glück sind das nicht so viele Artikel :) Ich habe mal hineingeschaut und mir ist folgendes aufgefallen: Die Qualität der Artikel ist ganz gut, die meisten Artikel (die ich geöffnet habe) waren Begriffsklärungen - Man müsste also aussortieren, welche Artikel mit welchen Gründen zu verbessern sind - so könnte man die Liste mE schnell "abhaken". WikiCare Mach mit! 12:42, 6. Nov 2005 (CET)
Hm, ich glaube eigentlich nicht, dass es sinnvoll ist, diese Artikel hier aufzunehmen: Wenn ein Artikel nach seiner Erstellung lange nicht editiert wurde, dann gibt es offensichtlich kaum etwas zu verbessern. --Tolanor (Diskussion) 13:45, 6. Nov 2005 (CET)
Überzeugt! --Flominator 14:29, 7. Nov 2005 (CET)

Verlinkung prüfen

ich würde gerne alle Mitarbeiter dazu anhalten, die Verlinkung der bearbeiteten Artikel zu prüfen. Was nützen uns die tollsten Artikel, wenn man sie nur über Kategorien findet? Außerdem werden die Artikel m.W. nicht mehr als verwaist geführt, wenn sie bei uns verlinkt sind. Wo schreibt man sowas am besten hin? Gruß, --Flominator 15:55, 11. Nov 2005 (CET)

Sowas könnte in Wikipedia:Qualitätssicherung/Empfehlungen_für_die_QS-Seiten genannt werden. Wenn du aber noch eine andere bessere Stelle findest, so schreibe es (auch) dort hin. Das mit dem Verweis ist mE nicht unbedingt ein Problem, weil man das durch die Abfrage regeln kann. D.h. man kann einen Dump erstellen, bei dem absolut kein Link auf den Artikel zeigt und auch einen, bei dem nur ein Link auf den Artikel zeigt. Gruß -- WikiCare Mach mit! 16:20, 11. Nov 2005 (CET)

Hauptautoren über ihren Artikel in der QS informieren

Die Autoren (zumindest Hauptautoren) sollten über den Eintrag in der Liste informiert werden, da nicht jeder Autor jede Änderung verfolgen wird. Eventuell könnte später ein Bot diese Aufgabe übernehmen. Ebenso sollte ein Hinweis auf der Diskussionsseite des Portals erfolgen. Dies erhöht die Chance auf erfolgreiche Überarbeitung erheblich. Viele Benutzer werden keine Lust haben, Listen zu durchsuchen, ob zufällig (mit einer Wahrscheinlichkeit von < 1%) etwas aus ihrem Themengebiet dabei ist.-- StefanL 03:12, 11. Aug 2005 (CEST)

Das ist ein guter Vorschlag, man sollte das unbedingt mit einbinden. Werde mir noch einige Gedanken darüber manchen, wo das stehen sollte - habe auch schon eine gute Idee. Gruß -- WikiCare
Die Unterseite: Empfehlungen für die QS-Seiten ist fertig gestellt. Ich finde, dass das der richtige Ort ist, um deinen Vorschlag einzubinden. Falls du magst, so arbeite deinen Vorschlag dort ein, sonst werde ich einen Versuch wagen und dir anschliessend Bescheid sagen. Gruss -- WikiCare 18:34, 13. Sep 2005 (CEST)
Ich habe den Vorschlag in Wikipedia:Qualitätssicherung/Empfehlungen für die QS-Seiten eingearbeitet. Dort kann natürlich auch noch diskutiert werden. Gruss -- WikiCare 01:21, 16. Sep 2005 (CEST)

Erstellen der QS-Seiten für ein Monat im Voraus

Es wäre ganz praktisch, wenn man nicht jeden Tag auf "Beobachten" der einzelnen QS-Seiten klicken müsste. Vielleicht könnte man die Seiten immer für einen Monat im Voraus erstellen. Die Interesse haben, könnten alle Seiten im Voraus zu ihrer Beobachtungslist hinzufügen, sodass sie die QS-Seiten vorerst nicht mehr vergessen können. 81.182.112.111 09:49, 5. Sep 2005 (CEST)

Die Idee finde ich gut. Die Unterseite: Empfehlungen für die QS-Seiten ist fertig gestellt. Ich finde, dass das der richtige Ort ist, damit auch möglichst viele Wikipedianer von der Idee profitieren. Falls du magst, so arbeite deinen Vorschlag dort ein, sonst werde ich einen Versuch wagen. Gruss -- WikiCare 18:34, 13. Sep 2005 (CEST)
Ich habe deinen Vorschlag in die Wikipedia:Qualitätssicherung/Empfehlungen für die QS-Seiten eingearbeitet. Man braucht nur auf die einzelnen Links zu klicken, um alle QS-Seiten für den Monat in die Beobachtungsliste zu packen. Gruss -- WikiCare 19:14, 13. Sep 2005 (CEST)

QS-Kandidaten entlassen

Ich fände es sinnvoll die QS-Kandidaten nach einer gewissen Zeit aus der QS wieder zu entlassen. Ich schlage deshalb folgendes vor: Wenn mindestens 15 Tage lang kein Edit auf der QS-Seite zu einem Artikel bzw. im Artikel selbst, gemacht wurde, dann sollte der Artikel aus der QS entlassen werden. Die Kommentare sollten mit z.B. "Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/12. September 2005" auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert werden. Anschliessend sollte der {{Überarbeiten}} Baustein gesetzt werden. Diesen Vorschlag könnte man nach meiner Meinung ganz gut als eine Empfehlung herausgeben. Gruss -- WikiCare 23:27, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Vorschlag in Wikipedia:Qualitätssicherung/Empfehlungen für die QS-Seiten eingearbeitet. Dort kann natürlich auch noch diskutiert werden. Gruss -- WikiCare 01:02, 16. Sep 2005 (CEST)

Zusammenlegung von Stubs und QS

Stubs haben hier leider die Eigenschaft sich stetig zu vermehren und dabei kaum verbessert zu werden. Evtl. wäre es sinnvoll, dass der Stub-Baustein um einen Link auf die aktuelle QS-Seite erweitert wird, wo dann dieser als Stub markierte Artikel auch aufgezählt wird. Dadurch gehen die Stubs nicht verloren, es wird eine Warnung erteilt und sie werden vielleicht eher erweitert. Jedoch besteht auch die Gefahr, dass die QS-seiten dann mit Stubs überflutet werden. --Steffen85 11:11, 1. Okt 2005 (CEST)

Hi Steffen85, also direkt in:
Dieser Artikel ist sehr kurz und möglicherweise inhaltlich unvollständig. Hilf Wikipedia, indem du ihn erweiterst und ihn jetzt bearbeitest!
Einen Link auf die QS-Seiten zu setzen halt ich persönlich in dem jetztigen Entwicklungsstadium der QS-Seiten für verfrüht. Die QS-Seiten haben noch nicht so viele (ständigen) Mitarbeiter, damit dieser Stritt mE gut gelingen könnte. Aber die Idee sollte man unbedingt zu einem späteren Entwicklungsgrand der QS-Seiten wieder aufgreifen!
Zum jetztigen Zeitpunkt würde ich eher einen entsprechenden Text in Wikipedia:Stub vorziehen und sehr begrüßen! Auch fände ich es sinnvoll eine entsprechende Empfehlung auszugeben: Empfehlung. Gruß -- WikiCare 11:57, 1. Okt 2005 (CEST)

Frage

Hi, ist es vorstellbar, Artikel neben dem QS-Baustein noch so zu markieren, dass sie themenspezifisch gesammelt werden. Bzw. genauer: gibt es eine Möglichkeit, die Mitglieder des Portal:Medizin über medizinische Artikel zu informieren, damit jemand gefunden werden kann, der kompetent ist und sich drum kümmern kann, ohne dass immer die gesamte QS durchforstet werden muß? Lennert B 19:36, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich habe dazu keine sinnvolle Idee. Es wurde schon vorgeschlagen eine Indexseite zu erstellen, aber die Aktualisierung eine Indexseite ist auch mit Arbeit verbunden, für die sich bisher niemand gefunden hat. Die bisherige Methode ist ja, dass bei Artikel, die zu einem Spezialgebiet zugeordnet werden können, jemand eine Nachricht bei dem entsprechenden Portal hinerlässt. Aber auch das ist mit einem Aufwand verbunden, der nicht immer übernommen wird. Es finden sich leider auch nicht in jedem Portal engagierte Mitarbeiter - die sich dann auf die Nachricht hin melden. Ein wenig frustrierend ist das dann schon. Sehe also nur die bisherige Methode als umsetzbar - ich versuche schon immer die entsprechenden Portale zu informieren - aber meine Zeit reicht auch leider nicht, um es konsequent bei fast allen Artikeln zu machen. Gruß -- WikiCare 23:45, 20. Okt 2005 (CEST)
Seit kurzem gibt es doch einen Ansatz, dem oben beschriebenen Problem entgegen zu treten: Die Wikipedia:Werkstatt. Siehe dazu auch die Diskussionsseite unter Alternativvorschlag. Je mehr Leute dort mitmachen, desto nutzbringender kann man diese Listen einsetzen. Gruß -- WikiCare Mach mit! 21:06, 2. Dez 2005 (CET)

Versionsgeschichten auf der Hauptseite

Hallo WikiCare,
ich halte es nicht unbedingt für sinnvoll, von der Hauptseite (d.h. im Unterpunkt Archiv) auf die Versionsgeschichten zu verlinken. Im Allgemeinen fände ich es am besten, wenn das Archiv von der Hauptseite weg auf Wikipedia:Qualitätssicherung/Archiv verschoben würde. Da könnte dann übereinander die alte QS-Übersicht-Vorlage (die du scheinbar gelöscht hast (Zur Not findet sich das noch unter Benutzer:Tolanor von Preto/Werkbank)) und auch die bisherige Versionsgeschichtenübersicht stehen. Was meinst du? --Tolanor (Diskussion) 23:40, 20. Okt 2005 (CEST) Nachtrag: Wenn du dem zustimmst, dann würde ich die Überarbeitung gerne übernehmen (damit ich was zu tun habe ;-))

Die Vorlage ist nicht gelöscht (nur verschoben): Benutzer:WikiCare/QS_Übersicht2 - du kannst sie gerne wieder nach z.B. Vorlage:QS Übersicht2 verschieben. Ich finde den Vorschlag gut - viel Spaß beim Umsetzten ;). Gruß -- WikiCare 23:49, 20. Okt 2005 (CEST)

arbeiten für "teilzeit-wikipedianer"

Hinweis: Wurde von Diskussionsseite der QS-Hauptseite an diese Stelle verschoben. WikiCare Mach mit! 13:35, 19. Nov 2005 (CET)
mal ne kleine frage - ich arbeite sehr gerne an der wikipedia mit - allerdings lässt mir die "richtige" arbeit meistens nicht viel zeit dafür. ordentlich recherchierte, lange artikel zu schreiben schaffe ich nur selten - "kleinigkeiten" - wie z.b. die arbeit bei der qs (kategorisieren, etc.) funktioniert allerdings - auf die dauer ist das aber auch ein wenig "unbefriedigend" (und ich denke mal, ich bin nicht der einzige, dem es so geht). drum wollte ich mal fragen ob es nicht möglich wäre, im rahmen der qs ne kategorie für "langzeitprojekte" o.ä. einzurichten - also artikel, bei denen nicht unbedingt dringender handlungsbedarf besteht, die auch nicht im fokus der wikipedianer stehen (an denen also seit ewigkeiten schon keine edits mehr durchgefuehrt werden) - bei denen es aber trotzdem wünschenswert wäre, wenn man sie noch ein wenig "bearbeiten" würde. von denen könnte man z.b. jede woche ein/zwei stück präsentieren - und z.b. ich (und alle anderen mit ähnlichen zeitproblemen) kann dann im laufe einiger wochen (wann immer ich dann eben zeit habe) dran arbeiten... was haltet ihr davon? oder ist das nur eine unnötige verkomplizierung? (solche artikel könnte ich mir wohl auch selbst raussuchen...)--Moneo 16:09, 7. Nov 2005 (CET)

Ich find die Idee gar nicht so schlecht. Es gibt zwar schon den Wikipedia:Fokus, aber wenn hier pro Woche nur so ein Artikel erscheint, der dann auch mal im "Fokus" steht, ist das doch gar nicht so eine schlechte Idee. Man könnte zum Beispiel eine Unterseite erstellen: Wikipedia:Qualitätssicherung/Fokus und die dann auf der QS-Hauptseite verlinken. Da könnte dann über einen bestimmten Artikel diskutiert werden und man könnte sich bestimmte Ziele setzen, zum Beispiel: Dieser Artikel soll innerhalb der nächsten Woche mindestens zwei Druckseiten lang sein. --Tolanor (Diskussion) 17:15, 7. Nov 2005 (CET)
Die Idee, dass man die Aufmerksamkeit eines Artikels von insgesamt einen Tag auf z.B. eine Woche zu verlängern finde ich sehr interessant! Ich würde es allerdings nicht verlinken, sondern direkt als Vorlage einbinden, sodass jeder auf der täglichen QS-Seite gleich den Inhalt der Seite sehen kann, ohne den Link verfolgen zu müssen. (Die Diskussion zu dem Artikel sollte dann auf der Vorlage geführt werden, sodass sie jeden Tag auf der Seite erscheint. Die Artikel sollten allerdings mit Sorgfalt ausgewählt werden, dass sie von möglichst vielen bearbeitet werden können und nicht ein zu spezifisches Thema behandeln. Wenn jemand die Auswahl einiger solcher Artikel pro Woche (z.B. als Anfang 3 oder 5) übernehmen würde, so würde ich es sehr begrüßen, das auszuprobieren. WikiCare Mach mit! 18:16, 7. Nov 2005 (CET)
Eine ähnliche Idee, die du beschreibst, ist schon seit längerem verwirklicht bzw. die Voraussetzung dafür geschaffen: Solche Artikel können in die Kategorie "Artikel mit einem Erweiterungswunsch" zur Überarbeitung eingetragen werden. Bis jetzt wird allerdings nicht so viel Gebrauch davon gemacht - ich denke auch teils deshalb, weil dort bis jetzt zumeist Artikel aus Spezialgebieten hineingestellt wurden und diese Kategorie bzw. Möglichkeit nicht so bekannt ist. Es wurde auch einmal versucht hier Stubs zur Erweiterung hineinzustellen, jedoch schien diese zufällige Auswahl an zu erweiternden Stubs keine so gute Idee zu sein - daraus wurde dann auch die oben beschriebene Kategorie gemacht. WikiCare Mach mit! 18:16, 7. Nov 2005 (CET)
PS: Für Wikipedia:Fokus läuft aktuell ein Löschantrag: (Der Link). Gruß -- WikiCare Mach mit! 18:21, 7. Nov 2005 (CET)

Man könnte die Rubrik "Artikel mit einem Erweiterungswunsch" durch diesen "QS-Fokus" ersetzen. Ich habe den Vorschlag mal auf der Löschdiskussion des Fokus geäußert. --Tolanor (Diskussion) 18:43, 7. Nov 2005 (CET)

Hallo
Lange Artikel schreiben ist auch nicht so unbedingt mein Fall. Gegen das Kategorisieren habe ich allerdings nichts einzuwenden. Wenn ich also einen Artikel finden sollte, der in eine bestimmte Rubrik passt, darf ich ihn doch bestimmt dorthin einordnen. Ich habe mir die Artikel mit erweiterungswunsch angschaut und festgestellt, dass einige noch auf die Kategorisierung warten. Wenn's nix ausmacht würde ich dort gerne mithelfen. --Keigauna 11:16, 8. Dez 2005 (CET)

Hallo, jede Hilfe ist willkommen ;) WikiCare Mach mit! 19:28, 8. Dez 2005 (CET)

Hab mich schon ans Werk gemacht. :-))) ist allerdings auch ganz schön anstrengend, wenn Du das nicht gewöhnt bist... Also bitte nicht meckern, weil es erst so wenig war...--Keigauna 19:38, 8. Dez 2005 (CET)

QS-Baustein

Die QS ist ja ne feine Idee, aber wenn bei jedem Artikel, der in QS-Seiten gelistet ist, über der Einleitung 2 (auch farblich) sehr einehmende Bausteine eingefügt sind, vergeht einem Wikipedia-Anfänger - der eigentlich nur Infos sucht - schon vorm Lesen die Lust. Könnte man nicht wenigstens den großen QS-Baustein mit der langen Begründung am Ende des Artikels einfügen? Schöne Grüße --SoIssetEben! 17:19, 14. Nov 2005 (CET)

Sinn des Bausteins ist es, auf die QS aufmerksam zu machen und zum Mitmachen anzuregen, das erreicht man am besten, wenn der Baustein oben platziert wird, wo er auffällt. Darum würd' ich's auch weiterhin so handhaben. Wer will kann meinetwegen auch andersrum arbeiten. Ich weiß nicht, ob die Frage oben/unten so entscheidend ist, dass man dafür extra eine Diskussion anfangen müßte. Gruß --Thomas S. QS-Mach mit! 17:36, 14. Nov 2005 (CET) (Von der Diskussionsseite von Kenwilliams kopiert. WikiCare Mach mit! 14:59, 15. Nov 2005 (CET))
Ich persönlich sehe es auch so ähnlich, wie Thomas S. Wenn wir es schaffen den Überhang der QS-Seiten aufzuarbeiten (Siehe: Vorlage:QS_Übersicht), dann sollte der QS-Bausteins höchstens 5-6 Tage im Artikel bleiben, womit ich das Problem, dass das Layout durch die Vorlage doch schon ziemlich beeinflusst wird, für akzeptabel halte. In erster Linie ist der Baustein für diejenigen, die den Artikel schon bearbeitet haben ein Hinweis, den man mE nicht unten hinpacken sollte. Ich habe aber auch nichts dagegen, wenn Wikipedianer das nach unten packen.. Gruß -- WikiCare Mach mit! 14:59, 15. Nov 2005 (CET)
bei 5-6 Tagen ist das sicherlich die richtige Taktik...die QS Seiten könnten ein bissel mehr Aufmerksamkeit schon gebrauchen --SoIssetEben! 00:22, 16. Nov 2005 (CET)
Also bei der Entscheidung kamen folgende Überlegungen:
Die noch offenen Seiten werden übersichtlicher, weil halt weniger.
Die Abarbeitung der Artikel bzw. Kommentierung der QS-Kandidaten fand erfahrungsgemäß zu einem sehr großen Anteil lediglich an den ersten beiden Tagen statt, dann kam eine größere "Lücke" und "hinten" arbeitete Flominator. Wenn man nun die nicht ganz so "produktive" Mitte entfernt bzw. verkleinert, dann wird die QS insgesamt als "effizenter" empfungen, weil sie halt "schneller" arbeitet.
Erfahrungsgemäß interessieren sich die Wikipedianer nur für die neuen Artikel und gehen nur selten die älteren Seiten durch, um dort nach interessanten Artikeln zu suchen (daher rührt wohl die Bearbeitungslücke).
Ansonsten kann ich Benutzer:Zerofoks in seinem Beitrag hier vollkommen zustimmen. Auf meiner Diskussionsseite findet sich auch einiges zu diesem Thema. Gruß -- WikiCare Mach mit! 00:45, 16. Nov 2005 (CET)

5 oder 8 Tage?

Ich bin dafür, die QS-Frist wieder auf die ursprünglichen 8 Tage anzuheben, da manche Teilnehmer etwas mehr Zeit brauchen. Es ist schon vorgekommen, das bereits abgearbeitete Seiten reaktiviert wurden. -- FriedhelmW 09:40, 24. Nov 2005 (CET)

Hi, also wenn sich herausgestellt hat, dass die Frist von 5 Tagen doch zu kurz ist, da einige die schon abgearbeiteten Seiten wieder reaktivieren, dann sollte man doch 8 Tage Zeit gönnen. Die QS sollte schon ausreichend Zeit für die Bearbeitung zollen. Habe also nichts gegen eine Anhebung auf wieder 8 Tage und würde das nach deiner Beschreibung sogar begrüßen. Gruß -- WikiCare Mach mit! 10:51, 24. Nov 2005 (CET)

QS-Fokus

Der QS-Fokus gefällt mir in dieser Form nicht. Warum soll die seitenlange Diskussion von Tag zu Tag kopiert werden? Außerdem gibt es schon den Wikipedia:Fokus. -- FriedhelmW 09:47, 11 November 2005 (CET)

Hi, bei dem Fokus wird nicht kopiert - es ist als Vorlage eingefügt (siehe hier), somit steht die Information lediglich auf Wikipedia:Qualitätssicherung/Fokus nicht aber auf der täglichen QS-Seite (sie wird dort nur sichtbar gemacht). Der Wikipedia:Fokus wird auch höchst wahrscheinlich gelöscht (siehe Löschdiskussion)... Gruß -- WikiCare Mach mit! 10:08, 11. Nov 2005 (CET)

Die Funktion "Links auf diese Seite" zeigt den Quatsch aber für jeden Tag einzeln an, auch wenn er nur per Vorlage eingebunden ist: Gehe auf die Seite Halloween und klicke "Links auf diese Seite" und du siehst Wikipedia:Qualitätssicherung/10. November 2005 Wikipedia:Qualitätssicherung/11. November 2005 -- FriedhelmW 10:30, 11. Nov 2005 (CET)

Stimmt, bei mir auch. Das ist ein Problem, dem man z.B. so begegnen könnte: nach höchstens einer Woche werden die Artikel aus dem Fokus wieder entnommen und könnten z.B. in Wikipedia:Qualitätssicherung/Fokus/Archiv archiviert werden. Zusätlich sollte man die Vorlage entlinken, wenn eine Seite abgeschlossen wird. Somit wird in dem betreffenden Artikel nach ca einer Woche unter "Links auf diese Seite" nur noch ein Link stehen, der von dieser Aktion an die QS erinnert: Wikipedia:Qualitätssicherung/Fokus/Archiv. WikiCare Mach mit! 10:54, 11. Nov 2005 (CET)
Jup, dann machen wir das ab jetzt auch. Allerdings: Mit der Woche kann ich mich noch nicht so recht anfreunden. Bei Artikeln, bei denen sich nichts tut, kann das meinetwegen so festgelegt werden, aber bei Artikeln, die diskutiert werden, sollte es imho keine solche Festlegung geben. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 14:31, 15. Nov 2005 (CET)
So wie ich die QS-Seiten verstehe, geht es bei eingestellten Artikeln darum, schnell Bearbeiter für diese zu finden. Sollten die gefunden sein, können sie ja nach der einen Woche dann auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels weiterdiskutieren, dazu braucht es die QS-Seiten dann nicht mehr (die bisherige QS-Diskussion kann man ja auf die Artikeldiskussionsseite rüberkopieren). Und für Artikel, für die sich keine Bearbeiter finden, isses eh egal. --zerofoks 14:50, 15. Nov 2005 (CET)

Portale einbeziehen

Morgen, wie wäre es denn, bei hier eingetragenen Artikeln auch die passenden Portale zu benachrichtigen? Damit könnte vor allem bei inhaltlichen Beanstandungen bessere Ergebnisse erzielt werden. Grüße, ElRakı ?! 00:38, 1. Dez 2005 (CET)

Das stimmt, es wären wohl mE wesentlich bessere Ergebnisse zu erziehlen, wenn die Portale bzw. die interessierten Wikipedianer benachrichtigt würden. Dazu gibt es auch eine Empfehlung: hier, jedoch bedeutet das immer einen nicht unerheblichen Aufwand das entsprechende Portal zu benachrichtigen. Bei zwei Portalen (Fußball und Recht) gibt es schon "Schnittstellen", sodass eine Benachrichtigung schneller erfolgen kann. Ansonsten wurde auch erst vor Kurzem Wikipedia:Werkstatt gegründet, was auch genau dieses Ziel verfolgt: Die relevanten Information an die weitergeben, die ein hohes Fachwissen einzelnen Gebiete haben, jedoch nicht die Zeit bzw. Lust finden die QS bzw. LK Seite regelmäßig durchzusehen. Eine Benachrichtigung bedeutet auch immer einen administrativen Aufwand, den man nicht unterschätzen sollte, (dafür müssen sich Freiwillige finden..) - generell also guter Vorschlag, der soweit wie möglich & sinnvoll (mE ist es nicht notwendig für jeden Artikel ein Portal bzw. die Werkstatt zu benachrichtigen) auch umgesetzt werden sollte. Gruß -- WikiCare Mach mit! 01:31, 1. Dez 2005 (CET)
Die vernünftigste Lösung wäre dann tatsächlich das wahrscheinlich bald anlaufendes Projekt Themenbezogene_Wartungslisten. Somit würden gleich viele Probleme auf einen Schlag gelöst werden! Grüße Doit 12:16, 1. Dez 2005 (CET)
Okay, die Empfehlung hab ich nicht gesehen. Ich stimme dir zu, dass es nicht immer sinnvoll ist ein Portal zu benachrichtigen, jedoch bbei vielen (den Meisten) inhaltlichen Beanstandungen. Naja, ich werde mich selbst ein wenig an die Nase fassen und öfter Portale informieren. Grüße, ElRakı ?! 01:39, 2. Dez 2005 (CET)

Meinungsbild löschen

Da das Meinungsbild der QS-Seiten seit Erstellung praktisch ungenutzt ist und die dortigen Vorschläge logisch sind und sowieso praktiziert werden, kann man das MB ja löschen. Einwände? Grüße, ElRakı ?! 17:21, 13. Dez 2005 (CET)

Ack. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 17:23, 13. Dez 2005 (CET)
Die separate MB-Seite braucht man nicht unbedingt (ist lediglich ein Relikt aus der QS-Anfangszeit) - neue Vorschläge kann man auch auf der Diskussionsseite Regel zur Qualitätssicherung-Seite bringen. Vor der Löschung der Seite sollten aber die dortigen Vorschläge hierher übertragen werden, sowie die Diskussion von der Diskseite kopiert werden. Gruß -- WikiCare Mach mit! 17:34, 13. Dez 2005 (CET)

Ich hab die Seite nach dem Übertragen der Vorschläge gelöscht. Grüße, ElRakı ?! 18:21, 14. Dez 2005 (CET)

Babel: Benutzer ist ...

Hallo, es gibt bereits eine Vorlage, mit der man sich als Mitarbeiter der Qualitätssicherung outen kann:

Ich bin Mitarbeiter auf den Qualitätssicherungsseiten. Mach mit, und hilf, die Qualität der Wikipedia-Artikel zu verbessern!

Könnte/sollte man nicht auch (oder ersatzweise?) eine entsprechende Babel-Vorlage machen?

1. Vorschlag: Benutzer ist Mitarbeiter auf den Qualitätssicherungsseiten. Mach mit!

Andererseits ist es schon ein großer Schritt, das auf die eigene Benutzerseiten zu stellen ;-) Ich würde mich vorerst einmal nur dazu bekennen wollen, daß ich der Qualitätssicherung gegenüber dem Löschen den Vorzug gebe:

2. Vorschlag: Benutzer ist für Qualitätssichern und gegen voreiliges Löschen.

Vorlagen, wie man es machen könnte, gibt es ja genug, z. B. auch auf Benutzer:Davidshilling/Vorlagen:

Dieser Benutzer löscht gern.




--Roland2 09:36, 12. Nov 2005 (CET)

Ich finde die beiden Vorschläge zusätzlich zu der jetzigen Vorlage gut. Hast du Lust die beiden Vorlagen zu basteln und entsprechend der aktuellen Vorlage zu erstellen? Gruß -- WikiCare Mach mit! 11:13, 12. Nov 2005 (CET)
Einen ersten Entwurf könnte ich versuchen, wenn es niemand anderer machen will (bin kein Grafikprofi). Wenn man als User die Vorlage dann mit {{name}} einbindet, könnte man ja die Vorlage dann auch nachträglich (?) noch feintunen. Ich hätte aber gern, daß wir uns vor dem Start wenigstens über den genauen Namen der Vorlage einig werden. Bitte um Vorschläge, siehe unten. --Roland2 11:42, 12 November 2005 (CET)

Vorlage 1: QS-Aktivist

Vorschläge für den Text:

  1. Benutzer ist Mitarbeiter auf den Qualitätssicherungsseiten. Mach mit! --Roland2 11:42, 12 November 2005 (CET)
  2. Dieser Benutzer ist Mitarbeiter auf den Qualitätssicherungsseiten. Mach mit! --Roland2 11:42, 12 November 2005 (CET)
  3. Dieser Benutzer ist QS-Mitarbeiter. Mach mit! --Roland2 11:42, 12 November 2005 (CET)
  4. Dieser Benutzer ist Mitarbeiter auf den Qualitätssicherungsseiten. Mach mit! -- WikiCare Mach mit! 12:24, 12. Nov 2005 (CET) (Nr. 2 mit Links)

Vorschläge für das Logo:

  1. , oder

Vorschläge für den Namen der Vorlage:

  1. Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorlage:Ich_mache_mit (Babel) --Roland2 11:42, 12 November 2005 (CET)
  2. Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorlage:QS-Aktivist --Roland2 11:42, 12 November 2005 (CET)

Konkrete Entwürfe: Bitte um Korrekturen/Ergänzungen. --Roland2 13:01, 12. Nov 2005 (CET)

1.

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter auf den Qualitätssicherungsseiten. Mach mit!

Logo zu klein, Text zu lang --Roland2 13:05, 12. Nov 2005 (CET)




2.

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter auf den Qualitätssicherungsseiten. Mach mit!

Logo jetzt größer, Text zu lang?, Farben? --Roland2 13:05, 12. Nov 2005 (CET)




3.

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter auf den QS-Seiten. Mach mit!

Text kürzer --Roland2 13:05, 12. Nov 2005 (CET)




4.

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter auf den QS-Seiten. Mach mit!

andere Farben, Rahmen schwarz --Roland2 14:15, 12 November 2005 (CET)




5.

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter auf den QS-Seiten. Mach mit!

WikiCare Mach mit! 02:28, 15. Nov 2005 (CET)




Stimmabgabe: Mein Vorschlag wäre, diese Stimmabgabe noch als Diskussion zu betrachten. Da die meisten Vorschläge von mir sind, kann ich das sagen, ohne unhöflich zu sein: Sie sind verbesserungswürdig ... und wenn es bloß die Farben sind ;-) Hängt einfach Eure eigenen Varianaten dazu und zuletzt wird dann eine ausgewählt. --Roland2 13:47, 12. Nov 2005 (CET)

  • Bin für genau den dritten Baustein in genau dieser Form (Text kürzer) mit dem Namen Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorlage:QS-Aktivist --Flominator 13:36, 12 November 2005 (CET)
  • Finde Vorlage 4 am schönsten, kann aber auch mit den anderen leben.--Thomas S. QS-Mach mit! 00:29, 14. Nov 2005 (CET)
  • Habe jetzt meine neue Kreation hineingestellt (Nr. 5) und wäre damit ganz zufriden :) WikiCare Mach mit! 02:28, 15. Nov 2005 (CET)

Vorlage 2: QS-Supporter

Vorschläge für den Text:

  1. Benutzer ist für Qualitätssichern und gegen voreiliges Löschen
  2. Dieser Benutzer ist für Qualitätssichern und gegen voreiliges Löschen --Roland2 11:42, 12 November 2005 (CET)
  3. Dieser Benutzer ist für Verbessern statt Löschen --Roland2 11:42, 12 November 2005 (CET)
  4. Dieser Benutzer ist für Qualitätssicherung statt voreiligem Löschen --Regiomontanus 13:42, 12. Nov 2005 (CET)
  5. Dieser Benutzer ist für eine faire Chance für alle Artikel und somit gegen voreiliges Löschen. -- WikiCare Mach mit! 16:10, 12. Nov 2005 (CET)

Vorschläge für das Logo:

  1. Der Text Pro {{QS}}, färbig hinterlegt
  2. Der Text Pro {{subst:QS}}, färbig hinterlegt

Vorschläge für den Namen der Vorlage:

  1. Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorlage:Pro QS --Roland2 11:42, 12 November 2005 (CET)
  2. Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorlage:Verbessern statt Löschen --Roland2 11:46, 12. Nov 2005 (CET)

Konkrete Entwürfe:

Erste Versuche ... bitte um Korrektur/Ergänzung ;-) --Roland2 12:56, 12. Nov 2005 (CET)

1.

Pro
{{QS}}
 		Dieser Benutzer ist für Verbessern statt Löschen.





2.

Pro
{{QS}}
 		Dieser Benutzer ist für Verbessern statt Löschen.

Testweise andere Farben --Roland2 13:08, 12. Nov 2005 (CET)





3.

Pro
{{QS}}
 		Dieser Benutzer ist für Qualitätssichern und gegen voreiliges Löschen.

anderer Text, neutral?, zu lang?, Farben? --Roland2 13:16, 12. Nov 2005 (CET)





4.

Pro
{{QS}}
 		Lieber Verbessern als voreilig Löschen.

Text? --Roland2 13:16, 12. Nov 2005 (CET)




5.

Pro
{{QS}}
 		Lieber Verbessern als voreilig Löschen.

noch gelber, Rand schwarz ;-) --Roland2 14:25, 12. Nov 2005 (CET)




6.

Pro
{{QS}}
 		Dieser Benutzer ist für Qualität statt voreiliges Löschen.

gelb und weiß, Textvariante --Roland2 14:59, 12 November 2005 (CET)




7.

Pro
{{QS}}
 		Dieser Benutzer ist für eine faire Chance für alle Artikel und somit gegen voreiliges Löschen.

-- WikiCare Mach mit! 16:10, 12. Nov 2005 (CET)




8.

Pro
QS
 		Mehr {{subst:QS}} und weniger {{subst:Löschantrag}}

--Roland2 19:31, 14. Nov 2005 (CET)




9.

Pro
{{QS}}
 		Dieser Benutzer ist für Verbessern statt voreiliges Löschen.

(Prototyp von Roland2)


Diskussion / Stimmabgabe: Mein Vorschlag wäre, diese Stimmabgabe noch als Diskussion zu betrachten. Da die meisten Vorschläge von mir sind, kann ich das sagen, ohne unhöflich zu sein: Sie sind verbesserungswürdig ... und wenn es bloß die Farben sind ;-) Hängt einfach Eure eigenen Varianaten dazu und zuletzt wird dann eine ausgewählt. --Roland2 13:48, 12. Nov 2005 (CET)

  • [Anm. Roland2: Nachträglich hierher verschoben] Farblich gefällt mir derzeit die gelbe Version [Anm. Roland2: das bezog sich auf Entwurf 4] am besten.--Regiomontanus 13:42, 12. Nov 2005 (CET)
  • Ich wäre für eine Formulierung, mit der sich auch die (meisten) Unterzeichner der Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis identifizieren könnten. --Roland2 14:31, 12. Nov 2005 (CET)
    • Der Stil von Entwurf Nr. 6 gefällt mir und finde auch sehr wichtig, dass es eine klare Aussage trifft, womit sich so viele Wikipedianer wie möglich identifizieren können. (mein neuer Vorschlag Nr. 7) WikiCare Mach mit! 16:10, 12. Nov 2005 (CET)
  • Vorschlag 3 unter dem Lemma Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorlage:Pro QS. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 16:46, 12. Nov 2005 (CET)
  • Nummer 7 gefällt mir gut.--Thomas S. QS-Mach mit! 00:30, 14. Nov 2005 (CET)
  • Ich möchte mich noch nicht entscheiden, aber folgende Überlegungen habe ich: 1. der Text sollte nach Möglichkeit in zwei Zeilen passen, sonst wird der Banner durch den Textinhalt höher 2. die Aussage sollte prägnant und unangreifbar sein (Details könnte man ja dann auf den verlinkten Seiten nachlesen) 3. es soll nicht einfach möglich sein, mit einem blöden Sager darauf zu reagieren, z. B. Schrott verdient keine Chance --Roland2 00:59, 14. Nov 2005 (CET)
  • Bin für den Entwurf Nr.: 9 (also dem Prototyp von Roland2) WikiCare Mach mit! 02:17, 15. Nov 2005 (CET) (zum jetztigen Zeitpunkt ;)

Allgemeine Diskussion über die Vorlagen

Hallo Leute,
die Babel-Vorlagen sind eine gute Idee. Allerdings denke ich, die zweite Vorlage müsste genügen, denn für die "QS-Aktivisten" gibt es ja schon die Ich mache mit-Vorlage. Die zweite Vorlage ist eine imho sehr gute Idee, ich wäre im Übrigen für Vorschlag 3 unter dem Lemma Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorlage:Pro QS. Gruß, --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 16:46, 12. Nov 2005 (CET)

Ich fände es gut, wenn es die Babel Vorlage dazu auch geben würde. Die grüne Vorlage lenkt viel Aufmerksamkeit auf dessen Inhalt (so ist es ja auch gewollt). Die standardisierte Babel-Vorlage finde ich deshalb gut, weil sie nicht so sehr auffällt, jedoch trotzdem die Botschaft übermittelt, die man übermitteln möchte. Ich denke auch, dass im Zweifelsfall es kein Problem ist, wenn beide Möglichkeiten zur Verfügung gestellt werden. Gruß -- WikiCare Mach mit! 17:09, 12. Nov 2005 (CET)

2 - 3 oder 4 - 1 (letzteeres aber bitte noch farblich verändert) Kenwilliams QS - Mach mit! 00:15, 14. Nov 2005 (CET)

Wäre schön, wenn die Vorlagen neutraler wären (die ersten sind noch OK). Aber dieser Gegensatz zu den LK's muß nicht so hervorgetan werden. Das macht nur wieder neuen Ärger. Es ist ja anicht so, daß ich sich auftuende Konfrontationen meide (auch wenn ich derzeit echt angeödet von dem ganzen Müll bin) - aber man muß es nun wirklich nicht provozieren. und ein paar Leute sind eben Mimosen. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:54, 14. Nov 2005 (CET)

Stimme Dir zu. Habe einen Prototyp in meine Seite eingebaut. --Roland2 20:34, 14. Nov 2005 (CET)
Ich finde deinen Prototyp gut. WikiCare Mach mit! 02:17, 15. Nov 2005 (CET)

Also, um meine Meinung zu den Vorlagen jetzt noch mal zusammenzufassen: Bei QS-Aktivist bin ich für den Vorschlag Nr. 3 oder Nr. 5. Bei QS-Supporter wären mir die Texte von Nr. 3 oder Nr. 8 am liebsten, allerdings nicht mit dem jetzigen Pro {{QS}}, sondern mit dem Baustein-Design, das auch schon in der QS-Vorlage eingebaut ist. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 01:11, 17. Nov 2005 (CET)

Also:

  • 1. Unbedingt das Werkzeugkreuz 2
  • 2. Vorlage 5 beim Mitarbeiterbaustein trifft es farblich wohl am Besten, auch der Text wirkt am symetrischsten
  • 3. Text Nummer 7 beim Pro-Baustein. Auch ich würde sagen, besser ohne das Pro. Ein Stoppschild würde ich gut finden. Aber farblich bitte etwas unaufdringlicher. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:27, 17. Nov 2005 (CET)

Habe am oberen Ende dieser Seite dreimal (bitte austauschen) eine Vorlage von einer meiner Benutzer-Unterseiten eingebunden. Vorschlag: Wer will, soll seine bevorzugte Vorlage auf seiner Benutzer-Unterseite zusammenstellen und dann auch oben auf dieser Seite in die Babel-Vorlage einbinden. Wie das geht, ist vermutlich nachvollziehbar. Man muß nur den 3er an die Anzahl der Vorlagen anpassen. Dann kann man abstimmen und der Gewinner wird die "offizielle" Vorlage, die dann auf Wikipedia:Qualitätssicherung/Pro QS abgelegt wird. --Roland2 18:15, 18. Nov 2005 (CET)

Ist "Dieser Benutzer ist für Verbessern statt voreiliges Löschen." richtiges Deutsch? Kenwilliams QS - Mach mit! 20:07, 19. Nov 2005 (CET)

Ich hatte auch Zweifel, aber wenn man es so liest, scheint es zu passen: Dieser Benutzer ist für Verbessern statt [für] voreiliges Löschen. --Roland2 01:03, 20. Nov 2005 (CET)
Lieber mit dem "für" Kenwilliams QS - Mach mit! 01:37, 20. Nov 2005 (CET)
Und so? Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen. ;-) --Roland2 12:13, 20. Nov 2005 (CET)
Ja, klingt nicht so schräg. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:26, 20. Nov 2005 (CET)
Na dann ändere ich das mal - scheint mir auch nicht so schräg zu klingen. WikiCare Mach mit! 13:31, 20. Nov 2005 (CET)

Verlinkung in Vorlage:Löschkandidaten

Hinweis zur aktuellen Diskussion um einen Link auf die QS-Seiten in der Vorlage:Löschkandidaten, also auf der täglichen Löschkandidatenseite.

Gruß -- WikiCare Mach mit! 12:55, 14. Nov 2005 (CET)

Zur aktuellen Sperre der Vorlage gibt es eine Beschwerde von Benutzer:AN auf Wikipedia:Administratoren/Probleme, weil die Vorlage mit dem QS-Link gesperrt wurde, was nach Ansicht von AN offenbar einer Art "Verschwörung" zwischen dem sperrenden Admin und den QS-Seiten gegen die Löschantragsteller gleichkommt.--Regiomontanus 13:43, 14. Nov 2005 (CET)
Der hat wirklich Probleme... Paranoia pur. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:51, 14. Nov 2005 (CET)

Statistik (alt)

Um den Erfolg der Abarbeitungsmaßnahmen besser nachvollziehbar zu machen, erfolgt an dieser Stelle eine kleine Statistik:

Kontrolle der neuen Artikel

Monat 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Dezember 2005 OK OK OK OK OK OK OK OK OK 1,5 7 9,5 11,5 12
November 2005 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- OK OK OK OK OK OK --
  • Bei den mit OK markierten Tage wurden alle neuen Artikel kontrolliert. Die Zahlen bei den einzelnen Tagen beschreiben die Stunden, die an dem Tag noch nicht kontrolliert wurden.

(Stand: 9. Dezember. 2005)

Zu kategorisierende Artikel - Übersicht

Monat 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Dezember 2005 120 91 90 116 120 120 120 134 120 110 120 119 121
November 2005 150 176 180 185 189 180 195 180 185 200 180 194 180 277 178 180 179 180 180 180 198 120 120 127 121 120 120 143 120 120 --
Oktober 2005 - - - - - - - - - 16 82 70 90 60 183 211 274 258 270 192 157 180 366 201 181 180 181 184 232 181 127
  • Es sind nur die schon komplett kategorisierten QS-Seiten aufgeführt.
Anzahl der eingestellten / abgearbeiteten Artikel von Benutzer:Bierdimpfl/Nicht kategorisierte Seiten insgesamt: 10.414 (~149 Artikel pro Tag)

(Stand: 16. Dezember. 2005)

(Wenn sich Fehler in der Statistik einschleichen - bitte einfach korrigieren. WikiCare)

Geplante Anzahl an Artikel aus Benutzer:Bierdimpfl/Nicht kategorisierte Seiten, die täglich auf die QS-Seiten gestellt werden:

  • ca 120 Artikel


Abarbeitung der Kategorie:Wikipedia Überarbeiten

Monat 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
November 2005 17 12 21 10 10 9 12 8 15 12 20 18 20 13 25 17 20 13 20 14 20 12
Oktober 2005 - - - - 25 25 41 41 21 17 25 23 15 14 20 19 21 16 20 18 21 17 32 29 25 25 45 36 32 28 21 13 21 14 10 9 25 21 15 13 50 40 26 23 26 23 25 18 25 22 26 22 31 19 15 9 15 10
  • Es sind nur die schon komplett abgearbeiteten QS-Seiten aufgeführt.
  • Die Zahl oben innerhalb der Zelle gibt an, wieviele Artikel an dem Tag in die QS gestellt wurden.
  • Die Zahl unten gibt an, aus wie vielen Artikeln der Überarbeiten-Baustein entnommen werden konnte.


Anzahl der eingestellte Artikel insgesamt: 874 (~23 Artikel pro Tag)
Anzahl der Artikel in denen der Überarbeiten Baustein entfertn werden konnte: 702 (~18 Artikel pro Tag)
Effizienz der QS Aktion ((702 / 874) x 100): 80,3 %

(Stand: 19. November. 2005)

(Wenn sich Fehler in der Statistik einschleichen - bitte einfach korrigieren. WikiCare)

Geplante Anzahl an Artikel aus der Kategorie:Wikipedia Überarbeiten, die täglich auf die QS-Seiten gestellt werden:

  • ca 20 Artikel

Diskussion

Diskussion zu "Abarbeitung der Kategorie:Wikipedia Überarbeiten"

Frage: Bezeichnet die Zahl die Anzahl der Artikel aus der Kategorie, die hier eingestellt wurden, oder die Zahl derer, die tatsächlich abgearbeitet wurden (d.h. der Überarbeiten-Baustein konnte entfernt werden)? --Tolanor (Diskussion) 01:36, 8. Okt 2005 (CEST)

Die "eingesellte Artikel" bezeichnet die Anzahl der Artikel, die an diesem Tag auf die QS-Seiten gestellt wurden, unabhängig davon, ob sie bearbeitet wurden oder nicht. Das endgültige Auswerten eines Tage wird aber nur dann möglich sein, wenn eine Seite komplett abgearbeitet wurde, dann kann man den Text ergänzen mit z.B.: (eingestellte Artikel: 41 (davon 35 überarbeitet und 6 ohne Bearbeitung entlassen) o.ä. je nachdem, wie genau man es haben möchte ;) Unbearbeitete Artikel werden nach der aktuellen Empfehlung nach ca 10 Tagen aus der QS wieder entlassen. Gruß WikiCare 01:51, 8. Okt 2005 (CEST) PS.: Wenn du magst, so kanns du gerne den aktuellen Stand einfügen.
Ich habe jetzt auch die abgearbeiteten Artikel in Klammern hinzugefügt. WikiCare 19:46, 8. Okt 2005 (CEST)


Überarbeiten-Baustein beim übertragen löschen

Hallo, das mit dem Übertragen der Baustein-Kategorien in die QS finde ich eine hervorragende Idee (ich überlege schon, für die gesamten Bausteine einen LA zu stellen ;D und alles in die QS zu verschieben) . Nur ist mir dabei aufgefallen, das der Überarbeiten-Baustein beim übertragen auf diese Seite oft drinbleibt - das halte ich für kontraproduktiv, da die Leute, die diese Kategorien abarbeiten wollen, dabei auch auf bereits eingestellte Artikel stoßen (gerade wenn sie bei A anfangen). Könnte man das generell so regeln, das beim Einsetzen des QS-Bausteins die alten Bausteine herausgenommen werden? -- cordobés ¿? 05:18, 9. Okt 2005 (CEST)

Klar könnte man das so regeln, dass der Übearbeiten-Baustein beim Setzen des QS-Bausteins entfernt wird. Jedoch verstehe ich den Sinn nicht, warum man das machen sollte. Wenn dich ein Lemma ansprach, was auch einen QS-Baustein hat, dann sollte das doch kein Grund sein, um den Artikel nicht abzuarbeiten, eher ein Grund um sich den Artikel vorzunehmen, denn falls z.B. bei der Abarbeitung Fragen etc. auftauchen, so werden sie mE auf der QS-Seite viel schneller beantwortet als auf der Diskussionsseite des Artikels. Also verstehe ich deine Bitte nicht. Übrigens habe ich den Überabeiten Baustein bisher immer drin gelassen. WikiCare 10:31, 9. Okt 2005 (CEST)
Drinlassen finde ich besser, da dann auch gleich auf die Diskseite verwiesen wird. --Flominator 19:44, 9. Okt 2005 (CEST)

@WikiCare: Hm. Ich dachte eigentlich immer, hier gälte die Regel "so wenige Schilder wie möglich", hab sogar mal von "ein Schild pro Artikel" gehört. Vielleicht habe ich mich aber auch falsch ausgedrückt: Klar ist die Überarbeitung eines Artikels auch direkt von dieser Liste möglich, auch wenn der QS-Baustein und der Überarbeitenbaustein gleichzeitig drin sind (habe ich auch schon gemacht :D) . Wenn aber das Ziel von jemanden ist, soviele Artikel aus diese Kategorie wie möglich auf die QS-Seiten zu packen, um ihn dort "bekannter zu machen" und eine Diskussion zu ermöglichen, dann ist der Baustein, wenn er drinbleibt, kontraproduktiv, da man bei der Abarbeitung der Überarbeiten-Kategorie auch auf solche Artikel stößt, die bereits den QS-Baustein drinhaben. Es ist also irgendwie "doppelt gemoppelt".

Das Argument was ich noch am ehesten gelten lassen würde, wäre, dass der Artikel in beiden Listen gleichzeitig vielleicht eher überarbeitet wird als wenn er nur in der QS / nur in "Überarbeiten" drin steht. Allerdings kann (und sollte) ja, wenn in der QS-Phase nichts passieren sollte, der Überarbeiten-Baustein ja beim Entfernen des QS-Bausteins wieder eingesetzt werden. Die Frage wäre insgesamt eigentlich: Wird der Artikel eher überarbeitet, wenn der Überarbeiten-Baustein drinsteht, oder wenn er auf den QS-Seiten gelistet wird?

@Flominator: Du hast zwar recht, das könnte man aber ganz einfach durch den Zusatz "Beachte auch die Diskussionsseite (+Wikilink) dieses Artikels" im QS-Baustein lösen, was auf jeden Fall eine sinnvolle Erweiterung wäre (der Löschkandidaten-Baustein ist schließlich noch deutlich größer). -- cordobés ¿? 07:12, 11. Okt 2005 (CEST)

M.E. ist es besser, wenn der Baustein drinbleibt, da er beim Entfernen der QS dann nicht vergessen werden kann, wieder eingesetzt zu werden. --Flominator 12:47, 11. Okt 2005 (CEST)


Cordobes, mir leuten deine Erklärungen wirklich nicht ein:
  • zu Regel "so wenige Schilder wie möglich" - ich würde eher schreiben "so wenige Schilder wie nötig"
  • "doppelt gemoppelt" und die Sätze davor - sind für mich nicht nachvollziehbar. Der "Überarbeiten Baustein" ist ein Baustein, der in die Kategorie: Wikipedia:Bewertungsbausteine gehört. Der QS-Baustein gehört dort nicht hinein - denn es bewertet nicht! Nur der Kommentar von dem QS-Baustein-Setzer - bewerten eventuell. Somit sind beide Bausteine notwendig den Üüberarbeiten-Baustein sollte man solange nicht entfernen, bis es nicht ausreichend überarbeitet wird..
  • Auf deine Frage: Für mich ist die Antwort eindeutig - ist sie es für dich etwa nicht?
Weiter Punkte sind:
Das Einrichten und Einstellen der Artikel auf die QS-Seiten dauert für mich ziemlich lange, auch wenn ich schon ganz gut die nötige Zeit optimieren konnte. Die Bearbeitungszeit würde sich weiter erhöhen (in meinen Augen drastisch) und das ist bestimmt nicht eine Sache, für die ich zu haben bin (man müsste ja schließlich auch noch die Bausteine wieder hineinsetzten...)
Wenn jemand einen Löschantrag stellt entfernt er auch nicht alle Bausteine vorher.
Wenn ein Artikel auf Review kommt, dann werden die Bausteine auch nicht (immer) entfernt.
u.a.
Gruß -- WikiCare 23:50, 11. Okt 2005 (CEST)
Na gut, dann lasst ihn halt drin *einknick* ;-). Ich dachte eben, das löschen des Bausteins würde das Prozedere vereinfachen. Und als Endziel hatte ich eigentlich im Auge, dass der QS-Baustein irgendwann den Überarbeiten-Baustein - und eventuell noch andere Bausteine - komplett ersetzen könnte, um das ganze Wartungs-Chaos zu vereinfachen. --cordobés ¿? 05:56, 12. Okt 2005 (CEST)
Ich habe das ("geheime") Endziel, dass alle Artikel aus den Wartungskategorien abgearbeitet werden. Ein sehr großer Fortschritt wäre da ja schon, wenn man die Artikel in der Kategorie Überarbeiten auf ein oder zweihunder heruntersenken könnte. Dazu bedürfte es aber mE noch einiger weiterer Helfer in der QS. Wenn dann alle Artikel abgearbeitet sind, so könnte man wirklich über eine Vereinfachung nachdenken - das ganze scheint mir aber eher utopisch. Ich bin aber optimisch, dass noch weitere Wikipedianer Gefallen an der gemeinsamen Abarbeitung der Kategorie finden - und lasse mich gerne überraschen. Gruß -- WikiCare 00:56, 13. Okt 2005 (CEST)
Btw: Wie viele Artikel sind im Moment ca. in der Überarbeiten-Kategorie? --Tolanor (Diskussion) 17:28, 18. Okt 2005 (CEST)
...viele ca.: 2900 Artikel. Für mich ich aber in diesem Fall entscheidend, dass der Weg Spaß macht - also die Mitarbeit auf den QS-Seiten. Somit finde ist es rel. unwichtig, wie lange die Abarbeitung der Kategorie dauern wird, oder ob es eigentlich zu erreichen ist. Optimistisch bin ich aber trotzdem, denn schon in kurzer Zeit (13 Tagen) konnten mit der Hilfe der QS-Seiten ca 250 Artikel aus der Überarbeiten Kategorie entlassen werden :) WikiCare 17:41, 18. Okt 2005 (CEST)

Gute Presse

Dafür hat die QS heute gute Presse erhalten :)) --Flominator 17:05, 15. Nov 2005 (CET)


Qualität sichern als wichtigste Aufgabe. Aber hallo! ;-) --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 17:32, 15. Nov 2005 (CET)
Und übrigens ab damit in den Wikipedia:Pressespiegel! --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 19:14, 15. Nov 2005 (CET)
Braver Flo ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 19:28, 15. Nov 2005 (CET)
Ein toller Artikel ;) WikiCare Mach mit!
Dankeschön und eigentlich fast keine Fehler drin, bis auf den Schnitzer mit den Diskussionen als Grund zur Löschung. Hab ihn mal in den Pressespiegel gepackt, aber noch keinen Text dazugeschrieben. Wer unaufällig auf die Qualitätssicherung verlinken will => seid mutig! --Flominator 20:26, 15. Nov 2005 (CET)
Klasse! Super Bestätigung für unsere Arbeit!--Thomas S. QS-Mach mit! 20:28, 15. Nov 2005 (CET)
Ich mußte den Pressespiegel einfach um einen erläuternden Text bereichern. Ich konnte nicht anders...--Thomas S. QS-Mach mit! 20:40, 15. Nov 2005 (CET)
Wichtig ist, dass den Lesern durch die Medien einmal aufgezeigt wird, dass sich in der Wikipedia jemand auch um die Qualität der bestehenden Artikel kümmert und nicht nur um die Löschung ganz schlechter Einträge. Dadurch wird das Vertrauen in die Wikipedia gestärkt und der Eindruck vermieden, man begnüge sich hier mit Mittelmäßigkeit. Flominator wollte ich schon kürzlich mal gratulieren, als er einen Artikel zu einer in der QS stehenden fast ausgestorbenen Rinderrasse durch genaue Zahlen aufmöbelte, nachdem ich schon das Handtuch geworfen hatte, ich wusste bloß noch nicht, auf welcher Seite ich das tun sollte. Es sei hiermit nachgeholt.--Regiomontanus 00:53, 16. Nov 2005 (CET)
Bitteschön! Wenn die Tiere schon am Aussterben waren, sollte es dem Artikel nicht auch noch so gehen ...--Flominator 15:38, 16. Nov 2005 (CET)


Löschantrag Kategorie:Wikipedia:Stub/Tanz

Eure Meinung? lg --Roland2 00:07, 29. Nov 2005 (CET)

Ich finde die Idee, Stubs nach Themen zu sortieren grundsätzlich gut, weil es die Suche nach Themen, zu denen man was zu sagen hat enorm erleichtert.--Thomas S. QS-Mach mit! 00:17, 29. Nov 2005 (CET)
Hi, ich habe schon meine Meinung dazu geschrieben und auch in die Wikipedia:Werkstatt unter Wikipedia:Werkstatt/Interna eingetragen, sodass hoffentlich noch mehr Wikipedianer darauf stoßen.. Gruß -- WikiCare Mach mit! 00:22, 29. Nov 2005 (CET)

Frist für den Fokus

Hi Leute, ich will ja nicht stänkern, aber könnten wir uns darauf einigen, auch im Fokus ein wenig Druck durch eine Befristung einzuführen? Ich befürchte irgendwie, dass der Fokus der QS schaden könnte. Könnte man sowas nicht besser im Review bewerkstelligen? Sonst kriegen wir hier voll die Grüpchenbildung von ähnlichen Initiativen .... --Flominator 18:26, 17. Nov 2005 (CET)

Ja, bitte. Oder an einen anderen Ort auslagern. Sonst sprengt das die Seite. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:00, 17. Nov 2005 (CET)
Ich wäre dafür, es dabei zu belassen, einfach Artikel, bei denen sich in der Diskussion nichts tut, rauszuschmeißen. Das mache ich jetzt auch mal mit Halloween. Professorin kann noch drinbleiben, da werde ich wohl mal spätestens übermorgen anfangen, unsere Ideen umzusetzen. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 21:18, 17. Nov 2005 (CET)
Wenn die Idee mit dem Fokus nicht funktioniert, dann sollte man den Fokus abschaffen, bevor es der QS im allgemeinen dadurch "schadet", dass dort keine Artikel bearbeitet werden / es dort also nicht weiter geht - noch ist es aber nach meiner Meinung nicht soweit. Eine ungefähre Zeit ist ja dort schon genannt - jedoch hat z.B. den Artikel Halloween bis jetzt niemand entlassen (ist schon 8 Tage drin) - also die Befristung gibt's eigentlich (5 Tage). (An einen anderen Ort würde ich es jetzt noch nicht auslagern, da es noch mE nicht angelaufen ist und die Wahrscheinlichkeit an einem anderen Ort (also ohne dass es in die tägliche Seite eingebunden ist) - noch geringer ist, dass es anläuft. Gruß -- WikiCare Mach mit! 21:25, 17. Nov 2005 (CET)
Naja, das Review ist ja quasi keine Auslagerung, sondern die zustände Stelle! Das Review klappt m.E. aber nur mit einem Betreuer! --Flominator 16:54, 19. Nov 2005 (CET)
Naja, ich würde nicht sagen, dass das Review die zuständige Stelle wäre. Wie du schon sagst verlangt das Review nach einem Betreuer für die Artikel. Denn dort werden in der Regel nur Vorschläge gemacht, und nicht von den anderen aktiv verbessert. Die einzigen Verbesserungen die man nicht selbst einpflegen muss sind Typos. Und zumindest der alte Fokus war ja eher ein "hier, überarbeitet bitte mal meinen Lieblingsartikel, ich habe gerade keine Lust dazu". Von daher denke ich mal dass der neue QS-Fokus (vielleicht unbewusst) von den Leuten in dieser Weise wahrgenommen wird. Regnaron 22:29, 19. Nov 2005 (CET)
Genau so wars auch gedacht. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 23:48, 19. Nov 2005 (CET)

Nach der kurzen Beobachtungsphase, die der QS-Fokus hinter sich hat, muß ich feststellen, daß das Konzept in seiner jetzigen Form mangelhaft ist. Das liegt hauptsächlich daran, daß die meisten der Leute, die auf den QS-Seiten vorbeigucken, nur kurze, schnell zu machende Überarbeitungen leisten wollen - das ist sicher auch für die Artikel im QS-Fokus sinnvoll, reicht aber meist nicht, um diese in irgendeiner Form abschließend zu bearbeiten, da diese meist gravierendere Mängel oder Probleme haben, als die fleißigen Handarbeiter der QS normalerweise alleine zu bearbeiten gewillt oder in der Lage sind.

Ich bin daher dafür, den QS-Fokus irgendwie umzubenennen und in einen Namensraum zu verschieben, wo er gleichzeitig den QS-Seiten und dem Review zugänglich ist, also quasi eine Unterseite, die in beide Projektseiten irgendwie sinnvoll eingebaut wird. Das wäre dann wohl wieder so etwas wie der alte Fokus, nur halt mit der Ergänzung, direkten Zugang über die Interessierten beider Projekte zu erhalten. Damit wäre dann zusätzlich zur kurzfristigen QS-Bearbeitung auch eine langfristigere durch die Review-Leute möglich, und durch die Zusammenarbeit könnte zumindest wahrscheinlich gemacht werden, daß sich auch bei nur abgegeben Kommentaren noch einer findet, der die entsprechenden Vorschläge dann auch im jeweiligen Artikel umsetzt.

Kurz: Es sollte darum gehen, die Zusammenarbeit mit größtmöglicher Effizienz zu bündeln.

Das ganze müßte natürlich einheitlich gestaltet und implementiert werden. Auch ist es ohne generelle Akzeptanz nicht zu machen. Gerade bei letzterem Punkt bin ich mir überhaupt nicht sicher, so wie die QS-Seiten andauernd angefeindet werden, bzw. im Brennpunkt irgendwelcher Metadramen stehen. Vielleicht hat ja einer von euch eine Meinung, die er hierzu konstruktiv und/oder kritisch anbringen könnte. --zerofoks 05:36, 22. Nov 2005 (CET)

Wozu sollte man das Teil vom Review unterscheiden? Es ist doch im Endeffekt groß nichts anderes, oder? Ich bin eher dafür, die beiden Artikel einfach ins Review zu schicken! --Flominator 17:51, 22. Nov 2005 (CET)
Naja, dann machen wir das entweder immer so (erst QS-Fokus, dann Review), was mehr bürokratischer Aufwand wäre oder löschen den QS-Fokus gleich - dann muß das Review aber wieder für das herhalten, weswegen zuletzt der alte Fokus eigentlich gegründet wurde. Das kann ja nicht Sinn der Aktion sein. --zerofoks 18:23, 22. Nov 2005 (CET)
@zerofoks: Ich stimme dir in allen Punkten zu. Die Arbeit in dem QS-Fokus geht nur langsam vorwärts, was ich aber nicht unbedingt für schlimm finde. Die letzten Edits waren ja soweit ich mich erinnere erst vor 1-2 Tagen. Manche Projekte brauchen halt etwas länger. Ich denke, dass am meisten die lange Diskussion zu den einzelnen Artikeln stört, die sich scheinbar kaum weiterzuentwickeln scheint und für die meisten der QS-Seiten Besuche uninteressant ist. Also schlage ich einen Übergangsvorschlag vor: auf der Täglichen QS-Seite wird nur der Zeitpunkt der Einstellung eines Artikels in den QS-Fokus, der Artikelname, der Direktlink zu dem Artikel in dem QS-Fokus und die Unterschrift des einstellenden Wikipedianers beschrieben. Was haltet ihr von der Idee? Somit würden die Diskussionen nicht mehr stören, die Artikel im QS-Fokus hätten noch immer die Aufmerksamkeit der QS-Mitarbeiter und das Projekt könnte dadurch ruhig noch einige Zeit länger die Möglichkeit bekommen sich zu entwickeln. Gruß -- WikiCare Mach mit! 18:37, 22. Nov 2005 (CET)

Ich finde Zerofoks Idee gut. Da der Fokus eine Vorlage ist, könnte man ihn denke ich gut in den Review integrieren. Man müsste nur mal die Leute dort fragen. Die bringen konkrete Ideen, was denn noch verbessert werden kann und wir setzen die um. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 23:21, 23. Nov 2005 (CET)

@WikiCare: Nunja, aber irgendwo muß die Diskussion ja stattfinden, oder? Es braucht dazu einen Raum.
@Tolanor: Und wer fragt nun die Leute vom Review? Ich nehme an, da mag uns Pharisäer niemand leiden... --Asthma 09:51, 24. Nov 2005 (CET)
Also die Diskussion zu den Artikeln würde weiterhin auf Wikipedia:Qualitätssicherung/Fokus geführt werden. Nur wäre diese Seite nicht mehr als Vorlage in die tägliche QS-Seite eingebunden, sondern über einen Link von dort erreichbar. Wenn sich eine Zusammenarbeit zwischen den Leuten der QS und dem Review ergeben könnte, wäre das natürlich toll. Gruß -- WikiCare Mach mit! 12:07, 24. Nov 2005 (CET)

Grundsätzlich würde ich für den Fokus auch eine Frist einführen. Wenn niemand ausreichend Interesse hat, dann lohnt es auch nicht, alte Diskussionen ewig gammeln zu lassen. Ist halt keine Pflichtveranstaltung. --Wiggum 22:40, 24. Nov 2005 (CET)

QS-Seiten und die Kontrolle neuer Artikel

Auf der Fragen zur Wikipedia Seite wurde von Sicherlich eine Frage gestellt, ob noch weitere Wikipedianer die neuen Artikel durchforsten.
Von tsor wurde dann folgende Idee gebracht:
"Im Rahmen der Qualitätssicherung nehmen wir uns vor, alle neuen Artikel und Änderungen des Vortages nochmals zu kontrollieren. Dazu erstellen wir für den Vortag eine zunächst leere Zeittabelle, etwa "0:00 - 1:00", "1:00 - 2:00" ... "23:00 - 24:00". Wer sich beteiligt trägt sich für eine bestimmte Zeit ein, beispielsweise "15:00 - 16:00 tsor". Und er kontrolliert für diese Zeit dann ale neuen Artikel und alle Änderungen. Auf diese Weise vermeiden wir Doppelarbeiten, der gröbste Unsinn / Vandalismus sollte auf diese Weise erkannt werden."
Anschließend wurde von ((ó)) vorgeschlagen, das in die tägliche QS-Seite zu integrieren. Wen dieses Thema interessiert, findet hier die Diskussion. Gruß -- WikiCare Mach mit! 15:56, 21. Nov 2005 (CET)

Zu kategorisierende Artikel

Nachdem die WP momentan über lange Zeiträume hinweg sehr, sehr langsam ist, sollte man darüber nachdenken, die täglichen zu kategorisierenden Artikel mengenmäßig, wenigstens vorrübergehend, zu reduzieren. Das Kategorisieren ist nämlich momentan eine harte Geduldsprobe...--Thomas S. QS-Mach mit! 23:49, 21. Nov 2005 (CET)

Ich reduziere das dann mal vorerst auf 4x30. Gruß -- WikiCare Mach mit! 00:20, 22. Nov 2005 (CET)
Gut, schließlich kann man im Bedarfsfalle immer noch "nachlegen".--Thomas S. QS-Mach mit! 00:33, 22. Nov 2005 (CET)
Ist ja nicht das Einzige Problem. Es bleiben wie üblich die Sachen an mir hängen, auf die Niemand sonst Lust hat. Und das sind derzeit vor allem Personen. Durch die PD dauert das gleich um einiges länger. Und das nervt. Vor allem macht es mich sauer, daß diese Sachen, wo man nicht einfach mal auf die Schnelle seinen Editcount hochtreiben kann an mir hängen bleiben. Wenn das mehr machen würden, würde es alles leichter voran gehen. Aber ich habe ganz ehrlich keine Lust jeden Tag allein zwei Stunden nur fürs Kategorisieren draufgehen zu lassen. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:56, 22. Nov 2005 (CET)
Noch ein Grund, die Sache etwas gemächlicher angehen zu lassen, oder? Die nicht-kategorisierten laufen uns ja nicht weg;-). Ich wollte heute nachmittag eine Reihe artikel kategorisieren, es war aber wegen der Verbindungsprobleme schlicht unmöglich. Momentan läuft'*s einigermaßen, aber tagsüber - eine Katastrophe.--Thomas S. QS-Mach mit! 01:03, 22. Nov 2005 (CET)
Sehe es auch so - die Artikel laufen uns nicht weg und ob nun 6x30 oder 4x30 Artikel pro Tag abgearbeitet werden macht auch keinen großen Unterschied - hauptsache ist doch, dass der Spaß an der Sache bleibt und niemand dabei überfordert wird - auch bei 4x30 Artikeln geht es sehr zügig vorwärts. Schließlich wird es umso leichter für den Einzelnen, umso mehr die Aufgaben auf viele verschiedene Benutzer verteilt werden. WikiCare Mach mit! 02:04, 22. Nov 2005 (CET)

Nochmal: Bitte beim Kategorisieren Sorgfalt walten lassen! Es hilf nicht nicht alles in Hauptkategorien einzuordnen. Bitte Qulität vor Quantität! Ich finde es besser etwas bleibt ohne Kategorie stehen als es hat eine nichtssagende Kategorie. Dann kommt vielleicht noch jemand der sich in dem Fachgebiet besser auskennt. Catrin 12:51, 24. Nov 2005 (CET)


Vorschlag zur Erweiterung der Kontrolle der neuen Artikel

Die koordinierte Kontrolle ist eine gute Idee, aber die Aufgaben könnte man noch um folgende Punkte erweitern:

  • 6) Gibt es Interwiki-Links?
  • 7) Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)
  • 8) Personendaten, Navileisten, Infoboxen
  • 9) Ausreichende Verlinkung von Außerhalb (kein verwaister Artikel)
  • ... (noch etwas?)

Das ist zwar ziemlich viel Arbeit auf einmal, aber die neuen Artikel werden danach viel seltener in etlichen Wartungslisten und -kategorien auftauchen. Die Koordination macht es möglich, Arbeit auch hier zu teilen: der eine Teilnehmer erledigt z. B. Punkte 1 bis 5, der andere den Rest. --Robot Monk 15:35, 27. Nov 2005 (CET)

Leute - alles schön und gut, aber nicht übertreieben. In den letzten Tagen kommt immer mehr dazu, es muß aber auch geleistet werden. Und wenn es eingeführt wird, muß es auch auf Dauer geleistet werden ud nicht nur an den ersten drei Tagen, wo es noch Spaß macht. Ich habe echt Sorgen, daß wir uns hier übernehmen. Wir können einfach nicht alles leisten. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:44, 27. Nov 2005 (CET)
Ich seh das nicht so negativ. Wenn etwas nicht (mehr) funktioniert, wird es einfach wieder rausgeschmissen. Bei dem Vorschlag von Robert Monk hab ich dann aber auch Bedenken. Das ist imho etwas zu viel des Guten. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 15:47, 27. Nov 2005 (CET)
Die Idee von Rober Monk finde ich ganz gut, was man auch auf der täglichen QS-Seite erwähnen kann, jedoch nicht unter "Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:" sondern vielleicht unter "Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:". Denn es schadet sicherlich nicht, wenn man noch einige Tipps auf den Weg gibt, was man davon aber macht, kann sich jeder selbst aussuchen. Nebenbei ist es nicht schlimm, falls Artikel auf den Wartungslisten auftauchen, solange die Wartungslisten auch abgearbeitet werden und sich die Artikel dort nicht stauen. PS bei der Kategorisierung könnten wir bald am Ende der Liste angekommen sein.. Gruß -- WikiCare Mach mit! 16:19, 27. Nov 2005 (CET)
"Könnten"? - Aber selbst wenn, es wird immer wieder Unkategorisierte Artikel geben, also solche Runden wird es immer wieder geben. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:34, 27. Nov 2005 (CET)
Sorry, ich meinte "werden"(!). Die aktuell aufgeführten Artikel werden bald alle kategorisiert sein. Danach wird es wie du schon sagst immer wieder solche Runden geben, bei denen aber wohl wesentlich weniger Artikel zu kategorisieren sein werden. WikiCare Mach mit! 16:51, 27. Nov 2005 (CET)
Die Vorschläge von Robot Monk wurden in die tägliche QS-Seite eingebunden. WikiCare Mach mit! 23:26, 15. Dez 2005 (CET)

Nur so am Rande: Was QS zurzeit wirklich braucht ist Bekanntheit. Wäre es vielleicht möglich, einen Link zur QS/heute auf Spezial:Newpages zu setzen? Newpages wird ja in erster Linie dazu benutzt, neue Artikel zu kontrollieren, genauso wie QS in diesem Fall. --Robot Monk 17:07, 27. Nov 2005 (CET)

Ist ne Spezialseite, normale User wie wir können da nichts machen. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:46, 27. Nov 2005 (CET)

Aufteilung / Verkleinerung der QS Seiten

(Von meiner Diskussionsseite hierher kopiert. WikiCare Mach mit! 19:02, 28. Nov 2005 (CET))
[..] ich schlage vor die QS-Seiten ein wenig zu verkleinern. Sie haben ein, wie ich finde, unüberschaubares Ausmass erreicht. Ich fürchte das wirkt schon wieder abschreckend.
Daher denke ich wäre es sinnvoll einige Sachen auf Unterseiten zu verlegen, oder z.B. die Artikel aus Neutralität oder Überarbeiten erst mal wegzulassen, bis die Kategoriesierung durch ist. Die Seite ist einfach zu groß und überladen geworden. Das wird über kurz oder lang kontraproduktiv sein und Helfer abschrecken. Ich war letztens, als ich mal wieder nach einiger Zeit draufschaute nachgerade erschlagen von dem Wust der mir entgegenkam.
Grüße ((ó)) Käffchen?!? 18:54, 28. Nov 2005 (CET)

Du hast prinzipiell recht, allerdings finde ich das nicht so dringlich. Die LK-Seiten sind bei weitem überladener. Das mit den Unterseiten ist imho sowieso ziemlich problematisch, weil es dann komplizierter wird. Die zu kategorisierenden sind sowieso bald durch, und ein paar Artikel weniger aus der Überarbeiten-Kategorie würde ich sehr begrüßen. Die eingestellten Artikel haben in letzter Zeit ziemlich zugenommen, aber ich will nicht meckern, ich freue mich drüber. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 19:09, 28. Nov 2005 (CET)
Ja. Das habe ich ja auch in den letzten Tagen gesagt. Es wird derzeit einfach zu viel. Das ist derzeit kaum zu leisten. Man kann ja zumindest die zu überarbeitenden Artikel von jetzt 20 auf 10 reduzieren oder so. und den Fokus auslagern, diese ellenlangen Diskussionen zerreißen die ganze Struktur der Seite. Und so recht vorwärts geht es da auch nicht. Diese Diskussionen kann man auch auf die Diskus der Seiten verlegen. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:20, 28. Nov 2005 (CET)
Ich würd sagen, Artikel aus der Überarbeiten-Kategorie stellen wir ab jetzt nur noch 15 ein, die aus der Neutralitätskategorie sollten imho ganz raus. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 19:26, 28. Nov 2005 (CET)
Mein Vorschlag:Den Fokus rausnehmen. Wir müssen wohl einsehen, dass er leider nicht so funktioniert wie angedacht. Zudem hat Ken recht, sieht einfach nicht gut aus. Dann würde ich die "Überarbeiten"-Artikel reduzieren (z.B. insgesamt 15) und statt der schwer zu verbesserndn Neutralitäts-Artikel zur Abwechslung wie von Dickbauch vorgeschlagen, Doppeleinträge oder verwaiste Artikel aufnehmen.--Thomas S. QS-Mach mit! 20:33, 28. Nov 2005 (CET)
Ähm, das war Stern. Aber ansonsten Ack. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 20:37, 28. Nov 2005 (CET)
Was hält ihr denn davon es bei dem Fokus lediglich mit Verweisen zu machen (wie von mir oben vorgeschlagen). Das Problem beim Fokus ist wohl auch, dass kein neuen Artikel hineingestellt wird und die Diskussion bei beiden Artikel ist doch vorwärts gegangen.. WikiCare Mach mit! 20:42, 28. Nov 2005 (CET)
Habe ich auch schon dran gedacht, wäre sehr gut vorstellbar. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:45, 28. Nov 2005 (CET)
Ich stimme dir zu, dass die QS-Seiten ständig wachsen und dadurch natürlich auch die Übersichtlichkeit leidet. Es wurde erst vor Kurzem versucht die Übersichtlichkeit sowohl der QS als auch der LK Seiten mit der Initiative Wikipedia:Werkstatt zu verbessern (die braucht aber natürlich noch Zeit, bis sie bekannt ist und in Schwung kommt um somit für viele einen Nutzen zu bilden). Vorstellbar ist das Auslagern Zusatzaufgaben, die die QS übernahm schon, falls sich wirklich eine Mehrheit dazu findet, die der Meinung sind, dass sie Aufgrund der Überladung der Seite nicht mitmachen. Um aber so einen mE wichtige Entscheidung zu fällen wäre es aber wichtig dazu die Meinung weiterer Wikipedianer einzuholen, ob sie finden, dass die Seite überladen ist und deshalb Teile davon ausgelagert werden sollen. Gruß -- WikiCare Mach mit! 20:42, 28. Nov 2005 (CET)

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen, muss ich es doch nochmal loswerden: Im Fokus tut sich nichts. Derzeit sind alle 3 Diskussionsseiten schon wieder mehrere Tage alt. Bitte lasst uns das Ding zumachen und die Artikel daraus ins Review stellen, FALLS sich ein Betreuer dafür findet! --Flominator 20:57, 3. Dez 2005 (CET)

Ja, so wie der Fokus im Moment ist, bringt er absolut gar nix und dann könnte man ihn auch gleich abschaffen. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 21:00, 3. Dez 2005 (CET)
Ich würde auch sagen, dass die Frist für den Fokus abgelaufen ist und man es abschaffen könnte. Gruß -- WikiCare Mach mit! 21:06, 3. Dez 2005 (CET)

Ich hab ne Idee: Man könnte doch die Diskussionen zu Artikeln, die längere Zeit brauchen und die speziellen Themengebieten zuzuordnen sind, in die Wikipedia:Werkstatt verschieben. Im Fokus belassen wir dann einen Hinweis auf die Werkstattsdiskussion. Das hätte den Vorteil, dass bei solchen Artikeln gleich die Experten diskutieren könnten und man dabei keinen eigenen Werkstattbaustein (man benutzt immer noch den QS-Baustein) braucht und trotzdem zu der jeweiligen Diskussion geleitet wird. Was haltet ihr davon? --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 21:17, 3. Dez 2005 (CET)

Doppeleinträge

Was haltet Ihr davon, auch 10 Doppeleinträge und Verweiste täglich aufzuführen? Die dümpeln nämlich vor sich hin. Stern 20:03, 28. Nov 2005 (CET)

Im Moment würde ich das nicht machen, da die QS grade ziemlich ausgelastet ist. Aber grundsätzlich keine schlechte Idee. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 20:17, 28. Nov 2005 (CET)
Also - ich persönlich finde den jetztigen Zeitunkt für das Eintragen solcher Artikel aus den oben angegebenen Kategorien unkritisch. Man kann nämlich nie wissen, welche neue Mitarbeiter aufgrund der neuen Kategorie hineinschauen ;) (siehe auch die Kommentare, als zum ersten Mal zu kategorisierende Artikel eingestellt wurden). Mir wäre bei dieser Aktion aber wichtig, dass sich jemand speziell um diese neuen Kategorien kümmert. Also diejenigen Artikel abarbeitet, die noch nicht abgearbeitet wurden etc. so wie z.B. Kenwilliams diese Aufgabe für die zu kategorisierenden Artikel übernommen hat (Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives). Wenn sich also jemand für diese Aufgabe bwzüglich der verweisten Artikel findet, so sollte das mE eingeführt werden. (Die Doppelteinträge sind wiederum ähnlich zu den Artikeln aus der Kategorie Überarbeiten, bei denen es nicht so schlimm wäre, wenn einie nicht abgearbeitet werden). Wie gesagt, mir wäre es nur wichtig, dass sich jemand stärker verpflichet fühlt dort mitzumachen. Gruß -- WikiCare Mach mit! 20:56, 28. Nov 2005 (CET)

Man kann sowas ja auch von Tag zu Tag ändern, etwa:

  • Montags Personen
  • Dienstags Doppeleinträge
  • Mittwochs Neutralitätsprobleme
  • Donnerstags Verwaiste Seiten
  • Freitags Überarbeitungen
  • Samstags Sackgassenartikel
  • Sonntags - findet sich auch noch was. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:01, 28. Nov 2005 (CET)
Imho geniale Idee! --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 22:43, 28. Nov 2005 (CET)
Imho - kein erst gemeinter Vorschlag - oder?? (bitte nicht..)WikiCare Mach mit! 23:09, 28. Nov 2005 (CET)
? Warum nicht? --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 18:37, 29. Nov 2005 (CET)
Weil somit die QS-Vorbeitung erschwert wird - welcher Tag ist heute, was soll heute drankommen..
Weil die fehlende tägliche Regelmäßigkeit nicht erlaubt, dass Wikipedianer konstant bei dem Bearbeiten von z.B. Doppeleinträgen mitmachen (z.B. ihr lieblingsthema) - sie werden keine Lust haben bis zur nächsten Woche zu warten..
Weil man durch eine solche Regelung keine der oben genannten Aufgaben wirklich ernsthaft bearbeitet und somit keine gute Chance darauf hätte, dass die Listen auch abgearbeitet werden.
Weil sich so eine Reihenfolge nicht jeder merken kann bzw. möchte (es könnte sich z.B. nicht in der Community das Wissen verbreiten, dass sich die QS mit verweisten Artikeln beschäftigt, denn das tut sie ja nur am Donnerstag..) und noch einige Punkte.. Gruß -- WikiCare Mach mit! 19:20, 29. Nov 2005 (CET)

Abgrenzung der Vorlage vom Artikel

Hallo, ich habe mal eine geringe Änderung an eurer Vorlage gemacht.

Ich wollte damit erreichen dass die Vorlagen deutlich vom Artikel abgehoben sind.

Weil bei der alten version eine menge Text außerhalb des Kastens ist, verschandelt sie den Artikel in dem sie ist um so mehr. Ein zusätzlicher Rahmen würde da Abhilfe schaffen. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:39, 28. Nov 2005 (CET)

Hallo, also einen Ramen gibt es, der den QS-Text von dem Artikel abgrenzt: ---- (Siehe z.B. in: Michael_Müller_(Komiker))
Soweit ich gesehen habe wurde auch die Schriftgröße verkleinert, was die Lesbarkeit heruntersetzt. (Link zur Änderung). PS. Ich hatte es revertiert, weil ich über diese Änderung Diskussionsbedarf sah. Gruß -- WikiCare Mach mit! 21:50, 28. Nov 2005 (CET)

So siehts dann aus, das mit der Schriftgröße habe ich entfernt.

{{Qualitätssicherungstext}}

Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Qualitätssicherungsseite statt. Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: {{{1}}}

Wenn man allerdings eine horizontale Linie nimmt, kann man sich diese Änderung sparen, nur das Problem ist dass kaum jemand auf die horizontale Linie zurückgreift. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:13, 28. Nov 2005 (CET)

So sieht das imho ganz gut aus. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 22:50, 28. Nov 2005 (CET)

Neuer Textvorschlag

So, nachdem jetzt von mehreren Benutzern der Vorschlag für eine Verbesserung der Vorlage kam, habe ich mal einen kürzeren Text formuliert:

Dieser Artikel wurde auf den Qualitätssicherungsseiten gelistet. Es besteht Verbesserungsbedarf. Wenn du Interesse an der Überarbeitung oder Klärung eventueller Zweifel hast, beteilige dich bitte möglichst bald an der Diskussion und hilf den Artikel zu verbessern.

--Tolanor (Diskussion) Mach mit! 22:50, 28. Nov 2005 (CET)

Erinnert sich noch jemand an diese Version - im Gegensatz dazu ist die aktuellen Version doch viel besser. Entfernt man teile des Textes, so wird man mE der Hinweispflicht (mit guten Links) nicht gerecht. Die Bausteine verschwinden ja auch aus den Artikeln nach 8 Tagen, sodass sie keinen permanenten Zustand darstellen, wie das bei Überarbeiten und Stub oft der Fall ist. Wenn jemand findet, dass das Format des Artikels dadurch leidet, dass der Baustein mit der Begründung oben ist, so kann er es auch gerne nach unten stellen - habe nichts dagegen - damit sollte das Problem einiger Benutzer mit den Bausteinen schon gelöst sein. Gruß -- WikiCare Mach mit! 20:20, 28. Nov 2005 (CET)
Nein so schnell ist das nicht gelöst, unten stehen die Kategorien, und unten gefällt mir nicht. Was spricht gegen den Rahmen? --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 00:51, 29. Nov 2005 (CET)

Das mit dem Doppelrahmen gefällt mir jetzt nicht so gut. Vielleicht so ...

Dieser Artikel wurde auf den Qualitätssicherungsseiten gelistet. Es besteht ein Überarbeitungswunsch oder es werden enzyklopädische Relevanz, Textqualität bzw. unsere Ausschlusskriterien nicht erfüllt. Wenn du Interesse an der Überarbeitung oder Klärung eventueller Zweifel hast, beteilige dich bitte möglichst bald an der Diskussion und hilf den Artikel zu verbessern. Hier findest du Tipps: Wie schreibe ich gute Artikel.

Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Qualitätssicherungsseite statt.
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: {{{1}}}

... aber so ist's halt ein riesiger Aufwand, denn die Sachen kann man von einem Bot nicht richtig ändern lassen, und von Hand ca. 250 Artikel - na ja. -- San Jose 19:21, 29. Nov 2005 (CET)

Die 250 Artikel bräuchten nicht geändert zu werden - sie könnten so stehen bleiben.. (nach ca 8 Tagen hätte man nur noch die neuen Bausteine) WikiCare Mach mit! 19:25, 29. Nov 2005 (CET)
ach ja stimmt natürlich, heut' hab ich wohl mein Hirn irgendwo vergessen. -- San Jose 20:30, 29. Nov 2005 (CET)

Ich wäre sehr für diesen Baustein. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:36, 30. Nov 2005 (CET)

Sieht ganz gut aus, vor allem der Text. Vielleicht sollte man den roten Rand überdenken um dem Baustein das optisch Bedrohliche zu nehmen?--Thomas S. QS-Mach mit! 00:44, 30. Nov 2005 (CET)

Super, gefällt mir auch besser, aber das Problem ist dass die Unterschrift in dem Baustein nicht funktioniert weil in Tabellen keine Unterschrift geht. Man müsste also eine Tabelle und div kombinieren dass die Unterschrift außerhalb der Tabelle ist. Ich werde es mal testen ob es noch so ist. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 00:59, 30. Nov 2005 (CET)

Falschinformation Es geht doch, teste es. {{subst:Benutzer:Matze6587/QSBaustein|Deine Begründung ~~~~}}

Ergebnis:

{{Benutzer:Matze6587/QSBausteintext}}

Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Qualitätssicherungsseite statt.
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: Deine Begründung --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 01:25, 30. Nov 2005 (CET)

@Monobook-User Die von mir vorgeschlagene Änderung geht im Javascript nicht zu ändern, denn die Begründungsfunktion teilt sich das Script mit dem LA. Das würde bedeuten dass es nur zu ändern ist wenn die LA-Vorlage auch mit geändert wird. Aber nutzt die horizontale Linie, das löst das Problem auch. Das Script, in dem ich übrigens 3 Zeilenenumbrüche entfernt habe, setzt die Linie auch.

Das bedeutet dass es auf jeden Fall von heute auf morgen nicht umgestellt werden kann. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 03:46, 30. Nov 2005 (CET)


Vorlage QS-Checkliste

Ich habe auch mal wieder eine Idee. Wie wäre es mit einer Vorlage für die QS-Seiten (jeweils einmal pro Artikel), wo man ankreuzen kann, ob Interwiki, Kats, PD, Verlinkung aus anderen Artikeln usw geprüft wurden? --Flominator 22:49, 3. Dez 2005 (CET)

Halte ich für ziemlich umständlich. Sowas kann man doch auch ohne Vorlage dahinschreiben. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 23:08, 3. Dez 2005 (CET)
Denkt man da immer an alles? --Flominator 16:29, 9. Dez 2005 (CET)
Ich denke auch, dass es ziemlich umständlich ist, aber man kann ja nie wissen, ob es nicht evtl. doch genutzt wird - schließlich ist es lediglich ein Hilfsmittel, bei dem jeder selbst entscheiden kann, ob man die Benutzung für sinnvoll findet oder nicht. Löschen kann man es immer noch, wenn es "verstaubt". Gruß -- WikiCare Mach mit! 16:33, 9. Dez 2005 (CET) PS ich würde es bestimmt ab & zu mal ausprobieren..
Wie stellst du dir denn das mit dem ankreuzen vor? --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 17:12, 9. Dez 2005 (CET)

Sonn- und Feiertage

Mein Vorschlag: An Sonn- und Feiertagen keine Artikel im Voraus in die Qualitätssicherung eintragen. Wer will kann ja die Artikel der vergangenen Woche abarbeiten. Außerdem kommen ja immer noch Artikel dazu. Was meint ihr? -- FriedhelmW 17:55, 14. Dez 2005 (CET)

Hm, was genau bewog dich zu dieser Aussage? ;-) --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 17:57, 14. Dez 2005 (CET)
Hm, kann man an Sonn- und an Feiertagen eine geringere Beteiligung feststellen? WikiCare Mach mit! 20:15, 14. Dez 2005 (CET)
Das kann man so nicht sagen. Die Statistik des 6. Dez. sieht aber so aus:
  • 22 Artikel (43%) wurden bearbeitet/erledigt
  • 2 Artikel Verdacht auf URV
  • 1 Artikel wurde gelöscht
  • 26 Artikel wurden nicht bearbeitet/erledigt
Mir scheint, dass also zu viele Artikel in die QS eingestellt wurden. -- FriedhelmW 10:36, 15. Dez 2005 (CET)
Stimmt, an dem Tag lief es bei den Artikeln, die aus der Überarbeiten und Neutralität Kat eingestellt wurden nicht gut (von dort kommen die meisten unbearbeiteten Artikel - 17 Stk.). Man könnte an dem einen Tag der Woche ja einen Hinweis schreiben, der zur Abarbeitung der vorigen Tage aufruft. Könnten wir gerne mal ausprobieren.. Gruß -- WikiCare Mach mit! 12:14, 15. Dez 2005 (CET)
Ja, find ich auch. Es sollten aber imho nur die Neutralitäts-Dinger weggelassen werden, vielleicht noch die Überarbeten-Personen. Gruß, --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 23:28, 15. Dez 2005 (CET)

Zumindest an den Weihnachtsfeiertagen sollten wir das so machen. Hier wird nur wenig los sein. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:37, 15. Dez 2005 (CET)

Wollt ihr wissen, warum am 6. nichts ging? Ich hatte Prüfungen ;) --Flominator 23:31, 16. Dez 2005 (CET)

Diskussion zu "Kontrolle der neuen Artikel"

Ich bin dafür diese Tabelle auf die QS-Hauptseite zu bringen. -- FriedhelmW 12:00, 13. Dez 2005 (CET)

Stimmt, die extra Maßnahme der QS erachte ich auch als sehr wichtig, sodass sie ruhig einen Eintrag auf der QS-Hauptseite verdient. WikiCare Mach mit! 12:27, 13. Dez 2005 (CET)
Statt die Tabelle auf die QS-Hauptseite zu kopieren habe ich den Abschnitt Zusätliche QS-Maßnahmen erstellt. Ich denke die Statistik ist doch hier besser aufgehoben. WikiCare Mach mit! 01:38, 16. Dez 2005 (CET)

Tote Weblinks

Wäre das Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Tote_Weblinks nicht auch ein Job für die QS? --BigBen666 Fragen? 15:05, 16. Dez 2005 (CET)

Könnte man gerne integrieren.. und die Liste sukzessive täglich zusammen abarbeiten :) WikiCare Mach mit! 15:25, 16. Dez 2005 (CET)
Vielleicht könnte das ja das Kategorisieren erstmal ersetzen, wenn wir (d.h. Ken ;-)) damit fertig sind. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 00:12, 17. Dez 2005 (CET)
Och, ich würde meinen Beitrag nicht überbewerten. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:21, 17. Dez 2005 (CET)
Sei doch nicht so bescheiden :D --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 00:23, 17. Dez 2005 (CET)

Masse der Neueinstellungen

Ich habe zwar keine Statistiken zur Hand, aber sowohl ich als auch andere haben bemerkt, daß in letzter Zeit immer mehr Artikel in die QS gestellt werden. Das ist einerseits natürlich schnafte, weil sich die Einsteller natürlich denken, daß es was bringt. Andererseits führen immer mehr wahllos hintereinander eingestellte Artikel, daß die Chance steigt, daß man in der Flut den Überblick verliert und manche Artikel dann einfach untergehen und nicht bearbeitet werden, obwohl es gehen könnte. Es müßte einen Weg geben, die Artikelarbeit in der QS viel effizienter zu gestalten, ansonsten haben wir bald jeden zweiten Tag Kollaps. Wie wäre es z.B. mit einer Vorsortierung nach Themen (evtl. unter Mithilfe der Portale)? Oder vielleicht reicht es auch schon, die Artikelneueinstellungen komplett isoliert von den Kategorisierungen, den Eintragungen für die Überwachung neuer Artikel, etc. zu behandeln. Ideen, Meinungen? --Asthma 02:24, 21. Dez 2005 (CET)

Hi, ich sehe die Problematik der teils mangelhaften Übersicht der QS-Seite auch. Sie ergibt sich jedoch auch bei den LK-Seiten, was wohl auch viele davon abschreckt dort mitzumachen (jedoch zeigt sich dort auch, dass die teils sehr grosse Seite doch nicht vor der Mitarbeit abschreckt). Zur besseren Übersicht wurde auch die Wikipedia:Werkstatt erstellt. Den zusaetzlichen Aufwand die Artikel dort auch einzutragen machen sich jedoch nicht viele. Es bleibt die Frage, wie sehr eine themenorientierte Sortierung die Effizienz der Abarbeitung erhoehen koennte. Erachten viele die Sortierung als sehr wichtigen Faktor für die Effizienz, so könnte man die Werkstatt staerker in den QS-Ablauf einzubinden und taeglich vielleicht ein oder sogar zweimal die Artikel der QS sortiert in die Werkstatt stellen. Die Kategorisierung, Überwachung neuer Artikel etc. sehe ich nicht als Problem, da sie durch Überschriften von den QS-Artikeln abgegrenzt sind. --WikiCare Mach mit! 11:30, 21. Dez 2005 (CET)
Eine nähere Erklärung einiger Sätze von mir, die Benutzer:Southpark auf seine Benutzerseite kopiert und kommentiert hat, findet sich HIER. WikiCare DiskQS-Mach mit! 01:33, 3. Jan 2006 (CET)
Hallo urlauber;-), das sind alles im Prinzip gute Ideen. Woran es jedoch wirklich mangelt sind ausreichende Mitarbeiter auf den QS-Seiten. Das Einstellen in die QS ist die eine Seite, das Abarbeiten die andere. Wir können alles noch so gut sortieren und vorbereiten, wenn niemand die Massen an eingestellten Artikeln abarbeitet, haben wir ein Problem. Eine Lösung für das Problem fällt mir spontan auch nicht ein. Gruß --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 11:43, 21. Dez 2005 (CET)
Ja, stimmt, es mangelt an ausreichenden Mitarbeitern auf den QS-Seiten - sehe ich genauso. Wenn ich nach Gründen suche, warum es so ist, finde ich z.B. die mangelhafte Übersicht (wie wichtig aber dieser Punkt ist darüber laesst sich diskutieren), die Verunsicherung vieler Wikipedianer durch die Kommentare mancher Benutzer (sind mE ziemlich viele), die das QS-Prinzip nicht verstanden haben bzw. nicht verstehen wollen, u.a. Ein Kommentar z.B. was vom Nicht-Verstehen des QS-Prinzips zeugt ist z.B. die Behauptung, dass in der QS die Messlatte an Artikel zu niedrig angesetzt wird... (ist denke ich ein weit verbreitete Meinung - jedoch grosser Unfug --> QS-Seiten nicht verstanden)--WikiCare Mach mit! 12:11, 21. Dez 2005 (CET)
Natürlich ist das Unfug, aber leider weit verbreiteter Unfug. Sieh dir nur die Kommentare in meiner Adminkandidatur an. Kein Wunder wenn so potenzielle QS-Mitarbeiter abgeschreckt werden, wenn einem die Mitarbeit in der QS derart negativ angekreidet wird. Ich bin deswegen sogar am Überlegen, die Kandidatur abzubrechen, um den Schaden zu begrenzen. Die Mauer in den Köpfen ist einfach unüberwindbar. Dagegen scheint mir das Problem "fehlende Übersicht" eher gering zu sein. Die LK ist genauso unübersichtlich. Trotzdem wird dort fleissig gewerkelt, was ja auch verständlich ist, gilt doch ein gewisses Maß an Löscheifer und Durchsetzungsvermögen als Grundvoraussetzung für eine eventuelle Adminkandidatur.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 12:21, 21. Dez 2005 (CET)

Ich sehe das Problem auch. Solange immer mehr aktuelle Artikel eingestellt werden, sollten wir zumindest bei der Aufarbeitung der älteren Artikel auf Sparflamme fahren oder sie ganz einstellen. Ich bewundere ja den Enthusiasmus won WikiCare und Tolanor - aber das wird alles zu viel. Zu unübersichtlich. Morgen haben wir die Kategorisierung geschafft -und wir sollten keinen Ersatz dafür suchen. Es gibt jetzt mehr als genug anderes zu tun. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:52, 21. Dez 2005 (CET)

Stimme dir zu und denke, wir sollten ab morgen (Do.) versuchsweise eine "nackte" QS vorbereiten, natürlich mit Kontrolle der Artikel und Fokus, aber ohne Artikel aus der Kat. Überarbeiten/Neuträlität. Inzwischen werden so viele Artikel eingestellt, dass die Seite von selbst laufen müßte. Nebenbei würde ein hübsches Stück Vorbereitungsarbeit entfallen. Was meint ihr dazu? Eiverstanden?--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 15:06, 21. Dez 2005 (CET)
Das müssen wir über Weihnachten sowieso machen, weil sich immer mehr Leute in den Weihnachtsurlaub verabschieden. Morgen machen wir aber noch die Kategorisierungen zu Ende. Die 90 Stück schaffen wir auch noch. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:36, 21. Dez 2005 (CET)
Mal kurz dazu: Ich denke, dass mindestens 10 Artikel aus der Überarbeiten-Kategorie eingestellt werden sollten, weil 1. das ein wesentlicher Punkt des Lobs auch bei QS-Kritikern ist und 2. die QS ja auch Überarbeiten-Artikel "produziert", d.h. nicht ausreichend überarbeitete bekommen einen Baustein verpasst. Ich bin aber auch der Meinung, dass die Kategorisierungen erstmal unersetzt bleiben könnten und dass die Neutralitätsartikel auf jeden Fall raus sollten. Gruß, --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 15:41, 21. Dez 2005 (CET)

So und jetzt noch zur Übersichtlichkeit der QS: Es gibt ein wunderbares neues Tool, dass die Aufteilung der Wartungskategorien nach Themen ermöglicht: Category Intersect. Das kann man auch auf nur QS beschränken und damit dürfte zumindest das Problem erstmal gelöst sein. Gruß, --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 15:41, 21. Dez 2005 (CET)

Damit dreht man sich aber auch im Kreis. Man nimmt die Artikel in die QS, kann sie nicht verbessern - oder nicht genug - und holt sie dann später erneut. Es ist aber fraglich, daß es dann funktioniert. Wie auch immer. Jetzt über Weihnachten hat es trotzdem keinen Sinn, es bringt ganz einfach nichts. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:07, 21. Dez 2005 (CET)

Sehe ich ähnlich. Die Idee, die Übersichtlichkeit der QS zu verbessern, ist zwar grundsätzlich nicht schlecht, aber jegliches zusätzliche Wie-auch-immer-Sortieren oder -Aufbereiten ist reine unproduktive Verwaltungstätigkeit, weil sich die Überarbeitungssituation (sprich die zu geringe Zahl der Mitarbeiter) dadurch nicht ändern würde. Wenn dann Artikel mehrfach in der QS landen und keine Verbesserung erzielt wird, machen wir uns lächerlich. Wir würden uns damit auch dem Vorwurf des Bürokratismus aussetzen und man könnte dem nichtmal wiedersprechen. Vor und über Weihnachten was ändern bringt wegen der vielen Drückeberger Urlauber eh nichts, vielleicht diskutieren wir besser nächstes Jahr nochmal drüber.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:43, 21. Dez 2005 (CET)
Ich trage mich schon länger mit folgendem Gedanken: Man könnte doch ein Meinungsbild mit folgender Frage stellen: „Die QS wurde seit ihrem Bestehen immer wieder von vielen beschuldigt, nicht „legitim“ zu sein. Dies soll mit diesem MB jetzt ein für allemal hergestellt werden. [...] Bist du dafür, dass die Qualitätssicherung in Zukunft „offiziell“ legitimiert werden soll und auch stärker in den Wartungsprozess in der Wikipedia eingebunden werden soll? Ja - Nein.“
Ich denke, das würde der QS mehr Mitarbeiter bescheren, oder? Im Moment ist es doch so, dass viele potentielle Mitarbeiter durch die ständigen Verdächtigungen und Kritik (ohne dass auch positive Dinge erwähnt werden) abgeschreckt werden. Diese ständige Kritik könnte durch so ein MB imho eingeschränkt werden. Dann wäre es auch kein akzeptiertes Contra-„Argument“ bei Adminkandidaturen mehr, dass jemand in der QS mitarbeitet (hat man in der Vergangenheit öfters gesehen - nicht nur bei Thomas). Also? --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 16:57, 21. Dez 2005 (CET)
Was machen wir, wenn das Meinungsbild scheitert?--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:03, 21. Dez 2005 (CET)
Ich bin mir ziemlich sicher, dass du das nicht befürchten musst. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 17:04, 21. Dez 2005 (CET)
jetzt mal klartexte: das zu lesen tat mir eben wirklich weh. tatsache ist, daß die QS von vielen nicht akzeptiert wird. tatsache ist, daß in vielen fällen der baustein tatsächlich nur reingesetzt und wieder rausgenommen wird um zwischendrin drei wikilinks einzubauen, während eklatante inhaltliche fehler einfach drinbleiben. das ist imho der grund für die mangelnde akzeptanz.
mein vorschlag: kümmert euch mit den leuten, die ihr habt darum, daß ein artikel, der aus der QS kommt zuverlässig erheblich besser ist als vor der einstellung, und wenn das nicht für alle eingestellten artikel klappt, dann laßt es eben und beschränkt euch auf die wirklich relevanten lemmata. damit könnt ihr euch den nötigen respekt verschaffen, und das wiederum bringt euch dann auch neue mitarbeiter. diese mitarbeiter werden in ihrem eigenen interesse helfen, den prozess zu verbessern.
ihr versucht es genau anders herum: erst wird am reißbrett ein prozess entworfen, dann alles mit werbung zugekleistert, die nach außen die botschaft vermittelt "fein, jetzt kann ich unbequeme arbeit per baustein an andere abschieben und muß mich nicht selbst drum kümmern". wenn euch dann trotz aller anfänglichen zweifel tatsächlich leute mit qualitätszusichernden artikeln versorgen, beklagt ihr euch, daß ihr die arbeit nicht schafft und sichert immer weniger qualität in immer mehr artikeln. damit verstärkt ihr noch den eindruck, daß die QS nicht funktioniere.
die erste methode funktioniert in wikipedia wunderbar, die zweite dagegen erfahrungsgemäß überhaupt nicht. und sowas wollt ihr dann per meinungsbild "legitimieren"? wenn ihr die QS vernichten wollt - nur zu, aber das ergebnis ist sicher nicht in eurem interesse. -- ∂ 17:25, 21. Dez 2005 (CET)
"Tatsache ist, daß in vielen fällen der baustein tatsächlich nur reingesetzt und wieder rausgenommen wird um zwischendrin drei wikilinks einzubauen, während eklatante inhaltliche fehler einfach drinbleiben." Zuerst ist "viele Fälle" sehr ungenau - niemand (von den Kritikern der QS) wollte sich die Arbeit machen neben einigen Einzelbeispielen, in denen keine Verbesserung durch die QS erfolgte etwas auszuarbeiten. (Ich verweise mal auf diese #Statistik)
Der Vorschlag von einer erheblichen Verbesserung jedes (relevanten) Artikels in der QS - lässt sich in der Wikipedia nicht verwirklichen. Die Vorstellung, dass die QS jeden Artikel verbessern muss, damit sie funktioniert und anerkannt wird - teile ich nicht - ich sehe das eher als ein Zeichen dafür, dass man die QS-Seiten mit Qualitätssicherungsprozessen aus dem Arbeitsleben vergleicht - dabei jedoch wesentliche Unterschiede nicht beachtet (bsp: in der WP wird niemand für die Arbeit bezahlt, auf den QS-Seiten ist niemand zur Abarbeitung verpflichtet --> freie Enzyklopädie...) WikiCare Mach mit! 01:39, 2. Jan 2006 (CET)
Jetzt mal Klartext: Das zu lesen tat mir eben wirklich weh. Glaubst du echt, dass wir nicht versuchen würden, die Artikel so gut wie möglich zu verbessern? Du hast das Problem überhaupt nicht verstanden: Die QS hat zu wenig Mitarbeiter! Und woran glaubst du liegt das? Ich werds dir sagen: Es liegt an Leuten wie dir, die es einfach nicht peilen. In der QS arbeiten einige Wikipedianer daran, die Artikel koordiniert zu verbessern, und das tun sie auch wirklich. Sie setzen nicht einfach irgendwelche Überarbeiten-Bausteinchen, wo dann die Artikel in einer unüberschaubaren Kategorie sinnlos vor sich hingammeln, nein, die Artikel werden tatsächlich verbessert. Dann kommen Leute wie du und erzählen uns, ja, ihr leistet aber nicht genug, das könnte man ja viel besser machen. Ich hab echt langsam die Schnauze voll. Kein Gedanke daran, mal die Arbeit von anderen zu würdigen oder so - nur blindes Niedertrampeln. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 17:42, 21. Dez 2005 (CET)
natürlich versucht ihr es ernsthaft, und ich würde nie behaupten, euer einsatz sei zu gering. ich bin nur der ansicht, wenn ihr die fehlenden mitarbeiter gewinnen wollt, könntet ihr das mit stärkerer fokussierung auf das wesentliche erreichen. ich habe mir oben wirklich mühe gegeben, konstruktive kritik zu üben. ich betreibe nun selbst seit jahren qualitätssicherung. im alleingang, weil mir das eben mehr liegt, und völlig ohne bausteine. daher sehe ich euch in gewisser weise als kollegen und es schmerzt zusehen zu müssen, wie ihr euch abstrampelt und in der community dennoch wenig erreicht. wenn du das als "blindes niedertrampeln" sehen möchtest und mir lieber vorwirfst, ich peile nichts, dann habe ich mir eben umsonst gedanken darüber gemacht, wie ich euch helfen könnte. tut mir leid daß ich es versucht habe, kommt nicht wieder vor. -- ∂ 18:07, 21. Dez 2005 (CET)
[Bearb.-Konflikt, sorry Regiomantus, dass ich mich hier mal dazwischenschreibe] Das klingt doch schon besser. Was ich damit sagen wollte ist, dass ich langsam einfach genug habe, ständig dafür kritisiert zu werden, dass ich mich hier engagiere. Warum versuchst du nicht einfach mal ein oder zwei Artikel von der aktuellen QS-Seite so zu überarbeiten, wie du dir das vorstellst? Du musst dann einfach den QS-Baustein rausnehmen und erledigt eintragen, das ist gar nicht so schwer. Dein Vorschlag ist zwar gar nicht so schlecht, mit der momentanen geringen Zahl der Mitarbeiter aber einfach nicht zu realisieren. Was uns wirklich helfen würde, wäre, wenn sich die Kritik (die übrigens meistens nicht konstruktiv ist) einiger einflussreicher Wikipedianer mal endlich etwas in Grenzen hielte und auch die Erfolge der QS gewürdigt würden. Gruß, --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 18:17, 21. Dez 2005 (CET) PS: Sorry, dass ich so reagiert habe, aber dein Einleitungskommentar (jetzt mal klartexte: das zu lesen tat mir eben wirklich weh. und das folgende) klangen für mich nicht gerade konstruktiv. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 18:21, 21. Dez 2005 (CET)
ich habe bereits ungefähr 300 artikel auf meiner eigenen liste, die ich dringend mal überarbeiten müsste. struktur und prozess sind dabei ziemlich gut an meine ganz persönlichen bedürfnisse angepasst und ich muß in dieser hinsicht keine kompromisse eingehen, nicht diskutieren und mich nicht mit bausteinen rumschlagen, gegen die ich eine tiefe und zugegebenermaßen etwas irrationale abneigung hege.
ein großteil meiner zeit geht aber sowieso dafür drauf, an vorderster front müllabfuhr zu spielen, einsteigern dabei zu helfen, erst gar keine schlechten artikel zu schreiben, schlechte artikel zu wichtigen lemmata sofort nach der einstellung zu verarzten und vandalen zu reverten. wenn dann noch zeit bleibt, gehe ich auch gerne mal meinem alten hobby des von-den-löschkandidaten-rettens nach. da herrscht zwar ein rauher ton, aber ich habe auch das gefühl, daß ordentlich etwas vorangeht, und das bausteine verwalten machen auch andere für mich.
ich kann mir die QS durchaus als alternative für wikipedianer vorstellen, die den zeitdruck und den ton auf den löschkandidaten nicht vertragen und dennoch gerne mit anderen zusammen in einem geordneten prozess zusammenarbeiten, aber für mich persönlich sehe ich bisher keinen großen gewinn. das heißt nicht, daß sich das nicht irgendwann ändern könnte. -- ∂ 18:52, 21. Dez 2005 (CET)
In einem Punkt hat Benutzer:D Recht: Ein Meinungsbild würde so aussehen, als hätte man es nötig, sich per Abstimmung legitimieren zu lassen. Die QS legitimiert sich schon längst durch ihre Arbeit. Ich glaube, das haben die meisten ohnehin schon begriffen, Benutzer:Ds Ausführungen kann man durchaus auch als Ratschläge eines erfahrenen Wikipedia-Diskutanten betrachten.--Regiomontanus 18:15, 21. Dez 2005 (CET)

Ich mische mich auch mal ein. Das Hauptproblem der QS ist nicht der Fakt, dass sich Leute um pflegebedürftige Artikel kümmern wollen und deshalb die Sorgenkinder auflisten, und um Mithilfe bitten. Das Hauptproblem der Akzeptanz ist in allerersten Linie dieser unsägliche Baustein. Man kann einen Artikel auch verbessern, ohne dieses Dingens und hier Listen. Schon wenn der abgeschafft wird dürfte die Akzeptanz um ein Vielfaches steigen. Und zweitens dürfte diese völlig unsinnige Bürokratie und der Seitensalat rund um dieses Projekt den Eindruck erwecken, es ginge hier nur um BEschäftigungstherapie. Andere Projekte kommen mit ein oder zwei Seiten aus, nein die QS braucht anscheinden um die 20, inklusive einer lächerlichen Statistik, die nur das "Bausteingeschubse" dokumentiert, aber nix darüber aussagt, ob die Artikel tatsächlich verbessert wurden. Wenn diese und sicherlich noch eingie andere (teilweise von D angesprochen) nicht beseitigt werden, sollte man keine höhehre Akzeptanz erwarten. --Finanzer 18:32, 21. Dez 2005 (CET)

Natülich ist der Baustein für viele ein Problem (zumeist für diejenigen, die die QS nicht mögen) wäre der abgeschafft, so wäre das schon ein großer Schritt in Richtung Auflösung der QS (damit könnte man natürlich die Akzeptanz der QS steigern).
Die Statistik dokumentiert kein Bausteingeschubse, lediglich die Anzahl der Artikel, die durch die QS eindeutig verbessert wurden (der ÜA-Baustein konnte entfernt werden). Zeig doch eine Initiative, die so einen Überarbeitungsgrad bei der Artikelanzahl aufweisen kann, wobei noch dazu die Artikel rein zufällig ausgewählt werden!
Einer Verkleinerung des QS-Bausteins kann ich aber durchaus zustimmen. WikiCare Mach mit! 01:39, 2. Jan 2006 (CET)
  • Ich sehe nicht, dass ich die Akzeptanz der QS-Seiten dadurch kaputt gemacht habe, dass ich die QS in einigen (!) Seiten verlinkt haben wollte - ein Link gehörte & gehört an diese Stellen. Was penetrant & agressiv war, war der Versuch einiger Wikipedianer in insgesamt 38 Tage von insgesamt 54 Tagen die QS zu löschen.
Hallo Finanzer,
so machst du es dir zu einfach. Es ist ja nicht so, dass der Baustein völlig sinnlos wäre. Ohne ihn würde niemand hier auf diese Seiten finden, außer die, die sie schon kennen. Das kann doch nicht der Sinn der Sache sein. Ein Beispiel: Da hat grade ein unerfahrener Benutzer seinen ersten Artikel gestellt. Nach einer halben Stunde kommt er in die QS. Wie sollte denn der wohlmeinende Ersteller etwas von der QS-Disku erfahren ohne Baustein? Außerdem bringst du auch keine konkreten Argumente gegen den Baustein. Fallen dir welche ein? --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 18:44, 21. Dez 2005 (CET)
@Finanzer::Wie hätte man denn deiner Meinung nach das Projekt bekannt machen sollen, wenn nicht durch den Baustein und auffällige Signaturen, da wir ja auf den offiziellen Seiten offensichtlich gemobbt und nicht verlinkt werden? Du kannst doch die QS-Idee nicht auf einen Baustein reduzieren, über denn man sicher diskutieren kann. Mir gefällt er auch nicht, aber er erfüllt seinen Zweck. Ich wurde durch den Baustein z.B. QS-Mitarbeiter. Viele andere womöglich auch. Ich bin auch nicht mit den vielen QS-Seiten glücklich, das Projekt ist unübersichtlich wie kein anderes. Selbst als Insider fällt es mir schwer, den Überblick zu bewahren. Aber: Das Projekt befindet sich im Aufbau, Ideen werden umgesetzt und wieder verworfen. Es ist ein lebendiges Projekt und die Entwicklung ist nicht abgeschlossen. Solche Anfangsschwierigkeiten sind doch normal. Ihr solltet diese Kleinigkeiten nicht überbewerten sondern versuchen, die Idee, die hinter den vielen Seiten und dem Baustein versteckt ist zu akzeptieren. Ich weiß schon, dass das schwer ist...--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:49, 21. Dez 2005 (CET)
Das mit den vielen Unterseiten ist eigentlich auch kein Problem, denn man muss nicht alle Unterseiten kennen (eigentlich sogar gar keine) um mitzumachen. Mit den vielen WP-Metaseiten beschäftigt man sich auch erst, wenn man richtig angefangen hat süchtig zu werden.... --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 19:01, 21. Dez 2005 (CET)
Ehrlich gesagt finde ich, dass Leute, die nicht von Anfang an dabei waren, kaum eine Chance haben, durch die vielen QS-Seiten durchzusteigen. Obwohl das für "normale" Mitarbeiter auch nicht zwingend notwendig ist, verbesserungsfähig ist es schon.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:05, 21. Dez 2005 (CET)
Ja, denke ich auch. Fragt sich nur, wie genau man das umgestalten kann... --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 19:13, 21. Dez 2005 (CET)

Erstens: Der Hauptgrund der Ablehung des Bausteines ist, dass er nach Meinung vieler einfach häßlich, überdimensioniert und nichtssagend ist. Gegen einen kleinen schicken Eintrag am Besten auf der Diskussionseite hätte niemand was gesagt, aber so war das schon der erste Grund für Contra von vielen. Zudem meist der Baustein reingebastelt wird in den Artikel und in vielen Fällen wieder rauskommt ohne einen Edit oder nur zu wikifizieren. Wie sagte vorhin jemand im Chat singemaäß "Ach jetzt haben wir schon Bausteine um zu Wikifizieren" Viele sehen diese Edits den Baustein reinzubauen und wieder nach 2 Tagen ruaszumachen als völlig überflüssig und die History der Artikel aufblasend an. Zweitens: Zum Thema Werbung. Eine gute Idee braucht keine penetrante und aggressive Werbung wie anfangs von Wikicare und wie von einigen in Form von Signaturen. WikiCare hat die Akzeptanz einer sicherlich halbwegs richtigen Idee dadurch kaputt gemacht, dass er bereits ein oder zwei Tage nach Geburt des Projektes es überall verlinkt haben wollte, was natürlich auf wenig Gegenliebe stiess. Gruß --Finanzer 19:33, 21. Dez 2005 (CET)

Wie wäre es denn mal mit konkreten Vorschlägen, zum Beispiel wie man den Baustein kleiner machen könnte? Der bisherige Baustein sieht so aus:

{{Qualitätssicherungstext}}

Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Qualitätssicherungsseite statt.
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde:

Ihn auf die Disk zu setzen ist Quatsch. Auch die normalen Bewertungsbausteine kommen in den Artikel, alleine schon wegen der Wartungskategorien. Vorschläge zur Verbesserung? --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 19:38, 21. Dez 2005 (CET)

Die Diskussionseiten der Artikel sieht sich doch kaum jemand an. Wenn das klappen würde, bräuchten wir keine QS, keine LK und keine sonstigen Qualitätsprojekte. Wir wollen nicht Monate auf eine Antwort warten, sondern schnell zu Verbesserungen kommen. Kein QS-Baustein wird nach zwei Tagen ohne deutliche Verbesserungen schon wieder rausgenommen, wie kommst du denn darauf? --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:41, 21. Dez 2005 (CET)

@Tolanor - keiner hat hier die QS in Frage gestellt, also nicht aufregen.

Ich bin auch der Meinung, daß die QS in der derzeitigen Form viel Aktionismus zeigt, ohne immer Effekte zu erreichen. Ich muß sagen, daß ich mittlerweile gegen die Planwirtschaft bin. Es sollten nur noch aktuell eingestellte Artikel bearbeitet werden. Dazu kann man durchaus auch mal Aktionen machen wie das Kategorisieren. Man kann auch die eingehenden Artikel weiter überprüfen. Aber ganz ehrlich, ich bin der Meinung, daß wir diese tägliche, planmäßige Vorbereitung mit einstelleung von 25, 20 oder auch 10 Artikeln lassen sollten. In der letztn Zeit ist es zu viel. Ich persönliche fühle mich ja oft schon von den Artikeln verschreckt. Mir macht es keinen Spaß diese Artikel zu bearbeiten. Anders ist es, wenn die Artikel ganz frisch eingestellt werden. DAS sollte das oberste Anliegen bei der QS sein. Ich fände es befremdlich, wenn bei den Löschkandidaten jetzt Kategorien wie das Überarbeiten abgearbeitet werden. Ich selber habe schon viele Artikel nicht in die QS eingestellt, weil ich sehe, daß es mit den 20 voreingestelltan Artikeln zu viel wird. Diese Artikel lähmen uns.

Gegen den Baustein selber habe ich nichts. Und ich glaube auch nicht, daß das bei aktuellen Artikeln ein Problem ist. Man kann ihn von mir aus aber gerne noch etwas verkleinern. Und die Kritik am Bürokratismus ist nicht ganz unbegründet. Aber ich weiß jetzt auch nicht, was da groß zu machen ist. Zusammenlegung macher Themen vieleicht. Ich habe etwa bestimmt 2 Monate gebraucht, bis ich hier so einigermaßen durchgestiegen bin. Sowas schreckt natürllich auch ab.

Also, was auf jeden Fall stimmt: Die QS muß einfacher werden - und einfacher zu händeln sein. Auch wenn ich ja bekanntermaßen hinter der QS stehe, sehe ich durchaus Verbesserungsbedarf. Daran sollten wir uns im Januar machen. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:09, 21. Dez 2005 (CET)

Klar, du hast recht. Ich hab mich ja auch nur einmal aufgeregt - musste wohl mal sein, um Dampf abzulassen (Sorry noch mal an D, das es gerade ihn treffen musste). Was die Überarbeiten-Artikel angeht, könnten wir ja mal unsere Gäste fragen, was sie davon halten. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 20:19, 21. Dez 2005 (CET)
@Ken: Ich teile deine Einschätzung und werde dies bei der Vorbereitung der morgigen QS-Seite berücksichtigen.@Tolanor: Wenn die Arbeit ausgeht kann man immer noch ein paar Überarbeiten-Artikel nachschieben.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:48, 21. Dez 2005 (CET)
Ich muss euch ja gestehen, dass ich die ÜA und die Neutralitätsartikel immer am besten finde und wegen mir die neuen Artikel rauskönnten, aber ich glaube diese Meinung ist zu destruktiv, um sie durchzusetzen. --Flominator 21:11, 21. Dez 2005 (CET)

Zusammenfassung der heutigen Diskussion

Wie ich sehe, haben wir (welch Wunder;-)) ziemlich ähnliche Ansichten, was das QS-Projekt betrifft. Lasst mich die Diskussion zusammenzufassen:

  1. Die QS ist wichtig und richtig. Punkt.
  2. Die QS ist zu kompliziert.
  3. Die QS ist zu bürokratisch (insb. Vor- und Nachbereitung der QS-Seiten).
  4. Die täglichen QS-Seiten sind uns, wir müssen es zugeben, mangels Mitstreitern über den Kopf gewachsen.
  5. Den Punkten 2 bis 4 muss abgeholfen werden.

Dazu stehen folgende Ideen im Raum:

  • Akzeptanz der QS muss erhöht werden (wie auch immer) um mehr Leute zur Mitarbeit zu motivieren. Meinungsbild?
  • Brauchen wir den QS-Baustein (Gegenstand häufiger Kritik) wirklich noch? Alternativen?
  • Planarbeit abschaffen/reduzieren?
  • Projektseiten straffen!

Vorschlag:
Die o.g. Punkte (bitte ggf. weitere Ideen ergänzen) werden nach den Feiertagen an einer zentralen Stelle ausdiskutiert. Wär doch gelacht, wenn wir das nicht hinkriegen. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:30, 21. Dez 2005 (CET)

Zu Punkt Nr. 2: die QS finde ich nicht "zu kompliziert" - es mag sein, dass die QS in all ihren Einzelheiten schon kompliziert ist, jedoch braucht das niemand zu wissen, der mitarbeiten möchte. Sowohl das Einstellen neuer Artikel & das Mitarbeiten ist sehr einfach. Die Unterseiten sind notwendig, damit diejenigen, die die QS verstehen wollen dazu auch eine gute Möglichkeit haben - kennen muss man aber die Unterseiten nicht - daher kann die QS auch nicht "zu kompliziert" sein - jeder kann sich doch so sehr in die QS einsesen, wie es ihr / ihm beliebt. Die QS-Seiten lassen sich aber natürlich noch weiter verbessern (z.B. durch Ergänzungen etc.)..
Zu Punkt Nr. 3: Die Nachbereitung erachte ich als unbedingt notwenidig, wobei man aber ruhig die Artikel aus der Kat Überarbeiten auch weglassen kann (wurde ja jetzt schon gemacht). Gruß -- WikiCare Mach mit! 02:04, 2. Jan 2006 (CET)
Von wegen Baustein: Braucht es nicht, jedenfalls nicht sichtbar. Wir können in dieser Hinsicht mit Listen arbeiten (tun wir ja jetzt schon) oder mit einfachem Kategorie-Eintrag (evtl. auch durch unsichtbaren Baustein, es stören sich ja die meisten Leute immer an der Sichtbarkeit von Bausteinen, und die Sichtbarkeit hat hier auch keinen wirklichen Mehrwert, außer vielleicht den Kategorie-Eintrag erzeugt zu haben). Wenn möglich sollten so oder so die Portale eingebunden werden, um vor allem thematisch konzentrierter arbeiten zu können und die Übersicht zu behalten. Auf jeden Fall so muß der Flut Einhalt geboten werden. Was man trotzdem in die Artikel auslagern kann, ist die Diskussion auf den QS-Seiten, auch wenn am Artikel selbst nichts gemacht wurde (geht ja oft wegen mangelnder Sachkenntnis nicht, aber gute Leser sind wir alle), sowas ähnliches wie ein Mini-Review. Meinungsbilder braucht es auch nicht, sinnvolle Arbeit bringt mehr Akzeptanz als jegliche Abstimmung dazu. --Asthma 21:42, 22. Dez 2005 (CET)
Zum QS-Baustein: Ich glaube, "unsichtbar" muss die QS nicht werden und wie die Heinzelmännchen heimlich arbeiten. Warum sollte man Qualitätsmängel in Artikeln nicht kennzeichnen dürfen (bzw. nur auf der Diskussionsseite)? Dies dient den Erstellern des Artikels, den Überarbeitungswilligen und den Lesern zur Information. Der QS-Baustein ist ja nur kurz drinnen, was manche zu der Ansicht verleitet, es werde zwischenzeitlich gar nichts getan. (Ich habe mir lange Zeit alle QS-Artikel angesehen und bei allen eine deutliche Verbesserung festgestellt). Wenn ein (kleinerer) Baustein jahrelang drinnen ist, ist es ok, aber auf die zwei Tage QS, in denen die Uralt-Bausteine abgearbeitet werden, kommt es plötzlich an? Die meisten Mitarbeiter nehmen den QS-Baustein ernst, melden sich in der Diskussion, und so kommt eine gute Zusammenarbeit zustande. --Regiomontanus 08:13, 23. Dez 2005 (CET)
Ack Regiomantus: Der Baustein muss drinbleiben. Einige stellen es sich vielleicht einfach vor, den wegzulassen, aber - wie ich oben auch schon sagte - wie soll ein Interessierter, der vielleicht gerade über den Artikel stolpert oder ein lernwilliger Neuling, der den Artikel gerade erstellt hat und sich vielleicht noch nicht so sehr mit Wikipedia auskennt, dann von der QS-Diskussion erfahren? Nein nein, Leute, der muss drinbleiben, da reicht auch kein bloßer Kategorieeintrag. Über eine Verkleinerung kann und sollte man imho nachdenken - mir fällt aber noch nichts Gutes ein. Im Übrigen: Was sind denn die Argumente derjenigen, die die Bausteine abschaffen wollen? Z.B. "dadurch wird die Versionsgeschichte unnötig aufgeblasen." - imho eins der schwachsinnigsten Argumente, das man aber in der ganzen Wikipedia (nicht nur in Zusammenhang mit der QS) immer wieder findet. Leute, die Wikipedia hat so viel Speicherplatz, dass das einfach kein Problem ist. Was ist denn bitte so schlimm an dem Baustein? Jemand setzt ihn freiwillig in einen Artikel, man selbst muss nichts dafür tun. Er hat Nutzen, und der einzige wirkliche Nachteil ist, dass er vielleicht das "Lesevergnügen" stört. Hallo!? Bei Überarbeiten- und sonstwas-Bausteinen macht keiner so einen Radau, die werden reingesetzt und bringen noch nicht mal was. -> QS-Baustein bleibt drinnen, muss aber verkleinert werden.
Das Meinungsbild war scheinbar wirklich keine gute Idee, wie wärs denn mal mit einer allgemeinen konstruktiven Diskussion, was man an den QS-Seiten noch verbessern kann? Als Endkompromiss könnte ich mir dann zum Beispiel vorstellen, dass von der Contra-QS-Seite nicht mehr gegen die QS Stimmung gemacht wird und wir uns dafür mit Werbung zurückhalten. Wär das was? --Tolanor (Diskussion) Mach mit!; 14:17, 23. Dez 2005 (CET)
Ein anderer denkbarer Kompromiß wäre vielleicht, den QS-Baustein weniger aufdringlich und ein bisschen augenfreundlicher zu gestalten. Ich denke aber wirklich, wir sollten die Diskussion für nach den Feiertagen aufheben, wenn wieder mehr Leute da sind. Gruß --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 15:27, 23. Dez 2005 (CET)
Stimmt, ich werde mir schonmal Gedanken dazu machen. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 18:35, 23. Dez 2005 (CET)

Sichtbarkeit QS-Baustein

Ich finde die Diskussion um den QS-Baustein seltsam. Natürlich soll der Baustein die Leser darauf aufmerksam machen, daß dieser Artikel gerade in Überarbeitung ist. Natürlich soll das die Leute motivieren, dabei mitzumachen. Daher der Baustein. Und sichtbar. No na. Andererseits: Wenn die Sichtbarkeit das Problem ist, könnte man den Baustein in die Artikeldiskussion stellen. Allerdings bekämen dann die meisten Leser des Artikels nicht mit, daß der Artikel gerade in Überarbeitung ist. --Roland2 13:10, 23. Dez 2005 (CET)

Siehe oben. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 14:19, 23. Dez 2005 (CET)
Ich habe festgestellt, daß es durchaus einige Leute gibt, die es als unangenehm empfinden, aufdringliche visuelle Bapperl in "ihren" Artikeln vorzufinden, egal wofür. Und ich behaupte auch einfach mal, daß in der QS keine Leute gebraucht werden, deren Artikel man dort erst einstellen mußte. Die Sichtbarkeit ist komplett verzichtbar: Sowohl für uns als auch für die unbedarften Autoren als auch für Nebenbeileser - und für manche der letztgenannten ist er eben dazu auch noch ein Ärgernis, nicht zuletzt ästhetisch. --Asthma 16:50, 23. Dez 2005 (CET)
Zitat von oben: Ich denke aber wirklich, wir sollten die Diskussion für nach den Feiertagen aufheben, wenn wieder mehr Leute da sind. Gruß --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 15:27, 23. Dez 2005 (CET) ... OK --Roland2 17:18, 23. Dez 2005 (CET)
(Sorry, muss jetzt doch noch mal was sagen) @Asthma: Ich habe festgestellt, daß es durchaus einige Leute gibt, die es als unangenehm empfinden, aufdringliche visuelle Bapperl in "ihren" Artikeln vorzufinden, egal wofür. Zuallererst: Es hat auch keiner das Gegenteil behauptet. 2. Kann man das Design des Bausteins ja weniger aufdringlich gestalten, 3. machen diese Leute schon damit einen Fehler, die Artikel als ihre eigenen anzusehen und 4. kommt mit ziemlich großer Wahrscheinlichkeit kein guter Artikel von einem guten Autor in die QS -> Ergo alles kein Problem.
Und ich behaupte auch einfach mal, daß in der QS keine Leute gebraucht werden, deren Artikel man dort erst einstellen mußte. Die QS kann jeden gebrauchen und hier kann auch Neulingen geholfen werden, die noch nicht so recht mit der WP umzugehen wissen. Bei meinem Beispiel ging es vor allem um gutwillige Neulinge, denen wir in der QS helfen können.
Die Sichtbarkeit ist komplett verzichtbar: Sowohl für uns als auch für die unbedarften Autoren als auch für Nebenbeileser Wie kommst du denn jetzt darauf? Ich kann deinem Gedankengang hier nicht ganz folgen.
und für manche der letztgenannten ist er eben dazu auch noch ein Ärgernis, nicht zuletzt ästhetisch. Vielleicht ist es ästhetisch nicht schön, aber wo ist in dieser Hinsicht der Unterschied bspw. zum Überarbeiten-Baustein? Außerdem sind es eben tatsächlich nur "manche", für die das ein Ärgernis ist. Auch die gesamte QS ist für manche ein Ärgernis, darum sollte sie aber trotzdem nicht abgeschafft werden. Gruß, --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 18:52, 23. Dez 2005 (CET)
"Wie kommst du denn jetzt darauf? Ich kann deinem Gedankengang hier nicht ganz folgen." - im Gegensatz zum LK-Baustein (soll aufdringlich, da warnend sein) und zum Überarbeiten- oder Lückenhaft-Baustein (soll ein langfristiger Merkzettel sein), gibt es schlicht keinen Grund, warum der QS-Baustein sichtbar sein sollte. Ein Link als Kategorie tut's auch, um zu den QS-Seiten zu führen, wer wirklich dorthin finden wollte. Und ich glaube immer noch nicht, daß wir jeden auf den QS-Seiten brauchen, sondern eben nur gute Leser und Autoren (zu denen wahrscheinlich eben nicht diejenigen gehören, deren eingestellte Artikel man in die QS-Seiten eintragen muß). Die QS-Mitarbeiter brauchen die Sichtbarkeit nicht, sie sehen die Einträge ja auf den QS-Seiten selber. Da hilft auch keine langwierige Diskussion über das Design des sichtbaren Bausteins: Er ist einfach komplett sinnlos. Alle in ihm genannten Hinweise sollten einmal zentral auf den QS-Seiten erwähnt werden und gut ist. --Asthma 13:22, 24. Dez 2005 (CET)
Die QS-Mitarbeiter brauchen die Sichtbarkeit nicht, sie sehen die Einträge ja auf den QS-Seiten selber. Genau da ist das Problem: Woher kriegen wir neue Mitarbeiter ohne Baustein? Im Moment ist die QS noch viel zu abhängig von ein paar "QS-Mitarbeitern", die das einfach nicht alles leisten können. Bei den Löschkandidaten ist das anders. Unser Ziel muss daher sein, die QS in den normalen WP-Alltag einzugliedern, und das schaffen wir einfach nicht durch die Abschaffung des QS-Bausteins. Ich weiß auch nicht, was an einem einfachen Kategorieeintrag besser sein soll. Ich hab mal einen neuen Baustein gebastelt, der vielleicht auch dich zufrieden stellen könnte:
Dieser Artikel wurde auf den Qualitätssicherungsseiten gelistet, um verbessert zu werden. Zur Diskussion über den Artikel.
Und ich möchte übrigens noch mal klarstellen, dass niemand gezwungen ist, einen QS-Baustein zu setzen. Gruß, --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 13:33, 27. Dez 2005 (CET)
Okay. Ich lehne solche Reklame auf jeden Fall ab. --Asthma 01:30, 30. Dez 2005 (CET)
Der QS-Baustein erfüllt in aller erster Linie keinen werbenden Zweck, sondern informativen - die Werbung und die wichtige und unbedingt notwenige Information lassen sich nicht trennen (brauchen sie mE aber auch gar nicht).
Den Baustein erachte ich als eines der wesentlichen Gründe, warum die QS-Seiten funktionieren. Z.B. ist noch ein weiterer wesentlicher Grund, dass die Diskussion nicht auf der Diskussionsseite des Artikels, sondern auf der QS-Seite geführt wird. Auch die täglich wechselnde QS-Seite ist ein wesentlicher Grund. Diese wesentlichen Elemente der QS lassen sich nicht ohne weiteres Abschaffen, ohne dass das Konzept der QS-Seiten davon einen enormen Schaden davontragen würde. WikiCare Mach mit! 02:19, 2. Jan 2006 (CET)

Aussehen des QS-Bausteins

Ich habe mich hier auch mal durch die Diskussion zum Aussehen des Qualitätssicherungsbausteins gelesen und bin auch der Meinung, dass das Aussehen geändert werden sollte. Es scheinen sich doch viele an der "Aufdringlichkeit" des Bausteins zu stören und ich glaube den Grund zu kennen.
Bei den allgemeinen Textbausteinen, wo auch dieser Baustein aufgelistet ist, wird überwiegend gewarnt (Urheberrechtsverletzungen, Löschungen). Der Qualitätssicherungsbaustein soll aber doch etwas positives darstellen, der markierte Artikel soll doch besser werden. Warum gibt man diesem Baustein also nicht einen entsprechenden Rahmen, der das ausdrückt? Mein Versuch unter Benutzer:Ra'ike/Vorlage Qualitätssicherungstext sieht so aus:

Dieser Artikel wurde in den Qualitätssicherungsmodus versetzt. Es besteht ein Überarbeitungswunsch oder es werden enzyklopädische Relevanz, Textqualität bzw. unsere Ausschlusskriterien nicht erfüllt. Wenn du Interesse an der Überarbeitung oder Klärung eventueller Zweifel hast, beteilige dich bitte möglichst bald an der Diskussion und hilf den Artikel zu verbessern. Hier findest du Tipps: Wie schreibe ich gute Artikel.

Ich finde, so sieht der Baustein freundlicher aus und der Artikel sieht nicht gleich bedroht aus. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 14:30, 27. Dez 2005 (CET)

Das Problem bei deinem Baustein ist, dass er immer noch zu groß ist. Ich habe mal deinen Rahmen bei meinem Vorschlag von oben eingesetzt:
Dieser Artikel wurde auf den Qualitätssicherungsseiten gelistet, um verbessert zu werden. Zur Diskussion über den Artikel.
Meinungen? --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 14:44, 27. Dez 2005 (CET)
Der Baustein mag groß erscheinen, aber ich finde die Hinweise zu Hilfen wichtig, damit sich jeder Leser dieser Bausteine auch ermutigt fühlt, zu helfen. Die QS ist ja immer überlastet und jeder Helfer doch willkommen. Ich habe aber meinen Vorschlag nochmal überarbeitet und jetzt ist er sogar noch kleiner:
Dieser Artikel wurde in den Qualitätssicherungseiten gelistet. Sei mutig und mach mit.
Hier findest du Tipps zu Textqualität, enzyklopädische Relevanz, Ausschlusskriterien.
Wie gesagt, es ist nur der QS-Text, der Rest müsste nach Vorlage:Qualitätssicherung noch angehängt werden. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 15:15, 27. Dez 2005 (CET)
Sorry, aber ich wäre nach wie vor für meinen Vorschlag, eben wegen der Größe. Bei mir müsste ja nur noch die Kategorie angehängt werden. Was sagen die anderen? --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 15:34, 27. Dez 2005 (CET)
Das versteh' ich nicht. Mein neuer Vorschlag ist doch kleiner als Deiner, trotz der Hilfehinweise. Tja, und die Anderen haben sich hierzu ja noch nicht geäußert. Ich habe übrigens das Kästchen nochmal mittig gesetzt und den Link zur QS-Seite auf die Aktuelle mitsamt Pagename gesetzt. Damit braucht auch hier nur noch die Kategorie angehängt werden:
Dieser Artikel wurde auf den Qualitätssicherungseiten gelistet. Sei mutig und mach mit.
Hier findest du Tipps zu Textqualität, enzyklopädischer Relevanz, Ausschlusskriterien.
Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 11:36, 28. Dez 2005 (CET)
Den finde ich gut.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 11:40, 28. Dez 2005 (CET)
Ich finde den Vorschlag auch gut. WikiCare Mach mit! 02:19, 2. Jan 2006 (CET)
Probieren wir den doch einfach mal aus...(versuchsweise ersetzt).--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:23, 2. Jan 2006 (CET)

kleiner Hinweis

Hoffe, alle hier Beteiligten hatten einn paar ruhige Tage. Ich möchte auf ein kleines großes Projekt hinweisen, das etwas abseits der Portale agiert. Im Entstubbungs-Projekt arbeiten mehrere Mitstreiter landkreisweise an einigen tausend Städten und Gemeinden. Es sind die Verrückten, die hier die letzten 3.500 Gemeindeartikel (von 12.331) stubfrei in den Artikelraum gesetzt haben. Falls ihr also einen Einzeiler oder einen anderweitigen stub im Gemeindebereich entdeckt, könnt ihr ihn natürlich gerne aufarbeiten. Da sich die QS nicht gerade über Arbeitsmangel beklagt, kann man das jeweilige Teil aber auch links liegenlassen und auf das Orts-Räumkommando warten. Vielleicht entlastet es die QS etwas, wenn man davon ausgeht, dass mit derzeit etwa noch 4.000 stubs und substubs im deutschen Gemeindedschungel zu rechnen ist. Man erkennt diese Städte und Gemeinden immer an der Landkreis-Navigationsleiste unten. An der Ortsteileritis beteiligt sich das Projekt allerdings nicht - das heißt, Ortsteilartikel, von denen es mehr und mehr wimmelt, dürfen gerne ausgebaut, in den Hauptartikel eingegliedert oder gleich in der Luft zerrissen bzw. redirected werden. Glückauf Rauenstein 09:56, 27. Dez 2005 (CET)

Vielen Dank für diese höchst informative und erfreuliche Nachricht. --Flominator 23:22, 27. Dez 2005 (CET)
Ihr seid aber auch ein Haufen Verrückte ;-) --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 01:04, 28. Dez 2005 (CET)
Das sagst du? ;) --Flominator 16:16, 30. Dez 2005 (CET)

Bibel:Portal

Kann ich bitteschön das Portal:Bibel hier einstellen? Wie macht man das? Folgendes Problem, ich finde die Rubriken Neuigkeiten und vor allem den Bibelquiz vollkommen fehl am Platz in WP. Beides hat Fanzinecharakter und macht Werbung für die religiöse Sendung der Bibel. Ein Bibel:Portal in Wikipedia ist dazu da, dass man sich kritisch mit den einzelnen Themen im Zusammenhang mit der Bibel auseinander setzt und informiert, wie bei jedem anderen Wissensgebiet auch. Es ist schon problematisch, dass exessiv Links auf religiöse Websites gesetzt werden, da würden 3 auch reichen. In allen anderen Fällen wird Werbung und Sendungsabsichten streng verboten. WP darf keine Platform für irgendwelche persönlichen oder subjektiven Dinge sein, kein Fanzine und auch kein Usenet. Ich verstehe nicht, warum das für die Bibel nicht gelten soll. Wenn das hier fehl am Platz, stell ich einen LA für das ganze Portal.--Löschfix 23:33, 29. Dez 2005 (CET)

Also ich würd das an deiner Stelle erstmal auf der Diskussionsseite des Portals anmerken, vielleicht sehen die das ja ein. Aber ich denke ehrlich gesagt nicht, dass wir dir da helfen können, das musst du schon mit den Leuten beim Portal aushandeln. Gruß, --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 23:36, 29. Dez 2005 (CET)
Das sehe ich ähnlich - versuche es doch erst einmal auf der Diskussionsseite des Portals oder vielleicht auch hier. Falls du keine Gesprächspartner finden kannst, so kannst du dazu aber auch die QS-Seiten benutzen (setzte jedeoch bitte neben dem Eintrag auf der QS-Seite den QS-Baustein mit {{subst:QS}} auf die Diskussionsseite des Portals). Gruß -- WikiCare Mach mit! 02:29, 2. Jan 2006 (CET)

Kontrolle der neuen Artikel abschaffen?

Die Kontrolle der neuen Artikel in der QS ist zwar eine prima Idee und m.E. auch eine wichtige Sache. Fakt ist jedoch, dass sich viel zu wenige User daran beteiligen. Dies hat zur Folge, dass ein verschieden großer Teil der Artikel unkontrolliert bleibt. Will man die Kontrolle beim Abarbeiten der QS-Seiten nachholen, führt dies zu einem immensen Mehraufwand. Die ohnehin schon aufwändige Abarbeitung der QS-Seiten verzögert sich dadurch erheblich. Darum schlage ich vor:

  • Entweder wir nehmen in Kauf, dass zum Zeitpunkt des Abarbeitens einer QS-Seite noch nicht alle Artikel kontrolliert wurden, oder
  • Wir schaffen die Rubrik "Kontrolle der neuen Artikel" mangels Interesse wieder ganz ab.

Eure Meinung?--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:29, 30. Dez 2005 (CET)


Bin dafür, in Kauf zu nehmen das nicht alle Artikel kontolliert werden können. Die Kontrolle sollte aber auf jeden Fall weiterhin durchgeführt werden. Wenn wir nur 50% aller neuen Artikel schaffen haben wir schon eine Menge grober Fehler behoben, oder zumindest durch Kennzeichnung als Stub, URV, QS-Listung usw. dafür gesorgt das andere Benutzer auf die notwendige Korrektur der Artikel hingewiesen werden. --GeorgHH 11:21, 31. Dez 2005 (CET)
Dem schließe ich mich an. Außerdem prüfen einige die Artikel ohne sich in diese Liste einzutragen. -- FriedhelmW 11:50, 31. Dez 2005 (CET)
Das ist sicher richtig. Der Hintergedanke der Liste war je genau dieser, nämlich dass vermieden wird, dass einige Artigel mehrmals und andere gar nicht überprüft werden. Wenn sich alle, die sich mit den neuen Artikeln beschäftigen, in die Liste eintragen würden, könnte insgesamt eine Menge an Arbeitszeit eingespart werden.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:55, 1. Jan 2006 (CET)
Kann man denn neuen Artikel nicht genauso organisieren, wie die Sackgassenartikel? Ich z.B. habe mir eine Extraseite angelegt, auf der ich die Artikel, für die ich mich eingetragen habe, aufliste und abarbeite. Man könnte doch für jeden Tag eine Liste der neuen Artikel anlegen und jeden dazu auffordern, die Artikel nach aufgelisteten Kriterien zu prüfen und ihn anschließend aus der Liste zu entfernen. Man erspart sich die Eintragerei für einen Zeitraum und ich finde, diese Arbeitsweise hat sich für die oben genannten Sackgassenartikel gut bewährt. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 23:30, 1. Jan 2006 (CET)
Der Aufwand, pro kontrollierte halbe Stunde ein Häckchen in die Liste zu setzen erscheint mir geringer. Auch das Erstellen der Liste wäre ein zusätzlicher Aufwand.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:39, 3. Jan 2006 (CET)
Das hätte aber den Vorteil, dass auch Benutzer die keine Zeit oder Lust haben, ein Paar Dutzend Artikel auf einmal zu überprüfen, sich trotzdem beteiligen können. (Für mich ist es ein Problem, ich bin täglich nur für eine kurze Zeit im Internet. Außerdem komm es manchmal vor, dass ich keine Ahnung habe, was man mit einem Artikel machen soll, solche Artikel würde ich lieber anderen überlassen.) Wir können es ja mal versuchen, schlimmer kann es sowieso nicht werden. Oder besser wir machen eine Mischung: z.B. die sechs letzten Stunden eines Tages kommen in eine Liste, der Rest bleibt wie früher in Stunden unterteilt. --Robot Monk 22:34, 4. Jan 2006 (CET)
Ich sehe das gleiche Problem wie Thomas S. jedoch interessieren mich auch immer Experimente (man kann nicht alles rein logisch herleiten bzw. die entsprechenden Argumente richtig gewichten. Ich denke aber auch, dass eine Liste von 2-300 Artikeln auf der täglichen QS-Seite nicht so gut aussehen würde, daher sollte man das mE auf einer Unterseite veranstalten (z.B. Wikipedia:Qualitätssicherung/Kontrolle neuer Artikel von jeweils dem gestrigen Tag die noch sechs unbearbeiteten Stunden). Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 22:53, 4. Jan 2006 (CET)
Nein, bitte nicht. Das ist erstens verdammt viel administrativer Aufwand (jemand muss die Artikel auf die Seite stellen) und zweitens werden dann noch weniger Artikel kontrolliert werden. Wenn man nicht weiß, was man mit einem Artikel machen soll, dann kann man ihn ja einfach in die QS stellen. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 02:01, 5. Jan 2006 (CET)
Hmm, ich kann mir zwar nicht vorstellen, warum der Aufwand so viel größer sein soll wie bei den Sackgassenartikeln, außer vielleicht der Menge wegen (606 für den 4. Jan.). Bevor ich zur Kontrolle der neuen Artikel kam, habe ich bei den Sackgassenartikel jedenfalls festgestellt, dass der Durchsatz dort größer ist. Aber gut, eine andere Möglichkeit für Helfer, die nicht so oft oder so lange im Netz hängen, wäre, sich eine eigene Qualitätssicherungsseite zu schaffen und die Artikel, für die sich sich eingetragen haben, dorthin zu kopieren (so mache ich es auch HIER). Diese Arbeitsweise verringert den Druck und kein Artikel geht durch die Lappen. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 13:20, 5. Jan 2006 (CET)
Die große Menge der täglich eingestellten Artikel ist ein Punkt, warum ich das jetzige System für besser halte. Das ergäbe riesige Seiten und nicht jeder hat einen DSL-Anschluss... Der von mir angesprochene Aufwand besteht jedoch hauptsächlich in der Vorbereitung der entsprechenden QS-Seite. Schließlich müßte diese täglich neu manuell erstellt werden. Das bedeutet eine ganze Menge Arbeit, wie jeder bestätigen kann, der schon mal bei der QS-Vorbereitung mitgeholfen hat. Eine Arbeit übrigens, die, weil rein administrativ, bei vielen etablierten Wikipedianern sofort Kritik am "Bürokratismus der QS" laut werden lassen würde. Dass bei den Sackgassen-Artikeln mehr vorangeht, ist wohl weniger der Tatsache geschuldet, dass das jetzige System nicht praktikabel ist, sondern liegt vielmehr darin, dass sich zu wenige User an der Artikelkontrolle beteiligen, ob nun wegen mangelnder Bekanntheit, grundsätzlicher Ablehung des QS-Projekts oder weil das beständige Mobbing gegen die QS und die Leute, die daran mitarbeiten seine Wirkung zeigt, lasse ich mal dahingestellt.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 15:30, 5. Jan 2006 (CET)
Anmerkung: Sackgassen-Artikel abzuarbeiten ist ähnlich wie Kreuzworträtsel lösen: man muss einzelne Wörter so umschreiben, dass sie in eckige Klammern passen und nach Möglichkeit "blau" ergeben. QS ist eine schwierige, zeitaufwändige und vielfältige Arbeit. Dass diese gut vorbereitet sein muss, ist klar. mfg--Regiomontanus 15:42, 5. Jan 2006 (CET)

Abschaffen wäre nicht so gut.Ausserdem fängt das Projekt ja erst an Bekannt zu werden;d. h. jeden Tag schauen andere hier rein die später wiederkommen (Wie Ich).Werde mich übrigens mehr auf Kategoriesiren und PD fixieren und damit auch Ken entlasten.(Wenn er will) --StillesGrinsenDiskQS-Mach mit! 18:13, 6. Jan 2006 (CET)

Textbaustein stub nicht mehr zu sehen?

Habe ich was nicht mitgekriegt oder warum ist der Textbaustein stub im Artikel European Christian Political Movement nicht zu sehen? Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 17:24, 31. Dez 2005 (CET)

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs, Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Stubs und Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Meinungsbild Stubs zwischen vielen Benutzern. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 17:27, 31. Dez 2005 (CET)
Du kannst ihn dir aber "freischalten" => siehe Vorlage:Stub --Flominator 09:26, 1. Jan 2006 (CET)
Habe ihn mir freigeschaltet, danke für den Tip. Ich verstehe nur den ganzen Hickhack nicht so recht, aber vielleicht bin ich einfach noch nicht lange genug dabei. Ich wusste zum Beispiel weder von dieser Abstimmung, noch, dass es eine Vorlage für Abstimmungen gibt, die man beobachten kann. Wie dem auch sei, ich habe das Gefühl, dass es manchmal ganz gehörig an der richtigen Organisation hapert. Ich gebe wohl vielen Recht, wenn sie sagen, der stub-Baustein war einfach zu undifferenziert, aber eine Löschung des Ganzen ist wie mit Kanonen auf Spatzen schießen. In meinen Augen stellt sich Sache viel einfacher hin: Stubs kommen doch fast überwiegend bei neuen Artikeln vor. Man hätte doch eine kurze Liste von Mindestkriterien für Artikel aufstellen und einen entspechenden Baustein mit automatischer Kategorisierung bauen können. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 23:46, 1. Jan 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2005&oldid=235879958“