Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2022/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2022/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2022/Juli#Thema_1

Vertrauen

Liebe Mitglieder des SG, nach den heutigen Vorkommnissen möchte ich euch ausdrücklich mein Vertrauen aussprechen. Ich habe den sehr starken Eindruck, dass auf einige SR enormer Druck ausgeübt wird, um ein SG-Verfahren, das einige Entscheidungsbefugnisinhaber/innen, die aber SG-Entscheidungen auch unterworfen sind, für unangebracht halten, in ihrem Sinne zu beeinflussen. Das SG ist eine hohe Instanz und ich wünsche seinen Mitgliedern die Stärke, sich gegen so etwas zur Wehr zu setzen.--Altaripensis (Diskussion) 16:43, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ich kann nur für mich sprechen, aber da es aktuell nur ein laufendes SG-Verfahren gibt, bin ich über diesen Eindruck überrascht. Wenn man das SG-Verfahren für unangebracht halten würde, hätte man doch einfach darauf verzichten können, es zu starten?

Auch die anderen Admins, die sich dort bisher geäußert haben, haben meiner Meinung nach nichts in die Richtung gesagt. Im Gegenteil: Es ist ein Punkt erreicht, wo die vielen Drohungen & Beleidigungen per OpenProxy & Wegwerfsocken nicht mehr tragbar sind, weshalb das SG um eine Lösung ersucht wurde.

Was dein Vertrauen ins SG betrifft, stimme ich dir aber zu, ausdrücklich in Bezug auf alle 10 Schiedsrichter inkl. Arabsalam. --Johannnes89 (Diskussion) 16:58, 1. Jul. 2022 (CEST)

Wenn man das SG-Verfahren für unangebracht halten würde, hätte man doch einfach darauf verzichten können, es zu starten? Das ist ein Missverständnis. Ich habe den starken Eindruck, dass einigen Funktionsträger/innen (nicht SG's) es ein Dorn im Auge ist, dass dieses Verfahren gestartet wurde, und sie enormen Druck auf SR's ausüben bzw. es in die gewünschte Richtung zu lenken versuchen.--Altaripensis (Diskussion) 17:04, 1. Jul. 2022 (CEST)

Das finde ich recht unverschämt. Nein, ich habe nichts gegen das SG-Verfahren, ich habe Squasher dafür sogar gedankt, wenn ich mich nicht irre. Ich habe nur etwas gegen PAs, ANON-Verletzungen, Unterstellungen, Beleidigungen, usw. Auch deine Spekulationen finde ich übergriffig. Viele Grüße --Itti 17:08, 1. Jul. 2022 (CEST)

Es ist unverschämt und übergriffig, über einen SR auf der verhandelten Seite - nicht auf der Disk oder auf seiner Disk - zu sagen, dass er aktiv wegschaut.--Altaripensis (Diskussion) 17:15, 1. Jul. 2022 (CEST)

Nun, genau das ist jedoch passiert und das ist schlimm. Richtig schlimm. Von einem SG-Mitglied erwarte ich einfach nur angemessenes Handeln. Dazu gehört, die Seite zu moderieren und PAs, usw. zu entfernen. Wer dazu gerade keine Zeit hat, kein Problem, aber aktiv zu sein und die Sachen stehen zu lassen. Das geht nicht. --Itti 17:19, 1. Jul. 2022 (CEST)

Itti, das ist nicht wahr, sondern nur Dein Eindruck. In dem Beitrag steht - anders als anschließend von Dir behauptet, kein echter PA, nur Vorwürfe. Dafür sind VM und SGA da, dass Vorwürfe geprüft werden. --Ghilt (Diskussion) 17:28, 1. Jul. 2022 (CEST)

(2 BK) Es ist Sache des SG, das zu moderieren. Das tun sie so, wie sie es für richtig halten. Und da das ein Gremium ist, kann es auch mal ruckeln. Man muss sich nicht für alles verantwortlich fühlen und kann sich auch mal raushalten. Das ist ein Zeichen des Respekts für die Institution und die ihr angehörenden Mitglieder. Trotz Kurators Bitte: Diese sachliche Antwort ist auch mein letzter Beitrag dazu.--Altaripensis (Diskussion) 17:40, 1. Jul. 2022 (CEST)

Nein Ghilt, darauf habe ich mich nicht bezogen. Arabsalam hat es fast eine Stunde später entfernt. Gruß --Itti 17:33, 1. Jul. 2022 (CEST)

Dann verstehe ich nicht, wo hat Miraki dann "aktiv weggeschaut"? --Ghilt (Diskussion) 17:46, 1. Jul. 2022 (CEST)

Mehrfach haben Leute geschrieben, dass sich in den Texten Passagen befinden, die entfernt gehören. Johannnes, Squasher und ich. Statt dessen wird nicht durchgeschaut, nicht entfernt, sondern es wird eine Eskalation, die völlig überflüssig war, wieder hergestellt. So, meine letzte Antwort. Gruß --Itti 17:47, 1. Jul. 2022 (CEST)

<quetsch> Hallo Itti, ich habe nicht die von dir monierten PAs auf der Anfrageseite wiederhergestellt, sondern einen anderen vom Kollegen Helfmann im Alleingang entfernten Thread auf der Disku: [1]. Er dokumentiert recht gut, die kruden Einlassungen des zwecks Projektausschluss auf SG angefragten Benutzers. Mit aus diesem Grund und unabhängig von mir hat auch Admin He3nry den Kollegen Helfmann gebeten, den Abschnitt stehen zu lassen: [2]. Etwas „Schlimmes“ habe ich nicht gemacht. Kannst du das akzeptieren, Itti? Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:11, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ich und die anderen Schiris waren heute auch mit RL beschäftigt und konnten nicht auf alles sofort reagieren. Das ist also kein aktives Wegschauen, sondern dein Eindruck. Und so wie es momentan aussieht, eine Unterstellung ohne jegliches AGF. --Ghilt (Diskussion) 17:55, 1. Jul. 2022 (CEST)

Nun, er hatte die Zeit und Muße den Abschnitt per Edit-War herzustellen, aber nicht, um die PAs, usw. abzuräumen. Es ist nicht schön, wenn auf den SG-Fallseiten über dritte hergezogen wird und das SG nichts dagegen unternimmt. Du kannst mir glauben, das macht was mit einem. Gruß --Itti 17:59, 1. Jul. 2022 (CEST)

Und es gab mehrere Bitten in mehreren Abschnitten die Beiträge durchzusehen. Egal. --Itti 18:01, 1. Jul. 2022 (CEST)

Dankeschön für die Entfernung! --Ghilt (Diskussion) 18:17, 1. Jul. 2022 (CEST)

Praktisch alle SG-Verfahren wurden kritisiert. Die einfachen Probleme landen erst gar nicht beim SG und bei den komplexen gibt es immer Leute die anderer Meinung sind. Gerade als SGler muss man akzeptieren, dass man es nicht allen recht machen kann. Ich hatte übrigens auch schon einige energische Auseinandersetzungen mit SGlern und hab sie danach wieder gewählt. Vertrauen und inhaltliche Übereinstimmung sind eben zwei verschiedene Dinge. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:17, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ich möchte mich den Worten von Der-Wir-Ing ausdrücklich anschließen und ihm dafür danken. Nichts wäre schlimmer als ein Schiedsgericht, dass allseits gelobt wird - das würde nur zeigen, dass es nicht deutlich handlungsfähig wäre. --Lutheraner (Diskussion) 19:03, 1. Jul. 2022 (CEST)

Altaripensis2, der Abschnitt ist weiter Öl ins Feuer. Ich bitte darum, damit jetzt aufzuhören! Es wird nicht besser. --Kurator71 (D) 17:18, 1. Jul. 2022 (CEST)

Mein Vertrauen in das SG auszudrücken und die Ermutigung, sich auch gegen Widerstände zu behaupten, sind sicher kein Öl ins Feuer.--Altaripensis (Diskussion) 17:20, 1. Jul. 2022 (CEST)

Wenn du es so geschrieben hättest, dann nicht, der Satz endete aber nicht da. --Kurator71 (D) 17:33, 1. Jul. 2022 (CEST)

Vielleicht wäre es nicht verkehrt, meine Anregung von oben zu erwägen, vielleicht mit etwas Abstand? Dass das hier nicht weiterführt, sehe ich auch, aber die Spannungen sind ja vorhanden und auch nicht neu. --Mautpreller (Diskussion) 17:36, 1. Jul. 2022 (CEST)

Aufgrund der aktuellen Pluralität im SG halte ich die aktuelle personelle Besetzung für richtig gut. Ein Gremium, zu dem man Vertrauen haben kann, zeichnet sich immer auch durch seine Pluralität und seine divergierenden Standpunkte aus. Ich wünsche dem SG viel Erfolg, vorallem die Standhaftigkeit und den Mut, adminseitige Beeinflussungen abzuwehren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:42, 1. Jul. 2022 (CEST)

Misstrauen

Hallo SG, nach den Vorkommnissen heute um den EW auf einer SG Seite möchte ich dem SG mein Misstrauen aussprechen. Sorry Leute, so funktioniert Konfliktlösung nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:38, 1. Jul. 2022 (CEST)

Was genau meinsts du? Das SG hat sich an nem EW beteiligt? Oder nicht eingegriffen? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 10:40, 1. Jul. 2022 (CEST)

Er meint sicher das [3]--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:42, 1. Jul. 2022 (CEST)

Also wir haben Schiedsrichter, die aktiv Editwar gegeneinander führen (heute 7/8 Uhr [4]), wir haben einen Schiedsrichter, dem die VM-Regeln nicht bekannt sind (Revanche-VM [5]), und wir haben einen Schiedsrichter, der einen Benutzer sperrt [6], was er gar nicht darf. Was ist hier heute Morgen bitteschön los? Ich denke das ist ein neuer Tiefpunkt. -- Toni 11:39, 1. Jul. 2022 (CEST)

Wie sagt schon Rudi Völler: „Die Geschichte mit dem Tiefpunkt, und nochmal ein Tiefpunkt. Und noch ein niedriger Tiefpunkt.” -- Nicola - kölsche Europäerin 11:45, 1. Jul. 2022 (CEST)

Bislang war ich der Auffassung, ein Editwar beginnt mit der Wiederholung eines Edits trotz begründetem Revert. Das hieße, er begann hiermit. --Mautpreller (Diskussion) 11:48, 1. Jul. 2022 (CEST)

He3nry hat hier administrativ das weitere Vorgehen mit Benutzer:SX63873 in den Verantwortungsbereich des SG gegeben. Da SX63873 mit ANON-Andeutungen und Drohung rechtlicher Schritte gegenüber einem Admin gearbeitet hat und He3nry den Ball an das SG gegeben hat, sah ich die Notwendigkeit für einen Notaus. Wird bestimmt nicht wieder passieren, das nächste Mal, wenn ein Admin derart angegangen wird und die betreffende VM von einem anderen Admin mit Verweis auf das SG zugemacht wird, werde ich passiv bleiben. Soviel zu meinem persönlichen Tiefpunkt heute. --Arabsalam (Diskussion) 11:50, 1. Jul. 2022 (CEST)

Verzeihung, wenn hier Gefahr im Verzug war (Notaus), will ich nichts gesagt haben; ist ein bisschen viel Lesestoff heute morgen. -- Toni 12:04, 1. Jul. 2022 (CEST)

Danke für diese Erklärung, die mich überzeugt. Damit ist der größte verbleibende Tiefpunkt in meinen Augen das Diskussionsverhalten auf der Diskussionsseite zur SG-Anfrage (wovon ich die Schiedsrichter explizit ausnehmen möchte). --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:56, 1. Jul. 2022 (CEST)

Die schriftlichen Regeln bzgl. Kontensperrung durch SGler sind unklar: Einerseits heißt es, Entscheidungen des SGs werden nicht von SGlern selbst umgesetzt, andererseits obligt den SGlern aber die Moderation. In den schriftlichen Regeln steht einfach nichts zu dem Fall dass sich jemand ausgerechnete auf der SGA so daneben benimmt, dass eine Benutzersperre fällig sein sollte. Dieses Problem gab es schon öfter, aber noch nie so deutlich wie dieses Mal. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:59, 1. Jul. 2022 (CEST)

Vor allem sind diese Regeln nie modifiziert worden. Mit der neueren Möglichkeit, Benutzer von der Bearbeitung einzelner Seiten auszuschließen, haben SG-A ein perfektes Tool, um ihre Seiten ohne Komplettpserren von Accounts zu moderieren - sie brauchen das Recht, Benutzer voll zu sperren, im Grunde nicht. Die Herausnahme der Erledigung auf der VM hatte ich auch daher auf das Verhalten außerhalb der SG-Seiten gestützt. Tobias, als -- 217.70.160.66 12:11, 1. Jul. 2022 (CEST)

Das Ganze wurde jetzt intern zur Diskussion gestellt. --Ghilt (Diskussion) 11:58, 1. Jul. 2022 (CEST)

So viel zu den "Gräben". Evtl. wäre es doch mal sinnvoll, die unzweifelhaft vorhandenen Spannungen zwischen Admin(s) und SG in einer etwas fruchtbareren Atmosphäre auszutragen.--Mautpreller (Diskussion) 12:00, 1. Jul. 2022 (CEST)

Auf den Adminscons der letzten Jahre waren immer auch zahlreiche Admins anwesend und es gab regen Austausch. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:01, 1. Jul. 2022 (CEST)

Scheint aber bislang nicht sonderlich erfolgreich.--Mautpreller (Diskussion) 12:03, 1. Jul. 2022 (CEST)

Anmerkung: Ich habe die von Arabsalam eingesetzte Sperre nochmal neu als offizielle Adminhandlung eingesetzt und würde darum bitten, die Angelegenheit damit als geheilt zu betrachten. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:01, 1. Jul. 2022 (CEST)

Danke Dir. --Ghilt (Diskussion) 12:06, 1. Jul. 2022 (CEST)

(multiple BKs) Ich hatte He3nrys Erledigung mit dem Hinweis herausgenommen, dass die Admins in der Pflicht seien, da sich die Sperrbefugnis von SGlern meiner Meinung nach auf die SG-Seiten beschränkt, das stand in meinem Beitrag eigentlich sehr klar drin. Von daher überrascht mich die Begründung einer Komplettsperre mit "Not-Aus" schon ein wenig. Das war zwar von guten Absichten getragen, aber eigentlich unzulässig. Tobias, heute als -- 217.70.160.66 12:06, 1. Jul. 2022 (CEST)

Das liegt einfach daran, dass ich deinen Beitrag in der VM erst nach meiner Aktion gesehen habe. Für mich sah das nach einer sanktionslos geschlossenen VM aus. --Arabsalam (Diskussion) 12:11, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ok, dumm gelaufen. -- 217.70.160.66 12:12, 1. Jul. 2022 (CEST)

So einfach geht das nicht. Wenn ein SG-Admin Rechte einsetzt, die er gar nicht einsetzen darf, kann das nicht einfach ohne Konsequenzen für diesen SG-Admin bleiben. ---- Chaddy · D 15:51, 1. Jul. 2022 (CEST)

@Chaddy ich spreche hier aus subjektiver Perspektive eines Betroffenen, nicht als Admin:

Formal entsprach die Sperre zwar nicht unserer Regeln, aber war direktes Resultat dieser VM-Abarbeitung [7], die aufs SG verwies und meiner zeitgleichen Äußerung hier [8].

ScientiaX hat heute morgen einen erheblichen Eingriff in meine Privatsphäre angedeutet und ich bin als Betroffener froh, dass darauf durch einen Schiedsrichter couragiert reagiert wurde, nachdem das in der administrativen VM-Abarbeitung erbeten wurde. In der VM-Abarbeitung hieß es ja auch bereits, dass die Edits eigentlich sperrwürdig seien.

Zutreffend wies Tobias kurz vor der Sperre schon darauf hin [9], dass SGler eigentlich nicht den Sperrknopf drücken dürfen (sofern sie nicht auch normal gewählte Admins sind), den formalen Fehler hat Gardini dann im Anschluss zum Glück geheilt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:14, 1. Jul. 2022 (CEST)

PS: Bevor jetzt noch über den zweiten von Toni genannten "Tiefpunkt" ewig diskutiert wird: Mirakis VM gegen Itti war in gewisser Weise natürlich eine "Revanche", was man natürlich gut oder schlecht finden darf. Trotzdem widerspricht die VM nicht unbedingt dem Regelwerk, weil zum Anlass nicht hauptsächlich das Verhalten Ittis auf der VM-Seite selber dient (diese haben die Admins ja bekanntlich im Blick, weshalb VMs dazu unerwünscht sind), sondern Ittis Gestänkere außerhalb der VM. Demnach verstehe ich die VM natürlich so, dass Mirakis Nerven blank lagen/liegen (bei der aktuellen Diskussionslage verständlich), nicht aber als Regelverstoß. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:05, 1. Jul. 2022 (CEST)

Das war keine Revanche-VM von mir. Ich hätte Ittis PA mir gegenüber, das schlimme ist, Miraki als SGler schaut aktiv weg(!) auch gemeldet, wenn sie ihre VM gegen mich nicht getätigt hätte. Das Verhalten Ittis auf der SG-Anfrage-Seite ist a) übergriffig und b) ein persönlicher Angriff gegen mich: [10]. Ich bitte Benutzerin:Itti den PA wenigstens nachträglich selbst zu entfernen. Im Übrigen liegt das Starten des Editwars ganz auf Seiten des Kollegen Helfmann. Oder war seine Aktion keine Wiederholung eines Edits trotz begründeten Reverts wie schon Mauptpreller klargestellt hat? Ich bin es leid, angegriffen und diskreditiert zu werden. Zudem ist es mehr als abwegig immer neue angebliche Tiefpunkte des SG skandalisieren zu wollen. -- Miraki (Diskussion) 12:12, 1. Jul. 2022 (CEST)

<quetsch>Siehe VM Intro, das war eine Rache VM, ist auch dort ganz klar definiert, aber im Bezug auf Regeln haben wir unterschiedliche Auffassungen. Bei anderen Benutzern hätte dies zu einer Sperre geführt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:54, 1. Jul. 2022 (CEST)

Nicht der Kollege Helfmann hat einen Edit-War gestartet, sondern du hast dich völlig unkollegial verhalten. Gegenüber deinem "Kollegen" Helfmann, den du overruled hast, gegenüber mich, in dem du die Unterstellungen wieder hergestellt hast, das dann noch als beteiligter an einem Edit-War. Dein Verhalten ist für einen Benutzer erschschreckend, für ein Mitglied des Schiedsgerichtes. Nun, das solltet ihr definitiv intern besprechen. --Itti 12:20, 1. Jul. 2022 (CEST)

Desweiteren erinnere ich an die Ansage, die dein "Kollege" Ghilt bereits gemacht hatte: Da Dein Konto wegen Drohung mit rechtlichen Schritten gesperrt wurde, kannst Du per Email antworten. Die Adresse ist dir ja bekannt. --Ghilt (Diskussion) 13:27, 24. Jun. 2022 (CEST) Offensichtlich zählt das jedoch nicht, sondern ihr lasst einfach Sperrumgehungen mit Unterstellungen, KPA- und ANON-Verstößen machen. Du stellst das dann noch her. Das ist extrem. --Itti 12:25, 1. Jul. 2022 (CEST)

„Extrem“ sind deine wiederholten erratischen Einlassungen, vor allem aber deine drastischen Angriffe auf meine Person, Itti (a la „“Dein Verhalten ist für einen Benutzer erschreckend, für ein Mitglied des Schiedsgerichtes ... “). Dabei wurde dir doch schon von deinem Adminkollegen Benutzer:Stefan64 auf VM gesagt, dass er dein Verhalten in diesem Zusammenhang „nicht hilfreich“ fand: [11]. Ist es dir ein Anliegen – und das frage dich sehr ernsthaft – mich hier immer weiter zu diskreditieren? Oder kommt jetzt die Pseudoantwort. Das würde ich schon selbst tun? -- Miraki (Diskussion) 13:04, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin da bei He3nry und werde den Nasenring nicht länger tragen. Egal ob du mich nun in Diskussionen pingen möchtest. Gruß --Itti 13:12, 1. Jul. 2022 (CEST)

Eine weitere Seite, auf der sich ein Haufen engagierter Enzyklopädie-Mitarbeiter mit einem Unfrieden-stiftenden und aggressiven Troll beschäftigten und sich deswegen angehen und bekriegen. Das muss man ScientiaX lassen: Das ist schon lange eine der erfolgreichsten Spalt- und Streitaktionen der jüngeren Geschichte. Wir sollten einigermaßen stolz darauf sein, wie wir uns - und damit meine ich alle "Parteien" - hier am Nasenbändchen im Kreis führen lassen... --He3nry Disk. 12:30, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ja, dem stimme ich zu. Und damit sollten wir uns, frei nach WP:NÜSS, lieber anderen Dingen widmen. --Ghilt (Diskussion) 12:42, 1. Jul. 2022 (CEST)

Erkläre das bitte mal deinem Mit-SGler... Tobias Nüssel, als -- 217.70.160.66 13:13, 1. Jul. 2022 (CEST) (Cool, da fehlt noch ein el, und ich hätte meine Metaseite. SCNR)

Ghilt, wenn das ganze SG intern (bitte mit einbezug von Itti) dann ist das für mich eine akzeptable Reaktion auf mein Ausdruck des Misstrauens gegenüber dem SG, so hat die ganze Sache einen sehr schlechten Eindruck auf mich gemacht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:58, 1. Jul. 2022 (CEST)

Kannst du bitte lesbare Sätze schreiben? Danke. --Pankoken (Diskussion) 16:40, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ein SG als höchste Instanz der Konfliktlösung, das Konflikte intern mit EW versucht zu lösen und eine Rache VM erstellt, ist für mich wenig vertrauenswürdig. Aber wenn sie sich intern mit dem Fall beschäftigen ist das für mich eine sehr gute Lösung, denn "Schwamm drüber" wäre für mich nicht in Ordnung gewesen. Soweit verständlich? Es soll Konflikte geben, es geht um die Frage, wie man danach damit umgeht und wie man sie löst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:20, 2. Jul. 2022 (CEST)

Rücktritt aus dem SG

Hiermit erkläre ich meinen Rücktritt aus dem Schiedsgericht. Die Gründe sind interner Art, weshalb ich sie hier nicht ausbreiten werde. Für das in mich gesetzte Vertrauen bedanke ich mich und verbleibe mit freundlichen Grüßen, --Arabsalam (Diskussion) 16:22, 1. Jul. 2022 (CEST)

Bitte keine übereilten Rücktritte. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:35, 1. Jul. 2022 (CEST)

Dem schließe ich mich an. --Itti 16:35, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ich auch (siehe auch das was ich intern geschrieben habe...) Luke081515 16:37, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ebenfalls. Wir haben es hier mit einem archetypischen Troll zu tun. Der Umgang mit solchen Hardcore-Querulanten ist zwar auch in der zwanzigsten Wiederholungsaufführung schwierig, denn dass solch Trollerei so gut gedeihen kann, liegt ja gerade daran, dass Widersprüche und auch Bruchlinien tatsächlich existieren. Was ihnen aber allen gemein ist, ist, dass sie völlig außerstande sind, diese Widersprüche konstruktiv aufzulösen oder die Bruchlinien zu kitten. Im Gegenteil, sie nähren sich gerade vom destruktiven Drama. Darum meine Bitte, ganz allgemein – und hier konkret – im Umgang mit solchen Fällen das Prinzip der Dramaminimierung als Leitschnur zu nehmen. Alles weitere fügt sich, und irgendwann kommt der nächste von der gleichen Sorte. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:43, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ich hab zwar oben geschrieben, dass dein missbräuchlicher Einsatz der Sperrfunktion nicht einfach so stehen bleiben darf, aber ich meinte damit nicht einen Rücktritt. Bitte überlege dir das nochmal. -- Chaddy · D 16:47, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt auch keinen Grund, weshalb du deshalb das Handtuch werfen musst. Bitte überlege dir das nochmal in Ruhe. So hätte sonst auch der Troll das erreicht, was er wollte. Und das ist es nicht wert. --Funkruf ^WP:CVU 16:59, 1. Jul. 2022 (CEST)

Bitte Arabsalam, keinen Rücktritt - du wirst beim SG gebraucht und ich bin froh (ganz egoistisch, ich weiß) dich als Kollegen zu haben! -- Miraki (Diskussion) 17:06, 1. Jul. 2022 (CEST)

Schließe mich Funkruf zu 100 % an. Das wäre schade, bitte überlege es dir nochmal. -- Toni 17:14, 1. Jul. 2022 (CEST)

Die internen Gründe kenne ich nicht und daher kann ich deren Schwere nicht beurteilen (die gehen auch niemanden außerhalb des SG was an!): Es wird wohl auch, so denke ich, mit der Benutzersperre von heute Vormittag zusammenhängen. Die war ein ... wie sag ich das jetzt am besten ... vllt. so: formal nicht ganz hasenreiner move. Die Gründe (u.a. Drohung mit rechtl. Schritten; die Hinweise in Richtung ANON) reichten für eine Sperre allemal - inhaltlich gibt es nix zu maulen. Formal aber hättest Du a) diese Sperre nicht vornehmen dürfen (siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Rechte: „Die SG-Mitglieder dürfen diese Adminrechte insbesondere dafür einsetzen, / .../ , nicht aber für die Ausübung aktiver Adminfunktionen wie das Sperren und Entsperren von Benutzenden und das Löschen von Artikeln.“). B) macht das einen wenig schlanken Fuß in Bezug auf deine Neutralität als im Fall mit-agierender SR. Der Fall wurde (bisher) von 7 SRs (inkl. Dir) angenommen: Wenn Du dich jetzt daraus zurückziehst, sind es immer noch genug SRs um ihn zu behandeln. Mach' bitte das; nimm' Dir eine Auszeit und komm entspannt und erholt als immer-noch-SG-Mitglied zurück (mich würde das freuen, weil ich Dich als SR durchaus schätzen gelernt habe! :) --Henriette (Diskussion) 17:06, 1. Jul. 2022 (CEST)

Dem darf ich mich Wort für Wort anschließen. Ich wollte gerade exakt dasselbe schreiben. --Kurator71 (D) 17:15, 1. Jul. 2022 (CEST)

Das Problem ist, dass wir seit Jahren versäumt haben diese Regelungslücke zu schließen. Wenn ein in einer SGA beteiligter daneben benimmt, dann ist niemand zuständig: Die Admins sagen, dass ist SG-Sache, aber die SG-Regeln verbieten die Benutzersperre. Damit kann dann weiter getrollt werden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:21, 1. Jul. 2022 (CEST)

Zum Einsatz der Sperrfunktion siehe auch meinen Kommentar [12] im Abschnitt eins drüber. Natürlich rechtfertigt auch der geschilderte Ablauf den Einsatz nicht, aber nachdem ich heute morgen den nächtlichen Beitrag von ScientiaX las [13] und in der VM administrativ aufs SG verwiesen wurde, war ich als Betroffener froh, dass Arabsalam gehandelt hat, auch wenn es formal falsch war. --Johannnes89 (Diskussion) 17:22, 1. Jul. 2022 (CEST)

und in der VM administrativ aufs SG verwiesen wurde, weil es dort um eine ZQ ging (diese hier - keine Ahnung, was da stand) – und nicht um die Drohungen oder ANON-Verstöße. Nun ist man hinterher immer schlauer und mit guten Ratschlägen bei der Hand ... ;): M. E. hätte Arabsalam in der VM einfach explizit um die Benutzersperre bitten sollen (mit Hinweis auf ANON etc.); ich glaube nicht, daß die VM länger als 15min offen geblieben wäre. Rein inhaltlich verstehe ich sein Handeln vollkommen; rein formal isses nun mal unsauber; da beißt keine Maus einen Faden ab. --Henriette (Diskussion) 17:37, 1. Jul. 2022 (CEST)

Jein, dass Admins sagen, dass sei SG-Sache stimmt, ist allerdings schön aus der Affäre gezogen, denn selbstverständlich kann ein Admin auch ein SG-Mitglied sperren, wenn dieses gegen Regeln verstößt. Wie soll das SG noch kollegial und vertrauensvoll zuusammenarbeiten, wenn man sich gegenseitig sperrt? --Kurator71 (D) 17:32, 1. Jul. 2022 (CEST)

Äh .. es geht um "ein in einer SGA beteiligter". Die These ist: SRs dürfen so einen nicht sperren (stimmt!) und Admins schieben die Verantwortung in so einem Fall auf's SG (stimmt nicht; sie moderieren nur nicht die SG-Seiten, weil das die SRs selber machen wollen). Das ist auch keine Regelungslücke, weil jeder SR auf die VM gehen und kurz begründet um die Sperre eines wild gewordenen SG-Fall-Beteiligten bitten kann. --Henriette (Diskussion) 17:43, 1. Jul. 2022 (CEST)

Letztendlich ist die G'schicht ganz einfach: Das SG und seine Mitglieder moderieren. Admins sperren. Für die Sperre muß man als Mitglied des SG's dann ggfs. um adminseitige Amtshilfe bitten. Dass Benutzer:Arabsalam, zu dem ich übrigens generell wenig Vertrauen habe, hier in diesem Notfall selbst gesperrt hat, ist aber nun wahrlich kein Drama. Es galt hier schnell zu handeln, da das Konto Benutzer:SX63873 heute am Morgen schlicht nicht mehr steuerbar war. Ein Rücktritt ist nicht angezeigt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:05, 1. Jul. 2022 (CEST)

Im Ergebnis der Aussage war ich selten mit Brodkeý65 so einig. "Gefahr im Verzug" rechtfertigt manches, was eigentlich so nicht nicht sein sollte. Problem tiefer hängen! Arabsalam - bitte bleiben! --Lutheraner (Diskussion) 19:08, 1. Jul. 2022 (CEST)

Mein Rücktritt hatte nichts mit der Kritik hier zu tun, im Gegenteil, damit hätte ich sehr gut leben können, ich bin ja nicht aus Zucker und das Feedback war an keiner Stelle übergriffig, sondern in der Sache durchaus berechtigt. Und selbst wenn es hierzuwiki anders gewesen wäre, hätte ich weitergemacht, schließlich ist es als SR keine neue Erfahrung, den Hau-den-Lukas zu geben. Wie ich oben bereits geschrieben habe, sind für meinen Schritt rein SG-interne Gründe maßgeblich. Mit neun SR ist dieses Gremium weiterhin sehr gut funktionsfähig, insofern ist der Schwund verkraftbar. --Arabsalam (Diskussion) 20:10, 1. Jul. 2022 (CEST)

Aber Arabsalam, Du hast doch auf WP:AA die Sperrung Deines Accounts beantragt. Ist das auch auf SG-interne Gründe zurückzuführen? Bitte überlegs Dir nochmal. Eine Auszeit kann man sich auch ohne Sperrung nehmen. Ich würde Trauer tragen, wenn Du Dich aus der Wikipedia verabschiedest. --Mautpreller (Diskussion) 20:17, 1. Jul. 2022 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Danke für deinen Einsatz heute morgen, deinen Mut und die Entschlossenheit. Beste Grüße --Itti 20:18, 1. Jul. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so . Bitte bleiben, du wirst gebraucht. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 20:42, 1. Jul. 2022 (CEST)

Da schneit man aus Versehen einfach mal so rein und sieht sowas. Menno, bleib einfach mal standhaft, Dein Handeln war net soo falsch. Fornell sicherlich, aber hast Du jemandem geschadet? Bleib auf Deinem gewähltem Posten, die Leutles vertrauen Dir, Arab! VG--Magister 01:47, 2. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe mich jetzt für die SGA Projektausschluss ScientiaX‎ für befangen erklärt. Das gilt zugleich für alle zukünftigen Anfragen, die zu diesem Komplex möglicherweise noch kommen werden. Nach interner Aussprache werde ich dem SG für zukünftige Fälle erhalten bleiben, aber ich werde mit Sicherheit nie mehr wieder auch nur ein Komma in einer Anfrage moderieren. Zukünftig dürfen sich da gerne andere SG-Mitglieder exponieren und dafür später intern kritisieren und belehren lassen. --Arabsalam (Diskussion) 11:47, 2. Jul. 2022 (CEST)

Und wir freuen uns! --Ghilt (Diskussion) 12:24, 2. Jul. 2022 (CEST)

Danke! Wir brauchen Dich. ※Lantus 15:48, 2. Jul. 2022 (CEST)