Wikipedia Diskussion:Statistik/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Statistik/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Statistik/Archiv/1#Thema_1

alte Statistik vor 28. 8. 2002

Die Statistik-Seite meldete folgende Ergebnisse:

am 11. Oktober 2001 1590 Seiten.

am 7. November 2001 1885 Seiten

am 22. November 2001 1977 Seiten

am 28. November 2001 2014 Seiten

an 30. Dezember 2001 2092 Seiten

am 10. Februar 2002 2255 Seiten

am 8. März 2002 2417 Seiten

am 14. April 2002 2702 Seiten

am 16. April 2002 3094 Seiten

am 28. April 2002 3340 Seiten

am 19. Mai 2002 4087 Seiten

am 6. Juni 2002 4847 Seiten

am 28. Juni 2002 5200 Seiten

am 15. Juli 2002 5632 Seiten

am 25. Juli 2002 6073 Seiten

am 31. Juli 2002 6643 Seiten

---

Folgende Daten wurden in unregelmässigen Abständen nach dem der-die-das-Test¹ erhoben, um einen ungefähren Überblick über die Entwicklung zu bekommen:

Datum	der	die	das	Mittel	-Wikipedia	Ergebnis	Komma	(int.WP)
2001-07-13	371	323	184	293	50	243		7183
2001-07-27	566	374	212	384	61	323		7981
2001-08-20	695	447	250	464	67	397		9737
2001-10-11	1008	660	400	692	96	596		ca. 13000
2001-11-07	1195	765	468	800	118	691		ca. 16000
2002-02-10	1422	983	599	988	144	844		26546
2002-04-14	1734	1240	728	1234	176	1058		???
2002-05-03	2427	1478	886	1597	229	1368	1879	???
2002-05-19	3054	1638	974	1889	258	1631	2077	???
2002-05-31	3296	1826	1084	2069	226	1843	2561	???
2002-06-06	3724	1883	1125	2244	297	1947	2633	28210
2002-06-28	3983	2132	1255	2457	239	2218	2929	30794
2002-07-21	4482	2607	1588	2892	266	2626	3517	34278

¹: Der Wikipedia-spezifische der-die-das Test besteht aus der Abfrage aller Seiten, die das Wort der, das Wort die und das Wort das enthalten. Daraus wird durch Mittelung eine ungefähre Seitenzahl ermittelt. Davon abgezogen werden die Seiten, die das Wort wikipedia enthalten, da dies vornehmlich interne Seiten sind, ab 31. 5. nur Seiten mit wikipedia, die nicht wikipedia.com/upload enthalten, da sonst alle Seiten mit Bildern nicht gezählt würden.

---

Ich habe mal die Verdopplungsrate ausgerechten. Die Formel in OpenOffice Calc ist

=LN(2)/INDEX(LOGEST(Datenreihe;Zeitreihe);1)

Verdopplung von Artikeln:	alle 126 Tage
von Artikeln > 500 Zeichen:	alle 130 Tage
von Artikeln > 1500 Zeichen:	alle 103 Tage
von Seiten insgesamt:	alle 130 Tage
von Benutzern:	alle ~42 Tage (na gut, eigentlich 43 ;-)

Auf jeden Fall gibt es bisher eindeutig ein exponentielles Wachstum. Am 13.3.2004 dürfen wir also mit dem 100.000sten Artikel rechnen. Wettet jemand dagegen? :-) --JakobVoss 00:10, 28. Jan 2003 (CET)

Eindeutig? Nach der Grafik hätte ich eher auf linear mit Knicken bei Medienberichten getippt. 13.3.2004 wäre natürlich Wahnsinn. Um was willst Du denn wetten? :-) P.S.: Zu welchem Zeitpunkt werden wir mehr Benutzer als Seiten haben? --Kurt Jansson 02:38, 28. Jan 2003 (CET)

Kann man die Grafik nicht automatisieren? Ich hab hier ein bischen mit StarOffice rumgebastelt, und da sieht die Grafik auch eher nach linear aus, mit einem Aufwärtsknick in den letzten Wochen. Durch die Automatisierung wär man immer auf dem neuesten Stand. V'kar 22:59, 17. Jun 2003 (CEST)

So etwa nie (spätestens wenn wir irgendwann Ende 2009 mit den Artikeln die dann 7 Milliarden Weltbevölkerung übersteigen ;-). Aber bis dahin gibt's bestimmt auch noch einige unerwarteten Rückschläge. Ich tippe übrigens für die 100.000er Artikel-Marke fast schon auf Ende Februar 2004. Hoffentlich wächst die Qualität der Artikel ebenso mit! Den 1000. Benutzer gibt es wahrscheinlich noch diesen Monat (mal ab und zu die Uneingeloggten dezent darauf hinweisen!) aber da dürften auch einige Karteileichen dabei sein. Wäre mal interessant, wie viele Leute wie regelmäßig wie stark mitarbeiten --JakobVoss 23:56, 7. Feb 2003 (CET)

Naja, die Knicke bei Medienberichten sind schon markant, z.Z. ist die Prognose der 19.5. aber ich schätze inzwischen lieber vorsichtig die 25.000 im Herbst diesen Jahres, 50.000 im nächsten Frühling und 100.000 irgendwann 2004 ;-) --JakobVoss 13:48, 23. Apr 2003 (CEST)

Meine manuellen Beobachtungen in den letzten 3 Monaten haben gezeigt das man mit 40 neuen Artikeln pro Tag und damit 1200 per Monat ganz gut hochrechnen kann. Ich denke aber auch das die Last der Maschine ein schnelleres Wachstum im Moment arg bremst. --Smurf 15:24, 23. Apr 2003 (CEST)

Ja, der Server ist momentan eine echte Wachstumsbremse. Ich möchte nicht wissen, wie viele Leute Wikipedia auf den ersten Blick als unausgereiftes Amateurprojekt abgestempelt haben - und die Startseite im Standard-Skin ist ja auch nicht grade eine Augenweide :-(

Da stimme ich zu, immerhin gibt es einen optisch ansprechenden Skin *kopfschüttel*, aber ich gebe es langsam auf, Änderungen vorzuschlagen. Ich bin schon glücklich wenn patches in der LanguageDe.php eingespielt werden. --Smurf 20:39, 23. Apr 2003 (CEST)

Hey Smurf, ist das hier nicht die Seite für Dich: http://meta.wikipedia.org/wiki/How_to_become_a_Wikipedia_hacker ? :-)
Die Diskussion CologneBlue- vs. Standard-Skin hatten wir schon, siehe Ende erstes Drittel von Diskussion:Hauptseite. Es steht 6:2 für CologneBlue, allerdings ist die Nachteile-Liste lang. Leider scheint z.Z. niemand an CologneBlue Verbesserungen vorzunehmen. --Kurt Jansson 02:20, 24. Apr 2003 (CEST)

Die Bremse sollte durch Abschalten der hauseigenen Suchmaschine etwas zu lockern sein, analog en:WP. Welcher Bastler bringt's zuwege? --Wst 20:58, 23. Apr 2003 (CEST)

Andererseits freue ich mich, das wir noch die aktuelle Wikipedia-interne Suche haben. Google hinkt ja leider immer hinterher, bei den nicht-englischsprachigen Wikipedias vielleicht sogar noch mehr als bei der englischen. --Kurt Jansson 02:20, 24. Apr 2003 (CEST)

---

"Total Search Strings" in "stats" ist eine zusätzliche Info. --nerd 08:59, 27. Jan 2003 (CET)

---

query für Artikel>1500 Zeichen:

SELECT COUNT(*) FROM cur WHERE LENGTH(cur_text)>1500 AND cur_namespace=0

(damit ich das nicht immer raussuchen muss ... --Kurt Jansson

---

Vielleicht kann man in der Tabelle die Artikellänge etwas feiner darstellen:

Artikel < 500 Zeichen

Artikel 500...1500 Zeichen

Artikel > 1500 Zeichen

um auch das Wachstum im 'Mittelfeld' besser zu verfolgen. Das ist doch sicher nicht schwer, oder? -- Schewek 18:20, 9. Sep 2002 (UTC)

Noch ne' Idee: Das Wachstum graphisch darstellen, am besten in logarithmischer Skala. Ich hab mal einen (PostScript) plot raufgeladen, vielleicht ist ja jemand gut im konvertieren.

Datei:StatWiki.ps

-- Schewek 15:28, 10. Sep 2002 (UTC)

Was wird gebraucht? "(PostScript)-> in ??? --nerd

---

Habe jetzt noch alle Artikel >500 Zeichen aufgenommen, den Rest bitte selbst ausrechenen :-) --Kurt Jansson 22:05, 4. Okt 2002 (CEST)

---

Schon bekannt? Der Zähler von http://de.wikipedia.org/stats/ ist am 20. Januar 2003 stehengeblieben. -- 06. März 2003

Wahrscheinlich läuft der webalizer nicht als cron-job. Wäre auch etwas viel Rechenleistung die da benötigt wird. Das heißt dass sich immer einer einloggen und den webalizer manuell starten müsste. -- TomK32 11:57, 6. Mär 2003 (CET)

Also ich kenne aus einem anderen Fall solche Verfahrensweise, dass dort z.B. täglich kurz nach 08:00 MEZ ein Schnitt gemacht wird; wer/was dies auslöst, weiß ich allerdings auch nicht.

Ein Schnitt? Ich find's immer lustig wenn Windows-User mit einem (web-)server konfrontiert sind :-) Dieser Schnitt, also wenn die Statistik neu gerechnet wird, wird auf einem Linux-Server (etwa 80% aller Server sind linux) durch ein Programm names cron gestartet. Wer will kann mit dem Programm auch automatisch Geburtstagsgrüße verschicken, etc.

Ein Nachteil von webalizer ist leider dass es im Vergleich zu anderen etwas langsam ist und daher einen großen server wie den der Wikipedia zu sehr belasten würde.

Es ist aber auch möglich dass die weblogs gar nicht mehr aufgezeichnet werden, es wären einfach zuviele Daten die sich da ansammeln. Meine website http://www.tomk32.de ist zwar wenig besucht, schafft aber immer noch einige MB an weblogs im Monat.

Die Referrers von aussen können informativ sein... Man könnte auch gar nix loggen, WO ist eig die Wikipedia:Privacy-Policy?

Scheint wieder zu funktionieren - und ~7000 Besucher pro Tag sind ja nicht gerade schlecht ;-).

--zeno 02:46, 24. Apr 2003 (CEST)

Historische Entwicklung

+------------+--------+---------+----------+----------+-------+-----------+

| Datum      |  Links | Artikel | Erreicht | Isoliert | Unerr | Sackgasse |
+------------+--------+---------+----------+----------+-------+-----------+
| 2002-10-28 |  68728 |    8094 |     7704 |       14 |   204 |         ? |
| 2002-11-06 |  73183 |    8327 |     7982 |       10 |   103 |       592 |
| 2002-11-21 |  79192 |    8862 |     8502 |       25 |   123 |       550 |
| 2002-12-30 | 100679 |   10403 |    10042 |       25 |   134 |       540 |
| 2003-01-27 | 124442 |   12446 |    12065 |       38 |   165 |       590 |
+------------+--------+---------+----------+----------+-------+-----------+

Am 10. Aug. 2003, 00:42 (CEST) durch Koethnig aus Statistische Analysen hierher verschoben (siehe auch hier). -- Marbot 00:00, 1. Feb 2002 (CET) NS Tatsächlich am 10. Aug. 2008 zur Autoarchivierung nachgetragen.

Isolierte Artikel

Zwei dumme Fragen zu den isolierten Artikel:

1. Warum taucht Witwenverbrennung auf, aber nicht Scheiterhaufen? Da Scheiterhaufen auf Witwenverbrennung linkt, müssten ja entweder beider oder keiner unerreichbar sein. S. wurde auch vor W. erstellt, kann also nicht sein, dass der noch nicht in der Analyse drin war.
2. Wozu ist das wichtig, dass der Artikel von der Hauptseite aus erreicht werden kann? -- Ben-Zin 20:57, 31. Okt 2002 (CET)

Es ist nicht wichtig, vielleicht eher von der Statistik her interessant. Darum auch nicht notwendigerweise in der 'Aufmerksamkeits'-Kategorie am besten aufgehoben. Vorschlag?

Ja, interessant ist es schon. Vielleicht eine Seite Wikipedia:Statistische Analysen für diese und sonstige Auswertungen? -- Ben-Zin 21:18, 31. Okt 2002 (CET)

es gibt uns hilfreiche Information, welche Seiten man besser verlinken kann. z.B. kann man damit unsere Listen auffüllen ;-). Braucht es eigentlich die Nupedia-Seiten noch oder ist das Projekt tot? --elian

Zumindest liegt der Patient so tief im Koma, dass er sich nach den Wiederbelebungsmaßnahmen nicht an die Weiten hier erinnern wird. Und es würde dann auch kaum Sinn machen, hier einfach fortzufahren. Nupedia braucht ein neues Konzept. Wir sollten schaun, ob noch was in Artikel hinein zu retten ist, und dann weg damit. --Kurt Jansson 00:30, 1. Nov 2002 (CET)

Bzgl. Scheiterhaufen/Witwenverbrennung: Scheiterhaufen wird von nirgendwo erreicht, Witwenverbrennung von Scheiterhaufen, aber nicht via Hauptseite. -- Schewek 21:21, 31. Okt 2002 (CET)

Dann müsste Scheiterhaufen doch unter unerreichten Artikel stehen oder nicht? Stand im übrigen in der vorherigen Seitenversion drin. -- Ben-Zin

Am 10. Aug. 2003, 00:42 (CEST) durch Koethnig aus Statistische Analysen hierher verschoben (siehe auch hier). -- Marbot 00:00, 2. Nov 2002 (CET) NS Tatsächlich am 10. Aug. 2008 zur Autoarchivierung nachgetragen sowie Überschrift hinzugefügt.

Artikel ohne Verweise

"Diese Artikel werden von keinem anderen Artikel erreicht." jetzt tauchen die Einträge nicht mehr in den (autom. generierten) "Spezialseiten" auf. Verwaist sind sie dennoch.

Am 10. Aug. 2003, 00:42 (CEST) durch Koethnig aus Statistische Analysen hierher verschoben (siehe auch hier). -- Marbot 00:00, 1. Dez 2002 (CET) NS Tatsächlich am 10. Aug. 2008 zur Autoarchivierung nachgetragen sowie Überschrift hinzugefügt.

Sprung

Erstaunlicher Sprung am 9.7.2003 bei >500 und >1500 Artikeln: Von 77.4% auf 89.2%, bzw. von 33.2% auf 38.6%. Was ist da passiert? (Neue Zählweise, Falsche Datenbankabfrage, ...) -- Schewek 14:53, 9. Jul 2003 (CEST)

Ja, ich hab mich auch gewundert. Aber die Statistik ist eh so einfach gehalten weil wir über ihre Genauigkeit lieber nicht nachdenken wollen. Was ich befürchte ist das einige Artikel doppelt geführt werden. Der Counter auf der Hauptseite funktioniert ja leider ganz anders und ist nicht allzusehr von der Datenbank abhängig :-( -- TomK32 16:07, 9. Jul 2003 (CEST)

Aktuell

Die Grafik und der hintere Teil scheinen mir nicht besonders aktuell? Softeis 21:17, 13. Jul 2003 (CEST)

Der untere Teil ist als historisch anzusehen. Ich will's nicht löschen. Die Grafik wird nur alle zwei Monate mal gemacht, so wichtig ist es ja nicht. Du darfst dich aber gerne selbst betätigen. -- TomK32 21:23, 13. Jul 2003 (CEST)

---

Die neue Statistikseite

Hallo, die neue Statistik-Seite gefällt mir überhaupt nicht:

• sie enthält keine Statistik mehr, sondern nur noch Verweise auf Statistik-Seiten. Dann solte sie auch konsequent "Übersicht Statistik-Seiten" o.ä. heißen.
• ich halte die Statistiken von Erik Zachte für ausgezeichnet - als Ergänzung zur bisherigen Statistik, nicht als Ersatz. Schließlich sind es Zahlenfriedhöfe, wer mal kurz einen Überblick über die Entwicklung der Wikipedia sucht, hat's schwer, muss sich durch mehrere Seiten klicken, riesige Tabellen durchforsten.
• die Seiten stehen nicht in der Wikipedia, sind daher also streng genommen Externe Links. Sie können von Benutzern nicht bearbeitet, erweitert, kommentiert werden, habe keine eigenen Diskussionsseiten, man kann sie nicht in die Beobachtungsliste aufnehmen ...
• was die alten Inhalte hier auf der Diskussionsseite sollen, ist mir völlig unklar. Entweder will man sie nicht mehr, dann sollten sie gelöscht werden (man kann sie ja über die Versionsgeschicht jederzeit zurückholen), oder sie sind noch für was gut, dann gehören sie auch in den Artikel. Hier auf der Diskussionsseite haben sie nichts verloren, hier ist nicht mehr erkennbar, was alter Artikel und was Diskussion ist.
• alles in allem bin ich für eine übersichtliche Statistik mit Grafik und Kommentierungen (z.B. zu Anstiegen der Nuteraktivität durch Preseseberichte) zusätzlich zu Erik's Statistiken hier auf der Statistik-Seite.

- WeißNix 12:16, 11. Aug 2003 (CEST)

1. Die Statistiken sollen irgendwann automatisch in der Wikipedia erscheinen, wenn ich das richtig verstanden haben.
2. Unübersichtlich waren vor allem die alten Statistiken hier, deren Inhalt ich hierher verschoben habe, damit sie nach der Löschung der jeweiligen Seiten nicht weg sind.
3. Den Überblick finde ich bei Erik jedenfalls schneller, zumal es nicht 3 verschiedene Zeiträume gibt, in denen jedes mal anders gezählt wurde, so wie das hier früher der Fall war. Abgesehen davon sind die Abstände dort auf Monate genormt, während hier früher jedes mal wenn einer Lust zu hatte ein update vollzogen wurde. Da ließ sich schwer was vernünftiges rauslesen.
4. Welchen Sinn macht es eine Statistik zu überarbeiten oder kommentieren, außer man will das Ergebnis verfälschen?
5. Ich wollte die alten Inhalte nicht kommentarlos löschen! Deshalb hab ich sie hierhin verschoben. Die Löschung sollte diskutiert werden. Ich brauch die alten Statistiken jedenfalls nicht mehr.
6. Die Interpretation der Statistik ist es, die auf eine andere Seite gehört.

--Coma 14:05, 11. Aug 2003 (CEST)

Ich denke ein Link zur letzten Version der alten Statistik reicht aus. Was wir aber tatsächlich brauchen, ist eine Seite mit ein paar griffigen Zahlen und Grafiken für Journalisten und Neuankömmlinge. Die müssen knackig sein und gut ausschauen, mehr nicht. Wissenschaftlich gesehen sind Eriks Daten wertvoll, und den Statistikern läuft ob der Datenbasis sicher das Wasser im Mund zusammen, aber für die (An-)"Werbung" taugen sie nicht. Dafür brauchen wir

• eine Grafik mit 'ner leicht verwackelten e-Funktion
• die Daten wann wir den ersten, 100sten, 1000sten, 10.000sten und 25.000sten Artikel geschrieben haben
• ein paar wilde Spekulationen wie's weitergeht
• und viel Farbe ;-)

--Kurt Jansson 20:18, 11. Aug 2003 (CEST)

---

Inhalt nach Spezial:Statistics

Können wir diese Informationen nicht auf Spezial:Statistics einbauen? --Head 12:43, 7. Sep 2003 (CEST)

Ich wollte genau das selbe gerade vorschlagen. Aber Du warst ein Paar Tage schneller :-). --Coma 14:05, 14. Sep 2003 (CEST)

wo sind die statistiken?

wenn ich statistiken auf wiki..org sehen möchte kommt kein verbindungsaufbau zustande. warum? nur bei mir? wohl nicht wenn ich kommentar am anfang lese. sind die auch gerade deaktiviert? gruß -- ee 01:07, 6. Okt 2003 (CEST)

---

Zur Aufmerksamkeit und zum Neurtralen Standpunkt

26.Jan. 2003: Zur Aufmerksamkeit und zum Neutralen Standpunkt Ich finde die Auswahl der kritisierten Artikel beliebig. 90% der Artikel sind dürftig. Es ist eben ein Projekt das wächst - und zwar ganz biologisch. Was ist neutral? Ist neutral die klassische wissenschaftliche Grundhaltung oder ist diese gerade nicht neutral, weil sie von europäischen Idealen geprägt ist? (siehe Zins Artikel) Wer meint, daß ein Artikel bearbeitet werden muß, der soll es doch selber machen - oder m.E. in "Diskussion" Kritik vor Ort anbringen. Der Effekt beim Editieren ist doch auch der, daß viele User mal auf "Letzte Änderungen" schauen und gleich einsteigen. Benutzer:Vinci

Am 10. Aug. 2003, 00:42 (CEST) durch Koethnig aus Statistische Analysen hierher verschoben (siehe auch hier). -- Marbot 00:00, 27. Jan 2003 (CET) NS Tatsächlich am 10. Aug. 2008 zur Autoarchivierung nachgetragen sowie Überschrift hinzugefügt.

Stochastik

Wahrscheinlichkeit und Statistik ist definitiv erreichbar, z.B. über:

1. Hauptseite
2. Physik
3. Thermodynamik
4. Entropie
5. Entropie (Physik)
6. Wahrscheinlichkeit
7. Wahrscheinlichkeit und Statistik

Die Angaben sind "Stand siehe erste Zeile", und somit nicht notwendigerweise aktuell. Es kann auch sein, dass das Programm falsch ist, wird gecheckt. -- Schewek

Am 10. Aug. 2003, 00:42 (CEST) durch Koethnig aus Statistische Analysen hierher verschoben (siehe auch hier). -- Marbot 00:00, 1. Feb 2003 (CET) NS Tatsächlich am 10. Aug. 2008 zur Autoarchivierung nachgetragen sowie Überschrift hinzugefügt.

Aktion Artikel ohne Verweise

Ich bin dem Aufruf von Wikipedia:Beteiligen: Verlinke unerreichbare Seiten! hierher gefolgt, und bin etwas ernüchert. Es mindert den Elan, wenn ich einen um den anderen Begriff der Listen durchgehe, und feststellen muß: wurde bereits hinreichend bearbeitet.

Sollten nicht Artikel, die bereits mit Erfolg Aufmerksamkeit fanden, hier umgehend gestrichen werden? --Fritz 07:37, 24. Feb 2003 (CET)
Zusatz: War es so beabsichtigt, dass Jedermann, der einen dieser Artikel so umgestaltet hat, dass er erreichbar ist, diesen eigenhändig aus der Liste streicht, oder soll dies "zentral" gemacht werden? Sollte ich also auch nachträglich selbst Artikel herausnehmen, wenn ich sie als erledigt antreffe? --Fritz 08:15, 24. Feb 2003 (CET)

Ich hatte gedacht, dass die bearbeiteten Artikel vom per Hand entfernt würden. Die Statistische Analyse selbst ist zeitaufwendig, und vielleicht auch nicht wirklich hilfreich. Bitte um Meinungen, ob diese monatlichen Statistiken und/oder Listen weiterhin kommen sollen, oder ob ich es einschlafen lassen soll. -- Schewek

ich bin fürs einschlafen lassen, ev kann man es teilw Automatisiseren? --nerd

Ich finde die listen gut. sie zeigen wo es probleme gibt. bitte weitermachen! --Coma 10:19, 9. Mär 2003 (CET)

und so werden zB verwaiste Artikel "entführt", sie sind immer noch verwaist, aber weil sie hier auftauchen sind sie es nimmer... Und wer soll diese Listen pflegen, das ist ja nicht zum Warten und hat ja auch nicht funktioniert... mfg --nerd

Am 10. Aug. 2003, 00:42 (CEST) durch Koethnig aus Statistische Analysen hierher verschoben (siehe auch hier). -- Marbot 00:00, 10. Mär 2003 (CET) NS Tatsächlich am 10. Aug. 2008 zur Autoarchivierung nachgetragen sowie Überschrift hinzugefügt.

Aktuelle Kurzübersicht

siehe auch: aktuelle Kurzstatistik

Die internationale Wikipedia wurde im Januar 2001 aus der Taufe gehoben, die deutsche Sektion wurde Ende Mai / Anfang Juni 2001 gestartet. Am 28. 8. 2002 fand die Umstellung auf die Phase III Software statt.

• Sehr ausführliche Wachstumsstatistik der deutschen Wikipedia (mit Diagrammen und einer Liste der aktivsten Editoren)
• Wachstumsstatistiken für weitere Wikipedias mit Vergleichen
• Artikelstatistik aller Wikipedias im Vergleich
• Serverstatistik (mit Referrer-Logs)

Am 10. Aug. 2003, 00:42 (CEST) durch Koethnig aus Statistische Analysen hierher verschoben (siehe auch hier). -- Marbot 00:00, 1. Mai 2003 (CET) NS Tatsächlich am 10. Aug. 2008 zur Autoarchivierung nachgetragen sowie Überschrift hinzugefügt.

neue Statistik ab 28. 8. 2002 (Phase III Software)

A/T = Artikel pro Tag seit letzter Messung S/T = Seiten pro Tag seit letzter Messung

Datum	Artikel				Seiten				registrierte  Benutzer
	Gesamt	>500 Zeichen	>1500 Zeichen	A/T	Gesamt	angesehen	bearbeitet	S/T
30. 8. 2002	4319		924 (21,4%)		7548	26958	1736		36
18. 9. 2002	4969		1049 (21,1%)	34,2	8522	199724	9916	51,2	113
4. 10. 2002	5671	3784 (66,7%)	1198 (21,1%)	43,9	9979	403165	16417	91,0	161
15. 10. 2002	5892	3962 (67,2%)	1271 (21,6%)	20,0	10381	550241	19124	36,5	187
6. 11. 2002	6551	4487 (68,5%)	1513 (23,1%)	29,9	11403	900742	26049	46,5	254
17. 11. 2002	6975	4805 (68,9%)	1651 (23,7%)	38,5	11986	1114690	29609	53,0	303
14. 12. 2002	8000	5509 (68,8%)	1934 (24,2%)	38,0	13690	1539233	39599	63,1	377
9. 1. 2003	9000	6184 (68,7%)	2237 (24,9%)	38,5	15274	1833694	49488	60,9	465
21. 1. 2003	9729	6687 (68,7%)	2435 (25,0%)	60,8	16516	2010990	56441	103,5	601
24. 1. 2003	10136	6977 (68,8%)	2513 (24,8%)	135,7	17267	2098154	60631	250,3	728
10. 2. 2003	11293	7863 (69,6%)	2880 (25,5%)	68,1	19480	2380587	73011	130,2	887
3. 3. 2003	12205	8883 (72,8%)	3174 (26,0%)	43,4	21659	2666722	85337	103,8	995
20. 3. 2003	12737	9636 (75,7%)	3424 (26,9%)	31,3	23208	3098506	94238	91,1	1070
30. 3. 2003	13062	9892 (75,7%)	3535 (27,0%)	32,5	23963	3401083	98890	75,5	1101
13. 4. 2003	13605	10290 (75,6%)	3724 (27,4%)	38,8	25126	3782380	106695	83,1	1167
22. 4. 2003	14000	10657 (76,1%)	3919 (28,0%)	43,9	25960	4011980	112155	92,7	1206
7. 5. 2003	14779	11287 (76,3%)	4226 (28,6%)	52	27658	4490046	124025	113,2	1284
11. 5. 2003	15054	11511 (76,4%)	4318 (28,7%)	68,8	28328	4629424	128363	167,5	1363
18. 5. 2003	15658	11987 (76,6%)	4599 (29,4%)	86,3	29729	4937079	138320	200,1	1520
25. 5. 2003	16383	12629 (77,1%)	4895 (29,9%)	103,6	31238	5262428	149131	215,6	1622
2. 6. 2003	17167	13205 (77,0%)	5221 (30,0%)	98	32941	5615718	162130	212,9	1746
15. 6. 2003	18607	14355 (77,1%)	5867 (31,5%)	110,8	35637	6185088	183874	207,4	1884
26. 6. 2003	19436	14971 (77,0%)	6287 (32,3%)	75,4	37490	6711666	~192500	168,5	1994
2. 7. 2003	19815	15337 (77,4%)	6580 (33,2%)	54,6	38361	7023464	206812	124,4	2046
9. 7. 2003	20567	---	---	107,4	39756	7284114	216600	199,3	2318
16. 7. 2003	24242	16623 (68.6%)	7215 (29.8%)	--	41345	7404684	226315	176,6	2444
29. 7. 2003	25140	17709 (70,4%)	7683 (30,6%)	69,1	43612	7555567	243658	174,4	2613

Anmerkungen:

• Nach dem zehntausendsten Artikel (Jan. '03) kam es zu Publikationen in Zeitschriften und Online-Medien zum Thema Wikipedia. Dies sorgte für einen kräftigen Schub.
• Ende Mai '03 sorgte eine Artikelserie in der Telepolis für einen neuerlichen Schub.
• Anfang Juli '03 kam es mit dem zwanzigtausendesten Artikel und damit verbundenen Pressemitteilungen zu einem Schub.
• Am 10. Juli 2003 wurde die neue Zählweise von Artikeln aktiviert, statt einem Komma muss die Seite jetzt einen Link enthalten. Dadurch wurden ca. 3000 Artikel mehr gezählt.

Interpretation: Wie man sehen kann, wird nicht nur die Gesamtzahl von Artikeln und Benutzern größer, sondern die Artikel werden gleichzeitig auch länger. Das Wachstum von Seiten und Artikel verhält sich fast immer parallel.

Datei:Artikelstatistik.png

Siehe auch: Statistik aller Wikipedias

Am 10. Aug. 2003, 00:42 (CEST) durch Koethnig aus Statistische Analysen hierher verschoben (siehe auch hier). -- Marbot 00:00, 1. Jul 2003 (CET) NS Tatsächlich am 10. Aug. 2008 zur Autoarchivierung nachgetragen sowie Überschrift hinzugefügt.

Abschnitt Datenvolumen :Alexa.com nicht erreichbar

Ich kann die Links unter Datenvolumen nicht erreichen. Ist Alexa.com down, kennt jemand den Hintergrund oder weiss Abhilfe? Andi Pehrin 16:35, 9. Mär 2004 (CET)

---

Vergleich mit anderen Sites auf Alexa.com

Das Ergebnis ist zwar schmeichelhaft, aber nicht ganz fair: Hier werden einsprachige Seiten mit der gesamten Wikipedia.org verglichen. Nach den Angaben in den Fußnoten der Statistik ist der Anteil von de.wikipedia.org allerdings nur 7%, was bedeutet, dass sich die deutsche Wikipedia noch sehr weit unten befindet ... aber nichts, was sich nicht innerhalb von kürzester Zeit ändern würde - zumindest, wenn man dem Optimismus hinsichtlich exponentiellem Wachstum auf dieser Seite glaubt :-) Ed von Schleck 12:48, 18. Mär 2004 (CET)

Das zeigt eher dass die englische WP bei den Suchmaschinen besser vertreten ist und das die Software von Alexa kaum von Deutschen genutzt wird. --TomK32 07:54, 5. Apr 2004 (CEST)

Statistik für bestimmte Artikel

Gibt es die Möglichkeit die Zugriffe auf eine bestimmte Seite zu erfahren? Ich halte das für sinnvoll, um zu sehen, wo zusätzlicher Aufwand lohnt, bzw. welche Themen nicht von Interesse sind.

-- Sparti 13:14, 13. Jan 2005 (CET)

So etwas gab es, aber wurde aus Performancegründen abgeschaltet. --Coma 20:08, 13. Jan 2005 (CET)

Es würde doch reichen, die Logfiles einmal im Quartal zu analysieren? Aber vielleicht wurde das bereits diskutiert, kann man das wo nachlesen? -- Sparti 22:16, 13. Jan 2005 (CET)

Ich halte eine solche Auswertung - ähnlich dem Google Zeitgeist (http://www.google.de/intl/de/press/zeitgeist.html)- für einen echten Mehrwert. Eine ausgewertete Zugriffsstatistik für einzelne Themen bzw. Artikel könnte aufzeigen, was die Gesellschaft bewegt bzw. - im Rückblick - zu bestimmten Zeiten bewegt hat. Damit könnte Wikipedia nicht nur Wissen abbilden, sondern auch neues Wissen schaffen. Arne Gerdes, 5. November 2005

Wo liegt das Problem, die sehr interessanten Zugriffsstatistiken der einzelnen Artikel wieder zugänglich zu machen, wenn es diese Möglichkeit schon einmal gab? Was war der Grund, diese Möglichkeit abzuschalten (Performance?) ?? Ich plädiere sehr für die Wiedereinrichtung dieser Funktion! --HvR 13:39, 10. Jun. 2007 (CEST)

Seit Dezember 2004 keine fortführung der STatistiken

Was ist los? ist da jemand aus dem Projekt ausgestiegen? --Aineias &copy 09:46, 10. Mär 2005 (CET)

Wenn ich es richtig verstanden habe, gibt es seit Dez. keine Dumps mehr von en und de. Deshalb kann Erik Zachte keine Statistiken erstellen. Zumindest findet man die Dumps von en und de nicht mehr auf der Downloadseite. Geht man in dir richtigen Verzeichnisse, so findet man aber durchaus aktuellere Dumps. Insofern könnte dies auch die falsch Begründung sein. Aber vielleicht weiß Erik das nicht?! Sollte man ihm vielleicht mal sagen?! --Coma 11:08, 10. Mär 2005 (CET)

Achso... evtl. hängt es auch mit der Änderung der Art zusammen, wie die alten Versionen in den old-tables gespeichert werden. --Coma 11:08, 10. Mär 2005 (CET)

Hm, gehts mit den Serverstats garnicht mehr weiter? --ClemensBW 16:14, 17. Nov. 2006 (CET)

meist aufgerufene Seiten

Moin, moin. Wo bietet Wikipedia eine Stelle an, auf der ersichtlich ist, welcher einzelne Artikel wie häufig aufgerufen wird. z.B. als Klickzahl pro Tag oder pro Monat. Letzteres wäre mir lieber. Ziel soll sein, Autoren einen Maßstab an die Hand zu geben, ob es überhaupt sinnvoll ist ein Thema zu vertiefen.

Diese Statistik gab es vor langer Zeit unter jedem einzelnen Artikel. Da stand sinngemäß "Dieser Artikel wurde XXX mal aufgerufen und zuletzt am 3. März 2004 bearbeitet." Da die Wikipedia dann aber mit massiven Geschwindigkeitsproblemem zu kämpfen hatte, wurden dises und andere Funktionsmerkmale erst mal ausgeschaltet. Vielleicht kommt ja der Tag, an dem diese Infos wieder freigeschaltet werden, wenn die Server alle Anfragen problemlos packen. Generell ist also diese Statistik schon implementiert. -- sk 09:21, 7. Apr 2005 (CEST)

Es gab doch mal eine Seite, wo die am häufigsten aufgerufenen Seiten der Reihe nach standen. Wo kann ich diese Seite finden oder ist sie weg?DankeAlopex 16:57, 3. Okt 2005 (CEST) Habe es selbst rausgefunden Wikipedia:Seitenstatistik/Artikel eintippen, ich frage mich nur, wo man dasselbe von den letzten Jahren einsehen kann..Alopex 19:29, 3. Okt 2005 (CEST)

Kategorie

Die Kategorie dieses Artikels wurde von Statistische Erhebung wieder auf Statistik zurückgesetzt. Welche Gründe sprechen eigentlich dafür? --Squizzz 13:14, 29. Aug 2005 (CEST)

Graph der deutschspr. Wiki im Wikipedia-Statistik plot

Woran liegt es eigentlich, dass beim graphischen Vergleich aller Wiki-Sprachversionen die deutschsprachige Wiki KEINEN Artikelzuwachs mehr zu verzeichnen hat? - siehe [1]. 85.124.176.91 13:47, 8. Sep 2005 (CEST)

Die letzten Dumps der deutschen Wikipedia sind kaputt - also auch die Statistik -- Nichtich 17:30, 8. Sep 2005 (CEST)

Die Statistiken sind doch allgemein kaputt. Seit Juli 2005 tut sich nichts mehr (z.B. [2] oder [3]). --jailbird 18:18, 7. Okt 2005 (CEST)

Bentzerstatistik

Viel wichtiger als die Statistiken zum Artikelwachstum finde ich Statistiken zum Wachstum der Benutzerzahlen. Schließlich entscheiden nur die (aktiven) User über den zukünftigen Erfolg von Wikipedia. Gibt es dazu über die Mini-Status-quo-Angabe in der Kurzstatistik noch irgendwelche Zahlen? Wieviele User kommen pro Monat hinzu? Wieviele gehen wieder? Wieviel Prozent der registrierten sind aktiv? etc.--Klaus 18:19, 11. Sep 2005 (CEST) Habe es elbst rausgefunden : Wikipedia:Archiv/Seitenstatistik/Artikel eintippen Ich frage mich nur, wo die gleichen von den letzten Jahren sind...Alopex 19:26, 3. Okt 2005 (CEST)

Wie das?

Wenn man sich die Grafik der verschiedensprachigen Wikipedien anschaut ([4]), dann fällt einem doch der rasante Anstieg der Artikelzahlen in der portugisischen Wikipedia im Mai 2005 oder auch in der bulgarischen Wikipedia im Februar 2005 von fast 10.000 Artikeln in ganz kurzer Zeit auf. Wie kommt sowas Zustande? Reicht da eine größere Medienaufmerksamkeit aus oder spielt da noch was anderes rein? --AlphaCentauri ⌘ 14:41, 9. Jul. 2005 (CEST)

Browserstats

Ich wäre an zuverlässigen Browserstatistiken interessiert - und so ziemlich jeder Webdesigner wohl auch. Ich habe auch etwas entsprechendes gefunden: http://wikimedia.org/stats/en.wikipedia.org/agent_200410.html Nur leider scheint es keine aktuelleren Daten zu geben. Die Wikipedia würde sich aber denke ich stark anbieten, weil ein breites Spektrum an Benutzern abgedeckt wird. (höchstens die Browserstats von google wären interessanter) Also, Admins, könntet ich mal die technisch Verantwortlichen fragen, ob sie nicht mit neuen Zahlen rausrücken wollen? Vielleicht auch mit Bildschirmauflösungen, etc? --Timmelbimmel 00:10, 2. Jan 2005 (CET)

Siehe phab:T17059 (Bugzilla:15059). --- Auch wenn 3½ Jahre später, Melancholie 18:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

Esperantolink

@Marcoscramer: Dies ist die deutschsprachige Wikipedia. Kannst Du mir erklären, was wir hier mit einem Link auf eine Seite in Esperanto sollen?? Wenn die Seite aus deiner Sicht so relevant ist, dann übersetze sie doch ins Deutsche und stelle sie hier rein. --BerndUnt 16:16, 9. Mär 2006 (CET)

Wieso argumentierst du nicht genau so für die mehreren Links zu englischsprachigen Seiten die auf dieser Seite sind? Marcoscramer 19:10, 10. Mär 2006 (CET)

Weil fast jeder WP-Nutzer englisch spricht, aber nur jeder 10.000ste Esperanto (sind es überhaupt soviele?). Es macht keinen Sinn Informationen in den Artikel zu stellen, die für 99,99% der Nutzer irrelevant bzw. unlesbar sind. Genausogut könnte man hier Statistikseiten auf Hindi oder Mahrati verlinken. Setze doch stattdessen einen Interwikilink auf die Esperanto-Statistikseite. --BerndUnt 18:56, 11. Mär 2006 (CET)

Ich glaube, dass deine Aussagen über die Sprachkenntnisse de WP-Nutzer etwas übertrieben sind. Erstens spricht glaube ich nicht fast jeder Nutzer Englisch (hängt aber sicher davon ab welches Niveau an Sprachkentnissen man verlangt). Zweitens sprechen bestimmt mehr als jeder 10.000. Nutzer Esperanto (außer wenn man perfektes Esperanto-Kentnisse verlangt). Es kommt zwar ungefähr hin, dass jeder 10.000. Mensch im Deutschsprachigen Raum Esperanto spricht, aber du musst bedenken, dass sowohl Esperanto-Sprecher als auch WP-Nutzer Menschen sind, die sich gerne in ihrer Freizeit intellektuell beschäftigen, und daher nicht voneinander unabhängige Mengen sind (dass also unter den WP-Nutzern bestimmt ein höherer Anteil an Esperantisten ist als an der Gesamtbevölkerung).

Wichtig ist aber auch, dass Deutsche ohne Esperanto gelernt zu haben die wichtigsten Wörter auf der Seite verstehen können: Vikipedio, monato, artikolo. Wenn man die Erklärung gelesen hat, die ich hier in den Link eingebaut hatte, dann kann man eigentlich als Deutscher auch ohne Esperanto-Kentnisse die Statistik gleich verstehen. Marcoscramer 13:41, 12. Mär 2006 (CET)

Ich alte mich durchas für jemanden, der sihc für Sprachen begeistern kann. Den Esperanto-Link knn ich jedoch nicht nachvollziehen. Warum übersetzt Du den Artikel nicht einfach und sorgst bei der Grafik gleich noch für eine nachvolziehbare Bemaßung der X-Achse? Dann wäre das wirklich ein Gewinn. --Zinnmann d 11:59, 16. Mär 2006 (CET)

Sicherlich ist es sinnvoller den Artikel zu übersetzen und für jeden zugänglich zu machen. Andererseits: Wenn jemand kein Esperanto kann (mich eingeschlossen), soll er die Seite halt nicht anschauen, stören tut der Link ja wohl wenig. (Außerdem weiß ich nicht mal wo man Esperanto spricht;-) --Daniel Endres 10:42, 25. Mär 2006 (CET)

Vandalismus

In der Version 15422440 vom 6. April 2006 um 21:26 wurde ein Graph eingefügt, der Auskunft über den wikipediaeigenen Vandalismus geben soll. Als Datengrundlage wurde die Anzahl der dauerhaft gesperrten Nutzer verwendet. Dass diese mit den, als Vandalismus kategorisierten Änderungen korreliert halte ich für eine gewagte These. Deshalb habe ich diesen Graphen auch wieder entfernt. --Squizzz 21:43, 6. Apr 2006 (CEST)

Das Bild zur Statistik der Neuen Artikel pro Tag ist falsch. Wenn man den Link dazu anklickt kommt zwar das Bild Neue Artikel.png, dieses zeigt jedoch die Gemeldeten Urheberrechtsverletzungen. -- Christian 16:10, 29. Mai 2006 (CET)

Eriks Statistiken

Warum sind die Statistik-Seiten von Erik Zachte nicht mehr abrufbar? Es heisst, dass keine Berechtigung für die Seite vorliegt!? Ich schreibe gerade Magisterarbeit über die Wikipedia und bräuchte ganz dringend wieder Zugriff auf diese Seiten. Ab wann sind sie denn wieder abrufbar?

Am besten fragst Du ihn selber: Benutzer:Erik Zachte. Viel Erfolg bei Deiner Arbeit --Zinnmann d 16:31, 13. Okt. 2006 (CEST)

Meist bearbeitete Artikel

Wo finde ich die Liste der am häufigsten bearbeiteten Wikipedia-Artikel? --Sammler05 17:37, 23. Nov. 2006 (CET)

hier: Spezial:Mostrevisions. -- Gruß, aka 18:51, 23. Nov. 2006 (CET)

Dezember Statistik

Hallo, kann mir jemand Sagen wann es die Statistik für Dezember gibt?? Grus Alter Sockemann 17:14, 5. Jan. 2007 (CET)

Sinn der Vandalenstatistik

Mal ne kurze Frage, Die Statistik über Vandalen, ist nicht sinnvoll. IMHO Setzt man den Vandalen damit eine Art Denkmal genau das was sie wollen. Gruss Alter Sockemann 17:14, 5. Jan. 2007 (CET)

Statistiken über Benutzung der Babel-Benutzer-Bausteine

Sehr viele Benutzer haben ja Babel-Bausteine in ihrer Benutzerseite. Wäre es nicht interessant, daraus Statistiken zu erstellen?

• Wieviele rauchen
• Wieviele welche Sprachen sprechen
• etc.

Dürfte ja nicht so schwer sein (Abfrage, wer welchen Baustein benutzt usw.). Oder gibts sowas schon?

Gruß, --TeamChaos 14:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Wiki-Charts

Warum funktionieren die Wiki-Charts nicht mehr?

Ich bekomme immer diese Meldung

Warning: mysql_connect() [function.mysql-connect]: Lost connection to MySQL server at 'reading initial communication packet', system error: 111 in /home/leon/public_html/source/Wikicharts/web/index.php on line 36 Couldn't connect to mysql: Lost connection to MySQL server at 'reading initial communication packet', system error: 111

--87.161.105.33 21:18, 15. Mär. 2007 (CET)

Sind wir diskussionswütig?

Erstmal ein lob: ich fand es ganz interessant, mal in diesen statistiken herumzustöbern. Richtig neugierig wäre ich aber auf das verhältnis aller artikel zu allen diskussionen und das im internationalen vergleich. Sind wir diskussionswütig? Wie ist das anderswo? Schon klar, daß quantität nicht zwangsläufig was mit qualität zu tun haben muß, aber neugierig bin ich doch... ;-) Gruß --Krakatau 03:37, 22. Apr. 2007 (CEST)

2. Platz! Wie lange noch?

In letzter Zeit habe ich den Eindruck, dass uns die Franzosen einholen. Ist das wirklich so? Kann man das mit Zahlen belegen? --Lapicida 23:33, 6. Aug. 2007 (CEST)

Vergleichsstatistiken

Wieso können die dt. Artikelanzahlen in den Vergleichsstatistiken seit etwa Mai 2007 nicht mehr aktualisiert werden?--JFKCom 22:32, 6. Okt. 2007 (CEST)

Falsche Statistik, falsche Bennenung oder veraltet?

Irgendwie wiedersprechen sich die 2te und 3te Statistik in der Tabelle. Die 2te gibt an, wie viele Artikel pro Tag gelöscht wurden:

Die 3te gibt das u.a. auch an, aber die Zahlen passen ja scheinbar rein garnicht zusammen:

Oder hat sich die Anzahl der Löschungen innerhalb 1nes Jahres doch so stark erhöht? Von 50~75~100 auf 1000~2000 erhöht..? o_O Oder lese ich die Graphen doch nur falsch ab..?

MfG --#Reaper 23:36, 16. Okt. 2007 (CEST)

Fehler bei der Zugriffsstatistik

Die verlinkte Seite http://tools.wikimedia.de/~leon/stats/wikicharts/index.php (meistzugegriffenen Seiten) funktioniert nicht mehr. Euro 00:30, 26. Nov. 2007 (CET)

Bei mir funktioniert die Statistik sehr gut. Vermutlich war der Server kurzzeitig unten. Viele Grüße --Marbot 18:35, 26. Nov. 2007 (CET)

Bei mir funktioniert der Link ebenfalls nicht. --Powerboy1110 20:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Bis klar ist, was mit dem Link ist, habe ich ihn auf der Projektseite mal ausgeblendet. Gruß --Marbot 21:17, 6. Feb. 2008 (CET)

Aktualisierung

Werden die Tabellen nicht mehr aktualisiert? Stand ist dort Sommer 07 angegeben.--Ticketautomat 02:52, 15. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ticketautomat, die Aktualisierung erfolgt tatsächlich nur sporadisch. Wie Du hier sehen kannst, letztmalig am 25. Oktober 2007 mit den Daten vom 30. September 2007. Wenn zum betreffenden Zeitpunkt der SQL-Dump eines Wikis fehlerhaft oder unvollständig war, wird die letzte erfolgreiche Statistik mitgezogen. Dies betrifft alle Wikis und nicht nur DEWIKI. Ich empfehle zunächst: etwas Geduld. Gruß --Marbot 17:11, 15. Jan. 2008 (CET)

Gelöschte Artikel

Gibt es eigentlich irgendwo eine Angabe über die Gesamtzahl der gelöschten Artikel. Außerdem würde mich interessieren ob in anderen Ländern bezogen auf die Anzahl der Artikel mehr oder weniger gelöscht wird. Wat evtl. vorhanden? --Störfix 20:12, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo Störfix, ich denke, daß man hierfür „lediglich“ die Löschlogbücher ausgewählter Wikis auswerten muß. Das es möglich ist, zeigt beispielsweise die folgende Grafik von Markus Schweiß. Nur leider ist er nicht mehr aktiv, so daß man jemand anderen ansprechen müßte. Frage vielleicht bei einem Admin Deines Vertrauens nach, ob jemand bekannt ist oder ermittelt werden kann, der hierbei ggf. hilft. Ich glaube jedenfalls nicht, daß derartige Auswertungen bereits „servierfertig“ vorhanden sind. Viele Grüße --Marbot 22:16, 21. Feb. 2008 (CET)

Edits pro Minute

Kann ich irgendwo einen einigermaßen aktuellen Durchschnittswert von Edits pro Minute (alle Bereiche der WP) für die deutsche Wikipedia finden?--Sonnenblumen 18:51, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hi Sonnenblumen, ich scheine wohl der Einzige zu sein, der hier noch regelmäßig antwortet. :-) In diesem Fall kann ich Dir echt nicht helfen. Gehe doch einfach mal zur Auskunft. Dort schauen zumindest mehr Leute vorbei. Viele Grüße --Marbot 14:15, 7. Jun. 2008 (CEST)

Erbite Neues Tool

Ich erbite hiermit einen tool der die artikelzahl und das artikelwachstum des wikipedias nach themengebieten aufschlüsselt. Eine dazugehöriege Diskussion von vor einen Monat siehe hier.-- 12...1011a 09:31, 19. Jul. 2008 (CEST)

Persönliche Statistiken

Wo finde ich eigentlich hier persönliche Statistiken über mein eigenes Benutzerkonto?-- Klein R. 03:04, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Klein R., schaue mal hier vorbei. Ansonsten gibt es noch dies sofern man insgesamt mehr als 1000 Bearbeitungen gemacht hat. Mehr gibt es meines Wissens nicht. Viele Grüße --Marbot 19:59, 1. Aug. 2008 (CEST)

Du kannst auch den Editcount [5] befragen, der die Anzahl deiner Beiträge nach Namensraum getrennt anzeigt, über ein Opt-In kannst du nur für dich sichtbare Monatsgrafiken freischalten. Außerdem gibt es noch einen weiteren Editcount, der die Beiträge auch nach Wochentag und Uhrzeit darstellt. Grüße---- · peter schmelzle · d · @ · 00:09, 11. Aug. 2008 (CEST)

Auf dieser Projektseite steht: Liste des articles zeigt die Anzahl der Artikel und Weiterleitungen, in deren Versionsgeschichten ein Benutzer der Autor der ältesten ungelöschten Version ist.

Aber diese Abfrage funktioniert schon seit Wochen nicht mehr. -- Klein R. 17:04, 19. Aug. 2008 (CEST)

Die diversen Editcounts funktionieren auch ab und zu zeitweise nicht. Die Liste des articles ist imho ungefähr seit 10 Tagen defekt, noch kein Grund zur Panik. Grüße.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:13, 19. Aug. 2008 (CEST)

Seit 10 Tagen?!? Da kann man wieder mal sehen, dass die Zeit einen länger vorkommt, wenn man auf etwas wartet. War auch nur ne Frage, wenn ich in Panik gerate, klingt das anders. ;-) -- Klein R. 01:27, 20. Aug. 2008 (CEST)

Gut, denn manchmal kann es tatsächlich dauern. Schaue vielleicht mal in vier Wochen nach. Viele Grüße --Marbot 15:45, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Entwicklung der Artikelanzahlen der fünf größten Wikipedias.png

Hi Toffel, nichts für ungut, aber nachdem die Grafik seit Mai dieses Jahres nicht mehr aktualisiert wurde, bin ich davon ausgegangen, daß es hier nicht mehr weitergeht. Meiner Meinung nach müßten alle eingebundenen Grafiken auf dieser Seite mindestens einmal im Quartal aktualisiert werden. Viele Grüße --Marbot 13:24, 1. Nov. 2008 (CET)

Admin-Aktivitäten

In Zuge einer Diskussion über Admin-Qualitätsmanagement stellte sich die Frage, wie häufig pro Tag (oder anderer Zeiteinheit) Admin-Aktionen grundsätzlich (also nicht nach Admin) durchgeführt werden. Es finden sich unter Wikipedia:Statistik#Admin-Statistiken ja verschiedene Listen, aber die sind stets nach Admin-Namen aufgebaut, während die Summe "Aktionen pro Tag" daraus nicht direkt ersichtlich ist. Sehr hilfreich wäre auch eine Differenzierung nach IPs/angemeldeten-Benutzern. Wo könnte man diese Auswertungen finden? Oder gibt es Tools oder Datenmaterial, aus denen man sie selbst erstellen kann? - Danke für Hinweise! --Bernd vdB 13:08, 14. Nov. 2008 (CET)

Bücherregal

Ist es möglich herauszufinden, wie viele Artikel es in verschieden Themenbereichen (z.B. Geographie, Biographien und Geschichte) gibt? Man könnte dann die Buchrücken in verschiedenen Farben gestalten. Gruß --Ischgucke [Disk.] 15:34, 18. Nov. 2008 (CET)

Isses. Marcus Cyron 15:38, 18. Nov. 2008 (CET)

Tatsächlich ist es zumindest mit genanntem Tool wenig praktikabel, da das sich für die meisten Unterkategorien von Kategorie:!Hauptkategorie weigert, Ergebnisse auszuspucken, und ein händisches Durchgehen von deren Unterkategorien ziemlich aufwändig wäre. --YMS 19:34, 3. Dez. 2008 (CET)

Weiteres statistisches Tool

Hallo, ich meine mich erinnern zu können, dass es mal ein Tool gab, mit dem sich jeder Benutzer anzeigen lassen konnte, welche Artikel er wie oft bearbeitet hat. Gab's bzw. gibt's das noch irgendwo? --Happolati 20:35, 4. Jan. 2009 (CET)

Hi Happolati, Deine Frage kommt zur Unzeit. ;-) Ich bin weder im IRC noch schaue ich regelmäßig beim Kurier vorbei, aber mein Eindruck ist, daß der Kennisnet-Cluster in Holland momentan echt Probleme macht. Wenn ich mich recht erinnere gibt es da einen Beitragszähler von DaB. und River sowie einen von Interiot, der dem DaB.-Zähler insofern ergänzt, daß er die von Dir gewünschten Auskünfte ausgibt. Lesezeichen habe ich mir gesetzt, die momentan allerdings ins Nirvana führt. Ich würde sie gerne erst einmal testen, bevor ich ihn hier poste. Viele Grüße sendet -- Marbot der Unlöschbare 22:22, 4. Jan. 2009 (CET) NS Vielleicht hat jemand sogar eine bessere und schnellere Auskunft parat.

Hi Marbot, du bist also jetzt der Unlöschbare? Da wollte doch wohl keiner Hand anlegen? :-) DaB, River etc. sagt mir jeweils nichts, bin leider sehr ungebildet auf diesem Gebiet. So furchtbar wichtig ist es auch nicht, ich fand's nur damals interessant zu sehen, wo ich am meisten unterwegs war - die Zahlen waren für mich teilweise recht überraschend. Danke für Deine Antwort, guats Neis und viele Grüße --Happolati 22:30, 4. Jan. 2009 (CET)

Eine traurige Geschichte. ;-( Geb mir einen Ping, sobald der Toolserver wieder läuft und ich schaue noch einmal nach. -- Marbot der Unlöschbare 22:34, 4. Jan. 2009 (CET) NS Tu as un message.

Da gab es mal Links vom Interiot-Editcount aus, aber die gingen schon seit der letzten größeren Toolserver-Umstellung nicht mehr. Beispiel für den ANR -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:15, 4. Jan. 2009 (CET)

Ok, dann konzentriere ich mich auf DaB. und River. Was Interiot angeht, so war mir auch irgendwie so wie von Dir nun bestätigt. Viele Grüße -- Marbot der Unlöschbare 23:27, 4. Jan. 2009 (CET)

Hi, ich hab festgestellt, daß der Beitragszähler, der unten auf der Spezialseite „Eigene Beiträge“ eingebunden ist, der von DaB. und River ist. Um nun sehen zu können, welche Artikel man wie oft bearbeitet hat, ist allerdings das Opt-in erforderlich. Hierzu muß die Option Usercontributions gestattet sein. Das schöne ist, daß das Opt-in sowie Opt-out beliebig oft möglich ist. Will sagen, nachdem man nachgeschaut hat, kann man sich durch das Opt-out bis zum nächsten Mal wieder abtarnen. Viele Grüße von -- Marbot der Unlöschbare 17:21, 10. Jan. 2009 (CET)

Nicht vorhandene Artikel

Hallo! Gibt es irgendwo eine Auflistung der Begriffe, die häufig gesucht werden, aber zu denen es (noch) keinen Artikel gibt, evtl. sogar mit Angabe der Anzahl der Suchanfragen? Wenn ja wo wäre die für die deutschsprachige Wikipedia zu finden? Grüße! rufus-r 00:43, 16. Feb. 2009 (CET)

So ganz was du suchst, ist es nicht, aber mit missing topics kannst du über die Kategorien die darin enthaltenen Artikel nach rot verlinkten Begriffen durchsuchen, die dann nach Häufigkeit der Verlinkung dargestellt werden. Beim verlinkten Beispiel ergeben sich bei einer Kategorietiefe von 3 Unterkategorien in der Kategorie:Motorsport die folgenden fehlenden Artikel: Mondial (Unternehmen), John Andretti, Dundrod, Scott Sharp, Panoz, Kenny Wallace usw., vielleicht hilft dir das Tool weiter.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:16, 16. Feb. 2009 (CET)

Manche Portale haben ihre eigenen Listen dazu, siehe etwa Portal:Lebewesen/Fehlende Artikel und Portal:Biologie/Fehlende Artikel. Keine Ahnung, ob es irgendwo eine Übersichtsseite zu diesen Listen gibt.--JFKCom 17:55, 16. Feb. 2009 (CET)

Die gibt es: Wikipedia:Artikelwünsche (Achtung, sehr lange Seite). --YMS 13:42, 25. Feb. 2009 (CET)

Wo finde ich die Definition für "Echte Seiten" in der Standard-Statistik-Auswertung?

Frage - Martin 194.114.62.71 14:55, 10. Mär. 2009 (CET)

Was meinst du mit "echte Seiten"? Enzyklopädische Artikel? Marcus Cyron 16:32, 10. Mär. 2009 (CET)

Und was ist mit der "Standard-Statistik-Auswertung" gemeint? -- · peter schmelzle · d · @ · 18:03, 10. Mär. 2009 (CET)

Mit Standard-Statistik-Auswertung ist wohl die Kurzstatistik gemeint. "Echte Seiten" sind demnach lediglich die Seiten im Artikelnamensraum exklusive der Diskussionsseiten im Artikelnamensraum sowie aller Seiten und Diskussionsseiten der anderen Namensräume. Die Seiten im Artikelnamensraum enthalten allerdings die Begriffsklärungen. Um "Noch echtere Seiten" zu erhalten, könnte man diese noch abziehen. Je nach Gusto. Gruß -- Marbot 18:31, 13. Mär. 2009 (CET)

Seitensperre

Nach dem heutigen Edit-War wurde die Seite für drei Tage gesperrt. Bitte das Thema hier ausdiskutieren und den Konsens dann editieren. --Kuebi [∩ · Δ] 19:23, 15. Mär. 2009 (CET)

Negativ bewertete Artikel

Hallo Leute,

Schöne Seite hier mit schönen Statistiken. Gerade schreibe ich meine Bachelorarbeit über Editionsprozesse in der Wikipedia. Nach meinen jetzigen Ergebnissen haben negative Bewertungen, also Textbausteine wie z.B. <<überarbeiten>>, eine wichtige Funktion in der Qualitätssicherung. Allerdings habe ich keine Statistiken darüber gefunden, wieviele Artikel negativ bewertet wurden. Das riecht ein wenig nach Lobhuddelei, wie ich finde. Ich denke es ist dem Projekt Wikipedia dienlich wenn jemand ein Tool bastelt mit dem man Statistiken zu negativ bewerteten Artikeln erstellen kann, bzw. auf dieser ein Link zu einem bestehenden Tool oder fertigen Ergebnissen auf die Statistik-Seite setzt. Keine Frage, die Wikipedia ist großartig! Zur wahren Größe gehört seine Schwächen klar zu zeigen. -- Jox83 21:26, 14. Mär. 2009 (CET)

Bist du dir sicher, dass du deine Arbeit nicht eher über Ebay schreiben wolltest, weil dort die Phrase „negativ bewerten“ eher aufgehoben ist, als in wikipedia? (scnr) Die Überarbeitungsbausteine sind nicht grundsätzlich negativ konnotiert, sie sind eher als Überarbeitungswunsch zu verstehen, betreffen manchmal nur Lapalien (z.B. wenn in einem Personenartikel der Geburtsort der Person unklar ist o.ä.) und dienen primär der Wartung und Verbesserung der Artikel. Eine Bewertungsfunktion befindet sich meines Wissens erst im Entstehen, vor einiger Zeit war die Funktion irrtümlich schon mal aktiviert. Ob sie aber je auch tatsächlich eingeführt wird, weiß ich nicht.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:47, 14. Mär. 2009 (CET)

Ja, ich weis, dass die Überarbeitungsbausteine nicht grundsätzlich negativ konnotiert sind. Dennoch sind sie, ausser einer Löschung, das einzige Indiz mangelhafter Qualität von Inhalten. -- Jox83 12:12, 15. Mär. 2009 (CET)

Eine entsprechende Statistik findet sich beispielsweise beim WikiProjekt Bearbeitungsbausteine. --YMS 22:05, 14. Mär. 2009 (CET)

Tut mir leid, das hilft nicht weiter! Dort werden irgendwelche Zahlen aufgeführt: ca. 300 Artikel sind zur Überarbeitung markiert. Mhm. Naja, in dieser Hinsicht ist die Wikipedia doch ein Web 2.0 Datenberg... hat schon irgendwer irgendwas geschrieben...

Herausgefunden habe ich es auf http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wikipedia:Wartung, es sind gerade:

-4984 Artikel zur Überarbeitung markiert

-469 Artikel als nicht neutral markiert

-8856 Artikeln fehlen Quellen

-5834 Artikel sind lückenhaft

-5786 Artikel sind Löschkandidaten

Bei rund 850.000 Artikeln ist das kein Probelm. Aber es gibt sie, die schlechteren Artikel!!! Nochmal der Aufruf: Warum tauchen diese Zahlen nicht auf der Statistikseite auf? -- Jox83 20:49, 18. Mär. 2009 (CET)

Zwar stimmen die Zahlen auf der von mir verlinkten Statistikseite tatsächlich nicht mit den Kategorienzählern überein, aber wo liest du dort ca. 300 markierte Artikel heraus? Die dort (unten) angegebene Statistik "Gesamtzahl der Bearbeitungsbausteine in der Wikipedia" listet für Februar 4.389 "Überarbeiten"- und 4.758 "Belege fehlen"-Bausteine, usw. --YMS 21:21, 18. Mär. 2009 (CET)

Hier auf dewiki hat man sich nicht die Mühe gemacht wie auf enwiki. Dort gibt es ein ausgefeiltes Bewertungssystem bestehend aus zwei Ansätzen: 1 Assessment und 2. Importance. Vielleicht solltest Du lieber dort anfangen. Ob es übersichtlicher und zielgerichteter ist, wage ich allerdings zu bezweifeln. Statistiken gibt es dort aber bestimmt. Es gab, so glaube ich auch mal den Versuch ein Publikumsbewertungssystem einzuführen, wie Du es auf testwiki sehen kannst. Wurde wohl für dewiki abgelehnt. Gruß -- Marbot 21:31, 18. Mär. 2009 (CET)

Liste des Articles

Ein Tool [6], mit dem über 200 aktive Autoren ihre Neuanlagen zählen, siehe Benutzer:Simplicius/Neuanlagen. Auch nicht unzulänglicher als z.B. die bildschirmfüllende Bücherregalgrafik. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 17:59, 15. Mär. 2009 (CET)

Das Tool zählt keine Neuanlagen, sondern es zeigt an, wer, aus welchen Gründen auch immer, als erster in der Versionsgeschichte steht. Dass diesen kleinen, aber gewichtigen Unterschied, ganz viele Leute nicht kapieren, ist bekannt. Die Entfernung ist, angesichts solcher Anfragen wie auf WP:AN zu Versionslöschungen zur "Statistikkorrektur", vollkommen in Ordnung. Das Tool wird überbewertet. --Felix _{second edition} 19:44, 15. Mär. 2009 (CET)

Das soll aber jeder für sich selbst entscheiden. Der Großteil der restlichen Statistiken taugt auch nur bedingt etwas. Marcus Cyron 20:27, 15. Mär. 2009 (CET)

Wir sind an einen Punkt angelangt, wo das Tool mehr Ressourcen verbraucht, als es einen Nutzen für die Allgemeinheit generiert.

Es beharkt bei jeder Abfrage die komplette Datenbank. Bei mehreren Abfragen gleichzeitig, crashte das Tool regelmäßig den Toolserver. Dank eines beherzten Eingriffs durch DAB bricht das Skript inzwischen vorher ab.

Diese gebunden Ressourcen stehen nicht für wesentlich nützlichere Werkzeuge zur Verfügung.

Diskussionen wie diese sind einfach nur noch lächerlich, Admins sollen die Versionsgeschichte fälschen, damit im Tool der Artikel „dem Richtigen“ zufällt.

Jetzt hab ich ja auch einige Redirects zu Artikeln ausgebaut, die fehlen in dieser Auflistung, von mir deutlich ausgebaute Artikel fehlen da auch, dafür fallen mir sämtliche Artikel zu, die ich auf Grund URV versionslöschen musste. Das Tool nennt mich als Starter der Berliner Luft, einer Paralympionikin und einer Schauspielerin, die ich nie bearbeitet habe.

Wir haben also ein Tool das Zahlen liefert deren Validität und Faktizität nicht gegeben ist und bei den Nebeneffekten nicht auf einer zentralen Metaseite beworben werden muss. -- Achates Boom-De-Yada! 09:28, 16. Mär. 2009 (CET)

Verstehe nur ich nicht, warum dann erst die Entlastungsseite als Werbung gelöscht und anschließend mit der Serverbelastung argumentiert wird? Andere Tools wie das Bücherregal liefern auch keine wissenschaftlichen Ergebnisse, da ist dieses keine Ausnahme. Cui bono? Wem nutzt die Löschung? Dem Server oder Achates? Wem nutzt das Tool? Einigen anderen.--78.42.129.153 12:04, 16. Mär. 2009 (CET)

Als Kompromiss böte sich vielleicht an, das Tool an sich nicht zu verlinken, wenn es denn wirklich so viel Resourcen benötigt. Benötigen denn andere Tools signifikant weniger? Einige von mir öfters benutzte Kategorietools laufen auch jeweils ein paar Minuten...

Auf jeden Fall sollte wieder die Benutzer:Simplicius/Neuanlagen verlinkt werden, da diese Seite gemäß Präambel als Entlastung dient und schließlich auch von knapp 200 Autoren (mit lt. Tool zusammen über 70.000 neu angelegten Artikeln!) zur Hinterlegung ihrer Tool-Ergebnisse genutzt wird. Wegen der großen Beteiligung könnte man sie imho auch in den Wikipedia-Namensraum verschieben. Die Seite ist allemal aktueller als die ebenfalls verlinkten soziologischen Untersuchungen von 2005, die auch nur auf wenig validen und nicht repräsentativen Selbstauskünfte basieren, oder diverse 2006 und 2007 eingestellten Statistik-Projekte. Falls Unklarheiten wegen der Begrifflichkeiten bestehen, gerne auch als „Selbstauskunft zahlreicher Autoren über die Zahl der von ihnen bislang neu angelegten Artikel“ o.ä.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:09, 17. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe gibt es seit kurzem zusätzliche und leistungsfähigere Server. Zudem wurde von DaB eine Überlastungssperre eigebaut. Wo liegt jetzt das Problem es so zu belassen wie es vorher war? Wenn jemand sehen möchte wie toll doch ist... Das ist so und so nicht zu verhindern. Diejenigen können zudem beurteilen welcher Artikel zu recht oder zu unrecht in der Liste auftaucht. Irgendwelche Verschiebungen in den Wikipedia-Namensraum erscheinen mir aufgrund der Vorgeschichte ebenso sinnlos wie die Entfernung des Links aus dieser Seite. Beides ist seit langem durch. Gähn vor Langeweile und Gruß -- Marbot 14:54, 17. Mär. 2009 (CET)

Andere Tools bieten einen Nutzen. -- Achates Boom-De-Yada! 15:28, 19. Mär. 2009 (CET)

Da sowohl das Serverauslastungsargument als auch der Werbevorwurf widerlegt wurden, spricht nichts gegen den oben vorgeschlagenen Kompromiss. Da scheinbar nur Achates diesen nicht vestehen will, schon wieder mehrfach alles entsprechende aus der Seite gelöscht hat [7] [8], melde ich ihn/sie erneut auf WP:VM. Löschungen sind nicht nachvollziehbar.-- · peter schmelzle · d · @ · 08:20, 26. Mär. 2009 (CET)

Ähem, wo? -- Achates Boom-De-Yada! 15:36, 26. Mär. 2009 (CET)

Genau. Wo hat die Diskussion ergeben, dass die Neuanlagenliste schon wieder von dir entfernt werden soll? Soll ich zum zweiten Mal heute eine VM stellen? Ich unterstütze Marbots Vorschlag, den Zustand vom 5.3. wiederherzustellen und die Seite so lange zu sperren, bis ein Kompromiss erzielt wurde. Aller anderer Aktionismus, zum Beispiel deine erneute Löschung von heute nachmittag, ist Editwar pur und sperrwürdig [[9]. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 20:01, 26. Mär. 2009 (CET)

Zur Info. Ich hoffe ihr bekommt nun genug Zeit für Euch die Sache auszudiskutieren. Allmählich wird es nervig. Mir ist es übringens sch...egal wie die Diskussion ausgeht. Gruß -- Marbot 18:12, 26. Mär. 2009 (CET)

Irgendwie fehlt der Nachweis, dass es sich bei allen auf der Liste genannten Wikipedianern um eine Selbstauskunft über die Zahl der von ihnen angelegten Artikel handelt, also eine bewusste Einwilligung in die Nennung (Opt-in). Soweit ich mich an die Entstehungsgeschichte der Liste erinnere, dürfte dies auch nicht bei allen der Fall sein. -- Uwe 20:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Dann wäre eben die Begrifflichkeit zu klären, wie ich das zuvor schon angeregt hatte. Fakt ist, dass die Liste von diversen nicht gerade faulen Autoren gepflegt wird. Wer Antworten auf die Frage sucht, wie viele Artikel denn manche Autoren so angelegt haben, findet dort zumindest Ansatzpunkte, weswegen die Liste durchaus eine Bereicherung der hier vertretenen Links darstellt. In der Liste zu erscheinen ist ja freiwillig (wie die meisten anderen statistischen Auswertungen auch). Wer dort nicht genannt werden will, taucht dort auch nicht auf. Ich sehe nicht, warum wir die Liste dem interessierten Leser vorenthalten sollten.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:10, 26. Mär. 2009 (CET)

Und die Aussage "Wer dort nicht genannt werden will, taucht dort auch nicht auf" ist nachweislich korrekt? Auf Wunsch rausgenommen zu werden (Opt-out) ist das eine, aber wo genau ist der Nachweis, dass alle dort aufgeführten Wikipedianer auch explizit einer Nennung zugestimmt haben? -- Uwe 20:27, 26. Mär. 2009 (CET)

Und wo ist ein solcher Nachweis hier? UNd wo steht, dass ein solcher Nachweis nötig ist?-- · peter schmelzle · d · @ · 20:32, 26. Mär. 2009 (CET)

Die Liste der am häufigsten geblockten Benutzer sollte in der bestehenden Form ebenfalls gelöscht werden, da sie offensichtlich nicht auf Opt-in basiert. Was aber nichts damit zu tun hat, dass Simplicius' Liste der Zahl der neu angelegten Artikel höchstwahrscheinlich nicht auf Opt-in basiert bzw. dass ein entsprechender Nachweis fehlt. Dass Du die Notwendigkeit eines Opt-in nicht einsiehst, ist nicht neu, ändert aber nichts an der Notwendigkeit. -- Uwe 20:45, 26. Mär. 2009 (CET)

Das Wort "Selbstauskunft" ist definitiv falsch, ich bin da aufgeführt, ohne je da editiert zu haben oder einer Nennung zugestimmt zu haben. --Hozro 20:55, 26. Mär. 2009 (CET)

Man muss vielmehr darauf aufpassen, dass man nicht selbst darin erneut auftaucht, nachdem man ungefragt aufgenommen wird, vgl. [10] und [11] --Complex 21:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Wir sind uns ja einig, dass die Liste Verbesserungspotential hat. Dass seit ihrem Entstehen so viel an ihr herumgemäkelt, aber so wenig verbessert wurde, macht sie nicht besser. Wie auf der VM-Diskussion hingewisen, gibt es zahlreiche Selbstauskunftsseiten. Man sollte die Seite mit klaren Regeln versehen und sie analog weiterer Seiten wie Wikipedia:Geburtstagsliste, Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Instant-Messenger, Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten, Wikipedia:Archiv/Alternative_Benutzerstatistik, Wikipedia:Fotoalbum, Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Ländern als Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Neuanlagen in den WP-Namensraum übernehmen. Gerne als pure Selbstauskunftsseite, in der nur noch eigenhändig eingetragene Daten stehen. Die Liste hat jedenfalls mehr mit Statistik und der Entstehung einer Enzyklopädie zu tun, als die genannten Geburtstags- und InstantMessenger-Listen. Konstruktive Verbesserung ist der Weg. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 21:11, 26. Mär. 2009 (CET)

Na dann sollte sie erst einmal als "pure Selbstauskunftsseite" entstehen, bevor sie hier aufgenommen wird. --Complex 21:16, 26. Mär. 2009 (CET)

Och Complex: Natürlich sehen Selbstauskünfte so oder so aus und selbst die Toten sprechen per Selbstauskunft zu uns. -- Achates Boom-De-Yada! 22:09, 26. Mär. 2009 (CET)

Zugriffszahlen

Hallo, weiß jemand, was mit der http://stats.grok.se/ passiert ist. Gibt es die noch? podracer_hh 15:28, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ging vor wenigen Tagen noch. Mal abwarten, obs nur ein kurzfristiger Serverausfall ist... -- · peter schmelzle · d · @ · 15:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wieder da. -- · peter schmelzle · d · @ · 00:38, 7. Jul. 2009 (CEST)

wetten? wetten!

... und wo verbergen sich die wetten für 2010 ff.?:) mfg, --H1z 20:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

Verlauf der Edits-Anzahl

Ich suche für eine Hausarbeit eine Statistik (oder besser: ein Diagramm), die die Anzahl der täglichen (oder monatlichen) Bearbeitungen (Edits, Reverts etc..) für die letzten Jahre angibt. Kann mir jemand helfen? Vielen Dank! Thilo --62.104.85.230 15:04, 12. Aug. 2009 (CEST)

Es stehen genug Links zu genau jenen Themen auf der Statistikseite. Starte doch mal mit Wikistats, z.B. hier oder dort. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 15:08, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ahhh, vielen Dank! Hatte mich auf den grossen Statistikseiten erst nicht so ganz zurechtgefunden und einiges übersehen - auf den ersten Blick etwas verwirrend. Aber nu isses klar :) vielen Dank nochmal! --62.104.85.230 20:18, 12. Aug. 2009 (CEST)

Frage zum Editcount der deutschen Wikipedia

Der gesamte Editcount der deutschen WP liegt, während ich dies schreibe, bei 67.351.270 laut Spezial:Statistik. Die ID aktueller Permalinks liegt nicht viel, aber signifikant darunter, nämlich bei ca. 64,7 Millionen:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9&oldid=64735651

Nun sind die IDs der Permalinks nicht zufällig, sondern chronologisch, wie man sieht wenn man sich andere Permalinks neuerer Artikel anschaut sowie Permalinks alter Versionen in den Versionsgeschichten.

Wie kommt es nun zu diesem Unterschied? Wurden Permalinks in den Anfangszeiten der Wikipedia noch anders gezählt (z. B. andere ID als die heutige "oldid"), und hinken sie deshalb hinter den tatsächlichen Edits hinterher? Oder werden Edits gelöschter Artikel bei der Statistik nicht mitgerechnet? Oder werden alte IDs gelöschter Artikel bei neuen Edits wiederverwendet? --217.238.173.65 22:06, 21. Sep. 2009 (CEST)

Als attackieren gemeldete Webseite - Graphics Statistics (http://cloudy.martinkozak.net/wikisupport/statistics/)

Ist die Warnung in Firefox gerechtfertigt oder unbegründet? Diagnoseseite: http://safebrowsing.clients.google.com/safebrowsing/diagnostic?client=Firefox&hl=de&site=http://cloudy.martinkozak.net/wikisupport/statistics/ Bei betrügerischen Aktivitäten Link auf jeden Fall entfernen!

Jan --87.123.247.88 00:19, 19. Okt. 2009 (CEST)

→ Scheint behoben zu sein. --87.123.238.1 15:40, 20. Okt. 2009 (CEST)

Global edits

Hi. Can you add this counter http://toolserver.org/~emijrp/wikimediacounter/ to the list? Thanks. Emijrp 13:59, 27. Feb. 2010 (CET)

Statistik über aktive Benutzer

Gibt's eigentlich irgendwo einen zeitlichen Verlauf der Anzahl der aktiven Benutzer? Irgendwie habe ich das Gefühl, dass das schon mal ein paartausend mehr waren … Gruß, --aconcagua 07:35, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich kenne nur diese [12] mit Benutzer mit mindestens 5 Beiträgen innerhalb des letzten Monats und Benutzer mit mindestens 100 Beiträgen innerhalb des letzten Monats und das scheint mir sehr konstant (aber eben auch nicht wachsend). Eine mit Benutzer mit mindestens einem Beitrag innerhalb des letzten Monats ist mir nicht bekannt. Aber warum sollte das eine andere Entwicklung genommen haben als die beiden andern? -- Dlonra 10:12, 9. Mär. 2010 (CET)

OK, danke, der Verlauf von 5 und 100 ist ja ziemlich deckungsgleich. Das Kriterium „ein Beitrag“ war mir auch weit weniger wichtig als die Tendenz. --aconcagua 10:23, 9. Mär. 2010 (CET)

Nicht nur Artikelzahlen, sondern auch Artikellänge oder Anzahl verlinkter Bilder wären interessant

Wikipedia wächst ja nicht nur in die Länge (Anzahl der Artikel), sondern auch in die Breite (Länge eines Artikels). Wäre also vielleicht interessant, nicht-normierte Histogramme (Anzahl Artikel mit einer Länge von x Zeichen) zu verschiedenen Zeiten zu vergleichen. Wenn es solche Daten gäbe? Und die Anzahl und mittlere Größe der Edits wäre auch interessant. -- Lexic 4712 16:45, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die verlinkten Wikistats geben zumindest den Anteil der Artikel mit mehr als 0,5 KB bzw. mehr als 2 KB an. Wie zu sehen ist, wächst deren Anteil stetig. Noch detailliertere Statistiken sind mir allerdings auch nicht bekannt. --Martin Zeise ✉ 21:16, 30. Mär. 2010 (CEST)

Meist aufgerufene Seiten

Zu bemerken ist, dass das Veröffentlichen solcher Statistiken einen Selbst-Verstärkungs-Effekt hat. Man möchte wissen, was andere denn so toll an diesem Artikel finden und klickt selbst mal rein. Nur so kann man sich die enorm hohen Klick-Zahlen von zum Beispiel "Perseiden" oder "Hans Christian Oersted" erklären, der rangiert ja weit vor "Einstein". Ähnliches Problen bei vorab veröffentlichten Wahl-Umfragen. Unterbinden könnte man so etwas, zumindest in eingeschränkter Weise, wenn Artikel-Aufrufe, die direkt von der Statistik-Seite aus angeklickt werden, nicht mitzählen. -- Udo 87.161.14.85 14:28, 16. Mai 2010 (CEST)

Ad Min

Darf man voraussetzen, dass OMA weiss, was ein Admin ist? S. m. e. n. w. einmal ausschreiben? Geezer^{nil nisi bene} 08:41, 11. Aug. 2010 (CEST)

S. m. -- aka 09:42, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wikistats

Hat es einen Grund, dass die letzten Daten aus dem Oktober 2010 stammen? --Liberaler Humanist 23:34, 29. Dez. 2010 (CET)

Verknüpfung

Wenn die Software zählen kann, wieviele Benutzer in den letzten 30 Tagen aktiv waren, kann sie doch bestimmt auch herausfinden, wieviele der Benutzer mit aktiven Sichterrechten in den letzten 30 Tagen aktiv waren, oder? Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 11:34, 21. Feb. 2011 (CET)

Gibt es eine Möglichkeit herauszufinden, welches Lemma in den meisten Wikipedias existiert?

Mir ist das im Detail eben aufgefallen, wie lange die "Andere-Sprachen-Linkliste" im arabischen Artikel zu Jerusalem war, und da wurde ich neugierig.

Das wäre die Möglichkeit einer Daumenpeilung herauszufinden, was der Welt am wichtigsten ist. --Dispatcher 22:11, 13. Jul. 2011 (CEST)

URL Wikiroll?

Wikiroll hätte mich schon interessiert. Rückmeldung:

"Die von Ihnen eingegebene Internetadresse www.wikiroll.com konnte nicht gefunden werden. Wir haben für Sie folgende weiterführende Ergebnisse: ..."

Nichts Relevantes bei den Vorschlägen dabei. Wohin ist denn Wikiroll umgezogen?

--Delabarquera 15:36, 10. Feb. 2012 (CET)

Editcount

Link ist leider nicht korrekt. N3MO 16:48, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich habe den neuen Link eingefügt. --Martin Zeise ✉ 07:48, 28. Feb. 2012 (CET)

Benutzerstatistik

Mich wundert's dass hier keine Benutzerstatistik zu finden ist. Wieviele (aktive) Benutzer gibt es und wie hat sich diese Zahl über die Jahre hinweg entwickelt? Das wäre doch eine wichtige Statistik zum Thema "Benutzerschwund - ja oder nein?". Oder suche ich hier falsch und das gibt's irgendwo? --Hajo Keffer (Diskussion) 10:49, 21. Jun. 2012 (CEST)

Von den Seiten, die im Abschnitt Vergleich verschiedener Sprachversionen der Wikipedia aufgelistet sind, bieten Wikistats, Wikipedia Interactive Statistics und s23.org Daten zu Benutzerzahlen, die beiden Einträge im Abschnitt Vergleiche zwischen Benutzern immerhin ebenfalls grob in die Richtung gehend. Fehlen tut tatsächlich ein Link auf Spezial:Statistik mit aktuellen Benutzerzahlen nach Mediawiki-Eigenzählung. --YMS (Diskussion) 10:57, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ja, die Zahlen sind hier: http://stats.wikimedia.org/DE/ChartsWikipediaDE.htm und in der Tat seit ca 2007 stagnierend (aktive Wikipedianer). Besonders aktive Benutzer (mehr als 100 Edits im letzten Monat) scheinen aber gleich viele zu bleiben. --Zulu55 (Diskussion) 11:13, 21. Jun. 2012 (CEST)

OK, es ist also verlinkt, aber man muss wissen, wo es ist. Vllt sollte man den von Dir geposteten Link noch mal unter dem Stichwort "Benutzerstatistik" gesondert verlinken. --Hajo Keffer (Diskussion) 13:11, 21. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer sind ja eigentlich auch noch was anderes, das sind ja eher die Leser, also bräuchte man Seitenzugriffe über die Zeit. Aber das meintest du wohl nicht. --Zulu55 (Diskussion) 17:34, 21. Jun. 2012 (CEST)

Nein, ich meinte schon die Wikipedianer, also was hier (vllt etwas irreführend) meistens "Benutzer" genannt wird. --Hajo Keffer (Diskussion) 18:09, 21. Jun. 2012 (CEST)

Artikelwachstum Niederlande

Ich frage mich schon seit Wochen warum die niederländische Wikipedia in den letzen Monaten so unglaublich zugelegt hat. Kann es sein, dass es einen öffentlichen Aufruf gab? Zum Beispiel in der Form, dass alles Schüler aufgefordert wurden einen Beitrag aus einer anderen Wikipedia zu übersetzen? Oder laufen da Bots rum, die Stubs generieren? Zum Beispiel den Baum des Lebens mit seinen über eine Millionen Arten abklappern und minimal Artikel erzeugen? Hat jemand eine bessere Idee? Gruß Philipp--109.46.90.165 01:10, 26. Sep. 2012 (CEST)

Nö. Keine Aufrufe. Der Grund ist viel banaler und nennt sich "Bot", wie von dir schon vermutet ;). Marcus Cyron Reden 13:22, 27. Sep. 2012 (CEST)

Konkret: Der Joopwikibot hat z.B. am Montag rund 8.500 Insekten-Artikel angelegt, alle im Schema Zwei Sätze, minimale Infobox". --YMS (Diskussion) 14:33, 27. Sep. 2012 (CEST)

Speicherbedarf der Wikipedia

Hallo, mich wundert, dass ich keine Überblicks-Angaben über den von der Wikipedia belegten Speicherplatz finde: Gesamtmenge, Artikelinhalte, Versionsgeschichten, Diskussionsseiten, Dateien (Grafiken, Videos). Wie viel ist das?--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:59, 25. Nov. 2012 (CET)

Sperrungen funktioniert nicht mehr.

Der Link zu Sperrungen ("Sperrungen zeigt den Anteil gesperrter Artikel.") arbeitet nicht mehr fehlerfrei. Das Benutzerkonto wurde deaktiviert.

Werde diese Zeile löschen, es sei denn, jemand kennt einen alternativen Link?

Viele Grüße, Tomso hamburg (Diskussion) 20:01, 29. Nov. 2012 (CET)

Such den längsten WP-Artikel, Danke!

--Pixewakb (Diskussion) 00:11, 11. Mär. 2013 (CET)

→ Spezial:Längste Seiten. XenonX3 - (☎) 00:15, 11. Mär. 2013 (CET)

…oder auch Benutzer:Proofreader/Guinness Book of Wikipedian Records (mit vielen anderen Rekorden). --Schniggendiller Diskussion 00:19, 11. Mär. 2013 (CET)

Logo

Das Logo von Wikimedia Commons ist mit über 300.000 Einbindungen die am meisten verwendete Grafik der deutschsprachigen Wikipedia.

Müsste es nicht eigentlich dieses Logo sein? --Mauerquadrant (Diskussion) 05:22, 22. Apr. 2013 (CEST)

Benutzergruppenstatistiken

Hi, es wäre interessant, eine Statistik nach Benutzergruppen zu haben - insbesondere, wieviele der Editierungen wurden von Bots gemacht? Mich würde einfach interessieren, wie aktiv Menschen auf der WP sind, und wieviele der 243.604.004 Edits automatisch gemacht wurden. Auch wär interessant, wieviele Edits kleine Änderungen waren, dh., wie aktiv die WP wirklich inhaltich vergrössert wird. Danke für einen Tipp, wo/wie man diese Zahlen finden kann. --Etamatic123 (Diskussion -- Bewerten) 13:28, 14. Mai 2013 (CEST)

Editcount

funktioniert nicht mehr. (Link im Artikel). Who knows why ? --Neun-x (Diskussion) 23:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wie belieben? Marcus Cyron Reden 00:01, 4. Jun. 2013 (CEST)

So belieben [13], wie ersetzen? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:34, 4. Jun. 2013 (CEST)

Abwarten und Tee trinken, s. a. WP:?#Beitragszähler und WP:AA#Beitragszähler. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:44, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia-Größe in der Kurzstatistik

Ist es nicht möglich anzugeben, wie viel Terabytes die de.wikipedia inzwischen angesammelt hat (von Artikeln via Diskussionsarchiven bis zu Benutzerunterunterseiten)? --112.198.77.222 04:40, 17. Jul. 2014 (CEST)

Dashiki

Der Link "Dashiki" funktioniert nicht --Loiosch (Diskussion) 18:31, 22. Jul. 2015 (CEST)

Abrufstatistik

Kurze Frage, wann funktioniert die Abrufstatistik (internal server error) denn wieder??? --Richard Lenzen (Diskussion) 20:11, 23. Sep. 2014 (CEST)

Würde ich auch gerne wissen wollen... --Funky Man (Diskussion) 12:11, 24. Sep. 2014 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Abrufstatistik-_stats_down --Bergfalke2 (Diskussion) 11:35, 31. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia-genutzte Speicher-Größe in der Kurzstatistik

Greife hier eine höchst interessante aber längst ins Archiv verbannte und leider unbeantwortete Frage einer IP wieder auf:

"Ist es nicht möglich anzugeben, wie viel Terabytes die de.wikipedia inzwischen angesammelt hat (von Artikeln via Diskussionsarchiven bis zu Benutzerunterunterseiten)? --112.198.77.222 04:40, 17. Jul. 2014"

--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:32, 13. Nov. 2018 (CET)

Gibt es keine Statistiken zu Medien?

In diesem Artikel ist eigentlich nur von Artikeln oder vielleicht noch von Autoren die Rede. Aber gibt es denn keine Statistiken z.B. über die Bilder, die bei Wikipedia und bei Wikimedia Commons zu finden sind? Danke für Infos --Karsten Meyer-Konstanz (D) 20:56, 25. Apr. 2019 (CEST)

Zu allem was Commons betrifft, ist commons:Commons:Statistics die Anlaufstelle für alle Statistiken. Was genau interessiert dich zu den auf de:wp hochgeladenen Dateien? 178.10.53.192 21:01, 25. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort, sie reicht mir eigentlich schon aus. Es geht mir nur darum, jemand Wikipedia bzw. Commons für den Upload von dokumentarischen Bildern schmackhaft zu machen. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 21:18, 25. Apr. 2019 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht wäre es ja doch sinnvoll, auch in diesem Artikel etwas auf Medien einzugehen. Sie sind ja schließlich ein nicht ganz unwesentlicher Bestandteil der Wikipedia. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 21:20, 25. Apr. 2019 (CEST)

Varianten von Wikipedia-Seiten

Ich stelle immer wieder zufällig fest, dass meine Artikel von anderen org/Seiten übernommen werden, sowohl deutschsprachig wie in teils exotischen Fremdsprachen. Gibt es eine Möglichkeit herauszufinden, wo mein Wikipedia-Artikel im Netz zu finden ist? Danke!--Ameichle (Diskussion) 23:57, 4. Okt. 2016 (CEST)

Was die deutschsprachigen Plagiate betrifft, ist das ziemlich einfach. Zuerst suchst Du dir mit Hilfe der Versionsgeschichte einen Satz oder Satzteil aus dem Artikel, der schon möglichst lange, am Besten noch nie verändert wurde und möglichst vom ersten Tag des Artikels schon besteht. Dieser sollte so aus um die 10/12 Worte bestehen und wenigstens zwei bis drei markante Worte, Zahlen oder ähnliches enthalten. Das kopierst Du dann in "Anführungszeichen" (nicht die photografisch richtigen, sondern die auf jeder Tastatur befindlichen!) in die Google Suchzeile und lässt suchen. Bei übersetzten Texten siehts hingegen schlecht aus weil Übersetzungen je nach Übersetzer sehr unterschiedlich ausfallen. Du kannst höchstens versuchen deinen gesammten Artikel von Google Translater übersetzen zu lassen, und hoffen, dass der "Textdieb" dies auch so gemacht hat und das Resultat somit identisch ist, und dann so weiter vorgehen wie oben beschrieben.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:17, 25. Mai 2019 (CEST)

Gelöschte Artikel

Da sich Wikipedia längst in einer Phase der Konsolidierung durch QS befindet würde mich mal interessieren, ob es eine Übersicht über die Anzahl gelöschter Artikel gibt, insbesondere in Korrelation zu deren Alter (nicht so sehr neu eingestellte schnellgelöschte oder bald darauf gelöschte Artikel, obwohl das auch interessant wäre). Gelistet wird ja überwiegend nur eine "Erfolgsstatistik" in Form neu angelegter Artikel, die Erhöhung der Qualität bestehender Artikel und in Folge dessen die Löschung bestimmter Artikel ist aber mindestens genauso wichtig. --Claude J (Diskussion) 12:34, 24. Nov. 2017 (CET)

Ja, gehört hier eigentlich rein, und zwar die Gesamtzahlen der LA-gelöschten und der SLA-gelöschten Artikel, damit man mal etwas abschätzen könnte, wie viel Wissen den Lesern anteilig schon vorenthalten wurde, bloß weil es ein paar Leute für irrelevant hielten.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:45, 25. Mai 2019 (CEST)

Zahl abstimmungsberechtigte Autoren

Diese fehlen in der Benutzer-Statistik. Vermutlich aus gutem Grund. Denn dann würde auffallen wie undemokratisch es bei WP eigentlich zugeht und dass Artikel-Schreiber zwar gefragt sind, sich aber aus allem anderem drumherum raus zu halten haben.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:55, 25. Mai 2019 (CEST)

Na immerhin hast du doch schon heraus gefunden, wie man wichtigtuerische Signaturen hin bekommt. *blubb* Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 06:03, 25. Mai 2019 (CEST)

Defekte Links

Folgende Links erreichen nicht mehr das vorgegebene Ziel, sondern lediglich die EnWp-Startseite:

• Übersicht
• Statistik zur täglichen Nutzung,
• Vergleich der Artikelanzahl,
• Grafiken zum Wachstum

und

• Wikipedia Interactive Statistics – liefert ERROR 522

Leider keine Ahnung, wo sich da Ersatz finden könnte--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:04, 26. Mai 2019 (CEST)

Zum Beispiel Vergleich der Artikelanzahl --FriedhelmW (Diskussion) 15:07, 26. Mai 2019 (CEST)

Logarithmische Darstellung der Artikelzahl gegen die Zeit

Welchen tieferen Sinn hat die Darstellung der Entwicklung der Artikelzahl der zehn größten Wikipedias im Lauf der Zeit mit einer logarithmischen Skalierung der Artikelzahl? Das ist meines Erachtens vollkommen irreführend. (Auf den ersten Blick eben sieht es ao aus, als ob der Zuwachs deutlich abflachen würde. Erst wenn man sieht, dass hier logarithmisch aufgetragen wurde, kann man auch nur in Etwa abschätzen, wie der zeitliche Verlauf wirklich ist). Eine Darstellung ohne Skalierung wäre meines Erachtens daher klar vorzuziehen. (Die englisch- und französischsprachigen Wikipedias machen das ja auch so (Allerdings nur die jeweiligen Wikipediaartikelzahlen der jeweiligen Wikipedias). Und der Vergleich der 10 Wikipedien wird durch die log-Darstellung auch nicht besser --AThaler (Diskussion) 18:13, 2. Nov. 2016 (CET)

Ein Vorteil solcher Verläufe besteht darin, dass kleine Zahlen etwas besser angezeigt werden können. Ein anderer, exponentielle Verläufe klarer zu erkennen. Da die Zahl der WPAs aber nicht zwangsläufig so verläuft, ist das in dem Fall zweitrangig. Üblicherweise wachsen Wissensbasen in 3 Achsen: Mehr Artikel, längere Artikel und verbesserte Qualität. Der erste Faktor geht mit der Information in der Wurzel, der zweite mit der Menge an Wissenden bis zu einer Erschöpfung und der dritte geht mit einem starken Sättingungsverhalten, teilweise rückläufig. Es ist daher sinnvoller, die Arbeitsmenge zu protokollieren und sie ins Verhätlnis zu diesem 3D-Feld zu setzen. StatistikusMaximus (Diskussion) 23:26, 18. Mär. 2020 (CET)

Monologseite

Das scheint mir hier eher eine Monolog-Seite denn eine Diskussions-Seite zu sein. Fast nix wird beantwortet :-( --Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:33, 25. Mai 2019 (CEST)

Du hast auffalend Recht! :-) StatistikusMaximus (Diskussion) 23:28, 18. Mär. 2020 (CET)