Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Abstimmung WBW Winter 2017

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren127 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

1. Offene Punkte

Hinweis: nicht als bloße Abstimmung gedacht, ausführliche Kommentare, Diskussion, ergänzende und neue Vorschläge sind ausdrücklich erwünscht!

#Defekte Weblinks

Sollen Bothinweise (wie bisher) zählen
Sollen Bothinweise zählen, deren Links schon repariert wurden
so habe ich es zumindest verstanden --Flominator 12:18, 10. Jan. 2017 (CET)
Hat nicht der Held, der seinerzeit alle Hinweise stehen gelassen hat, versprochen, dass er die noch per Bot aufräumt? Anders gesagt, was ein Bot automatisch aufräumen kann, kann nicht soviel wert sein, wie eine intellektuelle Linkprüfung und -korrektur. -- Harro (Diskussion) 12:28, 10. Jan. 2017 (CET)
Soll die Vorlage {{Toter Link}} zählen?
Sollen DW auch ohne Hinweis zählen?

* Unklar, da es auch viele Wartungslisten wie diese gibt, wo in den Artikeln zwar kein Baustein, aber trotzdem ein defekter Weblink vorhanden ist. Allerdings sollten diese Links vorher feststehen, also wirklich ersetzt werden. Das zu überprüfen ist schwierig, aber wir haben ja AGF. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 14:46, 10. Jan. 2017 (CET)

  • Ja, jeder ersetzte Link macht Mühe, und es gibt zwar noch viele Bausteine in Artikeln, aber seit den Bausteinensetzungen im letzten Jahr hat sich auch wieder einiges geändert. Ich würde fast behaupten, der Großteil der von mir ersetzten Links, hat gar keinen Baustein mehr bekommen, weil danach. Die entsprechenden Artikel arbeite ich immer über Listen wie diese ab. Manchmal stoße ich auch eher zufällig darauf und dieses Tool weißt mich auf einen defekten Link hin. Solche Bearbeitungen würde ich auch gerne zum Wettbewerb beisteuern. Wenn ich dann jedes Mal auf die Disk schauen muss, ob der Bot damals einen Baustein gesetzt hat, lohnt sich für mich der Aufwand einfach nicht, zumal ich durch händisches Ersetzen eh manchmal bei einigen (langen) Seiten länger brauche, als jemand der den Artikel nur kurz überarbeitet und dann gleich viel mehr Punkte bekommt. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 07:18, 11. Jan. 2017 (CET)
  • Nein, das ist ein Wartungsbausteinwettbewerb -- Toni (Diskussion) 16:29, 10. Jan. 2017 (CET)
  • Nein mit Ausnahme Überarbeitung während ein anderer Baustein entfernt wird. --Gripweed (Diskussion) 18:18, 10. Jan. 2017 (CET)
  • Nein Das ist ein Wartungsbausteinwettbewerb und nicht ein Defekte-Link-Entfern-Wettbewerb. --Nhfflkh (Diskussion) 23:02, 10. Jan. 2017 (CET)
Sollen bei DW-Hinweisen auch Artikelverbesserungen mitzählen?

#Auswahl und Punkte für Bonuskategorien

Bonuskategorien nur für Themen mit begrenztem Umfang
Mehrfachbonus bei Mehrfachkategorien
Bonushürde (mind. 10 Punkte) absenken
Altbausteinbonus gestaffelt nach Jahr (statt 5 / 10 Jahre)
Prämien für "meiste bearbeitete Bausteine"

#Unterschiedliche Behandlung von Koordinaten und Weblinks in WaWeWeWi und bei freier Bewertung

Koordinaten
WaWeWeWi gibt weniger Punkte (0,4/0,15) als bei freier Bewertung (0,5/0,25) für die ersten zehn und mehr ab der elften Koordinate (0,15/0,025).
Weblinks
WaWeWeWi und freie Bewertung nutzen dasselbe Schema (0,5/0,25/0,12)

Wie gehen wir für diesen Winterwettbewerb damit um?

Mindestpunktezahl von 0,5 Punkten bei Abarbeiten von Bausteinen (außer Miniverbesserungen)

Da letztens wegen mir eine Diskussion ausgelöst wurde, nachdem verschiedene Bearbeitungen mit 0,01 oder 0,12 bewertet wurde. (Mir ist klar, dass wenn man nur Malzeichen entfernt, zu wenig ist). (nicht signierter Beitrag von Nhfflkh (Diskussion | Beiträge) 23:02, 10. Jan. 2017 (CET))

2. Themenwahl

Kategorie:Politik
(Anlass: Amtseinführung des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Präsidentschaftswahl in Frankreich 2017, Parlamentswahl in den Niederlanden 2017, Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2017, Verfassungsreform in der Türkei)
Kategorie:Wintersport
(Anlass: Nordische Skiweltmeisterschaften 2017, Alpine Skiweltmeisterschaft 2017, Biathlon-Weltmeisterschaften 2017)
Deutscher/österreichischer/Schweizer Film
(Anlass: Toni Erdmann und die Oscarverleihung 2017)
Kategorie:Karneval
(Anlass erklärt sich von selbst)
Was spricht dagegen, einmalig auch diese Kategorien aufzunehmen? Zum Beispiel Kategorie:Religiöses Fest als Thema. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 07:23, 11. Jan. 2017 (CET)

3. Terminabstimmung

Regeln: Es erhält der Termin den Zuschlag, der am wenigsten Ablehnungen (= ich kann an dem Termin (gar) nicht teilnehmen) bekommt. Haben mehrere Termine gleich wenig Ablehnungen, findet der Wettbewerb am frühesten Termin von den Terminen mit gleich wenig Ablehnungen statt. Die Abstimmung beginnt am 10. und endet am 23. Januar.

Hinweis: Rosenmontag ist am 27. Februar (Fasching, Fasnacht, Karneval, ...).

29. Januar bis 12. Februar

Ablehnungen:

5. bis 19. Februar

Ablehnungen:

12. bis 26. Februar

Ablehnungen:

19. Februar bis 5. März

Ablehnungen:

26. Februar bis 11. März

Ablehnungen:

Ergebnis

Termin Ablehnungen Ergebnis
29. Januar 12. Februar 4
05. Februar 19. Februar 1  Ok
12. Februar 26. Februar 4
19. Februar 04. März 3
26. Februar 11. März 3

Ergebnis der Offenen Punkte:

  • Die Wertung defekter Links bleibt wie bisher, als "DW" zählen nur Artikel mit Bothinweis auf der Diskussionsseite oder mit Vorlage:Toter Link.
  • Sind nur diese Bausteine im Artikel, zählen auch nur die Linkersetzungen nach den Regeln der Miniverbesserungen und keine sonstigen Bearbeitungen.
  • Es gibt nur noch ein Wertungsschema für Miniverbesserungen, egal ob Koor, DW, per Tool oder per Hand: 0,5/0,25/0,025.
  • Einen Themenbonus gibt es bereits bei kleineren Verbesserungen. Vorschlag gemäß Kommentaren:
    • 1 Bonuspunkt für 5 bis 9,99 Verbesserungspunkte
    • 3 Bonuspunkte ab 10 Verbesserungspunkten
  • Die Bonuspunkte können sich verdoppeln/verdreifachen, wenn ein Artikel mehrere Bonusthemen trifft.
  • Altbausteinbonus bleibt erst einmal unverändert, auch "Mengenprämie" bleibt erst einmal offen, da braucht es wohl noch konkretere Vorschläge für eine Entscheidung

Ergebnis der Themenwahl:

  • Unumstritten sind
    • Politik
    • Wintersport
  • auch die anderen beiden Vorschläge
    • DACH-Film
    • Humor
wurden mehrheitlich gewählt. Da sie recht klein sind, kann man sie meiner Meinung nach ruhig dazunehmen (und Humor wäre aktuell wohl eine gute Ergänzung zu Politik ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:/ )

Falls jemand nicht mit der Auswertung einverstanden ist, bitte möglichst schnell melden, es bleibt jetzt doch nicht mehr viel Zeit, bis alles stehen muss. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:20, 27. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Koordination, Harro! Beim Ergebnis zur Koordinatenwertung hast du m.E. die gewählte Option falsch verstanden/beschrieben als von mir angedacht. Ich habe daher oben den nichtzutreffenden Teil durchgestrichen. --Flominator 08:43, 27. Jan. 2017 (CET)
Einverstanden. -- Harro (Diskussion) 11:39, 27. Jan. 2017 (CET)
Danke Harro für die Auswertung! Freue mich auf den Wettbewerb. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:19, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich habe gerade die Bonuskategorien in WaWeWeWi eingebaut. Erste Tests zeigen, dass wir mit DACH-Film und Humor in Kombination bei jeder Komödie doppelte Punkte vergeben. Von daher würde ich entweder die Filme streichen oder auf Karneval zurückgehen wollen. Oder wir verschieben den Humor auf nächstes Mal. Gruß, --Flominator 18:59, 27. Jan. 2017 (CET) ... der jetzt nach einer deutsch-östereichisch-schweizerischen Co-Produktion über einen wintersporttreibenden Politiker sucht, die einen Baustein trägt ein lächelnder Smiley 

Nachtrag: Die Kategorienbewertung ist inzwischen auch umgesetzt. --Flominator 19:26, 27. Jan. 2017 (CET)
Super, danke! -- Harro (Diskussion) 22:48, 27. Jan. 2017 (CET)
Ja, mit der Kategorie Wintersport dürfte es keine Probleme geben; die ist klar definiert. Aber auch die Kategorie:Politik finde ich bedenklich, es sind zum Beispiel selbst sämtliche Bands der Kategorie:Elektronische Musik darin. Einschränkungen? Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:04, 27. Jan. 2017 (CET)
Genau das meinte ich oben mit "Bonuskategorien nur für Themen mit begrenztem Umfang". Wir könnten Kategorie:Digitale Welt ausschließen, die hat sowieso einen LA. --Flominator 19:26, 27. Jan. 2017 (CET)
So gehts auch ;) Wir können ja Humor oder Filme streichen, ich finde drei Kategorien auch genug, beides (Oscarverleihung und Karneval) ist eigentlich auch erst eine Woche nach dem Wettbewerb. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:34, 27. Jan. 2017 (CET)
Ja, wenn man in unser Kategoriensystem tiefer einsteigt, wird man nicht mehr froh. Letzthin habe ich die meistaufgerufenen Artikel zum Thema Niederlande gesucht und unter den Top 20 waren die englische Queen und Winston Churchill. Persönlich wäre ich eher für mehr Themen. Persönlich war ich aber auch gegen die Verschneidungsregel. Gemäß Abstimmung hat Karneval/Humor 4:1 und Film nur 3:2 Stimmen bekommen. Damit könnte man Film fallen lassen. Karneval ist zu klein, wenn kein Jeck sich dem annimmt, dann ist die wahrscheinlich eh für die Katz. Also Humor muss es schon sein. Und was die Kategorientiefe angeht, würde ich vorschlagen, einfach mal abzuwarten. Über zu viel Bonusausnutzung konnten wir uns bisher nicht beklagen und wenn Artikel dabei sind, die an den Themen vorbei gehen, dann ist das schon mal verkraftbar. Ändern wirs dann, wenn es zum Problem wird. Meine Meinung. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:48, 27. Jan. 2017 (CET)
Wäre angesichts dessen mit Humor rein und Film raus einverstanden. Man müsste die Abstimmenden fragen: @Flominator, Wikijunkie, Gripweed, Nhfflkh: Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:34, 28. Jan. 2017 (CET)
Die Problematik hätte man vermeiden können, wenn nur ein Bonus gezählt wird. Diese Regelung halte ich bei einem recht knappen Ergebnis (4:3) auch nicht für wirklich nötig. Aber ansonsten: Ihr wolltet Überschneidungen, also kann man es meines Erachtens auch dabei belassen. --Gripweed (Diskussion) 13:25, 28. Jan. 2017 (CET)
Der Unterschied ist nur, dass das mit den doppelten Boni bisher ein paar Einzelfälle waren, in der der Bearbeiter halt mal Glück gehabt hat. Es war nicht angedacht, dass es so etwas massenhaft/standardmäßig geben soll (wie jetzt in der Kombination der Kategorien Film + Humor). Ich gehe davon aus, dass das auch die meisten anderen Abstimmenden hier so sehen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:14, 29. Jan. 2017 (CET)
Ist jetzt, wie es ist. Da sich sonst keiner meldet, haben wir in der Nachabstimmung 1:2. Also Film raus. Humor rein. Rätätä rätätä. -- Harro (Diskussion) 13:15, 29. Jan. 2017 (CET)
Auch wenn ich aus Prinzip dagegen bin (dann kann man ja zu jedem Anlass, Ostern, Weihnachten, Tag der deutschen Einheit [Deutschland] machen), kann ich in diesem Fall zustimmen, wenn es so gewünscht wird. Ich kann mit beiden kats eh nicht anfangen, da ich weder Film Begeisterter noch Humorfanatiker bin. Also Pro --Nhfflkh (Diskussion) 19:16, 29. Jan. 2017 (CET)

Benachrichtigung

NTPFCGADSPDKDDMBEBABLANNMRLXEMXCTR ... (ein-/austragen) -- Harro (Diskussion) 00:13, 10. Jan. 2017 (CET)

Nochmal für die Beobs: heute letzte Gelegenheit für Äußerungen und Stimmen im Vorlauf. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:18, 23. Jan. 2017 (CET)

Und nochmal ne Runde für das Ergebnis: NTPFCGADSPDKDDMBEBABLANNRLXEMXCTR ... (ein-/austragen) -- Harro (Diskussion) 00:22, 27. Jan. 2017 (CET)

Fein. Ich muss wohl leider aussetzen (Prüfungen), aber vielleicht schmeiß ich mich das Schlusswochenende noch rein, um die Sanremo-ÜAs zumindest abhaken zu können.--XanonymusX (Diskussion) 00:39, 27. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 09:44, 21. Feb. 2017 (CET)

WaWeWeWi mit Ref-Vergleich

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Toni Müller: Nachdem ich einige "ref-gezählt"-Kommentare bei dir gesehen habe: Würde es helfen, wenn WaWeWeWi die hinzugefügten Referenzen auflisten würde (wobei "geändert" auch unter "hinzugefügt" fallen würde)? Was meint der Rest? Gruß, --Flominator 11:21, 9. Feb. 2017 (CET)

Ist gefährlich. Mit Reflinks, Weblinks, auch Literatur, kann so viel passieren. Da würde ich mich nicht auf einen Auszug verlassen wollen, da lege ich mir lieber die Artikelversionen nebeneinander. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:09, 9. Feb. 2017 (CET)
Sehe das so wie Harro. Ich würde auch dann nochmal selber nachzählen. Das ist zwar ab und zu bei 20+ Belegen etwas schwierig, aber ich denke, dass da am Ende ein ziemlich genaues Ergebnis rauskommt. Ich denke, das Tool läuft derzeit super, noch mehr Funktionen sind eigentlich nicht notwendig. Nur mehr Schiedsrichter ;) Trotzdem danke der Nachfrage! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:22, 9. Feb. 2017 (CET)
Habe das gerade bei Francesco Guccini mal mit einer Tabellenkalkulation versucht und halte es für nützlich: einen Vergleich der EN vorher und nachher, alphabetisch sortiert mit der Möglichkeit, ähnliche Einträge zu entfernen. Ist aber auch nur eine Idee --Flominator 16:20, 20. Feb. 2017 (CET)
Klingt gut, würde ich auf jeden Fall untersützen. Wobei Harro hat recht, denn auch Literatur, Weblinks so gelten als "Beleg". --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:16, 20. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 13:14, 24. Mai 2017 (CEST)

Abstimmung zum WBW Frühling 2017

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren125 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

sollte demnächst eingeleitet werden ... :) Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:57, 12. Apr. 2017 (CEST)

Mal das Grundgerüst: Bitte ergänzen! Die Terminabstimmung und Benachrichtigung habe ich im Quelltext versteckt. Bitte erst freigeben, wenn die Abstimmung vollständig ist, sonst geht es nur durcheinander. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:45, 13. Apr. 2017 (CEST)

Offene Punkte

Punkte-Obergrenze?

Einführung einer Punkte-Obergrenze? Bitte abstimmen mit: [Anzahl] oder nein

Auswertung

4:4, Gleichstand, daher aus meiner Sicht keine Änderung. Bitte aber um Rückmeldungen. --Gripweed (Diskussion) 12:54, 30. Apr. 2017 (CEST)

Tja, schwierig, auch weil gar nicht spezifiziert wurde, was bei verschieden hohe Punktegrenzen gezählt werden sollte – die höchste, vermute ich mal, aber keine Ahnung. Bei vier Gegenstimmen kann vermutlich erst mal nichts passieren.--XanonymusX (Diskussion) 13:56, 30. Apr. 2017 (CEST)
Ich hatte mich schon im Abschnitt oben für eine Punkte-Obergrenze von 30 oder 50 Punkten ausgesprochen, habe es aber versäumt, das nochmal hier einzutragen. Wenn's hilft. ;) Yellowcard (D.) 17:56, 30. Apr. 2017 (CEST)

Belege-Obergrenze?

Einführung einer Belege-Obergrenze? Bitte abstimmen mit: [Anzahl] oder nein

Auswertung

Abgelehnt (5:1), keine Belege-Obergrenze. --Gripweed (Diskussion) 12:53, 30. Apr. 2017 (CEST)

Anforderungen für Fachbereichslisten?

Welche Anforderungen müssen für Fachbereichslisten gelten, damit sie für den WBW verwendet werden dürfen?

Auswertung

Keine Änderung zu vorher. --Gripweed (Diskussion) 12:52, 30. Apr. 2017 (CEST)

Bewertung von defekten Weblinks

Ab drei Weblinks = normaler Baustein? Soll ein Artikel, der mehr als zwei/drei/fünf verschiedene tote Weblinks enthält, als normaler Bausteinartikel gewertet werden, sodass es dann auch Punkte für andere Änderungen gibt oder soll nach der Punktestaffelung wie bisher bewertet werden? (ja/nein, Anzahl)

Auswertung

Einstimmig abgelehnt. Kein normaler Baustein bei defekten Weblinks. --Gripweed (Diskussion) 12:52, 30. Apr. 2017 (CEST)

Punkte für Entfernen toter Weblinks?

Zählt das Entfernen toter unnötiger Weblinks? (ja/nein)

Auswertung

Einstimmig abgelehnt. Tote Weblinks zählen nicht. --Gripweed (Diskussion) 12:51, 30. Apr. 2017 (CEST)

Bewertung von Bildern

Bewertung von Bildern so wie bisher? (ja/nein) siehe Regeln: Für das erste Bild gibt es vier Punkte, für das zweite Bild drei Punkte, für das dritte Bild zwei Punkte und für jedes weitere Bild einen Punkt. Dabei können die Schiedsrichter zur Bewertung der Qualität (siehe Bewertungskriterien) leichte Abweichungen vornehmen. Keine Bewertung von Dubletten. Es ist egal, ob die Bilder in den Artikel eingebunden wurden oder nicht, um Überbilderung zu vermeiden.

Auswertung

Einstimmig angenommen. Alles bleibt wie gehabt. --Gripweed (Diskussion) 12:50, 30. Apr. 2017 (CEST)

Review-Abschnitt entfernen?

Review-Abschnitt wird nicht mehr in Anspruch genommen, daher entfernen? (ja/nein)

Auswertung

Einstimmig angenommen. (Warte übrigens immer noch auf mein Review für Skrewdriver. --Gripweed (Diskussion) 12:50, 30. Apr. 2017 (CEST)

Terminabstimmung

Regeln: Es erhält der Termin den Zuschlag, der am wenigsten Ablehnungen (= ich kann an dem Termin (gar) nicht teilnehmen) bekommt. Haben mehrere Termine gleich wenig Ablehnungen, findet der Wettbewerb am frühesten Termin von den Terminen mit gleich wenig Ablehnungen statt. Die Abstimmung beginnt sofort und endet am 23. April.

Hinweis: Himmelfahrt ist am Donnerstag 25. Mai

30. April bis 14. Mai

Ablehnungen:

  1. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:19, 13. Apr. 2017 (CEST)
  2. -- Toni (Diskussion) 12:06, 14. Apr. 2017 (CEST)
  3. --Gripweed (Diskussion) 01:53, 15. Apr. 2017 (CEST) bevor es wieder hektisch wird
  4. -- Harro (Diskussion) 00:09, 16. Apr. 2017 (CEST)
  5. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:22, 17. Apr. 2017 (CEST)

7. bis 21. Mai

Ablehnungen:

  1. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:20, 13. Apr. 2017 (CEST)
  2. -- Toni (Diskussion) 12:06, 14. Apr. 2017 (CEST)

14. bis 28. Mai

Ablehnungen:

  1. -- Toni (Diskussion) 12:06, 14. Apr. 2017 (CEST)
  2. --Ronomu ♥ Disk 01:13, 15. Apr. 2017 (CEST)

21. Mai bis 4. Juni

Ablehnungen:

  1. --Flominator 12:15, 14. Apr. 2017 (CEST)
  2. --Ronomu ♥ Disk 01:13, 15. Apr. 2017 (CEST)
  3. -- Harro (Diskussion) 00:09, 16. Apr. 2017 (CEST)

28. Mai bis 11. Juni

Ablehnungen:

  1. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:20, 13. Apr. 2017 (CEST)
  2. -- Toni (Diskussion) 12:06, 14. Apr. 2017 (CEST)
  3. --Flominator 12:15, 14. Apr. 2017 (CEST)
  4. -- Harro (Diskussion) 00:09, 16. Apr. 2017 (CEST)
  5. --XanonymusX (Diskussion) 13:00, 17. Apr. 2017 (CEST)
  6. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:22, 17. Apr. 2017 (CEST)
Auswertung

Der WBW startet am 7. bis 21. Mai. --Gripweed (Diskussion) 12:46, 30. Apr. 2017 (CEST)

Bonusthemen

Vorschläge

Auswertung

Angenommen sind Kategorie:Türkei und Kategorie:Frankreich. --Gripweed (Diskussion) 12:49, 30. Apr. 2017 (CEST)

Mehrfachbonus?

Gibt es generell einen Mehrfachbonus bei Artikeln, die in mehrere Bonuskategorien fallen? (ja/nein)

Auswertung

Knapp ja (4:3), dürfte aber bei den beiden Kats sowieso schwer werden. --Gripweed (Diskussion) 12:49, 30. Apr. 2017 (CEST)

Bonuspunkte nur bei vorhandenem Kategorienbezug

Soll es Bonuspunkte nur bei vorhandenem Kategorienbezug geben? (ja/nein)

Hintergrund: Beim letzten WBW befanden sich einige Artikel in einer Bonuskategorie, zu der sie eigentlich keinen Bezug hatten; Bsp. einige Fernsehserien-Artikel waren in der Kategorie:Politik; Vorschlag daher: Schiris entscheiden über vorhandenen Bezug von Artikel zu Bonuskategorie (Konsequenz: mehr Entscheidungsfreiheit).

Auswertung
Angenommen (5:2). --Gripweed (Diskussion) 12:49, 30. Apr. 2017 (CEST)

Benachrichtigung

Ping an NTPFCGADSPHDKDDMBBABLANNRLXEMXCTRN ... (ein-/austragen) -- Toni (Diskussion) 12:06, 14. Apr. 2017 (CEST)

Auswertung erfolgt

Aber eine offene Frage, daher noch einmal Ping. Vielleicht schaffe ich heute Abend Grundgerüst, dann kanns weitergehen. Wir haben nur noch wenig Zeit zur Vorbereitung. --Gripweed (Diskussion) 12:57, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ping an NTPFCGADSPHDKDDMBBABLANNRLXEMXCTRN ... (ein-/austragen) -- Gripweed (Diskussion) 12:57, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ping ist zumindest bei mir nicht angekommen …--XanonymusX (Diskussion) 13:54, 30. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 13:14, 24. Mai 2017 (CEST)

To-do-Liste für den WBW Frühling 2017

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren15 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hier die zu diskutierenden Punkte auflisten

Zählt das Entfernen toter unnötiger Weblinks?

Wenn der Link z.B. Dinge belegt, die offensichtlich sind oder einfach ein "siehe-auch-Weblink" war, braucht man ja keine Ewigkeit auf das Finden von Ersatz zu verbraten. Man hat aber dennoch Arbeit und entfernt auch einen Baustein. M.E. ist das Treffen solch unliebsamer Entscheidungen, wie dem Löschen teilweise sogar noch aufwändiger und benötigt ebenso Anreiz. Was meint der Rest? --Flominator 20:01, 21. Feb. 2017 (CET)

Brauchen wir eine Punkte-Obergrenze?

Bin für die Einführung einer allgemeinen Punkteobergrenze, bei 100 oder 150 Punkten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 09:46, 21. Feb. 2017 (CET)
100 ist keinesfalls sinnvoll, da hätten wir in mehreren der letzten Wettbewerbe die ersten 5 Plätze mit der gleichen Punktzahl gehabt. 150 hört sich schon besser an, das hatten wir aber schon im Wettbewerb #32, was dazu geführt hat, dass wir dreimal die umfangreichste Überarbeitung vergeben durften. Ich würde bei 175 oder ggf. 200 deckeln. In den letzten anderthalb Jahren hätten wir mit 175 sechs Artikel gedeckelt, also im Durchschnitt einen pro Wettbewerb. Bei 200 wären es neun beschnittene Artikel in den letzten 16 Wettbewerben. --Ali1610 (Diskussion) 19:00, 21. Feb. 2017 (CET)
Ich bin weiterhin für die Einführung einer ziemlich knappen Punkteobergrenze pro Artikel. Das legt den Fokus mehr auf den Zweck des Wettbewerbs, finde ich. Ich hab da 30 Punkte pro Artikel im Auge. Habe ich aber schonmal vorgeschlagen, scheint nicht auf allzu breite Begeisterung stoßen. Yellowcard (D.) 16:21, 12. Apr. 2017 (CEST)
Abgesehen davon, dass ich gegen jegliche „Obergrenze“ bin (wieso eigentlich dieser unsägliche CSU-Sprech?), sind 30 Punkte mE doch reichlich naiv; solche extremen QS-Fälle kriegt man nur unter 30 Punkte, wenn man übelst pfuscht. Ist das näher am „Zweck des Wettbewerbs“? Mehr Punkte für mehr Arbeit, das ist für mich die einzige zulässige Rechnung, natürlich mit Abzug-Möglichkeiten, wenn nicht ordentlich gearbeitet wurde.--XanonymusX (Diskussion) 17:13, 12. Apr. 2017 (CEST)
1) bitte WP nicht ewig politisieren; eine mögliche Punkte-Obergrenze hat nix mit der CSU zu tun; 2) 30 Punkte finde ich auch zu wenig, ich bin für 100 bzw. max. 150 Punkte -- Toni (Diskussion) 11:33, 13. Apr. 2017 (CEST)

Brauchen wir eine Belege-Beschränkung?

Warum ist diese Frage aufgekommen? --Flominator 20:37, 20. Feb. 2017 (CET)

Wie eins drüber. Es ist ja nicht nur eine hohe Gesamtpunktzahl, sondern auch eine rekordverdächtige Belegezahl. Wobei mir während des gesamten Wettbewerbs immer wieder ungewöhnlich hohe Belegzahlen aufgefallen sind. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:25, 20. Feb. 2017 (CET)
Für mich setzen bei Überarbeitungen mit Augenmerk auf Qualität die Kriterien für lesenswert/exzellent den Maßstab, und dann kann man von ungewöhnlich nicht mehr sprechen. Überdies wird jede mehrfach zitierte Quelle nur einmal gezählt, das sollte doch Beschränkung genug sein.--XanonymusX (Diskussion) 17:16, 12. Apr. 2017 (CEST)

Nach welchen Maßstäben sollen Bilder mit/ohne Einbindung bewertet werden?

Anforderungen für Fachbereichslisten?

<wer auch immer das angeregt hat, konkrete Vorschläge fehlen noch -- Toni (Diskussion) 12:05, 13. Apr. 2017 (CEST)>

Review-Abschnitt entfernen?

Hat gefühlt keinen Nutzen mehr, halte ich für eine gute Idee. --Flominator 16:37, 10. Mär. 2017 (CET)

Weblinks pro Artikel

Was haltet ihr davon, Artikel ab drei kaputten Weblinks als "normalen" Baustein zu werten, sodass es dann auch Punkte für andere Änderungen gibt? --Flominator 16:37, 10. Mär. 2017 (CET)

Allgemein

Ich fand eigentlich bei diesem Wettbewerb lief die Regelfrage eigentlich ziemlich glatt. Ich würde die Fragen in der Reihenfolge „ja, nein, nein, wie bisher und Fachbereiche sind Fachbereiche und die dürfen ihre eigenen Wartungslisten machen“ beantworten. --Gripweed (Diskussion) 23:11, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 15:34, 1. Jun. 2017 (CEST)

Unerfüllbare Wartungsbausteine

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da WD:WPWB nicht so aktiv wirkt frage ich mal hier: Wie soll damit umgegangen werden, wenn es eine Quelle gibt, die sich so interpretieren lässt, dass ein Artikel unvollständig wäre, sich aber ansonsten (an Stellen, wo sehr sicher etwas dazu zu finden wäre, wenn es wirklich so wäre) nichts dazu finden lässt? Dann lässt sich ja nicht nachweisen, dass der Artikel nicht unvollständig ist, und der Wartungsbaustein muss für immer bestehen bleiben, oder? --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:13, 27. Feb. 2017 (CET)

Hast du ein konkretes Beispiel? Wenn die anderen Quellen der einen entgegenstehen, ist der Baustein eigentlich Unsinn. --Ali1610 (Diskussion) 14:41, 27. Feb. 2017 (CET)
Hatte es eigentlich absichtlich nicht erwähnt, aber stimmt, so ist das wohl nicht wirklich beantwortbar. Also gut, ist ja eh nicht so schwer herauszufinden, dass ich den Fall kurz nach dieser Anfrage hier konkreter zusammengefasst habe. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:27, 27. Feb. 2017 (CET)
Also man kann das schon allgemein beantworten: Lückenhaft-Baustein ist nur für "wesentliche" Lücken, also solche, von denen man ausgehen kann, dass sie auch beantwortet werden können. Bspw. wird er oft falsch für "fehlendes Geburtsdatum" eingesetzt. Zwar hat jede Person ein Geburtsdatum, aber nicht jeder macht es öffentlich. Dann wäre er "unabarbeitbar".
In dem Fall geht es aber eher um die Klärung eines umstrittenen Sachverhalts. Das ist aber grundsätzlich Sache der Diskussionsseite, Klärung hat nichts im Artikel zu suchen, da steht dann das "Ergebnis". Ungereimtheiten kann man bestenfalls als Fußnote vermerken. Im Übrigen: Wikipedia:Bewertungsbausteine. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:42, 27. Feb. 2017 (CET)
In dem Geburtstagsbeispiel könnte man den Baustein also entfernen, richtig? Steht das irgendwo in einer Form, dass man darauf verweisen könnte? Inzwischen wirklich unabhängig vom auslösenden Fall, weil ich da wieder die Hoffnung habe, dass sich das auf normalem Wege lösen lassen kann.
Auf WP:BWB war ich tatsächlich vor langer Zeit auch schon mal, hatte es jetzt aber durch die ganzen Wartungsbausteinwettbewerb-Seiten nicht gefunden :-) Habe deshalb mal WP:Wartungsbaustein angelegt, weil ich das im Gegensatz zur bereits verweiterleitungten Pluralform ausprobiert hatte… --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:12, 1. Mär. 2017 (CET)
Du weißt ja wie das ist mit den Regeln. Die sind keine Vorgaben für alle Fälle, da schreiben ein paar Leute das rein, was ihnen selbst wichtig ist. Darum bei BWB auch gleich zweimal der banale aber realitätsferne Hinweis, dass man es erst selbst versuchen sollte, bevor man einen Baustein setzt. Das meiste findet auf Diskussionsseiten statt und eben wie jetzt nicht nur auf WD:BWB. Teilweise wurde das, worum es hier geht, schon so diskutiert, teilweise kann man das aus den Regeln folgern bzw. ist es einfach selbstverständlich. Der konkrete Fall ist dann aber immer noch einmal etwas anderes, weil egal was in den Regeln steht, jemand behaupten wird, dass es in seinem Fall wieder ganz anders ist. Weshalb Regeln immer ihre Grenzen haben. Wenn es dir wichtig ist, sollte man es einfach in BWB aufnehmen. Vorschlag:
  • Selbstverständlich müssen Mangelbausteine auch realistisch abgearbeitet werden können, insbesondere sind sie nicht dazu da, die Recherche schwer zugänglicher Informationen oder die Klärung ungelöster Widersprüche einzufordern.
Ich würde aber erst den aktuellen Fall abwarten, bevor es an die Regeln geht. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:14, 2. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 15:34, 1. Jun. 2017 (CEST)

To-do-Liste für den WBW Sommer 2017

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren22 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hier die zu diskutierenden Punkte auflisten
  • einheitliche Regelungen betreffs dem Hinzufügen von Bildern in Artikeln (eigene Bilder, Fremdbilder, Artikel ohne Bilderwunsch), im aktuellen WBW gibt es da ja unterschiedliche Aufassungen
  • Leerzeichen aus Zufa-Tool entfernen (Flominator)
  • Meyers in WaWeWeWi verfügbar machen (Flominator)
  • Keine Punkte mehr für Portal- und Projektlisten

Einführung einer Punkte-Deckelung

Wurde beim letzten Mal knapp befürwortet, sollte ausgiebig diskutiert und abschließend geklärt werden. Begründung: Es ist nicht Sinn des Wettbewerbs, einzelne Artikel zu Auszeichnungskandidaten zu machen, sondern in der Breite viele mangelhafte Artikel zu verbessern. Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:20, 24. Mai 2017 (CEST)

Tat dieses Mal nur einem weh, würde ich beibehalten --Flominator 08:20, 5. Jun. 2017 (CEST)
Zwar ist mit der Berücksichtigung der echten Punktezahl für die umfangreichste Bearbeitung zumindest dieser Widerspruch ein wenig aufgeweicht, aber inkonsequent bleibt es dennoch, zu sagen: danke für den Aufwand der Überarbeitung, kriegst sogar eine Auszeichnung dafür, aber dafür werden dir die Punkte in der Gesamtwertung (und der ewigen Tabelle) nach einer beliebig bestimmten Zahl zusammengestrichen. Nicht, dass ich mich fortan davon abhalten lassen werde, exzellente Artikel zu übersetzen, wenn ich die Möglichkeit dazu habe, aber unfair fände ich die Bewertung dann doch. Also von meiner Seite starkes Kontra, wie gehabt (aber die Bezeichnung gefällt mir jetzt besser, danke dafür).--XanonymusX (Diskussion) 20:32, 6. Jun. 2017 (CEST)

(Wieder-)Erhöhung des zusätzlichen Wettbewerbstags für Schiedsrichter von einem auf zwei Tagen

Warum? --Flominator 08:45, 17. Mai 2017 (CEST)

Da die Zahl der Schiedsrichter in den letzten Jahren zurückgegangen ist und die Bewertungen so deutlich mehr Zeit kosten. -- Toni (Diskussion) 09:25, 18. Mai 2017 (CEST)
Ohne jemals Schiedsrichter gewesen zu sein, halte ich zwei Tage mit der gegebenen Tool-Unterstützung für übertrieben. Was genau kostet denn Zeit - vielleicht können wir ja noch etwas optimieren? --Flominator 08:21, 5. Jun. 2017 (CEST)
Ich kann Toni verstehen, er war schließlich der Topschiri; selbst habe ich den Zeitaufwand aber nicht besonders gespürt, und andere hatten noch deutlich weniger Bewertungen (da wir fast nix übrig gelassen haben), daher finde ich einen Tag gut genug, ist sonst auch einfach etwas abschreckend für Nicht-Schiris.--XanonymusX (Diskussion) 20:32, 6. Jun. 2017 (CEST)

Miniverbesserungen

Vorschlag Toni: Einheitliche Staffelung von defekten Weblinks, Koordinaten und Bilderwünschen (Fremdbilder) nach dem Schema 1.: 0.5, 2.-10.: 0.25, ab 11.: 0.125 (derzeit unterschiedlich bzw. Bilderwünsche gar nicht geregelt)

  • Nach meinem Verständnis geht es bei "Bilderwunsch als Miniverbesserung" nur um nicht im Rahmen des Wettbewerbs selbst hochgeladene Bilder, selbst hochgeladene Bilder sollten weiterhin mit WaWeWeWi bewertet werden, jedoch mindestens die Punkte für fremde Bilder bringen. Gruß, --Flominator 12:56, 19. Mai 2017 (CEST)
    Ja, es geht natürlich nicht um eigene hochgeladene Bilder, sondern eine einheitliche Staffelung für defekte Weblinks, Koordinaten und eingefügte Fremdbilder bei Bilderwünschen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:20, 24. Mai 2017 (CEST)
    • Implizit heißt das dann aber auch, dass weitere Verbesserungen bei Erfüllung eines Bilderwunsches nur gewertet werden, wenn man selbst das Bild hochgeladen hat. --Flominator 08:23, 5. Jun. 2017 (CEST)
    • aktuell wird der einbau von fremdbildern in listen nihct gewertet. gerade bei den vielen unbebilderten denkmallisten und dem auf commons-schlummernden material ist es schon sinnvoll dies auch zu bewerten. gern auch in der o. g. staffelung. viele grüße --Z thomas Thomas 13:24, 22. Jul. 2017 (CEST)

neuere Wartungsbausteine ausschließen?

Mir ist aufgefallen, dass es gerade im Filmbereich zu Artikelneuanlagen mit (lü)-Baustein kam, anstatt den Artikel sofort vom Ersteller in einen fertigen Zustand zu bringen. Besonders im Augenmerk hatte ich hier die Serienartikel der Reihe Ein starkes Team, zugute zuhalten ist hier jedoch, dass ein andere Benutzer die Bausteine abgearbeitet hatte, anstatt der Artikelersteller (ebenfalls Teilnehmer). Von Josy24 wurde dies auf ihrer Diskussionsseite ebenfalls angemerkt. Nun sehe ich aber keine gute Lösung, um dies zu unterbinden, eventuell nur, das Bausteine die jünger als ein Jahr sind, nicht in die Bewertung fallen. Dies beißt sich aber wiederum mit dem Sinn des Wettbewerbs. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 14:38, 23. Mai 2017 (CEST)

Hm, unsere Pop-Wartungsliste ist natürlich auch so ein ständiges Füllen und Abarbeiten durch eine kleine Gruppe von Benutzern, oft auch in kurzen zeitlichen Abständen. Aber mit Augenmaß und AGF sollten wir das auch ohne zusätzliche Regelungen hinkriegen.--XanonymusX (Diskussion) 20:32, 6. Jun. 2017 (CEST)

Bonuspunkte für den jeweils ältesten Baustein

Was haltet ihr von z.B. 10 Bonuspunkten für die Abarbeitung des jeweils ältesten Bausteins einer Kategorie? --Flominator 15:29, 23. Mai 2017 (CEST)

Bin dagegen, da es für Alt10-Bausteine bereits einen Bonus iHv 30% gibt. Durch die Kombination mit Themenboni sind es dann teilweis nochmal 3 Punkte (+ 30%) mehr. Zu viele zusätzliche Boni sind auch nicht gut. Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:25, 24. Mai 2017 (CEST)
Wenn dadurch die ultimativen Altlasten abgebaut werden, halte ich das für vertretbar. --Flominator 08:25, 5. Jun. 2017 (CEST)

zusätzliche Wartungsbausteinkategorie "Löschantrag"

QS/Fach-QS als Wartungsbausteinkategorie bereits vorhanden, LA ist ebenfalls ein Baustein, Überarbeitung eines Löschkandidaten (Wikifizierung/Relevanzdarstellung) mit dem Ergebnis eines LAEs ist ebenfalls eine Mängelbeseitigung im Sinne des WBWs. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:23, 24. Mai 2017 (CEST)

Kam bisher gefühlt nie vor, hätte ich aber locker unter "QS" verbucht. --Flominator 08:26, 5. Jun. 2017 (CEST)
Habe ich in dem einen Fall, den ich zu bewerten hatte, auch getan.--XanonymusX (Diskussion) 20:32, 6. Jun. 2017 (CEST)
Ja, das war ein wenig uneinheitlich; einmal hast du es gewertet, einmal Gripweed nicht [1]. Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:29, 23. Jun. 2017 (CEST)

zusätzliche Wartungsbausteinkategorie "Projektvernetzung"

Was haltet ihr dieser Wartungkategorie (muss nicht mehr für den Sommerwettbewerb sei, sondern für zukünftige Wettbewerbe)

  • Der Einbau von Links zu den Schwesterprojekten Commons, Wikisource und Wiktionary. (Commonskategorien aber nur ab einem bestimmter Dateimenge).
  • Anlegen von Wikidataobjekten bei "alten" Artikeln
  • Befüllen des Beschreibungsfeldes in Wikidata. Dieses Feld wird in der Wikipedia-App als Kurzbeschreibung genutzt, daher Bezug zu WP

Ich sehe das tatsächlich auch als Wartungsarbeit an. Die Punktebewertung sollte jedoch nicht sehr hoch liegen. Gruß --Z thomas Thomas 13:38, 22. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 22:36, 5. Sep. 2017 (CEST)

Abstimmung zum WBW Sommer 2017

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren112 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Offene Punkte

Für Vordiskussionen und Erläuterungen siehe auch den vorhergehenden Abschnitt. Die Diskussionen sollten spätestens eine Woche vor Beginn des nächsten Wettbewerbs abgeschlossen sein. Anschließend werden sie ausgewertet und, falls kein Einspruch erfolgt, umgesetzt.

Punktedeckelung von 200 Punkten pro Artikel beibehalten

Zweiter Bonustag für Schiedsrichter

Miniverbesserungen

Ab dem 11. Weblink gibt es 0,125 Punkte, ab der 11. Koordinate 0,025 Punkte. Soll das vereinheitlicht werden?

wohl wie Toni, aber die Frage war ja auch nur Vereinheitlichung ja/nein.--XanonymusX (Diskussion) 00:10, 11. Jul. 2017 (CEST)
Oh, 0,125, 0.025 finde ich Quatsch. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 11. Jul. 2017 (CEST)

Soll es Extrapunkte für Bildeinbindungen ohne Hochladen geben? Falls ja: welche Punktzahl, Punkte generell oder nur bei Bilderwunsch?

Mindestalter für Bausteine

Bonuspunkte für den ältesten Baustein in einer Kategorie

Bearbeitung von Löschkandidaten

Soll ein Löschantrag wie ein QS-Baustein gewertet werden?

Portal-QS und Fachbereichswartungslisten einschränken oder ganz abschaffen

Terminabstimmung (abgeschlossen)

Regel: Es erhält der Termin den Zuschlag, der am wenigsten Ablehnungen (=ich kann an dem Termin (gar) nicht teilnehmen) bekommt. Haben mehrere Termine gleich wenig Ablehnungen, findet der Wettbewerb am frühesten Termin von den Terminen mit gleich wenig Ablehnungen statt. Die Abstimmung endet am 22. Juli.

30. Juli bis 13. August

Ablehnungen:

6. bis 20. August

Ablehnungen:

13. bis 27. August

Ablehnungen:

20. August bis 3. September

Ablehnungen:

27. August bis 10. September

Ablehnungen:

3. bis 17. September

Ablehnungen:

Ergebnis

Termin Ablehnungen Ergebnis
30. Juli 13. August 5
06. August 20. August 4
13. August 27. August 5
20. August 03. September 2  Ok
27. August 10. September 4
03. September 17. September 5

Bonusthemen

Vorschläge

Benachrichtigung

Ping an NTPFCGADSPHDKDDMBBABLANNRLXEMXCTRN ... (ein-/austragen) --Gripweed (Diskussion) 18:42, 10. Jul. 2017 (CEST)

Auswertung

Ich habe die Abstimmung wie folgt ausgewertet und das schon vorläufig auf die Diskussionsseite des nächsten Wettbewerbs eingetragen:

  • Die Maximalpunktzahl für eine einzelne Bearbeitung beträgt 200 Punkte. Ergibt eine Artikelüberarbeitung mehr Punkte, dann gehen davon nur 200 in die Wertung ein.
  • es bleibt bei einem Bonustag für Schiedsrichter
  • Miniverbesserung – darunter fallen defekte Weblinks, Koordinaten und Bilderwunsch – werden einheitlich wie folgt bewertet:
    • pro Artikel: 1. Verbesserung 0,5 Punkte, 2. bis 10. Verbesserung jeweils 0,25 Punkte, ab der 11. Verbesserung je 0,125 Punkte
    • Punkte für Bildeinbindungen gibt es nur bei Bilderwunsch-Baustein, auch bereits vorhandene Bilder zählen; unabhängig davon gibt es Punkte für das Hochladen neuer Bilder
  • keine Änderung beim Bausteinalter (Mindestalter / Bonus ältester Baustein abgelehnt)
  • ein Löschantrag bei einem relevanten Artikel zählt wie ein QS-Baustein, die Bearbeitung wird aber nur dann gewertet, wenn der Artikel behalten wird
  • Wartungslisten der Fachbereiche zählen wie bisher

Bei den Miniverbesserungen gab es etwas widersprüchliche bzw. uneindeutige Aussagen, ich hoffe die Auswertung passt. Andernfalls sollten wir das hier noch kurzfristig klären. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:37, 8. Aug. 2017 (CEST)

Die Regel bezüglich LA würde ich wie folgt umformulieren: "ein Löschantrag bei einem relevanten Artikel zählt wie ein QS-Baustein, die Bearbeitung wird aber nur dann gewertet, wenn der Artikel innerhalb des Wettbewerbzeitraums behalten wird". lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 08:52, 9. Aug. 2017 (CEST)
Stimmt, das heißt es implizit, sollte man aber explizit hinschreiben. Mache ich, wenn kein weiterer Vorschlag mehr kommt. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:15, 9. Aug. 2017 (CEST)
Steht jetzt so auf der Sommer-WBW-Disk. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:45, 12. Aug. 2017 (CEST)
"Punkte für Bildeinbindungen gibt es nur bei Bilderwunsch-Baustein, auch bereits vorhandene Bilder zählen; unabhängig davon gibt es Punkte für das Hochladen neuer Bilder" - Erlaubt das Hochladen neuer Bilder dann auch weiterhin, zusätzlichen Artikelausbau zu bewerten? Gruß, --Flominator 14:07, 9. Aug. 2017 (CEST)
Denke nicht. Wenn nur "Bilderwunsch" im Artikel steht, zählt auch nur der Bilderwunsch. Sonst müsste beim Einbinden von vorhandenen Fremdbildern und letztlich auch bei Koordinierung und Weblinkbehebigung der Artikelausbau mitzählen. Der Bildbonus ist ja unabhängig von der Art des Bausteins, das heißt, entweder wird der höhere Aufwand für die Bilderwunsch-Behebung belohnt oder bei einem "großen" Baustein die Artikelverbesserung durch das Bild, die sonst mit dem Tool nicht messbar wäre. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:15, 9. Aug. 2017 (CEST)
Der Bilderwunsch ist eine Miniverbesserung wie der defekte Weblink und somit wird weiterer Artikelausbau nicht gewertet. Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:17, 9. Aug. 2017 (CEST)
Ich hatte unter Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#Miniverbesserungen extra gefragt, ob selbst hochgeladene Bilder weiterhin mit WaWeWeWi bewerten werden, was Toni m.E. dort auch bestätigt hat. Dass jetzt nur noch die Bilder und nicht mehr der Ausbau zählen sollen, halte ich für eine ziemlich aggressive Auslegung des Abstimmungsergebnisses. --Flominator 15:33, 9. Aug. 2017 (CEST)
Selbst hochgeladene Bilder bringen weiterhin 4/3/2/1 Punkte. Das Tool wird mMn angewendet, wenn ein Baustein (abgesehen von den Miniverbesserungen) beseitigt wird. Miniverbesserungen (Weblink/Koordinate/Bilderwunsch) geben mMn die o.g. Pauschalbewertungen. Wenn du also ...
  • ein selbst hochgeladenes Bild im Rahmen eines Bilderwunsches bewerten lässt -> pauschal 4 Punkte
  • ein fremdes Bild im Rahmen eines Bilderwunsches bewerten lässt -> pauschal 0,5 Punkte
  • im Rahmen einer Bausteinbeseitigung ein selbst hochgeladenes Bild einfügst -> Tool inkl. 4 Punkte
  • im Rahmen einer Bausteinbeseitigung ein fremdes Bild einfügst -> keine Punkte (für die Bildeinbindung)
  • im Rahmen einer Bausteinbeseitigung ein fremdes Bild einfügst und im Artikel war noch zusätzlich ein Bilderwunschbaustein -> Tool inkl. 0,5 Punkte
So habe ich das immer verstanden. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:39, 9. Aug. 2017 (CEST)
Sehe ich auch so. @Flominator: Wir sind uns doch einig, dass anlassloses Bilderhochladen nicht zählt. Es muss also mindestens ein Baustein da sein. Dass bei einem "großen" Baustein (Überarbeiten, lückenhaft etc.) mit dem Tool inklusive Angabe der Bilderzahl bewertet wird, ist sicher unstrittig. Es geht also nur um Minibausteine. Aber dass bei Minibausteinen kein zusätzlicher (unaufgeforderter) Artikelausbau mitgewertet wird, das ist doch auch Konsens, oder? -- Harro (Diskussion) 15:55, 9. Aug. 2017 (CEST)
Ich kann mich leider an keinen Präzedenzfall erinnern (Paul Pietsch, IG 3Seenbahn und Hochfirstschanze hatten jeweils andere Bausteine), aber ich hätte dennoch erwartet, dass ein Bilderwunsch auch einen Ausbau rechtfertigen würde. Dass eine Miniverbesserung dies jedoch nicht rechtfertigt und der Bilderwunsch nach Abstimmungsergebnis nun eine solche ist, leuchtet mir leider dennoch ein. Gruß, --Flominator 17:42, 9. Aug. 2017 (CEST)
Das ist auch mein Problem, Bilderwünsche kenne ich eigentlich nur von den Denkmallisten. Was das für normale Artikel bedeutet, kann ich mangels Beispiel nur schwer absehen. Hat aber umgekehrt den Vorteil, dass wir nicht viel anrichten, wenn wir es so stehen lassen, weil es nur ausnahmweise vorkommt. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:12, 10. Aug. 2017 (CEST)

Kleiner Hinweis zu den Bonusthemen: Da bis Ende August, also über den Großteil des WBWs, noch der Asien Marathon zum Thema China‎ läuft, würde ich vorschlagen, irgendwo darauf hinzuweisen, dass um mindestens 1.500 Bytes erweiterte Artikel zum Thema China auch gerne für den Asien-Marathon nominiert werden können!--XanonymusX (Diskussion) 16:36, 10. Aug. 2017 (CEST)

@XanonymusX: Jetzt soll also ich entscheiden wo ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  Gar nicht so einfach, geht so oder so leicht unter. Habs mal in der Sommer-WBW-Disk zwischen Hinweise und Artikelsuchhilfe gepackt. Wenn du einen anderen Platz besser findest, kannst du es gerne verschieben. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:45, 12. Aug. 2017 (CEST)

@Gripweed, Flominator: Hallo, wäre einer von euch beiden bitte so nett, die Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Einladung zu verschicken. Dazu braucht es wie immer Adminrechte. Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 02:45, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ist raus. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 12. Aug. 2017 (CEST)
Prima, danke! -- Harro (Diskussion) 14:41, 12. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 22:36, 5. Sep. 2017 (CEST)

To-do-Liste für den WBW Herbst 2017

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren15 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schiedsrichter

  • A-Schiri aus dem Regelwerk streichen? Haben schon ewig keinen A-Schiri gehabt und klappt auch.
  • Mindestanzahl auf fünf runtersetzen? 10 hatten wir auch schon lange nicht mehr. --Gripweed (Diskussion) 17:45, 5. Sep. 2017 (CEST)
Würde ich beides unabgestimmt durchwinken. Sei mutig! --Flominator 19:38, 5. Sep. 2017 (CEST)
Stimme voll zu, im Grunde kann man die Mindestanzahl eigentlich sogar ganz streichen, da sie ja sowieso keine Aussagekraft hat und sich immer unterschiedlich viele Schiedsrichter finden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:17, 5. Sep. 2017 (CEST)
Wir können ja statt "Mindestzahl" einfach "Wunschzahl" schreiben ;-) Was ich jedenfalls nicht wollen würde ist, dass sich fünf eintragen und alle anderen sich dann sagen: die brauchen eh keinen mehr. Man kann auch nicht erwarten, dass sich jemand einträgt und dann gleich bis zu einem Fünftel bearbeitet. Es ist gut, wenn es jemand einfach nur mal ausprobieren will. Die Topschiris sind ja auch nicht für immer und ewig dabei und wenn wir schon so viele "Aushilfen" haben, dann sollten wir uns die auch erhalten. Gruß -- Harro (Diskussion)
Hallo @Gripweed, Flominator, HvW: Ich habe im Sinne von "Sei mutig" mal die Hinweise für den A-Schiri zu den Hinweisen für Organisatoren übertragen und hoffe, das war so in eurem Sinne. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:44, 6. Sep. 2017 (CEST)

Bonus-Regelung

Wo ich schon die Abschnittsüberschrift auf meiner Beo sehe fasse ich sie als Einladung auf. Ich plädiere mit Entschiedenheit dafür, die Boni zukünftig nicht mehr für fast-globale Themenkreise zu vergeben. Schön, ich habe mit allen inhaltlichen Arbeiten Boni verdient. Aber ich sehe mit Sorge, dass die Regelung aus dem abgelaufenen WBW für all jene eine ungerechtfertigte Zurücksetzung bedeutete, die sich nicht mit Afrika, Deutschland oder Naturwissenschaften beschäftigt haben. Und mir geht es um eine drastische Beschränkung, größenordnungsmäßig um den Faktor zehn (in etwa). Also: nicht "Deutschland" sondern ein Bundesland, eine Epoche (Erstes, Zweites, Drittes Reich), ein Thema (deutsche Wissenschaft, deutscher Film, deutsche Küche, deutsche Kolonien). Nicht "Afrika" sondern ein Land oder eine Region, oder ein Thema (afrikanische Literatur, afrikanische Flora und Fauna, afrikanische Unabhängigkeitsbewegungen). Nicht "Naturwissenschaften" sondern Physik, Chemie, Biologie, Medizin oder Wissenschaftsgeschichte. Und "Biologie" wäre mir auch schon wieder zu umfangreich. "Vögel", "Parasitologie" oder "Wirbellose Tiere als menschliche Nahrung" wäre echt schön. Abhängig davon, wo die zahlreichen Fachredaktionen ein besonders schlimmes Missverhältnis zwischen Artikelzahl und Wartungsbausteinen sehen. Klar, für Hunde und Medizin wird es dann keine Boni geben. Aber ich denke dass die Bonusregelung ohnehin dazu dienen sollte, für das Arbeiten in größeren Problembereichen einen Anreiz zu schaffen.

Im Übrigen: allen Organisatoren, den fleißigen Schiris, und meinem Team vielen Dank. Es hat wieder mal Spaß gemacht, und ich freue mich auf den nächsten Wettbewerb. -- Cimbail - (Kläffen) 21:37, 5. Sep. 2017 (CEST)

+1, die Bonuskategorien waren mit Deutschland, Afrika und Naturwissenschaften dieses Mal deutlich zu umfangreich, da sie quasi jeden deutschen und afrikanischen Staatsbürger, jede Organisation, jedes Unternehmen, jeden Film, jedes Buch, jede Musikgruppe etc. umfasst haben. Ich gebe aber zu, dass es ein schmaler Grad ist, auf dem sich die Bonuskats bewegen, denn sie sollten auch nicht zu kleine Nischenthemen sein, zu denen dann möglicherweise kein einziger Beitrag Bezug hat. Ich bin aber optimistisch, dass wir mit genügend Beteiligung in der Diskussion vor dem Herbstwettbewerb vielversprechende Bonuskategorien finden werden. Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:15, 5. Sep. 2017 (CEST)
Es läuft halt im Wesentlichen so ab, dass ich in den Veranstaltungskalender kucke und was hinschreibe. Und dann nicken das alle mehr oder weniger ab. Ich habe selbst nicht mit allen Dreien gerechnet. Ich würde auch sagen, das war des Guten zu viel. Aber umgekehrt hatten wir bisher eher den Fall, dass die Kategorien zu klein oder speziell waren. Das war halt mal der andere Ausschlag und so verkehrt auch nicht. Nur wenn 10 Punkte mit Alt10 und Doppelbonus zu 19 Punkten werden, dann ist das nicht mehr so toll.
Also vielleicht einfach mal alle rechtzeitig Gedanken über Herbstthemen machen, dann tun wir uns mit einer ausgewogenen Auswahl leichter. -- Harro (Diskussion) 23:49, 5. Sep. 2017 (CEST)

Was gehört zum Thema

Damit das nicht vergessen wird: zusätzlich zur Frage der Themenauswahl hatten wir ja auch noch die Frage, was denn überhaupt zu einem Thema gehört und was nicht, siehe WBW-Anfrage. Mit dem Tool-Vorschlag haben wohl Einige ihre Schwierigkeiten. Wie sollte man das lösen / eingrenzen? -- Harro (Diskussion) 00:52, 6. Sep. 2017 (CEST)

Bilderwertung

Ich habe ja ein ziemlich schlechtes Gewissen, weil ich bei einem Team die Bildpunkte nach unten geredet habe, als ich noch nicht ahnte, dass mein Team sich ausgerechnet mit dem Tommes-Team ganz eng um Platz 2 streiten würde. Wenigsten hatten wir uns einvernehmlich auf die Bewertungen geeinigt. Diesmal war es ja ein extremer Bilderwettbewerb, quasi die neue Sommermode ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  Mal meine Meinung dazu, was ich damals auch schon geschrieben hatte: Beim WBW geht es darum, Artikel mit Mängeln in der WP zu verbessern. Ein Artikel mit Bild ist eindeutig besser als einer ohne. Also muss es im Wesentlichen um die Einbindung in einen Artikel gehen. Was ich nicht gut finde, ist die Nutzung des WBW als Fotografierwettbewerb mit dem Ziel, in Commons Kategorien mit allen möglichen Objektansichten zu füllen. Es ist zwar eine lobenswerte Aufgabe, bspw. Denkmäler oder Schutzgebiete umfassend zu dokumentieren, aber das passt zu WP:WLM oder auch noch einem Allround-Wettbewerb wie dem WP:WikiCup. Aber selbst da zählen nur vier Bilder pro Kat. In diesem Fall kam noch dazu, dass sehr viele ähnliche Ansichten fotografiert wurden und quasi ein fotografischer Rundgang um Gebäude oder Denkmäler gemacht wurde. Was dann auch mal 20 Bilder pro Objekt ergab. Wir haben zwar eine Regel, bei der Schiedsrichter Qualität und Nutzen bewerten können, aber insgesamt sind ja ein paar Hundert Bilder zusammengekommen. Und die alle durchzusehen und nach wenig konkreten Regeln zu bewerten, sollte nicht Schiedsrichteraufgabe sein. Zudem Qualitätsbewertungen ja geradezu den Widerspruch herausfordern und das kostet die Beteiligten auch Zeit, die man lieber in den WBW stecken möchte. Bevor das also ausartet, wie z.B. bei den defekten Weblinks, oder zu einem komplizierten und trotzdem noch streitbaren Regelwerk führt, wie z.B. bei Tabellen und Vorlagen, würde ich vorschlagen, die Zahl der Bilder pro Objekt (wie beim Cup) auf vier zu begrenzen. Dann könnte man sich auch wirklich nur auf eindeutig unscharfe und doppelte Aufnahmen als Ausschlusskriterium beschränken. Und für die Artikelbebilderung werden ohnehin eher weniger als 4 Bilder benötigt. Ich habe außerdem selbst festgestellt, weil ich dann dummerweise erstmals auch Fotos beigetragen habe, dass der Mehraufwand für eine größere Zahl an Bildern so gering ist, dass so viele Punkte auch übertrieben sind. Pro Objekt 10,5 Punkte (mit einer Einbindung) wäre m.E. okay. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:29, 6. Sep. 2017 (CEST)

Bei Objekten (Personen etc.) stimme ich dir zu. Problematisch sind eher Denkmallisten. Denn da werden mehr Bilder benötigt, die im Grunde auch eingearbeitet werden müssen. Das ist dann wiederum eine Fotosafari und natürlich auch ein Mehraufwand. Ich hatte mal ne Tag-der-deutschen-Einheitstour gemacht und dabei die Liste_der_Baudenkmäler_in_Neunkirchen_(Saar) gut gefüllt. Bei der jetzigen Regelung wären das nicht viele Punkte geworden, während ein Einzeldenkmal weniger Aufwand bei gleicher Punktezahl gebracht hätte. --Gripweed (Diskussion) 18:17, 6. Sep. 2017 (CEST)
Ich stimme Harro zu. Wobei ich noch einmal betonen möchte, daß ein Rundgang um ein WK-I-Denkmal etwas anderes ist als ein Rundgang um eine größere Anlage mit Nebengebäuden, vielleicht noch einer verlassenen, wo man Stunden zubringen könnte, überall herumzukrabbeln, um die Nase in die Vergangenheit zu stecken. Also vielleicht ähnlich wie bei den DW [nach den 4+3+2+1 Punkten für die ersten Bilder] 0,5 .. 0,25 .. 0,125 für jedes Bild ab dem 5.?
In dem Zusammenhang müssen wir aber unbedingt einzelne Listeneinträge wie einzelne Artikel zu behandeln, sonst sollte man ja max. 4 Bilder in eine Liste einfügen, auch wenn man mehrere Listeneinträge mit je einem Bild aus einer Serie von je 4+x Bildern bebildern möchtete. --Tommes ✉ 20:43, 6. Sep. 2017 (CEST)
Ich bin ein Fotofreund und mache auch gern viele aufnahmen von einem objekt. aber ich halte 4 oder 5 Punkte für eine Bebilderung/Foto pro Listeneintrag für ausreichend. --Z thomas Thomas 20:48, 6. Sep. 2017 (CEST)
Ja, das war ein Missverständnis. Mit Objekt ist nicht eine ganze Denkmalliste, sondern jedes einzelne Denkmalobjekt gemeint. Beispiel: Wenn du von 25 Gebäuden von der Liste in Neunkirchen 100 Bilder hochlädst und 25 einbindest, dann wären das 106 + 4,375 Punkte. Das wären dann 4 Punkte pro Objekt/Listeneintrag plus 6 Punkte Bonus für die ersten drei Bilder der Liste, quasi als "Anfahrtsbonus".
Ich war diesmal drei Tage in Fürth, wo man auch recht schnell recht viele Denkmäler fotografieren kann. Da fand ich die Punktzahl angemessen mit Fototour, Bearbeiten, Zuordnen, Hochladen und Einbinden. Es gäbe aber auch einzelne Gebäude, da könnte man ein Dutzend Details fotografieren, ohne großen Mehraufwand. Da fände ich dann 12 Punkte für nur eine Fassade zu viel. Von den Punkten her würde sich gegenüber dem Bisherigen nicht so viel ändern, es gäbe nur eine Obergrenze bei einzelnen Denkmälern/Objekten und eine Vereinfachung bei der Bilderkontrolle bei der Bewertung. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:15, 6. Sep. 2017 (CEST)
Wenn niemand etwas dagegen hat, können wir das mal so aufnehmen oder wollen wir abstimmen? --Tommes ✉ 11:17, 7. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harro (Diskussion) 17:50, 24. Jan. 2018 (CET)

Abstimmung zum WBW Herbst 2017

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren65 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Offene Punkte

Für Vordiskussionen und Erläuterungen siehe auch den vorhergehenden Abschnitt.

Schiedsrichterzahl auf 5 senken

Eingrenzung Bonuspunkte

Wann gehört ein Artikel zu einem Bonusthema? Siehe Diskussion im Sommerwettbewerb.

Da ist Streit vorprogrammiert. Welcher Schiri will das entscheiden? Dann schon lieber engerer Kategorienkreis. --Tommes ✉ 09:28, 11. Okt. 2017 (CEST)

Der Umfang der Themen wird ja unten festgelegt, die "Kategorieeingrenzung" bzw. den "Artikelbezug" müsste man genauer festlegen, deshalb nochmal nachgehakt: Was entscheidet, ob ein Artikel zu einem festgelegten Bonusthema gehört? Die bloße Kategoriezugehörigkeit? Ein Bezug zum Thema in einem Haupt- oder Nebenaspekt? Eine wesentliche Zugehörigkeit? Wenn der (die) relevante(n) Aspekt(e) eindeutig dem Thema zuzuordnen sind?

  • Beispiel: Jemand bekommt einen finnischen Staatsorden und landet im Finnland-Zweig. Oder muss jemand Finne oder Finnologe sein? Oder muss er in Finnland gelebt haben? Weil Geografie den Geowissenschaften zugeordnet ist, gehören Berge, Seen und Städte zur Naturwissenschaft. Ist der Bodensee Geographie, Tourismus, Politik, Geschichtswissenschaft, Naturwissenschaft? Oder Konstanz am Bodensee? (AGTTW) -- Harro (Diskussion) 01:15, 11. Okt. 2017 (CEST)
    Ping ging wieder nicht :( Die bloße Kategoriezugehörigkeit? Nein Ein Bezug zum Thema in einem Haupt- oder Nebenaspekt? Ja. Um beim Beispiel zu bleiben: Preisträger des finnischen Staatsordens zählt natürlich (in der Kat Finnland); ein finnischer Film, der über die Kat Politik (Finnland) in der Kat Politik landet (wie vor zwei, drei WBWs), zählt für mich nicht (zur Kat Politik). Der Bodensee gehört für mich zu den Kats D/A/CH, Gewässer, Geografie, Tourismus. Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:03, 11. Okt. 2017 (CEST)

Bilderwertung

Soll die Zahl der Bilder, die für ein Objekt in die Wertung eingehen können, beschränkt werden? (Objekt = Artikelgegenstand oder Listenelement)

Terminabstimmung

Regel: Es erhält der Termin den Zuschlag, der am wenigsten Ablehnungen (=ich kann an dem Termin (gar) nicht teilnehmen) bekommt. Haben mehrere Termine gleich wenig Ablehnungen, findet der Wettbewerb am frühesten Termin von den Terminen mit gleich wenig Ablehnungen statt. Die Abstimmung endet am 20. Oktober.

22. Oktober bis 5. November

Ablehnungen:

29. Oktober bis 12. November

Ablehnungen:

5. bis 19. November

Ablehnungen:

12. bis 26. November

Ablehnungen:

  • …

19. November bis 3. Dezember

Ablehnungen:

  • …

Bonusthemen

Vorschläge

Benachrichtigungen

NTPFCGADSPTDKDDMBBABLANNRLXEMXCTRN ... (ein-/austragen) -- Harro (Diskussion) 02:34, 10. Okt. 2017 (CEST)

Moin Harro, es hat mit der Benachrichtigung irgendwie nicht funktioniert; bei mir zumindest ist nichts angekommen. Danke für deine Arbeit! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:27, 10. Okt. 2017 (CEST)
Ja, seltsam, wurde heute zweimal angpingt, aber nur dein Ping kam an. Unzuverlässig und kein System erkennbar. Ich hoffe mal, dass jeder zusätzlich die Seite unter Beob hat. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:36, 10. Okt. 2017 (CEST)

Ergebnis

Termin

Der WBW Herbst 2017 beginnt am 12. November.

Termin Ablehnungen Ergebnis
22. Oktober 05. November 5
29. Oktober 12. November 3
05. November 19. November 1
12. November 26. November 0  Ok
19. November 03. Dezember 0

Bonusthemen

Offene Punkte

  • Mindestzahl Schiris gesenkt von zehn auf fünf.
  • Themenzugehörigkeit: Unabhängig davon, ob ein Artikel zum Thema „passt“, entscheidet die reine Zugehörigkeit zum jeweiligen Kategorienast lt. WWW-Tool.
  • Bebilderung: Pro Objekt (der Artikelgegenstand bei Einzelartikeln, jeder Listeneintrag z.B. bei Denkmallisten) werden maximal drei Bilder als Verbesserung gewertet
    • unklar: 4+3+2 = 9 Punkte, wie es bisher in den Regeln steht, oder 3+2+1 = 6 Punkte, wie es vorgeschlagen wurde
    • unklar:
      • weitere Bilder zulässig: nein – ja – mit Zustimmung Schiri
      • wenn zulässig: Bewertung jew. +1 (nach den Regeln) oder gestaffelt ab +0,5 (wie Miniverbesserungen)

Benachrichtigung

Bitte prüft noch einmal die Auswertung, ob ihr damit einverstanden seid. Und äußert euch ggf. noch einmal zu den unklaren Punkten bei der Bebilderung. Gibt es keine Einigung, schlage ich die kleinstmögliche Regeländerung „maximal drei Bilder mit 4+3+2 Punkten“ vor, damit auf jeden Fall das Hauptergebnis umgesetzt ist. Einspruch und Ergänzungen bitte bis spätestens 3. November (1 Woche vor Beginn). NTPFCGADSPTDKDDMBBABLANNRLXEMXCTRN ... (ein-/austragen) Gruß -- Harro (Diskussion) 22:12, 21. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Harro, danke für die Auswertung! :-) Ich bin soweit (unabhängig vom Ergebnis) mit allem einverstanden (Termin, Bonusthemen, offene Punkte), kann allerdings nicht die Novellierung der Bilderbewertung nachvollziehen, da es dazu meiner Meinung nach eigentlich keinerlei Änderungsbedarf gibt, sich die bisherige Regelung bewährt hat und auch das Abstimmungsergebnis diesbezüglich unklar ist. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:45, 21. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harro (Diskussion) 17:50, 24. Jan. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2017&oldid=216443254“