Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/Februar#Thema_1

URV Erdal_Yıldız

Bitte schnell gründlich entfernen --Neozoon (Diskussion) 01:43, 1. Feb. 2013 (CET)

Entsprechend dem Ticket gelöscht. --Wnme 10:10, 1. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 10:10, 1. Feb. 2013 (CET)

Neuanlage eines ehemaligen Benutzernamens durch anderen Benutzer

Hallo, habe heute gesehen, dass mein alter Benutzername Mauretanischer Eisbrecher von jemand anders belegt worden ist. Ich habe erst heute durch das Support-Team erfahren, dass nach einer Umbenennung der Account neu angelegt werden kann. Worum es mir hauptsächlich geht ist meine alte Signatur, denn wenn jemand auf die klickt, kommt der- oder diejenige ja nun auf diesen neuen Account, was wohl nicht unerhebliche Verwirrung Auslösung kann. Gibt es denn da irgendeine empfohlene oder Standard-Vorgehensweise hierzu? --Marcus Schätzle 09:51, 1. Feb. 2013 (CET)

Den alten Benutzernamen sollte man standardmässig sperren, mit WL auf den Neuen. --Otberg (Diskussion) 10:02, 1. Feb. 2013 (CET)

Doch was ist nun noch möglich? Hätte ich gewusst, dass die Neuanlage möglich ist, hätte ich den Hinweis des Support-Teams befolgt, dass erfharene Benutzer nach einer Umbenennung das Konto selbst neu anlegen, um den Zugriff zu unterbinden. Wenn bezüglich meiner früheren Signatur nichts möglich ist, dann mag es aber eben so sein. --Marcus Schätzle 10:14, 1. Feb. 2013 (CET)

Ah ok, habe gesehen, dass das angegagen wurde. Vielen Dank! --Marcus Schätzle 10:17, 1. Feb. 2013 (CET)

Hoffe, es passt so. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:18, 1. Feb. 2013 (CET)

Ja, ich muss sagen, das beruhigt die Nerven doch nicht unerheblich... Danke nochmal und Gruß, --Marcus Schätzle 10:20, 1. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 11:00, 1. Feb. 2013 (CET)

Sanktion bei rassistischen Edits

Was tun bei einem solchen Edit [1] ? Ich habe ihn reveriert. Braucht es da mehr oder kann man das als Unsinn bezeichnen und vergessen? Oder sogar Strafanzeige? Mich erschrecken solche Äusserungen. -- Naval (Diskussion) 10:35, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich habe diese antisemitischen Schmiererein versteckt. Bitte sowas in Zukunft unverzüglich auf VM melden. --Pittimann Glückauf 10:39, 1. Feb. 2013 (CET)

Danke -- Naval (Diskussion) 10:40, 1. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 11:00, 1. Feb. 2013 (CET)

Sperre

Ich bitte um Sperrung meines Accounts, unbeschränkt. Danke und Gruß, --Victor Eremita (Diskussion) 13:20, 1. Feb. 2013 (CET)

Getan. Gruß, IW 14:07, 1. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 14:07, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Klarologo

Der Benutzer hat sich bereits an einigen Stellen (BD:Hybridbus, Diskussion:Fall Mirco, seine eigene Disk) über die Löschung seines Beitrages beschwert. Er "verlangt" Informationen über offizielle Beschwerdewege und dass sein Text übernommen wird. Nun stellt er hier im Grunde schon ein Ultimatum (anscheinend will er sich weitere Schritte vorbehalten, so lese ich seine Disk-Beiträge zumindest). Wie damit umgehen? Könnte sich da evtl mal ein Admin einschalten? -- Van'Dhunter⇒Beschwerdestelle 16:50, 1. Feb. 2013 (CET)

Habe mir erlaubt, die Version des „Privatermittlers“ zurückzusetzen. Kein anderer Kriminalfall in den letzten Jahren ist mit viel Aufwand so genau dokumentiert und recherchiert worden wie dieser. Sein verlinktes Dossier [2] zu diesem und weiteren Fällen ist alles andere als harmlos (insbesondere Seite 40). Da der Benutzer Sue Gardner erwähnt, die er einzuschalten gedenkt, falls seine Forderungen nicht fristgerecht erfüllt werden, könnte da ein ärztliches Problem vorliegen. -- Gruss Beademung (Diskussion) 17:05, 1. Feb. 2013 (CET)

hm die Beiträge grenzen seinerseits an den Tatbestand der Nötigung, da er versucht Wikipedia durch Drohungen zu einer bestimmten Handlung zu veranlassen. Dieser Benutzer sollte aufgrund dieser mehrfach augesprochenen Drohungen infinite gesperrt werden. - Andreas König (Diskussion) 17:11, 1. Feb. 2013 (CET)

Hier erledigt. Wenn wieder Drohungen auftauchen, bitte melden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:20, 1. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:20, 1. Feb. 2013 (CET)

Datei:Snipping Tool.png

Bitte die Vorgängerversion, die einen kompletten Dektop incl. Hintergrundbild zeigt, versionslöschen. Diskussion dazu. --TMg 21:12, 1. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 21:15, 1. Feb. 2013 (CET)

Artikel Fröhlicher Türke

Da der gleichnamige Benutzer häufig Ziel von Trollangriffen ist, schlage ich vor, das Lemma gegen Wiederanlage vollzusperren. Oder kann sich jemand einen sinnvollen Artikel mit diesem Titel vorstellen? --Anti 16:49, 2. Feb. 2013 (CET)

He3nry war's. NNW 17:01, 2. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 17:01, 2. Feb. 2013 (CET)

LA-Text einsetzen

Kann bitte jemand im Artikel Psiram einen LA-Baustein einsetzen. Da will ich für die LA-Entscheidung schon die Argumente eines Admins lesen. --Gamma γ 23:33, 2. Feb. 2013 (CET)

Was für ein LA-Baustein, was für eine Begründung? Vielleicht erstmal auf der Artikel-DS vorlegen? -- Cymothoa 23:39, 2. Feb. 2013 (CET)

Sorry, Diese Begründung und dieser: {{Löschantragstext|tag=29|monat=Januar|jahr=2013|titel=Psiram}} Baustein. --Gamma γ 00:00, 3. Feb. 2013 (CET)

Ein gültiger LA liegt offenbar nicht vor. Deshalb kann der LA auch nicht wegen Einspruch gegen LAE wieder in den Artikel. Bitte die Löschprüfung bemühen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:03, 3. Feb. 2013 (CET)

Und warum ist der LA nicht "gültig"? --Gamma γ 01:05, 3. Feb. 2013 (CET)

Weil es "keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt" (Quelle: WP:LAE#Anlässe, Fall 3). Damit sind keine neuen Argumente für die Irrelevanz gemeint, sondern neue Gründe für einen Löschantrag. "Irrelevanz" ist kein neues Argument, sondern dasselbe wie in der alten LD. Die Relevanzfrage wurde entschieden und damit ist die LP zuständig. Wo liegt eigentlich das Problem? Nur die LP kann klären, ob die Entscheidung des Admins falsch war. Und wenn sie damals falsch war, ist sie es heute wahrscheinlich immer noch (da der Artikelgegenstand offenbar nicht relevanter geworden ist). Sollte der Admin richtig gelegen haben, ist die Sache übrigens auch vom Tisch, da die Erfüllung der RK in der Vergangenheit für ein Behalten genügt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:16, 3. Feb. 2013 (CET)

Na geht doch, danke. Dann halt dieselbe Arbeit nur woanders. --Gamma γ 01:22, 3. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma γ 01:23, 3. Feb. 2013 (CET)

Artikel Psiram

Psiram (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde in der WP:LP eingetragen, wg berechtigter Artikelsperre ist es nicht möglich das LP Bapperl da einzutragen. Würde das jemand bitte machen - oder die LP schnellbeenden? -Pentachlorphenol (Diskussion) 13:14, 3. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: 14:47, 3. Feb. 2013 (CET)

Bitte Versionsgeschichte nachpflegen

Der frisch angelegte Artikel Thomas Armstrong ist eine 1:1-Übersetzung des Artikels en:Thomas Armstrong (politician); leider ohne Versionsimport. Bitte nachpflegen. Herzlichen Dank im Voraus. -- CC 21:43, 3. Feb. 2013 (CET)

Bitte hier als Nachimport anmelden. In diesem Fall erledige ich das auf dem kurzen Dienstweg. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:20, 3. Feb. 2013 (CET)

Gesehen. Für's nächste Mal weiß ich es. Danke, -- CC 23:22, 3. Feb. 2013 (CET)

Immer wieder gern. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:25, 3. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --23:25, 3. Feb. 2013 (CET)

Sperre

Bitte unbefristete Sperre aktivieren.--PimboliDD 06:18, 4. Feb. 2013 (CET)

OK, bis das SG fertig hat offiziell freiwillig. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 06:48, 4. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 06:48, 4. Feb. 2013 (CET)

Kritische Informationsinfrastrukturen

Sehr geehrte Damen und Herren, ich möchte gerne, dass dieser Artikel wieder aufgenommen wird. MfG Otto Hellwig(nicht signierter Beitrag von Otto.hellwig (Diskussion | Beiträge) 12:27, 4. Feb. 2013 (CET))

Der Text wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Wenn du meinst dass die Löschung ein Fehler war, dann muss der Artikel auf die Seite Löschprüfung eingetragen werden. Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge auf Diskussionsseiten. --Itti 12:31, 4. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 14:22, 4. Feb. 2013 (CET)

Account für Dritte anlegen?

Hi, kann es sein, dass wir keine Seite haben, die die Anlage eines Accounts für Dritte erklärt? Ich brauche das jetzt erstmals für einen Workshop und stehe etwas ratlos da. Hat jemand Tipps? Grüße --h-stt !? 12:47, 4. Feb. 2013 (CET)

Eine Seite gibt's dafür soweit ich weiß wirklich nicht, aber das Registrierformular enthält zumindest ein Feld für den Grund der Benutzerkontenanlage, da könntest du ja etwas eintragen. Im Neuanmeldungslogbuch erscheint dann Benutzerkonto XYZ wurde von h-stt angelegt (Grund: Workshop) oder so ähnlich. Gruß, IW 12:51, 4. Feb. 2013 (CET)

Danke dir. Grüße --h-stt !? 13:14, 4. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 14:22, 4. Feb. 2013 (CET)

alte Sperrprüfungssocke bitte stilllegen

Bitte meine frühere Sperrprüfungssocke Benutzer:Sperrprüf stilllegen, das Passwort hab ich eh längst vergessen und aufgeschrieben hab ich's mir auch nicht. --IusticiaBY (Diskussion) 21:48, 4. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:50, 4. Feb. 2013 (CET)

bitte Überarbeiten-Baustein im Artikel Krieg setzen.

Bitte klarer zwischen Krieg und Kriegsverbrechen unterscheiden. Siehe Diskussionsseite dort.Als IP kann ich den Artikel nicht bearbeiten--92.202.54.63 21:34, 4. Feb. 2013 (CET)

Eigentlich kann die Sperre raus. Der infinite Schutz stammt noch von 2006. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:40, 4. Feb. 2013 (CET)

+1, :ich entsperre ihn, aber willst Du wirklich zu den sechs Wartungsbausteinen noch einen siebten kleben? Ändere doch lieber selbst den Artikeltext. --MBq ^Disk 22:16, 4. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:16, 4. Feb. 2013 (CET)

Eichenlaub (Band)

Bitte die beiden Versionen [3] und [4] entfernen, da sie potentiell gegen WP:BIO verstoßen. Ich mache es nur nicht selbst, weil der Artikel von mir ist. --Gripweed (Diskussion) 22:23, 4. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:58, 4. Feb. 2013 (CET)

Meine Änderungen

Meine Änderungen wurden rückgängig gemacht. Jetzt habe ich alle Benutzer, die das getan haben, auf ihrer Diskussionsseite gefragt, warum sie das gemacht haben und die haben geschrieben, es tut ihnen Leid, aber sie müssen das machen, weil es ihnen vorgeschrieben wird was Wikipedia ist. Jetzt wollte ich direkt fragen, was dass soll, das ihr eure Mitarbeiter zwingt, meine Änderungen gegen ihren persönlichen Willen löschen zu müssen, weil ich finde die Änderungen sollen im Artikel bleiben.(nicht signierter Beitrag von 77.116.246.251 (Diskussion) 18:28, 3. Feb. 2013 (CET))

Service --Itti 18:34, 3. Feb. 2013 (CET)

Obenstehendes von der Diskussionsseite übertragen.

---

Hier wird niemand gezwungen, irgendetwas zu machen, das er nicht möchte. Die Autoren sind übrigens keine Mitarbeiter im materiellen Sinne. Gruß – Cherryx ^sprich! 11:54, 4. Feb. 2013 (CET)

Das hast Du vielleicht missverstanden. Die Leitlinien, auf die Dich mehrere Kollegen hingewiesen haben, die sagen, dass wir keine Lied- und Gedichttexte sammeln, stammen nicht von der Administration, sondern die Wikipedianer haben sie alle gemeinsam entwickelt, sie drücken den Willen unserer Gemeinschaft aus. Die Admins haben da gar nichts zu entscheiden, sie führen nur aus, was die Gemeinschaft will. - Ich bin aber sicher, dass Du im Internet einen geeigneten Ort finden wirst, damit Deine Lieder nicht in Vergessenheit geraten. Wikisource könnte dieser Ort sein, wenn Du eine Quelle angeben kannst, woher die Texte stammen. Oder Du mietest ein bisschen Webspace und schreibst einen eigenen Blog mit diesem Material. Gruss, --MBq ^Disk 11:43, 4. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:55, 5. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Eingangskontrolle_.28erl.29

Eine VM-Diskussion völlig ohne Adminbeteiligung, die von einer (statischen) IP beendet wird! Hoffentlich wird das nicht zum Standard! Vorlage:Smiley/Wartung/;) -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:11, 5. Feb. 2013 (CET) P.S.: Das Beenden dieser VM war o.k.!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 11:22, 5. Feb. 2013 (CET)

Schnelllöschungen bzgl. Vorlage:B

Ich bitte um Schnelllöschung dieser 99 unbenutzten Vorlagen. Ich denke, dieser Weg ist effizienter als 99 einzelne SLAs zu stellen. Wenn nicht, bitte ich um Hinweis.

• 1 Chr (Links)
• 1 Joh (Links)
• 1 Kön (Links)
• 1 Kor (Links)
• 1 Makk (Links)
• 1 Mos (Links)
• 1 Petr (Links)
• 1 Sam (Links)
• 1 Thess (Links)
• 1 Tim (Links)
• 2 Chr (Links)
• 2 Joh (Links)
• 2 Kön (Links)
• 2 Kor (Links)
• 2 Makk (Links)
• 2 Mos (Links)
• 2 Petr (Links)
• 2 Sam (Links)
• 2 Thess (Links)
• 2 Tim (Links)
• 3 Joh (Links)
• 3 Makk (Links)
• 3 Mos (Links)
• 4 Makk (Links)
• 4 Mos (Links)
• 5 Mos (Links)
• Am (Links)
• Apg (Links)
• Apostelgeschichte (Links)
• Bar (Links)
• Dan (Links)
• Deuteronomium (Links)
• Dtn (Links)
• Eph (Links)
• Esr (Links)
• Esra (Links)
• Est (Links)
• Ester (Links)
• Ex (Links)
• Ez (Links)
• Gal (Links)
• Gen (Links)
• Genesis (Links)
• Hab (Links)
• Hag (Links)
• Heb (Links)
• Hebr (Links)
• Hes (Links)
• Hi (Links)
• Hld (Links)
• Hos (Links)
• Ijob (Links)
• Jak (Links)
• Jdt (Links)
• Jer (Links)
• Jes (Links)
• Jesaja (Links)
• Joel (Links)
• Joh (Links)
• Johannes (Links)
• John (Links)
• Jona (Links)
• Jos (Links)
• Jud (Links)
• Klgl (Links)
• Koh (Links)
• Kol (Links)
• Lev (Links)
• Levitikus (Links)
• Lk (Links)
• Lukas (Links)
• Mal (Links)
• Markus (Links)
• Matthäus (Links)
• Mi (Links)
• Mk (Links)
• Mt (Links)
• Nah (Links)
• Neh (Links)
• Num (Links)
• Numeri (Links)
• Obd (Links)
• Offb (Links)
• Phil (Links)
• Phlm (Links)
• Ps (Links)
• Psalm (Links)
• Röm (Links)
• Römer (Links)
• Ri (Links)
• Richter (Links)
• Rut (Links)
• Sach (Links)
• Sir (Links)
• Spr (Links)
• Tit (Links)
• Tob (Links)
• Weish (Links)
• Zef (Links)

Hintergrund: Diese Vorlagen, die jeweils nur den zur Abkürzung gehörenden ausgeschriebenen Artikelnamen beinhalten, gehörten zur Vorlage:B, die aus einer Zeit stammt, als noch kein switch möglich war. Sie erfüllten ihren Zweck sehr gut, heutzutage ist das aber umständlich und schlecht zu warten. Ich habe Vorlage:B deshalb umgebaut und die wenigen sonstigen, meist ohnehin fehlerhaften Einbindungen aufgelöst. --TMg 18:02, 5. Feb. 2013 (CET)

Bibeln löschen macht Spaß! :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:13, 5. Feb. 2013 (CET)

Quetsch, jup fand ich auch ;-) --Itti 18:16, 5. Feb. 2013 (CET)

Sieht alles rot wie eine reife Tomate aus. Scheint erledigt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:15, 5. Feb. 2013 (CET)7

Nee, einer muss jetzt noch sämtliche Links entfernen oder umbiegen – machst Du's? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:17, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich habe schon alles entlinkt, was entlinkungswürdig war. Die ganz wenigen verbliebenen Rotlinks sollten m.M.n. bestehen bleiben, weil sie sich explizit mit diesen Vorlagen beschäftigten. --TMg 18:20, 5. Feb. 2013 (CET)

*pssst* War mir schon klar; ich wollte Ndc doch lediglich an die Arbeit scheuchen ... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:24, 5. Feb. 2013 (CET)

Hihi. Sagt mal, muss mir das eigentlich Sorgen machen, dass ihr euch darum streitet, wer den Nuke-Knopf drücken darf? ;-) --TMg 18:29, 5. Feb. 2013 (CET)

Na ja, vor ca. 15 Jahren hat man kleine, harmlose Bömbchen auf fremden Bildschirmen platziert; da darf's heuer schon gerne für ein paar Pfennig mehr sein. *fg* --Wwwurm Mien Klönschnack 18:40, 5. Feb. 2013 (CET)

nö, aber wenn du noch mehr hast .... --Itti 18:32, 5. Feb. 2013 (CET)

Immer, aber die sind benutzt und erfordern deshalb eine Entscheidung, der sich kein Admin stellen wollte, als ich zuletzt darum bat. Aber das gehört hier wohl eher nicht hin. --TMg 18:39, 5. Feb. 2013 (CET)

*NDC kommt angerannt weil der Wurm heftig klingelt* Wenn es noch mehr gibt, will ich mitspielen ihr Spaßbremsen ;( Alles ohne mich gelöscht *dreht sich um und heult* --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:35, 5. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:15, 5. Feb. 2013 (CET)

Freigabe für Die fantastische Welt von Oz

Hallo, Es liegt mit Ticket 2013020110007007 eine Freigabe von Disney für die gelöschte Version von Die fantastische Welt von Oz vor. Bitte wiederherstellen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:52, 5. Feb. 2013 (CET)

Ist erledigt. Gruß, Fritz @ 00:17, 6. Feb. 2013 (CET)

 :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fritz @ 00:17, 6. Feb. 2013 (CET)

Versionslöschung

Bitte diese beiden Versionen des Artikels Rookie Blue löschen: [5], [6]

Die Handlungszusammenfassungen wurden von serienjunkies.de kopiert. (Siehe [7][8][9][10][11])

Grüße, --CENNOXX 15:13, 6. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 15:17, 6. Feb. 2013 (CET)

versionslöschung

bitte beide beiträge L50 wegen anon und lebenden personen löschen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:03, 6. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 20:06, 6. Feb. 2013 (CET)

Versionshistorie verschmelzen

Kann man bitte diese Versionshistorie mit dieser "verschmelzen" lassen. Ich übernehme bereits im Vornherein den Inhalt beider Artikel. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 20:04, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich kümmer mich drum. IW 20:08, 6. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 20:13, 6. Feb. 2013 (CET)

Sorry für den Fehllink, ich habe es mir erlaubt, den auszubessern. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 21:26, 6. Feb. 2013 (CET)

Datei:Al Sieber Gravestone.jpg

Diese Datei wurde vor zwei Jahren hier gelöscht, nachdem sie nach Commons verschoben wurde. Dort wurde sie nun allerdings vor einem Monat ebenfalls gelöscht. Könnte bitte jemand diese Datei heir lokal wiederherstellen? -- Chaddy · D – DÜP – 16:50, 2. Feb. 2013 (CET)

Gibt es denn eine Freigabe, die unseren Anforderungen entspricht? Lösch-Begründung auf Commons war "OTRS: Unaccepted or insufficient permission for use on Commons". In der gelöschten lokalen Beschreibung des Bilds stand nur "credit for Foto C. Fahey erteilt mit email 04.3.2007 ". Ein Hinweis auf den genauen Inhalt der Email oder ein OTRS-Ticket war dort nicht zu finden. Auf der Diskussions-Seite des Uploaders findet sich eine Anfrage mit Hinweis darauf, die Email bitte ans OTRS zu schicken. Ohne gültiges OTRS-Ticket können wir die Datei IMO nicht nutzen. --Kam Solusar (Diskussion) 16:58, 2. Feb. 2013 (CET)

+1. Ich habe denselben Löschgrund hier auch erstmal ins Logbuch geschrieben, damit das nicht übersehen wird. NNW 17:00, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den Uploader mal angeschrieben. Allerdings halte ich diesen bürokratischen Weg bei einem Altfall wie diesen für überflüssig, da der Benutzer ja schon mehrfach versichert hat, eine Freigabe für die von ihm hochgeladenen Blder zu besitzen. -- Chaddy · D – DÜP – 17:10, 2. Feb. 2013 (CET)

Die Mail hatte ich herausgekramt und weitergeleitet, jedoch bestand sie aus einem simplen Satz. Anfragen an den Fotograf blieben leider ohne Antwort. - Funkstille - eine Stornierung kam nicht. Sende den Text anschließend nochmals an Chaddy.--StromBer (Diskussion) 17:22, 2. Feb. 2013 (CET)

(BK)Das Problem bei solchen Fällen ist, dass wir keine Ahnung haben, wie diese Freigabe aussieht. Wir wissen also nicht, was genau der Urheber gefragt wurde, wie er diese Anfrage verstanden hat und zu welchen Zwecken er explizit die Nutzung gestattet hat. Es ist doch leider ein verbreitetes Problem, dass beim OTRS Freigaben aufschlagen, in denen z. B. nur die Nutzung auf Wikipedia o.ä. erwähnt wird. Bei solchen Altfällen ist es natürlich schwieriger, die Freigabe im nachhinein noch zu bekommen. Aber deshalb können wir solche Fälle ja nicht einfach behalten und gegenüber Dritten eine Freigabe behaupten, über deren tatsächlichen Umfang wir gar nichts wissen. --Kam Solusar (Diskussion) 17:28, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich habe deine Mail erhalten, StromBer. Allerdings ist sie bei mir falsch, ich habe sie ans Support-Team weitergeleitet.

Ich fürchte aber, dass die Freigabe ("you have permission to use my photo's of the Al Sieber grave site") nicht ganz ausreicht... -- Chaddy · D – DÜP – 22:50, 2. Feb. 2013 (CET)

Für diese Datei besteht laut ticket:2012110610006538 keine gültige Freigabe, d.h. es besteht keine Grundlage für eine Wiederherstellung. --Krd 18:24, 6. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:28, 7. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Datei:Commonsfähige Logos in Vorlage:Bild-LogoSH

Kategorie:Datei:Commonsfähige Logos wurde umbenannt in Kategorie:Datei:Commonsfähiges Logo (siehe Diskussion). Die Kategorienzuordnung erfolgt über Vorlage:Bild-LogoSH. Da diese geschützt ist, bitte ich um Änderung der Kategorie von [[:Kategorie:Datei:Commonsfähige Logos]] wurde umbenannt in [[:Kategorie:Datei:Commonsfähiges Logo]] (allerdings ist für mich nicht wirklich erkennbar, warum die Vorlage voll geschützt ist...) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:21, 6. Feb. 2013 (CET)

Vermutlich deswegen. --тнояsтеn ⇔ 09:38, 7. Feb. 2013 (CET)

Es gibt auch ungeschützte Vorlagen mit deutlich mehr Einbindungen. Vorlage:Bild-LogoSH wird dagegen nichtmal im ANR verwendet und Änderungen werden wohl schneller revertiert, als die Vorlageneinbindungen aktualisiert. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:34, 7. Feb. 2013 (CET)

Umgesetzt. Den Seitenschutz möchte ich beibehalten, da es sich um eine wichtige Vorlage handelt. --Krd 18:27, 7. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:27, 7. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2007 (erl.)

Die oben genannte vollgeschützte Seite bräuchte bitte eine Linkkorrektur, siehe Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Statistik. Gruß --Schniggendiller Diskussion 04:28, 7. Feb. 2013 (CET)

Hatte recht lange gebraucht, bis ich begriff, was da gewünscht wird ;). Ich glaube, das da war damals bereits nicht mehr so üblich. --Filzstift ✎ 09:10, 7. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:10, 7. Feb. 2013 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Milad_A380&oldid=113911151

Könnte mir jemand aus reinem interesse den text dieser version per email senden? -- Milad A380 Disku 20:50, 7. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 20:54, 7. Feb. 2013 (CET)

bearbeitungskommnetare/zusammenfassungszeilen

bitte alle bearbeitungskomentare (links) dieser stalksocke unsichtbar machen. der stalker war heute ab 04:44 aktiv. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:27, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ot (Diskussion) 07:34, 8. Feb. 2013 (CET)

danke. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:27, 8. Feb. 2013 (CET)

Administrative Ansprache an einen Neuautor (erl.)

Solche und auch der Edit an gleicher Stelle eine Stunde später reichen wohl nicht für VM und wären wohl auch nicht zielführend, aber für das Wikipedia-Klima sind solche Meinungsäußerungen sicher auch nicht dienlich. Daher bitte mit entsprechendem Baustein in der Hand dem Autor mal saft auf die Füße treten. —|Lantus|— 08:30, 8. Feb. 2013 (CET)

Sehe das gerade. Habe den Benutzer gesperrt. Das ist zuviel des Guten. --Itti 08:50, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 00:43, 9. Feb. 2013 (CET)

Kat - Hilfe

In der Kategorie:Geplantes Bauwerk gibt es eine Unterkategorie Geplante Brücke ect. Kann bitte ein Admin für mich die Kategorie:Geplanter Flughafen einfügen, es gibt schon einige gepl. Flughafen-Bauwerke . Ich habe keine Ahnung wie es genau geht und möchte da auch nicht rumfummeln. Danke --Tomás (Diskussion) 09:22, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die Kategorie für Dich angelegt; bitte trage die passenden Artikel selbst ein. Gruss, --MBq ^Disk 12:33, 8. Feb. 2013 (CET)

Danke --Tomás (Diskussion) 14:44, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:33, 8. Feb. 2013 (CET)

Entsperrungswunsch

Kann ein Administrator meine Seite wieder entsperren? Ich würde in Zukunft wieder mehr schreiben.--Silesia1895 (Diskussion) 10:09, 8. Feb. 2013 (CET)

Dein Account ist nicht gesperrt. Den Hinweistext auf Deiner Benutzerseite kannst Du jederzeit entfernen bzw. die Seite auf eine ältere Version zurücksetzen. Gruss, --MBq ^Disk 12:17, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:17, 8. Feb. 2013 (CET)

Artikel Rocher de la Vièrge auf dessen Weiterleitung Rocher de la Vierge verschieben

Der Artikel wurde im Jahr 2011 von Rocher de la Vierge nach Rocher de la Vièrge verschoben, was unbegründet ist und worin mir der damalige Autor zustimmt, siehe Benutzer Diskussion:Gordito1869. Bitte die Weiterleitung Rocher de la Vierge löschen, den Artikel Rocher de la Vièrge dorthin schieben und dessen Diskussionsseite löschen, da erledigt. Begründung: es gibt in keiner Sprache das Wort Vièrge, war schlicht ein Schreibfehler. --Holmium (Diskussion) 12:32, 8. Feb. 2013 (CET)

Erledigt, habe nur die Disk nicht gelöscht, damit der Vorgang später noch nachvollziehbar bleibt. --MBq ^Disk 12:41, 8. Feb. 2013 (CET)

danke, fürs Entfernen des seltsamen Akzents! Klar, es ist korrekt, die Disk. beizubehalten, auch wenn das inzwischen niemand nachvollziehen kann, will oder muss --Holmium (Diskussion) 12:49, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:41, 8. Feb. 2013 (CET)

Urlaubssperre

Bitte meinen Account bis zum 17. Februar 2013 19:03:23 sperren (kann auch gern eine halbe Sekunde mehr sein), da ich die kommende Woche in Urlaub bin, welchen ich genießen möchte -- Van'Dhunter (Disk) ^↺ 16:19, 8. Feb. 2013 (CET)

Ab jetzt ? --Itti 16:21, 8. Feb. 2013 (CET)

Nein, ab ... jetzt -- Van'Dhunter (Disk) ^↺ 16:22, 8. Feb. 2013 (CET)

Schönen Urlaub. --Itti 16:25, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:25, 8. Feb. 2013 (CET)

versionlöschungen im artikel Balz

im artikel Balöz befinden sich ab heute 16:03 eine ganze reihe von sockenbeiträgen wie solchen. bitte alle versionslöschen. aufrufe zum mord an usern verstoßen gegen mehr als nur interne regeln. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:39, 8. Feb. 2013 (CET)

Dem Punkt kann ich mich nicht wirklich verschließen. Allerdings möchte ich den versionslöschenden Admin bitten, mir auch die Daten zur Strafanzeige bei dieser Gelegenheit zukommen zu lassen und ggf. der Staatsanwaltschaft Einblick in die Daten zu gewähren. Gruß, -- CC 18:41, 8. Feb. 2013 (CET)

Versionen versteckt. Welche Daten meinst du? -- Hephaion 18:43, 8. Feb. 2013 (CET)

Falls vorliegend die IP-Adressen (hat Reaper heute auch unter IP gearbeitet?). Danke für das Versionslöschen. -- CC 18:45, 8. Feb. 2013 (CET)

Das wär' dann ein Fall für die Checkuser. Die Edits kamen alle von angemeldeten Benutzern. Gruß -- Hephaion 18:47, 8. Feb. 2013 (CET)

Reapers Range ist mir allerdings bekannt. Besser wäre allerdings, diese Edits direkt mit der zugehörigen IP zu verbinden. -- CC 18:48, 8. Feb. 2013 (CET)

Wie gesagt, um Reaper mit den Benutzern im genannten Artikel in zweifelsfreie Übereinstimmung zu bringen, wäre ein Checkuser vonnöten. -- Hephaion 18:50, 8. Feb. 2013 (CET)

Nein, absolut nicht. Ist in diesem Zusammenhang aber auch nicht zielführend, es werden die IPs des Täters benötigt, unter denen er die Straftaten vollzog. Also die konkreten IPs dieser Accounts, nicht Reapers. Ich habe eine entsprechende CU-Anfrage eben per Mail gestellt; ich denke, dass dies keiner WP-Öffentlichkeit bedarf. Freundlicher Gruß, -- CC 19:02, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube, wir haben kurzzeitig aneinander vorbeigeredet ;) --Hephaion 19:04, 8. Feb. 2013 (CET)

Kein Problem. Gelegentlich drücke ich mich halt etwas umständlich aus. Freundlicher Gruß, -- CC 19:06, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hephaion 19:04, 8. Feb. 2013 (CET)

Bürokratenwiederwahlen

Könnte bitte ein Adminkollege die drei um Mitternacht abgelaufenen Bürokratenwiederwahlen formal korrekt archivieren (Vorlage:Beteiligen, Vorlage:Rückblick,Wikipedia:Kandidaturen, Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Archiv)? Ich glaube, es würde blöd aussehen, wenn das einer von uns machen würde! :-) Gruß, Fritz @ 19:37, 8. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank! --Fritz @ 20:08, 8. Feb. 2013 (CET)

Kein Problem, vielleich kannst ja auch du zu BD:Geitost#Zeitraum eine Antwort geben. Gruß, IW 20:32, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fritz @ 20:08, 8. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Gordito1869/Dobbertiner Klosterbräu

Bitte vollständig löschen - war leider "im falschen Film", sorry. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 19:53, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:55, 8. Feb. 2013 (CET)

Benutzer Diskussion:Anti.

Irgendwie hat jemand nach Erledigung der Sperrprüfung vergessen, die Benutzer-Disk zu sperren, sofern die eigene Benutzerdisk während der Sperre nicht als Blog missbraucht werden sollte. Oder hab ich da eine Neuerung verpasst? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:41, 8. Feb. 2013 (CET)

P.S.: Anscheinend wurde Benutzerin Diskussion:Juliana auch nicht gesperrt. WTF? Wie soll das den Konflikt entschärfen, wenn sich die beiden weiterhin über ihre Benutzerdiskussionsseiten gegenseitig Sticheleien zuwerfen. Besser kann man eine Sperre nicht untergraben, gratuliere! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:13, 8. Feb. 2013 (CET)

Ist doch völlig ok, wenn die sich auf ihren Diskseiten austoben, da haben alle was von. Nach Ende ihrer Sperre ist dann erst mal die Luft raus :-) --Schlesinger ^schreib! 21:18, 8. Feb. 2013 (CET)

Genausogut kann die ganze Suppe fröhlich weiter vor sich hinbrodeln, was angesichts der Disk-Beiträge eines gesperrten Benutzers die durchaus wahrscheinlichere Option ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:55, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich mag die Seiten jetzt nicht durchlesen. Üblich ist, dass DS von kurzgesperrten Konten offen bleiben. Wenn dort beleidigt oder vandaliert wird, bitte mit konkreten Diffs auf VM melden. --MBq ^Disk 22:45, 8. Feb. 2013 (CET)

Ok, danke für die Info. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:53, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:45, 8. Feb. 2013 (CET)

Bitte halbschützen

Auf Hilfe:Neue Seite anlegen und ähnlichen Seiten werden öfters von Neulingen Artikeltexte eingestellt. Deswegen bitte halbschützen, danke. Hybridbus 22:31, 8. Feb. 2013 (CET)

? Ist doch halbgeschützt, seit 2006. --MBq ^Disk 22:48, 8. Feb. 2013 (CET)

Sorry, hab ich nicht gesehen. Dann erl. (hilft anscheinend nicht viel, aber Vollschutz wäre natürlich unangebracht). Hybridbus 23:05, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:01, 9. Feb. 2013 (CET)

versionslöschung

diesen „beitrag“ im artikel bitte versionslöschen. begründung nicht notwendig. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:15, 9. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 01:46, 9. Feb. 2013 (CET)

Frage

Wie ist mit den Edits der IP 77.2.158.147 hier und hier umzugehen? Einen habe ich rückgängig gemacht, da hatte ich die Begründung des zweiten Edits noch nicht gesehen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:44, 2. Feb. 2013 (CET)

<Service> Begründung der Entfernung des genauen Geburtstags. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:55, 2. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Service. Was mich zögern lässt, ist die Tatsache, dass zwei Edits mit einer IP und ein dritter Edit mit einer weiteren IP durchgeführt wurden (siehe „Begründung“). In der „Begründung“ erscheint als „Signatur“ der Name des Betroffenen. Reicht das als Legitimation? --Horst Gräbner (Diskussion) 15:29, 2. Feb. 2013 (CET)

Also grundsätzlich reicht das natürlich nicht aus. Aber im vorliegenden Fall stellt sich mir auch die Frage, ob das Geburtsdatum überhaupt irgendwo belegt ist. Wenn es eine externe Quelle dafür gibt (abgesehen von den hunderten Mirrors), kommt das Datum wieder rein. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:54, 2. Feb. 2013 (CET)

Äußerungen dauerhaft entfernen

Solche Äußerungen über Politiker wie hier [12] sollten besser gelöscht, dauerhaft entfernt werden. Gruß, --Tomás (Diskussion) 14:41, 5. Feb. 2013 (CET)

 Info: Es geht wohl um diese Änderung. --тнояsтеn ⇔ 14:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Und um diesen diff. Ich war mal so mutig. :-)

Für "dauerhaft" im Sinne von Versionslöschung sehe ich aber keinen Bedarf. Das war einfach nur inkompetentes Geschwafel. --Pyrometer (Diskussion) 14:52, 5. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:27, 9. Feb. 2013 (CET)

Rembrücken

Nach meinen Recherchen gibt es nur einen einzigen Ort dieses Namens weltweit, daher bitte den Artikel Rembrücken (Heusenstamm) nach Rembrücken verschieben ohne dabei wieder eine Weiterleitungsseite anzulegen.--IusticiaBY (Diskussion) 01:38, 9. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:25, 9. Feb. 2013 (CET)

Boeing C-17

Bitte freimachen für Verschiebung von McDonnell Douglas C-17. Merci --Studmult (Diskussion) 10:57, 9. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:02, 9. Feb. 2013 (CET)

Bitte um Sperrung

Hallo, Admins! Könnte jemand von euch meinen Account bis zum 22. März 2013 20:00 Uhr sperren? Vielen Dank im Voraus! Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:34, 9. Feb. 2013 (CET)

Schöne Auszeit! NNW 22:36, 9. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 22:36, 9. Feb. 2013 (CET)

verisonslöschung

bitte Liste der Big-Time-Rush-Episoden alles danach [13] (das ist keine urv) löschen, es ist eine ab kopiert von [14] und [15] -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:47, 9. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 01:44, 10. Feb. 2013 (CET)

Account bitte sperren

Hallo, bitte sperrt meinen Account, wie den Hauptaccount user:Blogotron im Juli letzten Jahres, unbegrenzt. Das Passwort habe ich soeben geändert und den dazugehörigen Notizzettel vernichtet. Die Wartung von mir angelegter oder erweiterter Artikel soll dann eben „die Community“ übernehmen. Oder auch nicht. Dann veralten sie eben & stehen irgendwann zur Löschung an. Egal, nur schade um die viele Arbeit. Ich bin, für den, der es will, unter dem Benutzernamen Blogotron per Mail und immer auf en:wp sowie Commons erreichbar, siehe Benutzerseite. Grüße, Blogotron.( --The Trespasser (Diskussion) 05:59, 10. Feb. 2013 (CET) )

Was mich wundert, ist, dass 1.5 h keine Reaktion hier erfolgt. Ich bin doch wegen WP:KPA und wegen vermeintlich antisemitischer Außerungen unbegrenzt gesperrt? Welche Sperrbegründung träfe nun zu? "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" Nun ja... "Sperrumgehung, keine Bessserung erkennbar -- Wirklich? --The Trespasser (Diskussion) 07:34, 10. Feb. 2013 (CET)

Ausgeführt; melde Dich wenn der Ärger verraucht ist. --MBq ^Disk 08:35, 10. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:35, 10. Feb. 2013 (CET)

Angesichts von SUL, hat der Benutzer sich doch jetzt komplett ausgeschlossen? Das Passwort gilt doch bei allen Wikis der Wikimedia - oder habe ich das grundsätzlich falsch verstanden? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:27, 10. Feb. 2013 (CET)

Passwörter können in jedem Projekt gelten, Sperren sind lokal. Sieht man auf der CentralAuth-Seite des Benutzers http://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth/The_Trespasser --Holmium (Diskussion) 12:58, 10. Feb. 2013 (CET)

Die Sperre ist lokal, das Passwort (das ich geändert, mir nicht gemerkt und vernichtet habe) aber global. Daher kann ich mich unter diesem Account (The Trespasser) nicht mehr einloggen. Als Blogotron selbstverständlich auf en:wp und Commons, sowie in allen weiteren WM-Projekten. Grüße, --79.220.186.224 22:29, 10. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:IstZahl

Bitte die dort beschriebene Änderung in die (zu Recht vollgesperrte) Vorlage übernehmen: Vorlage Diskussion:IstZahl#Weitere mögliche Optimierung. Danke. --TMg 11:06, 10. Feb. 2013 (CET)

erledigt. Der Umherirrende 11:31, 10. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 11:31, 10. Feb. 2013 (CET)

Dickel (Familienname)

Könnte sich ein Admin bitte die Seite Dickel (Familienname) ansehen? Der Benutzer Braunscheig-MD hat die Seite nahezu komplett geleert sowie Unsinn hineingeschrieben. Ich habe keine Lust, hier mit dem Benutzer einen Editwar anzufangen.

Benutzer:Mabschaaf hat bereits revertiert.--Nothere 16:09, 10. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nothere 16:09, 10. Feb. 2013 (CET)

Der Benutzer Braunschweig-MD hat sich jetzt kurzzeitig selbst im Artikel als Namensträger eingetragen, dies würde von mir überschrieben, als ich den Artikel am Bearbeiten war. Die Diskussionsseite hatte er mit "Pappnase" verziert, dies wurde bereits von einem anderen Benutzer zurückgesetzt. Kann man nicht die Seite oder den Benutzer sperren lassen, da sein Verhalten kontraproduktiv zur Wikipedia ist? Nachtrag: Den Eintrag auf der Dikskussionseite hat er nicht mit seinem normalen Account, sondern anscheinend nicht eingeloggt, und seine IP-Adresse dagelassen. Diese (84.133.52.108 ) dürfte in den Braunschweiger Bereich zeigen. --SimpleRules Diskussion 17:19, 10. Feb. 2013 (CET)

Die Änderung auf der Diskussionsseite hatte Codc schon zurückgesetzt. Die Ip ist für 6 Stunden gesperrt. Aber bitte, sollte noch mal etwas vorkommen die Seite WP:VM nutzen. --Itti 17:24, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den User noch auf seiner Disk angesprochen.--Nothere 17:26, 10. Feb. 2013 (CET)

Danke, ich werde in Zukunft WP:VM nutzen. --SimpleRules Diskussion 17:27, 10. Feb. 2013 (CET)

Intensive Psychodynamische Kurzzeittherapie nach Davanloo: wie geht es weiter???

Folgendes Problem: Erstens: Ich bin Wikipedia-Anfänger. Auf meinen Löschantrag wurde "Intensive Psychodynamische Kurzzeittherapie" am 5.2. gelöscht. Die Absicht dahinter ist, meinen übersetzten Importartikel "Intensive Psychodynamische Kurzzeittherapie nach Davanloo" an dessen Stelle zu setzen. Beide Artikel beschreiben dieselbe Psychotherapie-Methode, der meine ist nur ausführlicher und hat zusätzlich den Namen des Erfinders in der Überschrift. Das hat irgendwie nicht funktioniert: Es findet sich statt meines Artikels jetzt der Vermerk: Du kannst diesen Artikel neu schreiben. Das verstehe ich nicht. He3nry hat am 5.2. meinen Artikel wohin getan, ich verstehe nicht wo. Und dann ist er zur Sichtung geschickt worden, weil die Kategorie gefehlt hat. Sichtung und Kategorie-Ergänzung ist inzwischen passiert. Wie geht es denn weiter? Muss ich etwas unternehmen und falls ja, was? Bitte für Anfänger beschreiben, damit ich es verstehe...Danke! Ursula Rosa --Ursula Rosa (Diskussion) 15:29, 10. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel ist unter Intensive Psychodynamische Kurzzeittherapie nach Davanloo. Intensive Psychodynamische Kurzzeittherapie habe ich nun als Weiterleitung auf den neuen Artikel angelegt.--Nothere 16:06, 10. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:25, 10. Feb. 2013 (CET)

Städtische Musikschule Braunschweig

Nabend. Könnte jemand von euch so nett sein und mir die jeweiligen Texte per E-Mail übersenden? Brauch die fürs MP. Merci. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:57, 10. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 21:05, 10. Feb. 2013 (CET)

Sperrung Account & Diskussion

Bitte sperrt Benutzer:Honeynmustard Benutzer Diskussion:Honeynmustard auf unbestimmte Zeit - persönliche Gründe mich hier bei Wiki wieder herauszuziehen... (00:30, 11. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 00:49, 11. Feb. 2013 (CET)

Dino Bellasi

Dieser Artikel ist mir aufgefallen, da Lemma und Benutzername identisch sind. Wollte erst nen QS-Antrag stellen, ist aber hier vielleicht besser aufgehoben. Ist der Autor wirklich Dino Bellasi oder wird der Name mißbraucht? Wird [Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Straftaten]] erfüllt? Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:34, 6. Feb. 2013 (CET)

Laut Benutzerseite: „Ich bin nicht mit Dino Bellasi identisch, sondern eine Sockenpuppe. Ich diene nur zum Anlegen dieses einen Artikels und mein Account kann gesperrt werden.“ --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 09:42, 6. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht sollte der WP-Text mal mit dieser Website [16] auf URV geprüft werden. --Tomás (Diskussion) 09:48, 6. Feb. 2013 (CET)

Account gesperrt (ungeeigneter Benutzername). --Filzstift ✎ 09:56, 6. Feb. 2013 (CET)

Sehr nah an URV. -- Biberbaer (Diskussion) 14:01, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich habe umformuliert und stark gekürzt, auch private Lebensumstände des Betroffenen gemäss WP:BIO entfernt. --MBq ^Disk 17:08, 11. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:08, 11. Feb. 2013 (CET)

Bitte um Dauersperrung eines Artikels

Zwei IP, die womoeglich dieselbe Person sind, loeschen ohne jeden Hinweis auf der Diskussionsseite wichtige Weblinks zum Artikel "Transsibirische Eisenbahn". Habe diese Sache vor Monaten lange diskutiert mit Admin Hephaion und anderen:

Die geloeschten und wieder hergestellten Weblinks sind die einzigen greifbaren und zuverlaessigen in deutscher Sprache. Genannt werden dort die regierungsamtlichen und offiziellen Fahrpreise der Russischen Bahn. Sie sind sehr wohl Wiki-relevant. Nach Wiki-Richtlinien ist darauf zu achten, dass bei verschiedenen zur Auswahl stehenden Weblinks der- oder diejenigen zu waehlen ist / sind, der / die am wenigsten werbelastig ist / sind. Dies ist vorliegend der Fall.=

Es kann auch keine Rede davon sein, dass etwa der -parallel gesetzte- Link zu rzd.ru ausreichen wuerde, da es Fahrpreise nur auf Russisch gibt.=

Seitens der IP besteht kein Interesse daran, auf der Diskussionsseite etwas zur Sache beizutragen. Sollten seitens dieser IP erneut Links des betreffenden Artikels geloescht werden, liegt Vandalismus vor.

Bitte darum, mit Admin Hephaion die Sache zu besprechen und den Artikel dauerhaft zu sperren. Buran1 (Diskussion) 08:25, 8. Feb. 2013 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:84.185.10.219. --тнояsтеn ⇔ 08:49, 8. Feb. 2013 (CET)

Entschuldigung, aber ich sehe aktuell vier Mal diesen wordpress-Link, zweimal unter Einzelnachweise, zweimal unter Weblinks, darf ich vielleicht die Reduzierung auf einen deutlichen Link im Sinne von WP:WEB vorschlagen, beispielsweise den: offizielle Preise 2013, deutsch. Alle anderen können weg, kein Beitrag an zusätzlicher Information. +1 für die ändernde IP. Kein Anlass zur Artikelsperrung, sondern für einen Kompromiss --Holmium (Diskussion) 09:30, 8. Feb. 2013 (CET)

Itti hat Artikel und Benutzer:Buran1 je 1 Wo gesperrt. --MBq ^Disk 13:07, 11. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:07, 11. Feb. 2013 (CET)

Redundanz

Hiermit Wikipedia:Redundanz/November_2011#Louis_Charles_Folliot_de_Crenneville_-_Ludwig_Karl_Foillot_von_Crenneville habe ich im November 2011 eine Redundanz gemeldet. Nun hat ein Benutzer statt den Artikel zu verschieben eine Weiterleitung Ludwig Karl Folliot von Crenneville angelegt. (Der Name war vorher falsch geschrieben.) Die Versionen sind nun nicht mehr einsehbar. Die Redundanz wurde dabei ja auch nicht beseitigt. Was ist zu tun? --Graphikus (Diskussion) 14:45, 10. Feb. 2013 (CET)

Zumindest die c&p Verschiebung hsbe ich korrigiert. Was die Redundanz angeht: ich würde den besser belegten und ausführlicheren Louis Charles Behalten und Ludwig Karl mit einer Weiterleitung überschreiben. Das Bild könnte man noch übernehmen. --MBq ^Disk 21:21, 10. Feb. 2013 (CET)

Danke für das Wiederherstellen der Versionen. Ich werde den Kollegen mal hierauf aufmerksam machen. Nochmals Dank. Gruß --Graphikus (Diskussion) 21:46, 10. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:04, 11. Feb. 2013 (CET)

Intensive Psychodynamische Kurzzeittherapie nach Davanloo

Danke für die Weiterleitung! Noch ein Problem: Wenn man in Wikipedia den Begriff "istdp" eingibt, kommt wieder, dass man darüber einen neuen Artikel anlegen könne, weil es diese Seite nicht gäbe. Aber: "istdp" ist die Abkürzung für "Intensive Psychodynamische Kurzzeittherapie nach Davanloo" (aus dem Englischen abgekürzt: "Intensive Short-Time Dynamic Psychotherapy"). Könntest du bitte auch noch veranlassen, dass von "istdp" auch auf den richtigen Artikel weitergeleitet wird? Und noch eine Frage: Muss ich noch was machen, dass der Vorbehalt oberhalb des Artikels, dass die Kategorie fehle, verschwindet? (Ich habe als inzwischen Kategorie "Psychodynamisch Psychotherapie" eingetragen). Oder passiert das von alleine? Danke! (nicht signierter Beitrag von Ursula Rosa (Diskussion | Beiträge) 22:01, 10. Feb. 2013 (CET))

Der QS-Hinweis wird normalerweise entfernt, sobald die empfohlenen Verbesserungen umgesetzt sind. Das kann dauern oder schnell gehen, je nachdem. - ISTDP lege ich gleich als Weiterleitung an. --MBq ^Disk 22:26, 10. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:04, 11. Feb. 2013 (CET)

Sebbot und Architekturkategorien

Hallo, ich hoffe ich bin mit der Anfrage hier richtig. Benutzer:Sebbot baut derzeit im Zuge der Abarbeitung von WP:KWS das Kategoriensystem für Hochhäuser/Hohe Gebäude komplett um. Ich kann dafür, zumindest im Augenblick, keine Diskussion bzw. keinen Konsens entdecken. Meiner Ansicht nach wurden die Anträge möglicherweise zu Unrecht auf die Warteschlange gestellt. Kann man als Sofortmaßnahme ggf. zuerst mal den Bot anhalten? --FordPrefect42 (Diskussion) 01:06, 11. Feb. 2013 (CET)

Die aktuelle Anfrage hat sich insoweit erledigt, als der Bot mittlerweile mit der Bearbeitung durch ist. Bleibt die Frage, ob dieser Eintrag ein Missbrauch von WP:KWS war. Ich habe den Benutzer:Radschläger darauf angesprochen. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:42, 11. Feb. 2013 (CET)

Sorry, mitten in der Nacht sind manchmal zu wenig Kollegen online. (Reaktion auf VM ist ggf. schneller, wenn ein Bot vorübergehend gestoppt werden soll) --MBq ^Disk 16:38, 11. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:38, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Materialwissen

wir haben dort einen One-Purpose-Account, der seit einiger zeit seine datenbank Materialarchiv einstellt, derzeit im mehrminutentakt. den neuen edit-kommentaren nach "Verlinkt mit der Material-Archiv Datenbank www.materialarchiv.ch, Unabhängige Plattform mit Materialinformationen und Bildern" wohl ohne prüfung auf mehrwert gegenüber dem wikiartikel und ohne inhalte in unsere wiki-artikel einzubauen. ist dies gewünscht? VG --Jbergner (Diskussion) 11:35, 11. Feb. 2013 (CET)

Sagen wir mal so: Der Link sieht so übel nicht aus. Das GROSSBUCHSTABENGEPLÄRRE schon. Ich habe ihn mal angesprochen und ihn gebeten, das (a) dezenter zu machen und (b) vor so Massenedits sich mit den anderen Autoren zu verständigen. Können wir ihm irgendein Portal empfehlen? --He3nry Disk. 11:42, 11. Feb. 2013 (CET)

ich wüsste erst einmal nicht, da die eintragungen von Ahornholz, Ethanol oder Scherenschnittpapier sehr unterschiedlich sind. es geht mMn ja auch eher um die minutengetaktete linkspammerei, die bei mir den eindruck hinterlässt, dass es nicht gewünscht ist, den inhalt unseres artikels durch den datenbankartikel gegenzulesen, kleine verbesserungen sofort bei uns einzubauen, und den link nur dann einzubauen, wenn unser artikel größere defizite hat und der datenbanklink ein echter mehrwert darstellt. das dauert aber jeweils länger. vielleicht ein Mentor? --Jbergner (Diskussion) 11:48, 11. Feb. 2013 (CET)

Jedenfalls hat er/sie nach Ansprache aufgehört. (Ich glaube nicht, dass da noch viel echte Mitarbeit folgt, aber das sehen wir ja) --MBq ^Disk 16:40, 11. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:40, 11. Feb. 2013 (CET)

Kopieren von Edits aus einer Werkstatt in den ANR

Ich hätte da mal eine Frage: Ist es möglich, die Edits meiner Werksatt Benutzer:Horst Gräbner/Werkstatt1 ab dem 18. Dezember 2012 bis einschließlich heute auf den Artikel Mandarin (Titel) zu übertragen? Wäre schön, wenn die Versionsgeschichte erhalten bliebe, damit auch die Beiträge Nephiliskos’ ersichtlich wären. Wenn’s nicht geht, wäre es schade, aber nicht zu ändern. Vielen Dank für Hilfe (und wenn’s nur die Auskunft ist, dass es nicht möglich ist)! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:57, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich kümmer mich drum. IW 19:01, 11. Feb. 2013 (CET)

Deine Werkstatt ist jetzt wieder auf dem Stand vom September 2012, die anderen Versionen sind nach Mandarin (Titel) gewandert. Ihr hattet Glück, dass seit dem September nichts mehr am alten Artikel geändert wurde, sonst wäre die Vereinigung nicht so einfach möglich gewesen. IW 19:09, 11. Feb. 2013 (CET)

Besten Dank noch mal!!!!!--Horst Gräbner (Diskussion) 19:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 19:09, 11. Feb. 2013 (CET)

ein verstoss gegen wp:anon

Hallo erst mal. Könnt bitte ein os das http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lothar_Barth&diff=114095237&oldid=113864893 kommplet löschen? verstoss gegen wp:anon (sagt eine ip) (im irc war niemand da...)-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:59, 11. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 00:20, 12. Feb. 2013 (CET)

Hermann von Lynden

Hallo, wo meldet man diesen Babelunfall? Der Ersteller wurde hier vor einem Monat schon davor gewarnt, diesen Artikel in den ANR zu setzen, und der Artikel wurde in seinen BNR geschoben. Nun ist der unlesbare Artikel wieder da. So kann er nicht bleiben, auch wenn das Lemma relevant sein wird. --Tommes ^«quak»/± 01:08, 2. Feb. 2013 (CET)
Ergänzung: Hier gesteht er nicht hinreichende Deutschlenntnisse. Warum er dann solcherart Artikel "übersetzen" läßt, fragt sich --Tommes ^«quak»/± 01:12, 2. Feb. 2013 (CET)

Ist nicht der erste Artikel von ihm (siehe hier), wirklich ungut. Ich habe es gelöscht mit dem Hinweis, dass es wiederhergestellt und in BNR verschob en werden kann. Bei dem anderen Artikel hats eber nicht viel gebracht. -jkb- 01:15, 2. Feb. 2013 (CET)

(BK) Das der Artikel damals wg. mangelnder sprachlicher Qualität in seinen BNR geschoben wurde, steht aber zumindest auf seiner Disku so nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:18, 2. Feb. 2013 (CET)

<3-fach-BK> Es handelt(e) sich bei dem Artikel zweifelsfrei um einen per Google-Übersetzer übersetzten Artikel aus der französischen Wikipedia. Die anderen Artikel sind wahrscheinlich ebenfalls von frWP kopiert. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:18, 2. Feb. 2013 (CET)

Hilflosigkeit macht sich breit, nachdem ich versuche, die Entwicklung nachzuvollziehen. Im Umfeld der Artikel zu den einzelnen Namensträgern Lynden gibt es einen Mischmasch von doppelten Inhalten, fehlenden Begriffsklärungen und einer insgesamt unklaren Artikelstruktur. Beispiel: Lynden_(Adelsfamilie)#Grafschaft_Reckheim hat keinen Verweis auf Grafschaft Reckheim, was elementar notwendig wäre. Als Leser finde ich mich nicht zurecht. Kann man hier an ein Portal verweisen/den gesamten Bereich qualitätssichern/den Benutzer nochmal ansprechen - wie lässt sich der ganze Bereich verbessern? Ich bekomme keinen Überblick. Den fraglichen Hermann von Lynden könnte ich selbst importieren und übersetzen, aber die ganze Eingliederung lässt mich schaudern. --Holmium (Diskussion) 11:31, 2. Feb. 2013 (CET)

Der Anlass zur Meldung war erledigt, der damalige Artikel wurde scheinbar gelöscht, der jetzige mangelt (noch) an Qualität. Jetzt ein QS-Fall (wie auch viele andere seiner Verwandten) --Holmium (Diskussion) 15:08, 6. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 07:41, 12. Feb. 2013 (CET)

Autor editiert im eigenen Artikel

Es geht um einen an sich harmlosen und belegbaren Edit im Artikel Helge Burggrabe (daher auch von mir gesichtet). Dort editiert ein Autor unter Benutzer:Burggrabe, wobei das auch ein Anverwandter sein könnte oder jemand im Auftrag. Soll man solche Konten grundsätzlich verifizieren, oder ist das nur nötig, wenn der Autor unbelegte oder problematische Edits macht?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:29, 2. Feb. 2013 (CET)

Wenn jemand im Artikel editiert und einen Benutzernamen hat, der impliziert, dass er dem Artikelgegenstand nahesteht, sollte das Konto verifiziert werden. Nicht unbedingt wenn in Allah ein Benutzer namens "Allah" editiert, aber im vorliegenden Fall schon. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:01, 2. Feb. 2013 (CET)

So pauschal und abschließend würde ich das aber nicht sagen; wenn Benutzer:Brüderle (Benutzername einfach aus der Luft gegriffen), irgendetwas im Artikel Rainer Brüderle editiert, wäre eine Verifizierung unverhältnismäßig. Es sollte meiner Ansicht nach schon zu einem konkreten Dissens mit den Richtlinien (etwa der Belegpflicht) oder Angaben im Artikel kommen, bevor irgendwer irgendwie verifiziert werden muss. – Cherryx ^sprich! 11:59, 4. Feb. 2013 (CET)

<quetsch>Ich traue dem User "Brüderle" genug Phantasie zu, dass er den Artikel "Brüderle" nur als IP oder als Socke editiert.</quetsch>

+1. Persönlich neige ich auch zu CherryXs Ansicht, weil ich die Anonymität und die Freiwilligkeit auch solcher User wichtig finde. M.E. sollten wir Verifikation für Organisations- und Realnamenkonten nur fordern, wenn Konflikte im ANR drohen. Dabei glaube ich mich in guter Gesellschaft. Vielleicht sollten wir dazu eine Leitlinie haben? --MBq ^Disk 16:45, 4. Feb. 2013 (CET)

Eine Leitlinie bzw. ein Leitsatz à la „[…] sofern der Benutzername konkrete Rückschlüsse auf […]“ fände ich auch nicht unangebracht. Gruß – Cherryx ^sprich! 16:54, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich würde wegen der Lapalie vorläufig mal fünfe grade sein lassen. Der Autor hat ja wirklich nur eine einzige belegbare Sachinformation beigetragen, aus der sich keinerlei IK oder Neutralitätsproblem ergibt und nicht irgendwie inhaltlich eingegriffen. Konfliktpotential ergibt sich daraus nicht. Sollte der Autor allerdings häufiger zum Thema editieren, werde ich das mal auf seiner Disk ansprechen, ob er sich nicht verifizieren will. Das Argument Freiwilligkeit finde ich durchaus berechtigt und man muss nicht gleich nach dem ersten Edit einen Autor unter Streß setzen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:26, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 07:42, 12. Feb. 2013 (CET)

Bitte um Rückgabe eines nicht veröffentlichten Artikels

Sehr geehrte Damen und Herren, ich hatte einen Artikel zu Johannes Zilkens erstellt, der von einem Herr König zunächst wieder herausgenommen wurde. Er sieht sich aber nicht in der Lage mir diesen Artikel wieder zur Verfügung zu stellen. Könnten Sie mir diesen Artikel auf irgend eine Weise wieder zur Verfügung stellen? Ich habe keine Kopie. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Zilkenss (Diskussion | Beiträge) 07:58, 12. Feb. 2013 (CET))

Es gibt keine gelöschten Versionen für Johannes Zilkens (vgl. BKS Zilkens). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:12, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich hab noch weitergesucht, es gibt auch keine Löschung von Franz Zilkens welchen Artikel meinst du? --Itti 08:13, 12. Feb. 2013 (CET)

Unter den Artikeln, Andy king50 am fraglichen Datum zum löschen markiert wurden, ist auch keiner, der irgendwas mit Zilkens zutun hatte. --GDK Δ 08:21, 12. Feb. 2013 (CET)

Service --Schlesinger ^schreib! 08:31, 12. Feb. 2013 (CET)

Hinter den beiden roten ist auch nichts ... --He3nry Disk. 08:34, 12. Feb. 2013 (CET)

Ah, hatten wir schon... Hallo Zilkenss, Dein Einzeiler steht hinter dem Link von Schlesinger zur Verfügung. Sonst hast Du anscheinend nicht verfasst, --He3nry Disk. 08:35, 12. Feb. 2013 (CET)

Hab ihm die Info auf seine Benutzerdiskussion kopiert, daher hier erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 13:25, 12. Feb. 2013 (CET)

Mein Artikel "Guanidinoessigsäure"

Warum wird mein Artikel durch den Spamfilter blockiert, wenn ich als Referenz auf die Webseite verweise?(nicht signierter Beitrag von ChemDoc 2010 (Diskussion | Beiträge) 11:51, 12. Feb. 2013 (CET))

Ohne dass ich spontan den Grund dafür kenne, warum diese Website auf der Blacklist steht: Ersetze doch einfach die Linkadresse durch www-lookchem-de (das sollte funktionieren), stelle Deine Änderungen ein, und die Redaktion Chemie schaut sich das an und findet eine Lösung.--Mabschaaf 12:09, 12. Feb. 2013 (CET)

Info: Global blockiert, seit 2010. IMHO eine primär kommerzielle, stark werbende Seite, allerdings auch mit vielen Daten. Frage die Wikipedia:Redaktion Chemie. --MBq ^Disk 15:49, 12. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hephaion 00:14, 13. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Archiv buendisches-audio bitte stillegen

Mir wurde aus sicherer Quelle mitgeteilt, dass der Mensch hinter dem Konto in der letzten Woche verstorben ist. --jergen ? 12:40, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich habe das Konto gesperrt und einen Hinweis gesetzt. Sollen die Seiten geschützt werden? Wir haben auch eine Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer. Weißt du ob er dort eingetragen werden wollte? Tut mir sehr leid. VG --Itti 13:40, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich kann dir die Frage zur Gedenkseite leider nicht beantworten und möchte momentan keine Vermutung dazu aussprechen, zumal ich nicht zur Familie oder den engeren Bekannten zähle. Wahrscheinlich wird es den ein oder anderen Nachruf geben; wenn ich diese kenne, kann ich das besser einschätzen.

Was den Seitenschutz angeht, sollte mMn die Benutzerseite gesperrt werden; aber hier würde ich auf das in anderen Fällen Geübte zurückgreifen. --jergen ? 14:36, 12. Feb. 2013 (CET)

Bei anderen Seiten habe ich nachgesehen, die sind geschützt, daher habe ich das hier auch gemacht. Wenn du eine Info bzgl. der Gedenkseite hast, schreibe es bitte dort auf die Diskussionsseite. Viele Grüße --Itti 14:42, 12. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:42, 12. Feb. 2013 (CET)

Hegemoniale Männlichkeit

Sofern die Artikelinhalte einigermaßen sinnvoll waren hätte ich gerne die gelöschten Versionen in einem Artikel in meinem Benutzernamensraum zwecks Artikelvorbereitung. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:30, 12. Feb. 2013 (CET)

--> Benutzer:Zulu55/Hegemoniale_Männlichkeit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:54, 12. Feb. 2013 (CET)

New-Mexiko-Feldzug nach New-Mexico-Feldzug verschieben

Bitte grausliches Denglisch beseitigen, der Staat heißt New Mexico und nicht New Mexiko; dabei gleichzeitig diesen LA abarbeiten. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:44, 12. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:58, 12. Feb. 2013 (CET)

Technische Probleme mit Wikipedia

Hallo. Momentan laggt die Wikipedia wieder total, die Probleme werden von bits.wikimedia.org ausgelöst. Ob da einer mal nachschauen kann? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:02, 12. Feb. 2013 (CET)

Betrifft übrigens nicht nur WP, sondern zumindest auch Wikidata. Aber unsere Admins können da nix machen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:34, 12. Feb. 2013 (CET)

Untertage hat da immer der dicke Mottek geholfen. Ein Schlag auf die Kiste mit dem 5 kg Hammer wirkte oftmals Wunder. --Pittimann Glückauf 18:36, 12. Feb. 2013 (CET)

Dann komm mal her zu mir... ;D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:38, 12. Feb. 2013 (CET)

Der Pittimann findet den Weg doch nur, wenn du ihn 1000 m unter Niveau erklären kannst. duck und weg --Itti 18:45, 12. Feb. 2013 (CET)

Ick versuch´s mal...^^--Nephiliskos (Diskussion) 18:47, 12. Feb. 2013 (CET)

Nichts für Lokale Admins, sondern nur für Serveradmins, also irc oder so. Der Umherirrende 19:29, 12. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:29, 12. Feb. 2013 (CET)

Veraltete Ansicht

Hallo, Admins, bitte helft mir bei einem technischen Problem. Seit etwa zwei Wochen sehe ich bei unngemeldetem Besuch der Wiki nur alte Versionen (von diesem Rechner aus; in der Biblio habe ich das Problem nicht). Erst nach Einloggen zeigen sich die aktuellen Änderungen. Was mache ich falsch? Ein Häkchen in den Einstellungen vielleicht? Oder Firefox 18.0/18.0.1? Dank für jeden Tip! Schönen Gruß, die --Ködermaus (Diskussion) 23:31, 5. Feb. 2013 (CET)

Was meinst du denn mit „alt“? Geht es um die Gesichteten Versionen (d.h. jene Funktion, die dafür sorgt, dass Beiträge von erst kürzlich registrierten oder nichtangemeldeten Nutzern erst dann für jedermann angezeigt werden, wenn sie von Nutzern mit spezifischen Rechten als „gesichtet“ markiert wurden)? Falls dem so ist, sollte unangemeldeten Nutzern stets die letzte gesichtete (und nicht die aktuellste) Version angezeigt werden. Angemeldete Nutzer wiederum können unter Special:Preferences → Seitenanzeige das Verhalten steuern. Könntest du prüfen, ob die unterschiedliche Anzeige nicht ggf. damit zusammenhängen könnte, dass du die Artikel in der Bibliothek erst zeitverzögert oder ggf. doch angemeldet angesehen hast? Das Verhalten an deinem Rechner entspricht nämlich dem Standard. Grüße, — Pajz (Kontakt) 23:40, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo, Pajz, Dank für die schnelle Antwort. Die Stelle mit gesichtet/ungesichtet hatte ich nicht bedacht. Obwohl meine ANR-Edits schon automatisch gesichtet werden (und das recht fix), trat dieses seltsame "Problem" bei mindestens einem Eintrag auf einer Benutzer-Diskussionsseite auf; ich dachte, nur Artikel werden gesichtet, nicht der BNR. So super dramatisch ist die Geschichte ja nicht, eher nervig. Also beobachten. Schönen Dank für nächtlichen Tip, Gruß --Ködermaus (Diskussion) 13:05, 6. Feb. 2013 (CET)

Falls das Problem noch nicht behoben ist… lade die betroffene Seite mal ohne Cache neu. Bei Firefox auf Windows funktioniert das etwa mit [STRG] + [F5]. Gruß – Cherryx ^sprich! 13:36, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte das Problem auch schon mal. Letztens habe ich unangemeldet meine Beiträge von einem Fremdrechner aus abgesucht und eine Seite aufgerufen, wo 10 Tage Versionen fehlten. Ich hatte etwa eine Stunde vorher dort einen Edit getätigt, der nicht einmal in der Versionsgeschichte auftauchte. Nur über Benutzerbeiträge und mit Anzeigen des versionsunterschieds konnte ich feststellen, ob mir schon jemand geantwortet hatte. Dabei handelte es sich um eine Benutzerseite, d.h. nix mit gesichteter Version und so. Mein bekannter hatte den link auch nicht vorher aufgemacht. Ich hab dann scherzhaft gesagt, ihr Internet würde nachgehen.--Gripweed (Diskussion) 14:30, 6. Feb. 2013 (CET)

Danke CherryX, mache ich. Und an Gripweed: haargenau so läuft´s bei mir! Wiki geht nach!! Gruß --Ködermaus (Diskussion) 15:05, 6. Feb. 2013 (CET)

Könnte das das gleiche Problem wie bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 04#Was ist denn mit dem Café los? (und dem dort folgenden Abschnitt) sein? --тнояsтеn ⇔ 16:07, 6. Feb. 2013 (CET)

Jedenfalls bringen ^+F5 und purgen nix – Cache wird nach jeder Sitzung (manchmal mehrmals am Tag) geleert. Die Sache mit dem Bugzilla 44391 scheint eine Spur zu sein, die "Symptome" und Datumsangaben passen (Übersetzen dauert etwas...) perfekt. Und gut zu wissen, dass das Ganze keine Einbildung ist. Gruß --Ködermaus (Diskussion) 00:03, 7. Feb. 2013 (CET)

Bitte um Überprüfung

Könnten sich bitte ein paar Admins diese Sache hier noch einmal anschauen. Ich bin der Meinung, dass hier eine Usersperrentscheidung getroffen wurde, welche völlig falsch und durch keinerlei Regel gedeckt ist. Ich finde, man sollte die Verhältnismäßigkeit wahren. Es liegt in Folge an uns allen, die Edits dieser Personen zu prüfen (wenn es noch welche werden), aber dieser Umgang mit Leuten, ohne dass diese gegen bestehende Regeln verstoßen hätten (auch zu keinem Zeitpunkt ausfällig wurde), das kann meiner Meinung nach nicht sein. --Hubertl (Diskussion) 17:00, 8. Feb. 2013 (CET)

Manche Dinge sind einfach deshalb keine Regel, weil es nie notwendig war, sie zu einer zu machen.. Die Sperre drückt die von einer breiten Mehrheit der Wikipedianer getragene scharfe Missbilligung für paid editing aus; IMHO würde eine Sperrprüfung ziemlich sicher abgelehnt. --MBq ^Disk 18:48, 8. Feb. 2013 (CET)

Na wenn es ER das sagt, dann hüpfen wir natürlich auch kreuzweise im Quadrat und lassen das Denken außen vor. Ist doch schön, wenn andere für uns denken! --Hubertl (Diskussion) 19:03, 8. Feb. 2013 (CET)

Wer lässt denn da das Denken außen vor? Jemand bietet gegen Geld an, eine Firma in der Wikipedia "einzutragen". Das impliziert für mich, dass der Eintrag so vorgenommen wird, dass er für die Firma möglichst positiv ist. Damit wird vorsätzlich gegen den NPOV verstoßen, was ein klarer Bruch unserer Regeln ist.

Wenn Jimbo das auch so sieht, ist das nett, aber unerheblich. Die Sperre ist angemessen. -- Perrak (Disk) 16:28, 9. Feb. 2013 (CET)

Bei aller Liebe zu unserer kleinen Graswurzel-Demokratie, und ohne gegenteilige Meinungen unterdrücken zu wollen... So ganz unerheblich finde ich es nicht, was ein Vorstandsmitglied der WMF meint. --MBq ^Disk 10:22, 10. Feb. 2013 (CET)

Natürlich wiegt eine Meinungsäußerung von Wales mehr als meine. Aber auch als WMF-Vorstandsmitglied ist seine Stimme zunächst mal nur eine von mehreren, er ist nicht mehr der wohlwollende Diktator der WP. -- Perrak (Disk) 13:34, 10. Feb. 2013 (CET)

Wenn sich niemand mehr zu Hubertls Frage äußern möchte, schliesse ich hier ab --MBq ^Disk 17:43, 13. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:43, 13. Feb. 2013 (CET)

So viele durchnummerierte ...

... Benutzerkonten (derzeit 11 gesamt), etliche mit Sichterstatur, sind mir langsam zu unübersichtlich und verwirrend; da sich der Benutzer offenbar mit diversen Konten auch an Diskussionen beteiligt (Überschneidungen habe ich im Moment noch gar nicht ins Auge gefasst), würde mir eine Begrenzung vorschweben. Oder liegt da irgendwo ein Diskussionsergebnis vor (sie sind teils älter)? -jkb- 12:15, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe als einziges Risiko eines für ihn selbst, wenn nämlich sich jemand als Nr. 15 oder so anmeldet und editiert. Das muss nicht mal gegen X-Weinzar gerichtet sein, würde aber ggf. weit mehr Verwirrung stiften. Eine Beschränkung der Nummernzusätze halte ich für unnötig und zu viel der Regeln. Einige X-Weinzar-Konten verlinken auf seine Benutzerseite. Warum sprichst Du ihn selbst nicht an? --Klugschnacker (Diskussion) 12:29, 11. Feb. 2013 (CET)

Da gab's mal sowas ähnliches, weiß gerade nicht, ob das mal thematisiert wurde und mit welchem Ergebnis. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:32, 11. Feb. 2013 (CET)

Hier gab's eine kurze Diskussion, in der der Großteil der Beteiligten keine Probleme sah. IW 13:08, 11. Feb. 2013 (CET)

Nerviger Sichterstatusvermeidungsmechanismus. Einfach alle Accounts zu Zwangssichtern machen und Ruhe ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:13, 11. Feb. 2013 (CET)

Reiner muss auch immer hinterhergesichtet werden, da er sich den fremdverpassten passiven Sichterstatus letztes Jahr direkt wieder erfolgreich über AAF hat entziehen lassen. Also entweder man vergibt allen den passiven Sichterstatus und erntet dann evtl. entweder solche nummerierten Konten (immer wenn er zwangsweise vergeben wurde) oder wie bei TT nur noch Edits unter wechselnden IPs (also ist so was wohl nicht so erfolgreich) oder man lässt den Benutzern den gewünschten Nichtsichterstatus, dann sollte man eine 1-Sek.-Sperre vergeben und gut ist, denn dann werden sie nie mehr automatisch zum passiven Sichter → keine vielen Konten mehr. Dann kann man nur noch versuchen, sie vom Nutzen des passiven Sichterstatus zu überzeugen, womit sie sozialer wären, weil sie nicht anderen Mitwirkenden das unnötige Hinterhermarkieren überlassen würden und denen damit unnötig die Zeit stehlen, die jeder besser woanders gebrauchen könnte. Selbst verlieren sie ja nix dabei, denn sie werden ihren eigenen Edits wohl trauen und hätten auch weiterhin nirgends unerwünschte Sichtungsknöpfe, und andere Leute hätten weniger Arbeit mit dem ständigen Hinterhermarkieren der Edits. Und hatte X-Weinzar nicht damit schon angefangen, bevor der passive Sichterstatus überhaupt manuell vergeben werden konnte?

Alternativ könnte man die Edits einfach alle ungesichtet lassen, bis jemand Drittes was an der Seite ändert. Dann werden ihre Edits eben so lange den Lesern nicht angezeigt. Das nützt den Sichtungsverweigerern am wenigsten, wenn sie Edits tätigen, die längere Zeit kein Normalleser sieht. Ich verstehe das Verweigern des passiven Status sowieso überhaupt nicht. Vielleicht sollte man die Verweigerer noch mal in Ruhe fragen, was sie eigentlich davon haben, dass ihre Edits nicht angezeigt werden und sie anderen gezielt Arbeit machen. Ich halte das für ein sehr ärgerliches, unsoziales Verhalten, das der Mitarbeit an einem gemeinschaftlichen Wiki im Grunde diametral widerspricht. --Geitost 21:33, 11. Feb. 2013 (CET)

Übrigens ist es bei X-Weinzar auch nicht mal irgendwie logisch, denn das Hauptkonto ist ja gar kein (passiver) Sichter und wird das auch wegen der damaligen freiwilligen Sperre nie automatisch werden. Also wäre es für ihn am einfachsten, nur mit dem Hauptkonto zu editieren, wenn es nur um die Sichtervermeidung gehen sollte. Zumindest solange die Rechte nicht wieder zwangsverpasst werden. Aber auch da hat bisher immer wieder ein anderer Admin die Rechte auf Wunsch wieder entfernt. Ein irgendwie einheitliches Vorgehen scheint es dazu jedenfalls nicht zu geben. :-/ --Geitost 21:49, 11. Feb. 2013 (CET)

Am einfachsten wäre es, Beiträge solcher Accounts zu revertieren.

Wenn sie nicht sichten wollen, wollen sie anscheinend nicht, dass ihre Beiträge der Öfefntlichkeit zugänglich gemacht werden. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 21:57, 11. Feb. 2013 (CET)

Du meinst, wenn sie sie nicht (automatisch) gesichtet haben wollen. Denn zum (aktiven) Sichten wird ja so oder so niemand gezwungen. Und heutzutage braucht nicht mal mehr irgendwer die überflüssigen Sichtungsknöppe zu ertragen, um automatisch die eigenen Edits gesichtet zu bekommen. hat sich also viel verbessert seit 2008, komischerweise erst seit relativ kurzer Zeit, aber das hat sicher wieder mit der en-Wiki-Dominiertheit zu tun, dass diese Möglichkeit, dass Admins Benutzern den passiven Sichterstatus per Hand vergeben können, wenn die das Sichten ablehnen, nicht bereits 2008 eingeführt wurde. So musste man sich mit dem Blödsinn hier jahrelang rumschlagen.

Man sollte das Anderen-zusätzliche-unnötige-Arbeit-Machen insofern mit den besseren Möglichkeiten heutzutage wirklich mal gelöst kriegen. Ob es dafür sinnvoll ist, sinnvolle Edits, die die Artikel verbessern oder gar Fehler korrigieren, zu revertieren, bezweifle ich allerdings doch. Aber du hast recht, dass offensichtlich nicht gewollt ist, dass die reinen Leser die Beiträge sehen. Insofern liegt wohl keine Einwilligung vor, „ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen“ (Hervorhebung durch mich), wie hier unter dem Bearbeitungsfenster steht. Folglich müssten zumindest inhaltliche Ergänzungen logischerweise revertiert werden. --Geitost 22:39, 11. Feb. 2013 (CET)

Folglich müssten zumindest inhaltliche Ergänzungen logischerweise revertiert werden. Gehobener Blödsinn, durch keine Regel gedeckt. Geitkäse! --80.187.106.28 00:24, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Grundregel, die unter dem Bearbeitungsfenster steht, heißt, dass man einer Veröffentlichung unter den beiden angegebenen Lizenzen CC 3.0 und GNU zustimmt. Falls du das anders siehst, solltest du nicht auf „Seite speichern“ klicken.

Wenn man einer Veröffentlichung der eigenen inhaltlichen Ergänzungen mit SH für alle Leser nicht zustimmt, sollte man auch nicht auf „Seite speichern“ klicken. Das steht da auch ganz fett:

• „Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.“

Bist du der Meinung, dass das, was da steht, Blödsinn ist, solltest du ebenfalls nicht abspeichern. So einfach ist das. Das hier ist eine freie Enzyklopädie für alle Leser und nicht bloß für die mit Benutzerkonto Angemeldeten. Wer es explizit ablehnt, dass die eigenen inhaltlichen Ergänzungen allen Lesern sichtbar gemacht werden, der lehnt eine Veröffentlichung unter den üblichen Bedingungen ab und hätte das Abspeichern sein lassen sollen. Bei Änderungen ohne SH ist das eh egal. Und welchen Sinn sollte es haben, die eigenen Bearbeitungen für die Öffentlichkeit unsichtbar zu halten??? --Geitost 00:49, 13. Feb. 2013 (CET)

Für Adminaktionen gegen die Kontenfamilie sehe ich a) keine Regel, b) keinen Grund, und c) finde ich es unhöflich, das hier ohne X-Weinzar zu besprechen. --MBq ^Disk 09:28, 13. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:28, 13. Feb. 2013 (CET)

Kai Wiesinger (erl.)

Guten Tag,

wie kann ich die Änderung auf der Kai Wiesinger Seite jetzt sichern? Die copyrightfragen des Bildes sind bereits geklärt worden. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kai_Wiesinger&stable=1

Vielen Dank Anri Schramm Funkbüro (ohne Link und Zeit/Datum signierter Beitrag von Funkbuero (Diskussion | Beiträge) 08:51, 13. Feb. 2013 (CET))

Ich habe Ihre Veränderung gesichtet. Hinweis: Sichtungen können auch erfahrene Benutzer ohne Admin-Rechte durchführen. Wir haben für Sichtungswünsche die spezialisierte Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. --MBq ^Disk 09:16, 13. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:11, 13. Feb. 2013 (CET)

Verschiebung Kreuzblütengewächse->Kreuzblütler

Ich wünsche mir, dass Kreuzblütengewächse nach Kreuzblütler verschoben wird, damit es mit Doldenblütler, Lippenblütler und Korbblütler konform geht.--kopiersperre (Diskussion) 11:22, 13. Feb. 2013 (CET)

So etwas bitte mit der Wikipedia:Redaktion Biologie abstimmen. --Succu (Diskussion) 11:32, 13. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:17, 13. Feb. 2013 (CET)

Liste von Regulierungsbehörden

Wie ich erst jetzt sehe, wurde die von mir angelegte Liste von Regulierungsbehörden ohne irgendeine Löschdiskussion per SLA gelöscht. Das entspricht nicht den Regeln für Schnelllöschanträge. Darüber hinaus ist die Löschung und Einarbeitung auch inhaltlich falsch, da sich die Liste qua Einleitung auf Regulierungsbehörden in Märkten mit natürlichen Monopolen beschränkt, nicht jedoch z.B. Regulierungsbehörden im Finanzsektor beinhaltet. Der SLA-Antragsteller hat die Liste ohne Angabe des Urhebers in einen anderen Artikel eingefügt. Das ist eine Urheberrechtsverletzung, vielleicht könnte man ihm das gleich mal erklären. Ich bitte darum, die Liste wiederherzustellen. Die Urheberechtsverletzung werde ich selbst heilen, indem ich dann die Einfügung in den Artikel Regulierungsbehörde entferne. Ich möchte die Liste gern ausbauen. Wenn es dem SLA-Antragsteller die Liste nicht passt, soll er einen regulären Löschantrag stellen. --Vör (Diskussion) 11:29, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Liste wurde gelöscht, daher wende dich bitte an WP:Löschprüfung. Viele Grüße --Itti 12:19, 13. Feb. 2013 (CET)

Und die Urheberrechtsverletzung ist kein Problem, oder wie? Ich habe in Regulierungsbehörde einen URV-Baustein gesetzt. Welche der SLA-Löschgründe war gegeben: Vandalismus? Testseiten? Texte in falscher Sprache? Die Löschung war offensichtlich regelwidrig, ebenso wie die Einarbeitung. Ich bitte um eine ernsthafte Bearbeitung meiner Bitte. Statt mich hier so formal abzuspeisen, sollte eher der SLA-Steller verwarnt werden. --Vör (Diskussion) 13:00, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, wir sollten das als (nachträglichen) Einspruch gegen den Schnelllöschantrag werten, in solchen Fällen stelle ich die Sachen regelmäßig wieder her. - Ob die Liste alleine stehen soll oder im Artikel, sollten die Fachautoren dann ohne uns entscheiden. Gruss, --MBq ^Disk 17:31, 13. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:31, 13. Feb. 2013 (CET)

Not facebook not like thumbs down

Kann jemand auf der Seite Wikipedia:Benutzersperrung/Michael Kühntopf die übergrossen "Thumbs down" korrigieren. Da wurde später eine Version mit höherer Auflösung eingesetzt und das ist auf der Archivseite nun extrem störend. --Micha 11:48, 13. Feb. 2013 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Pajz (Kontakt) 12:18, 13. Feb. 2013 (CET)

Verschiebung

Könnte jemand den Entwurf Benutzer:Lambdacore/Tommy the Clown nach Tommy the Clown verschieben. Das Ziellemma ist zur Zeit gesperrt. Die Verschiebung würde bei WP:VSW gewünscht. Besten Dank und Gruss --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 12:27, 13. Feb. 2013 (CET)

Entsperrung des Lemmas würde auch genügen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 12:33, 13. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 12:37, 13. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Sichter-bot

Ist glaub ich nicht in unserem Sinn. Hat zwar noch nix gemacht aber besser sperren. WP:Ungeeigneter Benutzername --217.246.207.164 18:34, 13. Feb. 2013 (CET)

am besten wäre es ihn gleich kommt zu sperren letzter edit war am "9. Jul. 2008‎" mehr als 4jahre.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:38, 13. Feb. 2013 (CET)

Gut das wir Dich haben! Unterscheidet sich natürlich von meiner Aussage. 217.246.207.164 19:01, 13. Feb. 2013 (CET)

Ach, andere Probleme hat die deWP wohl keine? Ich denke, bei einem über einen 4 Jahre alten Account mit 3 nicht zu beanstandenden Edits muss man doch nicht lange rumdiskutieren. Wir ignorieren es einfach. Karteileiche halt. --Filzstift ✎ 19:08, 13. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 19:08, 13. Feb. 2013 (CET)

Artikel KTM X BOW: Einzelnachweise - Externer Link nicht möglich (Spam-Schutz wird aktiv)

Ich habe den Artikel zum KTM X-BOW überarbeitet und auf neuesten Stand gebracht.

Dabei wollte ich einen Einzelnachweis bzw. externen Link (siehe unten) auf die Homepage der "KTM X-BOW BATTLE" ( http : / / www . x-bow-battle . at) einfügen.

Das ist mir leider durch den "Spam-Schutz" verweigert worden. Kann man das "freischalten" bitte? (nicht signierter Beitrag von Wolfktm (Diskussion | Beiträge) 11. Feb. 2013, 13:45 Uhr (CET))

Die m:Spam blacklist, Eintrag \bbattle\.at\b dürfte daran Schuld sein. Du kannst in begründeten Fällen auf WP:SBL die Aufnahme des Weblinks in die MediaWiki:Spam-whitelist beantragen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:54, 11. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 08:20, 14. Feb. 2013 (CET)

Reparatur

Wollte Kreuzblütengewächse entsprechend dieser Empfehlung nach Kreuzblütler verschieben, landete stattdessen auf Kreuzblüter. Bitte reparieren. --PigeonIP (Diskussion) 10:17, 14. Feb. 2013 (CET)

Done. --Pittimann Glückauf 10:23, 14. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 10:23, 14. Feb. 2013 (CET)

Apostroph

Hallo. Ein Benutzer hat die Artikel Modi'in und Modi'in Illit nach Modiʿin und Modiʿin Illit verschoben mit entsprechenden Weiterleitungen. Würde ein Administrator so gut sein und a) die Weiterleitung von Modi'in zu Modiʿin und von Modi'in Illit zu Modiʿin Illit löschen, damit die beiden Artikel wieder zurück verschoben werden können (Schnelllöschantrag wird gestellt) und b) den betreffenden Benutzer, Benutzer:Qumranhöhle, darauf ansprechen, derartige Verschiebungen nicht vorzunehmen, schon gar nicht ohne vorherige Diskussion, bevor noch weitere (hebräische?) Lemmata verschoben werden. Soweit ich gesehen habe, sind das die beiden einzigen Verschiebungen, die der betreffende Benutzer vorgenommen hat, vielleicht kommen jedoch noch andere zum Vorschein. Danke, ajnem (Diskussion) 12:05, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich habe sie zurückverschoben, bitte klär du das mit dem Benutzer. --Seewolf (Diskussion) 12:35, 14. Feb. 2013 (CET)

Danke, ich werde dem Benutzer eine Nachricht auf seiner Diskseite hinterlassen und mich auf dich berufen. ajnem (Diskussion) 13:03, 14. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:45, 14. Feb. 2013 (CET)

Europäische Union

Tach,

Artikel ist geschützt... Bitte einmal den defekten Abschnittslink “Doppelte Mehrheit#Doppelte Mehrheit (EU)” durch “Doppelte Mehrheit#Europäische Union” ersetzen. Siehe dazu auch WP:JWP/Mängelbekämpfung. Danke und Grüße--Mäx 12:48, 14. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:29, 14. Feb. 2013 (CET)

Herausnahme des Begriffes "Kampagne" (erl.)

Ich bitte darum den Begriff "Kampagne" wegen ungeeigneter Quelle (siehe Diskussion) herauszunehmen. Danke schonmal im Vorraus! --Bergisch Neukirchen (Diskussion) 13:54, 14. Feb. 2013 (CET)

Bitte verlagere Dich auf die Diskseite des Artikels. Und: Betrachte das als Warnung. Nachdem Du schon VM behelligt hast und danach den Artikel in die Sperre getrieben hast, ist das hier jetzt die letzte Metaseite, die Du damit belästigst, --He3nry Disk. 14:00, 14. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:00, 14. Feb. 2013 (CET)

sperrprüfung

könnte bitte ein admin auf die seite sperrprüfung sehen? sockenauflauf und mehrtagesfliegen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:42, 14. Feb. 2013 (CET)

Habe Dir einen der Gründe auf Deine Disk.seite geschrieben. --tsor (Diskussion) 19:44, 14. Feb. 2013 (CET)

Für den Fall, das von den Admins mal dem Fröhlichen Türken mit seinen Unterstellungen das Handwerk legen möchte, hier meine IP --87.155.246.84 20:00, 14. Feb. 2013 (CET) (Anton-Josef)

hallo troll, die anfrage ist damit erledigt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:11, 14. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:11, 14. Feb. 2013 (CET)

Ben Ivory

Bitte Lemma entsperren und ggf. wiederherstellen. Singt gerade beim deutschen SongContest-Vorentscheid. Album hat er inzwischen auch. Single steht bei iTunes gerade auf #40. Wikipedia:Entsperrwünsche ist leider für IP-Benutzer gesperrt.-- 109.48.74.64 21:11, 14. Feb. 2013 (CET)

Unschlüssig: Single reicht normalerweise nicht, das Album erscheint erst am 22. März. --MBq ^Disk 21:27, 14. Feb. 2013 (CET)

Teilnehmer am deutschen Vorentscheid haben in der Regel eigene Artikel. Wenn er jetzt auf 40 bei iTunes steht, ist auch am Dienstag die Chartplatzierung da. Interessieren werden sich die Leser aber wohl schon heute wegen der Liveübertragung in der ARD für ihn. -- 109.48.74.64 21:31, 14. Feb. 2013 (CET)

Siehe Abrufstatistik http://stats.grok.se/de/latest30/Ben%20Ivory -- 109.48.74.64 21:34, 14. Feb. 2013 (CET)

Naja, grosser Schaden kann wohl nicht draus entstehen. Schlimmstenfalls gibt es eine neue LD. --MBq ^Disk 21:37, 14. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:37, 14. Feb. 2013 (CET)

Spezialseite

Die Spezialseite Spezial:Meiste_Interwikilinks kann deaktiviert werden, da Wikidata in zwei Wochen die Interwiki-Links liefern wird. Steak 17:05, 14. Feb. 2013 (CET)

Admins können keine Spezialseiten deaktivieren, hier müsstest du über Bugzilla die Server-Admins fragen. Spezial:Fehlende Interwikis wird aber auch irgendwie nutzlos, denke ich mal. Der Umherirrende 18:06, 14. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:48, 15. Feb. 2013 (CET)

Invasion von der Wega

Die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Invasion_von_der_Wega die gestern noch verfügbar war kann seit heute Nacht komischer weise nicht mehr gefunden werden.

MFG D.S. (nicht signierter Beitrag von 79.255.192.199 (Diskussion) 18:56, 14. Feb. 2013 (CET))

Invasion von der Wega, alles da. NNW 19:04, 14. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:49, 15. Feb. 2013 (CET)

Vinom

Wurde mir zugetragen, ich trug es ein. Keine Ahnung ob es administrative Prozeduren gibt. --Franz (Fg68at) 22:24, 14. Feb. 2013 (CET)

Konten- und Seitensperre; wenn eine Kondolenzliste gewünscht wird bitte bei mir melden. --MBq ^Disk 07:47, 15. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:48, 15. Feb. 2013 (CET)

Sperren der Accounts von Kuschelwerwolf

Bitte Benutzer:Namik Bey, Benutzer:Masallah und Benutzer:Tarkan Bey sperren. Die Identität wurde auf der Disk bestätigt. Damit müsste eigentlich jedem klar sein, dass ich nicht zu Stalkerkonglomerat gegen den Fröhlichen Türken gehöre und auch kein Grauer Wolf bin.

Benutzer:Namik Bey: Themenkomplex Stalkerkonglomerat Fröhlicher Türke: Ohne Befund. Themenkomplex: Ich bin ein Grauer Wolf oder ein sonstiger Rechtsextremist: Ein nicht sehr schmeichelhafter Artikel über einen türkischen Rechtsextremisten [17]

Benutzer:Masallah: Themenkomplex Stalkerkonglomerat Fröhlicher Türke: Ohne Befund, das Konto diente der Beseitigung groben Unfugs aus dem Artikel Baschkiren. Themenkomplex: Ich bin ein Grauer Wolf oder ein sonstiger Rechtsextremist: Entfernung turkistischer Nationalromantik aus diversen Artikeln

Benutzer:Tarkan Bey: Themenkomplex Stalkerkonglomerat Fröhlicher Türke: Ohne Befund. Themenkomplex: Ich bin ein Grauer Wolf oder ein sonstiger Rechtsextremist: Anlage eines Artikels über den Vornamen Tarkan, der als Titel von türkischen Nationalisten als türkisch vereinnahmt wird.

Mein Nick stammt übrigens aus einem Roman von Markus Heitz. So viel zum Thema Werwolf- Grauer-Wolf-Nickname-Exegese. Grüße --Kuschelwerwolf (Diskussion) 06:47, 15. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 08:34, 15. Feb. 2013 (CET)

Meine Disk

Wäre vielleicht einer im "Kollegium" so frei, meine Disk wieder zu entsperren? Gruß -- WSC ^® 07:34, 15. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kaisersoft Audienz? Bewerten? 07:48, 15. Feb. 2013 (CET)

International Interlectual Property Alliance mit Schreibfehler im Lemma

Das Lemma ist falsch, korrekt wäre International Intellectual Property Alliance – siehe auch International Intellectual Property Alliance in der englischsprachigen Wikipedia sowie http://www.iipa.com/. ––ZRH (Diskussion) 12:26, 15. Feb. 2013 (CET)

Für's nächste Mal: Verschieben, Links auf das falsche Lemma korrigieren und dann darauf WP:SLA stellen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:41, 15. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 12:41, 15. Feb. 2013 (CET)

Antrag auf Löschung einer Weiterleitung

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe zum Thema "Nachhaltiges Bauen" eine neue Seite angelegt (Benutzer:Klaus Marfels/Nachhaltiges Bauen) und bitte Sie um Löschung der bisherigen Weiterleitung der Seite "Nachhaltiges Bauen" auf die Seite "Grünes Gebäude", damit ich die von mir angelegte Seite unter "Nachhaltiges Bauen" verschieben kann.

Freundliche Grüße,

Klaus Marfels

Erledigt, vielen Dank für den ausführlichen Artikel. --MBq ^Disk 13:58, 15. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:57, 15. Feb. 2013 (CET)

Weiterleitung sperren

Bitte Steffen "Steddy" Wilmking sperren, um zu verhindern, dass Steffen Wilmking zum wiederholten Male dorthin verschoben wird. Ausführender Benutzer ist scheinbar resistent gegen Ansprachen auf seiner Diskussionsseite: Benutzer Diskussion:StddWilmking. --тнояsтеn ⇔ 15:30, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich habe Steffen Wilmking (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) auf [move=sysop] gesetzt. Wenn sich die Lage beruhgt hat, kann hier um Aufhebung des Schutzes gebeten werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:25, 15. Feb. 2013 (CET)

Danke --тнояsтеn ⇔ 17:13, 15. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:25, 15. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:TotalUseless

Bitte mal einen Blick auf die Bearbeitungen des Users werfen. Besonders Sexismus-Debatte, Verschiebung und besonders auf diesen Edit werfen. Sollte dieser Benutzer eventuell die Wiederkehr des Autors dieses Edits sein? Die Vorliebe von Weblinks lässt die Vermutung aufkommen das ein Elternteil unseres Planeten wieder da ist. -- Johnny Controletti (Diskussion) 23:37, 15. Feb. 2013 (CET)

Voll daneben. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 00:07, 16. Feb. 2013 (CET)

Glaub ich auch nicht, ganz andere Interessengebiete. --MBq ^Disk 17:07, 16. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:07, 16. Feb. 2013 (CET)

Nicht lizenzkonforme Auslagerung

Hallo, ein Benutzer hat gestern den Artikel Brennhaar in die beiden Artikel Brennhaar (Pflanze) und Brennhaar (Tier) aufgeteilt. Die jeweils passenden Teile des alten Artikels wurden einfach per C&P ausgelagert. Könnte ein entsprechend Beknopfter bitte die Versionsgeschichte in die beiden "neuen" Artikel nachimportieren? Ob die Aufteilung inhaltlich notwendig ist, vermag ich nicht zu beurteilen.--JonBs (Diskussion) 01:04, 16. Feb. 2013 (CET)

Zum Glück wurden die Seiten noch nicht bearbeitet, somit habe ich Brennhaar in die Version vor dem Ausgliedern revertiert und die anderen neuen Artikel eben gelöscht. Es sollte so zuerst bleiben, da auf der DS keine Diskussion stattfand, ob ausgegliedert werden soll (obwohl einsichtig). Dies sollte dann aber normal beantragt werden. -jkb- 01:11, 16. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:01, 16. Feb. 2013 (CET)

Problematischer Benutzername / Interessenkonflikte / Umgang mit ehemaligen infinitiv gesperrten User

Es geht um Benutzer:Matthias Elmer, vor Rename hiess er NeueZürcherZytig. Er editiert bei Rudolf Elmer, ich gehe davon aus, dass es Rudolf Elmer selbst ist (Matthias ist sein zweiter Vorname). Auch vom Bearbeitungsmuster her. Somit sehe ich ein Problem mit seinem Namen, er müsste sich wohl validieren lassen. Seine früheren Accounts Benutzer:Rudolfelmer bzw. Benutzer:RudolfElmer (beachte Grosskleinschreibung Elmer) wurden wegen juristischen Drohungen gegen Wikipedia infintiv gesperrt. Hier kommen also mehrere Probleme zusammen: Benutzername, Validierung, Interessenkonflikte, früher gesperrter User. Wie geht man damit um? Ist es in Ordnung, dass falls es er wirklich ist, wieder in seinem Artikel editiert, nachdem er infitiv gesperrt wurde? Wie gehts weiter? Validierung? Namenswechel? etc. Danke für die Admins, die sich um das Problem kümmern. Grüsse --KurtR (Diskussion) 04:48, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich werde da inzwischen hartherzig. Wer nur für sich und sein eigenes Image schrebt, sollte gesperrt werden. Einen Edit des Account werde ich ncht sichten. Gruß, --Bellini 10:49, 15. Feb. 2013 (CET)

Update: Heute wurde wieder das alte Konto Benutzer:NeueZürcherZytig aufgemacht, das gestern wg. problematischen Namen auf den auch problematischen Namen Benutzer:Matthias Elmer renamed wurde. Somit: 2 Accounts mit problematischen Namen. Ein Admin hier? --KurtR (Diskussion) 22:31, 15. Feb. 2013 (CET)

NeueZürcherZytig habe ich gesperrt, da nicht verifiziert und ausserdem umbenannt. Benutzer:Matthias Elmer wurde am 14. angesprochen und um eine Verifizierung gebeten. Ich würde da noch ein paar Tage abwarten, ob der User reagiert. --MBq ^Disk 16:59, 16. Feb. 2013 (CET)

Danke. Die Ansprache vom 14. war eine Ansprache wegen des Benutzernamens NeueZürcherZytig, nicht wegen Matthis Elmer. Siehe "Hallo „NeueZürcherZytig“". Daraufhin hat der Benutzer auf Matthias Elmer gewechselt. Später aber wieder neu das frühere NeueZürcherZytig wiedereröffnet. Also ist Matthis Elmer unverifiziert, und nicht angesprochen, wegen möglicher Validierung. In der Zwischenzeit ist er wohl als IP unterwegs... --KurtR (Diskussion) 00:25, 17. Feb. 2013 (CET)

Das wird wohl nichts mehr, der User scheint wirklich nichts anderes beitragen zu wollen. Habe Matthias_Elmer jetzt auch gesperrt, zudem den Artikel vorübergehend halb geschützt. --MBq ^Disk 09:44, 17. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:44, 17. Feb. 2013 (CET)

Diskussion:Blackberry (Unternehmen), Randy Rascal (samt IPs) und Nixwoller

Können, um eine weitere Eskalation dieses nicht zur Diskussion beitragenden Streites, die letzten vier Beiträge im Abschnitt Diskussion:Blackberry (Unternehmen) gelöscht werden? Randy Rascal hatte bereits zu Beginn einmal diese Einsicht gezeigt (AGF), eingesehen, dass sein Beitrag nicht zielführend sein kann und das ganze (samt der Antwort von Nixwoller) gelöscht [18]. Dann wurde ihm aber auch deshalb von Hephaion (im Urlaub, sonst hätte ich erst ihn angeschrieben) auf die Finger geklopft[19] und anschließend wurde der fragliche Beitrag auf der Artikeldisk durch Nixwoller wieder hergestellt. Und dann ging es lustig mit der Sammlung hin und her. Kein Beitrag mehr zum Thema B oder b. In der VM gegen Nixwoller hat selbiger erklärt mit einer Löschung dieser IP-Sammlung einverstanden zu sein soweit dies ein Admin erledigt/befürwortet.

Ich würde es befürworten, wenn die Diskussion (sofern überhaupt noch nötig) wieder zum Thema zurückkehren könnte. Die Diskussion unter Allsecur gleitet in ähnlicher Weise ab. --PigeonIP (Diskussion) 08:08, 15. Feb. 2013 (CET)

Im Moment scheint mir ein Eingreifen bei den beiden Artikeln nicht mehr nötig. --MBq ^Disk 17:03, 16. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:34, 17. Feb. 2013 (CET)

Diskussionsbeiträge

Bei meinen "Wanderungen" durch die WP fiel mir auf, dass in den Diskussionen massenweise "antike" Beiträge existieren, deren Inhalt seit Jahren obsolet ist.

Gibt es keine Massnahme dagegen? Ist dafür etwas angedacht (bot)?
Es ist nicht immer offensichtlich, dass sich der Beitrag erledigt hat. Das kostet viel Zeit durch Hin- und Herblättern und doppelt Lesen.
--?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 11:46, 15. Feb. 2013 (CET)

Siehe dazu Wikipedia:DISK#Diskussionsseiten aufräumen und Hilfe:Archivieren. Es gibt aber keine allgemein abgestimmten Parameter, ab welcher Größe der Seite bzw. welchem Alter der Beiträge Diskus zu archivieren sind (siehe auch Wikipedia:Umfragen/Archivierung von Artikeldiskussionsseiten). Ich persönlich setze gerne folgendes unter erledigte Abschnitte, auch wenn noch keine automatische Archivierung eingerichtet ist:

{{erledigt|--~~~~}}

Damit ist für jeden Leser zumindest schon mal klar, dass ein Punkt abgehakt ist. --Mabschaaf 12:22, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die Beobachtung gemacht, daß Archivierungen oft dazu führen, daß vermeintlich ausdiskutierte Aspekte neu diskutiert werden, meist mit den bereits entkräfteten Diskussionen. Weswegen eigentlich nur archiviert werden sollte, wenn die Diskussionsseite übermäßig lang wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:25, 16. Feb. 2013 (CET)

Gegenwärtig können Diskussionsseiten nur händisch aufgeräumt werden, wie es die Vorredner beschrieben haben. Tiefgreifende Änderungen der Software sind m. E. in dieser Hinsicht bei der Foundation nicht geplant; vermutlich hat dazu das Desaster um Wikipedia:LiquidThreads beigetragen. --MBq ^Disk 10:07, 17. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:47, 17. Feb. 2013 (CET)

Bitte Sperre Tuvia Tenenbom

Ich bitte um Sperre des Artikels Tuvia Tenenbom in dieser Version. Grund: drohender Editwar. Das einzigste Argument von Benutzer Rosenkohl ist "Spekualtionen über laufende Entwicklungen." - diese Spekulation findet sich nicht im strittigen Text. Statt zu argumentieren, verfällt Benutzer Rosenkohl in seltsame Äußerungen ("höre das Kommissarspielen auf; Anzeigen sind nie relevant, erst recht nicht von Nazis"). Die Artikelsperre soll helfen, den Streitpunkt wieder zu einer konstruktiven Artikeldiskussion zurückzuführen. Danke. --Friedrich Graf (Diskussion) 14:07, 16. Feb. 2013 (CET)

Info: VM (erl.) [20]

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:30, 17. Feb. 2013 (CET)

Ist im Moment gesperrt, ohne den strittigen Absatz --MBq ^Disk 13:43, 17. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:43, 17. Feb. 2013 (CET)

Brauche mal eine Pause

Hi, ich brauche mal eine Pause. Bitte sperrt mein Benutzerkonto und die Diskussionsseite für 3 Monate. --Mac6 (Diskussion) 11:14, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich wünsche eine angenehme Wikipause, bis in drei Monaten. VG --Itti 11:17, 17. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:17, 17. Feb. 2013 (CET)

Hauptseite

Bitte im Kasten "In den Nachrichten" den Filmtitel Poziția Copilului mit korrektem diakritischen Zeichen verwenden. Kann auch verlinkt werden: Poziția Copilului. -- 109.48.76.179 15:39, 17. Feb. 2013 (CET)

J budissin wars --MBq ^Disk 16:46, 17. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:46, 17. Feb. 2013 (CET)

Gelöschte Version schicken

Kann mir bitte jemand die gelöschte Version von Markus Wild mailen?! Siehe LD von 2006. Danke. --goiken 15:41, 17. Feb. 2013 (CET)

Ist unterwegs. NNW 15:46, 17. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:46, 17. Feb. 2013 (CET)

Energie Cottbus nach FC Energie Cottbus verschieben

Der offizielle Name ist FC Energie Cottbus, ist auch in der Anschrift des Vereins (Impressum auf der Webseite) zu finden. Ich beantrage daher die Verschiebung der Seite und schlage das gleiche auch bei Werder Bremen, Dynamo Dresden und Bayern München vor. mfg--Niesen (Diskussion) 18:15, 17. Feb. 2013 (CET)

Bei den Bayern ist das doch gar nicht mehr erforderlich. Und es ist sogar fraglich, ob es überhaupt nötig ist. Energie Cottbus bspw. ist eine verbreitete Schreibweise. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:19, 17. Feb. 2013 (CET)

Bitte mal beim Portal:Fußball nachfragen, ob diese Verschiebung erwünscht und sinnvoll ist. Sofern es Konsens für die Verschiebung gibt, bitte nochmal anfragen. Bis dahin erledigt. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 18:33, 17. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 18:33, 17. Feb. 2013 (CET)

fünf versionslöschungen

bitte diesen „beitrag“ des stalkers versionslöschen. ebenso bitte diese zusamenfassungszeile und im artikel Serap Çileli, diesen „beitrag“ und diese zusamenfassungszeile im artikel Ballı Börek und beitrag bei Serap Çileli. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:23, 17. Feb. 2013 (CET)

müsste weg sein, oder? -jkb- 22:43, 17. Feb. 2013 (CET)

hallo -jkb-, danke. die sache zeigt, dass mein < muss nicht sein, -jkb- > stalker mir wahllos nachläuft. auch in vollkommen unpolitischen artikeln. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:50, 17. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 23:11, 17. Feb. 2013 (CET)

IP-Ausnahme

Ich würde gern die IP-Ausnahme-rechte bekommen damit ich von meiner Schule aus editieren kann. Da gibt es nämlich immer irgendwelche Leute die Vandalieren.--ProkoschLP´s Benutzerseite und Diskussion 14:22, 18. Feb. 2013 (CET)

Ist gewährt (vernachlässige die Schule aber nicht ;))--Filzstift ✎ 14:31, 18. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:31, 18. Feb. 2013 (CET)

Versionsgeschichte

Guten morgen, ich glaube, in Österreich rockt den Song Contest (2013) sollte die Versionsgeschichte von Österreich rockt den Song Contest (2012) nachgetragen werden. --Pandarine (Diskussion) 10:09, 17. Feb. 2013 (CET)

Das kannst du für deine Kopie unter WP:Importwünsche beantragen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:22, 17. Feb. 2013 (CET)

Es geht hier um das Vermengen von Versionen, aber wegen der zwei Sätze beschäftige ich hier sicher keine zwei Hilfeseiten. --Pandarine (Diskussion) 08:11, 19. Feb. 2013 (CET)

Du hast Satzstrukturen übernommen und dabei die aktuellen Daten und Namen eingefügt, richtig? Ich sehe da keine Schöpfungshöhe der übernommenen Anteile, kein VI notwendig. --MBq ^Disk 18:16, 19. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:16, 19. Feb. 2013 (CET)

Bitte um korrekte Anbindung von Versionsgeschichten an Bezahlverlag

Dank Logo bin ich auf einen Fehler meinerseits aufmerksam gemacht worden, als ich mehrere redundante Artikel nun in Bezahlverlag eingefügt und sie anschließend zu Weiterleitungen dorthin geändert habe, ohne dabei die Lizenzregelungen zu beachten. Ich bitte deshalb nun darum, die Versionsgeschichten folgender Artikel korrekt mit Bezahlverlag zu verbinden: Pseudoverlag, Dienstleisterverlag, Druckkostenzuschussverlag. Grüße und vielen Dank im Voraus --FelaFrey (Diskussion) 22:26, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die Versionsgeschichte von Pseudoverlag nachverschoben. Die anderen beiden Artikel waren nur Redirects. --MBq ^Disk 17:41, 19. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:41, 19. Feb. 2013 (CET)

Mediawiki-Seite löschen

Bitte MediaWiki:Articlefeedbackv5-found-percent löschen, sollte nicht mehr gebraucht werden. Es sollte nach der Löschung dort die gleiche Übersetzung sichtbar sein.

Siehe WP:Artikel-Feedback/Notizen#Wieso verwendet das Werkzeug plötzlich die englische Sprache???--se4598 / ? 14:09, 19. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 15:49, 19. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Personendaten

Kann ein hier Umherirrender ;-) das umsetzen? Vorlage Diskussion:Personendaten#Quelltextoptimierung. Bitte nur den ersten Teil, der inhaltlich nichts verändert. --TMg 15:15, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich hoffe auch als Nicht-Umherirrender ist das korrekt eingetragen. IW 15:53, 19. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 15:53, 19. Feb. 2013 (CET)

Entführungsfall Johannes Erlemann

Versionsimport notwendig? Ursprungsartikel ist noch in LD -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:04, 18. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti (Diskussion) 10:38, 20. Feb. 2013 (CET)

Rechtliche Schritte

Falls es sonst keinem auffällt, wollte ich hier einfach mal der Form halber auf diesen Edit aufmerksam machen. Keine Ahnung, was man damit tun soll. --Scooter ^Backstage 09:59, 20. Feb. 2013 (CET)

Da gab es neulich eine Entscheidung des BGH im Fall Werlé, einem der Sedlmayr-Mörder. Sollte die Anwältin eigentlich kennen. Sieht schlecht aus für Herrn Dutz. Auch die Kenntnisse zum AT sollte die Anwältin gelegentlich auffrischen, vorerst reicht aber ein Blick in unseren Artikel oder notfalls ins Gesetz, um festzustellen, dass auch die Beihilfe eine Form der Beteiligung ist. --JosFritz (Diskussion) 10:06, 20. Feb. 2013 (CET)

Ehm, ich habe SLA Erlemann soeben in LA umgewandelt. -jkb- 10:19, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Täterschaft sollte man vielleicht aber dennoch im Teilnahme ändern. Nacktaffe (aka syrcro) 10:35, 20. Feb. 2013 (CET)

siehe jetzt bitte Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2013#Jochem Erlemann, -jkb- 10:37, 20. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 10:37, 20. Feb. 2013 (CET)]]

Ich werde den LA rausnehmen, ist nicht durch unsere LA-Regeln abgedeckt. Vielelicht kann jemand die Anwältin (wie in der LD vorgeschlagen) kontaktieren (Kontaktdaten hier) und ihr vorschlagen, sich an den Support zu wenden. Danke! --Filzstift ✎ 10:39, 20. Feb. 2013 (CET)

Das >Problem mit den beiden anderen Artikel bleibt aber. -jkb- 10:41, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich habe zunächst mal auf die Diskussionsseite der IP eine Information geschrieben, eine e-Mail-Benachrichtigung sollte wer anders machen.--Mautpreller (Diskussion) 10:46, 20. Feb. 2013 (CET)

Das wäre doch ein Fall für den Anwalt von WMDE. --Itti 10:48, 20. Feb. 2013 (CET)

PS: Die Schnelllöschungen sehe ich kritisch. Wenn die Artikel jedoch wirklich, wie moniert, eine Vielzahl von Falschbehauptungen enthielten, die für die genannte Person schädigende Wirkung haben können, muss das zunächst über den Support geklärt werden. Persönlichkeitsrechte sollten wir sehr ernst nehmen.--Mautpreller (Diskussion) 10:50, 20. Feb. 2013 (CET)

Geht es hier nicht nur darum, den Namen des Täters aus Artikel und Versionsgeschichte zu löschen? Warum muss dieser Name im Personenartikel über den Vater des Opers stehen? --Pandarine (Diskussion) 10:57, 20. Feb. 2013 (CET)

Den hab ich schon gestrichen. Bei den gelöschten Artikeln, speziell: Entführungsfall Johannes Erlemann, ist die Sachlage allerdings anders.--Mautpreller (Diskussion) 10:59, 20. Feb. 2013 (CET)

Fragt sich, ob man den Namen auch aus der Versionsgeschichte rausbekommt. Die Täternamen hätte man auch im Artikel über den Entführungsfall gem WP:BIO#Resozialisierung löschen können, ohne den Artikel komplett zu entfernen, Herr Erlemann hat bei Jauch auch ganz bewusst keine Namen genannt. --Pandarine (Diskussion) 11:00, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Namensnennung ist eine interne Relevanzfrage, die Herrn Dutz und seine Anwältin nichts angeht. --JosFritz (Diskussion) 11:05, 20. Feb. 2013 (CET)

Persönlichkeitsschutz ist aber schon ein sehr wichtiges Anliegen. - Aus der Versionsgeschichte wäre der Name schon rauszukriegen, nur ist der Name in einer der verlinkten Online-Quellen genannt. Ich bin mir nicht sicher, ob dies nicht eher der Punkt ist. --Mautpreller (Diskussion) 11:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Beim Sedlmayr-Mörder-Urteil ging es ausdrücklich darum, dass alte Artikel im Internet nicht gelöscht werden müssen (wie auch da:[21]). Hier geht es darum, den Namen jetzt neu zu veröffentlichen. Das Urteil würde ich nicht als Garantie nehmen, hier Täternamen grundsätzlich nennen zu dürfen. --Pandarine (Diskussion) 11:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich hab jetzt mal sicherheitshalber nach einigem Überlegen die entsprechenden Versionen versteckt (waren nicht viele). Ob das wirklich nötig ist, weiß ich nicht, sicherer ist es aber und lässt sich recht gut rechtfertigen, da dabei nichts Wichtiges verloren geht.--Mautpreller (Diskussion) 11:42, 20. Feb. 2013 (CET)

Da ich etliche Einträge schon vor der Löschung kritisiert habe, sei mir eine Bemerkung an dieser Stelle erlaubt. Es geht um das Grundverständnis, was diese Enzyklopädie ist, und was sie sein will. Die Quellenlage in den Artikeln war schlecht. Es wurde keine juristische Fachliteratur verwendet um die juristischen Aspekte darzustellen, sondern es wurde auf ein Onlineforum und Ankündigungen vom TV-Sender über eine Talkshow zurückgegriffen, gekrönt von den Aussagen des Opfers. Das entspricht in keinster Weise WP:Q. Die Wikipedia ist kein Pranger! Es ist für mich schon grenzwertig, über eine solch lange zurückliegende Tat im Artikel über Opfer und die Tat ansich zu schreiben. Es widerspricht aber jedem modernen Rechtsstaat, wenn nach der Ahndung einer Straftat durch die Justiz persönliche Ahndung durch das Opfer und beliebige Personen wie hier Wikipediabenutzer erfolgt. Die erfolgreiche Sozialisierung wird damit torpediert, und ist auch bei einer Güterabwägung mit dem Informationsinteresse der Allgemeinheit nicht gerechtfertigt. Denn dafür war sowohl die verurteilte Straftat (Beihilfe) als auch die Höhe der Strafe zu gering. Er ist also keineswegs mit einem Täter mit Thomas Drach vergleichbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:56, 20. Feb. 2013 (CET)

Derartige Entfernungen sind nicht durch das Regelwerk gedeckt. Die Inhalte der Wikipedia gehen irgendwelche Anwälte nichts an, aufgrund eines Interessenskonflitkes ist deren Position in Diskussionen irrelevant. Da es mehrere Medienberichte mit den besagten Details gibt, sind die Motive einer Entfernung in Zweifel zu ziehen.

Aus Grundsätzlichem halte Ich es für problematisch, auf Aufforderung von Anwälten unüberlegt Änderungen vorzunehmen. Man bedenke, dass jeder Rechtsterrorist auf diesem Weg fordern könnte, über seine Taten nicht zu berichten. Mit der hier angewendeten Vorgangsweise wird ein problematisches Gewohnheitsrecht geschaffen. --Liberaler Humanist 12:08, 20. Feb. 2013 (CET)

(BK) Da würde ich überwiegend zustimmen. Nichtsdestotrotz wird im konkreten Fall - abgesehen vom grundsätzlichem Für und Wider einer Namensnennung - aber auch die Frage des Umgangs mit derartigen anwaltlichen Wünschen und Forderungen aufgeworfen. Es sollte nicht der Eindruck aufkommen, dass wir uns ohne Not durch solche juristischen Interventionsversuche in redaktionellen Entscheidungen unter Druck setzen lassen. Die Löschung ohne reguläres Verfahren halte ich für zweifelhaft. --JosFritz (Diskussion) 12:11, 20. Feb. 2013 (CET)

Auch ein Rechtsterrorist hat 25 Jahre nach Verbüßung seiner Tat ein Recht auf Privatsphäre. Erst recht wenn wie hier die Gefahr besteht, das er wirtschaftliche Verluste oder Nachteile erleidet, die durch kein Strafsystem gedeckt sind. Paradebeispiel Rechtsterrorist, wer kennt die Mitangeklagten im NSU Prozess? Es werden 5 Personen angeklagt, Schäpe ist allgemein bekannt, Wohlleben auch. Nur was ist mit den 3 anderen? Eine Anklage ist keine Verurteilung, da gilt die Unschuldsvermutung, und wenn eine Verurteilung erfolgt, setzt ein Gericht die Strafe fest. Was nach 10 Jahren aus dem Führungszeugnis gelöscht wird, kann nicht nach 25 Jahren durch Hobbyjäger in einem Internetportal geahndet werden, egal was das Opfer davon hält.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:19, 20. Feb. 2013 (CET)

Es handelt sich um verschiedene Ebenen und Perspektiven, nämlich (u.a.) um die strafrechtliche Ahndung, um die gesellschaftliche Ahndung und um das Recht auf Erinnerung bzw. die Pflicht des kollektiven Vergessens. Du vertrittst hier eine Meinung, weil Du bestimmte Gewichtungen von Rechten, Pflichten und Interessen vornimmst, die man allerdings auch anders beurteilen kann. --JosFritz (Diskussion) 12:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Stimmt, nur war Lynchjustiz noch nie legal, und Pranger waren im Mittelalter auch Methoden der Gerichtsbarkeit. Wenn eine "Gesellschaft" den Schritt macht, ein Justizwesen einzurichten, gibt es keine Legitimation für "gesellschaftliche Ahndung". Erst recht nicht, wenn diese wie hier durch Opfer forciert wird, welche damit ihre eigenen Ziele, und nicht das Allgemeinwohl im Blickfeld haben. "Recht, nicht Rache".Oliver S.Y. (Diskussion) 12:31, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich halte wie Du eine absichtliche gesellschaftliche Ahndung über die juristische hinaus in der Regel nicht für wünschenswert. Faktisch existiert sie aber neben der juristischen, weil jede Erinnerung zu seinem Nachteil für den Betroffenen eine Ahndung bedeutet. Es gibt aber auch ein Recht auf gesellschaftliche Erinnerung. Das Recht des einzelnen auf Resozialisierung und das Recht der Gesellschaft auf Erinnerung, die naturgemäß zugleich eine Ahndung ist, kollidieren. Es handelt sich um Abwägungen, die nicht unter dem Druck von Anwaltsschreiben vorgenommen werden sollten. --JosFritz (Diskussion) 12:45, 20. Feb. 2013 (CET)

Das Ergebnis dieser Abwägung ist in WP:BIO klar vorgegeben. --Pandarine (Diskussion) 12:56, 20. Feb. 2013 (CET)

Da irrst Du. WP:BIO sieht ausdrücklich eine Einzelfallabwägung vor. Sonst müssten wir zum Beispiel auch die Klarnamen diverser NS-Täter entfernen. --JosFritz (Diskussion) 13:14, 20. Feb. 2013 (CET)

Dass dieser Fall eine andere Größenordnung hat, ist aber offensichtlich. Schnelles Handeln bei Verletzungen von Persönlichkeitsrechten ist für den Bestand der Wikipedia wichtig. Damit meine ich die Namensnennung, nicht die Artikellöschung. --Pandarine (Diskussion) 13:28, 20. Feb. 2013 (CET)

Du hast noch einen Punkt vergessen: nämlich wie wir damit fair umgehen (wollen), unabhängig von Paragraphen etc. -jkb- 12:28, 20. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel zur Entführung war schrottig (Quelle u.a. Bild.de), allerdings war auch erkennbar, dass der Fall noch 2013 Aufmerksamkeit erregte. Offensichtliche Irrelevanz (der einzige der Löschbegründung nahekommende Schnelllöschgrund) war daher nun wirklich nicht gegeben. Hakenschlagend die Schnelllöschung durchführen bei laufender LD war da sicher verfrüht.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 12:10, 20. Feb. 2013 (CET)

Zustimmung - ich denke hier geht es eher darum, dass SLAs besser abgekloppft werden sollten, ob sie auch stimmig sind. Die Artikel selber sind wohl nicht zwingend notwendig. -jkb- 12:36, 20. Feb. 2013 (CET)

Verstehe ich richtig, dass es nun nicht mehr um den Artikel Jochem Erlemann geht, sondern um die nach SLA gelöschten? Oder gibt es noch Diskussionsbedarf zum Artikel Jochem Erlemann und den von mir getätigten Versionslöschungen?

Zum Entführungsfall Johannes Erlemann: Die Schnelllöschung des Artikels halte ich für ziemlich problematisch, da das sicher kein "offensichtlich irrelevantes" Thema ist. Andererseits enthielt der SLA eine Auflistung von Behauptungen, die sachlich falsch seien, und ich habe den Eindruck, da hat der SLA-Steller recht. Das waren jedenfalls Behauptungen, die durchaus rufschädigend wirken können. Dazu kommt die Problematik der Namensnennung. Wenn man Namen nennt, muss es stimmen und gut begründet sein. Es reicht nicht, darauf zu verweisen, dass auch an anderer öffentlich einsehbarer Stelle der Name genannt wird, denn eine Zusammenstellung von Fakten in dieser Form ist schon etwas anderes. In diesem Fall fände ich es sinnvoller, zunächst mal alles Problematische zu entfernen und dann den Artikel vernünftig neu aufzubauen. Übrigens kommt es mir nach wie vor sinnvoll vor, eine Ombudsstelle Persönlichkeitsschutz zu schaffen (die mit Kommunikation und Gutachten, nicht aber mit Anweisungen operiert).--Mautpreller (Diskussion) 13:19, 20. Feb. 2013 (CET)

Zu Jochem Erlemann gibt es scheinbar Diskussionsbedarf einige Zeilen höher, nicht bei mir - deine Entfernungen waren in Ordnung, und mal sehen, ob sich das A-Büro meldet. Ja, ich meine die beiden SLA-gelöschte Artikel: Aus meiner Sicht war die Relevanz so schnell nicht entscheidbar, daher hätte der SLA in beiden Fällen hinterfragt oder zumindest in einen LA überführt werden sollen (so wie von mir heute) - dort klärt sich dann weiteres. -jkb- 13:33, 20. Feb. 2013 (CET)

Du meinst den Liberalen Humanisten? Da muss ich schon sagen: Ich sehe bei Jochem Erlemann keinen sachlichen Grund für eine (zudem äußerst selektive) Namensnennung, da diese zum Artikelthema nichts beiträgt. Und natürlich gehen Wikipedia-Inhalte Anwälte an, es handelt sich um eine Veröffentlichung (mit extrem großer Reichweite). Ich halte nichts davon, gleich alles zu löschen, wenn ein Anwalt "Buh!" sagt, aber eine möglicherweise fehlerbehaftete und mindestens potenziell gegen WP:BIO verstoßende Information, die sich auch redaktionell nicht rechtfertigen lässt, muss wahrhaftig nicht im Artikel verbleiben. Da müssen wir halt unseren eigenen Kopf anstrengen.--Mautpreller (Diskussion) 13:53, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte oben ebenfalls pointiert geschrieben, dass es "Anwälte nichts anginge" - das bezieht sich aber auf unseren redaktionellen Entscheidungsprozess; dessen Ergebnis kann Anwälte natürlich schon "was angehen". Solange wir nicht auf Zuruf reagieren und auch nicht diesen Eindruck vermitteln, stimme ich zu: Wir müssen halt unseren eigenen Kopf anstrengen. --JosFritz (Diskussion) 15:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte die Anwältin übrigens noch mal per Mail auf das Support-Team hingewiesen, da sie ja nicht zwingend die Disk. der IP gelesen haben muss. --Wnme 15:52, 20. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank! Ich nutze meine Mailadresse ungern für Mails an Nichtwikipedianer.--Mautpreller (Diskussion) 15:54, 20. Feb. 2013 (CET)

Herzlichen Dank, Wnme, und somit betrachte ich das hier als erledigt an. Falls jemand die Löschung des Artikels über den Entführungsfall weiter erörtern möchte, möge dies auf der LP tun. --Filzstift ✎ 16:46, 20. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:46, 20. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Eberspaecher

Hallo. Könntet ihr bitte Eberspaecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren? Er wurde gestern wegen ungeeignetem Benutzernamen gesperrt. Heute kam jedoch eine Bestätigung im Ticket:2013022010007105, dass der Benutzer ein Mitarbeiter von Eberspächer ist. Viele Grüße --Jivee Blau 16:16, 20. Feb. 2013 (CET)

Ist freigegeben. Kann noch jemand den entsprechenden Baustein auf die Benutzerseite setzen? Grüße --Engie 16:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank. Ich habe das Konto soeben verifiziert. Viele Grüße --Jivee Blau 16:28, 20. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 16:29, 20. Feb. 2013 (CET)

Neuanmeldungen

• Hier kommt Kurt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Ohne Helm und ohne Gurt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Eben Kurt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Teile eines Songtextes, innerhalb weniger Minuten registriert - wer da an Zufall glaubt ... Bitte mal im Auge behalten (vier Augen und so) -- Holger (The Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ^↺ 19:46, 20. Feb. 2013 (CET)

• Der vorne bellt und hinten knurrt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kommt dazu -- Holger (The Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ^↺ 19:47, 20. Feb. 2013 (CET)

Kein einziger Beitrag, aber ein „Diskussionsaccount"? Interessant. NNW 20:01, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich wars nicht da keine Adminrechte ... hmmm *überleg* -- Holger (The Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ^↺ 20:03, 20. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurden eben auf VM gemeldet und gesperrt Holger (The Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ^↺ 19:59, 20. Feb. 2013 (CET)

Verschiebeprobleme

Jetzt weiß ich selber nicht mehr weiter... ich habe heute drei Verschiebungen in den BNR vorgenommen, bevor ich die Artikel selbst gelöscht habe (laut Löschdiskussion). Bei allen drei Artikeln ist die Versionsgeschichte nicht richtig mitgekommen, die letzten 2 - 4 Versionen nur. Wie kann ich die Versionsgeschichte wieder komplett herstellen? Habe gerade noch ein wenig "testverschoben", dabei ging alles gut... :-( Oder ist das vielleicht ein Bug? Es handelt sich übrigens um die Artikel:

• Benutzer:Dionysos1988/Bahnhof Boca Raton
• Benutzer:Dionysos1988/Bahnhof Sheridan Street
• Benutzer:Dionysos1988/Bahnhof Opa-locka

Vielen Dank für die Hilfe und viele Grüße, --Okatjerute Disku 20:30, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich versuch mal, das wieder hinzubiegen. IW 20:33, 20. Feb. 2013 (CET)

Das ist sehr nett. Schreibst Du mir noch, wie Du das machst? --Okatjerute Disku 20:36, 20. Feb. 2013 (CET)

Du hast die Seiten zuerst gelöscht, dann aber nur die letzte zur Verschiebung wiederhergestellt: siehe Logbucheintrag; 1 Version wurde wiederhergestellt. Dadurch wurde nur die eine wiederhergestellte Version verschoben, die anderen sind als gelöschte Versionen im Artikelnamensraum liegen geblieben. Ich hab jetzt alle Seiten temporär in den Artikelnamensraum zurückverschoben, die übrigen gelöschten Versionen wiederhergestellt und anschließend alle zusammen wieder in den Benutzernamensraum verschoben. Gruß, IW 20:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Jetzt, wo ich's lese, fällt mir auf, dass das natürlich stimmt, denn der Benutzer hatte nach der Löschung angefragt, ob ich die Seiten in seinen BNR verschieben kann. Ich dachte dann, ich stelle den Artikel temporär wieder her und verschiebe ihn. Und ich hätte Alle Versionen wiederherstellen müssen, richtig? *völligverwirrtsei* Bin ja auch erst seit gestern dabei... --Okatjerute Disku 21:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Ja, es hätten alle Häkchen angekreuzt sein müssen. Am Einfachsten geht das über Auswahl umkehren, dann wird automatisch alles angehäkelt :) IW 21:08, 20. Feb. 2013 (CET)

Jedenfalls danke ich Dir sehr für Deine Hilfe! Wikistresslevel --> Rechner ausschalten erreicht. :-) Für heute habe ich wohl genug Unheil angerichtet. Danke noch mal!!! Und viele Grüße, --Okatjerute Disku 21:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Okatjerute Disku 21:16, 20. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:M(e)ister Eiskalt und Benutzer Diskussion:M(e)ister Eiskalt sperren

Ist glaube ich so üblich und verhindert Nachtreten à la [22]. --2A02:810D:10C0:E1:85EE:36DA:A572:B66D 21:07, 20. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke --2A02:810D:10C0:E1:85EE:36DA:A572:B66D 21:37, 20. Feb. 2013 (CET)

Benutzer_Diskussion:Schaumainrabo

Die BD entspricht so wohl kaum dem, wozu sie eigentlich dienen soll ... löschen? VM? Was tun? -- Holger (The Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ^↺ 21:23, 20. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht und nur deine Ansprache stehen gelassen. XenonX3 - (☎) 21:50, 20. Feb. 2013 (CET)

Sehr zuvorkommend *untertänigst verneig* ;) -- Holger (The Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ^↺ 21:51, 20. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 21:50, 20. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Michael Kühntopf

Seit heute kann ich mich nicht mehr anmelden unter meinem alten Benutzernamen. Ob gesperrt oder nicht, eine Anmeldung sollte möglich sein, um meine Beobachtungsliste zu pflegen. Was ist da passiert, was kann man tun? -- MK-temp (Diskussion) 21:35, 20. Feb. 2013 (CET)

PS: Ich komme auch mit neuem Passwort (per E-Mail zugesandt) nicht mehr rein. -- MK-temp (Diskussion) 21:37, 20. Feb. 2013 (CET)

Kann man gar nichts machen. Gibt es eine Fehlermeldung? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:40, 20. Feb. 2013 (CET)

Ja, die übliche: roter Kasten: "falsches Passwort oder CAPTCHA nicht eingegeben" oder so ähnlich. -- MK-temp (Diskussion) 21:41, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich habe seit Monaten meine Beo-Liste geleert und bin von 6000 runter auf 1200. Aber die Infos brauche ich noch, wenn auch nur, um sie weiter abzubauen. Z. B. Zugang auf die von mir angelegten Weiterleitungen und so weiter. -- MK-temp (Diskussion) 21:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Das ist der Text der Fehlermeldung: Fehler bei der Anmeldung. Das Passwort und/oder das Sicherheitswort (CAPTCHA) ist falsch oder wurde nicht eingegeben. Bitte versuche es erneut oder lass dir das Passwort per E-Mail zusenden. Du kannst auch ein neues Benutzerkonto erstellen. -- MK-temp (Diskussion) 21:45, 20. Feb. 2013 (CET)

An den Sperrparametern liegt es nicht und ich finde unter FZW auch keine Hinweise auf einen Bug. Wenn es mehrmals nicht geklappt hat, musst du ein paar Minuten warten (15 min oder so). Dann blockiert es nämlich ganz. Musst du die Captcha schon eingeben, bzw. wie oft hast du es schon versucht? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:50, 20. Feb. 2013 (CET)

Hast Du die Feststelltaste überprüft? --Hans Castorp (Diskussion) 21:53, 20. Feb. 2013 (CET)

Es sieht so aus, als ob alle meine Benutzerseiten in allen Sprachen gelöscht worden sind. Kann das jemand - wenn auch nur temporär - für die deutschsprachige WP rückgängig machen, damit ich mir wenigstens einmalig die Beoliste manuell rauskopieren kann? Wäre sehr nett. -- MK-temp (Diskussion) 21:57, 20. Feb. 2013 (CET)

Welche deiner Unterseiten sind denn gelöscht worden? Und infiewerf soll dir das helfen die Beiträge auf deiner BEO einzusehen? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:11, 20. Feb. 2013 (CET)

Unterseiten hatte ich, soweit ich weiss, keine mehr. Aber wenn ich mich unter MK nicht einloggen kann, habe ich auch keinen Zugriff auf meine Beobachtungsliste. Oder geht das irgendwie? -- MK-temp (Diskussion) 22:17, 20. Feb. 2013 (CET)

Navigations-Popups meldet bei dir nicht nur blocked, sondern auch locked, gemeint ist vermutlich meta:Global locks. Demnach müsstest du dich an einen Stewart wenden.--Nothere 22:21, 20. Feb. 2013 (CET)

Wo finde ich die? -- MK-temp (Diskussion) 22:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich habe das mal hier deponiert. Ist das die zuständige Stelle? -- MK-temp (Diskussion) 22:45, 20. Feb. 2013 (CET)

Dort (und damit auch hier) erledigt. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:27, 20. Feb. 2013 (CET)

Nein, ich komme nicht rein. Auch nicht nach refresh. -- MK-temp (Diskussion) 23:31, 20. Feb. 2013 (CET)

Jetzt hat's gefunzt. Beo-Listen sind gesichert in diversen Sprachen. Problem erledigt. Dank an alle Beteiligten, auch wenn ich diesen Aktionismus nicht verstehe ("Spam", man wird doch auf den Benutzerseiten noch sagen dürfen, wer man ist, und das geht einfacher und informativer über einen Weblink. Wie auch immer. Schönen Abend). -- MK-temp (Diskussion) 00:00, 21. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Neozoon (Diskussion) 01:18, 21. Feb. 2013 (CET)

Einsicht in gelöschte(n) Artikel

Hallo, der Artikel zu Lonelygirl15 ist mittlerweile wohl relevant. Ich hab überlegt ob ich dazu einen Artikel anlege, kann mir deshalb bitte jemand den/die gelöschten Artikel zuschicken, falls da was einigermaßen Brauchbares bei ist? Danke.--CENNOXX 22:01, 20. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nothere 22:07, 20. Feb. 2013 (CET)

Versionsgeschichte duplizieren

Kann die Versionsgeschichte von Marquardt unter Marquardt (Name) dupliziert werden? --87.144.125.231 00:32, 21. Feb. 2013 (CET)

Bitte hier beantragen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:26, 21. Feb. 2013 (CET)

Ok, ist beantragt. --87.144.125.231 01:34, 21. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --87.144.125.231 01:34, 21. Feb. 2013 (CET)

Stillegen des Kontos

Könnte einer bitte mein Konto still legen? --Aruess (Diskussion) 21:30, 21. Feb. 2013 (CET)

Gemacht, wenn du dein Konto aktiviert haben möchtest, dann melde dich bitte. --Itti 21:32, 21. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:32, 21. Feb. 2013 (CET)

gelöschten Artikel Long Walk Home (Album) in BNR

Hallo hab vor ein paar Jahren mal den Artikel Long Walk Home (Album) versucht zu retten, der dann aber doch gelöscht wurde. Würde mir das gerne mal in meinem BNR anschauen und evtl ausbauen oder wenigstens in den Hauptartikel einbauen.--BSI (Diskussion) 23:06, 21. Feb. 2013 (CET)

Außer der von dir eingefügten Infobox und zwei einleitenden Sätzen (auch von dir), gibt es da nichts. Nur eine gelöschte URV. Willst du deine 2 Versionen trotzdem haben? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:38, 21. Feb. 2013 (CET)

ja wenigstens mal zum anschauen. Wenn sich doch nichts mit anfangen lässt, kanns ja dann wieder weg.--BSI (Diskussion) 00:10, 22. Feb. 2013 (CET)

Done. Ist jetzt unter Benutzer:BSI/Long Walk Home (Album). --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:44, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:44, 22. Feb. 2013 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Soziales_Lernen&action=edit&redlink=1

Was waren denn die die Löschung begründenden "nicht regelkonformen Beiträge"? Frage nach, weil ich die Löschbegründung etwas pauschal finde. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:01, 22. Feb. 2013 (CET)

Löschgrund traf nicht zu, wiederhergestellt. --Hephaion 16:55, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hephaion 16:55, 22. Feb. 2013 (CET)

Bitte eigener Account sperren

Danke! --Raphael Frey (Diskussion) 16:47, 22. Feb. 2013 (CET)

Wie lange solls denn sein? Unbeschränkt? -- Hephaion 16:48, 22. Feb. 2013 (CET)

Ja, bitte unbeschränkt. Liebe Grüsse --Raphael Frey (Diskussion) 16:49, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hephaion 16:52, 22. Feb. 2013 (CET)

WP:FVN

Moin, eine Version wurde soeben wegen persönlichen daten gelöscht, aber im Editkommentar sind noch welche zu sehen. Danke im Voraus ;) -- Milad A380 Disku 16:56, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hephaion 16:57, 22. Feb. 2013 (CET)

Disk-Verschiebungen

Versions-Archivierungen sind technisch nicht mehr nötig und da sie nicht zur Übersichtlichkeit beitragen, auch nicht erwünscht. Deshalb bitte folgende kürzlich von Benutzer:Kopilot Verschiebungen rückgängig machen und die Versionsgeschichten wieder zusammenfügen: Diskussion:Judensau/Archiv2, Diskussion:Martin Luther/Archiv/2, Diskussion:Jubeljahr/Archiv, Diskussion:Novemberpogrome 1938/Archiv/4 und Diskussion:Novemberpogrome 1938/Archiv/4. Der Benutzer wurde angesprochen. Bei zukünftiger derartiger Verschiebung werde ich mich zu einer VM genötigt sehen. Steak 13:33, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Archivierungen sind doch völlig in Ordnung, was willst Du? Mag sein, dass sie technisch nicht mehr notwendig sind, das macht sie noch lange nicht unerwünscht. Ganz im Gegenteil, eine Archivierung mit Versionsgeschichte ist meiner Meinung nach nach wie vor sinnvoller als ohne, da sie die Übersichtlichkeit eines Archivs erhöht. -- Perrak (Disk) 11:51, 14. Feb. 2013 (CET)

Eine VM wegen einer Archivierungsart, die Dir nicht passt, wäre auf jeden Fall ein Missbrauch der VM-Seite, denn um Vandalismus handelt es sich auf keinen Fall. -- Perrak (Disk) 11:52, 14. Feb. 2013 (CET)

Für eine Archivierung der Versionsgeschichte besteht überhaupt kein Anlass. Warum wird wohl die Versionsgeschichte der üblichen Anfragen-Seiten nicht mehr archiviert, seitdem es technisch nicht mehr notwendig ist? Und spätestens, wenn Archive umgebaut werden, ist es mit der Übersichtlickeit dahin. Viel übersichtlicher ist es doch, die ganze Versionsgeschichte an einem Ort zu haben. Steak 15:09, 14. Feb. 2013 (CET)

Nein, übersichtlicher ist es, die Versionsgeschichte an dem Ort zu haben, wo auch die Daten sind. Meiner Meinung nach jedenfalls, man kann das natürlich auch anders sehen. Daher allemal kein Fall für VM, sondern höchstens für eine Diskussion. Sollte im Zweifel im Einzelfall geklärt werden, hier ist von mir aus EOD. -- Perrak (Disk) 12:59, 16. Feb. 2013 (CET)

Vorschlag Versionslöschung

Auch wenn es schon länger her ist: Ich denke nicht, dass Müll wie dieser in der Versionsgeschichte verewigt sein sollte. --Prüm 10:30, 23. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ja, da im ANR: wqeg damit auf jeden Fall, -jkb- 10:36, 23. Feb. 2013 (CET)

Wendelinkapelle (Alberschwende)

Salvete! Jch finde, der sel. Merbod, der im Augenblick ein Gutteil des Artikels einnimmt, hat einen eigenen verdient. Wäre ein Admin so nett, unter Merbod ein Duplikat anzulegen? Es dankt recht herzlich und wünscht ein schönes Wochenende der Mensch hinter der Nummer 77.12.101.61 13:10, 23. Feb. 2013 (CET)

Bitte an die Seite WP:IU wenden, vgl. WP:Artikelinhalte auslagern. XenonX3 - (☎) 15:23, 23. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 15:23, 23. Feb. 2013 (CET)

Tabaksucht - Versionsgeschichte weg?!

Hallo werte Admins, könnte bitte mal jemand hier (Nikotinabhängkeit) und hier nachschauen. Da ist wohl bei einer Weiterleitung die ganze Versionsgeschichte verloren gegangen. Oder stelle ich mich nur zu dumm an, sie wieder zu finden. Jetzt habe ich noch gesehen, dass sie hier (Nicotinabhängkeit) noch zu finden ist. Aber sie gehört doch eigentlich jetzt in die Tabaksucht, da der Artikel zur Zeit so heißt. Ich selbst bin nicht in der Lage und wohl auch nicht berechtigt, da irgend etwas zu verschieben. Danke für Eure Mühe.--Wilske 13:46, 23. Feb. 2013 (CET)

Es handelt sich um eine Copyright-Verletzung durch Benutzer:Hosse, weil er den Artikel nicht – wie für solche Fälle aber vorgesehen – verschoben, sondern gelöscht und per copy/paste einfach – aber unzulässig! – kopiert hat. Der Artikel zur Tabaksucht muss neu importiert werden. --Benatrevqre ^…?! 13:50, 23. Feb. 2013 (CET)

Wurde repariert. XenonX3 - (☎) 15:21, 23. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 15:21, 23. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Bild-LogoSH

Könnte ein Admin in der Vorlage diesen Satz: Diese Datei stellt ein Logo oder ein ähnliches Objekt dar. Da es dem Marken- oder Namensrecht unterliegt, müssen bei der Weiterverwendung diese Schutzrechte beachtet werden. in Diese Datei stellt ein Logo oder ein ähnliches Objekt dar, es erreicht jedoch nicht die für Urheberrechtsschutz nötige Schöpfungshöhe. Da es dem Marken- oder Namensrecht unterliegt, müssen bei der Weiterverwendung diese Schutzrechte beachtet werden. ändern? Damit das Logo lizenzkonform ist darf es ja keine Schöpfungshöhe haben. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 19:03, 23. Feb. 2013 (CET)

Bitte auf der Vorlagendisk. bzw. dem Weiterleitungsziel ansprechen. --Leyo 19:35, 23. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:35, 23. Feb. 2013 (CET)

Unterseiten infinit gesperrter Benutzer

Hallo. Diese Seiten eines Sockenspielers und Fakeeinstellers sind imho nicht mehr hilfreich. -- Si! SWamP 19:29, 23. Feb. 2013 (CET)

Sind gelöscht.

Sind der Artikel Benutzer:Leyderhoese/Baustelle A (über en:Reincarnated (album) (gelöscht, wird auf Wunsch wiederhergestelle) und Benutzer:Leyderhoese/Baustelle B eventuell noch brauchbar? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:43, 23. Feb. 2013 (CET)

Siehe auch bzw. besserer Ansprechpartner hier. -- Si! SWamP 20:27, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die Baustelle B nach Durchsicht der LD auch gelöscht. Dann hier erl. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:57, 23. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:57, 23. Feb. 2013 (CET)

Noch mehr Sockenspieler-Unterseiten, die zu löschen sind:

Benutzer:Noebse/To Do

Benutzer:Noebse/monobook.js

Benutzer:Noebse/Monobook.js

Benutzer:Schmallspurbahn/Spielwiese

Benutzer:Däädaa/Im Lande Löwenzahn, längst im ANR.: Im Lande Löwenzahn. --87.153.115.242 21:21, 23. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:35, 23. Feb. 2013 (CET)

"Diakon" und "Liste der Städte in Mali"

1. Ich habe da ein kleines Problem: Die Artikel über Diakone ist unter Diakon verlinkt; es gibt aber eine Stadt in Mali, die auch Diakon heißt. Normalerweise gibt es dann Seiten, welche die verschiedenen Bedeutungen des Begriffs beinhalten und weiterverlinken. Ich habe aber keine Ahnung, wie man den jetzigen Artikel "Diakon" in "Diakon (Kirche)" umbenennen kann, damit man dann unter dem Stichwort "Diakon" eine Verweisseite anlegen kann. Könnte das einer der Administratoren machen? Für die Stadt in Mali muss dafür folgende Zeile eingefügt werden:

• Diakon (Mali), eine Stadt im Kreis Bafoulabé, Region Kayes, Mali

2. Bitte die Änderungen des Artikels „Liste der Städte in Mali“ freischalten. Die Liste ist soweit fertig, dass sie Online gehen kann. Bei einem toten Link "Direction Nationale de la Statistique et de l’Informatique" weiß ich nicht, ob dieser auf Dauer tot ist oder unter einer neuen Adresse zu finden ist oder was sonst los ist. Ich lasse ihn stehen, damit sich jemand damit befassen kann, dessen Französisch besser ist als meines. Ich vermute, dass die Institution heute "Institut National de la statistique" http://instat.gov.ml heißt, aber ich kann dies nicht überprüfen. --Joachim Mos (Diskussion) 18:59, 17. Feb. 2013 (CET)

Zu Punkt 1: M.E. bietet sich hier eine BKL II an, da der kirchenrechtliche Begriff um ein Vielfaches geläufiger sein dürfte als die Stadt in Mali. Von daher ist eine Verschiebung nach Diakon (Kirche) nicht nötig. Erfurter63 (Diskussion) 20:59, 17. Feb. 2013 (CET)

deine aenderungen habe ich gesichtet. was der kollege mit BKL II meint, steht hier, und bedeutet, dass du dein artikel Diakon (Mali) anlegst und dann am anfang des artikels Diakon einen hinweis einbaust. --Mario d 22:03, 17. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:37, 24. Feb. 2013 (CET)

Stilfrage oder sanktionswürdig?

Sexueller Missbrauch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Ist es guter Stil, erst als IP in einem Artikel zu löschen, was einem nicht passt, wenn zurückgesetzt wird, dieses angemeldet mit derselben Argumentation zu revertieren, die betreffende Benutzerin in der VM angemeldet anzuschwärzen und meine Vorhaltungen auf der Diskussionsseite, dieses Vorgehen sei deutlich als Missbrauch zu erkennen, dort nicht lassen zu wollen? Obwohl andere Benutzer das anders sehen.(Hinweise auf die „feige IP“ lasse ich außen vor.) Siehe dazu Diskussion:Sexueller Missbrauch (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und hier.

--80.187.110.166 01:58, 20. Feb. 2013 (CET)

Ist mE keine Stilfrage, aber Stil unterliegt eh nicht der Administration. Ob der Sexuelle Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche im Artikel Sexueller Missbrauch erwähnt wird, mag auf der dortigen Disk geklärt werden (so wurde die VM entschieden), ist aber unerheblich, weil beim Thema Sexueller Missbrauch sowieso jeder automatisch an Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche denkt. Ich würde in unserem üblichen Prozedere Disk↔Editwar↔VM dem Sexuellen Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche keine Sonderrolle zubilligen. Da der Versuch, den Sexuellen Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche aus dem Artikel Sexueller Missbrauch zu entfernen, vor allem dazu führt, den Sexuellen Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche über mehrere Diskussions- und Meta-Seiten zu verteilen (wohl für den Fall, dass heute jemand noch nicht an den Sexuellen Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche gedacht hat), würde ich sagen: lass sie man machen. Gruß --Logo 12:04, 20. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:38, 24. Feb. 2013 (CET)

Spezial:Beiträge/Uliraush

Sind die Ausgliederungen aus dem Uniartikel lizenzkonform? Ich glaube nicht! -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:09, 21. Feb. 2013 (CET)

Listen besitzen keine Schöpfungshöhe. Probleme könnten nur die Einleitungssätze bereiten. Aber sowohl bei Liste der Studiengänge an der Universität Stuttgart (1, als auch bei Liste bekannter Persönlichkeiten der Universität Stuttgart, stammen diese vom Verschieber (2 (ganz unten im Diff). Also alles im grünen Bereich. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:43, 21. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:38, 24. Feb. 2013 (CET)

Konto löschen

Bitte löscht mein Konto soweit wie es geht . --Aaaddiii (Diskussion) 17:15, 22. Feb. 2013 (CET)

Deine Benutzerseite habe ich gelöscht, Diskussionsseiten werden prinzipiell nicht gelöscht. Oder möchtest Du Deinen Account sperren lassen? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:19, 22. Feb. 2013 (CET)

Löschen ist nicht möglich, siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Der Umherirrende 20:13, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:37, 24. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Mautpreller

Könnte mal da ein Admin nach dem Rechten sehen? Die Änderungen und Revertierungen sind verwirrend. Ich hab den Eindruck, dass da irgendwas verschütt gegangen ist, bin aber kaum der Richtige, um da für Ordnung zu sorgen.--Mautpreller (Diskussion) 12:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Ja, WSC hat mit diesem Edit einiges verändert. Stimme PJ, Stimme Label5, Stimme Schlesinger und Stimme Gödeke. Gödeke hat es schon korrigiert, jedoch die anderen Änderungen sind weg. Denke ich habe es korrigiert. Werde die betroffenen informieren. VG --Itti 12:17, 24. Feb. 2013 (CET)

Jetzt wird allerdings Label5 doppelt gezählt. Aber wie auch immer.--Mautpreller (Diskussion) 12:21, 24. Feb. 2013 (CET)

Verdammte Fabrik, so sollte es passen. VG --Itti 12:23, 24. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:47, 24. Feb. 2013 (CET)

Staubecken Latschau

Hallo, es besteht eine Weiterleitung von Staubecken Latschau auf Latschauwerk. Ich habe einen eigenen Artikel zu Staubecken Latschau fertig, wie kann ich die Weiterleitung entfernen, damit ich den Artikel neu anlegen kann? --Asurnipal (Diskussion) 13:12, 24. Feb. 2013 (CET)

Es ist frei, also los! Gruß -jkb- 13:14, 24. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank. --Asurnipal (Diskussion) 13:18, 24. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 13:19, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Hybridbus/Babel

Bitte halbschützen, danke. Hybridbus 13:31, 24. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:43, 24. Feb. 2013 (CET)

Version verstecken?

[23] - könnte, sofern kein totaler Unsinn, ein Verstoß gg. WP:ANON, WP:BIO sein. -- Holger (Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ^↺ 14:56, 24. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:01, 24. Feb. 2013 (CET)

Genussregion (†2008)

bitte Genussregion (†2008) auf Benutzer:W!B:/Genussregion, wir müssen da was nachschauen. man dankt --W!B: (Diskussion) 21:01, 24. Feb. 2013 (CET)

Done. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:06, 24. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:06, 24. Feb. 2013 (CET)

versionslöschung

bitte diesen bearbeitungskommentar versionslöschen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:57, 24. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 22:00, 24. Feb. 2013 (CET)

Versionslöschung

Bitte eine Diskussions-Version wegen unbelegter negativer Äußerung über lebende Person verstecken. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:31, 24. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:32, 24. Feb. 2013 (CET)

Belege für die Evolution

Der Artikel war jetzt sieben Tage in der LD, könnte ihn ein Admin anstatt ihn zu löschen in meinen BNR verschieben und vollschützen (bearbeiten & verschieben)? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 14:58, 18. Feb. 2013 (CET)

Die Wünsche schließen sich leicht aus: in den BNR wird verschoben, um bearbeitet zu werden. Wie ist es nun gemeint? -jkb- 15:00, 18. Feb. 2013 (CET)

Ok, dann bitte Halbschutz Bearbeiten und Vollschutz beim Verschieben. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 15:01, 18. Feb. 2013 (CET)

siehe Benutzer:LZ6387/Belege für die Evolution, -jkb- 15:16, 18. Feb. 2013 (CET)

Danke. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 16:01, 18. Feb. 2013 (CET)

Eventuell müsste jetzt die diese C&P-Version von Benutzer:Grey Geezer noch entfernt werden. --Succu (Diskussion) 16:23, 18. Feb. 2013 (CET)

Umfrage zu Paid Editors

liebe administratoren! auch wenn euch das thema moeglicherweise nervt: bitte beteiligt euch an der aktuell laufenden umfrage zu bezahlten benutzern. --Empúries (Diskussion) 08:36, 25. Feb. 2013 (CET)

Hier falsch. --Leyo 10:37, 25. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:37, 25. Feb. 2013 (CET)

Versionslöschung

[24] Naziparolen --BuschBohne 12:21, 25. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hephaion 12:22, 25. Feb. 2013 (CET)

Halbsperre für Artikel Sukkot

Bitte den Artikel Sukkot auf Halbsperre setzten. Er ist regelmässig Ziel von IP-Vandalismus, weshalb kann ich mir allerdings nicht erklären. Danke, ajnem (Diskussion) 15:36, 25. Feb. 2013 (CET)

Das hält sich aber derzeit noch in Grenzen. Die Intensität im Dezember hätte da schon eher einen Schutz gerechtfertigt. --Wnme 18:52, 25. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 18:52, 25. Feb. 2013 (CET)

Bitte schützen

Bitte meine Benutzerseite vollschützen, danke. Hybridbus 19:31, 25. Feb. 2013 (CET)

Hallo Hybridbus, 1 Woche halb. Diskussionsseiten werden nur in Ausnahmefällen vollgeschützt. --Itti 19:38, 25. Feb. 2013 (CET)

Du verstehst mich falsch, ich sagte Benutzerseite. Die bitte vollschützen, meine Diskussionsseite kannst Du ruhig wieder freigeben. Hybridbus 20:44, 25. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 20:46, 25. Feb. 2013 (CET)

Unterseiten verstorbener Benutzer

Hallo. Eine etwas kitzlige Frage (find ich): Was machen wir denn mit Unterseiten von verstorbenen Benutzern, wie z.B. dem hier? In den BNR von Benutzer:Artikelstube verschieben, würde mir einfallen. Mag aber gerne andere Meinungen dazu hören. Danke. -- Si! SWamP 23:22, 17. Feb. 2013 (CET)

Eine pauschale Aussage können wir wohl nicht treffen, es kommt immer auf den Einzelfall an. Ist der Inhalt brauchbar, so wie wohl im angeführten Beispiel, dann kann man ihn in den ANR verschieben. Idealerweise tut das jemand, der sich mit dem Thema auskennt und sich des Artikels annimmt. --tsor (Diskussion) 23:41, 17. Feb. 2013 (CET)

Und ebend deshalb ist ja die Frage, wie man diese UNterseiten finden kann/könnte/auf ANR-Verschiebung trimmt -- Si! SWamP 23:49, 17. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht sollten wir eine Seite Wikipedia:Nachlassverwaltung anlegen, wo solche angefangenen Artikel aufgelistet werden, damit sie ggf. jemand adoptieren und zur ANR-Reife bringen kann. LG, --GDK Δ 22:37, 19. Feb. 2013 (CET)

Die Frage, wie man diese Seiten findet, wäre besser auf WP:BOT/A aufgehoben, und ist hier als Adminanfrage vermutlich nicht zu klären. --Krd 18:15, 26. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:15, 26. Feb. 2013 (CET)

Einsehen des gelöschten Artikels "Nippeser Bürgerwehr"

Laut der Löschprüfungsseite kann man hier die Einsicht in die Löschdiskussion zu einem gelöschten Artikel beantragen. Die betreffende Seite wurde mehrfach gelöscht und nach längerer Suche konnte ich keine Informationen zu den Gründen finden und die betreffenden Admins sind größtenteils inaktiv. Als Geschichtsstudent und Mitglied des Vereins würde ich die Seite gerne neu auflegen, bin mir aber nicht sicher, woran sie bislang gescheitert ist. Die Löschung ist nun auch fast 6 Jahre her. Daher meine Bitte zur Hilfe. (nicht signierter Beitrag von 88.78.222.239 (Diskussion) 16:04, 25. Feb. 2013 (CET))

Servie (ohne Admin zu sein): Löschdiskussion 1 und Nummer zwei sowie 2 URV-Meldungen wg. Abschreibens von der dortigen Homepage --Wangen (Diskussion) 16:15, 25. Feb. 2013 (CET)

Ja, der Text stammte 1:1 von [25], das geht wegen dem fremden Urheberrecht nicht, wir können nur selbstgeschriebene Texte nehmen. Die Löschdiskussion thematisierte darüberhinaus die fehlende Relevanz des Vereins, siehe WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. Wenn es Relevanzgründe gibt, die wir bisher nicht kannten oder berücksichtigt haben, könntest Du sie auf WP:LP melden. --MBq ^Disk 19:56, 26. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:00, 26. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Renic

Imho irregulärer SLA auf Müritz-Lauf, der Benutzer ist dadurch zum passiven Sichter geworden. Die SLA-Begründung scheint mir zudem noch mehr als fraglich:

„Begründung: Müritz-Lauf ist eine eingetragene Wort-/Bildmarke. Die Veranstaltung wurde durch den Markenrechtsinhaber abgesagt. Die Website www.mueritz-lauf.de ist gelöscht und aus dem Suchmaschinenindex gelöscht. Zum Schutz der relevanten Daten zum Event wie z.b. Sieger, Rekorde, Ergebnisse wird die schnelle Löschung beantragt. Auch wenn es eine Nachfolgeveranstaltung geben sollte, ist es nicht Aufgabe der Marke Müritz-Lauf, Werbung für andere Laufveranstaltungen zu tätigen. Der Markenrechtinhaber ist gleichzeitig auch Autor dieser Wikiseite und Antragsteller auf Schnellöschung.“

– Benutzer:Renic: SLA auf Müritz-Lauf am 25. Februar 2013

Könnte sich das mal ein Admin anschauen? Ich denke, die passiven Sichterrechte sind da falsch aufgehoben. -- Holger (Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ^↺ 19:44, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich gebe dir recht, aber unsere Regeln sehen eine Rechteentfernung in so einem Fall nicht vor. Oder sollte man hier mal eine Ausnahme machen? XenonX3 - (☎) 20:50, 25. Feb. 2013 (CET)

Das musst du mit den Kollegen Admins ausmachen. Meine Meinung dazu steht oben ;) -- Holger (Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ^↺ 20:51, 25. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Es war allerdings auch nicht der erste SLA des Users auf den Artikel, mit ähnlich merkwürdiger, aber kürzerer Begründung -- Holger (Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ^↺ 20:54, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich erwarte keine weitere Mitarbeit von diesem Konto, aber sicherheitshalber habe ich das Sichterflag zurückgesetzt. --MBq ^Disk 13:55, 26. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:55, 26. Feb. 2013 (CET)

Vandalismus auf Archivseiten

Hallo Leute, gibt's irgendeine Möglichkeit, dass soetwas nicht monatelang unbemerkt auf einer Archivseite bleiben kann? Grüße --Taste1at (Diskussion) 23:16, 25. Feb. 2013 (CET)

Moin, leider nicht. So etwas wird aber in der Regel recht schnell entdeckt, es sei denn, es wird eben von den Vandalenjägern übersehen. XenonX3 - (☎) 23:21, 25. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:00, 26. Feb. 2013 (CET)

Verschieben von BNR in ANR – dort aber schon existent

Hallo zusammen,

da ich nicht weiß, was in diesem Fall das richtige Vorgehen ist, wende ich mich hier an Euch. Es geht um Benutzer:Nico T/Anita Zielina – ein Artikel, an dem ich seit ein paar Wochen arbeite und den ich nun in den Artikelnamensraum verschieben möchte. Seit wenigen Tagen gibt es aber bereits unter Anita Zielina einen Artikel, der allerdings um einiges kürzer ist und weniger Informationen beinhaltet. Was tun? --Nico T (Diskussion) 14:22, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich würde deinen Text kopieren und in den Artikel einfügen, der im ANR vorhanden ist. Dann kannst du z.B. die Personendaten im vorhandenen Artikel nutzern. VG --Itti 14:24, 26. Feb. 2013 (CET)

... oder Du bittest Itti, dass sie die Versionsgeschichten beider Artikel zusammenführt. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:41, 26. Feb. 2013 (CET)

...ich wollt' grad sagen: Itti hat keine Lust auf Arbeit ;-). --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:45, 26. Feb. 2013 (CET)

...Jungs, das hab ich noch nie gemacht, ups, da muss ich erstmal lesen, wie das geht --Itti 14:48, 26. Feb. 2013 (CET)

Soll ich Dich solange bei Deinem Versuch, schnellstmöglich von der Itti zum Pitti zu werden, ablösen? :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 14:52, 26. Feb. 2013 (CET)

Du meinst ich soll es wagen und evt. die Wikipedia ins Chaos stoßen? --Itti 14:53, 26. Feb. 2013 (CET)

A bisserl Kaos tut oft ja sogar gut – also: mach et, Otze!. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:55, 26. Feb. 2013 (CET)

Unabhängig davon, dass die Kollegin sich fortbildet: Warum soll man die Versionsgeschichten vereinigen, wenn der einzige Autor des einen Eintrags per Edit das Problem lösen kann?? --He3nry Disk. 14:58, 26. Feb. 2013 (CET)

Damit ein(e) Neu-Admin(a) sich a weng fortbildet? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:01, 26. Feb. 2013 (CET)

//BK// der ältere ist der Erstautor. -jkb- 15:02, 26. Feb. 2013 (CET)

Dann bin ich auch dafür *grins* @Itti: Wir hätten gerne einen Lern- und Erfahrungsbericht, --He3nry Disk. 15:02, 26. Feb. 2013 (CET)

Zwischenstand, bereits zweimal gibt das tool "Fatal error" aus, ich arbeite daran... --Itti 15:05, 26. Feb. 2013 (CET)

Genau. Alle guten Dinge sind drei. Diese Meldung kommt idR dann, wenn sich fatale Adminas an die Arbeit machen :::---))) -jkb- 15:12, 26. Feb. 2013 (CET)

Femme fatale halt ... --Wwwurm Mien Klönschnack 15:13, 26. Feb. 2013 (CET)

Und @Itti: Wer den Schaden hat, spottet jeder Beschreibung. :-)

Tja, da werdet ihr recht haben, aber das Problem habe ich gelöst, weiter ans nächste ... --Itti 15:17, 26. Feb. 2013 (CET)

Was ist denn mit zurücksetzen gemeint? --Itti 15:22, 26. Feb. 2013 (CET)

Wo jetzt? --Wwwurm Mien Klönschnack 15:26, 26. Feb. 2013 (CET)

Schon selbst erledigt. So die Herren ich bitte um Applaus! Darf ich jetzt auch noch eine Löschung durchführen Nico T? --Itti 15:27, 26. Feb. 2013 (CET)

*verneig* *applaus* --Filzstift ✎ 15:30, 26. Feb. 2013 (CET)

*klapp, klapp*, --He3nry Disk. 15:34, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich war zeitweilig nicht da, aber ich muss dumm fragen: wo ist Nico T geblieben? -jkb- 15:33, 26. Feb. 2013 (CET)

Unter Links sind die Diffs, in der Anleitung stand, dann zurücksetzen. --Itti 15:35, 26. Feb. 2013 (CET)

*rausper* ich glaube, mit Versionsgeschichte zusammenführen ist da was heimtückischeres gemeint... --Filzstift ✎ 15:37, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich habe euch gewarnt. --Itti 15:38, 26. Feb. 2013 (CET)

-jkb- hat recht. Das einzige korrekte Vorgehen wäre gewesen, dass Nico T selbst seinen Artikel (er ist alleiniger Autor) über den ANR-Artikel kopiert. --tsor (Diskussion) 15:38, 26. Feb. 2013 (CET)

Hm, aber derselbe -jkb- wollte retten, dass NicoT der datumsmäßige Erstautor ist ... --He3nry Disk. 15:41, 26. Feb. 2013 (CET)

Und ich weiß schon, weshalb ich mir nie Kochshows (schon gar nicht solche mit mehreren Weißmützen) antue: Viele Köche ... :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:42, 26. Feb. 2013 (CET)

Das geht halt nicht. Entscheidend ist doch, wer welche Inhalte beisteuert, ob als Erster oder als Fünfter spielt keine große Rolle. Daher sollte so verfahren werden: (1) Nico T kopiert seinen Artikel drüber, (2) danach werden Ittis Versionen gelöscht (Itti hat inhaltlich nichts beigetragen, sie hat in der Versionsgeschichte nichts verloren). --tsor (Diskussion) 15:46, 26. Feb. 2013 (CET)

mMn kann die Versionsgeschichte nur per import-upload verinigt werden, vielleicht kann das noch jemand retten, wenn er viel herumlöscht ... -jkb- 15:47, 26. Feb. 2013 (CET)

Ist eigentlich kein Fall von WP:IU, Itti hat gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen eigentlich richtig gehandelt. Mit ein bisschen Trickserei bekommt man das hingebogen, aber Nico T wird definitiv nicht als Erstautor erscheinen. Gebt Bescheid, wenn ich weitermachen soll. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:09, 26. Feb. 2013 (CET)

//BK//Gut, er wäre der Erstautor, hätte man es umgekehrt eingefügt (dann wäre aber die anderen wiederum aus der Versionsgeschichte rausgeflogen). WP:IU kann es lösen, zwar nicht so gedacht, und auch aufwändiger. -jkb- 16:14, 26. Feb. 2013 (CET)

<BK>Ich glaube, dass ihr Itti ganz schön aufs Glatteis geführt habt. Denn sie konnte es nur so machen wie sie es gemacht hat, da sich die VG überschneiden. Die beste Lösung wäre ein c&p des Autors gewesen. Wir können das ganze aber auch noch dadurch lösen, dass wir den ANR-Artikel löschen, den BNR-Artikel in den ANR verschieben und dann die Versionen von Henry wiederherstellen (die kann man aber auch gelöscht lassen, da keine Schöpfungshöhe). So würde der Threaderöffner auch Erstersteller. Die alten Versionen braucht es ja eigentlich nicht (das hatten wir doch erst neulich beschnackt). --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:13, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte nur editiert, um es komplizierter zu machen ... *g* --He3nry Disk. 16:16, 26. Feb. 2013 (CET)

(BK) Ich wollte auch gerade sagen, dass sie es korrekt durchgeführt hat, wenn man nicht NicoT zu einem Edit überreden will (s.o.) @Nico: Du darfst nun noch den Joker ziehen und Deinen Edit beantragen und wir löschen die Zusammenführung. --He3nry Disk. 16:18, 26. Feb. 2013 (CET)

-1 zu N.d.c. (darf ich das abkürzen? bestimmt...). Erstautor ist und bleibt streng dogmatisch die IP. Mein Vorschlag: Löschen des BNR-Textes, wiederherstellen der letzten Version im BNR und dann die VGs vereinen. Ittis beide Edits müssten dann noch per Löschbereinigung rausgenommen werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:22, 26. Feb. 2013 (CET)

Du darfst sogar die Punkte weglassen ;) Aber wieso bleibt die IP Erstautor? Dein Vorschlag klingt natürlich am besten. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:30, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich mach das, glaube ich, so schnell nicht wieder. --Itti 16:31, 26. Feb. 2013 (CET)

Nico T ist Italiener? Dann rate ich ab heute abends it:Wikipedia:Bar zu lesen]], he he -jkb- 16:33, 26. Feb. 2013 (CET)

So, jetzt alle mal kurz die Fingerchen stillhalten... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:33, 26. Feb. 2013 (CET)

Und fertig. Jetzt sieht die History so aus, als hätte Nico T seine Version wie eingangs vorgeschlagen einfach in den Artikel kopiert. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:39, 26. Feb. 2013 (CET)

*Verbeug* Sieht gut aus. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:42, 26. Feb. 2013 (CET)

Verbeuge mich ebenfalls vor Siechfred und danke allen anderen, die sich versucht bzw. eingebracht haben! (Und woher kam die Schlussfolgerung, ich sei Italiener? oO) --Nico T (Diskussion) 18:19, 26. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:00, 26. Feb. 2013 (CET)

Versionen verstecken wg URV

Die hier -- Holger (Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ^↺ 18:17, 26. Feb. 2013 (CET)

Laut Mail des Benutzers an mich müsste mittlerweile die Genehmigung vorliegen, daher erl. -- Holger (Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ^↺ 19:07, 26. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Holger (Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ^↺ 19:07, 26. Feb. 2013 (CET)

Artikel verschieben

Bitte den Artikel Ugly Betty auf Alles Betty! verschieben, den Titel, unter dem die Serie in Deutschland erstausgestrahlt wurde.--CENNOXX 00:51, 21. Feb. 2013 (CET)

Dafür gibt es Wikipedia:Verschiebewünsche. --87.144.125.231 00:56, 21. Feb. 2013 (CET)

Weil es in diesem Fall eh einen Admin braucht, da das alte Lemma noch einen Artikel-/Verschieberest hat, halt ich den Umweg über Verschiebewünsche unnötig.--CENNOXX 01:15, 21. Feb. 2013 (CET)

Und aus welchem Grund sollte eine Verschiebung stattfinden? 2010 wurde der Status Quo entschieden (siehe VG von Alles Betty!). Die NK sprechen für deinen Wunsch, aber ich frage lieber nach ;-) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:35, 21. Feb. 2013 (CET)

Bürokraten-Anfrage bzgl. Wahlstimme

Hallo, ich schreibe es auf diese Seite, weil Wikipedia:Bürokraten/Anfragen hierhin weiterleitet: Wie ich erst jetzt mitbekommen habe, stammt eine der Contra-Stimmen in meiner jüngsten (gescheiterten) Admin-Wiederwahl von einem inzwischen nach CU-Anfrage als missbräuchlich verwendete Sockenpuppe gesperrten Account, nämlich Benutzer:Seegespenst. Wenn ich es richtig sehe, war der Hauptaccount, Benutzer:Attatroll47, zum Zeitpunkt der Stimmabgabe des anderen Accounts aktuell gesperrt, außerdem wurde der Account Seegespenst während einer temporären Sperre des Hauptaccounts angelegt und diente somit von Anfang an der Sperrumgehung; er wurde auch bereits vor meiner Kandidatur für sperrumgehende Edits verwendet.
Ich bitte die Bürokraten zu entscheiden, wie bzgl. dieser Stimme zu verfahren ist. Dabei weise ich auch darauf hin, dass in der (recht knapp ausgegangenen) Wahl bereits früher eine Pro-Stimme und eine Enthaltung wegen Sperrumgehung eines anderen Benutzers nachträglich durch Bürokratenentscheidung gestrichen worden sind, und das Ergebnis entsprechend korrigiert wurde. Freundliche Grüße --Amberg (Diskussion) 06:21, 19. Feb. 2013 (CET)

Bemerkung meinerseits: Die Socke war zum Abstimmungszeitpunkt stimmberechtigt und der Hauptaccount wenigstens einen Teil der Abstimmungsdauer ungesperrt. Außerdem wurden offenbar keine Wahlmanipulationen begangen. Dass die Stimmabgabe erfolgte, während der Hauptaccount gesperrt war, kann außer Acht gelassen werden, wenn die Abstimmung mit einer Socke anstelle des Hauptaccounts als zulässig erachtet wird und die Stimmberechtigung im Falle eines Missbrauch der Socke (außerhalb von Abstimmungen) nicht ex tunc entzogen wird. Also lauten die entscheidenden Fragen: Kann ich mit einer Socke anstelle des Hauptaccounts abstimmen? Und gilt die Stimmberechtigung auch als entzogen, wenn die Socke zwar missbräuchlich war, aber nicht zur Manipulation von Stimmberechtigungsabhängigen Abstimmungen verwendet wurde? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:04, 19. Feb. 2013 (CET)

Zum ersten Punkt: Richtig ist, dass die Sperre des Hauptaccounts noch während des Abstimmungszeitraums ablief. Richtig ist aber auch, dass die Person hinter den Accounts offenbar nicht so lange warten konnte oder wollte und mit der Socke während der Hauptaccountsperre abgestimmt hat; somit liegt m. E. objektiv eine Sperrumgehung durch die Stimmabgabe vor, wenn auch eine überflüssige. (Allerdings kann der Zeitpunkt einer Stimmabgabe durchaus auch Einfluss auf den weiteren Verlauf einer Wahl haben. Im konkreten Fall erfolgte die Contrastimme z. B., als es einen scheinbaren Trend zu einer Pro-Mehrheit gab.) Diesen Punkt würde ich, neben den von Dir genannten, schon auch gerne von den Bürokraten entschieden sehen. --Amberg (Diskussion) 19:23, 19. Feb. 2013 (CET)

Als Frage: Warum sollte die klare Regel bei Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht_stimmberechtigt ("Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen.") nicht gelten? --Wangen (Diskussion) 19:33, 19. Feb. 2013 (CET)

Meine Meinung dazu: Abstimmungen per Socke sind m.E. kein Mißbrauch, wenn der Hauptaccount oder eine andere Socke nicht ebenfalls abstimmt. Was auf der von Wangen erwähnten Seite steht, ist irrelevant, denn es wurde nie so beschlossen, sondern irgendwann von irgendjemandem so reingeschrieben (falls ich mich hier irre, korrigiert mich bitte!). So pauschal formuliert ist ein Abstimmverbot für Socken auch sinnlos, weil es in der Praxis nicht überprüft werden kann (es kommt nur in Ausnahmefällen bei CU heraus). Zudem wird man nicht immer eindeutig sagen können, was der Hauptaccount ist und was die Socke. Ich bin sicher, dass auch unter den Pro-Stimmen Socken sind (mindestens eine habe ich schon beim schnellen Drüberschauen gefunden), also sollten wir den grundsätzlichen Aspekt "Sockenpuppen sind nicht stimmberechtigt" hier außen vor lassen, wenn wir nicht alles neu bewerten wollen, was bisher abgestimmt wurde.

Bleibt die Frage nach der Sperrumgehung, die streng genommen vorliegt. Die Sperre des Hauptaccounts ist allerdings am 29. November abgelaufen, die Wahl war erst am 2. Dezember zuende. Der dahinterstehende Mensch hätte also noch mehrere Tage gehabt, um damit abzustimmen; die Sperre hätte ihn also auch ohne Sockeneinsatz nicht an der Stimmabgabe gehindert. Mit dem (unnötigen) früheren Abstimmen hat er den Befürwortern des Kandidaten sogar mehr Zeit gegeben, auf die knappe Situation zu reagieren; es war so gesehen strategisch unklüger als eine Abstimmung in letzter Minute.

Das Ganze ist definitiv ein sehr grenzwertiger Fall, und mein Bauch sagt "Stimme streichen". Ich werde die Kollegen noch auf die Diskussion aufmerksam machen. Gruß, Fritz @ 20:08, 19. Feb. 2013 (CET)

Abstimmungen per Socke sind m.E. kein Mißbrauch

Missbrauch im Sinn eines sperrwürdigen Vergehens steht ja hier ohnehin nicht zur Debatte. Es geht nur darum, ob die Stimme gültig ist.

Was auf der von Wangen erwähnten Seite steht, ist irrelevant, denn es wurde nie so beschlossen, sondern irgendwann von irgendjemandem so reingeschrieben

Das Verbot von Sockenpuppen steht wörtlich zwar noch nicht seit dem unten von Geitost erwähnten Meinungsbild, aber immerhin schon seit über 5 Jahren anscheinend unwidersprochen so drin und wurde ja auch bereits mehrfach angewendet. Wenn man alles, was nicht offiziell beschlossen wurde, nicht mehr beachtet, dann wird nicht mehr viel übrig bleiben, auf das man sich berufen kann.

So pauschal formuliert ist ein Abstimmverbot für Socken auch sinnlos, weil es in der Praxis nicht überprüft werden kann

Dass bloß ein Bruchteil der Geschwindigkeitsüberschreitungen geahndet werden kann, heißt ja nicht, dass man auf die Ahndung völlig verzichten sollte.

Zudem wird man nicht immer eindeutig sagen können, was der Hauptaccount ist und was die Socke.

Jedenfalls in diesem Fall dürfte das klar sein.

Wenn man Deiner Argumentation folgen würde, dann müsste man WP:SB ändern und Sockenpuppen ohne Mehrfachabstimmung pauschal zulassen. (Dem entspricht Perraks Vorschlag unten.) Das stünde aber auch im Widerspruch zu WP:Sockenpuppe: Es sollte allgemein vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten. Und es würde für ziemliche Unsicherheit sorgen, wenn plötzlich in Abstimmungen nicht nur ein paar unbekannte und verdächtige Namen auftreten, sondern auch eine größere Anzahl etablierter (und an und für sich harmloser) Benutzer sich eine anonyme Abstimmsocke zulegen, um unangenehmen Nachfragen nach ihrem Wahlverhalten aus dem Weg zu gehen. Man kann das natürlich als Vorteil in Richtung einer geheimeren Abstimmung als bisher sehen, wie es Ne discere cessa unten tut. Aber wenn jeder mit Strumpfmaske rumläuft, fällt der Bankräuber viel weniger auf. Das sollte man jedenfalls bedenken.

Ich bin sicher, dass auch unter den Pro-Stimmen Socken sind (mindestens eine habe ich schon beim schnellen Drüberschauen gefunden), also sollten wir den grundsätzlichen Aspekt "Sockenpuppen sind nicht stimmberechtigt" hier außen vor lassen, wenn wir nicht alles neu bewerten wollen, was bisher abgestimmt wurde.

Naja, es ist ja schon ein Unterschied, ob Du im Geheimen einen Sockenverdacht (und sei er auch noch so groß) hegst oder ob die Sockenpuppeneigenschaft per CU nahezu eindeutig und weitgehend öffentlich nachgewiesen und festgestellt wurde. Es leuchtet m.E. schon ein, dass man für diese verschiedenen Fälle nicht die gleiche Behandlung vorsieht.

Ich denke auch, man sollte sich auf eine feste Frist einigen, bis zu der das Ergebnis nur unter Vorbehalt gilt und Korrekturen vorgenommen werden. Danach sollten dann nur noch in Extremfällen Bürokraten einen Ermessensspielraum wahrnehmen, praktisch schon im Sinn von WP:IAR. --Grip99 23:56, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mittlerweile auch bemerkt, dass der Admin, der die Benutzersperre vorgenommen hat, auch auf der Wahlseite einen Vermerk ("Nachtrag", ganz unten) bzgl. der Stimme vorgenommen hat. Es wäre – grundsätzlich angemerkt – m. E. gut, wenn bei solchen Vorgängen die jeweils tätig werdenden Admins auch immer die Bürokraten informieren würden, damit diese möglichst zeitnah über die Gültigkeit entscheiden können. --Amberg (Diskussion) 20:55, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich schließe mich Fritz an. Die Sache ist natürlich grenzwertig, aber abgeschlossene Wahlen sind irgendwann einfach abgeschlossene Wahlen. In der Vergangenheit wurden hier und da Stimmen nachträglich gestrichen, dies sollte aber auf wenige Wochen begrenzt werden. Wenn diese Stimme etwas am Ergebnis ändern würde, würde ich auch keine nachträgliche Beknopfung vornehmen, über zwei Monate ist einfach zu lange her. Insofern sollte an diesem Ergebnis nichts mehr verändert werden. Der Hinweis ganz unten ist sinnvoll und meiner Meinung nach ausreichend, zumal ja schon erwähnt wurde, dass der Sockenspieler auch ohne Socke diese Stimme hätte platzieren können. Also: Nach so langer Zeit sollte man diese Abstimmung so belassen. --APPER\^☺☹ 22:46, 19. Feb. 2013 (CET)

Dann wiederhole ich nochmal die Bitte an die Admins, die Bürokraten gleich über solche Vorgänge zu informieren. Das CU-Ergebnis lag nämlich bereits genau einen Monat nach dem Ende der Wahl vor, und die Benutzersperren wurden damals direkt verhängt. (Fritz schrieb übrigens: "mein Bauch sagt 'Stimme streichen'", insofern irritiert es mich etwas, dass Du meinst, Dich ihm anzuschließen, aber sei's drum.)

Die grundsätzliche Frage des Umgangs mit Sockenpuppenstimmen muss vielleicht an anderer Stelle mal besprochen und geklärt werden. Mit dem von Wangen zitierten Satz habe ich in dieser Pauschalität auch meine Probleme, schon allein deshalb, weil es in vielen Fällen unklar ist, welcher Account überhaupt als Sockenpuppe zu gelten hat, der später angelegte oder der mit weniger Edits und so fort. Unter den Contra-Stimmen bei meiner gescheiterten Wiederwahl befindet sich auch mindestens eine von einem ursprünglichen Zweitaccount, der faktisch seit einiger Zeit der aktuelle Hauptaccount ist, ohne dass der ursprüngliche Hauptaccount offiziell stillgelegt wäre; damit habe ich keine Probleme. Bisserl was anderes ist es bei einem Account wie Seegespenst, dessen Zweck offenbar vorrangig in Sperrumgehungen bestand, und dessen Anlage bereits eine solche darstellte. Wäre die Socke unmittelbar nach Stimmabgabe enttarnt worden, so wäre nicht nur die Stimme gestrichen, sondern sicherlich auch die Sperre des Hauptaccounts verlängert worden, so dass dann auch der Hauptaccount nicht mehr hätte abstimmen können. (Die taktische Funktion der Stimmabgabe gerade zu diesem Zeitpunkt – möglicherweise nach Absprache mit anderen – sehe ich, wie schon angedeutet, anders als Fritz, doch darauf kommt es nicht an.) Aber wie gesagt, Gedanken über die Präzisierung der entsprechenden SB-Bestimmung muss man sich ggf. an anderer Stelle machen. --Amberg (Diskussion) 04:37, 20. Feb. 2013 (CET)

Nach Abzug der Sockenstimmen würden immer noch 12 Pro-Stimmen fehlen um die erforderliche Mehrheit zu erlangen. 12 ist nun nicht gerade wenig. Durch Wikipedias Offenheit ist Sockenmissbrauch nicht zu verhindern. --89.204.137.110 05:58, 20. Feb. 2013 (CET)

Na ja, es würde auch die Streichung von 6 weiteren Contra-Stimmen reichen, und 6 ist schon etwas weniger als 12 ;-) Ich rechne aber nicht damit, dass es dazu kommt, und darum geht es auch nicht. --Amberg (Diskussion) 11:14, 20. Feb. 2013 (CET)

Was die Gültigkeit von Sockenstimmen betrifft hätte ich einen einfachen Vorschlag: Wer mit mehreren Accounts in der Wikipedia arbeitet, darf sich an jeder Abstimmung (Wahl oder MB oder Umfrage) mit höchstens einem dieser Accounts beteiligen. Ist einer der Accounts gesperrt, ist während dieser Zeit eine Stimmabgabe auch mit anderen Accounts nicht zulässig.

Das umgeht das Problem, festlegen zu müssen, welcher Account Hauptaccount und welcher Sockenpuppe ist. Die Feststellung unzulässiger Stimmabgaben ist damit zwar auch nicht einfacher, aber es ist zumindest theoretisch klar, wer abstimmen darf. -- Perrak (Disk) 09:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Ja sicher, aber so würde man es bereits heute beurteilen - keine zwei Stimmen eines Benutzers. Hier war die Sache aber kompliziert, weil einer der Accounts (Haupt) gesperrt wurde, womit Sperrumgehung ins Spiel kommt, allerdings wurde es nicht die ganze Zeit gesperrt. Das ist absout ungeregelt und ich habe keine Ahnung, ob eine Regel viel helfen würde. Wichtiger wäre zu bestimmen, wie weit zurück in die Vergangenheit wir Korrekturen am Ergebnis zulassen wollen (oder eben nicht), denn sonst fängt jemand an AK-Ergebnisse und Sockenentdeckungen von 2007 zu untersuchen - und dann meldet sich jemand und will die Knöpfe. -jkb- 10:01, 20. Feb. 2013 (CET) - - - P.S. wobei man diese Entscheidung auch den Bürokraten selber überlassen könnte.

Appers Aussage („irgendwann abgeschlossene Wahlen … auf wenige Wochen begrenzt … über zwei Monate ist einfach zu lange her … nach so langer Zeit“) finde ich in ihrer Unbestimmtheit ziemlich problematisch. Die im Zuge der Liesbethsockenaufdeckung erfolgten Doch-noch-Ernennungen von Anka Friedrich und Krd beispielsweise wurden gut 3 Wochen nach Schließung der Wahllokale vorgenommen. Und wo genau zwischen „wenige Wochen“ und „[maximal] zwei Monate“ setzen wir die Grenze, wenn es tatsächlich mal haarscharf knapp werden sollte? Ich kann Amberg angesichts dieser beiden Präzedenzfälle keinen Vorwurf machen, dass er diese auch für sich in Anspruch nehmen möchte. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:32, 20. Feb. 2013 (CET)

Bevor ich irgendetwas Substantielles lesen, das dagegen spricht, gehe ich davon aus, dass der Anteil der "Sockenpuppenstimmen" bei Wahlen proportional zu den abgegebenen Stimmen auf die Wahlmöglichkeiten verteilt ist. Das sollte jeder neutrale Beobachter tun. Warum sollte man also jemanden begünstigen, der noch unentdeckte "Sockenpuppen" benutzt? Ihr müsst einfach mal konsequent die Lücken der Technik antizipieren und nicht je mach Befindlichkeit neue Regeln erfinden. --Gamma γ 11:20, 20. Feb. 2013 (CET)

Im vorliegenden Fall wurde ja eine entdeckte "Sockenpuppenstimme" bei Pro entfernt, so dass das Argument der Proportionalität eher dafür spräche, auch die entdeckte "Sockenpuppenstimme" bei Contra zu streichen.

Aber damit soll es von meiner Seite an dieser Stelle auch gut sein; es sind ja die erbetenen Bürokraten-Einschätzungen nunmehr erfolgt. Wichtigste Folgerung für mich ist meine oben geäußerte Bitte, dass die Bürokraten in Zukunft möglichst umgehend von mit solchen Fällen betrauten Admins darüber informiert werden, um den Zeitverzug gering zu halten. Hier lagen, wie gesagt, die Erkenntnisse bereits nach einem Monat vor, aber eben nicht den Bürokraten, die ihre Augen ja auch nicht überall haben können. --Amberg (Diskussion) 12:18, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, ein Fall wie dieser ist extrem selten. Erstens eine knappe Wahl, zweitens ein Checkuser relativ kurz danach, durch den der Ausgang der Wahl bei strenger Auslegung noch knapper geworden ist. Für einen so selten Fall brauchen wir keine Regeln, dafür gibt es ja noch den Ermessensspielraum der Bürokraten (wir würden darüber sicher beraten, wenn es durch das Streichen der Stimme 260:130 stehen würde!). Auch eine verfeinerte Sockenpuppenabstimmregel wäre wenig hilfreich, denn die Einhaltung dieser Regel kann nur in den sehr seltenen CU-Fällen kontrolliert werden. Wir müssen uns einfach darauf verlassen, dass die meisten Benutzer nicht doppelt abstimmen – und sei es nur aus der Angst heraus, bei einem versehentlichen Auffliegen der Socke das Gesicht und die Schreibrechte zu verlieren. Gruß, Fritz @ 22:38, 20. Feb. 2013 (CET)

Fritz, APPER und wer sonst noch:

• „Meine Meinung dazu: Abstimmungen per Socke sind m.E. kein Mißbrauch, wenn der Hauptaccount oder eine andere Socke nicht ebenfalls abstimmt. Was auf der von Wangen erwähnten Seite steht, ist irrelevant, denn es wurde nie so beschlossen, sondern irgendwann von irgendjemandem so reingeschrieben (falls ich mich hier irre, korrigiert mich bitte!).“ (FritzG oben)

Siehe bitte dazu Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung#Präambel (Version 1: wurde mit klarer Mehrheit damals angenommen und das gilt auch heute noch weiterhin):

• „Version 1: Die folgenden Regeln haben den Zweck, Mehrfachabstimmungen und andere Manipulationen von Meinungsbildern in Wikipedia zu verhindern und zu gewährleisten, dass Teilnehmer an Entscheidungen eine gewisse Erfahrung mit den Prinzipien der Wikipedia mitbringen. Mehrfach-Accounts, selbst wenn die erforderlichen Kriterien erfüllt sind, sind nicht stimmberechtigt. Wer mehrfach abstimmt, verwirkt sein Stimmrecht.“

Das ist der MB-Text, der so abgestimmt und für damalige Verhältnisse breit (= mit großer Mehrheit) angenommen wurde (ich dachte, die Sockenstimme sei längst gestrichen worden). Da wurde nix mal eben so reingeschrieben. Und Mehrfach-Accounts wurde dann mit Verlinkung auf WP:SOP auch reingeschrieben, es waren also ursprünglich sämtliche Mehrfachkonten/Zweitkonten gemeint und nicht nur verdeckte Sockenpuppen. Später wurde das allgemeine Wort „Mehrfach-Accounts“, das seit dem damaligen MB bereits auf WP:SOP verlinkte (es war also genauso gemeint), dann in „Sockenpuppen“ geändert. Somit sind Stimmen von Mehrfachkonten, auch Sockenpuppen genannt, grundsätzlich nicht stimmberechtigt. --Geitost 00:22, 22. Feb. 2013 (CET)

Siehe auch die ersten beiden Versionen der SB-Seite, wo der Text direkt von Elian vom MB eingefügt und von Bdk auf den damaligen ANR-Artikel Sock puppet (der wurde danach im ANR auf Sockenpuppe (Netzkultur) verschoben und beschreibt Zweit-/Mehrfachkonten/Sockenpuppen), später dann auf den WP-Artikel WP:SOP verlinkt wurde, was erst seit 2007 existiert. Das ist also sehr eindeutig. --Geitost 00:31, 22. Feb. 2013 (CET)

Wer mit verdeckten Sockenpuppen abstimmt, will zunächst einmal die Community verar....Da ist es ziemlich egel, ob der Hauptaccount zu einem Zeitpunkt der Abstimung gesperrt oder ungesperrt war. Es wurde versucht, eine Abstimmung zu manipulieren, und dies kam dann erst per CU ans Licht. Also ist es mMn selbstverständlich, dass diese Contrastimme gestrichen werden sollte. Bezüglich Zeitrahmen: Wenn eine Abstimmung vor 2 Wochen manipuliert wurde ist ihr Ergebnis genauso ungültig als ob sie vor 5 Jahren manipuliert wurde. Es gilt hier konsequent gegen solche Manipulateure vorzugehen und ihnen den Erfolg ihrer Schummelei auch nicht durch späten CU oder späte Entdeckung im Nachhinein abzusegnen. Falls bei einer Adminwahl oder sonstigen Abstimmungen erst nach einigen Jahren der Missbrauch offenbar würde, die Abstimmung im Ergebnis dann anders ausfiele, so ist dies natürlich dann korrigiert umzusetzen, da der Erfolg der Manipulation auch in der Gegenwart noch wirksam wäre. Also: Alle Sockenpuppenstimmen streichen, zu jedem Zeitpunkt, mit jeder Konsequenz für das Ergebnis. Alles andere öffnet der Manipulation Tür und Tor und segnet sie post hoc auch noch ab. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:13, 22. Feb. 2013 (CET)

So schwarz/weiß kann man die Sache nicht betrachten. Es ist durchaus nachvollziehbar, dass jemand an Abstimmungen und Wahlen teilnehmen will, ohne dadurch einem "Lager" zugeordnet zu werden. Mittlerweile werden hier Tabellen geführt, wer wann wie abgestimmt hat und wenn jemand in einem MB diese oder jene Meinung vertreten hat, wird ihm das an anderer Stelle geradezu zur Last gelegt. Solange keine Manipulation stattfindet, ist eine derart "anonymisierte" Stimmabgabe durchaus zu tolerieren. Und auch der Punkt der Gültigkeit muss differenziert betrachtet werden. Ohne eine "Verjährung" (die ich bei Wahlen bei 3 Monaten, bei anderen Abstimmungen bei 1 Jahr ansetze), können hier die tollsten Situationen entstehen. Was, wenn ein Admin gewählt wird und sich nach einigen Monaten herausstellt, dass die Wahl manipuliert war und eigentlich gescheitert ist? Sind dann plötzlich alle Entscheidungen des Admins zu revidieren? Das kann man bei 3 Monaten machen. Aber bei 3 Jahren? In diesem Fall ist es wesentlich zweckdienlicher die Abstimmung zu wiederholen. Gerade bei einem großen zeitlichen Abstand kann sich die Lage komplett verändert haben, sodass das korrigierte Ergebnis nicht mehr die tatsächliche Haltung der Community widerspiegelt. Wenn also eine (entscheidende) Veränderung des Ergebnisses eintritt, ist die korrekte Umsetzung IMHO nur 3 (12) Monate nach Ende der Abstimmung sinnvoll. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:37, 22. Feb. 2013 (CET)

+ 1 zu Gleiberg, so war das auch bei der damaligen MB abgestimmt worden. Das kann nicht im Nachhinein einfach so uminterpretiert werden. Dazu bräuchte es ein neues MB. Wobei ich einen Unterschied sehe zwischen der Streichung der Sockenpuppen/Mehrfachkonten und der Auswertung der Wahl. Ungültige Stimmen streichen kann jeder (leider wegen der Standardsperren der beendeten Wahlen nach Wahlende nur noch Admins, somit ist man auf die Umsetzung der Regel durch Admins angewiesen, die sich oft nicht daran halten und trotz Antrag die Stimmen einfach stehen lassen und somit die per MB abgestimmte SB unterlaufen). Falls sich dann nach Streichen einer oder auch mehrerer alten/r ungültigen/r Stimme/n nach längerer Zeit das Wahlergebnis (also nicht nur die sowieso zu korrigierende Stimmenanzahl, sondern auch "gewählt / nicht gewählt") ändern sollte, so ist es den Bürokraten überlassen, ob sie nach langer Zeit das Ergebnis wegen Wahlmanipulation o. Ä. anders auswerten und jemand noch die Knöpfe erhält oder was auch immer. Das ist eben eine solche Ermessensentscheidung. In den meisten Fällen ändern einzelne nach langer Zeit entdeckte Socken nicht die Auswertung, da die meisten Ergebnisse auch so eindeutig sind.

Und auch hier kann man problemlos streichen und die Stimmenanzahl korrigieren. Erst wenn es die Auswertung betrifft, wenn also die 2/3 erreicht oder nicht mehr erreicht werden, müssten die Bürokraten überhaupt neu entscheiden, ob jemand nachträglich als (nicht) gewählt gilt. Deshalb ist es doch ziemlicher Blödsinn, wenn man solche Stimmen nachträglich als gültig legitimieren möchte, obwohl es ein MB gibt, das das genaue Gegenteil besagt. Die Bürokraten könnten nach dem sehr spät erst aufgedeckten Nicht-Erreichen der 2/3-Mehrheit (zahlenmäßig) jederzeit per Ermessensspielraum entscheiden, dass Derjenige trotzdem Admin bliebe, auch wenn er die 2/3 nicht mehr hätte. Man könnte bei Bedarf evtl. später auch eine WW empfehlen oder was immer. Ist alles kein Problem. Deshalb muss man ungültige Stimmen nicht nachträglich legitimieren. Das sind 2 Paar Schuhe.

Es wird immer so getan, als wäre das Streichen der Stimmen und Auszählen der Stimmen den Bürokraten vorbehalten und entscheidend für die Auswertung. Dem ist nicht so. Das Streichen und Auszählen ist eine Sache, das Entscheiden und Auswerten samt Ermessensspielraum eine andere. Das Stimmenstreichen eindeutig erkannter ungültiger Stimmen (hier sogar per CUA) ist nicht abhängig von der Auswertung/Entscheidung knapper Wahlen, sondern es ist genau umgekehrt. --Geitost 01:49, 22. Feb. 2013 (CET)

Eine Nicht-Streichung einer ungültigen Stimme ist keine Legitimierung der Stimme, ich glaube auch nicht, dass das oben so gemeint war. Es ist aber sinnvoll, Fehler, die erst nach längerer Zeit entdeckt werden, nicht mehr zu korrigieren. Eine Neuauswertung wegen ein paar Stimmen Differenz nach mehreren Monaten ist auch dann nicht sinnvoll, wenn eine Zwei-Drittel-Mehrheit knapp verfehlt oder erreicht würde. Einerseits hat sich die Situation geändert, da der Betreffende bereits längere Zeit als Admin aktiv war bzw. das MB bereits längere Zeit in Kraft, andererseits könnte es sonst theoretisch passieren, wenn mehrere widerstreitende ungültige Stimmen innerhalb mehrerer Wochen auffallen, dass die Mehrheit mehrfach erreicht bzw. nicht erreicht wäre. Das ist ja einer der Gründe, warum Zweidrittelmehrheiten für Adminwahlen und wichtige MBs gefordert sind: Selbst wenn sich ein paar Stimmen im Nachhinein als ungültig erweisen sollten, bleibt eine breite absolute Mehrheit.

Das spricht natürlich auch nicht gegen die nachträgliche Streichung. Eine Korrektur eines Ergebnisses sollte aber nur dann erfolgen, wenn der Fehler entweder zeitnah auffällt oder wirklich massive Manipulationen erfolgt sind. Ansonsten gibt es immer noch die Möglichkeit eines Wiederwahlverfahrens bzw. einer erneuten Kandidatur bei Admins oder eines neuen MB, um die aktuelle Haltung der Community zu erfragen.

Als zeitnah sehe ich dabei ein paar Wochen nach der Abstimmung, auf jeden Fall nicht mehr als drei Monate. -- Perrak (Disk) 08:41, 22. Feb. 2013 (CET)

Wobei es ja bereits den Fall gab, dass ein CU-Antrag, der bereits während einer manipulierten Wahl gestellt wurde, erst mehr als einen Monat nach der Wahl zu dem Ergebnis führte, dass die Wahl manipuliert worden war und 2 Leute dann erst nachadministriert wurden. Es gab auch schon einen CUA, wo erst 6 Monate nach dem Antrag das Ergebnis bekannt gegeben wurde (da unabhängig von Wahlen/MBs). Durch eine solch kurze zeitliche Einschränkung würde man die Entscheidung über Adminwahlen von den Bürokraten auf die CUBs verlegen, je nachdem, wie lange es dort dauert, bis das Ergebnis bekannt gegeben wird. Es wäre deshalb besser, eine solche Frist (über die die Bürokraten selbst im Einzelfall per Ermessensspielraum entscheiden sollten) nicht von der CU-Ergebnis-Veröffentlichung, sondern vom Datum der Anfrage abhängig zu machen, wenn die Bürokraten weiterhin darüber entscheiden sollen und nicht stattdessen die CUBs.

Es kann nicht sein, dass eine klare Wahlmanipulation, wo zeitnah während oder kurz nach der Wahl ein CUA gestellt wird, dessen Ergebnis über 3 Monate später bekannt gegeben würde, nicht mehr zur Ergebniskorrektur führen soll, nur weil der CUA etwas komplizierter war oder der bearbeitende CUB gerade zu wenig Zeit hatte o. Ä. Und ansonsten Zustimmung zu Stechlin unten. Solange man in einem derartigen Fall nicht mal eine WW forcieren kann, damit die Wahl wiederholt und die aktuelle Zustimmung überprüft werden kann, muss man auch das Ergebnis der Wahl korrigieren können. Sonst soll man den Seitenschutz der WW-Seiten doch bitte auf 3 Monate begrenzen, das reicht völlig aus. --Geitost 19:41, 27. Feb. 2013 (CET)

Zunächst halte ich die Anfrage von Amberg in jeder Hinsicht für legitim: wenn es eine geübte Praxis der nachträglichen Stimmenstreichung gibt, kann er dies selbstverständlich für sich in Anspruch nehmen. Ansonsten sehe ich den Begriff "zeitnah" hier weniger Streng. Durch die Sperrung der Wiederwahlseite für ein Jahr bringt das Regularium zum Ausdruck, daß der Vertrauensschutz in da Abstimmungsergebnis mindestens so lange anhält, in dieser Zeit also widerleglich vermutet wird, daß das Abstimmungsbild dem aktuellen Willen der Beteiligten entspricht. Hieran sollte sich durch eine nachträgliche Stimmenstreichung nichts ändern. Ich würde daher eine Ergebniskorrektur - freilich unter Zubilligung eines Ermessensspielraums für die Bürokraten - innerhalb dieser Frist für statthaft halten. -- Stechlin (Diskussion) 08:48, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:40, 27. Feb. 2013 (CET)

Verstecken von PA auf BenutzerInnen-Seiten

Hallo,

in letzter Zeit gibt es wieder häufiger Angriffe gegen meine Person, in dem meine Nutzerseite benutzt wird. Ich erfahre davon nur durch solche Kommentare: "Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem".

Zum einen möchte ich mich dafür bedanken, dass so schnell gehandelt wird und der Dreck versteckt wird. Zum anderen irritiert es mich, dass ich selber nicht lesen kann, was dort gepostet wurde. Deshalb beantrage ich den Admin-Status. Nein Witz beiseite: Wäre es möglich, vor dem Verstecken der Inhalte eine E-Mail an den Autoren/ die Autorin zu schicken mit dem Hinweis, dass auf der Seite ein PA versteckt werden musste mit der Frage, ob der Inhalt per E-Mail zugeschickt werden soll?

Liebe Grüße -- S.F. ^{talk discr} 13:34, 20. Feb. 2013 (CET)

Hallo Schwarze Feder, ich war heute morgen so frei und habe versteckt. Es war eins der beliebten Bildchen hier. Ich kann dir die Version nochmal sichtbar machen wenn du möchtest. VG --Itti 13:38, 20. Feb. 2013 (CET)

Er kann ruhig auf Commons in der Kategorie Penis nachschauen, da gibt's noch Tausende. :-) -jkb- 13:39, 20. Feb. 2013 (CET)

Musstest du das jetzt so direkt sagen, ich hab mich doch so bemüht :-) --Itti 13:40, 20. Feb. 2013 (CET)

Als generelles Problem scheint mir das Anliegen jedenfalls berechtigt. Vielleicht kann man die Information des Betroffenen in irgend einer Weise technisch implementieren. -- Stechlin (Diskussion) 13:42, 20. Feb. 2013 (CET)

Eine Frage für Bugzilla? --Itti 13:43, 20. Feb. 2013 (CET)

//BK// Na ja, der Benutzer sieht ja den Kackbalken und sucht. Dann fragt er, wie jetzt SF, und dann bekommt er natürlich pr Mail den Penis die Auskunft. Generell alles gleich automatisch zu schicken ist wohl zu viel Aufwand, denke ich. -jkb- 13:45, 20. Feb. 2013 (CET)

Anders gefragt, wäre es technisch evt. möglich, dass ein Benutzer immer alle, auch die versionsgelöschten Versionen in seinem / ihrem BNR einsehen kann? --Itti 14:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Soweit ich weiß, dieses Recht kann an Benutzergruppen erteilt werden, nicht an einzelne Benutzer. -jkb- 14:04, 20. Feb. 2013 (CET)

Dann wäre das doch eine Lösung. Jeder Benutzer kann in seinem eigenen BNR die gelöschten Versionen sehen. Damit hätte sich auch das Problem verschicken, benachrichtigen, usw. erledigt. --Itti 14:06, 20. Feb. 2013 (CET)

Na ja eben, dazu müsste er das Recht deletedtext haben. Keine Ahnung obs einzeln geht. -jkb- 14:10, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob das eine adäquate Lösung ist. Es wird etwas versteckt, weil es definitiv ganz und gar nicht geht. Das muss (und hat auch meistens, siehe der konkrete Fall) nichts mit dem betroffenen Benutzer und seinem Namensraum zu tun. Warum also soll der oder die das bekommen? These: Wenn er/sie das bekommen kann, dann muss es auch nicht versteckt werden (BTW: Der Dings, der bums, hätte nicht, oder? Über Schmierereien feudelt man drüber). Versteckenswürdig sind z.B. Klarnamenattacken. Warum soll SF die bekommen? --He3nry Disk. 14:13, 20. Feb. 2013 (CET)

Möchtest du so einen Dings mit Bums zzgl. Erläuterung auf deiner Benutzerseite? Ich sehe das schon als grobe Beleidigung an. --Itti 14:17, 20. Feb. 2013 (CET)

Itti, auf diversen Projekten in den letzten Jahren habe ich da Dutzende. -jkb- 14:19, 20. Feb. 2013 (CET)

Ok, dann bin ich da halt etwas empfindlicher. --Itti 14:21, 20. Feb. 2013 (CET)

Natürlich nicht. Aber verstecken und sofort und gründlich revertieren sind IMHO zwei Sachen. --He3nry Disk. 14:29, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich finde es schon naheliegend und verständlich, dass SF darüber auf dem Laufenden sein will, was wieder für Müll auf seine Diskussionsseite gekippt wird.--Mautpreller (Diskussion) 14:42, 20. Feb. 2013 (CET)

Es war die Benutzerseite --Itti 14:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Ja natürlich. Aber deshalb Bugs zu melden und ähnliches sind große Kanonen gegen Spatzen. Wenn ein Benutzer dies feststellt und Interesse hat, so fragt er wie jetzt auf WP:AA. Und entweder bekommt er das oder, falls ANON etc. dagegen spricht, bekommt er nur eine Zusammenfassung.-jkb- 14:49, 20. Feb. 2013 (CET)

<BK>Wenn er die versteckten Änderungen einsehen möchte, kann er ja eine Mail an einen Admin schicken, oder im Chat fragen, ob es ihm ein Admin zusendet. Dass eine solche vorhanden ist, sieht er ja in der VG. Aber ich bin gegen eine automatische Offenlegung oder Zusendung, weil jeder Einzelfall geprüft werden muss. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:50, 20. Feb. 2013 (CET)

Grundsätzlich ist auch zu überlegen, ob man irgendwelche Pfui-Bildchen mit nem pupertärem Spruch wirklich verstecken muss. Ein einfacher Revert mMn reicht völlig. --Engie 14:55, 20. Feb. 2013 (CET)

Nicht jeder Benutzer will wissen, was da versteckt wurde. Und nicht alles, was im BNR versteckt wird, sind Beleidigungen. Wenn B auf der Disku von A aufschlägt und dem den (tatsächlichen oder vermeintlichen) Klarnamen/Wohnort vom von beiden gehassten C mitteilt, wäre ein Automatismus blöd, der dazu führt, daß A den mit gutem Grund gelöschten Edit doch noch per Mail zugestellt bekommt. Sofern es nicht per Oversight versteckt wurde, bekommt man schon mit, daß versteckt wurde. Wer wissen will, was da stand, fragt per Mail o. ä. einen Admin seines Vertrauens oder stellt hier eine Anfrage, und dann wird man schon Antwort bekommen – oder eben nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:04, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:39, 27. Feb. 2013 (CET)

"Entferne Kategorie:NSDAP-Mitglied"

Was ist denn davon zu halten? --Joyborg 17:34, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich denke mal, es wurde die Doppelkategorisierung über Kategorie:Reichsredner aufgelöst. Sprich, alle Seiten, die in der Reichsredner-Kat stehen, sind automatisch auch in der Kat NSDAP-Mitglied. Diese kann daher aus den Artikeln entfernt werden. IW 17:39, 22. Feb. 2013 (CET)

Bei so einer recht auffälligen Aktion (massenweise, dann auch mit NSDAP in der ZuQ) sollte mans aber irgendwo ankpndigen. Ich habe bei ihn nachgefragt. -jkb- 17:43, 22. Feb. 2013 (CET)

Und für die Träger des Goldenen Parteiabzeichens der NSDAP gilt gleiches. Beides erfolgt gem. WP:KAT#Hinweise für Autoren Punkt 5. -- Gödeke ☠ 17:48, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich würde empfehlen, um Irritationen zu vermeiden, dass mansich in solchen Fällen einen "Vorlage-Achtung-Kasten" ober auf der DS elaboriert. Wie gesagt, normalerweise merkt kein Schwein, aber dies dann doch. -jkb- 17:53, 22. Feb. 2013 (CET)

Jedenfalls danke für die Aufklärung. --Joyborg 17:57, 22. Feb. 2013 (CET)

Auf die bereits im Fachportal NS problematisierte Kategorie:Träger des Goldenen Parteiabzeichens der NSDAP habe ich einen LA gestellt.--Assayer (Diskussion) 19:39, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich empfehle allen Mitlesenden und insbesondere den HotCat-Benutzern, mal die in der HotCat-ZQ verlinkte Seite zu lesen. Unter WP:HC#Einstellungen steht nämlich, wie man mit HotCat trotzdem in das Bearbeitungsfenster gelangt, wo man eine Begründung für eine derartige Katentfernung eingeben kann (z. B. „Oberkat von Kategorie:Reichsredner“ oder auch nur „Oberkat entfernt“), dann steht die Begründung nämlich nicht hier oder auf der Disk. des Bearbeiters, sondern in der Versionsgeschichte, wo sie hingehört. Ich bin auch eben über eine einzelne Katentfernung gestolpert und dabei auf der zugehörigen Artikeldisk. sogar noch über einen kontrovers diskutierten Extra-Abschnitt zur Frage gestolpert, ob die Quellen für die Mitgliedschaft ausreichen usw., das war jedenfalls ohne derartige Begründung in der Zusammenfassung arg irritierend.

Ich möchte es jedem ans Herz legen, bei derartigen einfachen Umsortierungen (ohne inhaltlichen Grund) doch den Grund für die Katentfernung auch in die ZQ einzutragen, damit man nicht erst lange danach recherchieren oder nachfragen muss. Damit hilft man anderen Mitwirkenden sehr, das eigene Vorgehen direkt nachvollziehen zu können. Es ist wirklich nicht aufwändig, jeweils einen Klick mehr zu machen und diese kurze Begründung per C+P hinter den automatisch erzeugten Entfernungseintrag zu setzen (das mach ich normalerweise auch so und dann gibt es auch gar keine Nachfragen mehr). Das löst nicht auf verschiedenen Seiten Diskussionen aus und hinterlässt erst gar keine Ratlosigkeit wegen solcher unbegründeter Einträge in der Versionsgeschichte, die später niemand mehr der Benutzer-Beitragsliste, der Diskussion hier oder beim Bearbeiter zuordnen kann. Eventuell wird von diesen Katentfernungen auch noch was in den näxten Tagen revertiert werden, wenn nicht direkt die Diskussionen gefunden werden. So was wäre alles leicht zu vermeiden gewesen.

Dasselbe gilt auch für alle anderen ähnlichen, insbesondere für nicht direkt auf den ersten Blick zu durchschauenden Katentfernungen und nicht nur für diese spezielle. Der Bearbeiter hat den Aufwand mit dem einen Klick nur je einmal, aber viele anderen Mitwirkenden müssen ansonsten einzeln wieder darüber nachdenken und evtl. recherchieren, warum die Kat entfernt wurde. Das bedeutet für diejenigen, die versuchen, derartige Edits nachzuvollziehen, einen potenzierten Aufwand, der in Diskussionen wie diesen gipfelt (aber nur der Gipfel des Eisbergs des Unverständnisses ist). Ich finde es allgemein ärgerlich, wenn bei den Begründungen für solche und andere nicht direkt verständliche Änderungen bei der ZQ geschlampt wird und man damit den Anderen Mehrarbeit hinterlässt (recherchieren, revertieren wegen fehlender Begründung oder nachfragen und diskutieren) und damit auch Reverts derartiger Edits geradezu herausfordert. Das muss doch wirklich alles nicht sein und man handelt sich selbst auch vermeidbare, selbst provozierte Diskussionen ein, die dann sogar in einem anderen Fall auch schon mal selbst wiederum beklagt wurden. Bitte einfach mitdenken und die ZQ zukünftig verständlicher ausfüllen. Wahrscheinlich gäbe es dann auch weniger Unmut über solche HotCat-Entfernungen.

So, das fiel mir schon häufiger auf und es schert sich anscheinend kaum wer darum, Begründungen für Katentfernungen in die ZQ mit anzugeben, sondern man versucht, es sich einfach zu machen, indem man nur noch auf das Minus klickt, und denkt sich wohl, damit hätte es sich dann, und überlässt die Interpretation usw. der eigenen unbegründeten Entfernungen den anderen Leuten hier. Ärgerlich ist das. Und es nervt, wenn man sich völlig unnötigerweise Gedanken darum gemacht und mit Diskussionen darum befasst hat. Bei IP-Edits würde man bei solchen Katentfernungen evtl. auf Vandalismus tippen und die Rollbacktaste drücken (und bei recht neuen Benutzern ebenso), analog zu anderen unerwünschten unbegründeten Entfernungen. Man könnte analog zu solchen unbegründeten Katentfernungen auch einen Satz im Artikel entfernen und in die ZQ (automatisch) etwas wie „Satz (XYZ) entfernt“ eintragen (lassen), das wäre genauso unbegründet und sinnfrei und somit zu revertieren, wenn nicht direkt der Grund offensichtlich wäre. Ob sich doch mal was dabei bessert? --Geitost 03:02, 23. Feb. 2013 (CET)

Wenn mir unbegründete Kat.-Entfernungen auffallen, setze ich diese schlicht und einfach wieder zurück, weil mich das schon öfter angekotzt hat. Wie Geitost zurecht hinweist, sollte es eine Selbstverständlichkeit für jeden sein, dass er gefälligst – wenn auch lapidar – eine prägnante Begründung in der Zusammenfassungszeile angibt, dass die Aktion für alle anderen Autoren auch nachvollziehbar bleibt. --Benatrevqre ^…?! 09:09, 23. Feb. 2013 (CET)

Wenn man aber sieht, dass dieser Benutzer immer und immer wieder diese eine Kategorie entfernt und da auch noch HC: davor steht, kann man davon ausgehen, dass es nicht einfach willkürlicher Löschvandalismus ist, sondern eine gezielte Aktion mit einem entsprechenden Sinn, weswegen man nicht einfach alles zurücksetzen, sondern vielleicht zuerst mal genauer hinschauen sollte. DestinyFound (Diskussion) 09:15, 23. Feb. 2013 (CET)

Nein, das ist nicht immer und nicht in jedem Fall ersichtlich, zumal hier auch sehr viel Unfung mit Hoccat oder Huggle usw. passiert. Abgesehen davon: Füge deiner Änderung stets eine Zusammenfassung hinzu! Selbst eine schlechte Zusammenfassung ist besser als gar keine.. -jkb- 09:23, 23. Feb. 2013 (CET)

+1 Es besteht zwar eine Wahrscheinlichkeit, dass der betreffende Kat.-Änderer HC: in dazu vorgesehener Weise gebraucht, doch selbst dann kann ein Missbrauch nicht ausgeschlossen werden. Und ob dessen gezielte Aktion auch wirklich sinnvoll ist, kann höchstens vermutet werden. Und deshalb muss hier eine Begründungspflicht her bzw. diese muss sich im Bewusstsein eines jeden Kat.-Änderers verankern, ganz einfach. Ein bloßes „Entferne Kat xy“ reicht außerdem nicht aus: die Handlung allein wird dadurch nicht nachvollziehbar. Obendrein ist es blödsinnig, dies nochmals als „Begründung“ in der Zusammenfassungszeile anzuführen, denn dass diese Kat. entfernt wurde, kann ich auch so sehen. Ich will aber wissen, warum sie entfernt wurde. Das ist der springende Punkt und die eigentliche Begründung, die ich lesen will! --Benatrevqre ^…?! 09:26, 23. Feb. 2013 (CET)

Wer eine berechtigte Änderung grundlos oder aus pers. Motiven bzw. Unwissenheit zurücksetzt, handelt falsch und nicht im Sinne der WP.

Wer (wie hier) Oberkategorien entfernt und dafür hunderte Änderungen vornehmen muss, der kann das nicht ohne HotCat und kann keineswegs jede Bearbeitung kommentieren. Wer hier so kluge Sprüche macht, der sollte handeln statt nur zu predigen. Mir wäre auch lieber, man könnte Löschungen von Oberkegorien in die Warteschlange einstellen, incl. dem dann erfolgenden Bot-Kommentar. -- Gödeke ☠ 09:56, 23. Feb. 2013 (CET)

Werter Kollege Gödeke, oben hat aber jemand vorhin dargelegt, dass es ein Klacks ist, die Begründung in die ZuQ zu setzen (so wie es die von mir verlinkte Regel auch verlangt). Abgesehen davon ist dir doch nicht entgangen, dass deine Akrion doch etwas Wirbel verursachte?? Also. -jkb- 09:59, 23. Feb. 2013 (CET)

Nicht weniger werter Kollege -jkb-, es ist "ein Klacks" bei jeder Änderung einen Text eingeben zu müssen? Bei hunderten Änderungen? Dann mach es. -- Gödeke ☠ 11:01, 23. Feb. 2013 (CET)

Es ist ein ganz schlechter Stil, solche Aktionen zu starten auf Grundlage einer Diskussion, über die das Fachportal Nationalsozialismus erst gar nicht informiert wurde und folglich nicht beteiligt war. --Hozro (Diskussion) 10:13, 23. Feb. 2013 (CET)

Für Änderungen gemäß WP:KAT#Hinweise für Autoren Punkt 5 soll immer der jeweilige Fachbereich informiert werden? -- Gödeke ☠ 11:01, 23. Feb. 2013 (CET)

Gödeke, also dann Klartext: Deine Aktion war in den Augen vieler – wenn nicht gar der meisten, wie man anhand dieser Admin-Anfrage nun erkennt – augenscheinlich keine berechtigte Änderung, sondern wurde als unnötig, wenn nicht gar als störend empfunden. Bitte bemühe zukünftig, zuvor einen notwendigen Konsens auf der zugehörigen Portalseite einzuholen. Dort findest du die entsprechend fundierten Mitarbeiter, die dir sagen können, ob dein Anliegen auch wirklich – und nicht nur vermeintlich – berechtigt ist.

Zwar ist dort in WP:KAT Abschn. 1.1 Nr. 5 von „grundsätzlich“ die Rede, doch das heißt keineswegs, dass es nicht auch einen Vorbehalt bestimmter Ausnahmen gibt. Und gerade, wenn es um den besonders heiklen NS-Themenbereich geht, sollte man nicht einfach aus dem hohlen Bauch heraus erhebliche Kat.-Entscheidungen allein treffen, sondern mindestens für die Rückendeckung durch andere, erfahrene Autoren sorgen. --Benatrevqre ^…?! 11:08, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich habe nicht "einfach aus dem hohlen Bauch heraus erhebliche Kat.-Entscheidungen allein" getroffen sondern mich an WP:KAT gehalten. Nicht derjenige, der sich an WP:KAT hält sollte "für die Rückendeckung durch andere sorgen", sondern derjenige, der von den Grundsätzen abweichen möchte.

Und hier handelt es sich um eine zur Zufriedenheit des Fragestellers beantwortete Admin-Anfrage und nicht um etwas anderes. Wer WP:KAT ändern möchte, der versuche es bitte dort. Kategorien sind ein Hilfsmittel für Autoren und eine Information für Leser, sie dienen nicht dazu, Arikeln irgendwelche Etiketten anzuhängen. -- Gödeke ☠ 11:41, 23. Feb. 2013 (CET)

Nein, deine Kat.-Änderung war in prinzipieller Hinsicht nicht nötig. Deine Aktion war vielmehr ein Bärendienst am Leser: Indem du die Kategorie „NSDAP-Mitglied“ entfernt hast, ist für den Leser nun nicht mehr offensichtlich, dass es sich bei der in dem Artikel beschriebenen Person tatsächlich um ein NSDAP-Mitglied handelte. Denn der Leser weiß nicht, dass diese herausstechende Kategorie eine Über-/Unter-/sonstwas-Kategorie von irgendeiner anderen, im öffentlichen Interesse weniger bedeutsamen ist, weil er mit dem mitunter komplizierten Kategoriesystem gar nicht vertraut ist. Du hast demnach einen insoweit prominenten Kategorieeintrag durch einen weniger bekannten ersetzt. Wie in diesem Fall ist es also oft empfehlenswerter, die weitreichenden Folgen zu bedenken und eine gewisse sinnvolle und insbesondere leserfreundliche (!) Redundanz im System zu dulden, als wie ein „Kategorisierungsroboter“ stumpfsinnig nach Schema F vorzugehen und sich unhinterfragt an Regel xy zu halten (vor allem, wenn der Richtliniengeber dort bewusst von Ausnahmen ausgeht). --Benatrevqre ^…?! 12:57, 23. Feb. 2013 (CET)

Du stellst hier gerade das Grundprinzip unseres Kategoriensystems in Frage, das ist dir klar? Und das nur um Vandalismus-Reverts zu rechtfertigen. Und dann ist die Argumentation auch noch inhaltlich falsch, denn Kategorien sind nicht dazu da, dass man im Artikel sofort die Zugehörigkeit sieht, bzw. über die Artikel die entsprechenden Kategorien findet, sondern, dass man über die Kategorien und Kategorienstruturen die Artikel findet. Und da ergibt sich das von dir beschriebene "Problem" gar nicht. DestinyFound (Diskussion) 19:26, 23. Feb. 2013 (CET)

Man hätte auch statt Hunderten Edits nur einen einzigen in die nun vielfach entfernte Kategorie:NSDAP-Mitglied (und am besten noch deren 2 Unterkats) produzieren können, indem man einfach in diese Kats so etwas gesetzt hätte:

• {{Doppelkategorisierung|* Die Kategorisierung orientiert sich hier zuerst an der Mitgliedskategorie Kategorie:NSDAP-Mitglied, weshalb die Artikel in den betreffenden Unterkategorien ausnahmsweise doppelt kategorisiert werden.}}

So wie das auch bei diversen Regionen- versus Verwaltungseinheitenkats geschieht, wo doppelt kategorisiert wird.

Es ist für die Leser aber auch keineswegs klar ersichtlich, dass jeder „Reichsredner“ auch automatisch NSDAP-Mitglied war oder auch jeder Träger des Goldenen Parteiabzeichens der NSDAP, sonst wäre wohl kaum auf der Artikelkat, über die ich stolperte, darüber diskutiert worden, ob der betreffende Träger dieses Parteiabzeichens nun NSDAP-Mitglied war oder nicht. Während man es bei der Kat mit dem Parteiabzeichen sicher aber ahnen kann, beinhaltet zumindest die Bezeichnung „Reichsredner“ mit ihrer relativ unbekannten Bedeutung („parteiamtliche Funktion der NSDAP“), die auf der Katseite steht (es könnte genausogut irgendein Redner irgendeines anderen Reiches damit gemeint sein, z. B. des Deutschen Kaiserreichs), nicht allgemeinverständlicherweise die Zugehörigkeit zur NSDAP. Somit ist für die Leser über die Kats der Personen die NSDAP-Mitgliedschaft nun nicht mehr erkennbar. Das halte ich für eine Verschlechterung der Artikel, da man nun zur Erkennung der Parteimitgliedschaft zwingend auf das Lesen der Artikel angewiesen ist und das auch hoffentlich in den Artikeln überall drinsteht.

Ist es überhaupt sicher, dass die Bezeichnung „Reichsredner“ tatsächlich ausschließlich in Bezug auf den Nationalsozialismus verwendet wurde? Oder ist es möglich, dass auch bereits andere (evtl. frühere) Reiche so bezeichnete „Reichsredner“ hatten? Ist mir jedenfalls völlig unklar. Reiche und Redner gibt es ja bereits seit Jahrtausenden. Caesar war auch ein Redner und war Kaiser des Römischen Reichs. Dann war er wohl auch ein Reichsredner? --Geitost 13:37, 25. Feb. 2013 (CET)

Und wie genau lautet nun die Anfrage an uns Administratoren? --tsor (Diskussion) 13:22, 23. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:40, 27. Feb. 2013 (CET)

MediaWiki:Tog-usenewrc

Bitte MediaWiki:Tog-usenewrc/de-ch an MediaWiki:Tog-usenewrc angleichen. Muss/kann das im Translatewiki geschehen? Beide Seiten existieren ja lokal nicht (mehr). --Leyo 22:20, 22. Feb. 2013 (CET) PS. Gibt's ev. noch weitere entsprechende Fälle?

Sollte im translatewiki passieren (FirstSteps). Im translatewiki werden überarbeitungswürdige Nachrichten mit "!!FUZZY!!" am Anfang versehen. Statistik dazu gibt es unter translatewiki:Special:LanguageStats/de-ch in der Spalte "Veraltet". Damit bekommst du aber nicht normale Anpassungen wie Grammatik oder Wortwahl, Rechtschreibung mit, dafür müsstes du die Letzten Änderungen für die deutschsprachigen Systemnachrichten ab und an mal anschauen (Gibt entsprechende Filter dafür, vielleicht auch ein RSS-Feed). Der Umherirrende 00:16, 23. Feb. 2013 (CET)

Habe mal die mit FUZZY gekennzeichneten Nachrichten im Translatewiki angepasst. --Filzstift ✎ 00:38, 23. Feb. 2013 (CET)

Da MediaWiki:Tog-usenewrc/de-ch ebenfalls dabei, oder? Dann kommt's wohl mit dem nächsten Update. --Leyo 21:55, 24. Feb. 2013 (CET)

Ja [26]. Ob's mit dem nächsten Update kommt weiss ich nicht. Warten wir's mal ab, und wenn da nichts passiert, einfach Raymond bzgl. Update kontaktieren. --Filzstift ✎ 15:25, 26. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Rückmeldung! Falls es noch lange dauern sollte, wäre auch das lokale Anlegen der Seite eine Option. --Leyo 15:33, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich kontaktiere da schon lieber Raymond, da das lokale Anlegen von Nachrichten auf ein Minimum reduziert werden soll. --Filzstift ✎ 16:41, 26. Feb. 2013 (CET)

Es gibt (mal wieder) Probleme bei LocalisationUpdate, sollte aber morgen mit dem großen Software-Update kommen. Dabei klappt es irgendwie. Raymond kann da aber besser schauen bzw. hat bessere Kontakte zu den Verantwortlichen. Der Umherirrende 19:51, 26. Feb. 2013 (CET)

Hat doch nicht geklappt. Ich habe sie lokal angelegt und schau mal in zwei Wochen, ob es da klappt, beim nächsten Software-Update. Der Umherirrende 20:52, 28. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:52, 28. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Drahkrub bitte entsperren (erl.)

Bitte mich / Benutzer:Drahkrub wieder entsperren. Gerne bestätige ich den Entsperrwunsch per WikiMail-Antwort. Gruß, Burkhard / --92.75.134.182 17:31, 24. Feb. 2013 (CET)

ich entsperre jetzt und bitte hier an dieser stelle um rückmeldung im eingeloggten zustand. --JD {æ} 17:36, 24. Feb. 2013 (CET)

Danke, --Burkhard (Diskussion) 17:39, 24. Feb. 2013 (CET)

alles klar und willkommen zurück! :) --JD {æ} 17:42, 24. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:40, 27. Feb. 2013 (CET)

Die Grenze zwischen eigendarstellung und Werbung (erl.)

....scheint mir hier überschritten. Bitte entsprechend handeln. Danke. -- Si! SWamP 18:25, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mal einen SLA gestellt. --Schlesinger ^schreib! 18:43, 24. Feb. 2013 (CET)

Öhm. Also wenn wir wollen, dass die Agenturen transparent arbeiten, ist es mE nicht komplett sinnvoll ihnen unerklärt ihren Versuch zur Transparenz zu löschen. Vor allem stand da ja Name, Ansprechpartner, "wir wollen uns an die Regeln halten" und halt die zwei Sätze "wir sind toll" drauf. Abgesehen von den zwei Sätzen erscheint mir der Rest relativ sinnvoll. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:47, 24. Feb. 2013 (CET)

Auch öhm: Dann stelle es doch einfach wieder her. --Schlesinger ^schreib! 18:50, 24. Feb. 2013 (CET)

Mit dem Projektaccount kann ich nicht, mit dem Privataccount darf ich nicht, weil der in projektverwandten Gebieten nichts zu suchen hat. -- Dirk Franke (Diskussion) 19:07, 24. Feb. 2013 (CET)

Du Ärmster. Und kein anderer Admin kann oder will dir helfen? --Schlesinger ^schreib! 21:10, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich leide ja nicht und ich habe kein Problem. Aber ich denke, wenn Wikipedia mal toleriert und mal löscht und mal TRansparenz fordert und mal bestraft, ist das eine gute Möglichkeit, Null Lerneffekt bei den ganzen Agenturen zu erzielen was sie tun und lassen sollen. -- Dirk Franke (Diskussion) 21:15, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe das anders und habe mich entsprechend positioniert, wie man an meiner derzeitigen Signatur erkennen kann. Das hat nur noch wenig bis nichts mit deinem Projekt zu tun. Was irgendwelche PR-Agenturen betrifft, die kommen und gehen. Und wo was faules auffällt wird entsprechend reagiert, da hast du gar keinen Einfluss drauf. Da kann jeder x-beliebige User irgendwas individuell machen, was deinen Intentionen zuwiderlaufen mag, es sei denn, dir gelingt es einen maßgeblichen Teil der Community rechtzeitig für dein Projekt zu gewinnen. --Schlesinger ^schreib! 21:27, 24. Feb. 2013 (CET)

Der dreiste Werbeauftritt ist gelöscht. Und auf Benutzer Diskussion:Listenthinkact#Benutzerseite gelöscht hat der/die drei Benutzer erfahren, was das Problem ist und wie er es besser macht. Und bei seinem Hauptarbeitsfeld Benutzer:Listenthinkact/Chale Island ist kein WP:IK zu sehen. Ich glaube, die Anfrage ist hier erledigt, oder?--Karsten11 (Diskussion) 21:31, 24. Feb. 2013 (CET)

Hab's auf erledigt gesetzt. Wobei ich die Ahnung habe, dass sich unter "Einziges Hotel auf der Insel ist "The Sands at Chale". Dieses liegt inmitten eines 60.000 Quadratmeter großen Mangroven-Urwaldes direkt an einem Strandabschnitt." durchaus ein Interessenkonflikt verbergen könnte. -- Dirk Franke (Diskussion) 16:37, 25. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:48, 27. Feb. 2013 (CET)

Bitte Benutzerseite und -disk vollsperren (erl.)

Benutzer:Martin Bahmann und Benutzer Diskussion:Martin Bahmann bitte vollsperren. Ich will mal endlich mein angesammeltes Bestechungsgeld in Ruhe ausgeben. Danke & Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:41, 24. Feb. 2013 (CET)

Möchtest du nicht vielleicht eine Nacht darüber schlafen? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Danke aber nein. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:05, 24. Feb. 2013 (CET)

Habe es jetzt selbst gemacht. Martin Bahmann (Diskussion) 21:38, 24. Feb. 2013 (CET)

Was hast du denn für einen absurden Difflink als Begründung angegeben? --Schlesinger ^schreib! 21:41, 24. Feb. 2013 (CET)

Du hast dich do verguggd ;-) Der Link ist noch von 2009. Jetzt will er doch keine freiwillige Sperre seines Accounts, sondern nur eine Weile Ruhe und deshalb Vollschutz seiner Seiten. Wenn er allerdings weiter editiert, wird die Disku wieder aufgemacht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:44, 24. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:48, 27. Feb. 2013 (CET)

Datei-Umbenennung

Könnten dieser und dieser Umbenennungsantrag rascher bearbeitet werden? Sonst ändert vielleicht noch hier jemand etwas herum, weil der Artikel hier automatisch erfaßt wird. Danke. --Tommes ^«quak»/± 04:01, 27. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:20, 27. Feb. 2013 (CET)

Volksverhetzung?

Diskussion:Homophobie#Selten_solchen_Quatsch_gelesen_wie_in_diesem_Artikel geht stark in Richtung Volksverhetzung. Vielleicht sollte man da etwas gegen tun.--Trockennasenaffe (Diskussion) 06:45, 27. Feb. 2013 (CET)

Hab diesen Unfug mal revertiert. -- Chaddy · D – DÜP – 06:51, 27. Feb. 2013 (CET)

Quatsch ja, Verstoss gegen WP:DS ja, §130 StGB IMHO nein. Bei weiteren ähnlichen Beiträgen könnte die DS vorübergehend halbgesperrt werden, ggf. bitte WP:VM bemühen. --MBq ^Disk 11:39, 27. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:39, 27. Feb. 2013 (CET)

Heutiger "Tipp des Tages" / Autorenportal

Hallo,

der Link im heutigen "Tipp des Tages" funzt nicht mehr. Kann den jemand umbiegen oder, wenn es kein Ersatztool gibt, das Feld austauschen? Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:14, 27. Feb. 2013 (CET)

[27] −Sargoth 16:54, 27. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:54, 27. Feb. 2013 (CET)

Sind diese Weblink-Edits als Spam anzusehen?

--Pm (Diskussion) 22:06, 27. Feb. 2013 (CET)

Bei den Links die ich getestet habe, sind gute Bilder zu bei uns nicht bebilderten Objekten. Das ist in meinen Augen ein Mehrwert. Nur die Link-Benennung könnte besser sein ("XY bei Z mit Bildern" wäre hilfreicher). -- Cymothoa 22:20, 27. Feb. 2013 (CET)

Danke. Kannst Du vielleicht ein Beispiel erstellen? --Pm (Diskussion) 22:34, 27. Feb. 2013 (CET)

Inwiefern betrifft deine Anfrage nur Admins? Traust du Nicht-Admins diesbezüglich kein Urteilsvermögen zu?! --Leyo 22:38, 27. Feb. 2013 (CET)

Verehrter Leyo, hast Du Gesprächsbedarf, dass Du mich alte Socke so was fragst? Für mich wird es Zeit, dass ich mich vom Acker mache...--Pm (Diskussion) 11:32, 28. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pm (Diskussion) 11:49, 28. Feb. 2013 (CET)

Hauptseite

Bitte diesen Hinweis beachten!

Da Benutzer:César gerade eine Auszeit zu nehmen scheint, kann man die Zahl der derzeit aktiven Hauptseitenadmins an einem Finger abzählen. Etwas mehr Bereitschaft der Adminschaft, auf den Hauptseitendiskussionsseiten vorbeizuschauen, wäre begrüßenswert Vorlage:Smiley/Wartung/:) . --Andibrunt 23:42, 27. Feb. 2013 (CET)

[28]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 00:12, 28. Feb. 2013 (CET)

Für Happolati und Tsui brauch ich 2 Finger. :-) --Geitost 10:59, 28. Feb. 2013 (CET)

Burlington Magazine

Bin durch Zufall darauf gestoßen. Die history fehlt nach der Verschiebung, die m. E. auch falsch ist. Es sollte wohl The Burlington Magazine heißen. Mögt Ihr bitte schauen, ob Ihr die history wieder herstellen könnt? VG -- Alinea (Diskussion) 10:36, 28. Feb. 2013 (CET)

Hab erstmal alles rückgängig gemacht. Welches Lemma nun korrekt ist, muss auf Diskussion:The Burlington Magazine besprochen werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:52, 28. Feb. 2013 (CET)

Thx. -- Alinea (Diskussion) 12:27, 28. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 11:00, 28. Feb. 2013 (CET)

Verlagsspam?

Moin! Also ich halte das für Verlagsspam... Oder? Falls ja, die Eintragungen zurücksetzen? Grüße --Mikered (Diskussion) 10:40, 28. Feb. 2013 (CET)

Ja, die IP kommt aus Paderborn, wo der Verlag zufällig seinen Sitz hat. Hinweis auf WP:LIT, falls er weitermacht Sperre. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:46, 28. Feb. 2013 (CET)

Jo, habe ich gemacht. Danke für die Antwort. Teilweise zurückgesetzt und auf der Disk auf WP:LIT hingewiesen. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:07, 28. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:09, 28. Feb. 2013 (CET)

Mülhausen bzw. Mülhausen (Elsass)

Bitte entsprechend der Adminentscheidung hier noch verschieben:

• Mülhausen nach Mülhausen (Begriffsklärung)
• Mülhausen (Elsass) nach Mülhausen

damit das Kategorienlemma zum Artikellemma paßt. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:03, 28. Feb. 2013 (CET)

Erledigt und einen Hinweis auf den Diskussionsseiten hinterlassen. Die Links auf Mülhausen (Elsass) können IMHO bestehen bleiben und sollten nicht systematisch umgeboben werden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:23, 28. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:23, 28. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Aramaduxt

Der Benutzer ist ein fleissiger Artikelschreiber. Leider hat er wohl leichte Probleme mit der deutschen Sprache. Alle seine Neuanlagen sind entweder in der QS oder in der LD. Vielleicht kann ihn ja mal ein Admin ansprechen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:05, 22. Feb. 2013 (CET)

Artikel zusammenführen

Hi, ich würde gerne diesen Artikel an die Stelle dieses Artikels verschieben, ohne dass dabei die Versionsgeschichte des letzteren verloren geht. Die (im Rahmen eines Uni-Projekts entstandene) Neufassung des Artikels ist deutlich vollständiger, fachlich korrekt und enthält bereits alle relevanten Informationen des zur Zeit vorhandenen Artikels, so dass eine eine vollständige Ersetzung sinnvoll ist. Wäre für Unterstützung sehr dankbar! :-) -- toblu [?!] 18:21, 23. Feb. 2013 (CET)

Du kannst den Artikeltext per copy&paste durch deine Version ersetzen. Da die IP nur die Verlinkung vorgenommen hat, gibt es da keine Probleme. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:24, 23. Feb. 2013 (CET)

Das leuchtet mir zwar im konkreten Fall ein, was mache ich aber mit Artikeln, die schon in der Vorbereitung eine umfangreichere Überarbeitung erfahren haben? Würde mich für die Zukunft interessieren. -- toblu [?!] 20:10, 23. Feb. 2013 (CET)

Wenn tatsächlich eine vollständige Ersetzung nötig ist, der neue Text nicht auf dem alten basiert, sich die Versionsgeschichten überschneiden würden und die neue Version von mehreren Benutzern stammt, müsste der alte Artikel auf ein anderes Lemma verschoben werden, das wiederum auf den neuen Artikel (unter dem alten Namen) weiterleitet. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:15, 23. Feb. 2013 (CET)

...oder der alte Artikel wird komplett gelöscht. Wir haben es in einem kürzlichen Fall so gemacht [29]. Wenn Texte vollständig depubliziert sind, brauchen wir auch ihre Versionsgeschichte nicht mehr. --MBq ^Disk 07:39, 24. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:58, 1. Mär. 2013 (CET)

Dauerhafte freiwillige Account-Stilllegung

Hallo, ich bitte um dauerhafte freiwillige Stilllegung meines Accounts. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Iritatwiki (Diskussion | Beiträge) 11:19, 27. Feb. 2013 (CET)) (nicht signierter Beitrag von Iritatwiki (Diskussion | Beiträge) )

Wir können den Account für die weitere Benutzung sperren, ist das gemeint? Siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. --MBq ^Disk 11:29, 27. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:59, 1. Mär. 2013 (CET)

Hinweis auf mögliche URV

Hier [30] gib es einen Hinweis auf eine mögliche URV. Kann das bitte jemand checken? Danke Gruß-- Biberbaer (Diskussion) 11:44, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich hab den Verdacht, dass es umgekehrt ist. Am 24. März 2010 (Datum der Website) standen die Passagen schon längst im Artikel. Eine URV wäre dann jedenfalls bei uns nicht gegeben, möglicherweise aber umgekehrt (Mängel Nachnutzung?).--Mautpreller (Diskussion) 11:53, 28. Feb. 2013 (CET)

Hmm, das hatte ich kürzlich an anderer Stelle schon mal. Scheint sich zu häufen. Naja jedenfalls Danke und Gruß --Biberbaer (Diskussion) 12:07, 28. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:59, 1. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Markus ist nicht so wie ihr

Das ist doch ein ziemlich suboptimaler Benutzername, der sehr nach Scherz oder Vorratssocke aussieht und zudem am Ende einer Toilettenaccountserie erstellt wurde (heute zwischen 16:47 und 17:00), oder nicht? Es wurden soweit ich es gesehen habe allerdings keine Beiträge mit diesem Konto verfasst: Markus ist nicht so wie ihr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) . Ich hinterlasse die Anmerkung hier, weil für den Fall eines freundlichen Neulings er ja nicht gleich vom VM-Bot erschreckt werden muss. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 20:30, 27. Feb. 2013 (CET)

Neulinge bekommen grundsätzlich keine VM-Bot-Meldungen. --Geitost 20:56, 27. Feb. 2013 (CET)

Ungeeigneter Benutzername. --MBq ^Disk 21:47, 27. Feb. 2013 (CET)

Öhm, sorry, ich verstehe das Problem mit diesem Benutzernamen gerade nicht. Tatsächlich wurden ungefähr gleichzeitig viele "Toilettenaccounts" erstellt (auch noch nachher, siehe z.B. 17:14, 17:19, 17:34 Uhr), aber auch diverse zumindest auf den ersten Blick unproblematische (dieser hier liegt zwischen den bisher beitragslosen und ungesperrten Benutzer:Ricardalu und Benutzer:Spendenonkel)... und an "Markus ist nicht so wie ihr" sehe ich nichts Beleidigendes oder sonstwie grundsätzlich Ungeeignetes, vielleicht ist das eben ein Markus, der einen lustigen Benutzernamen wollte? Gestumblindi 01:28, 28. Feb. 2013 (CET)

Du kannst ihn auch wieder entsperren. Ich persönlich möchte solche Namen nicht in den Versionsgeschichten lesen, aber das ist natürlich Geschmackssache. --MBq ^Disk 12:20, 28. Feb. 2013 (CET)

Man könnte ihn ja auch stattdessen einfach darauf hinweisen, dass der Name nicht besonders optimal ist (auch für Versionsgeschichten), und es ihm dann überlassen, ob er sich einfach einen neuen aussucht. Umbenennen ist ohne Beiträge ja unsinnig. Falls er es sich aber erst später anders überlegen sollte, kann man auch schon mal darauf hinweisen. Wenn er es so lassen will, sollte das auch möglich sein, so schlimm ist der Name ja auch nicht, da gab es auch schon andere ungeeignetere Namen und auch wesentlich ungeeignetere, die lange Zeit Bestand hatten. Solange da kein Vandale eindeutig zugeordnet werden kann, … --Geitost 15:49, 28. Feb. 2013 (CET)

Da entsperrt, hier erledigt --Itti 10:55, 3. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:55, 3. Mär. 2013 (CET)

Wiederherstellung gelöschter Versionen

Hallo! Ich habe gerade ein Problem bei der Wiederherstellung einer Seite mit 1200 Versionen. Wenn ich versuche diese Seite wiederherzustellen, werde ich jedesmal hierhin weitergeleitet. Woran kann das liegen? Wer es versuchen möchte: Alle Versionen außer den letzten 3 und der Version vom 24. Feb. 2013, 14:37 sollen wiederhergestellt werden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:01, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich habe alles Versionen problemlos (und schnell) wieder hergestellt. Am besten löscht Du nun die nicht gewünschten Versionen. Gruß --tsor (Diskussion) 00:28, 25. Feb. 2013 (CET)

Aber warum klappt es nicht wenn man einige Versionen ausnimmt? Alle wiederherzustellen funktioniert, aber wenn man 3 gelöscht lassen möchte, klappt es nicht mehr. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:38, 25. Feb. 2013 (CET)

Das geschilderte Problem ist reproduzierbar. Warum das so ist weiß ich auch nicht. Vielleicht gibt es bei der Angabe einer Auswahl eine Obergrenze (max. Versionen)? --tsor (Diskussion) 00:45, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich errinere mich, sowas in der Art hier schon mal gelesen zu haben. Hatte soweit ich weiß mit einem Problem der Funktionen rev/del vs. Seitenwiederherstellung zu tun. Beim Wiederherstellen OHNE gewisse Revisionen kommt der Datenbankserver irgendwann an einen Timeout, während die Anfrage "alle Versionen wiederherstellen" schneller bearbeitet werden kann. Einzelne Versionen zu löschen geht wiederum schnell genug ... oder so ähnlich. --T3rminat0r (Diskussion) 01:37, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich habe es jetzt stückweise probiert - 997 Versionen wiederherzustellen funktioniert. Ist schon seltsam. Aber an der Berechtigung kann es auch nicht liegen (Importeur, o. so), denn der Hexer hat es vorhin ebenfalls erfolglos probiert und berichtete von einem ähnlichen Vorfall. Na wenigstens funzt es jetzt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:42, 25. Feb. 2013 (CET)

Problem

Hallo, bei diesem Link wird mir immer angezeigt das er blockiert wird und Spam ist. www.schumacher-pr.com/nav/02_spieler/euler.htm (http:// musste ich entfernen) Warum? Es ist eine ganz normale und vorallem seriöse und beliebte Schauspielagentur von vielen deutschen Schauspierln z.b. Susan Hoecke (Sturm der Liebe), Charly Hübner, Nadja Becker (Danny Lowinski), Christoph Maria Herbst, Hannah Herzsprung, um nur einige bekannte Gesichter der Agentur zu nennen. Ich biete um klärung da Golo Euler seine Agentur gewechselt hat und ich sie auf Seiner Seite am den neusten Stand bringen wollte. (nicht signierter Beitrag von Jan256 (Diskussion | Beiträge) 20:36, 28. Feb. 2013 (CET))

Die Seite wurde 2008 auf unsere Spam-Blacklist gesetzt. Die Begründung lautete: "Fortgesetzter Linkspam in Schauspielerartikeln". Eine "Entblockierung" kannst du unter MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist beantragen (bitte ganz unten einen neuen Abschnitt anhängen). --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:45, 28. Feb. 2013 (CET)

Schumacher PR ist keine Schauspieleragentur, sondern, wie der Name schon sagt, eine PR-Agentur. Eulers Schauspieleragentur ist Schlag. --Sitacuisses (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:06, 4. Mär. 2013 (CET)

Bitte ändern!

Daß IPs bei uns verschaukelt werden, ist nicht wirklich was neues, drum muß man als alter Hase gelegentlich schauen, was nichtangemeldeten Benutzern vorgegaukelt wird. Wenn ich derzeit als IP einen Artikel anlegen möchte, erscheint als Editnotice unter Ziffer 1 u.a. die Anweisung Der Gegenstand muss die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllen. Das ist natürlich Kokolores hoch drei – WP:RK listet Einschlußkriterien (XY ist jedenfalls relevant), keine Mindestanforderungen. Das Editintro ist also zu ändern, etwa in Der Artikelgegenstand muss relevant für Wikipedia sein; jedenfalls relevante Artikelthemen gehen aus Wikipedia:Relevanzkriterien hervor. Danke im voraus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:59, 26. Feb. 2013 (CET)

Besser so:

• „Der Artikelgegenstand muss relevant für die Wikipedia sein. Klar relevante Artikelthemen gehen aus den Relevanzkriterien hervor; bei nicht eindeutig relevanten Artikelthemen kann man die Relevanz unter Wikipedia:Relevanzcheck überprüfen lassen.“

--Geitost 21:17, 27. Feb. 2013 (CET)

<Service>: Das war die letzte Änderung in MediaWiki:Newarticletext-0. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:23, 27. Feb. 2013 (CET)

Ach so, dann war dort aus „Der Artikel sollte enzyklopädische Relevanz besitzen“ „Der Gegenstand muss die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllen“ geworden. Also aus einem Soll zur enzyklopädischen Relevanz ein Muss zur Erfüllung der Wikipedia-Relevanzkriterien, die aber keine Ausschlusskriterien darstellen, wie dadurch ausgedrückt wird. Das ist schon ein gravierender Unterschied. Es geht also (nur) um diese beiden Sätze, da wohl nicht umstritten ist, dass die enzyklopädische Relevanz im Artikel darzustellen ist:

• „Der Gegenstand muss die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllen. Bei Unklarheiten vor Verfassen des Artikels erteilt der Wikipedia:Relevanzcheck eine unverbindliche Einschätzung durch erfahrene Benutzer.“

Also, richtig wäre eventuell (da nicht zwingend mit „muss“ formuliert):

• „Der Gegenstand sollte die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllen.“

Richtig wäre eventuell auch (mit „muss“):

• „Der Artikel(gegenstand) muss enzyklopädische Relevanz besitzen.“

Allerdings ist dabei der Link missverständlich, da er wieder suggeriert, dass auf der verlinkten Seite Ausschlusskriterien stehen. Aber die Wikipedia-Relevanzkriterien muss er eben nicht zwingend erfüllen, das ist so jedenfalls falsch. Neuer Vorschlag also dafür (da der Relevanzcheck keine Person ist, kann er auch keine Einschätzung erteilen):

• „Der Artikelgegenstand muss enzyklopädische Relevanz besitzen. Klar relevante Artikelthemen gehen aus den Relevanzkriterien hervor. Bei Unklarheiten vor dem Verfassen des Artikels kann man eine unverbindliche Einschätzung durch erfahrene Benutzer über den Relevanzcheck erhalten.“

Wie wäre das so? --Geitost 22:22, 27. Feb. 2013 (CET)

Die RK bestehen ja nicht nur aus den speziellen RK, sondern auch aus dem allgemeinen Vorspann, der z.B. Überlegungen zu öffentlicher Wahrnehmung und zeitüberdauernder Bedeutung macht. Vielleicht ist also die Formulierung (gerade für Neulinge) missverständlich, aber ganz falsch ist sie nicht. Deinen letzten Vorschlag halte ich allerdings in jedem Fall für eine Verbesserung. --Grip99 01:23, 28. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Gregor H.

Moin, ich nochmal. Der genannte Benutzer verlinkt zahlreich Artikel [31] mit Literaturhinweisen und dem WP-Artikel Perspectivia.net wo er nach eigener Angabe Mitarbeiter ist. Man könnte glatt meinen er betreibt Werbung. Ich halte die Literatur in den meisten Fällen für überflüssig und seine Aktionen nahe am Vandalismus. Meiningen? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:11, 28. Feb. 2013 (CET)

Ergänzung, ich hatte hier [32] rückgängig gemacht mit dem Hinweis auf Werbung, scheint nicht angekommen zu sein bzw. bestätigt die Werbeabsicht.-- Biberbaer (Diskussion) 13:37, 28. Feb. 2013 (CET)

Guten Tag,

die Literatur bringt selbstverständlich jeweils eine Verbesserung des Artikels. Die verlinkten Artikel gehören jeweils thematisch zum Lemma und bieten weiterführende Informationen aus dem wissenschaftlichen Bereich. Zu einer vollständigen Literaturangabe gehört zudem die genau Herkunftsangabe. Da perspectivia.net eine WP-Sete hat, kann die ja wohl verlinkt werden, das stört z.B. bei google-books auch niemanden.

Zudem ist perspectvia.net eine kostenfreie open-access-Plattform, wie Wikipedia auch. Die Plattform schaltet weder Werbung noch wird mit KLickzahlen irgendwo Geld verdient. Verstehe das Problem des Benutzers [[Problem nicht. Benutzer:Gregor_H. 28.3.13, 14:00

Ich habe kein Problem. Eine Anmeldung bei WP und eine Mitarbeit die bisher nur aus dem Einfügen einundderselben Literaturquelle besteht hat eben einen etwas faden Beigeschmack. Da stellt sich schnell die Frage nach kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit -- Biberbaer (Diskussion) 14:16, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich bin bereits länger angemeldet und habe bei weitem nicht ausschließlich "einunddieselbe Literaturquelle" eingefügt. Auf perspectivia.net sind verschiedenste Digitalisate und Onlinepublikationen vertreten - wenn man sich damit beschäftigt hätte, bevor man hier den großen Löschantrag stellt wüsste man das. Scheinbar war diese Mühe wohl zuviel. Da ich aber sehe, dass Benutzer:He3nry bereits in voreilendem Gehorsam meine Arbeit beinahe sämtlich rückgängig gemacht hat, ist mir die Situation ziemlich deutlich. Scheinbar sind die Gerüchte, die sogar im Spiegel zu lesen waren, zutreffend, dass in der deutschen Wikipedia nur Leute "wert" sind hier zu schreiben, die einem gewissen Klüngel angehören, andere Leute können mal eben komplett gelöscht werden, sobald einer Person irgendein Beitrag nicht passt (ob unter sinnigen oder sehr sinnlosen Begründungen). Hinterlässt bei mir deutlich mehr als einen faden Beigeschmack. Ich fürchte, ich werde der Wikipedia in Zukunft wohl fernbleiben müssen, obwohl ich bisher eigentlich Lust und das Vorhaben hatte, mich aktiv an der emzyklopädischen Mitarbeit zu beteiligen. das hier hat mir die Lust aber mehr als ordentlich vermiest.Benutzer:Gregor_H. 28.3.13 (14:56, 28. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das ist für eine positive Mitarbeit in WP schon einmal der falsche Ansatz, die falsche Grundhaltung. Ich möchte Dich daraufhinweisen das in Deinem letzten Beitrag mindestens ein PA ist. Hen3ry wird sicher darüber hinwegsehen. Das Du Dich als Historiker an Gerüchten im Spiegel orientierst erstaunt mich (!) allerdings. -- Biberbaer (Diskussion) 15:32, 28. Feb. 2013 (CET)

Ups, hier ist das auch schon gelandet. Meine Antwort auf eine Nachfrage von Gregor wegen der Reverts ist hier, --He3nry Disk. 15:35, 28. Feb. 2013 (CET)

noch kleine Ergänzung dazu: die noch bestehenden Links in Artikeln der Beitragsliste des Benutzers, die mit (aktuell) markiert sind, erzeugen bei mir alle eine Fehlermeldung: 502 Bad Gateway. Das gleiche gilt für http://www.perspectivia.net/. Muss hier schon nachgearbeitet werden? Ist die Seite umgezogen? temporärer Serverausfall? (gibt es so was?) So haben wir jetzt eine Menge toter Links. --PigeonIP (Diskussion) 15:56, 28. Feb. 2013 (CET) der von google ausgespuckte link http://quellen.perspectivia.net/ funktioniert hingegen --PigeonIP (Diskussion) 16:00, 28. Feb. 2013 (CET)

"Das ist für eine positive Mitarbeit in WP schon einmal der falsche Ansatz, die falsche Grundhaltung. " Und was bedeutet bitte konkret "das"? Wäre nett, wenn Du da meine Einstellung bitte mal dezidiert kritisierst. Zudem habe ich nicht gesagt, dass ich mich an Spiegel-Artikeln orientiere. Lies bitte, was ich schreibe. Ich muss leider einen Spiegel-Artikel von vor 2-3 Jahren verifizieren, in dem ein Verhalten von Admins und Wikipedianern beschrieben wird, dass ihr exakt so an den Tag legt. Außerdem wäre die Auflösung des Kürzels "PA" nett, ich nicht die Zeit (und jetzt auch keine Lust mehr) habe, mich hier übermäßig lange aufzuhalten und alle internen Kürzel zu lernen.

@ PigeonIP: Da es sich, wie bereits an anderer Stelle mitgeteilt, um ein durch Bundesmittel finanziertes Open Access-Projekt handelt, gibt es bei perspectivia.net manchmal Serverausfälle. Daas ist unschön, aber ist leider manchmal so. Die Links sind nicht tot. -- Benutzer:Gregor_H. 28.3.13, 16:00.

Da das hier keine Diskseite für unterschiedliche Ansichten über die Mitarbeit in WP ist setze ich nocheinmal eine erle und komme auf Deine Seite (wenn Du noch magst?) -- Biberbaer (Diskussion) 16:18, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. -- Biberbaer (Diskussion) 16:18, 28. Feb. 2013 (CET)

Wieder mal: Unterseite

Diese UNterseite eines verstorbenen Benutzers ist entweder zu schade, dass sie dort vergessen wird oder nicht enzyklopädiegeeignet; mithin dort, wo sie ist, sinnlos. Was tun? Bitte tun. -- Si! SWamP 16:56, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, wenn sich jemand findet, der die notwendigsten Wikifi-Angelegenheiten tut, dann kann er das in seinem BNR und dann kann es in den ANR geschoben werden. -jkb- 17:00, 28. Feb. 2013 (CET)

wobei: Kommunalwahl in Köln 2009 - ? -jkb- 17:02, 28. Feb. 2013 (CET)

Für mich sieht ein Teil davon aber aus wie URV. Das sollte man gegenprüfen, bevor man da Zeit investiert. Und den von JKB angesprochenen Link Kommunalwahl in Köln 2009 sollte man auch mal gegenprüfen wieviel man überhaupt noch aus der BNR-Seite extrahieren kann. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:21, 1. Mär. 2013 (CET)

Teile des Artikels sind URV. Eine Stichprobe: "Um die Herausforderungen der Stadterneuerung als Kernaufgabe stadtpolitischen Handelns bestmöglich meistern zu können, hält die KölnSPD die Einrichtung einer zentralen Steuerungsebene in der Verwaltung für erforderlich." stammt von "http://www.koelnspd.de/fileadmin/pdf/Partei/Dokumente/Kommunalwahlprogramm2009/3_-_Nachhaltige_Stadtentwicklung_-_Leitbild_Koeln_-_attraktiv_-_kreativ_-_solidarisch.pdf". -- 193.47.104.34 15:39, 1. Mär. 2013 (CET)