Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.
Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:
- Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
- Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
- Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
- Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
- Café – Off-Topic-Geplauder
- Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
- Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
- Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
- Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
- Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
- Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
- Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
- Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
- Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten
Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.
Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}}
gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)
15. März
[Quelltext bearbeiten]Toter Link Vorlage kann man nicht mehr klicken
[Quelltext bearbeiten]hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)
- Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)
- Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)
- Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:
- Webarchiv: Linktext Linktext. ( des vom 21. September 2002 im Internet Archive) Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.
- Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024.
- Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im ; abgerufen am 7. März 2024. (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) (nicht mehr online verfügbar)
- Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.
- LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)
- Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)
- Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:
- Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)
- Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6:
{{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}
. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5:[{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“'']
, Beleg 7:[{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']
. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET) - Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter
|text=Linktext
→{{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}}
dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben. - mdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)
- Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:
- „Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“
- Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6
- müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter
|text=Linktext für defekten Link
mit einfügen. - Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)
- Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)
- Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)
- Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)
- Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)
- Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)
5. Juni
[Quelltext bearbeiten]Invitation to participate in the #WPWPCampaign 2024
[Quelltext bearbeiten]Dear community members,
We are inviting you to participate in the Wikipedia Pages Wanting Photos 2024 campaign, a global contest scheduled to run from July through August 2024:
Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.
In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.
The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.
Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.
The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation your language Wikipedia. We’d be glad for you to sign up directly at WPWP Participating Communities page on Meta-Wiki.
Thank you,
Reading Beans / readthebeansgmail.com)
Project manager and coordinator
Wikipedia Pages Wanting Photos 2024
12. Juni
[Quelltext bearbeiten]Fragen zu Vorlage:Infobox Partei und Vorlage:Infobox Politische Partei
[Quelltext bearbeiten]Es gibt die Vorlage:Infobox Partei und die Vorlage:Infobox Politische Partei. Warum gibt es für die Infobox von Parteien zwei unterschiedliche Vorlagen? Wann wird welche Infobox benutzt? Gibt es dazu eine Regel? Ist es überhaupt sinnvoll, zwei unterschiedliche Vorlagen zu haben und zu benutzen? --JasN (Diskussion) 22:42, 12. Jun. 2024 (CEST)
- Siehe die Diskussionsseite dessen, der die neuere Vorlage angelegt hat. Wie es nach dem 22. August 2023 weitergegangen ist, weiß ich allerdings auch nicht.--Senechthon (Diskussion) 01:03, 13. Jun. 2024 (CEST)
- Vielen Dank für den Hinweis auf die Diskussionsseite. Allerdings bin ich nach dem Lesen ratlos, es scheint sich bei dem Erstellen der neueren Vorlage um den Alleingang eines Benutzers zu handeln, dessen Diskussionsbeiträge sich so lesen, als seien sie mit einer maschinellen Übersetzung erstellt. Da wird es wohl weiterhin zwei Vorlagen geben. --JasN (Diskussion) 18:08, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Die Lösungen von Zukunft99 sind grundsätzlich unseren von Beginn der 2010er stammenden technisch weit überlegen.
- Unsere überkommenen Vorlagen werden in Parametermodell und technischer Umsetzung irgendwann zusammenbrechen und lassen sich auch nicht mehr weiterentwickeln, auch nicht zu integrierten Auswertungen der einmalig vorgehaltenen Daten. Insofern bin ich letztlich dankbar, dass Zukunft99 dort eine radikale Neuentwicklung vornimmt.
- Ein Problem mit Zukunft99 ist, dass relativ autistisch und wenig kommunikativ vorgegangen wird. Zwar hat sich das Diskussionsverhalten mittlerweile deutlich weiterentwickelt, jedoch erfolgt auch weiterhin keine vorherige Vorstellung von Plänen und Absichten und damit fehlt jegliche Möglichkeit der Beratung und Empfehlung hinsichtlich der Strategie und Zukunftsfähigkeit. Man bekommt halt irgendwas, wenn es mal syntaktisch falsch wird muss man dem nachgehen, und kann nichts in Bahnen lenken oder koordinieren. Weil es aber nicht irgendein Nischenprodukt ist, sondern perspektivisch in zigtausende von Artikeln hineinwirkt, noch dazu bei einem sensiblen Thema, wären vorherige Absprachen wichtig.
- VG --PerfektesChaos 20:27, 15. Jun. 2024 (CEST)
15. Juni
[Quelltext bearbeiten]Erle pflanzen per Skript
[Quelltext bearbeiten]Das Skript section-links.js, das mir seit Jahren Erlen pflanzt, geht seit ungefähr einem Monat (?) nicht mehr. Da Schnark auch längst inaktiv ist, kann ich ihn auch nicht fragen.
Während die anderen Features dieses Skripts nicht wichtig sind, suche ich eine Alternative, die per Klick Erlen pflanzt. Wichtig ist mir dabei die Möglichkeit einer optionalen Angabe des Erl.-Grundes, so dass individeuelle Bemerkungen möglich sind (im alten Skript wurde das per MessageBox abgefragt). --Filzstift (Diskussion) 09:58, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Moin Filzstift,
- ich kann mir vorstellen, eine entsprechende Funktion (optionaler Grund) in mein bereits existierendes Skript SchnellErl (das derzeit nur ohne Grund erledigt) zu implementieren.
- LG, --TenWhile6 (Disk) 10:10, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Das wäre natürlich toll. Nicht selten will man beim Erledigen noch einen Kommentar abgeben. Mit deiner jetzigen Lösung müsste man den Abschnitt eh bearbeiten, da ist es gleich schneller, die Erle händisch zu pflanzen. Natürlich: Wir machen das, wozu wir Lust und Laune haben, also fühl dich da nicht verpflichtet, du kannst frei entscheiden, ob du da was machen möchtest oder nicht. --Filzstift (Diskussion) 11:23, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Mit den "neuen" Features auf Diskussionsseiten (wie hier) habe ich da einen grünen Haken neben der Abschnittsüberschrift, der genau das gewünschte macht. --Erastophanes (Diskussion) 20:40, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Bis du dir sicher, dass das durch die discussion tools kommt. Das, was du beschreibst, klingt sehr nach Schnarks Section-links-Skript aus Schnarks Fliegelflagel-Sammlung. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 22:09, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Das ist auch gut möglich. Wenn man sowas einmal aktiviert, hat man das bald wieder vergessen. Aber nichtsdestotrotz funktioniert das bei mir noch. Ich pflanze immer wieder Bäume damit beim RCK. --Erastophanes (Diskussion) 07:39, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Naja, dann kommt bei mir da wohl was anderes in Quere; das Häkchen ist nämlich weg. --Filzstift (Diskussion) 11:17, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Das ist auch gut möglich. Wenn man sowas einmal aktiviert, hat man das bald wieder vergessen. Aber nichtsdestotrotz funktioniert das bei mir noch. Ich pflanze immer wieder Bäume damit beim RCK. --Erastophanes (Diskussion) 07:39, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Bis du dir sicher, dass das durch die discussion tools kommt. Das, was du beschreibst, klingt sehr nach Schnarks Section-links-Skript aus Schnarks Fliegelflagel-Sammlung. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 22:09, 17. Jun. 2024 (CEST)
- @Filzstift: Ich hab auch keine Lösung, sondern trauere wie du um das Skript (ich habe daneben vor allem Symbole für die Abschnittsbearbeitung genutzt und auch oft den externen Link kopiert). Stattdessen zur Info: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 13 #Probleme mit Fliegelflagel-sectionLinks bzw. von dort zu erreichen:
- meta:Technische Neuigkeiten 2024-10: »Das HTML-Markup von Überschriften und Links zur Abschnittsbearbeitung wird im Laufe des Jahres geändert, um die Zugänglichkeit zu verbessern. Siehe Änderungen an HTML von Überschriften für Details.«
- Zugrundeliegendes Phabricator-Ticket, auch auf der MediaWiki-Seite verlinkt: phab:T13555.
- @TenWhile6: Zu Deinem Skript SchnellErl: Auf der Dokuseite steht: »Es ist bekannt, dass bei der Nutzung der Skriptsammlung „Fliegelflagel“ SchnellErl nicht funktioniert.« Das dürfte vor allem daran liegen, dass das hier besprochene nicht mehr funktionierende Skript section-links in der Sammlung standardmäßig aktiviert ist und genau der
.mw-editsection
-Teil, in den Du den Erledigt-Link injizierst, dort ausgeblendet wird. Ohne es kontrolliert zu haben, sollte es mit anderen Skripten keine Probleme geben. Die Lösung sollte also darin bestehen, das sowieso nicht mehr funktionsfähige Skript (das Ausblenden funktioniert aber weiterhin) in der Sammlung zu deaktivieren. — Speravir – 03:59, 16. Jun. 2024 (CEST)- Was mir nicht klar ist, ist, dass bei allen Schnarks Skript nicht mehr funktioniert. Bei mir funktioniert sein Skript immer noch prima und hat keinerlei Ausfallerscheinungen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 22:08, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Stimmt, dieses Feature nutze ich bisweilen auch (Section-Link generieren). Das fehlt auch. Zu Murdoch: Wie oben, ich kann nur spekulieren; da gibt es wahrscheinlich noch eine weitere Bedingung (Skin usw.). --Filzstift (Diskussion) 11:25, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Murdoch Mysteries etc., Filzstift: Die Nutzeroberfläche Vector-2022 ist als einzige noch nicht umgestellt worden, das wird aber dort ebenso geschehen (phab:T367601). (Ich hab auch oben den Link zu Meta repariert.) — Speravir – 03:19, 20. Jun. 2024 (CEST)
Benachrichtigungen
[Quelltext bearbeiten]Ich erhalte seit zwei Tagen keine E-Mails mehr mit den Benachrichtigungen. Weder bei den Einstellungen, der Konfiguration noch bei der E-Mail-Adresse hat sich etwas geändert. (Auch eine Mail an mich über „E-Mail an diesen Benutzer senden“ funktioniert nicht, ist vielleicht aber auch nicht vorgesehen.) Hat jemand eine Idee oder einen Tipp? --Dirk Lenke (Diskussion) 12:21, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Hab mir gerade selbst eine E-Mail geschickt und die ist auch sofort angekommen. Liegt also eher nicht an der Wikipedia. Kannst du dir denn auf anderem Wege eine Email zusenden? --Wurgl (Diskussion) 15:31, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Andere Mails bekomme ich, auch die, die ich an mich schicke. Auch in WP bekomme ich „Deine Meldungen“ und „Deine Mitteilungen“. Weder bei Outlook noch bei t-online kommt von WP etwas an. Falls du Lust hast, kannst du mir ja eine Mail schicken. --Dirk Lenke (Diskussion) 15:36, 15. Jun. 2024 (CEST)
- (und sei ggf. so nett, das hier zu notieren, damit ich sehe, dass ich nichts sehe …) --Dirk Lenke (Diskussion) 15:53, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Hab dir eine Mail mit einer Gruselgeschichte geschickt. -- ErledigtWurgl (Diskussion) 16:26, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Vielen Dank! Vor einer Minute habe ich die Meldung bekommen, dass du mir eine Mail geschickt hast. Im Posteingang ist aber keine … (auch nicht im Spam-Ordner). Vielleicht muss ich mal alles zurücksetzen oder eine andere Adresse eintragen. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:29, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Mit meiner anderen Adresse geht es (die mag ich aber nicht …) --Dirk Lenke (Diskussion) 17:35, 15. Jun. 2024 (CEST)
- (und sei ggf. so nett, das hier zu notieren, damit ich sehe, dass ich nichts sehe …) --Dirk Lenke (Diskussion) 15:53, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Andere Mails bekomme ich, auch die, die ich an mich schicke. Auch in WP bekomme ich „Deine Meldungen“ und „Deine Mitteilungen“. Weder bei Outlook noch bei t-online kommt von WP etwas an. Falls du Lust hast, kannst du mir ja eine Mail schicken. --Dirk Lenke (Diskussion) 15:36, 15. Jun. 2024 (CEST)
Kann man eigentlich ein Lemma reservieren?
[Quelltext bearbeiten]Manchmal kommt es vor, dass z. B. eine bislang wenig bekannte Person, die noch keinen "Blaulink" hat, z. B. durch eine sportliche Leistung bekannt wird. Und zwei Leute unabhängig voneinander den Gedanken haben, zu der Person einen Artikel zu schreiben. Ist mir z.B. gerade bei Mikaelle Assani passiert, wo ein Kollege "schneller" war. Wie lässt sich da unnötige Arbeit vermeiden? Lg --Doc Schneyder Disk. 12:25, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Direkt geht das m.W. nicht; es gäbe indirekte Wege: Ein Admin könnte das Lemma zum Beispiel sperren, solange man daran arbeitet (aber ich weiß nicht, ob so etwas im Regelwerk vorgesehen ist). --Bildungskind (Diskussion) 12:37, 15. Jun. 2024 (CEST)
- <quetsch>Nein, wie du schon vermutet hast: ein Seitenschutz wäre nicht möglich. LG, --TenWhile6 (Disk) 13:17, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Ich füge in meine Artikelbaustellen gerne einen Link zum Lemma ein, dann besteht zumindest eine geringfügig höhere Chance, dass jemand mitbekommt (über Links auf diese Seite beim Rotlink, Beispiel Temperaturanomalien im Jahr 2020), dass ich schon daran arbeite. Kann zumindest nicht schaden. Ich schaue vor Erstellung eines Artikels jedenfalls häufig wie oft/von wo das Lemma verlinkt ist, aber keine Ahnung, ob das andere auch tun. --Lupe (Diskussion) 13:06, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Ich persönlich schaue so etwas nicht nach. Das einzige, wofür ich mich immer interessiere, ist, ob es eine Löschung schon gab, weil man mglw. eine LP anstrengen muss. Aber das wird bei Seitenerstellung immer angezeigt, wenn es einen Eintrag im entsprechenden Logbuch gibt. --Bildungskind (Diskussion) 13:12, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Gerade in einem solchen Bereich gibt es eventuell Portale die sich koordinieren, gerade im Rahmen der olympischen Spiele. Die Anzahl der Editoren sind begrenzt und die Arbeit reichlich, also manchmal hilft es sich abzusprechen.--Maphry (Diskussion) 13:26, 15. Jun. 2024 (CEST)
Kurzfristig geht eine Art Reservierung: Lege einen Artikel an mit einem Inhalt wie
{{Inuse|--~~~~}}
'''Lieschen Müller''' (* 1. Januar 1995) ist eine deutsche Kugelstoßerin. Sie ist Teilnehmerin der Olympischen Sommerspiele 2024, wo sie eine Bronzemedaillie gewann.
Dann speichere das so und mache daraus möglichst im Laufe von ½ Stunde einen brauchbaren Artikel (gerne mal nach Ergänzen von etwas Biographie zwischenspeichern, damit man sieht dass es vorangeht).
Im allgemeinen ist das so nicht erwünscht, aber wenn eine Person plötzlich so bekannt wird, dass zu befürchten ist, dass mehrere Benutzer gleichzeitig einen Artikel anlegen wollen, sollte das so OK sein. Die Relevanz muss aus der 1. Version bereits klar erkennbar sein! -- Aspiriniks (Diskussion) 13:35, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Guter Vorschlag, danke! 30 Minuten ist ambitioniert, da darf man nicht trödeln... --Doc Schneyder Disk. 18:13, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Muss ja nicht ausführlich sein, aber etwas was man als gültigen Stub behalten könnte. Das dürfte in der Zeit zu schaffen sein (und 30 Minuten ist ja keine feste Regel sondern nur eine Empfehlung). Weiter verbessern kann man den Artikel dann ja immer noch ohne weiteren Zeitdruck. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:11, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Nein, sowas gehört in den Benutzernamensraum. --Lupe (Diskussion) 18:26, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Unter Vorlage:inuse steht "Dieser Baustein sollte nur für kurze Zeit – in der Regel wenige Stunden, maximal einen Tag – eingesetzt und dann wieder entfernt werden. Kontinuierliche Weiterarbeit an der Vorlage sollte erkennbar sein." --Ailura (Diskussion) 18:27, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Wäre in diesem Fall doch gegeben. Ich finde das eine gute Idee und es erspart ja allen Arbeit. --Mirkur (Diskussion) 18:58, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Wenn man nur wenige Minuten bis Stunden für einen Artikel braucht, ist die Gefahr doch recht gering, dass zwei Personen gleichzeitig einen Artikel hineinstellen wollen. Beim Lesen der Frage dachte ich, dass es um aufwendigere Dinge geht, zum Beispiel benötigte ich für Geschichte der Analysis mehrere Wochen und da wäre es ärgerlich, wenn mehrere Personen das gleiche machen, ohne sich zu koordinieren. --Bildungskind (Diskussion) 19:04, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Für Neuanlagen ist der Baustein nicht gedacht und "Der Baustein dient keiner Reservierung." --Lupe (Diskussion) 19:06, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Bei Geschichte der Analysis ist das Risiko gering, dass mehrere Benutzer gleichzeitig daran arbeiten. Aber wenn in der Tagesschau gemeldet wird, dass in Frankreich ein neuer Außenminister ernannt wurde, und der bei uns ein Rotlink ist, ist das Risiko ziemlich groß. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:15, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Dann wartet man eben oder hat Pech. Reservieren ist nicht vorgesehen. --Lupe (Diskussion) 00:18, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Es besteht das "Risiko", dass sich jemand das Lemma durch Anlage eines "gültigen Stubs" sichert. Das ist für denjenigen, der seinen Artikel erst dann einstellen wollte, wenn er "fertig" ist, ärgerlich. --Doc Schneyder Disk. 09:05, 16. Jun. 2024 (CEST)
- + 1 --Doc Schneyder Disk. 09:05, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Dann wartet man eben oder hat Pech. Reservieren ist nicht vorgesehen. --Lupe (Diskussion) 00:18, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Bei Geschichte der Analysis ist das Risiko gering, dass mehrere Benutzer gleichzeitig daran arbeiten. Aber wenn in der Tagesschau gemeldet wird, dass in Frankreich ein neuer Außenminister ernannt wurde, und der bei uns ein Rotlink ist, ist das Risiko ziemlich groß. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:15, 16. Jun. 2024 (CEST)
Ohne zu viel ablenken zu wollen, könnt ihr sicherlich erahnen, warum dank des flüchtigen Lesens aus dem Augenwinkel mein Rasierer hinüber ist und ich Hausverbot im Lamastreichelzoo habe...--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:48, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Versteh ich nich. Grübel:grübel --Mirkur (Diskussion) 18:59, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Ich glaub, Traeumer bezieht sich auf die Überschrift ;) --TenWhile6 (Disk) 19:02, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Danke 🤩👍 --Mirkur (Diskussion) 20:04, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Nur ich verstehe die Pointe nicht.❓ --Doc Schneyder Disk. 20:47, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Da ich nicht richtig hingeschaut habe, hatte ich "Kann man eigentlich ein Lama rasieren?" gelesen...--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 21:39, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Schade um den Rasierer, aber um die (nicht gestellte) Frage zu beantworten, wäre das ohnehin OR gewesen … --Dirk Lenke (Diskussion) 10:37, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Da ich nicht richtig hingeschaut habe, hatte ich "Kann man eigentlich ein Lama rasieren?" gelesen...--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 21:39, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Nur ich verstehe die Pointe nicht.❓ --Doc Schneyder Disk. 20:47, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Danke 🤩👍 --Mirkur (Diskussion) 20:04, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Ich glaub, Traeumer bezieht sich auf die Überschrift ;) --TenWhile6 (Disk) 19:02, 15. Jun. 2024 (CEST)
Das Belegen eines Lemma mit "in use" ist eine Unsitte, die mit Handtuchlegen auf Sonnenstühle vergleichbar ist. Die Stewards sind angewiesen, diese zu entfernen. Solange es keinen Entwurfsnamensraum gibt ist der Benutzernamensraum zu benutzen. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:21, 16. Jun. 2024 (CEST)
- +1, treffender Vergleich. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:33, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Jau. Ist mir auch schon passiert, mit einem Schiff von 17XX. Grummel, Grummel, ist halt so. Wie oft passiert das schon? Gruß,--G-41614 (Diskussion) 11:04, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Wie groß ist eigentlich das Problem, den eigenen Entwurf in den (Stub-)Artikel einzubauen? --Dirk Lenke (Diskussion) 11:06, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Ich kann gedanklich nachvollziehen, dass jemand, der den Artikel weitgehend verfasst hat, auch Autor des Artikels sein möchte. --Doc Schneyder Disk. 12:11, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Unter dem Artikel steht er dann ja bei „Autoren“ mit der höchsten Prozentzahl (da ist es egal, wer den Artikel erstellt hat). --Dirk Lenke (Diskussion) 12:13, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Du siehst also kein Problem darin, dass jemand zunächst einmal einen Stub mit dem Lemma in den Artikelnamensraum stellt, oder? --Doc Schneyder Disk. 12:23, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Besser als den Artikel als Stub zu erstellen und gleichzeitig mit Inuse zu reservieren. Gerade bei aus den Nachrichten erstellten Artikeln wachsen diese ohnehin noch. Und ansonsten steht doch deutlich bei Vorlage:In Bearbeitung: "Neue Artikel solltest du besser solange in deinem Benutzernamensraum bearbeiten, bis du sie als fertig erachtest. Das direkte Anlegen eines neuen Artikels im Artikelnamensraum zusammen mit dieser Vorlage wird nicht gern gesehen." --Lupe (Diskussion) 12:40, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Du siehst also kein Problem darin, dass jemand zunächst einmal einen Stub mit dem Lemma in den Artikelnamensraum stellt, oder? --Doc Schneyder Disk. 12:23, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Unter dem Artikel steht er dann ja bei „Autoren“ mit der höchsten Prozentzahl (da ist es egal, wer den Artikel erstellt hat). --Dirk Lenke (Diskussion) 12:13, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Ich kann gedanklich nachvollziehen, dass jemand, der den Artikel weitgehend verfasst hat, auch Autor des Artikels sein möchte. --Doc Schneyder Disk. 12:11, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Wie groß ist eigentlich das Problem, den eigenen Entwurf in den (Stub-)Artikel einzubauen? --Dirk Lenke (Diskussion) 11:06, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Jau. Ist mir auch schon passiert, mit einem Schiff von 17XX. Grummel, Grummel, ist halt so. Wie oft passiert das schon? Gruß,--G-41614 (Diskussion) 11:04, 16. Jun. 2024 (CEST)
Das Thema ist nicht ganz so trivial, gerade bei größeren Artikeln wie langen Listen nach Wahlen könnte man da schon etwas aus dem Gesicht verlieren, diplomatisch ausgedrückt. Mit "ist halt so" in der heutigen digitalen Welt das abzuspeisen, ist das Gleiche wie "das war schon immer so". Ein Bekannter hat mal gesagt, spätestens wenn der Satz fällt, ist es Zeit für Veränderung. Ich bin kein Techniker, deswegen ein untechnischer Traum: es gibt nen Rotlink, klickt man den an, kommt ein Vermerk , bsbw. in Bearbeitung/Erstellung durch... xy Dieses Tool muß man natürlich anklicken können und es ist für x Stunden vorhaltbar. Ist das Raketenforschung? Im Zweifel weiß ein Interessent, an wen er sich wenden muß und nachfragen kann, wie weit der Reservierer ist. So könnte man Artikelerstellungen gescheit koordinieren. Hilfsweise wäre eine Maximalzahl gleichzeitiger Reservierungen pro Account /IP vorzusehen, so dass niemand ganze Themenbereiche blockiert. Vorsorglich: Antworten wie das geht bestimmt nicht helfen nicht weiter--scif (Diskussion) 12:33, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Wie ich oben schrieb, gäbe es schon jetzt Möglichkeiten, beim Anklicken eines Rotlinks Vermerke zu machen (zeitlich beschränkte Lemma-Sperre, man könne auch einen „Dummy-Eintrag“ im Löschlogbuch machen etc.) Davon ist aber nichts vom momentanen Regelwerk abgedeckt.
- Bahnmoeller brachte oben auch wieder die Einführung eines Entwürfenamensraumes ins Spiel (was auch kurzzeitig diskutiert wurde bei der Frage, was man macht, wenn unsinnige Seitenanlagen von Google indiziert werden.) --Bildungskind (Diskussion) 12:38, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, wir ersticken manchmal an Konventionen und Regeln... --scif (Diskussion) 13:15, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Nicht nur. Der Vorschlag ist auch technisch nicht abgedeckt. Und man muss auch die Frage stellen, warum derjenige, der zuerst das Handtuch hinlegt, Vorrang haben soll. Eine solche Reservierung wäre zudem strikt zu begrenzen, z. B. auf 2 h. MBxd1 (Diskussion) 14:51, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Persönlich sehe ich das Problem nicht darin, dass jemand sich den Posten sichert, „erster“ zu sein (im Ernst: wen kümmert das?), sondern nur, dass man sich Mehrarbeit sparen kann, indem nicht zum Beispiel mehrere Entwürfe zum gleichen Artikel angelegt werden, sondern mehrere Personen einfach zusammenarbeiten.
- Bin aber nicht so sicher, wie groß das Problem wirklich ist. (siehe da) --Bildungskind (Diskussion) 14:54, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Mich stört eher, dass die Benachrichtigungsoptionen bei neuen Verlinkungen (Artikel, Wikidata) nur bei selbst erstellten Artikeln möglich sind. Da interessiert die Software nicht wer Hauptautor ist oder was man auf der Beobachtungsliste hat. --Lupe (Diskussion) 15:07, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Ich bin da auch nicht so sicher. Beim Handtuchabwurf (Stub) ohne Inuse hat man keinen Hinweis auf die beabsichtigte Weiterführung. Das ist kein Problem, der Stub wird halt überschrieben. Das funktioniert auch noch bei Artikeln mit 3 bis 4 Sätzen; und die nie so wirklich geführte Diskussion, in welchen Fällen man einen Artikel komplett überschreiben darf, kommt hier auch nicht in Region der Zweifel. Sobald man neu strukturieren muss und/oder den realen Umfang (ohne Vorlageneinbindung) auf 200 % oder mehr bringt, ist es definitiv nicht mehr zumutbar, den bestehenden Artikel erhaltend zu erweitern, und ein Artikel vom Vortag kann auch nicht Bestandsschutz beanspruchen. Beim Handtuch mit Inuse muss man ggf. den Inuse vorher wegräumen, was regelseitig eigentlich gestützt ist, spätestens nach Ansprache des Handtuchinhabers. Man ist dann technisch nicht Erstautor, aber ist das wirklich wichtig? MBxd1 (Diskussion) 15:10, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Ich empfinde den Wunsch Erstautor sein zu wollen nicht als ehrenrührig, wenn man den Artikel weitgehend selbst verfasst hat. --Doc Schneyder Disk. 17:17, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Der Wunsch ist nicht ehrenrührig und durchaus verständlich. Er hat aber keinen Rückhalt im Regelwerk. Im Fall eines Stubs würde ein SLA zur Lemmaräumung vermutlich eher nicht ausgeführt werden. Andererseits würde ich einem solchen Stub auch keinen Stellenwert einräumen. Wenn das Lemma falsch ist, wird nicht erst verschoben und dann überschrieben, dann wird direkt unter richtigem Lemma neu angelegt und der Stub je nach konkretem Fall mit Weiterleitung überschrieben oder dann doch gelöscht. MBxd1 (Diskussion) 17:39, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Nur zur Klarstellung: Hab nie behauptet, das sei ehrenrührig, ich finde das nur nicht besonders wichtig oder prestigeträchtig. --Bildungskind (Diskussion) 20:49, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Ich empfinde den Wunsch Erstautor sein zu wollen nicht als ehrenrührig, wenn man den Artikel weitgehend selbst verfasst hat. --Doc Schneyder Disk. 17:17, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Nicht nur. Der Vorschlag ist auch technisch nicht abgedeckt. Und man muss auch die Frage stellen, warum derjenige, der zuerst das Handtuch hinlegt, Vorrang haben soll. Eine solche Reservierung wäre zudem strikt zu begrenzen, z. B. auf 2 h. MBxd1 (Diskussion) 14:51, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, wir ersticken manchmal an Konventionen und Regeln... --scif (Diskussion) 13:15, 16. Jun. 2024 (CEST)
Für den Filmbereich wurde so ein Entwurfsraum angelegt, siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte. Betroffen sind Artikel zu Filmen, die aller Voraussicht nach demnächst relevant werden. Das Ziellemma wird über WP:AA gesperrt. Anlass waren ständige Unstimmigkeiten über Anlage und Veröffentlichungszeitpunkt von Artikeln zu entstehenden Filmen. Daneben gibt es im Bereich der Filmredaktion eine Liste, auf der sonstige Entwürfe im Benutzernamensraum eingetragen werden können, hier ohne Lemmasperre: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Artikelrampe. --Sitacuisses (Diskussion) 15:16, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Das ist aber ein Spezialfall, wo die Objekte lange bekannt sind, bevor sie relevant werden. Das lässt sich auf das beschriebene Problem nicht übertragen. MBxd1 (Diskussion) 15:46, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Gerade bei vielversprechenden Nachwuchssportlern oder Wahlkandidaten sehe ich große Parallelen, mit allerdings insgesamt geringerer Erfolgswahrscheinlichkeit als bei Filmprojekten – was aber überhaupt nicht gegen eine Lemmasperre und organisierte Entwurfsanlage spricht. --Sitacuisses (Diskussion) 15:53, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Aber im Sport gibt es die Portale, die meist recht koordiniert die Artikel abarbeiten, entsprechend im Rahmen von Grossveranstaltungen. Der Fussballbereich hat sein Jungfischbecken und andere Sportprojekte ähnliches. Wenn man sicher gehen will, dass man nicht auf die Nase pflegt halt es am besten bei den Projekten melden. Denn meist gibt es genug Arbeit für alle, wenn sich dann jemand einen Aertikel annehmen will, sparen die anderen sich die Arbeitszeit.--Maphry (Diskussion) 16:04, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Benutzer:Wahlkandidaten für Politiker
- Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte für Filme
- Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Glashütte für Computerspiele
- Benutzer:Jungfischbecken für Fußballspieler
- Benutzer:Proberaum für Musiker und Bands
- --M2k~dewiki (Diskussion) 16:12, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Irgendwie war ich der Meinung, da stünde ein MB dahinter. Ich hab aber keins gefunden, war wohl ein Irrtum. Insofern könnte man das u. U. übertragen. Wenn die Admins sperrenderweise mitmachen, gilt es dann auch. Aber die Frage ist eigentlich eine andere, denn auch bei den Filmen wird nicht geregelt, wer den Artikel dann schreibt. MBxd1 (Diskussion) 16:32, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Ich kenne das Problem von Wahlen, speziell die Abgeordndtenlisten stehen da im Focus, das hat auch ordentlichen Umfang. Auch Wahlkreisartikel mit den neuesten Wahlergebnissen schon mal im Hinblick auf September könnten ins Blickfeld geraten, hier wären Absprachen nicht von Nachteil. --scif (Diskussion) 18:56, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Aber im Sport gibt es die Portale, die meist recht koordiniert die Artikel abarbeiten, entsprechend im Rahmen von Grossveranstaltungen. Der Fussballbereich hat sein Jungfischbecken und andere Sportprojekte ähnliches. Wenn man sicher gehen will, dass man nicht auf die Nase pflegt halt es am besten bei den Projekten melden. Denn meist gibt es genug Arbeit für alle, wenn sich dann jemand einen Aertikel annehmen will, sparen die anderen sich die Arbeitszeit.--Maphry (Diskussion) 16:04, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Gerade bei vielversprechenden Nachwuchssportlern oder Wahlkandidaten sehe ich große Parallelen, mit allerdings insgesamt geringerer Erfolgswahrscheinlichkeit als bei Filmprojekten – was aber überhaupt nicht gegen eine Lemmasperre und organisierte Entwurfsanlage spricht. --Sitacuisses (Diskussion) 15:53, 16. Jun. 2024 (CEST)
16. Juni
[Quelltext bearbeiten]Vorlage YouTube – Teilfrage: Prüfung der Zulässigkeit von YouTube-Updates
[Quelltext bearbeiten]Ich führe mit Grueslayer eine sehr freundliche (danke dafür) Diskussion zu YouTube-Videos (leider aktuell mit ihm allein). Meine Frage: In wie weit muss bei einer Einbindung vom Einbindenden geprüft werden, ob der Upload rechtlich „sauber“ ist?
- Ich bin bisher davon ausgegangen, dass die rechtliche Zulässigkeit vor allem von der Plattform YouTube überwacht wird, insbesondere wenn Videos mehr als 10 Jahren auf YouTube online sind.
--Molgreen (Diskussion) 06:43, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Etwas offtopic. Ich bin unlängst bei youtube auf Artflix Filmklassiker gestoßen. Ist diese Seite "rechtlich sauber"? --Doc Schneyder Disk. 12:52, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Mir geht es um die Frage, ob sich der ein Per Vorlage:YouTube Einbindende sich "mitverantwortlich" für eine Lizenz-Verletzung macht? --Molgreen (Diskussion) 17:14, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Anmerkung: Meines Erachtes ist für eine Youtuber-User nicht ersichtlich, ob ein bei bei youtube eingestellter Inhalt regelkonform eingestellt wurde. --Doc Schneyder Disk. 10:27, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Danke @Dr. Peter Schneider, das sehe ich auch so. Ich habe diese Teil-Frage hier auf Grund der Bemerkung ("... "Live in Orange County 2003"-Video - "PunkasFuq" mit 989 Abonnenten ist nicht das, was wir hier unter einer seriösen Quelle verstehen, es ist auf den ersten Blick nicht ersichtlich, unter welcher Lizenz das Video veröffentlicht wurde (so "PunkasFuq" überhaupt Urheber ist)...") von @Grueslayer gestellt. (Wenn das zu prüfen wäre, würde ich es nicht mehr wagen, die Vorlage:YouTube zu verwenden.) Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 18:46, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Anmerkung: Meines Erachtes ist für eine Youtuber-User nicht ersichtlich, ob ein bei bei youtube eingestellter Inhalt regelkonform eingestellt wurde. --Doc Schneyder Disk. 10:27, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Mir geht es um die Frage, ob sich der ein Per Vorlage:YouTube Einbindende sich "mitverantwortlich" für eine Lizenz-Verletzung macht? --Molgreen (Diskussion) 17:14, 16. Jun. 2024 (CEST)
Vorlage YouTube – Teilfrage: Einbindung von Konzertmitschnitten
[Quelltext bearbeiten]Mir ist klar, dass Weblinks teilweise sehr umstritten sind. Sowohl was die Qualität als auch die Anzahl betrifft. (Die Beachtung von WP:WEB ist nach meiner Erfahrung in vielen Fällen im ANR sehr unterschiedlich.) Im aktuellen Fall hatte ich aus diesem Grund die Einbindung vorab diskutiert. Nachdem es keinen Widerspruch gab, habe ich die von mir präferierten Links sowohl im deutschen als auch im englischen Artikel eingebunden. Das wurde 10 Monate hier wie dort akzeptiert. Deshalb die Frage: Sind Konzertmitschnitte in Weblinks grundsätzlich nicht einzubinden? --Molgreen (Diskussion) 06:44, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Gegenfrage - warum um alles in der Welt sollte man einen Konzertmittschnitt einbinden? Das heißt nicht, das ich das für, äh, generell untauglich halte. Ich kann's mir nur nicht vorstellen? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:06, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Weil ich in diesem Fall lange gesucht habe, um hochwertige Mitschnitte zu finden. Man findet sicher schnell etwas passendes, aber etwas hochwertiges zu finden bzw. schnell wieder zu finden, ist aus meiner Sicht schon etwas aufwendiger. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 17:17, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Wie Grueslayer in der Diskussion schon erklärt hat: die Benutzer sind normalerweise schon von sich aus in der Lage, bei YouTube gewünschte Videos zu Bands zu finden. Wikipedia kann kein Inhaltsverzeichnis für's schnelle Auffinden von tollen Konzertmitschnitten sein.--Wosch21149 (Diskussion) 11:32, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Ich betrachte es als Service für die Lesenden. Aber wenn das Mehrheitlich nicht gewünschte ist, füge ich mich. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 18:51, 17. Jun. 2024 (CEST)
BKL-Seite Ferry
[Quelltext bearbeiten]Auf der Begriffsklärungsseite Ferry befindet sich u. a. Begriffen eine Liste von 22 Personen, die Ferry als Familiennamen führen. Meines Erachtens sollten diese Namen mit den dazu gehörigen Angaben mit der Seite Ferry (Vorname) zusammengeführt werden. Diese BKL-Seite ist anscheinend nicht der richtige Ort dafür. 2A02:8071:5290:48E0:57D8:819C:EAE3:E9B6 14:21, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Und warum? Man könnte sie natürlich in einen Artikel über den Familiennamen auslagern. Ich sehe aber keinen Grund, sie mit dem Vornamen zusammenzuführen. --D3rT!m (Diskussion) 14:36, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Auf keinen Fall mit dem Vornamen zusammenführen. Das sind drei separat zu haltende Lemmata. Die Beschreibung des männlichen Vornamens d:Q20630238, die Beschreibung des Familiennamens d:Q25346447 und die Begriffsklärung zwischen den Trägern des Familiennamens und weiteren Verwendungen d:Q423197. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:54, 16. Jun. 2024 (CEST)
- In Ordnung. Ich habe mich an den Rat von Benutzer:Bahnmoeller gehalten und einen Artikel Ferry (Familienname) angelegt. Die Angaben dazu im Artikel Ferry habe ich entfernt und dafür den Link zum Familiennamen eingefügt. Ich hoffe, dass ich das als ungeübter Nutzer einigermaßen hinbekommen habe. 2A02:8071:5290:48E0:C8DE:18BA:584F:A0AE 11:44, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Als Artikel etwas dünne. Und die Namensträger verbleiben in der BKS und werden nur beim Familiennamen eingebunden. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:11, 17. Jun. 2024 (CEST)
- In Ordnung. Ich habe mich an den Rat von Benutzer:Bahnmoeller gehalten und einen Artikel Ferry (Familienname) angelegt. Die Angaben dazu im Artikel Ferry habe ich entfernt und dafür den Link zum Familiennamen eingefügt. Ich hoffe, dass ich das als ungeübter Nutzer einigermaßen hinbekommen habe. 2A02:8071:5290:48E0:C8DE:18BA:584F:A0AE 11:44, 17. Jun. 2024 (CEST)
Anmeldung Wikimania ist abschreckend
[Quelltext bearbeiten]https://wikimania.wikimedia.org/wiki/2024:Template:Attendees/75
Kann jemand der Foundation oder wer auch immer verantwortlich ist, ein vernünftiges Formular zu eintragen basteln? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:51, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Das ist nicht die Anmeldung. Laut [1] hat die offizielle Registrierung noch nicht geöffnet. --Ailura (Diskussion) 19:38, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Aber die Vormeldung. Soll laut Einführung u.A. zum Koordinieren der Anreise dienen. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:16, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Du willst nicht im Ernst da hin fliegen? --Ailura (Diskussion) 08:36, 19. Jun. 2024 (CEST)
- Aber die Vormeldung. Soll laut Einführung u.A. zum Koordinieren der Anreise dienen. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:16, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Die Anmeldung und die online-Teilnahme werden sicher wieder über Eventyay abgewickelt https://wikimania.eventyay.com/2024/ . Es braucht Geduld, letztes Jahr wurde die Anmeldung auch erst am 5. Juli freigeschaltet. --MBq Disk 09:48, 19. Jun. 2024 (CEST)
17. Juni
[Quelltext bearbeiten]Bildgröße in Tabellen
[Quelltext bearbeiten]In mehreren von mir erstellten Listen habe ich Bilder mit einer festen Breite von 150px eingebunden, bspw. Liste der Großsteingräber in Sachsen-Anhalt. Die Bilder werden jedoch plötzlich in unterschiedlichen Größen (zumeist deutlich kleiner) angezeigt, obwohl ich nichts geändert habe. Weiß jemand, was das los ist? --Einsamer Schütze (Diskussion) 01:36, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Eine Antwort habe ich nicht, aber da scheint grundsätzlich was kaputt zu sein. Wenn ich den von Dir verlinkten Artikel im Visual Editor oder der Voransicht anschaue sind die Bilder wesentlich kleiner als bei normaler Ansicht des Artikels. Das scheint mir auch nicht so gewollt. --Windharp (Diskussion) 08:35, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Tritt das Problem noch auf? -- hgzh 07:34, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, immer noch unverändert. --Einsamer Schütze (Diskussion) 11:29, 18. Jun. 2024 (CEST)
Kunstaspekte
[Quelltext bearbeiten]Anscheinend ist die Site massiv verändert worden und nun stimmen alle Weblinks bei Künstlern nicht mehr??? Was soll man tun, händisch alle diese Weblinks löschen? --Naomi Hennig (Diskussion) 12:25, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Vermutlich meinst Du Kunstaspekte.de? Gibt es ein System von alten zu neuen Links? Wenn man z.B. im alten Link nur ein Wort oder einen Ordnernamen austauschen muss (z.B. Kunstaspekte.de/data/Dieter_Bohlen in Kunstaspekte.de/kuenstler/Dieter_Bohlen), kann das ein Bot machen. Wenn kein erkennbares System dahhinter steckt (z.B. Kunstaspekte.de/data/Dieter_Bohlen in Kunstaspekte.de/data/20240617_Dieter_Bohlen), bleibt nur Handarbeit. Hilft das? Viele Grüße, Grueslayer 12:34, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Guten Tag, Grueslayer, ich glaube, die Site gehört jetzt jemand komplett anderem, zumindest ist sie nur noch auf Englisch und hat keinerlei Möglichkeit mehr, nach Künstlern zu suchen - vielleicht bin ich auch nur zu blöd, das zu sehen... *grumpf*... jetzt kann ich das bei über 20 Künstlern alles rauslöschen... Danke für deine Antwort übrigens :-) LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 16:42, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Bevor Du löscht: Vielleicht gibt es im Webarchiv noch die alten Seiten?! --tsor (Diskussion) 17:03, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Wir haben über 500 Erwähnungen kunstaspekte.de und ein paar hundert von kunstaspekte.art was wohl die gleiche Site war. Im Mai war laut archive.org die Site noch okay. Im Impressum stehen Namen und sogar eine Telefonnumer. Man könne dem also evtl. hinterherrecherchieren, vielleicht haben sie auch nur vorübergehend die Kontrolle über ihre Domain verloren. Vor dem Löschen könnte man die als Referenzen verwendeten Links als letzte Lösung vermutlich auf archive.org umbiegen. --Windharp (Diskussion) 19:49, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Ach, hätte ich das mal früher gelesen. Sorry, ich habe keine Benachrichtigung bekommen. Doof, jetzt habe ich bei den Seiten, die ich bearbeitet hatte, das schon gelöscht. Das ist so komisch, dass die Site jetzt auch auf Englisch ist statt auf Deutsch. Wenn ich Zeit habe, schau ich mal genauer nach. LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 01:58, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Dass die Seite auf Englisch ist, liegt daran, dass das eine Platzhalterseite ist. Das ist kein echter Content, das ist der Standardtext eines WordPress-Themes (einfach mal nach "Études is a pioneering firm" googeln, da finden sich lauter Seiten, die genauso aussehen, und alle nichts mit einem Études-Unternehmen zu tun haben). Irgendjemand hat also angefangen, eine neue Website einzurichten, hat aber nach dem ersten Schritt (Installation von WordPress und Wahl eines Themes) aufgehört und das Ergebnis trotzdem online gestellt. Das mag der ursprüngliche Betreiber sein, der einen Relaunch vor hat (und sich dann allerdings etwas schusselig angestellt hat), oder jemand anderes, der zufällig die Domain ergattert hat, aber noch gar keine rechte Idee, was er dort platzieren will. Der typische Domainsquatter, der nur darauf lauert, dass eine beliebte Domain frei wird und sie sich sofort krallt um darauf Werbung zu platzieren, ist es jedenfalls nicht. --93.94.65.35 09:31, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Alles sehr merkwürdig... abwarten und Tee trinken und schaun, was passiert? --Naomi Hennig (Diskussion) 15:11, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Das kommt m.E. nicht wieder. Auf der Domain lagen nur Pressemitteilungen von Galerien und Museen, solche Portale sind Legion, die kommen und gehen wie Pilze. Die Links kann man m.E. einen Bot auf das Webachiv umstellen lassen oder komplett löschen, als Quelle sind PM sowieso wenig wert. --MBq Disk 10:13, 19. Jun. 2024 (CEST)
- Alles sehr merkwürdig... abwarten und Tee trinken und schaun, was passiert? --Naomi Hennig (Diskussion) 15:11, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Dass die Seite auf Englisch ist, liegt daran, dass das eine Platzhalterseite ist. Das ist kein echter Content, das ist der Standardtext eines WordPress-Themes (einfach mal nach "Études is a pioneering firm" googeln, da finden sich lauter Seiten, die genauso aussehen, und alle nichts mit einem Études-Unternehmen zu tun haben). Irgendjemand hat also angefangen, eine neue Website einzurichten, hat aber nach dem ersten Schritt (Installation von WordPress und Wahl eines Themes) aufgehört und das Ergebnis trotzdem online gestellt. Das mag der ursprüngliche Betreiber sein, der einen Relaunch vor hat (und sich dann allerdings etwas schusselig angestellt hat), oder jemand anderes, der zufällig die Domain ergattert hat, aber noch gar keine rechte Idee, was er dort platzieren will. Der typische Domainsquatter, der nur darauf lauert, dass eine beliebte Domain frei wird und sie sich sofort krallt um darauf Werbung zu platzieren, ist es jedenfalls nicht. --93.94.65.35 09:31, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Ach, hätte ich das mal früher gelesen. Sorry, ich habe keine Benachrichtigung bekommen. Doof, jetzt habe ich bei den Seiten, die ich bearbeitet hatte, das schon gelöscht. Das ist so komisch, dass die Site jetzt auch auf Englisch ist statt auf Deutsch. Wenn ich Zeit habe, schau ich mal genauer nach. LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 01:58, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Guten Tag, Grueslayer, ich glaube, die Site gehört jetzt jemand komplett anderem, zumindest ist sie nur noch auf Englisch und hat keinerlei Möglichkeit mehr, nach Künstlern zu suchen - vielleicht bin ich auch nur zu blöd, das zu sehen... *grumpf*... jetzt kann ich das bei über 20 Künstlern alles rauslöschen... Danke für deine Antwort übrigens :-) LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 16:42, 17. Jun. 2024 (CEST)
Reichweite von Infobox wird nicht nicht angezeigt bei Fregatte 126
[Quelltext bearbeiten]Warum wird bei dieser Infobox angabe nichts angezeigt. Ich sehe hier keine Reichweite in der Infobox.--Thmsfrst (Diskussion) 20:43, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Weilo Reichweite kein gültiger Parameter ist.--Maphry (Diskussion) 20:56, 17. Jun. 2024 (CEST)
- ... mehr Details zur Vorlage unter Vorlage:Infobox_Schiff --Windharp (Diskussion) 13:17, 18. Jun. 2024 (CEST)
18. Juni
[Quelltext bearbeiten]Zweck des Artikelabschnitts "Siehe auch"?
[Quelltext bearbeiten]Was gehört in einen Abschnitt "Siehe auch", was nicht? Kann man dort alle Querlinks sammeln, auch wenn sie nur am Rande etwas mit dem Lemma zu tun haben? Falls das zutreffend wäre, kann über diesen Kniff ein Assoziationsblaster generiert werden, der seines gleichen sucht. Oder irre ich mich? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 08:14, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Wikipedia:Assoziative Verweise (auch zu erreichen mit WP:Siehe auch):
- "Sie sind nicht erwünscht
- für Assoziationen im Sinne eines Themenrings,
- ..."
- Also nein, bitte keine Assoziationsblaster. --Naronnas (Diskussion) 08:21, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Wer in der Praxis über solche freie Assoziationen stolpert, darf und soll sie gerne entfernen bzw. sachlich gerechtfertigte Verweise in den Fließtext einbauen. --Magiers (Diskussion) 08:22, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Wenn im Artikel Lichtenstein ein Siehe auch-Link zu Liechtenstein ist, finde ich das gut. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.39 (Diskussion) 15:08, 18. Jun. 2024 (CEST))
- BKLs sind eine Sonderform, siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Der Abschnitt „Siehe auch“. In ein "Siehe auch" bei einem Artikel gehören ähnliche Schreibweisen oder Falschschreibweisen aber nicht. --Magiers (Diskussion) 15:17, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Wenn im Artikel Lichtenstein ein Siehe auch-Link zu Liechtenstein ist, finde ich das gut. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.39 (Diskussion) 15:08, 18. Jun. 2024 (CEST))
- Wer hat das eigentlich festgelegt? --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:41, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Das wurde im Jahr 2016 nach dieser Diskussion von Benutzer:Siehe-auch-Löscher eingefügt. --Naronnas (Diskussion) 16:36, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Wer in der Praxis über solche freie Assoziationen stolpert, darf und soll sie gerne entfernen bzw. sachlich gerechtfertigte Verweise in den Fließtext einbauen. --Magiers (Diskussion) 08:22, 18. Jun. 2024 (CEST)
Weil ich gerade angepingt wurde: Siehe auch ist eine ähnlich hohle Aufforderung wie vgl, die in der Wissenschaft oft verwendet wird und gerne auch falsch. Sie lässt offen, warum der Leser einen anderen Text ansehen soll oder vergleichen. Handelt es sich um einen Beleg, eine ähnlich Studie mit einem anderen Ergebnis oder ein Zitat? Auch hier frage ich mich bei Begriffsklärungen, warum da Siehe auch steht und nicht Andere Schreibweisen, Ähnliche Namen, Abwandlungen, In anderen Sprachen etc. Oftmals besteht ja ein direkter formulierbarer Zusammenhang zwischen Begriffen oder Namen wie Voigt, Vogt, Voigts und Vogts.
Weiteres steht auf meiner Seite, Diskussion gerne unter Wikipedia Diskussion:Assoziative Verweise. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:12, 19. Jun. 2024 (CEST)
- "Siehe auch" passt für alles, das der Leser ggf. auch ansehen wollen wird. "Andere Schreibweisen" passt nur für andere Schreibweisen desselben Wortes (nicht für andere Wörter, die nur ähnlich sind), "Abwandlungen" passt nur für Abwandlungen (nicht für unabhängig entwickelte Wörter), "In anderen Sprachen" passt nur für Begriffe in anderen Sprachen (nicht für andere Schreibweisen, Abwandlungen, ähnliche Namen), usw. (nicht signierter Beitrag von 93.94.65.35 (Diskussion) 09:24, 19. Jun. 2024 (CEST))
- Exakt deshalb verwenden viele Autoren gerne Siehe auch, es erspart weitere Recherche oder Strukturierung. Bei Vogt (Familienname) wurde es richtig gemacht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:02, 19. Jun. 2024 (CEST)
Nun gut, ihr habt jetzt erläutert, was "Siehe auch" nicht ist bzw. nicht sein sollte. Gibt es daneben auch noch einen echten Zweck, wie meine Frage oben lautete? --Zollwurf (Diskussion) 11:49, 19. Jun. 2024 (CEST)
- Ja. Z. B. den Verweis auf Listen, die nicht im Artikeltext verlinkt werden können. MBxd1 (Diskussion) 11:55, 19. Jun. 2024 (CEST)
- siehe Wikipedia:Siehe auch --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:06, 19. Jun. 2024 (CEST)
Hilfe benötigt - Falsche Spracheinstellung bei der Erstellung einer neuen Seite
[Quelltext bearbeiten]- < Frage, die auf Diskussion:Der Kübelreiter gestellt wurde, hier hin kopiert. Ich verweise die IP auf den neuen Ort. --Coyote III (Diskussion) 12:45, 18. Jun. 2024 (CEST) >
Guten Tag,
ich wollte eine neue Seite auf Persisch über "Der Kübelreiter" erstellen, indem ich die deutsche Seite als Vorlage benutze. Leider habe ich versehentlich die Spracheinstellung auf Persisch geändert, anstatt eine neue Seite auf Persisch zu erstellen.
Könnten Sie mir bitte mitteilen, wie ich diese Änderungen rückgängig machen kann und die Seite korrekt auf Persisch erstelle?
Vielen Dank für Ihre Hilfe! --2600:1010:B0B1:E3AA:4BE:241C:FDD5:E76A 11:04, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Die persischsprachige Wikipedia findest Du hier, Infos zum Anlegen neuer Artikel auf Persisch findest Du hier
- Die Spracheinstellungen Deiner Oberfläche in der deutschen Wikipedia kannst Du auf Spezial:Einstellungen ändern. --Windharp (Diskussion) 13:21, 18. Jun. 2024 (CEST)
- aber nur als angemeldeter User. Nicht als IP. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:18, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Wenn Du die Seite als IP aufrufst, hast Du oben ganz viele Sprachen direkt zum Anklicken verfügbar. --2A02:8070:8E86:4900:B4F0:3C72:60FC:FCC7 14:23, 18. Jun. 2024 (CEST)
- aber nur als angemeldeter User. Nicht als IP. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:18, 18. Jun. 2024 (CEST)
outdated article
[Quelltext bearbeiten]Hello,
there is a page about myself, which neither I nor someone I know set up "Diana Panke" The information on the page is outdated (I am no longer at the university of Freiburg but now with FU Berlin (https://www.polsoz.fu-berlin.de/en/polwiss/forschung/international/aib/index.html) . Can you please either delete the outdated page or let the authors now that it is no longer up to date?
Thank you and best regards,
Diana Panke
--160.45.180.34 15:06, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Dear IP,
- we do not usually delete "on demand" (especially since we cannot verify whether you are actually Diana Panke). However, a user has kindly updated the article for you. [2] If you find something on Wikipedia that is wrong or outdated in the future, feel free to change it yourself! It's a wiki. --Bildungskind (Diskussion) 15:45, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Nur mal aus Neugier, gibts irgendeinen Grund, warum das hier auf Englisch stattfindet? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:16, 19. Jun. 2024 (CEST)
- Verstehe ich auch nicht. Ich erlaube mir aber mal ein Ping an Benutzer:Jürgen Oetting, der den Artikel angelegt hat. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:38, 19. Jun. 2024 (CEST)
- Nur mal aus Neugier, gibts irgendeinen Grund, warum das hier auf Englisch stattfindet? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:16, 19. Jun. 2024 (CEST)
- Wurde inzwischen dankenswerter Weise aktualisiert. Mehr gibt es dazu meinerseits nicht zu sagen. Auch auf Englisch nicht ... --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:49, 19. Jun. 2024 (CEST)
19. Juni
[Quelltext bearbeiten]Ist das eigentlich noch "in": Personenartikel mit Bild der Person bebildert?
[Quelltext bearbeiten]Falls ja: Es gäbe da nämlich Bilder von Sabine Grützmacher auf Commons. --C.Suthorn (@Life_is@no-pony.farm - p7.ee/p) (Diskussion) 08:17, 19. Jun. 2024 (CEST)
- Ich finde die Frage etwas seltsam, wozu sollen die Bilder denn gemacht werden? Wie auch immer, der Artikel hat jetzt ein Foto und die Commenscat. --Zollernalb (Diskussion) 08:24, 19. Jun. 2024 (CEST)
Fehlerhafte Anzeige von .svg/County-Karten in US-Navigationsleisten
[Quelltext bearbeiten]Moin. In den US-County-Navigationsleisten ist im aktuell benutzten Modell die Einbindung einer Grafik vorgesehen, die die Lage des Countys im jeweiligen Staat zeigt. Mir wurde seit einigen Tagen nur noch der "rote Fleck", wo das County anzeigt, angezeigt, nicht mehr aber die eigentliche Karte, die aus den Grenzlinien von Staat und Counties bestand. Nun hat jetzt ein anderer Benutzer eine dieser Grafiken entfernt mit dem Kommentar "roter Fleck entfernt" - d. h., das betrifft nicht nur mich. Andererseits bin ich mir weitgehend sicher (ok, nicht absolut), das bei der Anlage bspw. der NL zum Grays Harbor County die Karte noch richtig angezeigt wurde, was inzwischen zumindest bei mir nicht mehr der Fall ist. Die Dateien liegen als .svg vor, soweit ich sagen kann, und werden auch wenn ich sie aufrufe fehlerhaft angezeigt, nicht nur in eingebundener Form. Aufgrund meiner Erfahrungen und Kenntnisse mit derartigen Erscheinungen ist "hä?" alles, was mir dazu einfällt. Mit der Hoffnung auf Aufklärung und/oder Abhilfe empfiehlt sich so weit --G-41614 (Diskussion) 10:12, 19. Jun. 2024 (CEST)
- Betrifft auch Listen wie Liste der Countys in Minnesota. Dort sehe ich nur rote Kleckse in der Spalte. --0815 User 4711 (Diskussion) 10:40, 19. Jun. 2024 (CEST)
- Die SV ist fehlerhaft und muss aktualisiert werden, siehe phab:T367645, speziell phab:T367645#9896517. — Speravir – 02:51, 20. Jun. 2024 (CEST)
Auflistung der EU 2 Euro Sondermünzen der Länder
[Quelltext bearbeiten]Warum werden die verschiedenen Euromünzen der Länder (2 Euro Sonder- Gedenkmünzen) nicht ergänzt bzw weiter geführt?
--2A02:908:677:6020:2094:4267:85FF:E167 17:08, 19. Jun. 2024 (CEST)
- Meinst du den Artikel 2-Euro-Gedenkmünzen? Der wird laufend aktualisiert (zuletzt vor zwei Tagen), was natürlich nicht heißen muss, dass er vollständig ist. Wenn etwas fehlt: Sei mutig und ergänze! --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:15, 19. Jun. 2024 (CEST)
Wo kann ich sehen was meine allerallererste Bearbeitung in der Wikipedia war?
[Quelltext bearbeiten]Das dürfte jetzt 21 jahre her sein. Rolz Reus (Diskussion) 18:59, 19. Jun. 2024 (CEST)
- Hier: [3] --Doc Schneyder Disk. 19:02, 19. Jun. 2024 (CEST)
- Das ist doch einfach: Benutzerbeiträge anklicken und dann auf älteste klicken. Da kommt [4] heraus. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:02, 19. Jun. 2024 (CEST)