Hallo Mosbatho,
danke, dass du ein Bild im Artikel Deutz F1L 514/2-N eingefügt hast. Kennst du dich mit den Deutz-Schleppern gut aus? Ich hätte das Modell nicht erkannt. In der Commons-Kategorie sind noch einige Bilder, die auf eine genauere Zuordnung warten. Evtl. kannst du helfen? Grüße --Mailtosap (Diskussion) 00:25, 21. Jan. 2021 (CET)
Hallo Mailtosap, ein gewisses Überblickswissen habe ich mit der Zeit erlangt. Ich habe vor einiger Zeit 2-N-Modell geerbt. Nachdem dessen Zustand schlecht war und ich keine wirkliche Verwendung dafür hatte, habe ich das restaurierungsbedürftige (aber funktionierende) Fahrzeug verkauft. Ich erkenne den 2N auf dem Foto wieder, so meine ich. Sollte ich mich irren, dann kann ich es gerne wieder entfernen. Mit der Kategorisierung auf Commons bin ich oftmals nicht ganz d'accord: oftmals wird extrem ausdifferenziert kategorisiert, was den Kat.-Baum sehr strapaziert. Deshalb finde ich, dass eine "Category:Deutz F1 L 514" ausreichend ist. Viele Grüße, Mosbatho (Diskussion) 13:19, 21. Jan. 2021 (CET)
am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!
Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.
Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.
Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.
Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.
Hallo, die Frage kannst du hier nicht stellen? Beste Grüße, Mosbatho (Diskussion) 09:24, 3. Mär. 2021 (CET)
Nun, ich denke, dass das ein wichtiges Thema zwischen uns beiden betrifft, was wir besser per Email besprechen sollten. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 13:43, 3. Mär. 2021 (CET)
Ich bin mir sicher, dass Du Dir vorstellen kannst, worum es gehen könnte. Es ist nur ein freundliches Angebot von mir. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 14:54, 3. Mär. 2021 (CET)
Da Du offensichtlich nicht darüber sprechen möchtest, ist eine Konfliktlösung bzw. ein förderliches Gespräch nicht zu erwarten. Daher werde ich die Sache nicht weiter verfolgen. Gleichwohl bitte ich Dich darum, von Nachrichten auf meiner Benutzerdisk bis auf Weiteres vollständig abzusehen. Das Thema ist hiermit erledigt. Angenehme Woche, Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 16:26, 3. Mär. 2021 (CET)
Lieber @ScientiaX:, ich verstehe Dich wirklich nicht. Ich weiß beim besten Willen nicht, was du meinst. Ein einziges Mal habe ich ein Nachricht auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Dabei handelte es sich um einen kollegialen Dank. Wie kann man das falsch verstehen? Weil du auf meiner Diskussionsseite einen merkwürdigen Vorwurf produziert hast, dies zudem rufschädigend ist, erwarte ich freundlichst von dir, dass du dies bitte auf meiner Diskussionsseite klärst. Mit freundlichem Gruße, Mosbatho (Diskussion) 19:55, 3. Mär. 2021 (CET)
Es wäre nicht schlecht gewesen, wenn Du Dich früher geäußert hättest. Aber es bleibt dabei: Eine Rufschädigung kann ich bislang - objektiv betrachtet - nicht erkennen. Ich bitte Dich erneut, mich auf meiner Disk nicht ohne wichtigen Grund anzuschreiben. Die Angelegenheit ist eigentlich ausgeschrieben. Es steht Dir natürlich frei, Dich anderswo hinzuwenden. Schönen Abend, --ScientiaX (Disputatio) 20:19, 3. Mär. 2021 (CET)
Nun: Kommt Dir dieser Beitrag [1] irgendwie bekannt vor? --ScientiaX (Disputatio) 20:26, 3. Mär. 2021 (CET)
Dieser Eintrag stammt nicht von mir! Ich editiere nicht als IP in Wikimedia-Projekten. Ich habe einen Account und nur unter diesem arbeite ich den Wikimedia-Projekten. Bitte erkläre mir, wie du darauf kommst, dass diese Bearbeitung von mir stammen sollte. --Mosbatho (Diskussion) 20:30, 3. Mär. 2021 (CET)
Ich bedauere, aber ich habe begründeten Anlass zu der Annahme, dass er von Dir stammen könnte.... Doch hier alles auszubreiten, wäre für niemanden förderlich. Deswegen werde ich es auch nicht tun. Zumal ich einen CU-Antrag stellen müsste, um zweifelsfrei sicher sein zu können, und das geht deutlich zu weit. Ich schlage vor, dass wir dieses Thema hiermit beenden. Falls Du Dich hierdurch gekränkt fühlst, bitte ich Dich um Pardon, aber es ist nicht sinnvoll, dass hier weiterzuführen. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 20:40, 3. Mär. 2021 (CET)
Nein, eine derartige Unterstellung werde ich so nicht stehen lassen! Zumal es mir nach wie vor schleierhaft ist, wie bei dir dieser Zusammenhang entstehen konnte. Ich werde mich beraten lassen, ob eine freiwilliger, von mir initiierte CheckUser-Anfrage machbar ist. --Mosbatho (Diskussion) 20:43, 3. Mär. 2021 (CET)
Es gab hinreichende und gute Gründe für mich, Dich darauf anzusprechen. Doch, wie bereits gesagt, der Aufwand steht in keinem Verhältnis zum Ergebnis. Es steht Dir aber frei, dass zu tun, was Du für richtig erachtest, wenn Dir ein Pardon meinerseits nicht ausreichen sollte. Ob ein Weiterführen der Sache Dir aber am Ende das gewünschte Ergebnis, also den Entlastungsbeweis liefern wird, wage ich sehr stark zu bezweifeln. VG --ScientiaX (Disputatio) 20:53, 3. Mär. 2021 (CET)
Nein, ein lapidares "Pardon" reicht mir derartig gravierenden Vorwürfen nicht. Auch finde ich es befremdlich, dass du deinen Vorwurf immer noch nicht (trotz vorheriger Bitte) erklärst. Noch einmal: erläutere mir bitte, wie du auf diesen Zusammenhang kommst. --Mosbatho (Diskussion) 21:01, 3. Mär. 2021 (CET)
Diese IP trägt mE Deine Handschrift. Aber ich kann mich auch irren. Irren ist zutiefst menschlich. Letztlich würde dies nur eine CU klären können, und dafür hat die IP keinen entsprechenden Regelverstoß begangen. Die Begründung dafür zu liefern, wäre die Vorwegnahme der CU. Dieser Sache aber solche Bedeutung beimessen, obwohl sie diese nicht hat, wäre falsch und wirft weitere Fragen auf. Es ist natürlich für uns beide kein befriedigender Zustand. Aber ich bin mir sicher, dass es für uns beide sinnvoller wäre, hier nun einen Punkt zu machen, und ich werde nun damit angefangen. Ich bitte Dich, die Störung zu entschuldigen. Das Thema ist für mich hier und jetzt endgültig erledigt. Gute Nacht, Gruß --ScientiaX (Disputatio) 21:28, 3. Mär. 2021 (CET)
@ScientiaX:, für mich ist das Thema noch nicht abgeschlossen. Ich lehne es auch ab, dass du Formulierungen wählst wie "Es ist natürlich für uns beide kein befriedigender Zustand" oder "dass es für uns beide sinnvoller wäre, hier nun einen Punkt zu machen". Solche Sätze implizieren, dass wir tatsächlich Reibungspunkte gehabt hätten. Dem ist aber nicht so! Einzig meine kollegiale Dankesgeste ist der einzige Berührungspunkt, den ich je mit dir hatte. Wir sind zudem in gänzlich unterschiedlichen Bereichen tätig. Ich habe mich im Übrigen von einem CheckUser-Team beratschlagen lassen. Dabei wurde mir geraten, dass eine derartige freiwillige Anfrage, initiiert durch mich keinen wirklichen Beitrag leisten kann, um deinen Vorwurf zu entkräften. Mir wurde geraten, dein "Anliegen" einfach zu ignorieren. Mir missfällt bei einem solchen Vorgehen allerdings, dass dabei (a) deine haltlosen Anschuldigungen trotzdem mit einem gewissen "Beigeschmack" im Raum stehen bleiben und (b) ein wirkliches, ehrlich gemeintes "Sorry" von Dir wohl nie kommen wird. --Mosbatho (Diskussion) 21:43, 3. Mär. 2021 (CET)
Letzte Anmerkung: Dir wurde angeboten, dass in Ruhe und sachlich per E-Mail zu klären. Wieso bist Du nicht darauf eingegangen? Vielleicht solltest Du zukünftig darauf eingehen, anstatt weiter zu insistieren. Nur eins will ich noch klarstellen: Du kannst Dir absolut sicher sein, dass ich solche Anfragen an Benutzer nur im äußersten Ausnahmefall und nur, wenn sich hinreichende Gründe ergeben haben, stelle. Von daher sehe ich nach wie vor keinen Grund, so zu tun, als wäre dies haltlos. Für mich gibt es hinreichende Gründe. Dennoch: Ich erkenne an, dass das weitere Festhalten an dieser Sache uns beiden nicht helfen, sondern nur schaden wird. Ich erwarte auch nicht von Dir, dass Du mir da entgegenkommst. Daher werde ich nun meiner vorherigen Aussage entsprechend handeln, und einen Punkt machen. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 22:16, 3. Mär. 2021 (CET)
Mit deiner "Email-Frage" war mir nicht klar, welche Absicht du damit verfolgen wolltest und jetzt denke ich mir, warum der klandestine Email-Kanal von dir angedacht war? Es ist schon richtig, dass man sich hier über deine haltlosen Anschuldigungen unterhält. Und nein, deine Anmerkung ist grundfalsch, denn es nützt mir sehr wohl, wenn du dich erklärst und deine "hinreichenden (und guten) Gründe" ausführst. Ich möchte wissen, welche "Theorie" du dir mit nur einem einzigen Gesprächsedit, nur einem "Zusammentreffen" ausdenken konntest. --Mosbatho (Diskussion) 22:33, 3. Mär. 2021 (CET)
Guten Abend Mosbatho, ich habe meine "Les résultats de l'enquête" en détail erneut sorgfältig angeschaut. Da noch jemand anderes ernstlich in Frage kommt und ein Fehler nicht ausge-schlossen werden kann, ist wieder alles offen. Somit entschuldige ich mich in aller Förmlichkeit bei Dir für die entstandenen Unannehmlichkeiten. Gebe jedoch erneut zu Bedenken, dass es einfacher für uns beide gewesen wäre, wenn Du nicht weiter auf eine Fundamentalklärung bestanden hättest. Mehr kann ich jedoch nicht für Dich tun. Daher verabschiede ich mich von Deiner Benutzer-Disk und nehme diese nun von meiner BEO. VG --ScientiaX (Disputatio) 20:43, 4. Mär. 2021 (CET)
Du scheinst die Ursache-Wirkungssituation deines Vorgehens wohl nicht bewusst zu sein. Du tauchst hier auf meiner Diskussionsseite auf, um aberwitzige, haltlose und vor allem erfundene Vorwürfe vorzubringen. Und jetzt sei ich "Teil des Problems", weil ich auf eine "Fundamentalklärung bestanden [hätte]"? --Mosbatho (Diskussion) 15:14, 10. Mär. 2021 (CET)
Bis Mitte 2021 sollen verschiedene Projekte umgesetzt werden, um die Arbeit mit Vorlagen zu erleichtern. Eine Liste dieser Projekte wurde nun veröffentlicht. (Projektseite)
(Softwareneuheit) Vorschauen von Einzelnachweisen werden Standardfunktion auf einigen ersten Wikis, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Die Vorschauen basieren wie die Seitenvorschaubilder auf der Extension Popups und können über eine gemeinsame Einstellung an- und ausgeschaltet werden. Optional kann im Titel der Vorschau angezeigt werden, um welchen Nachweistyp es sich handelt. Dieser kann über eine CSS-Klasse definiert werden. (Projektseite) (Extension Manual)
ich habe gerade gesehen, dass Du die Vorlage:Ballistische Raketen der Volksrepublik China angelegt hast, bei der Dongfeng 1 und Dongfeng 2 noch Rotlinks sind. Wenngleich wir noch keine eigenen Artikel für diese beiden Raketen haben, verweise ich auf die Dongfeng 1 üblicherweise mit Kosmodrom Jiuquan#Militärische Nutzung und auf die Dongfeng 2 mit Wang Yongzhi#5. Forschungsinstitut. Da sind Fotos und einige Details zur Entwicklung, bei der Dongfeng 1 auch ein Video vom Erstflug. Außerdem sind dort für Leute, die irgendwann Artikel zu diesen beiden Raketen schreiben wollen, Quellen verfußnotet, die intensiver ausgeschlachtet werden können. Da es sich hier um Links zu Unterabschnitten handelt, wollte ich an der Vorlage nichts ändern. Falls Du damit kein Problem hast, kannst Du sie ja einfügen. --Regnart (Diskussion) 10:22, 17. Mär. 2021 (CET)
Hallo Regnart, dass es sich bei einigen Raketen "um Rotlinks" handelt, finde ich nicht schlimm und kann/sollte auch so bleiben, solange es keinen "echten" Artikel dazu gibt. Eine Verlinkung auf die beiden Artikel, die du angeführt hast, finde ich für den Lesenden nicht hilfreich. Allerdings unterstütze ich deinen Anmerkung hinsichtlich der Verwendbarkeit der dortigen Inhalte für künftige Artikel. Ich habe bereits eine Artikelanlage begonnen (Dongfeng 1, Dongfeng 2). Wenn du willst, kannst du dich gerne einbringen. Mit freundlichem Gruße, Mosbatho (Diskussion) 20:08, 18. Mär. 2021 (CET)
Ich habe jetzt mal damit angefangen, auf Benutzer:Mosbatho/Dongfeng 1 etwas zur Entwicklungsgeschichte der Rakete zu schreiben. Wie Du in dem Artikel aus der Encyclopedia Astronautica sehen kannst, war das ein längerer Prozess. Man kann sich dann später noch überlegen, ob man das nicht kürzen könnte. --Regnart (Diskussion) 12:15, 19. Mär. 2021 (CET)
Herzlichen Dank für deine Arbeit. Ob ein Kürzung infrage kommt, muss man mal sehen, finde ich jedoch nicht, allerdings müsste inhaltlich der "Impuls" auf die DF-1-Rakete gelenkt werden. Ich helfe natürlich mit. Beste Grüße, Mosbatho (Diskussion) 15:12, 19. Mär. 2021 (CET)
Von meiner Seite wäre der Artikel jetzt fertig. Man könnte eventuell noch die V2-Bilder Aggregat4-Schnitt.jpg und A4-Turbopumpe.jpg in den Text einbauen, oder die Funktionsweise der dampfgetriebenen Turbopumpe näher erläutern. Das wäre dann aber eine Duplizierung aus dem bereits verlinkten Artikel zur Aggregat 4.
Die Dongfeng 1 hatte elektronische Komponenten; Liang Sili, Huang Weilu und Chen Deren spielten damals bereits eine Rolle. Diese Leute kann man aber eventuell besser in Benutzer:Mosbatho/Dongfeng 2 einbauen - diese Rakete hatte ein wesentlich aufwendigeres Steuerungssystem.
Die Fabrik, die diese Raketen gebaut hat (und heute die Dongfeng 5 baut), ist mittlerweile als "Hauptstätdtische Raumflugkörper GmbH" aus der Chinesischen Akademie für Trägerraketentechnologie ausgegliedert. Der wollte ich sowieso einen eigenen Artikel widmen. Da kann man dann im Abschnitt Geschichte die einzelnen Unterlabors einbauen. --Regnart (Diskussion) 09:44, 21. Mär. 2021 (CET)
Lieber Regnart! Wow - tolle Leistung, was du bei DF-1 vollbracht hast. Wenn es Dir Recht ist, kümmere ich mich noch um den abschließenden Kleinkram wie Infobox, Wikidata und den Übertrag in den Namensraum. Huang Weilu und Chen Deren willst du in DF-1 nicht mehr erwähnenen? Warum? Beste Grüße, Mosbatho (Diskussion) 15:55, 21. Mär. 2021 (CET)
Das mit den Elektroingenieuren ist relativ kompliziert. Liang Sili war seit der Gründung des 5. Forschungsinstituts am 8. Oktober 1956 bei der Truppe, wird aber nicht auf der Liste des Lehrpersonals geführt. Ähnliches gilt für die anderen beiden. Man hatte von Anfang an vor, Fernraketen zu bauen (die angenommenen Feinde waren damals Japan und die USA, noch nicht die Sowjetunion) und brauchte dafür auch Trägheitsnavigationssysteme etc., damit die Dinger selbsständig ihren Weg ins Ziel finden. Die Dongfeng 1 war jedoch noch funkgesteuert. Auf der Schnittdarstellung im Abschnitt "Technische Daten" siehst Du die quadratisch eingezeichneten Kammern für die entsprechende Elektronik und die Telemetrie (仪器舱) unter dem Sauerstofftank, nahe an den Luftrudern (空气舵), anders als bei der V2, die nahe der Spitze Gyroskope hatte.
Wenn ich die Quellen richtig verstehe, waren die Elektroingenieure bei der DF-1 noch in der Lern- bzw. Forschungsphase und haben erst ab der DF-2 aktiv zur Raketenentwicklung beigetragen. Daher würde ich diese drei Leute lieber dort erst einführen. Der DF-1-Text ist schon recht lang und es ist vielleicht besser, wenn wir den Leser nicht mit Nebenpersonen überfordern. --Regnart (Diskussion) 16:39, 21. Mär. 2021 (CET)
Danke für die rasche und schlüssige Beantwortung auf die Frage. --Mosbatho (Diskussion) 16:42, 21. Mär. 2021 (CET)
(CSS/JS) Das Seitenschutzformular wurde auf OOUI umgebaut. Dadurch entfallen die CSS-IDs mwProtectSet, mw-protect-table3 und mw-protect-table-$action (Task 235424, Task 236218, Gerrit:581878).
(Softwareneuheit) Es steht eine globale Beobachtungsliste zur Verfügung. Jede/r Benutzer/in kann sich über die Einstellungen der globalen Beobachungsliste diejenigen Projekte hinzunehmen, die sie/ihn interessieren. Die eigentliche globale Beobachtungsliste zeigt dann alle Änderungen in den ausgewählten Projekten an.
(Softwareneuheit) In den Benutzereinstellungen können die (nicht mehr) anzuzeigende Bannertypen definiert werden.
Bis Mitte 2021 sollen verschiedene Projekte umgesetzt werden, um die Arbeit mit Vorlagen zu erleichtern. Eine Liste dieser Projekte wurde nun veröffentlicht. (Projektseite)
(Serverkonfiguration) Die am 17. Februar eingeführt globale Beobachtungsliste kann nun bis zu 50 Projekte aufnehmen. Bisher waren es nur 5 (Task 276195, Gerrit:672419).
(Bugfix) Die Farben zur Hervorhebung von Klammerpaaren im Syntax Highlighting werden verbessert, damit man den Mauszeiger besser erkennen kann, und damit man die hervorgehobenen Klammern nicht fälschlicherweise für eine Textmarkierung hält (Task 270926, Gerrit:668435).
Für Programmierer
(Toolforge) Änderungen in der Architektur der Wiki-Replicas führen dazu, dass, beginnend ab 23. März, unter anderem keine JOINs über mehrere Datenbanken (bspw. dewiki und commonswiki) mehr möglich sein werden. (Wiki Replicas 2020 Redesign, Task 268498)
(Softwareneuheit) Es steht ein neues Betafeature als Opt-In zur Verfügung: Diskussionsseiten erhalten hinter jedem Diskussionsbeitrag einen Link „Antworten“. Beim Klick darauf öffnet sich ein Fenster zum Verfassen der Antwort. Die Unterschrift wird automatisch hinzugefügt und die Antwort korrekt eingerückt der Diskussionsseite hinzugefügt ( weiterführende Informationen unter mw:Talk pages project/replying).
(Schwesterprojekte) Auf Wikimedia Commons erhalten nicht angemeldete LeserInnen bildzentrierte Suchergebnisse. Bitte ausprobieren. Eine Feinauswahl nach Lizenz, Dateityp, Dateigröße und Ausgabe nach Relevanz/nach Neuheit ist möglich.
(Softwareneuheit) In der Syntaxhervorhebung (CodeMirror-Erweiterung) werden Zeilennummern angezeigt. Zunächst im Vorlagennamensraum, später in weiteren Namensräumen. Damit werden Zeilenumbrüche besser erkennbar und man kann sich in Diskussionen auf konkrete Zeilen beziehen (Task 267911, Gerrit:618737, Projektseite Technische Wünsche).
(Softwareneuheit) Die schon lange angekündigte Abschaltung der veralteten JavaScript-Variablen wie z.B. wgPageName im globalen Namensraum wurde vollzogen. Ersatz ist schon lange mw.config (Task 72470, Gerrit:680871).
(Softwareneuheit) Auf Bildbeschreibungsseiten wird die Zeile unterhalb des Bildes, die weitere Auflösungen beinhaltet (aktuell: 320 × 180 Pixel | 640 × 360 Pixel | 800 × 450 Pixel | 1.280 × 720 Pixel) um den Wert 2560 Pixel erweitert. Dies ist vor allem für SVG-Dateien praktisch, um daraus ein 2560 breites PNG erzeugen zu können (Task 106263, Gerrit:680765).
(Softwareneuheit) Unterschriften müssen aus einer Zeile Wikitext bestehen und dürfen keine Zeilenumbrüche enthalten (Task 272322, Gerrit:656973).
Für Programmierer
(Hackathon) Am 23.+24. Mai 2021 findet ein Online-Hackathon statt. Informationen: mw:Wikimedia Hackathon 2021.
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können Listen von Vorschlagswerten für Parameter in Vorlagen definiert werden. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. (Task T273857, Projektseite Technische Wünsche)
(Softwareneuheit) Vorschauen von Einzelnachweisen werden Standardfunktion auf einigen ersten Wikis, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Im Titel der Vorschau kann per CSS-Klasse optional angezeigt werden, um welchen Nachweistyp es sich handelt. Die Vorschauen werden standardmäßig für alle angezeigt, aber sowohl Angemeldete als auch Nicht-Angemeldete können sie deaktivieren. Wer Fußnoten-Tooltips oder Navigation-Popups nutzt, sieht die neuen Vorschauen nicht. (T271206) (Projektseite) (Extension Manual)
(Schwesterprojekt) Auf Wikimedia Commons wurde eine neue Suchergebnisanzeige aktiviert. Die Medien werden deutlich prominenter präsentiert, zusätzlich gibt es Filter für die Lizenz, das Medien- und Dateitypenformat und einige andere. Wer die neue Ausgabe nicht mag, kann in seinen persönlichen Einstellungen auf Wikimedia Commons die alte Suchergebnisanzeige wieder herstellen (Gerrit:682105).
(CSS/JavaScript) Make mw-content-body universal to all skins (Task 279388, Gerrit:682773) sowie für die Skins Vector/MonoBook/Modern/CologneBlue: Remove mw-body-content from HTML that is not the article body (Gerrit:682774).
(Softwareneuheit) Im VisualEditor, dem Wikitext Editor 2017 und dem Wikitext Editor 2010 liefert die verbesserte Suchfunktion des Vorlagenassistenten in Kürze nicht nur Treffer mit dem gleichen Anfangswort, sondern alle relevanten Vorlagen, die den eingegebenen Begriff im Titel enthalten. (Task 284553, Projektseite Technische Wünsche)
(Softwareneuheit) Mit dem neuen „Zurück“-Button im Vorlagenassistenten im VisualEditor wird es möglich, nach dem Auswählen einer Vorlage wieder zu der Vorlagensuche zurückzukehren und die Suche erneut auszuführen, ohne, wie bisher, den Dialog vollständig schließen zu müssen. (Task 284553, Projektseite Technische Wünsche)
(Softwareneuheit) Wenn im Vorlagenassistenten im VisualEditor Daten in eine ausgewählte Vorlage eingegeben wurden und dann der Zurück-Button betätigt wird, erscheint nun eine Warnung, die dem Verlorengehen der eingegebenen Daten vorbeugen soll. (Task 284553, Projektseite Technische Wünsche)
(Softwareneuheit) Im VisualEditor erscheint beim Anklicken einer Vorlage neben dem „Bearbeiten“ eine neue „Löschen“-Option im Menü, um Vorlagen von einer Seite leichter zu entfernen. (Task 284553, Projektseite Technische Wünsche)
Für Programmierer
„We'd like to inform you of a change coming in how media is structured in the
parser's HTML output. […] but we don't expect to see many rendering differences since we've done some [extensive visual diff testing][6]. Templates won't be impacted; the old CSS styles will remain, for now. However, where we do expect work is needed is with code interacting with the page, be it user scripts, gadgets, extensions, bots, or other things. […]“
(API) On September 1 we will remove deprecated parameters that were used to obtain tokens in MediaWiki API. If your script/tool/bot or gadget was using these deprecated parameters, it will break unless you migrate it. MediaWiki Action API clients (tool, scripts and bots that make calls to /w/api.php) sometimes need to obtain a token before making a write operation. Before MediaWiki 1.24 (November 2014) these tokens were obtained by using `token` property in various action api endpoints. Weitere Details: Task 280806
(Serverkonfiguration) Der Skin „Modern“ wurde als auswählbarer Skin deaktiviert. Wer ihn noch aktiviert hat, behält ihn auch. Er kann aber nicht mehr neu ausgewählt werden (Task 287616, Gerrit:708581).
(Bugfix) Der Notensatz wurde nach einem schweren Sicherheitsfehler in der verwendeten externen Programmbibliothek wieder aktiviert.
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Bearbeitungen, die einen neuen Link auf eine Begriffsklärungsseite enthalten, erhalten die Bearbeitungsmarkierungdisambiguator-link-added (Task 287549, Gerrit:709768).
Deine Einschätzung bei diesem Sachverhalt ist falsch. Es handelt sich weder um eine "Nullaussage" bei der Einleitung und auch die Präzisierung "Grün" ist nicht redundant. Das ist deine persönliche Meinung, die du als Maßstab verwendest. Das ist eine problematische Vorgehensweise in einem Projekt wie diesem. --Mosbatho (Diskussion) 21:47, 29. Aug. 2021 (CEST)
"Die Polizeiuniformen sind die Uniformen der deutschen Polizisten." ist nicht nur eine Nullaussage sondern auch noch falsch, da es auch anderswo Polizeiuniformen gibt.
"Nach dem Ersten Weltkrieg sollte eine einheitliche grüne Uniform für die Sicherheitspolizei in Grün eingeführt werden ..." ist sehr wohl redundant, sprich doppelgemoppelt.
Das ist keine persönliche Meinung. Lerne sinnerfassendes Lesen. --RAL1028 (Diskussion) 21:54, 29. Aug. 2021 (CEST)
RAL1028, beherzige die Wikiquette. Das täte Dir gut.
Es geht um den Artikel Polizeiuniform (Deutschland). Da geht es um Polizeiuniformen deutscher Polizisten. Sinnerfassendes Lesen des Lemmas ist zu empfehlen. Das Grün ist bei der Darstellung der Sachlage in diesem Satze nicht redundant. --Mosbatho (Diskussion) 21:58, 29. Aug. 2021 (CEST)
Lieber Mosbatho, ich schreibe Dir deshalb, weil ich mit meinem Account schon meine Erfahrungen mir RAL genacht habe. Bewusst schreibe ich nicht mit meinem Echtaccount, um nicht wieder von diesem unkonstruktiven Troll angenervt zu werden. Mein Rat: ignoriere RAL, als quasi-Troll ist er seit Jahren als solcher unterwegs, landet regelmäßig auf der VM, aber es passiert nicht. Wenn er Artikel bearbeitet, so nimmt er immer seinen "Eindruck" her, um was durchzudrücken. Wie gesagt durch jede VM hat er sich rausgetrollt und nüscht ist passiert. RAL ist Zeitverschwendung.
Volle Zustimmung! Das ist ein Troll, der mit seinen Beiträgen nur die Nutzer, die ernsthaft mitarbeiten wollen, von sinnvoller Arbeit abhält. Einfach ignorieren bzw. ein paar Tage sperren. -95.91.31.88 19:23, 30. Aug. 2021 (CEST)
(Softwareneuheit) Im Rahmen der gesichteten Versionen wird nicht länger darauf geschaut, ob eine eingebundene Datei, in der Regel ein Bild, sich ändert (Task 289248, Gerrit:714181).
(JavaScript)VORWARNUNG BREAKING CHANGE: In 2017, the provided jQuery library was upgraded from version 1 to 3, with a compatibility layer. The migration will soon finish, to make the site load faster for everyone. If you maintain a gadget or user script, check if you have any JQMIGRATE errors and fix them, or they will break. Weitere Details: Phasing out old jQuery versions, Task 280944.
Hallo Mosbatho, einfach mal Danke für deine schönen fotos. vor allem über die Fotos aus Lauchhammer freu ich mich. Gern mehr davon, auch von Gebäuden, wo es bereits Bilder gibt. Ich hab da schon einiges fotografiert, aber meine Fotos sind ziemlich dunkel. liebe Grüße --Thomas 16:21, 20. Sep. 2021 (CEST)
Lieber Thomas, danke für deine freundliche Rückmeldung. Ich habe noch einige Fotos von Lauchi vorrätig, wobei die besseren auf den Schlosspark entfallen. Bei Zeiten, nach erfolgter Bearbeitung, werde ich brauchbare Bilder hochladen. BTW, deine Fotoarbeit ist hinsichtlich Qualität und Quantität nicht zu verkennen! Beste Grüße, Mosbatho (Diskussion) 18:15, 20. Sep. 2021 (CEST)
danke für den Rückdank. Oh... der schlosspark lauchhammer ist auch geschützt, das wäre noch was für WLM. aber ich will dich nicht stressen :-)
ich bin bei meinem upload eher schlampig und hab keine große freude am Bearbeiten, obwohl ich mich dann oft ärger.
hab übrigens die überschrift falsch gewählt nicht "großräschen" sondern "großenhain" :-) viele grüße --Thomas 20:11, 20. Sep. 2021 (CEST)
Von Großräschen habe ich auch noch Bilder :-) Mal sehen, wann ich das zeitlich einrichten kann. Momentan bin ich mit Lauchi beschäftigt und arbeite mich durch das Schlosspark-Ensemble. Viele Grüße, Mosbatho (Diskussion) 20:27, 20. Sep. 2021 (CEST)
Ich fordere Dich zum letzten Mal in dieser direkten Form auf, Deine unsinnigen Eingriffe in neu erstellte Artikel zu unterlassen.
Wir hatten dieses Gespräch schon einmal, aber irgendwie scheinst Du nicht so zu begreifen, dass Deine Eingriffe sachlich falsch sind. Und es ist fürchterlich zermürbend, wenn ich einen neuen Artikel schreibe und mich dann zur Belohnung dafür mit dir tagelang über völlig unnsinnige Veränderungen herumärgere. Was soll das? Hast Du keinen Respekt vor dem, was andere tun?
Schreibe Deine eigenen Artikel, da kannst Du die Nachweise führen, wie Du es für richtig hältst.
Bitte unterlasse dies sofort, ansonsten werde ich mich an andere wenden, um dir dieses klarzumachen.
--AnPa28 (Diskussion) 21:08, 24. Sep. 2021 (CEST)
Lehn Dich mal nicht so weit aus dem Fenster, AnPa28. Warum soll das so gelassen werden, AnPa28? Was soll "WorldCa<" sein? Was soll das wüste Aneinanderreihen von Schlagwörtern à la "Periodika aus dem Alfred Metzner Verlag Zeitschriftendatenbank" (inklusive überflüssigem Leerzeichen)? Satzbau und Verständlichkeit bedeuten Dir nichts? Bitte erläutere deine Beweggründe, die das Schlechtere bevorzugen lassen sollen. Ich nehme an, Dir entgeht, welche Mängel Du in deinen Artikel einbringst. Nicht ohne Grund landen viele deiner Werke regelmäßig in Löschdiskussionen. Außerdem scheinst du immer noch nicht begriffen zu haben, dass die Artikel nicht mehr Dir gehören, sobald sie hier gelandet sind. --Mosbatho (Diskussion) 21:17, 24. Sep. 2021 (CEST)
Na, jetzt wird's ja richtig lustig! Du greifst ständig in neue Artikel ein und merkst gar nicht, dass diese danach noch weiter bestehen bleiben? :Bitte zeige mir Richtlinien, die mir zeigen, dass nur Deine Varianten für Weblinks die einzig richtigen sind!!!
Ich wiederhole mich nur ungern, und hier zum letzten Mal. Eigentlich gibt es mehrere Varianten, einen Weblink darzustellen.
Sinnvollerweise wird nur der Inhalt eines Weblinks in der betreffenden Klammer angezeigt, und das dazugehörige Webportal dahinter. Ich komme mir hier vor, wie mit einem, dem man ganz einfache Dinge zu erklären versucht, aber er irgendwie nicht in der Lage ist, diese zu verstehen. Deine grammatikalischen (ach, nein, du nennst sie ja grammatische!) Feinheiten sind dort meiner Meinung nach fehl am Platz.
Ich hätte in dieser Zeit eigentlich gerne schon den nächsten Artikel geschrieben, der ebenfalls erhalten bliebe, wenn Du mir nicht immer wieder ohne einen mir erkennbaren Grund Beschäftigung auf deine bbesonders achtungsschenkende Weise verschaffen würdest.
Den Unterschied zwischen grammatisch und grammatikalisch werden Sie noch lernen. Das traue ich Ihnen zu. Sinnvollerweise wird nur der Inhalt eines Weblinks in der betreffenden Klammer angezeigt, und das dazugehörige Webportal dahinter - das ist falsch. Das denken Sie sich aus. Diese (falsche) Vorgehensweise führt zu irrwitzigen, unschlüssigen und unverständlichen Aneinanderreihung von "Wörtern". Ich komme mir hier vor, wie mit einem, dem man ganz einfache Dinge zu erklären versucht, aber er irgendwie nicht in der Lage ist, diese zu verstehen. Was gefällt ihnen nicht an ordentlichen Sätzen? --Mosbatho (Diskussion) 21:57, 24. Sep. 2021 (CEST)
??? Was ist denn das jetzt? Ich verstehe gar nichts mehr.
Grammatisch in Weblinks ??
Ich glaube, das wird jetzt richtig absurd.
Mal sehen, wie wir das lösen...
Ich kann Deine Argumentation leider nicht nachvollziehen.
Ich habe auch den Eindruck, dass man Ihnen mit sachlichen Argumenten nicht entgegenen kann. Ich bin ratlos, wie man Sie im Weiteren noch unterstützen kann. Dass Sie ihre bizarre und kryptische Weblink-Formatierung nicht erfassen, macht mich fassungslos. Ein schönes Leben wünsche ich Ihnen noch in Ihrer Welt, Mosbatho (Diskussion) 22:18, 24. Sep. 2021 (CEST)
(JavaScript)BREAKING CHANGE: jQuery library was upgraded from version 1 to 3; a compatibility layer was removed today. The migration finished now, to make the site load faster for everyone. If you maintain a gadget or user script, check if you have any JQMIGRATE errors and fix them, or they will break. Weitere Details: Phasing out old jQuery versions, Task 280944.
(Softwareneuheit) Zeilennummern im Rahmen der Syntaxhervorhebung gibt es auf einigen Wikis, einschließlich dewiki, auch auf weiteren Namensräumen. Das Team Technische Wünsche bittet um Feedback zu diesem Vorhaben. (Diskussionsseite des Projekts), (Projektseite)
Für Programmierer
(JavaScript)VORWARNUNG BREAKING CHANGES:
The JavaScript variables wgExtraSignatureNamespaces, wgLegalTitleChars, and wgIllegalFileChars will soon be removed from mw.config. These are not part of the "stable" variables available for use in wiki JavaScript. Details unter Task 292011.
The JavaScript variables wgCookiePrefix, wgCookieDomain, wgCookiePath, and wgCookieExpiration will soon be removed from mw.config. Scripts should instead use mw.cookie from the "mediawiki.cookie" module. Details unter Task 291760.
Deswegen hatte ich es von Onophrius auf das Adelsgeschlecht verschoben. Bezieht sich eher auf die Familie als auf Onophrius. Den Hinweis auf das entsprechende Kapitel habe ich gelassen, wie das üblich ist, meinte ich.
Jetzt gibt es ein im Wortlaut gleiches Kapitel in zwei verschiedenen Artikeln
Freundliche Grüße
--46.114.93.152 16:08, 14. Nov. 2021 (CET)
Ist es denn so schlecht, wenn dies in 2 Artikeln steht? --Mosbatho (Diskussion) 18:30, 14. Nov. 2021 (CET)
Ich dachte das sei entgegen der Vorgaben. Daran halte ich mich gewöhnlich. Ich wüsste aber nicht wo es steht. Vielleicht ist es auch nicht ein Problem. Ich hab zwei wortgleiche Kapitel hier in Wikipedia noch nicht gesehen, aber viele weiterleitende Inhalte. Würde ich zuerst den einen Artikel lesen und dann das gleiche Kapitel einen Klick weiter, würde ich glauben, das hier irgendwas noch nicht fertig ist. --46.114.89.24 20:08, 14. Nov. 2021 (CET)
Einmischung: Inhaltliche Überschneidungen sind nicht immer zu vermeiden. Ich empfinde es aber auch als lästig, wenn ich wörtlich übereinstimmende Texte in zwei verschiedenen Artikeln finde. Da sollte sich der Autor die Mühe machen, unterschiedlich zu formulieren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:28, 14. Nov. 2021 (CET)
Lothar Spurzem, sind Sie in Ihrer aktiven Zeit eigentlich Lehrer gewesen? --Mosbatho (Diskussion) 20:05, 15. Nov. 2021 (CET)
(Softwareneuheit) Der Vorlagendialog im VisualEditor und im neuen Wikitext-Modus wurde grundlegend verbessert (Projektseite, Feedbackseite, Gerrit:740766)
(AJAX)action=ajax, der Vorgänger der heutigen API, wurde entfernt (Task 42786, Gerrit:741941).
(JavaScript) An old ResourceLoader module, jquery.jStorage, which was deprecated in 2016, will be removed this week. Any scripts or bots using it will need to switch to mediawiki.storage instead (Task 143036, Gerrit:743235).
Thomas 16:21, 20. Sep. 2021 (CEST)
Thomas 20:11, 20. Sep. 2021 (CEST)
gibt es auf einigen Wikis, einschließlich dewiki, auch auf weiteren Namensräumen. Das Team Technische Wünsche bittet um Feedback zu diesem Vorhaben. (Diskussionsseite des Projekts), (Projektseite)