Benutzer:Mundartpoet/Spielwiese/Archiv5

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Archivierte Benutzer-Diskussion[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

(Bitte nichts ändern!)

Weinbaugemeinden[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Deine Argumentation halte ich für leicht lächerlich. Fakt ist, daß es in den betreffenden Gemeinden Weinbau gibt, und zwar mehr als 1 - 2 Betriebe, wie es der Kollege überspitzt formuliert hat. Damit heben sich diese Gemeinden gegenüber solchen, die "nur eine Vinothek" haben, deutlich ab. Insofern ist dieses Argument von Dir nicht nachvollziehbar. Daß Winzer aus den betreffenden Orten auch regelmäßig bei den Weinprämierungen diverse Kammerpreismünzen, etc. erhalten, spricht wohl eine deutliche Sprache. Es ist außerdem nun mal so, daß sich die Weinbauregion Pfalz in den letzten Jahrzehnten deutlich in die Breite entwickelt hat. Wo früher fast nur an der Weinstraße Wein angebaut wurde, kam es zu einer deutlichen Ausdehnung nach Osten. Das sollte man so akzeptieren. Und wenn man das tut, dann müssen auch solche Orte wie die von mir genannten berücksichtigt werden.

Davon abgesehen sind auch heute schon in der Aufstellung Orte enthalten, die, würde man die ursprüngliche Definition anwenden, nicht drin sein dürften. In Rödersheim-Gronau z.B. dürfte die Landwirtschaft auch nicht "überwiegend von Weinbau bestimmt sein", sondern eher von Gemüsebau. Im Süden passt die Definition dann nicht auf Kapsweyer, Seinfeld, Freckenfeld, Vollmersweiler. Und solche Beispiele gäbe es noch mehr. Die Frage ist doch wohl, wie konsequent man diese Definition auslegt. Bei ganz strenger Definition müsste man manchen Ort, der heute schon in der Aufstellung enthalten ist, entfernen. Da hat bisher aber keiner was in die Wege geleitet, also scheinen solche Orte akzeptabel zu sein. Andere, die ähnlich zu werten sind, werden aber nicht akzeptiert. Das ist irgendwie nicht ganz nachvollziehbar.

Mein Vorschlag wäre, daß man die Auswahl der relevanten Orte eher den wikipedia-Usern überlassen sollte, die sich in der betreffenden Region tatsächlich auskennen und daher am besten einschätzen können, welche Orte relevant sind. Ich maße mir nicht an, über die Relevanz von Orten im Landkreis DÜW urteilen zu können, weil ich mich da zu wenig auskenne. Im Gegenzug aber erwarte ich von Leuten aus dem nördlichen Bereich der Deutschen Weinstraße, daß sie sich nicht anmaßen, über Gegenden, in denen sie sich vielleicht nicht so gut auskennen, zu urteilen. Squarerigger 13:27, 22. Mär. 2008 (CET)

Redundanz[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo Mundartpoet/Spielwiese/Archiv5! Ich möchte auf dich Diskussion Geschichte des Weines - Weinbau - Traubenproduktion hinweisen. Ich würde mich bereit erklären, als neutrale Person, die Artikel wie beschrieben auseinander zu dividieren. Für das einpflegen der neuen Informationen ist aber deine Mithilfe nötig, da du als Hauptautor besser über die Thematik bescheid weist – auch im WP Ruhestand --Bkmzde 16:16, 18. Mär. 2008 (CET)

Hallo, Bkmzde, Dein Ansinnen ist löblich; aber seit dem Januar 2007 schleiche ich mich aus der WP aus, wie ich mich 2004 "eingeschlichen" habe - ab und zu einen Tippfehler berichtigen, einen vandalierten Artikel revertieren, eine durch Versehen zerschossene Tabelle wiederherstellen. Meine Energie gilt wieder uneingeschränkt meinen "Kindern in Not" und meiner Initiative "Kultur gegen rechte Gewalt". Den Wein genieße ich, anstatt ihn zu beschreiben: in Maßen, zu Hause oder auch, ohne Lenkrad, in guten Lokalen... -- Herzliche Grüße vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 08:16, 20. Mär. 2008 (CET)

Schnelllöschantrag[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Kann ich auf Benutzer:Mundartpoet/Spielwiese/Liste der Burgen und Schlösser in Rheinland-Pfalz einen Schnelllöschantrag stellen, da ich den Inhalt längst nach Liste der Burgen, Festungen und Schlösser in Rheinland-Pfalz verschoben habe? AF666 18:13, 29. Dez. 2007 (CET)

Hallo, Martin, danke für den Hinweis. Ich hatte den Entwurf ganz vergessen und habe den SLA auf Deine Erinnerung hin gerade eben gestellt. Dir wünscht fürs neue Jahr von Herzen alles Gute Albert, der Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:40, 29. Dez. 2007 (CET)

Dirmstein[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Der Artikel ist heute Artikel des Tages. Glückwunsch! AF666 21:37, 23. Nov. 2007 (CET)

Hallo, Martin, vielen Dank für die Glückwünsche! Ich muss mich entschuldigen, dass ich manches erst mit Verzögerung mitkriege, weil ich nicht mehr so oft in die WP schaue. Herzliche Grüße von Albert, dem Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 15:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Lieber Albert,

ich gratuliere Dir recht herzlich zur Auszeichnung beim Festakt "20 Jahre Mundartwettbewerb Dannstadter Höhe".[1] Ich freue mich sehr für Dich. Wegen dieser Auszeichnung bedauere ich es wieder einmal mehr einen so guten Autoren wie Dich in der Wikipedia verloren zu haben. Ich weiß Du verfolgst hier dennoch den ein oder anderen Artikel und ich würde mich freuen, wenn meine dabei sind. Für Kritik und Anregungen dazu bin ich nämlich stets offen. Ich wünsche Dir noch viel Erfolg und weiterhin viel Spaß bei der Mundart.

Liebe Grüße, Dein Pfälzer "Nachbar" --Ulli Ziegenfuß 16:04, 7. Nov. 2007 (CET)

Hallo, Ulli, vielen Dank für die Glückwünsche! Ich muss mich entschuldigen, dass ich manches erst mit Verzögerung mitkriege, weil ich nicht mehr so oft in die WP schaue. Herzliche Grüße von Albert, dem Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 15:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Weinbau in Deutschland[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo Mundartpoet

Nach 8-monatiger Pause trage ich wieder zu Weinbauthemen in der deutschrachigen Wikipedia bei. Momentan überarbeite ich den Artikel Weinbau in Deutschland. Im geschichtlichen Teil tangiere ich zurzeit deine dir liebe Heimat. Ich würde mich freuen, wenn du mal einen Blick auf die dir wichtigen Passsagen werfen könntest. Anregungen, Ergänzungen,... sind hochwillkommen. Liebe Grüße an die Pfalz von -- Patrick Bous 13:15, 4. Okt. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo Mundartpoet/Spielwiese/Archiv5, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 20:09, 21. Sep. 2007 (CEST)

  • Das sind öffentlich zugängliche Kirchenfenster! Die Fa. Glasmalerei Georg Brotzler existiert schon seit Jahren nicht mehr, es gibt keinen Rechtsnachfolger. Ich werde nichts unternehmen und betrachte die Sache - auch diese Diskussion - als abgeschlossen. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 08:04, 22. Sep. 2007 (CEST)

Floßbach (Eckbach)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Guten Abend AF666, Mundartpoet, und Chronist 47 Ich schreibe sie kurz an, weil Sie am Beitrag über den Floßbach mitgearbeitet haben. Floßbach und Landgraben sind nicht das gleiche, auch wenn das die wenigsten rund um Grünstadt wissen. Dazu hilft es mal einen Blick in die amtliche Kartographie zu werfen (oder in die Grundkarte 1: 5000). Von Grünstadt bis Obersülzen heißt der Hauptgewässerstrang welcher Grünstadt entwässert der „Landgraben“. Ab Obersülzen Ortsmitte, nach dem der Landgraben mehrere Kleinstgewasser in sich vereinigt hat, wird das Gewässer nun Floßbach genannt. Irgendwann wenn ich mal Zeit habe, werde ich einen kleinen Beitrag in der Wikipedia über den Grünstadter Landgraben schreiben. Mit freundlichen Grüßen Christophe Neff Christophe.Neff 21:54, 17. Sep. 2007 (CEST)

Kleinspecht[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

servus albert,

dachte schon, ich hätte dich unlängst in süddalmatien gesehen, aber es war ein holländischer klon von dir - sehr sympathisch, und seltsamerweise ornitholigisch interessiert. aber deshalb red ich dich nicht an: könntest du dir mittelspecht, blutspecht und kleinspecht anschauen, dann wären von meiner seite bis auf den großen buntspecht einmal alle buntspechte fertig; den schwarzspecht schaff ich vielleicht auch noch. lieben gruß Scops 18:38, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kanalhafen (Frankenthal)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hast Du gesehen, dass es schon Frankenthaler Kanal gibt? Wie führen wir die beiden Artikel am besten zusammen? --Ulli Ziegenfuß 20:30, 10. Sep. 2007 (CEST)

Die Koordinaten des Kanalhafens habe ich dorthin übertragen, aber wegen der Zusammenführung der beiden Artikel werde ich lieber mal bei C47 anfragen. Mir erscheint es sinnvoll, alle Informationen bei Kanalhafen (Frankenthal) zu bündeln und aus Frankenthaler Kanal ein Redirect zu machen. Was meinst Du? -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:33, 10. Sep. 2007 (CEST)
Gerne können wir das so machen, ich habe auch schon C47 angeschrieben, aber noch keine Antwort erhalten. --Ulli Ziegenfuß 21:46, 10. Sep. 2007 (CEST)

Pälzer Krischer[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Bitte respektvoller und freundlicher kommentieren. So macht man das nicht. Das gehört auf die Diskussionsseite des Benutzers. --H2OMy 16:53, 9. Aug. 2007 (CEST)
Ich denke, Du meinst meine Auskommentierung beim Artikel Pälzer Krischer. Ich betrachte meine Anmerkung zwar nicht als respektlos und unfreundlich und meine auch, das gehört sehr wohl in die Zusammenfassungszeile - aber ich wollte Dir natürlich nicht zu nahe treten. Dass Du Dich verletzt fühlst, tut mir deshalb leid. Früher hätte ich die Umformulierung auch selbst übernommen, aber nach der Kampagne gegen mich im Januar 2007 tu ich für die WP nur noch das Nötigste... -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 17:06, 9. Aug. 2007 (CEST)

Annerschdwu is annerschd...[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

...unn hald net wie in de Palz!
Hi Mundartpoet. Ich wurde gerade im Chat angesprochen bezüglich einer Pfälzischen Wikipedia und dachte dabei natürlich gleich an Dich als Mitschreiber (wen auch sonst!). Wenn Du Interesse hast, schau einfach mal hier vorbei. Alles was da nicht drinsteht, fehlt noch, und ab etwa 100 guten Artikeln wird - so wie ich das verstanden habe (der Anfragende schrieb leider besser englisch als ich) - eine Mundartwikipedia eingerichtet. Ich würd' mich freuen, wenn Du mitmachst, im Laufe der Woche werd' ich auch mal dort tätig werden. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 23:51, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, Frank, an der pfälzischen Wikipedia, die ja bereits seit 2004 "köchelt", wollte ich eigentlich mitarbeiten. Aber nach den Erlebnissen vom Januar 2007 bin ich quasi gezwungen, neue Artikel durch Freunde wie tt, C47 oder AF666 hochladen zu lassen, um sicherzugehen, dass ich mir keinen LA einfange. Bei der Diskussion über meinen gelöschten Personenartikel, in die Du Dich dankenswerterweise vermittelnd eingeschaltet hast, habe ich wieder erlebt, dass bei mir offensichtlich andere Maßstäbe angelegt werden sollen als beim Gros der WP-User: Ich habe schon etliche "Personenartikel" auf Benutzerseiten gefunden, doch bin ich wohl der Einzige, dessen Benutzerseite in dieser Hinsicht von "Zensur" bedroht ist. Deshalb bleibe ich bei meinem stark reduzierten WP-Engagement. -- Gruß von Albert, dem Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 11:17, 9. Jul. 2007 (CEST)

Albert H. Keil[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo Mundartpoet, der Artikel Albert H. Keil wurde nach einer Löschdiskussion wegen mangelnder Relevanz der Person gelöscht. Du hast ihn in Deinem Namensraum wieder eingestellt: Benutzer:Mundartpoet/Spielwiese/Archiv9. Dies ist höchstens dann zulässig, wenn jemand den Artikel weiter verbessern möchte - was ich hier nicht sehe. Ich habe erstmal einen Hinweis "Baustelle" angebracht. Wenn Du vorhast, an dem Titel in absehbarer Zeit zu arbeiten, dann ok. Andernfalls füge bitte den Text {{löschen}} dort ein, damit ihn ein Admin löscht. Ich danke für Dein Verständnis. --tsor 21:46, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, Tsor, im Zusammenhang mit der Löschung hatte mir ein Admin den Artikel Mitte Januar 2007 in den Namensraum kopiert, wo in den Folgemonaten daran gearbeitet wurde. Mit der Verschiebung durch mich auf die aktuelle Adresse und der von mir beantragten Löschung der alten ging natürlich die Bearbeitungshistorie verloren, so dass Du den Eindruck gewinnen konntest, an dem Artikel sei nicht gearbeitet worden. Ich denke, mit dem Verzicht auf das gelöschte Lemma und mit der Inaktivierung der Kats durch mich von Anfang an sowie jetzt dem zusätzlichen Baustellen-Hinweis durch Dich ist allen Vorschriften Genüge getan. -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 10:34, 6. Jul. 2007 (CEST)
Hi Tsor, ich erlaub' mir mal, mich einzumischen. Der Artikel wurde gelöscht und wiederhergestellt, und Du hast schon Recht damit, dass der Benutzernamensraum nicht als Aufbewahrungsort gelöschter Artikel gedacht ist. Aber: Selbstdarstellungen im Benutzernamensraum sind - solange es sich nicht um reine Werbeaccounts handelt - doch durchaus geduldet, und um nichts anderes - ein "Über mich", das eben in Artikelform angelegt ist, handelt es sich hier, Mundartpoet hat ja nie einen Hehl daraus gemacht, dass es im Artikel um ihn geht. Ich würde also anregen, die Formalien im Falle Mundartpoets, der ja nun wirklich alles andere als ein "Werbespammer" ist, so locker als möglich auszulegen und die Unterseite bestehen zu lassen. Und - um den Formalia im Sinne von "auch Benutzerseiten dienen der Arbeit an einer Enzyklopädie" genüge zu tun: Da ein großer Anteil von Alberts Beiträgen im Bereich Pfalz und Mundart angesiedelt ist, kann diese Seite auch durchaus bei der Beurteilung der Qualität seiner Beiträge, seiner Kompetenz als Ansprechpartner usw. hilfreich sein. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 14:54, 6. Jul. 2007 (CEST)
Einverstanden. --tsor 16:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:StorchenzentrumBornheim.jpg[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hi Mundartpoet, ich habe einige Bilder auf die Commons übertragen, und mit dem ist man mit der Lizenzangabe nicht so recht zufrieden... AF666 16:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, Martin,
der "Storchen-Webmaster" Martin Grund ist ein persönlicher Freund von mir, und er hat die GNU-Freigabe mir gegenüber im privaten Gespräch erteilt. Wenn es irgendwelchen Leuten nicht reicht, dass man noch richtig miteinander geredet und nicht bloß gemailt hat, dann kann ich leider nicht weiterhelfen. Ist mir ehrlich gesagt auch wurscht. Dir aber herzliche Grüße von Albert, dem Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo Mundartpoet, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden. 


{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}
  • Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
  • Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt?[2] (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
  • Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt?[3] (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
  • Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
  • Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden,[4] dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
  • Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
  • Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen
  1. ↑ Wochenblatt Frankenthal, 7. November 2007
  2. ↑ Anm. zur Quelle: Werden Bilder mit einem Graphikprogramm ab- oder nachgezeichnet, so muss die Quelle des Ursprungsbildes angegeben werden.
  3. ↑ Anm. zum Urheber: Bitte beachte, dass beim Abzeichnen oder Fotografieren eines urheberrechtlich geschützten Gegenstandes das damit verbundene Urheberrecht unvermindert fortbesteht. Daher ist in einem solchen Fall die Genehmigung desjenigen einzuholen, der das Urheberrecht an dem Ursprungsgegenstand besitzt. Dazu bitte die Seite Bildrechte lesen.
  4. ↑ Anm.: Eine Vorlage für die Freigabe findest du hier

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot - meine Diskussionsseite 16:14, 11. Jun. 2007 (CEST)

Lizenz nachgetragen. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:15, 11. Jun. 2007 (CEST)

binabissiverwirrtobdernotwendigkeithiereinenneuenabsatzzueroeffnen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Ich glaube an eine wiedergeburt, mindestens 47 mal pro sekunde. --stefan (?!) 20:33, 29. Jan. 2007 (CET)

ichwääßnätgenauwasdumitdemmsatzdowillscht. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:47, 29. Jan. 2007 (CET)
Na, ich glaube, Stefan würde sich freuen, wenn du wieder hier aktiv sein könntest. --Immanuel Giel 22:04, 29. Jan. 2007 (CET)
Vor zweieinhalb Jahren hat stefan mich bei der WP willkommen geheißen. Irgendwie stimmt es schon wehmütig, dass er mich nun quasi auch verabschiedet. Ich habe Benutzer:Triebtäter bereits per Mail mitgeteilt, dass ich privat gerne mit Informationen behilflich bin - aber WP-Autor, das möchte ich nicht mehr sein. Da ist zuviel kaputtgemacht worden. Wenn ein zweimaliger Bockenheim-Sieger (Alexander Schroth) und ein fünfmaliger Gonbach-Sieger (Rolf Büssecker) wegen angeblicher Nicht-Relevanz gelöscht werden, dann muss man mit den Löschbanausen wahrlich nicht länger die community teilen. Sollen sie doch "ihren Dreck alleene" machen. Die Laurentiuskirche hat den Lesenswert-Pass auch ohne mein Votum bekommen, und die Pfälzer werden ihre Feste feiern auch ohne gelöschte oder amputierte Artikel darüber in der WP. Du bist mir immer als fairer und hilfsbereiter Mensch begegnet - herzlichen Dank dafür. Wenn Deine Benutzer-E-Mail freigeschaltet wäre, hättest Du schon am 16. Januar meinen persönlichen Abschiedsbrief lesen können. Doch auch hier werde ich Dir stets antworten. Sollte es manchmal etwas dauern: Ich schau nicht mehr regelmäßig rein. -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Löschantrag gegen den Artikel „Albert H. Keil“[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Zum Löschantrag und zur Löschdiskussion, damit sich jeder ein Bild machen kann, welche Argumente gegen einen bekannten Mundartautor vorgetragen wurden, um ihn loszuwerden. Gelöscht von der Statistikerin Philipendula wegen angeblicher Unterschreitung der Wikipedia:Relevanzkriterien. Mit dem Totschlagargument: Keine enzyklopädische Bedeutung macht man sich die Entscheidung oft zu einfach. Vgl. dazu auch Benutzer:Antifaschist 666/Beistand für Mundartpoet.--W. Busch 22:37, 22. Jan. 2007 (CET)

  • Albert H. Keil, eine fünfteilige Serie aus dem „Guckkaschde“

http://www.internet-window.de/mundart/guckkaschde/0000a/000a1.htm

Die Deutsche Zentrale für biologische Information bietet die Biographie an:

  • Albert H. Keil

http://www.biologie.de/biowiki/Albert_H._Keil

Sicher kann man einiges verbessern und vielleicht war die gelöschte Originalfassung schon verbessert worden. Aber daß dieser Artikel gelöscht wurde, ist nicht zu fassen.

Bei Benutzer:SchirmerPower findet man eine andere Biographie von Albert H. Keil:

Daß das gelöscht wurde, ist unverständlich. Ein Qualitätsbaustein hätte genügt. --W. Busch 21:05, 23. Jan. 2007 (CET)

Die Jagdsaison ist eröffnet[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Für deine Nerven ist ein Fern von wikipedia sicherlich empfehlenswert. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Januar_2007#Pf.C3.A4lzer_Mundartspam Da ist jemand hinter deinen Artikel her wie de Deifel hinner de arm seel. 89.50.212.206 22:33, 16. Jan. 2007 (CET)

Aus aktuellem Anlass[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Ich habe folgende Seite entworfen, die sich jeder anschauen sollte, der Mundartpoets Abschied bedauert: Benutzer:Antifaschist 666/Beistand für Mundartpoet

Schade[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo Mundartpoet. Ich habe die Gründe für Deinen "Rücktritt" nur am Rande verfolgt und wir hatten auch selten miteinander zu tun (ich glaube genau einmal, bei der Entstehung von Strohhutfest). Trotzdem möchte ich sagen, dass ich es sehr schade finde, wenn einer der eifrigsten (wenn nicht gar DER) „Pfalz- Autoren“ Wikipedia verlässt. Deine Artikel habe ich sehr gerne gelesen und Du warst eine echte Bereicherung. In diesem Sinne... Zum Wohl - Die Palz! ----Frank11NR Disk. Bew. 14:12, 14. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich an. Schätze die gut recherchierten Artikel mit Lokalkolorit. Wünsche, bald wieder von Dir neue Sachen zu lesen! Andybopp 23:02, 16. Jan. 2007 (CET)

SCHADE ist Dein Aufhören nun wirklich nicht! Endlich Ruhe! Endlich keiner mehr, der in schönfärberischer Art und Weise Zensur übt und jede Kritik am Problembär aus der Pfalz sofort revertiert. Endlich kann wieder ungehindert auf die offensichtlichen Defizite des Kurt Beck hingewiesen werden, ohne dass sofort Edit-Wars stattfinden. Ich werde Dich sicher nicht vermissen! Aber wenn Du jetzt so viel Zeit hast, kannst Du ja mal Rasierschaum und Seife kaufen und sie nach Mainz in die Staatskanzlei tragen, damit vielleicht auch dort mal einer den beruflichen Aufstieg schafft (auch wenn das für Deutschland eine Katastrophe wäre). Also: Bleib weg - und komm nicht wieder! Achatos 16:37, 23. Jan. 2007 (CET)
Wenn Du damit meinst, dass Du jetzt subjektive Absätze, in denen Konstrukte wie "er pflegt das Geld zu verballern" vorkommen einstellen kannst... da gibt es hoffentlich noch andere Benutzer, die sowas zurücksetzen. --Frank11NR Disk. Bew. 16:51, 23. Jan. 2007 (CET)
Dein Nachtreten ist widerlich und gegen unsere Regeln wie WP:WQ und WP:KPA. Sollte das so weitergehen, wirst du dafür (und WP:BNS) gesperrt. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:05, 23. Jan. 2007 (CET)
Ich wollte den Mundartpoeten nur gebührend verabschieden. Auf seiner eigenen Seite kann man in Ruhe nachlesen, um was für einen zurückhaltenden und diplomatischen Menschen es sich handelt. (Dort wird etwa gegen mehrere Mitglieder der saarländischen Landesregierung gestänkert, Frau Merkel Heuchelei vorgeworfen usw.) Insofern glaube ich, dass Mundartpoet mit dem Vorwurf der Parteinahme für prominente Unrasierte ganz gut leben kann. Bei der merkwürdigen Art des Sich-Zurückziehens und der Erwartung, nun zum Weitermachen gebeten/gedrängt zu werden, die mir nicht sehr erwachsen vorkam, hielt ich einen kritischen Zwischenton für durchaus angebracht. Neben all diesen "Ergebenheitsadressen" mag dies wohl geduldet werden. Achatos 17:55, 23. Jan. 2007 (CET)
@Achatos:
Ich weiß nicht, ob auch Du zu den roten Sockenpuppen gehörst, die den Ruf der WP kaputtmachen. Respekt nötigt mir ab, dass Du Deine Tiraden wenigstens signierst. Sie zeigen überdeutlich, wes Geistes Kind Du bist. Aber Kinder soll man in die Schule schicken, damit sie was dazulernen; und dumme Kinder soll man nicht bestrafen, sie können ja nichts für ihre Gene.
Deshalb, lieber Martin, tu dem Achatos nicht die Ehre an, ihn zu sperren. Er kann mich nicht kränken. Wie sagte doch der "Alte Fritz", als ihm ein Pamphlet an die Schlossmauer geklebt wurde: "Niedriger hängen, damit es auch die Hunde lesen können!" Lass ihn sich ruhig austoben, von mir aus darf er hier weiterhin seinen Mist verzapfen, dann hat er zu tun und kann nicht die WP schädigen.
Ich habe übrigens über den "Wachhund" meiner Website mit Vergnügen verfolgt, wie IP 130.60.90.181 fast eineinhalb Stunden lang dort geschnüffelt und sich 36 von 250 Seiten angeschaut hat. Wenn er weitersucht, findet er vielleicht noch das Spendenkonto für "Kinder in Not" und überweist etwas. Dann hätte er mal was Gutes getan... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 19:36, 23. Jan. 2007 (CET)
;) Würd' so oder so nicht selbst sperren, da ich a) befangen bin und b) hier beteiligt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:11, 23. Jan. 2007 (CET)

gedicht wurde amputiert![Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

hallo mundartpoet, dein abschiedsgedicht wurde um 4 zeilen amputiert. ich halte diese unmögliche aktion von Florian Adler für vandalismus, zumal für den leser des gedichts jeder hinweis auf die veränderung fehlt (urv!). und an einer fremden benutzerseite fummelt man ohnehin nicht rum. der leser wird sich wundern, wo die sinnlücke in deinem gedicht herkommt. er wird neugierig die versionsgeschichte überprüfen und feststellen, wer das loch gemacht und notdürftig zugedeckt hat. ich empfehle dir, deine benutzerseite wieder herzustellen. gruß --213.39.139.40 13:31, 14. Jan. 2007 (CET)

Mundartpoet wurde gebeten, Klarnamensnennungen zu unterlassen. Dass er dann hier wieder drauf anspielt ist absolut unnötig. Darum habe ich diesen Abschnitt gelöscht. --schlendrian •λ• 13:53, 14. Jan. 2007 (CET)
sorry, ich habe mich da ganz groß verrannt, Mundartpeot hat natürlich auf seiner Benutzerseite im Gedicht keinen Klarnamen genannt, da hat mir mein gedächtnis einen Streich gespielt. Ich entschuldige mich für den Vorwurf! --schlendrian •λ• 14:10, 14. Jan. 2007 (CET)
Akzeptiert, Florian! Es hätte mich auch gewundert, wenn Du wissentlich Vandalismus betrieben hättest - wo ich doch einen engen familiären Bezug zu Münster :-) habe. Übrigens, wenn ein gewisser Mensch mal endlich aufhört, mein Gedicht zu verbellen, wird irgendwann keiner mehr vom "getroffenen Hund" reden... -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 15:36, 14. Jan. 2007 (CET)

Hoffnungsschimmer[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Da der Artikel zu deiner Person gelöscht wurde, habe ich einen Hoffnungsschimmer parat: Falls du die Löschung für ungerechtfertigt hältst, kannst du ihn auf Wikipedia:Löschprüfung listen. Ich würde dich dabei unterstützen Antifaschist 666 13:29, 13. Jan. 2007 (CET)

Selbstverständlich halte ich die Löschung meines Personenartikels für ungerechtfertigt. Aber im Zusammenhang mit dem Löschantrag habe ich gesehen, dass man bei einer Person, die nicht nur Schriftsteller, sondern in erster Linie ein profilierter Mundartdichter ist, unzulässigerweise allein den Maßstab der Relevanzkriterien für Schriftsteller anlegt. Und die Lektüre der Löschprüfung hat mir gezeigt, dass auch dort eklatante Verletzungen der WP-Regeln praktiziert werden: Einem Artikel, der 2005 einen Löschantrag wegen Nichtrelevanz überstanden hat, wird 2006 entgegen dem WP-Verbot (Vorlage "War Löschkanidat") erneut Nichtrelevanz vorgeworfen - und er wird gelöscht. Wenn das für eine objektive Administration sprechen soll, dann muss ich auch glauben, dass Weihnachten und Ostern ab sofort auf den 1. und 2. Pfingsttag fallen... Und der Vandale 84.59.29.96, der z. Z. von mir geschriebene Artikel verunstaltet und sogar meine Benutzerseite verändert, bestärkt mich in meiner Meinung. -- Herzlichen Dank für Dein Angebot und viele Grüße vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:51, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich durchschaue zwar nicht die Hintergründe des Lösch-Mobbings gegen Dich und Deine Tochter, würde mich aber darüber freuen, wenn Du deshalb nicht das große Handtuch werfen und unabhängig von der Kontroverse um Deine Person bei der Sacharbeit wieder mitmachen würdest. Es wäre sehr schade, wenn die im Hintergrund wirkenden persönlichen Rivalitäten sich tatsächlich durchsetzen und den eigentlichen Zweck unseres Schaffens zerstören würden. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:10, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Gabriele, schick mir bitte eine E-Mail; denn ich möchte die Story von einem frustrierten Mitbewerber meiner Tochter um einen recht gut dotierten Literaturpreis hier nicht breittreten. -- Herzliche Grüße von Albert, dem Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 23:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Lieber Mundartpoet, wie ich dir schon am 5. Januar geschrieben habe finde ich deine Beiträge für Wikipedia beachtlich und und für die Vielfalt bei der WP sehr hilfreich. Ich würde deinen Weggang von WP genauso bedauern wie viele andere sicher auch. Leider hat auch der von dir geschasste Benutzer:Reimer Reimer die gleichen Konsequenzen gezogen.
Bei all dem Unmut und den Angriffen, die du zu deiner Person und deinen Artikeln aushalten musstest, finde ich als Außenstehender die ganze Aufregung über diese drei Artikel etwas unreif und unsachlich. Ich möchte ich dich aber nochmals bitten, in Zukunft nicht weiter Verbindungen zu Vandalismus-Beiträgen und mir zu ziehen (deine Zusammenfassung zu deinem Eintrag lautet: "@AF666 und @SchirmerPower" und im zweiten Abschnitt, der dann wohl an mich gerichtet sein soll, geht es um die WP-Einträge einer IP, die sich überwiegend mit deinen Beiträgen befasst). Ich denke du hast dich da auf einen falschen "Schuldigen" eingeschossen und ich kann dir versichern, dass ich mit dieser IP nichts gemeinsam habe und dass ich seit meiner WP-Anmeldung üblicherweise nicht unangemeldet Beiträge verändere.
Ich darf auch darauf hinweisen, dass ich keinen dieser drei Artikel gelöscht habe, sondern für einen lediglich aus sachlicher Beurteilung heraus einen LA gestellt habe, der dann wohl auch durch einen Administrator für begründet befunden wurde. Also, lass es einfach, mich anzugreifen, wende dich bei Beschwerden an den zuständigen Administrator, der die Löschung vorgenommen hat, und arbeite einfach bei der WP mit oder nicht. Ich darf bei dieser Gelegenheit Benutzer:LeonWeber zitieren: "Wir sind keine Demokratie. Deine Mitarbeit ist ein Privileg, kein Recht.".
Und zu guter Letzt, bitte ich dich noch darum, die Anspielung auf meinen Benutzernamen (ich zitiere: "SchlimmerPauer") auf deiner Benutzerseite umgehend wieder zu entfernen, nicht dass wir noch Streit miteinander bekommen und ich mich irgendwo darüber beschweren muss. Beste Grüße, Gerald SchirmerPower 00:00, 14. Jan. 2007 (CET)

Was du nicht einmal eine Stunde danach auf WP:VM aber doch getan hast. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:03, 14. Jan. 2007 (CET)
Ja, nachdem Mundartpoet zwar um 0:14 Uhr noch Änderungen an der Benutzerseite vorgenommen, aber den Hinweis auf meine Benutzerkennung nicht entfernt hat, habe ich um 0:40 Uhr eine VM veranlasst. Irgendwann hört auch bei mir einmal der Spaß auf und ich finde, ich muss mich nicht noch weiter in diesen absurden Schriftsteller-Streit reinziehen lassen und mir vorwerfen zu lassen, ich hätte Klarnamen genannt, wäre für die Löschung oder Veränderung von Artikeln verantwortlich oder ich hätte beschlossen, den "Keil nun abzuschieben". Grüße, Gerald SchirmerPower 01:19, 14. Jan. 2007 (CET)

Klarnamensnennung[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo Mundartpoet, auch, wenn dein Ärger nachvollziehbar ist, muss ich dich eindringend darauf hinweisen, dass das „Outen“ der Klarnamen (noch dazu inclusive weiterer persönlicher Angaben) anderer Benutzer unter keinen Umständen akzeptabel ist, siehe Wikipedia:Anonymität, insbesondere unter Berücksichtigung der möglichen Konsequenzen eines solchen „Outings“. Ich werde mich nun um eine nachträgliche Entfernung dieser Angaben kümmern, mach so etwas bitte nie wieder, unter keinen Umständen. --G. ~~ 14:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Gardini, "wie du mir, so ich dir", sagt man doch so schön. Nachdem sich Reimer Reimer und SchirmerPower auf der Diskussionsseite von Myriam Keil getroffen hatten, begann am 4.1.2007 die Löschantragserie gegen 1. Edition Thaleia, 2. Albert H. Keil, 3. Myriam Keil, die Konkurrentin von Reimer Reimer alias Du-weißt-schon. Und - o Wunder - im Löschantrag Myriam Keil fand ich meinen Klarnamen. Aber den Antragsteller SchirmerPower hast Du natürlich nicht verwarnt... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 15:48, 11. Jan. 2007 (CET)
Die Blutrache haben wir abgeschafft, Du kannst Deinen Fehler nicht mit einem Fehler des anderen entschuldigen. Du hättest ihn auf der Vandalensperrung melden sollen, jetzt hast Du Dich genauso ins Unrecht gesetzt wir er und wir müssen entweder Euch beide oder keinen „bestrafen“. Gardini hat recht: Outen geht niemals und unter keinen Umständen. Normalerweise gibt es dafür Schreibsperren von einer Woche aufwärts bis unbegrenzt. Denke bitte daran und mach in Zukunft lieber den Rechner aus, wenn Du Dich ärgerst - bei einem weiteren Vorfall dieser Art wirst Du Dir sicher einen neuen Account anlegen müssen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 16:03, 11. Jan. 2007 (CET)
Sorry, aber da gibt es einen Unterschied. Du hattest (schon auf deiner Benutzerseite) keinerlei Geheimnis aus deiner Identität gemacht, und vor allem: Du hast den Artikel über dich und (letztes Jahr) über deine Tochter angelegt und engagiert verteidigt; da besteht ein legitimes Interesse, deinen Klarnamen in diesem Zusammenhang zu nennen, um auf Interessenkonflikte hinzuweisen, deren Problematik hier erläutert ist. Soweit ich sehe, hat Reimer Reimer sich weder (hier im Wiki) selbst zu erkennen gegeben noch an dem betreffenden Artikel im größeren Umfang mitgearbeitet oder darüber diskutiert. Deswegen ist es nicht in Ordnung, Dinge, die du vielleicht von außerhalb der Wikipedia über ihn weißt, hier zu veröffentlichen. grüße, HaeB 16:13, 11. Jan. 2007 (CET)
@Markus Mueller: Das Gerede von der "Blutrache" finde ich nicht witzig, sondern geschmacklos.
@HaeB: Ich finde schon, es ist ein Unterschied, ob man sich selbst auf seiner Benutzerseite zu seinem Klarnamen bekennt oder ob man in einem fremden Löschantrag namentlich geoutet wird. Übrigens habe ich mein Wissen über Reimer Reimer alias Du-weißt-auch-schon von einer Website, auf der er selbst sich sowohl zu seinem Klarnamen und als auch seinem Pseudonym bekannt hat. Wenn meine Nennung mit "Bekenntnis anderswo" gerechtfertigt wird, dann steht auch mir das Recht zu, genauso zu verfahren.
Grüße an Euch beide vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 17:16, 11. Jan. 2007 (CET)

::::Hast du einen Link zu der Webseite, wo er sich zu erkennen gibt? Wo wurde das überhaupt genannt? —DerHexer (Disk., Bew.) 17:32, 11. Jan. 2007 (CET)

Die soll er um Himmels Willen jetzt nicht auch noch einstellen, das wäre ebenfalls Outing. Zudem ist es irrelevant, siehe unten. --G. ~~ 17:34, 11. Jan. 2007 (CET)
Entweder er nennt seinen Klarnamen explizit in der Wikipedia selbst, oder du hast jegliches „Outing“ in egal welcher Situation zu unterlassen. Punkt. Darüber gibt es nichts zu diskutieren. Bitte sei so gut und tue es einfach nie wieder, und ignoriere die drei Löschdiskussionen am besten einfach, das wird wohl das beste sein. --G. ~~ 17:33, 11. Jan. 2007 (CET)
Hat sich mit meinem folgendem Beitrag gekreuzt:
Gleiches Recht für alle - oder doch nicht? Nach dem Mailing mit Gardini warte ich immer noch darauf, dass er aus der obigen LA-Begründung alle Hinweise auf meinen Klarnamen herausnimmt, weil ich mit der Nennung an dieser Stelle nicht einverstanden bin. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 17:36, 11. Jan. 2007 (CET)
WP:BNS, wie kannst Du damit nicht einverstanden sein, wenn Dein Name fett auf Deiner Benutzerseite prangt? Du legst es wirklich mit Absicht darauf an, heute noch gesperrt zu werden? --Markus Mueller 17:46, 11. Jan. 2007 (CET)
Und wie willst Du meine Sperrung begründen? Damit, dass ich nicht in einem fremden Löschantrag mit Klarnamen genannt werden will? Dass ich weiterhin die Tilgung meines Klarnamens aus diesem fremden Löschantrag fordere? Es ist schon ein Unterschied, wo mein Klarname genannt wird und ob ich das tue. Nachdem der Klarname von Reimer Reimer alias Wenn-Ihr-weitermacht-reichen-drei-Punkte (WP-konform) gelöscht ist, will ich nicht, dass mein Klarname weiterhin als einziger in diesem fremden Löschantrag (nicht WP-konform) stehen bleibt! Ist das so schwer zu verstehen? -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:05, 11. Jan. 2007 (CET)
Ich begründe meine Sperre mit dem Outen eines Benutzers, gemäß Wikipedia:Anonymität: Benutzer, die gegen den mutmaßlichen oder bekannten Willen eines anderen Benutzers dessen Klarnamen offenbaren, müssen damit rechnen gesperrt zu werden, unter Umständen zeitlich unbegrenzt. Deine Forderung ist gegenstandslos, weil hier Wikipedia:Anonymität#Der Benutzer gibt seinen Namen selbst preis zum Tragen kommt. Könnten wir uns nicht einfach darauf einigen, dass das Outing ein Fehler war und in Zukunft nicht wieder vorkommt? Dann können wir die Sache hier ohne größeres Aufheben beenden. --Markus Mueller 18:20, 11. Jan. 2007 (CET)
Den einen Wunsch kann ich Dir erfüllen: Ich werde in Zukunft keinen Zweiten mehr outen - weil es nicht notwendig ist. Und wenn mein Klarname im Löschantrag Myriam Keil stehen bleibt, dann muss ich leider vermuten, dass er auch die Entscheidung beeinflussen wird. Du siehst, meine hohe Meinung in die Unabhängigkeit mancher Leute hat sich geändert... - Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:30, 11. Jan. 2007 (CET)
Hauptsache, es kommt nicht wieder vor. (Zu Deiner Mail: Es ist übrigens egal, wo sich jemand außerhalb der WP möglicherweise zu erkennen gibt - zum einen ist fast jeder irgendwo außerhalb der WP mit Klarnamen im Netz unterwegs und zum anderen kann niemand wissen, ob die Zuordnung von Pseudonym und Klarnamen außerhalb und innerhalb der Wikipedia wirklich dieselbe Person betrifft. Auch wegen dieser möglichen Verwechslungen von mehrfach verwendeten Pseudonymen sind solche „Outings“ nicht gestattet - der Betroffene hat keine Chance, sich gegen solche Behauptungen zu wehren, wenn sie tatsächlich falsch sein sollten. Wenn sie stimmen sollten: um so schlimmer.) Naja, ich hoffe, damit können wir dieses Kapitel jetzt endgültig schließen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:21, 11. Jan. 2007 (CET)
OK, ich habe die Webseiten gefunden, die du wohl gemeint hast. Die Tatsache, dass er dort selbst seinen bürgerlichen Namen in Verbindung mit diesem Pseudonym veröffentlicht hat, entschärft die Sache zugegebenermaßen etwas, da es sich dadurch nicht mehr um "Offenbaren" im strikten Sinn (Veröffentlichen bisher nicht veröffentlichter Informationen) handelt; ich hatte gedacht, du hättest da irgendwelche Interna aus Schriftstellerkreisen an die Öffentlichkeit getragen. Wir sind also in einem der Grenzfälle, die unter Fälle, in denen sich die Benutzeridentität erschließen lässt behandelt werden, es hat vermutlich keine Rechtsverletzung stattgefunden.
Trotzdem ist es ein Verstoß gegen die Wikiquette, in einem solchen Fall auf den Namen hinzuweisen, ohne dass eine inhaltliche Notwendigkeit besteht - und deine Begründung, Reimer Reimer habe sich aus persönlichen Motiven an der Löschdiskussion beteiligt, es handle sich gar um "Mobbing", kann ich überhaupt nicht akzeptieren. Den Löschantrag gegen Myriam Keil hat jemand anders gestellt, Reimer Reimer hat dort nur einen differenzierten, detailliert und sachlich argumentierenden Diskussionbeitrag beigesteuert, der natürlich aus persönlicher Kenntnis des Hamburger Förderpreis für Literatur schöpft - aber die Unterstellung, er sehe sie als eine "Konkurrentin" und dies sei das Motiv für seinen Diskussionsbeitrag, kann ich nicht nachvollziehen, schon alleine weil das doch ein ziemlich anderer Markt zu sein scheint. - Wenn Reimer Reimer sich in einer Löschdiskussion zu "seinem" Artikel oder zu dem über seine (hypothetische) Tochter geäußert hätte, wäre die Sachlage etwas anders gewesen.
Ich hoffe wirklich, dass diese Löschdiskussionen dich und deine Tochter nicht zu stark belasten. Aber wer als Autor oder Künstler in die Öffentlichkeit tritt und das Publikum sucht, der muss sich auch dem Urteil des Publikums stellen; wer enzyklopädische Relevanz beansprucht, muss sich auch sachliche, manchmal unschmeichelhafte Diskussionen darüber gefallen lassen. Bei Besprechungen von Literaturpreis-Jurys und in Verlagshäusern fallen gewiss auch viele Worte, die Autoren nicht gerne hören würden; bei Wikipedia findet so etwas nun mal in aller Öffentlichkeit statt.
grüße, HaeB 20:52, 11. Jan. 2007 (CET)
STELLUNGNAHME VON BENUTZER SchirmerPower:
Da ich mich aus dort genannten Gründen aus der Löschdiskussion Myriam Keil herausgenommen hatte (starke persönliche Angriffe gegen meine Person), musste ich nun heute mit Entsetzen das oben stehende lesen und nehme zu diesen unglaublichen Ausführungen entsprechend Stellung:
1. Zitat: "Nachdem sich Reimer Reimer und SchirmerPower auf der Diskussionsseite von Myriam Keil getroffen hatten...": Ich habe Reimer Reimer NICHT auf der Diskussionsseite "getroffen", ich habe dort lediglich fehlende Signaturen anonymer Beiträge nachgetragen, immerhin habe ich ja den Löschantrag zu diesem Artikel gestellt und zwangsläufig die Diskussionsseite auch gelesen. Btw.: Reimer Reimer habe ich erstmals beim Lesen seines Nachtags in der Löschdiskussion über Albert H. Keil gelesen mit dem entsprechenden Hinweis auf den Artikel Myriam Keil, bei dem ich nach dem Lesen keine Relevanz für Wikipedia feststellen konnte und einen LA gestellt habe.
2. Auf der genannten Diskussionsseite wurde übrigens schon am 10. November 2006 (!) vom Benutzer Hoch auf einem Baum die Verbindung zwischen Myriam Keils Vater und Benutzer Mundartpoet hergestellt!
3. Wenn man sich nun die Löschdiskussion Myriam Keil genauer ansieht, habe ich lediglich eine mutmaßliche Verbindung zwischen Myriam Keil und Vater Albert H. Keil hergestellt. Den Klarnamen hat Benutzer Mundartpoet SELBST am 5. Jan. 2007 20:17 genannt! ohne, dass hier vorher ein Bezug hergestellt wurde! Auf diesen Beitrag habe ich am 5. Jan. 2007 21:10 lediglich Stellung genommen.
Ich wüsste nicht, wieso ich hierfür verwarnt werden sollte! Dabei hat Mundartpoet auch schon deutlich früher, nämlich am 4. Jan. 2007 21:56 in der Löschdiskussion Albert H. Keil, also VOR meinem Löschantrag, selbst seinen eigenen Klarnamen genannt und danach den Klarnamen von Reimer Reimer bekannt gegeben ([1], [2], [3] und [4])! Ich kann also dieses Anliegen von Mundartpoet nicht nachvollziehen und verbitte mir weitere Angriffe und Diskreditierungen gegen mich bzw. meine Wikipedia-Benutzerkennung! SchirmerPower 23:45, 11. Jan. 2007 (CET)
Meine Stellungnahme steht dort! -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:51, 13. Jan. 2007 (CET)
@HaeB einerseits völlig d´accord. Man nehme nur den Bachmann-Preis z.B.. Nur ist da ein ganz gravierender Unterschied: solche Diskussionen bei Wettbewerben oder in Lektoraten werden nicht anonym geführt. Der Autor weiss, wer diese oder jene Meinung für oder gegen ihn äussert. Auch werden Literaturkritiken nicht anonym verfasst. Bei Wikipedia passiert dies meist (nicht immer) anonym und das hat einen schlechten Beigeschmack. Man könnte auch sagen, das ist unanständig und feige. Ich denke auch, dass manche dieser Äusserungen durchaus als Mobbing und Stalking angesehen werden können und damit wären sie strafbewehrt. Wenn Wiki-Admins solche anonymen Ankläger schützen, begeben sie sich vorsichtig ausgedrückt in eine rechtliche Grauzone. Sie decken jemand, dessen Verhalten möglicherweise strafrechtliche Relevanz besitzen könnte. Ich formuliere das mal mit aller gebotenen Vorsicht und würde gerne mal die Meinung von Volljuristen dazu hören. ich kann es nur aus presserechtlicher Sicht beurteilen und da ist mir dabei als Autor und verantwortlicher Redakteur (naütrlich auch als Bürger eines Rechtsstaats) doch ziemlich unwohl. Wikipedia tut da so als sei es ein (Meinungs)-Staat im Staat. Dabei gäbe es eine rel. einfach Lösung für dieses Problem: anonyme Löschanträge und Voten (pro wie contra) haben keine Relevanz. Nur wer sich mit vollem Namen zu seiner Meinung bekennt, wird gezählt. So wie es die redaktionen aller Print-Medien tun: anonyme Leserbriefe wandern grundsätzlich ungelesen in den Papierkorb. Mario Scheuermann 12:27, 12. Jan. 2007 (CEST)
Nur zu dem letzten Satz: es wird ohnehin nichts „gezählt“: der Admin wägt allein das Gewicht der Argumente ab. Das liegt auch daran, dass hier 99% alle Benutzer anonym (i.S.v. pseudonym) unterwegs sind. Wenn man die alle ausschließen würde, könnte man Wikipedia abschalten. So einfach ist das also leider nicht. (Zu dem juristischen Rest kann ich mich nicht äußern, IANAL). --Markus Mueller 12:34, 12. Jan. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Mundartpoet/Spielwiese/Archiv5&oldid=44331661“