Benutzer:Wikifreund/Artikel zu Kritik an Unternehmen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diskussion Artikelauslagerungen Kritik an Unternehmen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Eine Chronologie....

Kritik an Amazon[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  1. Benutzer:Wikifreund sieht das im Artikel Amazon fast die Hälfte des Artikels inhaltlich nur aus Kritikpunkten besteht. Wegen NPOV sieht der Artikel wie ein Brandzeichen aus. Da es auch andere Kritikartikel gibt und die Seite bereits eine gewisse Länge erreichte...
  2. ... informiere ich mich zum Thema Artikelauslagerungen von Wikipedia-Seiten unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern und orientiere mich an die bisherige Praxis bspw. bei dem seit Januar 2013 ausgelagerten Artikel Kritik an Facebook.
  3. Dann folgt mein Antrag auf Kopie des Artikels Amazon mitsamt der Disk.
  4. Am 10. November 2013 gewährt Admin Benutzer:Brackenheim den Importwunsch (ähnliche Importwünsche erfolgte bspw. auch bei Kritik an Facebook im Januar 2013) und es entsteht die Seite Benutzer:Wikifreund/Kritik an Amazon (siehe auch: Benutzer_Diskussion:Wikifreund/alt4#Dein_Importwunsch_zu_Amazon.com)
  5. Ich überarbeite die Seite und es entsteht am 11. November 2013 das Lemma Kritik an Amazon, analog zu den bisherigen Auslagerungen wie bei Kritik an Facebook, Kritik an Google, Kritik an Wikipedia etc. Ich habe mich daher an den bisherigen Lemmas zu Unternehmenskritik-Artikeln orientiert und auch gesehen das diese schon sehr lange existieren. In der englischsprachigen Wikipedia bspw. wird das so teilweise auch praktiziert, siehe: [[1]] (Google) und [[2]] (Facebook).
  6. Auf der Hauptseite von Amazon verlieb ein kurzer Abschnitt zur Kritik am Unternehmen und ich setzte einen Link zu Hauptartikel|Kritik an Amazon.

Löschantrag (LA) und Löschdiskussion (LD)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  1. Am 15. November 2013 wird die Löschung des Artikels Kritik an Amazon von dem Benutzer:Harbelser beantragt.

LA-Begründung:

Sollen jetzt in der deutschen Wikipedia zu jedem relevanten Unternehmen auch noch eigenständige Unternehmenskritik-Artikel geschrieben werden? Unternehmenskritik gehört, wenn überhaupt, immer im Artikel zum Unternehmen im Abschnitt Kritik eingebaut, aber ein eigenständiger Artikel zur Unternehmenskritik gehört m.E. nicht in eine Enzyklopädie. Der vorliegene Artikel soll am Besten in Teilen bzw. stark verkürzt im bestehenden Hauptartikel zum Unternehmen Amazon zurückverschoben werden, aber ein eigenständiges Lemma ist als Artikel nicht wirklich gerechtfertigt. -- Harbelser (Diskussion) 14:09, 15. Nov. 2013 (CET)

  1. Es startet eine Löschdiskussion (LD), siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2013#Kritik an Amazon (im BNR geparkt)
  2. In der LD zu Kritik an Amazon gibt es zahlreiche Pro und Contra-Stimmen. Ich bin von dem Löschantrag hierzu überrascht und verteidigte in der LD natürlich meine Vorgehensweise und entdecke auch gestärkt von der bisherigen Praxis der Auslagerungen bei anderen Unternehmenskritikinhalten keine Widerspruch.
  3. In der LD zeigt sich folgendes:
Mit eher Pro, also für Behalten des Artikels Kritik an Amazon sprechen sich folgende 13 Autoren aus
Eher Contra-Stimmen, die die Kritikauslagerung wegen POV oder Umfang/Größe des Artikels begründen und für eine Löschung sind, kommen von 11 Autoren
  1. Nach langer LD (über 4 Wochen) entschied Admin Benutzer:Ambross07 am 18. Dezember 2013, der sich an der Diskussion nicht beteiligte, für eine Löschung des Artikels Kritik an Amazon und Ausgliederung in den BNR der folgenden Autoren: Benutzer:Kharon/Kritik an Amazon und Benutzer:Stauffen/Kritik an Amazon.

Begründung für die Löschung des Artikels Kritik an Amazon lautete:

Die Diskussion zeigt viele Behaltens- und auch Löschgründe auf. Für mich überwiegen jedoch die Kontraargumente. Die Kritik, die an einem Unternehmen geäußert wird, ist auf jeden Fall erwähnenswert. Die hierfür gewählte Form eines eigenen Sammelartikels ist jedoch ungeeignet. Bei der an Amazon geäußerten Kritik handelt es sich nicht um eine wissenschaftliche Debatte, die früher oder später ihre eigene wissenschaftliche Rezeption hervorbringt (wie eben z.B. die genannte Islamkritik oder die Kontroversen um die Bibel) und daher einen eigenen relevanten Sachverhalt darstellt, der einen eigenen Artikel erfordert. Im hier diskutierten Fall handelt es sich um eine Auslagerung aus dem Artikel über ein relevantes Unternehmens, die zu einer Presseschau ausgeufert (größer als der eigentliche Amazon-Artikel) ist, wo alles gesammelt wird, was gegen Amazon geäußert wurde. Selbst wenn die einzelnen Abschnitte sich um neutrale Wiedergabe bemühen, läßt sich der Gesamteindruck einer nicht neutralen „Prangerseite“ schwer vermeiden. Ich komme zu dem Schluß, daß die Kritik im Hauptartikel Amazon.com am richtigen Platz ist und dort in komprimierter Weise dargestellt werden sollte. Da sich Stauffen angeboten hat, dem Artikel in seinem BNR Unterschlupf zu gewähren, habe ich ihn nach Benutzer:Stauffen/Kritik an Amazon verschoben, so daß die Daten zwecks Einarbeitung in den Hauptartikel weiterhin verfügbar sind. --Ambross 13:12, 18. Dez. 2013 (CET)

Löschprüfung[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  1. Aufgrund der Admin-Entscheidung entschied ich mich am 19. Dezember 2013 für eine Wikipedia:Löschprüfung. Eine weitere Meinung eines Admins könnte zur Aufklärung beitragen. Siehe: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_51#Kritik_an_Amazon_(erl.).
  2. Admin Benutzer:Hephaion lehnte eine Wiederherstellung am 19. Dezember (nur innerhalb von rund 21 Stunden Beratungszeit) ab und blieb dabei das die Artikel in den BNR von zwei Autoren verschoben blieb. Begründet wurde dies wie folgt:

XYZ hat hier auch Bestand, da darf ABC nicht gelöscht werden war schon immer das denkbar schwächste Argument in einer LP. Etwaige Fehleinschätzungen des abarbeitenden Admins nicht erkennbar, bleibt verschoben. -- Love always, Hephaion Pong! 20:45, 19. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion Pong! 20:45, 19. Dez. 2013 (CET) und bezog sich damit auf die zwischenzeitlich aufkommenden Vergleiche von mir zu möglichen Löschungen bzw. Verschiebungen auch der Artikel Kritik an Facebook und Kritik an Google durch diese die Admin-Entscheidungen tangiert werden. Einige Admins verweisen hierzu nur auf Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (BNS) und beendeten die Diskussion und Prüfung, obwohl in der LD zum Artikel Kritik an Amazon keine Mehrheit für ein Löschen und/oder Verschieben des Artikels vorlag. Die Entscheidung trafen letztendlich die Admins Benutzer:Ambross07 und in der Löschprüfung (LP) der Admin Benutzer:Hephaion.

Durch die Bearbeitung des verschobenen Artikels wurden dann Teile aus Kritik an Amazon wiederverwendet und unter dem neu angelegten Artikel Arbeitsbedingungen bei Amazon eingestellt. Theoretisch hätte der Artikel dann nicht unbedingt von einem Admin gelöscht oder verschoben werden müsssen. Es hätte auch eine Änderung des Lemmas eventuell getan mit Löschung von einigen Kritikbestandteile ohne Verweis auf die Thematik Arbeitsbedingungen.--Wikifreund (Diskussion) 18:23, 23. Dez. 2013 (CET)

Neuer ausgelagerter Artikel: Arbeitsbedingungen bei Amazon (Dezember 2013)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Stauffen hat Teile der Kritik, die zuvor unter dem Lemma Kritik an Amazon (siehe auch: Benutzer:Wikifreund/Kritik an Amazon) stand am 22. Dezember 2013 in einen neuen (Kritik-)Artikel Arbeitsbedingungen bei Amazon zusammengefasst. Andere Kritikbestandteile zu Steuern und Sozialausgaben (Thema Luxemburg) wanderten wieder in die Hauptseite. Dabei hat der Admin Benutzer:Ambross07 bei der LD (Verschiebung) am 18. Dezember 2013 noch folgendes in seiner Löschung mitteilte: „Ich komme zu dem Schluß, daß die Kritik im Hauptartikel Amazon.com am richtigen Platz ist und dort in komprimierter Weise dargestellt werden sollte.“ Von einer Auslagerung von Teilen in einem neuen Artikel war hier (noch) nicht die Rede.

Löschung des Artikels Arbeitsbedingungen bei Amazon (Dezember 2013)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Am 29. Dezember 2013 verschob der Benutzer Benutzer:Emes den Inhalt des Artikel Arbeitsbedingungen bei Amazon (vormals unter Kritik an Amazon) wieder nach Benutzer:Stauffen/Kritik an Amazon. Der Artikel Arbeitsbedingungen bei Amazon wurde am 28. Dezember 2013 nach einem SLA-Antrag von Admin Benutzer:Der Checkerboy schnellgelöscht.(https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arbeitsbedingungen_bei_Amazon&action=edit&redlink=1) Auf der Hauptseite Amazon verleibt damit nur ein kleiner Abschnitt aus dem ehemaligen Arrtikelbereich.

Kritik an Facebook[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Der Artikel Kritik an Facebook besteht zwar laut Historie seit 2006, weil Inhalte von der Hauptseite stammen. Tatsächlich wurde der Artikel Kritik an Facebook aber erst am 24. Januar 2013 von Benutzer:Juncensis neu angelegt. Hierzu erfolgte der Import bzw. die Auslagerung der Inhalte aus der Hauptseite. Die Kritikinhalte auf der Hauptseite Facebook wurden danach entfernt: Begründung: "Lizenzkonform ausgelagert in eigenen Artikel. Kritik war länger als der restliche Artikel, daher Trennung wie in en-WP und fr-WP"

1. Löschantrag im Oktober 2013 durch einen anderen Autor[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Am 21. Oktober 2013 gab es erstmals einen Löschantrag für den seit Januar 2013 ausgelagerten Artikel Kritik an Facebook durch den Benutzer:188.96.179.32. LA-Begründung:

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Aufsatzsammlung zu verschiedenen Themen oder eine Sammlung von Romanen. Der vorliegene Artikel kann in Teilen im bestehenden Hauptartikel zum Unternemen Facebook eingebaut werden, aber ein eigenständiges Lemma ist als Artikel nicht gerechtfertigt. Im übrigen würde es sämtliche Grenzen sprengen, wenn jetzt zu jedem relevanten Unternehmen auch noch eigenständige Unternehmenskritikartikel geschrieben werden. Unternehmenskritik gehört immer im Artikel zum Unternehmen im Abschnitt Kritik eingebaut, aber ein eigenständiger Artikel zur Unternehmenskritik ist falsch. Daher Artikel löschen. 188.96.179.32 18:31, 21. Okt. 2013 (CEST)

In der der Löschdiskussion sprachen sich die Benutzer:Icy2008, Benutzer:Filterkaffee, Benutzer:In dubio pro dubio und Benutzer:Jensbest gegen eine Löschung aus. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2013#Kritik_an_Facebook_(LAE) Eine Begründung warum der LA als LAE (erledigt) beendet wurde ist nicht erkennbar.

2. Löschantrag im Dezember 2013 von mir[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

LA-Begründung: Es fehlt hier an einer Begründung, warum der Inhalt nicht in den Hauptartikel Facebook eingebaut werden kann. Siehe auch Verfahrensweise (Löschung und Begründung) durch Benutzer:Ambross07 des Artikels Kritik an Amazon --Wikifreund (Diskussion) 23:38, 18. Dez. 2013 (CET)

  1. Da es bei dieser Grundsatzentscheidung im Fall Kritik an Amazon durch den Admin nach Beendigung der Löschprüfung blieb, erfolgte von mir in der Übernahme des Admin-Standpunktes für die bestehenden Kritikartikel zunächst auch der erneute Löschantrag für den Artikel Kritik an Facebook am 18. Dezember 2013 (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Dezember_2013#Kritik_an_Facebook_(erl.) mit folgender Begründung: Es fehlt hier an einer Begründung, warum der Inhalt nicht in den Hauptartikel Facebook eingebaut werden kann. Siehe auch Verfahrensweise (Löschung und Begründung) durch Benutzer:Ambross07 des Artikels Kritik an Amazon der analogen Sichtweise zu der Verfahrensweise und Orientierung bei der Entscheidung zu ähnlichen Unternehmenskritik-Artikel (erstmals auch bei Kritik an Amazon).
  2. Am 18. Dezember 2013 innerhalb von 9 Minuten nach Antragsstellung hat der Admin Benutzer:Gripweed den Löschantrag ohne Diskussion beendet und ihn wegen BNS-Fall für erledigt erklärt.

BNS-Antrag. --Gripweed (Diskussion) 23:47, 18. Dez. 2013 (CET)

Dabei sagt BNS auch: „Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen“ bedeutet auch nicht, dass es verboten wäre, auf passende Beispiele aus der bisherigen Praxis, auf Inkonsistenzen in der Wikipedia oder auf mögliche widersprüchliche, absurde oder unerwünschte Konsequenzen der Gegenmeinung hinzuweisen (Reductio ad absurdum). Unter Umständen betrachten andere diese Konsequenzen aber nicht als zwingend. Das widersprüchliche zu zwei Entscheidungen im Fall Amazon und im Fall Facebook darzulegen ist auch meine Intention. Da hierüber aber wohlmöglich durch die gleichzeitige Diskussion in zwei Artikeln es unüberisichtlich wurde, fand eine Diskussion zum Löschantrag bei Kritik an Facebook nicht statt bzw. konnte auch nicht, das der Benutzer:Gripweed dies sehr schnell beendete. Daher erfolgte noch einmal ein Anlauf mit dem 3. LA im Sinne von Wikipedia:Sei mutig.

3. Löschantrag im Dezember 2013 von mir[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  1. Am 19. Dezember 2013 erfolgte von mir erneut ein Löschantrag zu Kritik an Facebook (siehe: bzw. am 19. Dezember 2013 (Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2013#Kritik_an_Facebook) und der Versuch die Thematik auf Sachgrund zu beziehen:

Begründung: Achtung kein BNS-Fall! Dieser Artikel sollte wie andere Kritikartikel auch in den Hauptartikel eingebunden werden. Keine POV-Auslagerung. Siehe hierzu auch entsprechende Entscheidung im Fall Kritik an Amazon als Orientierungshilfe. --Wikifreund (Diskussion) 00:16, 19. Dez. 2013 (CET)

Geprüft werden sollte hier die POV-Auslagerung (WP:NPOV) der Kritik aus der Hauptseite Facebook und gleichzeitig auch der Vergleich mit der Artikellöschung bei Kritik an Amazon nur noch als Orientierung für eine Pro oder Contra-Entscheidung in Augenschein zu nehmen.

  1. Erneut begann eine Löschdiskussion zum Thema. So sprechen sich die Benutzer:Fossa (eher Contra) und Benutzer:Kriddl (eher Pro wegen zahlreiche Publikationen bspw. zum Kritikthema Facebook und Datenschutz) aus. Benutzer:Zulu55 und Benutzer:Label5 sehen in meinem erneuten Löschantrag wieder einen BNS-Fall und lassen Vergleiche zu anderen Löschungen nicht zu. Benutzer:Doc z (pro-Auslagerung) sieht einen Vergleich der Artikel Kritik an Amazon und Kritik an Facebook (einmal zulässig, einmal unzulässig) nicht hilfreich und sieht beide als Einzelfälle. „Die Relevanzkriterien (RK) basieren nicht auf Präzedenzfällen.“
  1. Am 21. Dezember 2013 hat der Benutzer:Doc Taxon den Löschantrag als LAZ für zurückgezogen erklärt. Obwohl ich diesen als Antragsteller nicht zurückgezogen habe. Eine Begründung wurde nicht vorgelegt.
  2. Daraufhin habe ich eine Löschprüfung zur LAZ-Entscheidung beim Löschantrag abgegeben: Wikipedia:Löschprüfung#Kritik_an_Facebook_.(erl.)
  3. Zwischenzeitlich hat Benutzer:Anna C. die LAZ-Kennzeichnung wieder entfernt.
  4. In der LP hat daraufhin Admin Benutzer:kh80 diese dann durch die Korrektur beendet und damit die Entfernung bestätigt.
  5. In der weiteren Diskussion geht es erneut darum, ob WP:NPOV für den Artikel Kritik an Facebook vorliegt oder nicht. Macht es einen Unterschied ob Kritikpunkte beispielswiese unter dem Lemma Kritik an Amazon in Teilen unter einem neuen ausgelagerten Artikel Arbeitsbedingungen bei Amazon stehen oder in diesem Fall ob die ausgelagerte Kritik an Facebook weiterhin ausgelagert bleiben kann, aber umbenannt wird bspw. in Datenschutz zu Facebook (wegen der Kritik in puncto Datenschutz, Datensicherheit)? Statt Kritik an Google dann eventuell auch Datenschutz bei Google etc.?
    Völlig falsche Darstellung. Es geht hier überhaupt nicht darum den Hauptartikel 'lupenrein' zu waschen. Aber das ist ja der Witz an der ganzen Diskussion: Wir sind uns nichtmal einig, ob eine Auslagerung der Kritik einem Unternehmen schadet oder nützt. Das ist reine Sichtweise. Auf der einen Seite steht nichts im Hauptartikel und einige, welche nicht den Link zur Kritik-Auslagerung klicken, werden davon nie etwas lesen -> positiv für das Unternehmen. Auf der anderen Seite besteht die Möglichkeit durch irgendwelche Links oder Google-Suchen direkt auf die Kritik-Auslagerung zu kommen und so hätte man nur das negative was man zum Lesen bekommt -> negativ für das Unternehmen. In der Gesamtheit hebt sich wohl beides auf, oder lässt sich zumindest sehr schwer abschätzen welche Variante einem Unternehmen mehr schadet oder nicht. Darum geht es auch nicht, sondern um eine legitime Auslagerung eines Abschnitts, welcher im Umfang zu gross ist, aber doch relevant genug als das man ihn nicht löschen sollte. Eine Löschung der Auslagerung würde nur eines bewirken, nämlich dass der ganze Teil wieder in den Hauptartikel wandert, wahrscheinlich gekürzt wird, über die nächsten Monate wieder anwächst und erneut ausgelagert wird. Der Qualität am Inhalt dient das aber nicht. Abgesehen davon halte ich eine schlichte Löschdiskussion für sowas als nicht mehr angemessen, hier sollten andere Mittel wie einer Umfrage oder einem Meinungsbild gestartet werden. Schliesslich geht es auf um Fairness gegenüber der Amazon- und der Google-Kritik. Ausserdem kann man davon ausgehen das noch weitere Kritik-Auslagerung folgen - das bedeutet jetzt nicht dass ich das befürworte und es soll überhaupt nicht das Ziel sein, dass jedes unternehmen ihre eigene Kritikseite bekommt. Dort wo aber das Unternehmen wiederkehrend wegen Kritik auch medial wahrgenommen wird und ein qualitativ guter Text dazu in der Wikipedia steht, ist eine Auslagerung - wie schon erwähnt - genauso legitim wie bei allen anderen Inhalten auch. Ich sehe nicht ein warum in diesem Punkt andere Kriterien gelten sollen. Sinn und Zweck einer Auslagerung ist, dass der Hauptartikel übersichtlich bleibt. Wie erwähnt, dieser Entscheid hier hat Auswirkungen auf bestehende und zukünftige Artikel und von daher finde ich eine Löschdiskussion bei der heiklen Lage (mit Amazon und Google) als ungeeignet. --ANRonly (Diskussion) 17:29, 28. Dez. 2013 (CET)
Bevor ich mich aus der Disku zurückziehe: Facebook#Kritik reißt das Thema imo hinreichend deutlich an. Dort noch ~2/3 des hier zur Lösch-Diskussion stehenden Artikels einbringen zu wollen würde imo den Artikel überlasten, d.h. jeden Normalo-Leser überfordern der sich für Details dazu nicht interessiert.
"WP-Artikel werden mit der Zeit nicht besser, sondern länger" las ich mal irgendwo. Wenn andererseits jemand auf Kritikpunkte neugierig ist, braucht es bloß 1 Klick. Vollkommen egal, ob das eine oder andere einem gegebenen System "nützt-oder-schadet". Gilt natürlich ebenso für google, amazon usw.
I, for myself, bin draußen. [w.] 19:56, 28. Dez. 2013 (CET)

Am 3. Januar 2014 entschied der Admin das dieser Kritikartikel bestehen bleibt:

Bleibt. Die Frage ist zunächst, ob eine Auslagerung eines relevanten Themas möglich ist, das ist gegeben. Dann ist die Frage, ob die Kritik an einem Unternehmen bereits wissenschaftlich rezipiert wird (siehe oben Kriddl) - auch das ist der Fall. Inwiefern der Kritikartikel noch WP:NPOV genügt, ist ein Teil der Qualitätsdebatte, die - unabhängig davon, ob der Artikel nun inhaltlich in "Facebook" oder "Kritik an Facebook" erscheint, zu führen ist. Mangelnde Qualität kann ein Löschgrund sein, dies sehe ich hier aber als nicht gegeben an. Weitere NPOV-Fragen können auf der Diskussionsseite des Artikels bearbeitet werden. Insgesamt ist daher auf Grund der wissenschaftlichen Rezeption der Kritik und der Menge des Auslagerungstextes (vgl. WP:AIA) eine Auslagerung sinnvoll und dieser Artikel ist zu behalten. Grüße von Jón ... 00:26, 3. Jan. 2014 (CET)

Sonstiges[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Diskussion und Anmerkungen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Bitte Anmerkungen und Anregungen ab hier eintragen. Danke.--Wikifreund (Diskussion) 22:51, 22. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Anna C.[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo Wikifreund, da Du oben drüber geschrieben hast "Diskussion", gehe ich jetzt mal davon aus, dass Anmerkungen anderer hier erwünscht sind - ?
Ja gerne. --Wikifreund (Diskussion) 22:51, 22. Dez. 2013 (CET) Hier also mein Senf zu Deinen Überlegungen:

  • Ich halte es für wenig hilfreich, nochmal die gesamte Chronologie aufzuführen. Was bringt es, nochmal genau im Detail aufzulisten "Wer hat was wann..."?
  • Die Zahl der Pro- und Contra-Stimmen ist möglicherweise interessant, allerdings werden gerade Löschdiskussionen ja nicht nach Mehrheitsmeinung entschieden.
  • Die Anlaufstellen für Konflikte wurden, wie Du richtig feststellst, bislang nicht angesprochen. Natürlich kann man die 3M bei Gelegenheit nochmal anfragen, aber ansonsten sehe ich in der Sache bislang - von ein bisschen Hickhack abgesehen - keinen festgefahrenen sehr persönlichen Streit, sondern wirklich eher eine Diskussion zur Sache.
  • Für mich ist die entscheidende Frage jedoch eine ganz andere: Wie ist das weitere sinnvolle Vorgehen?
Die erste Entscheidung, die m.E. hier zu fällen wäre: Soll jeder Kritik-Artikel einzeln durchdekliniert werden? Oder muss eine Grundsatzentscheidung her?
Falls Ersteres, dann ist die Sache einfach: Dann geht es so weiter über Löschanträge für jeden einzelnen Artikel.
Falls Letzteres, dann wäre die Frage nach dem weiteren Weg: Ist das Sache eines Meinungsbildes? Oder welches Verfahren wäre dafür das richtige? Im Falle eines Meinungsbildes hätten wir dann - anders als bei Löschdiskussionen - eine Entscheidung per Mehrheitsmeinung. Ist das angebracht, ja oder nein? Und falls nein: Wer sollte dann entscheiden dürfen?

Nach dem Kuddelmuddel mit LP vs. LAs sollten wir uns zunächst mal über das angemessene und korrekte Verfahren klar werden, meine ich. Gruß, --Anna (Diskussion) 21:52, 22. Dez. 2013 (CET)

Hallo Anna, vielen Dank für die Rückmeldung. Die Chronologie habe ich hier nur aufgeführt, weil ich am Thema dran bleiben möchte und weil ich durch die zahllosen Archivierungen bei dne LA und LP nach einiger Zeit den Überblick verliere. Die Stimmen haben natürlich keinen Einfluss auf eine Admin-Entscheidung. Das ist mir bewusst. Sollte nur aufzeigen, dass es zur LD auch andere Meinungen gab, eben für behalten. Ich tendiere derzeit dazu vielleicht einmal ein Meinungsbild vorzubereiten. Habe damit aber noch keine Erfahrung. Ich habe eben noch Benutzer:Squarerigger und Benutzer:Karsten11 mal angeschrieben. Vielleicht haben ja auch andere Autoren Interesse an einer Beteiligung für eine verständliche und nachvollziehbare Regelung (Meinungsbild, Grundsatzentscheidung) zu den gerade diesen Herbst oft diskutierten ausgelagerten Kritik an <Unternehmen>-Artikel? --Wikifreund (Diskussion) 22:51, 22. Dez. 2013 (CET)

Anfrage bei Benutzer:Squarerigger[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo ich habe meine unübersichtliche und vielleicht nicht optimale Vorgehensweise zum Pro und Contra der Artikel im Bereich Auslagerung von Unternehmenskritik (Kritik an Unternehmen xy) einmal zusammengefasst. Speziell: Löschantrag(/Löschprüfung zu Kritik an Amazon und Löschantrag zu Kritik an Facebook. Vielleicht fehlt noch etwas oder ist nicht korrekt wiedergegeben. Daher bitte mal überfliegen. Danke. Mein Bestreben ist es weiterhin eine klare Regelung hierfür herbeizuführen. LA und LP scheinen hier vielleicht der falsche und weniger Konsens zufindende Art und Weise zu sein. Wie soll es hierzu weitergehen? Meinungsbild?

Willst Du meine ehrliche Meinung wissen? Also: was Du hier machst, ist absoluter Unfug und ein klarer Fall von WP:BNS. Wäre schön, wenn Du mit diesem Unfug bzw. der damit verbundenen Rechthaberei aufhören würdest und einfach mal akzeptieren würdest, daß nicht alles nach Deinem Willen gehen kann.--Squarerigger (Diskussion) 22:19, 22. Dez. 2013 (CET)
Hallo, danke für Deine ehrliche Meinung. Deshalb habe ich das ja auch hier mit eingebracht. Aber es ist nicht als Rechthaberei gedacht. Du hasat Dich doch bspw. für die Löschung der Auslagerung eines Kritikartikels ausgesprochen. Hast Du vielleicht auch Interesse an einer Beteiligung für eine verständliche und nachvollziehbare Regelung (Wikipedia:Meinungsbild, Grundsatzentscheidung) zu den gerade diesen Herbst oft diskutierten ausgelagerten Kritik an <Unternehmen>-Artikel? --Wikifreund (Diskussion) 22:55, 22. Dez. 2013 (CET)
Muß es für alles eine Regelung geben? Wohl kaum! Man kann nicht alles abschließend regeln. Und genau weil das nicht geht, gibt es üblicherweise Löschdiskussionen, in denen argumentiert und dann fallabhängig entschieden werden kann.--Squarerigger (Diskussion) 06:37, 23. Dez. 2013 (CET)
Die unterschiedlichen Löschdiskussionen kamen jetzt ja erst auf, weil bspw. im Fall Kritik an Facebook (Artikelimport im Januar 2013) erst mit der Auslagerung begonnen wurde. Jahrelang war die Länge eines Abschnitts Kritik in der Hauptseite offenbar kein Thema. In beiden Fällen bezieht sich die LD meist auf die Länge des Artikels, warum eine Auslagerung erfolgte. Im Fall von Kritik an Amazon ist aber genau die LD zum Ergebnis gekommen, dass nicht ausgelagert werden soll. Da könnte es für künftige Autoren vielleicht aber nützlich sein, genau hier zu schauen, ob Auslagerungen zum Thema Kritik bei Unternehmensdarstellungen in der Wikipedia nicht doch einheitlich geregelt werden sollten. Das erspart doch Löschdiskussionen die nicht zum Inhalt der Artikel geführt werden, sondern nur um die Existenz eines ausgelagerten Artikelabschnitts. Dabei wird konkret nur negative Kritik zum Unternehmen ausgelagert. Natürlich hast Du recht, kann man das auch fallabhängig immer erneut starten. Kritik an Google wäre ja bspw. genau auch so ein Fall.--Wikifreund (Diskussion) 12:24, 23. Dez. 2013 (CET)

Anfrage bei Benutzer:Karsten11[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo ich habe meine unübersichtliche und vielleicht nicht optimale Vorgehensweise zum Pro und Contra der Artikel im Bereich Auslagerung von Unternehmesnkritik (Kritik an Unternehmen xy) einmal zusammengefasst. Speziell: Löschantrag(/Löschprüfung zu Kritik an Amazon und Löschantrag zu Kritik an Facebook. Vielleicht fehlt noch etwas oder ist nicht korrekt wiedergegeben. Daher bitte mal überfliegen. Danke. Mein Bestreben ist es weiterhin eine klare Regelung hierfür herbeizuführen. LA und LP scheinen hier vielleicht der falsche und weniger Konsens zufindende Art und Weise zu sein. Wie soll es hierzu weitergehen? Meinungsbild?

Ich sehe mal drüber und ergänze. Meinungsbild ist immer erst der 2. oder 3. Schritt. Erst müssen einmal die Rahmenbedingungen, was eigentlich geregelt werden soll/strittig ist, geklärt werden. Beispiel 1: Unternehmenskritik greift zu kurz. Stell' Dir einen Artikel Kritik an der SPD vor, in der die Positionen der SPD aus Sicht der FDP oder Linken kritisiert werden. Oder einen Kritik an der industriellen Landwirtschaft oder was auch immer. Beispiel 2: Wie würde es denn aussehen wenn Marktmacht von Amazon, Arbeitsbedingungen bei Amazon oder ähnliches ausgelagert werden (und diese Artikel dann zu 90 % die Kritik-Teile enthalten). Ist das besser? Imho ja, aber nicht perfekt. Perfekt wäre es, wenn man Regeln definieren würde, wie sinnvollerweise Auslagerungen erfolgen sollen, wenn der Unternehmensartikel zu groß wird. Denn der eigentliche Grund für Auslagerungen ist ja entweder Größe eines oder Verschnitt zweier Artikel. Zum Verschnitt: Wenn sowohl Marktmacht als auch Amazon weite Teile gleich sind, dann bietet sich eine Auslagerung Marktmacht von Amazon an. Und zur Größe: Wenn der Unternehmensartikel zu groß ist, bietet es sich an einen Auslagerung a) nach Geschäftsbereichen b) nach Ländern, c) nach historischen Epochen d) nach Tochtergesellschaften o.ä. vorzunehmen. Wenn man sich auf ein solches Vorgehen einigen kann, dann gibt es vieleicht keinen Bedarf mehr für diese "Kritik an"-Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 14:44, 23. Dez. 2013 (CET)
Danke für Deine Rückmeldung. Aktuelle Diskussion zum Thema läuft derzeit übrigens auch hier: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2013#Kritik_an_Facebook --Wikifreund (Diskussion) 17:18, 23. Dez. 2013 (CET)

Verweise[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Wikifreund/Artikel_zu_Kritik_an_Unternehmen&oldid=233000780“