Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:21, 1. Sep. 2013 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot01:21, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
FYI
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sie haben ein Zitat auf meiner Benutzerseite gelöscht, von dem Sie angeben, dass es nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt ist. Ich sehe das anders! Dieses Zitat stammt von Sven Janssen, einem SPD-Mitglied aus Kiel und ist einer Analyse des derzeitigen Feminismus entsprungen. Ich kann auch nicht erkennen, was an dieser Aussage hetzerisch sein soll, es ist eine Feststellung. Sollten Sie dieses nicht entsprechen begründen können, werde ich in einer Woche dieses Zitat wieder freischalten.
Nächstes Mal solltest du Arnes Blogeinträge genauer studieren, bevor du jemanden zum SPD-Mitglied ernennst. Übrigens ist eine Mitgliedschaft in der SPD kein Garant für diskriminierungsfreues Denken, aber dazu an anderer Stelle. Ob Arne in der Jungen Freiheit und in Eigentümlich frei schreibt, um seine „linken“ und „demokratischen“ Botschaft an den Mann zu brigen? Food for thought. Die Inversionen der Tatsachen sind zum Glück wissenschaftlich gut dokumentiert. Ich finde es übrigens prima, dass du deine Mission auf deiner Benutzerseite offen darlegst (ich kannte sie schon aus den Forenbeiträgen, zu denen du offen stehst, jetzt wissen es aber auch alle anderen). Die Aussage hat die perfekte Prise Unwissen, genau richtig. Die ersten Outings gab es schon und jemand hat sogar fälschlicherweiseVoltaire zitiert. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:36, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Von Voltaire habe ich nix gesagt - ich als Proll kenne auch die scheinbar "Heiligen" der selbstdefinierten Bildungsbürger, die dauernd vom Zitierenden sichselbstfeiernd (im Sinne von boah bin ich gebildet) zitiert werden, nicht wirklich.
Ich kenne das Zitat erst seit wenigen Wochen - und zwar, weil es auf Metadiskussionen zitiert wurde.
Mir gefällt es in zwiespältiger Weise gut:
der Kerninhalt gefällt mir sehr
Das mit dem "bis zum Tod" verteidigen ist schon fast hysterisch - wo wäre auch die Verhältnismäßigkeit, das eigene Leben zu riskieren, damit z. B. jemand pfurzen darf, der das auch vermeiden könnte? Sollte gar ebender egenmächtig entscheiden können, daß ich per Verstorbensein nicht mehr die Menschheit retten könnte, wie man es ja von mir erwartet?
Bei Sarrazin stimme ich Dir gerne ganz besonders intensiv in der Kernintention zu, aber es würde mir bereits widerstreben, einer hirnrissigen impliziten These explizit widersprechen zu wollen - etwa der, daß Mitglieder der Partei XY prinzipiell oder in der Regel "nicht verkehrt" sein sollten. Ich als Schalke-Fan habe z. B. schon Schalke-Fans erlebt, die dümmlicher waren als die schlauesten BVB-Fans!
Ebendeshalb vermeide ich auch "linke" und "demokratische" Botschaften. Und andererseits kann man auch die Kollegen einfach sich selber vorstellen lassen, so wie sie es für richtig halten. Und dieses Statement bei mir ohne Wertung. --Elop02:11, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Guggst Du ...
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Diskussion zu diesem Thema auf einer bestimmten Wikipedia ist ermüdend, um es höflich auszudrücken. Wahrscheinlich haben Sie nur kurz reingeschaut, mehr nicht. Für jemanden, der Zeit hätte, wäre es sehr lohnend, denn er bekäme eine gute Gelegenheit, die Mentalität bzw. Mentalitäten zu studieren. LG von --Zbrnajsem (Diskussion) 14:36, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo -jkb-, ist die seite von dir absichtlich vollgesperrt oder würde eine halbsperre als trollschutz genügen? ich hätte sie sonst schon um einige „revi-socken“ ergänzt. der bursche kann mit seinen fixen ideen keine ruhe geben. grüße --a.y. (Diskussion) 12:18, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo -jkb-, könntest du entweder in deiner Kandidatur oder auf der Diskussionsseite etwas dazu schreiben, wie du CU und VM-/SP-Tätigkeit miteinander vereinbaren willst? Denn dort warst du bisher recht viel aktiv, was mit CU in die Quere kommen könnte. Viele Grüße --Wyndfang12:01, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Und was meinst du mit „die technischen CU-Fertigkeiten besitze ich jedoch, da ich die CU-Zugangsrechte bereits kenne“? Hattest du schon einmal irgendwo CU-Rechte? --Wyndfang12:04, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Ich würd dich wählen. Ich denke, du würdest das schon gut hinbekommen und die Bewerbung halte ich für überzeugend. Das Ergebnis kann ich so nicht ganz nachvollziehen, aber es ist tatsächlich in der letzten Zeit einiges nicht ganz rund gelaufen, was man hätte besser hinbekommen können. Viele Grüße --Wyndfang18:56, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Have a look at this. This IP added this image to the article right after it was uploaded to Commons by a confirmed Messina sock. The IP's only other edit was adding another image from the same sock uploader. I would suggest you go here and check the whois/RBLs info if you're interested in location. INeverCry04:28, 15. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Ich denke nicht, dass man die Problematik Messina auf zig Orten behandeln sollte, ferner meine ich, dass hier die Tolleranz solchem Verhalten gegenüber größer ist als dass eine solide Lösung greifbar wäre. Ich persönlich würde schon im Vorfeld ansetzen, so bspw. bei Importen und Übersetzungen quasi im Auftrag, wo man klären müsste, inwiefern dies ebenfalls mit einer Sperrumgehung zusammenhängt (diese Diskussion gab es hier schon). -jkb-01:16, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
VM
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ansonsten bedanke ich mich bei Bennsenson für einige treffende Bemerkungen (ja, ja, ich erinnere mich, etwa eine oder zwei VM zu seinen Gunsten entschieden zu haben, mea culpa) <- In der Tat etwas wenig, wenn man bedenkt, dass ich pro Jahr im Schnitt rund zwei Dutzend Mal auf VM gemeldet werde. Insofern, Entschuldigung angenommen, aber besser Dich :-) --bennsenson - reloaded19:47, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo -jkb-,
im Moment wird gerade ein Treffen am 1./2. November oder 15./16. November 2013 in Görlitz in den Räumen der Oberlausitzischen Gesellschaft der Wissenschaften (OLGdW) geplant. Mehr dazu findest du unter Wikipedia:OLGdW. Wenn du Interesse hast, trage dich bitte in diese Tabelle ein und/oder beobachte die Planungs- und Projektseite.
??? War das dann jetzt deine Antwort? Hey, du musst dich in Berlin nicht mit mir treffen, keine Problem. Aber eine Stellungnahme zum Thema Igor L. sollte schon noch kommen. Sonst macht deine Reaktion einen etwas komischen Eindruck...--Wilhelm-Peter Tell (Diskussion) 18:57, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Erwins Tools
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo -jkb-, ich habe eben diese Diskussion nachgelesen. Bisher gibt es kein Ergebnis, was die verschwundenen Tools angeht. Auf der dort verlinkten Seite mw:Wikimedia Labs/Tool Labs/List of Toolserver Tools stehen einige von Erwins Tools, allerdings alle unter Active Tools on the Toolserver, die meisten Tools sind also inzwischen falsch einsortiert. Möglicherweise wurden sie dort gelistet, als sie noch aktiv waren. Das müsste geändert werden. Auch entnehme ich der Diskussion, dass es „nur“ einen Tool-Betreiber braucht, der sich um das Weiterführen und Migrieren nach Labs kümmern würde, da Code und Lizenz mit einer Weiterführung durch jemand anders konform wären. Diesen müsste man am ehesten finden können, wenn man danach auf WP:B/A sucht. Würdest du dich darum kümmern, dort nachzufragen und speziell auch nach dem Contribs-Tool, das sonst gar keinen Ersatz hat? Ich denke, es findet sich eher jemand, wenn du nachfragst. :-) Sonst müsste man mal Bot-/Toolbetreiber direkt fragen, am besten mit vorhandenem Toolserver- und Labskonto. Giftpflanze und Magnus Manske haben z. B. sowohl auf dem Toolserver als auch bei Labs je ein Konto und könnten die Betreuung vielleicht übernehmen oder zumindest dabei helfen, jemanden zu finden. Der Link unter meta:Toolserver#Contact auf die Liste der Toolserver-Benutzer funktioniert übrigens auch nicht. :-( Und hier müsste man Erwin auch noch ergänzen. Viele Grüße --Wyndfang16:36, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Hi. Ich glaube nicht, dass man mich hier engagieren kann. Ja, hier und da eine Frage und so. Nur hier geht es nicht darum, einen anzusprechen, der da sagt "oi toll, ja, das tue ich!", dass ist ein vierteltagsjob und da bin ich nicht ansprechbar, die Tendenz ist bei mir eher gegenläufig. Abgesehen davon bringt mich das immer auf die Palme, wenn sich ganz normale User hierfür und ähnliches kümmern müssen, obwohl unsere Arbeit so viel Spenden bringt, dass es da bezahlte Kräfte gibt. Das ganze Sydtem mit den Chapters wird immer ominöser. -jkb-20:19, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Du hast schon recht. Ich ärgere mich über so etwas auch immer wieder. Und es wäre tatsächlich das Beste, wenn jemand von den Angestellten das in die Hand nähme und derartige, nicht mehr funktionierende Tools, die einfach zu übernehmen und wieder in Betrieb zu setzen sind, selbstständig wieder zum Laufen brächte. Vielleicht frage ich mal Silke Meyer, die bei WMDE für den Toolserver zuständig ist und auch dafür, die Tools nach Labs zu übertragen. Denn ob das nun jemand von WMF oder WMDE macht, ist dabei auch egal. Hauptsache, es macht jemand. Und so viel wird bei bereits laufenden Tools auch nicht zu warten sein, das wird man doch noch hinbekommen. Ansonsten stellt man jemanden ein, der sich gut mit Tools auskennt und Fehler, die durch irgendwelche Updates der WMF oder so entstehen, reparieren kann. Ich kann es auch gar nicht nachvollziehen, wofür alles Gelder ausgegeben werden (bzw. aus dem Fenster raus, weil so viel Geld da ist), andererseits lässt man sinnvolle und benötigte Tools einfach so verfallen. Es kann wohl kein Toolbetreiber freiwillig verpflichtet werden, in alle Ewigkeit hier mitzumachen und die erstellten Tools weiterzubetreiben. Das ist auch gar nicht Sinn der Sache hier. Ich frag mal Silke, ob sie dabei helfen und das selbstständig wieder in die Gänge bekommen kann, ohne dass hier wieder jemand anders die Tools weiterbetreiben muss. Und wenn sie es an die WMF übergibt, egal wie. Grüße --Wyndfang21:17, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Dort gibt es übrigens schon einen ähnlichen Abschnitt direkt eins drüber. Sag mal, weißt du zufällig, ob das Contrib-Tools möglicherweise auch seit der https-Umstellung am 28.08. nicht mehr funktioniert? Das könnte doch in etwa hinkommen, oder? Dann wäre man sowieso bei WMF/WMDE dafür zuständig, dass bei solchen Neuerungen nicht Tools kaputtgehen, die benötigt werden. --Wyndfang21:45, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
So funktioniert das auf Labs: „in Tool Labs *every* tool is a multi-maintainer project“, es wird also hoffentlich nicht mehr so schnell vorkommen, dass Tools nicht mehr funktionieren, weil der einzige Toolbetreiber abhanden gekommen ist oder nicht reagiert. Immerhin mal ein Vorteil von Labs – im Gegensatz zu den weniger strengen Datenschutzregelungen dort, falls daran nicht noch etwas geändert wird. Hoffentlich funktioniert das auch, jeweils mehrere Betreuer für die Tools zu finden. --Wyndfang13:12, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
marginalien
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zdravím kolego. Vzhledem k tomu, že přispíváte i do českojazyčné verze, obracím se na Vás v češtině. Při prohlížení článků na českojazyčné verzi jsem narazil na tento článek cs:Andrea Petkovicová. Vhledem k tomu, že je občankou Německa a na německojazyčné WP má tvar článku Andrea Petković, rozhodl jsem se pro přesun názvu. Kolega Kacir to vrátil zpět s tím, že jako německá příslušnice diakritiku nepoužívá. Na mou námitku v diskusi s kolegou Kacirem, stran jména (názvu článku) v německojazyčné verzi mi bylo doporučeno, abych se obrátil z dotazem sem. Když pominu českojazyčné přechylování, které jméno pozměňuje, chtěl bych se optat, proč se dotčený článek jmenuje v této jazykové verzi tak, jak se jmenuje a proč to není bez diakritiky. Jako místní správce mi snad poradíte. S přátelským pozdravem.--Rosičák (Diskussion) 20:27, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Nazdar. Německá wp velmi silně respektuje psaní jmen v původním jazyce (a to i jména obcí, částečně isntitucí ap.), je to zakotvené v pravidlech. Obdobně se chovají i úřady - co měl cizinec v pasu původním dostane i do pasu německého po případném získání občanství, leda že požádá úředně o jméno bez diakritiky. A páč se slečna narodila v B&H, tak tu diakritiku měla a má. Jak je to dnes je těžko říci: buď by se ji musel někdo podívat do občanky, co tam je, a nebo zjistit, že si o to požádala a pod. Pokud jí to je putýnka, tak to tam zůstane. Skutečnost, že noviny (ať německé či jiné, nebo i na webových stránkách sportovních svazů ap.) to píší bez diakritiky je způsobeno převážně tím, že jejich redaktoři jsou líní hledat na klávesnici diakritiku (která tam normálně není). S pozdravem, -jkb-20:57, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo -jkb-, kannst du bitte hier den Seitenschutz aufheben, denn Stellungnahmen per Mail zum CU-Antrag müssen ja nicht sein, das ist auch wegen der Formatierung schwierig. Die anderen beiden Diskussionsseiten sind auch nicht vollgeschützt. --Wyndfang00:26, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Und nun? Die eine Diskussionsseite vollgeschützt und die anderen frei? Warum das? Übrigens ist es paradox, wenn gestrichene Stimmen mitgezählt werden. Kann man sich da einigen? --Wyndfang22:46, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Dass das nicht stimmig ist, wenn mit dem einen Benutzerkonto die eigene Diskussionsseite nicht bearbeitet werden darf, mit den anderen beiden aber doch, ist dir aber schon klar, oder? Gibt es einen Grund für die unterschiedliche Behandlung der drei Konten? Das sollte man schon begründen, denn ich sehe da keinen Unterschied. Egal, was beim CU rausgekommen ist oder nicht. --Wyndfang00:28, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Bitte alles lesen, was darüber geschrieben wurde. Ich habe bei der Sperrung der drei Konten auf der CU-Seite den Vermerk gemacht, dass eine DS ausdrücklich für den Fall ungesperrt bleibt, damit man kommunizieren kann; zu diesem Zeitpunkt konnte man aufgrund der Erklärung eines der Accounts noch davon ausgehen, dass es sich möglicherweise in der Tat um einen Benutzer handelt. Falls du diesen Vermerk von mir nicht findest, so müsstest du in deinen Contributions nachschauen, denn so wie ich mich erinnere, hast du meinen Vermerk vermutlich auf die DS des Falls umkopiert. Da jetzt aber die Anfrage abgeschlossen wurde, fühle ich mich nicht zuständig und überlasse dies sehr gerne jemanden anderen. Wyndfang, diese Erklärung habe ich heute schon etwa dreimal abgegeben, man muss sich eben damit abfinden, dass ich nach dem Abschluss (vorher im Grunde auch nicht) der CUA nicht gezwungen werden kann, irgendwelche Sperren aufzuheben. Ich hoffe, es ist klar - ? Gruß -jkb-00:36, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Zu den Sperren hab ich ja auch gar nichts geschrieben, und schon gar nicht, irgendwelche Benutzersperren aufzuheben. Ach, den Hinweis meinst du, da steht was von einer ungeschützten DS, es sind aber zwei von drei, passt also auch nicht. Na, wie auch immer, dann muss es sich eben jemand anders ansehen. Ich weiß sowieso nicht, was ich von dem CU-Ergebnis usw. halten soll. Grüße --Wyndfang00:51, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Außerdem sind die 3 Benutzerseiten der 3 Konten ohne die übliche Vorlage {{Gesperrter Benutzer}}. Das wirkt alles so, als seien sie doch nicht so ganz endgültig gesperrt oder nur bedingt. Kannst du dir das noch einmal ansehen? Es ist auch so schon durcheinander genug. --Wyndfang12:36, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
halbsperre
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo -jkb-, es ging bei meiner disk.-seite nicht um eine vollsperre, nur um eine halbsperre. bitte setze die halbsperre, die auf meinen wunsch gesetzt wurde, umgehend wieder ein. bis januar 2014, so wie es war. grüße --a.y. (Diskussion) 22:33, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Hm. Da war irgendwo ein Missverständnis. Die Sperre deiner DS war, so wie ich sie vorfand,
[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)[move=sysop] (bis 11. Januar 2014, 06:16 Uhr (UTC))
und bei "edit" somit entschieden zu lang, da du editierst. Auch Januar ist in dem Falle an sich too much long - aber vielleicht klärst du das mit dem "Schutz"-Admin, Inkowik, wäre vielleicht besser. Gruß -jkb-22:40, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
hallo -jkb-, du hast die halbsperre vorhin aufgehoben. ohne dass dich jemand darum gebeten hat. ich kläre nichts mit dem admin, der sie auf meinen wunsch eingesetzt hat. es gibt gute und auch dir bekannte gründe für eine halbsperre. bitte setz die halbsperreunverzüglich wieder ein. so wie sie bestand. grüße --a.y. (Diskussion) 22:46, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Nun, der unbeschränkte (!) Halbschutz wurde durch Inkowik verfügt mit dem Spruch "Alkim kann/möchte wohl nicht weiter mitarbeiten", was in Ordnung wäre. Da du aber doch mitarbeitest, war es wohl ein Missverständnis, daher habe ich den unbeschränkten, etwas unüblichen Schutz aufgehoben. Die Begründung liegt eben nicht vor. Wie gesagt, wenn es jemand tut, absolut kein Problem, aber ich schütze DS von aktiven Benutzern an sich nie unbeschränkt, und - s. oben - so war es. Gruß -jkb-23:00, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
bis 11. januar 2014 nur angemeldete benutzer. halbsperre. bitte setze auf diese halbsperre zurück. difflinks zu trollbeiträgen von heute und gestern habe ich auf meiner disk.-seite gepostet. du ignorierst sie. erspar mir dieses quälende ping-pong zwischen unseren disk.-seiten und setz die halbsperre wieder ein. heute so etwas und gestern so etwas. ich möchte bis januar keine ip-adressen und frischsockenbeiträge auf meiner disk.-seite haben. --a.y. (Diskussion) 23:25, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Alkim, es ist kein Pingpong, lese eben, was ich schrieb. Die Edit-Sperre deiner DS war unbeschränkt, und das ist bei aktiven Benurtzern kaum zu verantworten. Diese unbeschränkte Sperre habe ich aufgehoben. Wenn du etwas anderes möchtest, so bitte über wp:aa, ich kann und will es aus bestimmten Gründen nicht tun. Ich kann nur sagen, dass ich bei aktiven Benutzern eine unbeschränkte Halbsperre für Bearbeitungen nicht für sinnvoll halte (nicht für Verschiebungen, die könnten ruhig unbeshcränkt per default sein). Gruß -jkb-00:10, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Nö. Ich erteilte die Sperren auch, weil die Jungs mit ihren Bearbeitungen störend waren. Sollte jemand den Ausgang der CUA dahingehen interpretieren, dass nun alles palletti ist, so muss er das tun und dies recht genau Begründen. Gruß -jkb-00:05, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:17, 27. Sep. 2013 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot15:17, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Mehr Demokratie
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Milý kolego, chtěl jsem na cs. wikipedii založit článek w:cs:Mehr Demokratie (podle Mehr Demokratie), ale kolegům tam byl málo doložený. Takže mám dotaz: Je to něco v Česku tak neznámé, a jakto že se mi to zdá tak zajímavé? Co si o tom hnutí myslíte, myslíš? Srdečně, -kan-fan- (diskuse) 07:57, 30. Sep. 2013 (CEST)
K tomu nemohu moc říci. Dokládání věrohodnosti na české wikipedii a zdejší kritéria pro relevanci se vcelku výrazně liší; navíc, doložené to zde vcelku je, mimo té spousty odkazů n jejich stránky tam vidím i ZDF (odkaz 20), viz i odkazy 39, 40, 41 ap. Ale říkám, s českou wp ti moc nepomohu, já se tam jen občas ochomejtnu. Zdraví -jkb-11:35, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Signatur fehlt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, da könnte ich gerne deftig fluchen, da fehlt nicht nur die Signatur, sondern wirklich einiges, wozu ich zeitlich und stressmäßig nicht kam und mich maßlos ärgere; man kann sich zwar die zehn Tage davor als ruhig und ohne Stress verordnen, nur wenn ich den PC anschmeißen muss, da ich in dewiki links suche, merke ich auch den ganzen metakram, der da welche verpatzen und der mich offenbar betrifft. Na ja, danke dir für den Hinweis. Gruß -jkb-20:44, 30. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Du kannst ja immer, wenn du den Rechner anwirfst, zehnmal schreiben „Ich soll mich nicht so viel ärgern.“ Nur eine Idee, nichts weiter. Vielleicht mach ich das auch mal … Viele Grüße --Wyndfang23:14, 30. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren16 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo -jkb-, da du Dauer-SUL-Probleme hast, würde ich an deiner Stelle erst einmal das SUL-Konto vollständig zusammenführen. Unter Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/-jkb- wird für ka.wiktionary.org ein nicht verbundenes Konto angezeigt. Wenn du das nicht angelegt hast und keinen Zugriff darauf hast, kannst du eine Umbenennung beantragen, da es keine Beiträge hat. In dem Wiki gibt es nur einen Bürokraten, der schon seit einem halben Jahr inaktiv ist (seit dem 4.4.). Das heißt, für die unproblematische Umbenennung des lokalen Kontos sind dann die Stewards zuständig. Du kannst das also einfach auf meta:SR/SUL#Requests beantragen. Im Gegensatz zu Weissbiers Antrag dort wird das dann von den Stewards durchgeführt. Am besten auf die halbjährige Inaktivität des einzigen lokalen Bürokraten im ka-Wiktionary hinweisen. Wenn es danach immer noch weitere Probleme mit SUL gibt, kann es alles zumindest schon mal nichts mehr damit zu tun haben. Viele Grüße --Wyndfang15:23, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
ka.wikt ist irgendein Bug, ist am 23.Okt. 2011 registriert [6], da war mein SUL schon längtst fertig, müsste also von mir sein, was durchaus sein kann, fremd dürfte es nicht sein. Einloggen geht aber nicht und zusammenführen auch nicht. Ich habe mal auch schon auf meta jemanden danach gefragt, ist eingeschlafen. Mache ich noch einmal. (nicht signierter Beitrag von-jkb- (Diskussion | Beiträge) 3. Okt. 2013, 16:51)
Stimmt, wenn da „wurde automatisch erstellt“ steht, kann es ja nicht jemand anders gewesen sein. Das ist wirklich seltsam, denn dann muss es ja auch automatisch dasselbe Passwort haben und automatisch zum SUL-Konto gehören. Ob so etwas öfters vorkommt? Kann es sein, dass es mal zum SUL-Konto gehörte und irgendwie abhanden gekommen ist? ;-) Das klingt alles mysteriös, aber dann sollte man das wirklich klären, gerade auch wegen der weiteren Probleme. Vielleicht hängt es doch alles irgendwie zusammen. --Wyndfang18:14, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Vielleicht kam MediaWiki nicht mit den speziellen Zeichen in dem Wiki klar und hat da Unsinn gebaut. Das wäre zumindest eine logische Erklärung. --Wyndfang18:36, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Lady Whistler ist mir entgangen, aha. Aber auf Probleme mit den Zeichen will ich nicht ganz glauben, ich bin - außer auf ka.wiki - noch auf etlichen Projekten mit witzigen Zeichen registriert und alles palletti. Vielleicht war zu dem Zeitpunkt etwas schief gelaufen in den Servern o.ä. Bin nächste Woche etwas südlicher um die Saale zu bewundern, danach schaue ich zu irgendeinem Steward (einer, der Kurzurlaub machte, fällt mir da gleich ein, hi hi). -jkb-19:23, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe nun noch einige ähnliche Fälle gefunden, wo es auch solche alleinstehenden lokalen Konten gibt, die nichts mit ka.wiktionary und so zu tun haben. Sie haben alle keine lokalen Beiträge beim betreffenden Konto und wurden dort alle automatisch erstellt. Vielleicht hilft es weiter. Gibt es dazu eigentlich schon eine Bugmeldung bei Bugzilla? Mit diesen Fällen dürfte sich eine solche Meldung neu erstellen lassen, die Lady und dich mit hinzugenommen:
Das heißt, das geht seit Jahren so über viele Wikis hinweg und auch nicht nur Wikipedien. Bei Leithian war es erst im Januar in der en-Wikivoyage geschehen. Es dürften also noch viele weitere Benutzer davon betroffen sein und es ist unklar, ob der Bug immer noch existiert. Na ja, spätestens mit der SUL-Finalisierung werden diese Konten ja alle woandershin verschwinden. Viele Grüße --Wyndfang14:16, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Du warst richtig fleißig, muss man sagen. Dann klingt es aber wirklich nicht danach, dass nur bei mir etwaqs schief gelaufen ist. Irgendwelche Mysterien von Wiki. Wenn es dazu aber ein Bug gibt, so ist alles gut: in drei-vier Jahren gibt es eine Erklärung :-) - und danke - -jkb-18:12, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ja, in 3, 4 Jahren. ;-) Aber bis dahin wurden diese Konten ja alle schon automatisch umbenannt und jeder kann es dann automatisch wieder neu anlegen. Ist doch eine schnellere Perspektive, nicht? :-) Und wer ein solches Konto früher braucht, kann sich in dem Bug an die Entwickler wenden. Die Wikis mit den Seewolf-Konten sind sowieso alle abgeschaltet, da ist’s auch egal. Ob die Entwickler die hiesigen Beispiele für den Bug noch gebrauchen können? Man könnte die Liste dort verlinken, vielleicht hilft es ja irgendwas. Und ob das nach der SUL-Finalisierung auch noch vorkommen mag? --Wyndfang18:34, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ach so, im dort verlinkten Bug bugzilla:39997 hatte der Steward Marco Aurelio das Problem auch. Dann hat ein Entwickler seine Mailadresse per Hand in die betroffenen Konten eingetragen, er konnte sich ein neues Passwort zusenden lassen, sich damit einloggen und das Konto zusammenführen. Das wäre dann also die schnellere Lösung, wenn man nicht auf die Finalisierung warten will. Den ganzen Bug 39996 hab ich noch nicht durchgelesen, ist ja sehr lang. Und da haben schon einige Leute weitere solche lokalen Konten eingetragen. Offensichtlich haben sich schon einige Stewards als Follower des Bugs eingetragen, die scheinen das also schon zu kennen. :-) --Wyndfang18:41, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
So, bevor ich hier wieder verschwinde und um diese Sache mal zuende zu bringen, will ich dir noch kurz einen Hinweis auf Benutzer_Diskussion:Umherirrender#SUL-Bug hinterlassen. Der Umherirrende meint auch, du solltest mal sehen, das Konto bei ka.wiktionary.org zusammengeführt zu bekommen. Du kannst also einfach in dem Bug beantragen, dass man deine Mailadresse in das Konto einträgt, da das ja auch so ein Fall ist, der in dem Bug behandelt wird und da es bei Marco Aurelius auch schon so gemacht wurde (Bugzilla:39997). Begründe es einfach mit deinen dauerhaften SUL-Problemen mit Wikidata und dass du hoffst, dass das Problem dadurch verschwindet. Vielleicht machen sie es dann so. Dann kannst du dir ein neues Passwort zusenden lassen und die Konten zusammenführen. Und dann wirst du ja sehen, ob es mit Wikidata zusammenhängt und das Problem dadurch gelöst werden kann. Viele Grüße --Wyndfang12:18, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten
Das Konto auf ka.wikt wurde gestern umbenannt. Wenn du jetzt keine Probleme mehr hast, wäre das eine mögliche Ursache gewesen.
Wenn nicht, dann stellt sich mir die Frage, ob du dich bei Wikidata extra anmelden musst, oder automatisch angemeldet bist? Wenn du dort und bei anderen Wikis nicht automatisch angemeldet bist, müsstes du *.wikimedia.org auf die Ausnahmeliste für Cookies setzen. Den nur, wenn die automatische Anmeldung auf anderen Wikis funktioniert, kann das "Links hinzufügen" funktionieren, den dabei bist du auf de.wiki und machst Bearbeitungen auf wikidata. Der Umherirrende 13:09, 31. Okt. 2013 (CET)
Ich bin drin. Mein Gott. So viel Äktschn wegen einem Projekt, wo ich in meiner noch verbleibenden Wiki-Karriere höchstens 13 Seiten anlegen werde!! Na ja, auch die zählen dann wohl. Danke an alle! -jkb-20:36, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten
Hoffentlich hilft es was. Dafür musst du jetzt regelmäßig Bericht erstatten, wie’s mit Wikidata läuft, damit wir wissen, ob sich’s gelohnt hat. :-P Guck mal da (ganz unten)! Da hat wohl irgendwer hier mitgelesen. ;-) Und nicht nur einer. ;-) Das war übrigens der einzige Bürokrat dort, der vorher ein halbes Jahr lang inaktiv war (hatte ich ganz oben im Thread erwähnt), hehe. Ist also doch noch da, tss. Kann man also nie wissen, ob jemand noch erreichbar ist. Grüße --Wyndfang21:32, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten
Befangenheit
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin -jkb-! Ich war wirklich mal uneingeschränkt ein Fan Deiner administrativen Tätigkeiten für und im Sinne der de.wp; stellenweise sind wir auch ein gutes Team. In letzter Zeit hast Du aber - imo (!) - die Ebene der Neutralität, der ihr Admins euch verpflichtet, öfters verlassen. Einige Deiner Meta-Beiträge und Adminaktionen sind heftig parteiisch. Ich will Dir keine WiWa-Stimme geben. Schön wäre aber, wenn Du Deine Sinne in Punkto Neutralität nochmal sondieren würdest. Natürlich gilt das auch für andere, aber die kenne ich persönlich und kann meinen Unmut auf anderen Wegen mitteilen. Gruß, --Martin1978 - ☎ - RIP LW02:22, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Auch moin. Etwas überraschend und ohne Diffs, so dass ich im Leeren stehen müsste, da ich seit Wochen kaum administrativ tätig war, und seit Monat bezüglich eines Benutzers, den du sicher meinst (falls jemand den Unsinn, ich schütze ihn unparteiisch, übernehmen möchten, so bitte, ist nicht mein Problem). Da du dich aber sicher auf die Vorkommnisse auf SGA/Alkim beziehst: Martin, ich habe da gar nicht für etwas plädiert. Ich bin aber der Ansicht, dass jeder, der da hinkommt (und dass sind idR keine Ottonormaluser, sondern Benutzer aus diversen Problembereichen), eine Chance hat, unparteiisch über sich vom SG entscheiden zu lassen, unabhängig von Sym- oder Antipathien. Und da war ich schon erschrocken, wie es da zuging. Ein SG-Richter stimmt (mit einer umstrittenen Begründung) gegen die Annahme und im Handumdrehen fängt er mit einer "Moderation" an, wie er meint, die darin besteht, dass etliche sicher kritischen, aber ausschließlich sachlichen und fallbezogenen Beiträge wie Vandalismus oder ähnliches entfernt werden, bald mit der Unterstützung eines weiteren SG-Mitglieds; der herablassender Ton kommt noch hinzu - wie gesagt: ganz abgesehen davon, ob wie man den Fall einschätzt. Die Neutralität und Unbefangenheit des SG hat da stark gelitten. Und so würde ich für jeden eintraten.
Und noch eins: wenn du schon Über deine Großzügigkeit deine AWW-Stimme nicht geltend machst - wo war da vielleicht ein administrativert Fehler? Gruß -jkb-14:35, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Sorry -jkb-, ich wollte Dir schon eher antworten, hatte es aber andauernd nach hinten verschoben. Ich hatte da was in den falschen Hals bekommen. Je mehr ich alles revue passieren lasse, umso mehr ist mir klar, dass Du eigentlich nicht der Auslöser meines Unmutes warst. Was bleibt ist eine unüberlegte und unnötige Ansprache meinerseits an Dich, die aber auf immer bestehen bleiben wird. Von daher bleibt mir nur ein virtueller Händedruck in der Hoffnung, dass dieser irgendwann im wahren Leben umgesetzt werden kann. Gruß, --Martin1978 - ☎ - RIP LW23:25, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Moin Martin, passiert ja mal, ist auch kein Problem, mit meinem virtuell entgegenkommenden Händedruck ist ja schon unter "schwammdrüber" eingeordnet und erledigt - Gruß -jkb-02:03, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zdravím -jkb-, ich und Benutzer:MarkBA bräuchten etwas Hilfe. Wir haben gemeinsam einen überarbeiteten Proto-Artikel zur Slowakei erstellt, allerdings wurde uns hier mitgeteilt, dass man unseren Proto-Artikel nicht so ohne weiteres in den Original-Artikel hineinkopieren könne. Ich habe jetzt begonnen, unseren Artikel Abschnittsweise hinüberzukopieren. Gäbe es eine Möglichkeit doch den ganzen Artikel zu verschieben? VG --Trimnapaschkan (Diskussion) 00:29, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Nazdar. Ich war jetzt ein paar Tage weg und bin erst gekommen. Ich schau mir das morgen an - offenbar habt ihr die Änderungen außerhalb des Artikels gemacht und beide editiert. Na das kriegt man hoffe ich irgendwie hin. Aha, übrigens, hast du dir den Artikel Tschechoslowakischer Widerstand 1939–1945 (+ DS) angeschaut? Ist nun im Schreibwettbewerb. Gruß -jkb-20:02, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo noch einmal. Den Hinweis habe ich irgendwie übersehen. Natürlich will man vermeiden, dass ein so großer und alter Artikel über Nacht voll umgekrempelt wird, man könnte über die einzelnen Änderungen nicht einmal vernünftig diskutieren, falls Bedarf da wäre. Die Idee mit der abschnittsweisen Neugestaltung ist sicher die bessere, in umstrittenen Fällen kann man besser aufeinander reagieren. Sollte jemand da Probleme haben, so ist es immer gut, für die Änderung eine Begründung zu haben (was ich bei dir allerdings ohnehin voraussetze). Laß mich wissen, wenn es da etwas gibt. Gruß -jkb-18:15, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Vielen Dank -jkb-! Ich kann es nur nicht ganz nachvollziehen, da der alte Artikel ohnehin so gut wie gar nicht mit Belegen versehen war, während die Einzelnachweise von MarkBAs und meinem Artikel relativ zahlreich sind. Aber wenn du meinst, dann verschieben wirs halt Stück für Stück. Betreffend Tschechoslowakischer Widerstand 1939–1945 werde ich versuchen übers Weekend eine kurze Zusammenfassung zum Slowakei-Abschnitt fertigzukriegen. Hab zwar wenig Zeit, aber eine Basisübersicht krieg ich wahrscheinlich hin. VG --Trimnapaschkan (Diskussion) 00:12, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast Benutzer:Messina gesperrt deshalb darfst Du jetzt die Suppe auslöffeln! Nein im Ernst: Nur gesehen, dass der Film Du sollst nicht lieben zwei Rezeptionen besitzt und wollte Messina die Überarbeitung überlassen (bin kein Experte in dem Bereich). Oder soll ich einfach Zusammenfügen oder die Zweite Rezeption löschen? Gruss --MBurch (Diskussion) 23:06, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo MBurch, ja die letzte Sperre ist von mir, es war jedoch die Reaktion auf das Ergebnis der CU-Socken-Abfrage. Ich bin eher ratlos, wie man sich zu Messinas Artikeln verhalten sollte, da gibt es gegenteilige Meinungen. Dies ist jedoch ein Artikel, der noch vom Hauptkonto vor 2 Jahren erstellt wurde, somit in Ordnung. Ich würde mich an deiner Stelle durch "sei mutig" leiten lassen, da kannst du nichts falsch machen. Gruß -jkb-18:15, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
A nazdar, mnohý dík, já ve svých pramenech snad taky něco v tom smyslu měl, tak jsem to do článku umístil. Jo, jistě by to na cswiki mělo být, já jsem ale tak vytížen zde a na Wikilivres, že to zcela jistě nezmohu. Ale ještě jednou dík za upozornění, zdraví -jkb-02:05, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Tschechoslowakischer Widerstand 1939–1945
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo -jkb-! Tut mir sehr leid, aber ich bin erst nächstes Wochenende im Stande meinen Beitrag zu diesem Artikel zu leisten. Die notwendige Literatur habe ich mir schon auf die Seite gelegt, aber die Zeit lässt es momentan noch nicht zu. Grüße --Trimnapaschkan (Diskussion) 20:47, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi -jkb-, es geht meines Erachtens nicht darum, ob man schon mal was Böses über einen Benutzer gesagt hat oder dergleichen. Es ist schon ein bisschen anders. Es haben sich in der VM genau zwei Admins geäußert. Koenraad meinte: Sperre gem. SG-Spruch und fragte nach weiteren Meinungen. Otberg stimmte ihm zu. Koenraad sperrte. Völlig okay und vorbildlich. Der Gesperrte will SP. Dann sollte diese aber nicht von dem einzigen Admin entschieden werden, der in der VM schon selbst seine Zustimmung hat erkennen lassen, sondern von einem anderen. Meine Meinung zu Otberg und zu seiner Begründung ist sehr positiv. Trotzdem und vielleicht deshalb halte ich es nicht für glücklich, wenn er die SP entscheidet. Wenn Du das tust, ist es okay.
Es geht hier also nicht um nebulöse Befangenheitsvorwürfe nach dem Motto: Der war schon mal anderer Meinung als ich. Es geht schon um Sauberkeit des Verfahrens, auch im Interesse Otbergs. Materiell finde ich die Entscheidung ohnehin komplett richtig und frage mich eher, wieso es in einer so klaren Kiste so lange gedauert hat.--Mautpreller (Diskussion) 17:09, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Na ja, nebulös... Wir unterhalten uns hier ja nicht das erste Mal über einen Befangenheitsbegriff, der in den Kontext der Wikipedia nicht so tadellos reinpasst wie es scheint - so weit greifen sollte man nicht (OK, bei einer unbeschränkten Sperre würde ich es vielleicht anders sehen, aber da sollte man ohnehin anders verfahren). Die Diskussion in der SP hat dann auch gezeigt, dass die Entscheidung von Orberg ja auch von anderen mitgetragen wird (mich nun eingeschlossen). Und noch eine Kleinigkeit, wie - ich denke - eine IP irgendwo anmerkte: hätte man nach dem SG-Spruch konsequent verfahren, hätten es nie und nimmer nur 5 Tage gewesen sein. Und ich kümmere mich nun wieder um den ANR :-) Gruß -jkb-17:19, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Nu ja, hätte er aber nicht tun müssen; und was den speziellen Ablauf betrifft, wir reden hier nicht über irgendein Zoff im Artikel über den Yellowstone Park, sondern über den durch das SG eingehend und ausgiebeig behandelten WiPo-Konflikt. -jkb-18:36, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ich denke schon, dass man aufpassen sollte, dass die Verfahrensweisen ordentlich ablaufen. Deshalb hatte ich ja auch die Versionslöschung auf AAF überprüfen lassen. Denn man sollte auch keine eigenen Edits selbst versionslöschen. Ich habe da schon nicht verstanden, warum du da gar keine Befangenheit erkennen konntest bzw. erkannt hast. --Wyndfang19:30, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
KarlValentin
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, sehr aufmerksam, danke. Die Sockenpuppe ist offenbar ein "Altbekannter" - KarlValentin hat mich in der Vergangenheit nur einer genannt.--KarlV16:30, 16. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
-jkb-, du weißt doch, dass AAF jetzt für die Prüfung von Versionslöschungen zuständig ist und nicht die VM. Die VM wurde bereits entschieden und behandelt. Warum willst du die Prüfung nun nicht bei AAF, wo es bereits diskutiert wird, weiter prüfen lassen, sondern stattdessen auf 2 Seiten gleichzeitig? Das ist wirklich Unsinn. 2 parallele Diskussionen sollte man nie führen und das Anliegen auf der VM wurde bereits durchgeführt. Außerdem ist die VM sowieso nicht für Versionslöschungen zuständig. Viele Grüße --Wyndfang23:08, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Bitte nicht auf mehreren Seiten, die dafür gar nicht zuständig sind. Alkim hat es richtig auf AAF gesetzt und Itti hat richtig dahin verwiesen. Ich weiß nicht, worum es da geht, das ist hier nicht der Punkt, dazu kann ich mich nur enthalten. Aber das Verfahren ist so für die Tonne, wenn man alles auf mehreren Seiten parallel auswalzt. Wo ich den 3. Diskussionsstrang finde, so meinte Horst wohl, dass er auch ein AP gegen sich in Kauf nähme oder ein SG-Verfahren. Aber das ist eben alles nun bei VM falsch. Cup of tea? --Wyndfang23:17, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Bislang hatte ich in Erinnerung, daß Du eigentlich zu beiden (Con und AdminCon) kommen wolltest, nach letztem Stand aber zu keiner von beiden könnest. Oder tut sich da vielleicht noch was?
M. E. sollte Dein "SG light"-Ansatz dort vertreten sein. Entweder durch Dich selber oder durch jemand anders.
Steht bei Dir schon fest, daß Du nicht kommst? Gäbe es jemanden, der in etwa Deinen Ansatz ersatzweise verträte?
Ich glaube, auf Veranstaltungen wie der Con können wir wenigstens die Mitwikipedianer - die ja mehrheitlich eher selten eine SP machen - auf das Thema bringen. Ob wir es schafften, der Mehrheit die Problematik bewußt zu machen, wäre dann eine weitere Frage ... --Elop23:24, 20. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ich glaube spontan nicht, daß der Wunderstürmer seinen Gehilfen selber aufgemacht hat. Echte Revisionisten haben normal nicht so viel Spaß an sinnloser Trollerei.
Die Antwort ergibt sich aus der ersten: VM/SP/SG/AP und desgleichen mehr entziehen sich derhzeit meinem Interesse. Das liegt eher bei ANR. -jkb-13:09, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Oh, das war wohl ein minutengenauer BK ...
"Metapause" ist natürlich ein valider Grund!
Wobei man die Con, anders als die AdminCon, natürlich auch mit anderen Themen belegen kann und einfach Begegnungen mitnehmen ... --Elop13:14, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ich betrachte meine DS keineswegs als eine private Klagemauer (so wie einige), und ich schlafe derzeit sehr gut. Mehr ist über meine innige zehnjährige Beziehung zu dem Projekt kaum 'was zu sagen. Gruß -jkb-13:47, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
ruhe geben
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo -jkb-, nein, ich gebe da keine ruhe. ich halte die wiederherstellung des teils, nachdem es von Horst Gräbner bereits versionsgelöscht war, tatsächlich für eine provozierende bns-aktion. selbst wenn einige den eingriff des Stalkers während laufender vm-meldung in meine disk.-seite für nicht löschwürdige „kinderkacke“ halten: nach auskunft meines anwalts handelt es sich um eine schwere und strafbare beleidigung, der vom stalker gewählte benutztername ist zudem volksverhetzend. es wäre nicht nötig gewesen, den dreck nach erfolgter löschung wieder herzustellen. egal was zwei oder drei admins dazu meinten. selbst wenn man der meinung ist es handele sich um eine minderschwere beleidgung, ist es ein unding, solchen müll nach löschung wieder sichtbar aufzubereiten. ich lasse mich nicht abwimmeln. auch nicht von dir. grüße --a.y. (Diskussion) 13:04, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Diese Argumentation klingt in meinen Ohren wie: Wenn Leute häufig genug grobe und strafbare Beleidigungen als neue Benutzernamen anlegen, dann sind diese ab dem x. Mal nicht mehr strafbar. Das heißt also, man muss es nur oft genug machen? Was ist das denn für eine Argumentation? Grüße --Wyndfang13:13, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Nicht jede strafbare Beleidigung muss von uns aus der Versionsgeschichte entfernt werden. Stichwort: Mutter-Erde-Urteil vom AG Tiergarten vor ein paar Jahren. Aus rechtlicher Sicht reicht es vollkommen, die Äußerungen aus der aktuellen Version zu entfernen. Übrigens ist auch ein sattes „Arschloch“ eine strafbare Beleidigung. Ich möchte mal kurz daran erinnern, was Alkim schon IPs und Stalking-Sockenpuppen an den Kopf geworfen hat... Übrigens: Beleidigung ist in Deutschland ein Antrags-, kein Offizialdelikt. Yellowcard (D.) 13:17, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
PS: Nur zur Klarstellung: Ich hätte die Version nicht gelöscht, aber noch weniger hätte ich sie durch Overruling wiederhergestellt. M.E. war das ein Fall, in der man die Version durchaus gem. Richtlinien hätte verstecken können, aber nicht müssen. Yellowcard (D.) 13:19, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Der Punkt ist doch, dass in der Standard-Löschbegründung ausdrücklich drinsteht „Entfernung von groben Beleidigungen“ mit Link auf den Artikel zu Beleidigungen. Wenn man aber überhaupt keine groben Beleidigungen entfernen will, warum steht denn der Löschgrund dann überhaupt in der Löschbegründung drin? Ist „Arschloch“ eine grobe Beleidigung oder nicht? Ich meine ja. Warum also stehen lassen? Dem Löschgrund entspricht es doch wohl. Sonst wäre die Löschbegründung falsch bzw. irreführend. Und es hat hier noch niemand angezweifelt, dass „Arschloch“ eine grobe Beleidigung sei. Also wäre es gemäß der Löschbegründung zu löschen. Oder meint ihr alle, dass das keine grobe Beleidigung ist? Was ist denn dann eine? --Wyndfang13:33, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
einen admin mit gesundem menschenverstand und einschätzungsvermögen würde es eine minute kosten, den text und benutzernamen wieder zu entfernen. es gibt keinen sachlichen grund so etwas lesbar zu erhalten. statt dessen werden tagelang prinzipien geritten. ich hatte als direkt betroffener unmittelbar nach dem erscheinen der verhetzung bei den admianfragen um versionslöschung gebeten. dem wunsch wurde stattgegeben. danach wurde es durch einen anderen admin wieder rückgängig gemacht. der text ist zutiefst erniedrigend, auch mit blick auf meinen kulturellen hintergrund. text und benutzernamen sind eben nicht mit einem simplem „arschloch“ oder „vollhonk“ zu vergleichen. ich bitte einen mitlesenden unbeteiligten admin die von Horst Gräbner durchgeführte versionslöschung wieder herzustellen. --a.y. (Diskussion) 14:19, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Doch den sachlichen Grund gibt es. Wenn nämlich jeder unliebsame Edit, und seien es nur jene mit "Scheiße", "Arschloch" und ähnlich entbehrlichen Buzzwords (wer schreibt die Liste?) auf Zuruf oversighted würde, würde die Transparenz des Wikis immer weiter verloren gehen. Bzw. bestimmte Vorgänge wären nur noch für Admins vollständig transparent/nachvollziehbar. Aus diesem Grund wurde die Latte für das Oversighten ja bewußt hoch gelegt. Einzelne Wörter oder Phrasen allein sind im übrigen - von relativ wenigen Ausnahmen abgesehen - für sich genommen kein strafrechtlich relevanter Tatbestand, auch wenn immer wieder und gerne und auch in diesemn Fall genau darauf herumgeritten wird. Wer das gerichtlich geprüft haben möchte, wende sich bitte an die zuständigen Behörden. Innerhalb dieses Projekts wird das keiner objektiv beurteilen können. --Sakra (Diskussion) 23:22, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
es gibt keinen sachlichen grund kriminelle beiträge von stalkern sichtbar zu erhalten. wenn du meinst, dass es innerhalb der wikipedia nicht beurteilt werden kann und die bereits versionsgelöschte und danach mutwillig und provokativ durch einen admin wiederhergestellte verhetzungung und beleidigung nicht bis morgen, 23. oktober, 10.00 h. versionsgelöscht ist, wird es außerhalb der wikipedia beurteilt werden. --a.y. (Diskussion) 00:10, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Was als "kriminell" einzustufen ist und was nicht, entscheidest zum Glück nicht du. Aber gratuliere, daß du hier einen DLeichtgläubigen gefunden hast, der dir zu Diensten war. Man muß Unsinn offenbar nur oft genug wiederholen, irgendwann glaubt es irgendeiner schon. Ein schlechtes Signal. --Sakra (Diskussion) 06:19, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Klaro, Alkim hat seinen Wunsch einmal mehr erfüllt bekommen. Alles gut. Und du versuchst derweil an anderer Stelle weiteren Schnippeleien in den Versionsgeschichten das Wort zu reden. Im Ministerium für Neusprech hättet ihr richtig gute Chancen auf die ganz große Karriere. --Sakra (Diskussion) 11:16, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Sorry jkb. Nein, darum geht es mir hier nicht. -jkb- wollte hier nicht mehr weiterdiskutieren, nur deshalb schrieb ich das oben. Wenn er das wollen würde, hätte er sich geäußert und nicht dies als „Klagemauer“ bezeichnet. Wenn du die Löschung kritisieren willst, ist hier sicher der falsche Ort dafür, da jkb die Löschung ja ausdrücklich befürwortet hatte. Menno. Was dazu zu schreiben ist, habe ich auf AN geschrieben, dort gehört das hin.
Außerdem zum anderen: Was ich da bei Hozro ansprach, wurde auf Antrag hin auch versionsgelöscht, das war also überhaupt nicht falsch. Und sogar noch mehr, was ich gar nicht versionslöschungswürdig befunden habe. Das kannst du auf AAF nachlesen. Auch dafür ist es hier der falsche Ort. Deshalb werde ich hier nun auch nichts mehr dazu schreiben. Pflege du einfach weiter deine Vorurteile gegen andere und gut ist. Wenn irgendwann über dich und das, was du im realen Leben tust oder nicht tust, spekuliert wird, dann reden wir weiter. Scheint dich ja alles nicht zu stören. Tschüss --Wyndfang12:23, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Wenn man die Frage und den Zusammenhang, in dem ich den Klagemauersubstitut auf meiner DS verneinte, so bezog sich das auf mich, da ich meine ach so wichtige Wehwehchen nicht auf das schwarze Brett des Projektes zu raufzupinnen pflege. Aber in der Tat, hier scheint alles ausdiskutiert worden zu sein. -jkb-15:41, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Sag mal ...
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...ich sehe eben, dass Du Dich, neben all den anderen offensichtlichen Frustreaktionen, auch aus dem Mentorenprogramm ausgetragen hast. Menno, was ist los? Kann ich Dir irgendwie zur Seite stehen? Und sei es nur als Blitzableiter? Und falls Du es nicht hier möchtest: Meine Mail ist offen. Liebe, aber etwas besorgte Grüße, -- CC21:14, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Moin an alle. Hallo Motmel, danke für dein Schönes Herbstbild (ich selber habe gerade einen ähnlichen auf meiner Seite - war eine schöne Reise). CC: recht vielen Dank für deine Nachfrage und Angebot. Nein, kannst du nicht. Das hat sich seit gut einem Jahr so abgezeichnet und derzeit nur manifestiert - in etwa: das einzige, was ich in diesem Projekt noch ernst nehmen kann (und es ist lustig, wenn man die QS kennt und die SLAs verfolgt) ist der ANR, der Rest (klar: nicht alle [!!] aber recht viele Benutzer eingeschlossen) lenkt einen eigentlich nur ab und stiebitzt die Zeit. Ach ja: Blitzableiter, auch wenn es so aussehen könnte, ist längst nicht mehr nötig (ein Bier in Bln oder HH könnte dennoch gut tun). Aber: danke! Konsequenterweise verhalte ich mich nun so. MP: problematischer, da ich das Projekt nach wie vor für wichtig halte. Ist auch schon langfristig, wie ich irgendwan vor vielleicht einem Jahr bei irgendeiner Gelegenheit beschrieb. Ich bleibe eben doch recht zufrieden, da ich mit meiner besten Mentee (hi noch einmal) trotz Mentoringende nach wie vor guten Gedankenaustausch habe. Was will man mehr. Gruß -jkb-19:09, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... so gut. Nur eines stimmt nicht: Es war nicht Öl ins Feuer, sondern ein durchaus besonnener Beitrag von Freud. Die Aufregung entstand erst mit der regelwidrigen Löscherei durch Dritte. Guten Abend --Hardenacke (Diskussion) 20:40, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ja... Freuds Beitrag als solcher - und an sich auch deiner von vorhin - war nicht Öl ins Feuer, wäre er nicht da erschienen wo er erschien. Dass er revertiert wird (wie auch deiner) musste man ja sogar mit Sicherheit annehmen. Wie man sagt: OK, aber zur falschen Zeit am falschen Ort. Ittis Sperrung der Seite kam mir nur unwesentlich kurze Zeit zuvor. Gruß -jkb-20:59, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Entschuldige, wenn ich einwende, dass der Ort so falsch nicht war. Ich denke, man sollte in einem Gemeinschaftsprojekt miteinander reden, also genau auf der Benutzer-Dikussionsseite, nicht übereinander, wie das allenthalben geschieht. Und Dritte sollten am Löschen gehindert werden, jedenfalls solange keine persönlichen Angriffe oder ähnliches da sind. Dobrou noc --Hardenacke (Diskussion) 21:58, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Darf ich mich einmischen:
Böswillig war Freud Beitrag eh nicht. In einer Mail - und dann natürlich weniger in Redeform - hätte er eine gute Grundlage für das künftige Miteinander von Alkim und Freud sein können.
Natürlich wollte Freud auch der Öffentlichkeit sagen, wo er diesbezüglich steht. Aber das ist in einem Moment, wo Alkim tausendfach öffentliche "Ratschläge" bekommt, wahrscheinlich am suboptimalen Ort gewesen.
Das war jetzt kein Plädoyer fürs Löschen, sondern fürs Garnichterstposten.
Bei DeinemBeitrag von 16:42, lieber Hardenacke, sähe ich es nochmal anders. Der ist nicht nur sachlich (und speziell für Dritte auch bedenkenswert), sondern vor allem auch "aus gleicher Höhe". Während fast alles, was gerade jemand Alkim sagen wollen sollte, irgendwie etwas "von oben herab" erscheint. --Elop22:44, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Da gehst Du Hardenacke auf den Leim. Mit Kesselschlacht war von mir das Schiedsgerichtsverfahren und dessen Bedingungen und Ablauf gemeint. Und davon, dort mit heißem Kopf hinzustürzen, habe ich Alkim abgeraten. Das war im von mir verwendeten Zusammenhang auch ganz klar. Und wurde von Hardenacke vor der "Entschärfung" bewusst so verfälscht: Kleine Anmerkung: Solange die Mitarbeit hier als „Schlacht“ oder „Kesselschlacht“ gesehen wird, ist keine Klimaverbesserung zu erwarten. --Hardenacke (Diskussion) 14:31, 25. Okt. 2013 (CEST)(nicht signierter Beitrag vonJosFritz (Diskussion | Beiträge) 22:57, 25. Okt. 2013 (CEST))Beantworten
Mußt Du überall herumsenfen? Ein Schiedsgerichtsverfahren ist keine Kesselschlacht und sollte schon gar nicht zu einer solchen hochstilisiert werden. Ansonsten möchte ich darauf hinweisen, dass wir hier auf der DS von -jkb- sind, der sich wohl auch für heute schon verabschiedet hat. Nein, löschen werde ich Deinen Beitrag nicht, JosFritz, obwohl er nicht mal signiert ist. --Hardenacke (Diskussion) 23:03, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Einigen wir uns darauf, daß es für Alkim wohl hier und da zwingend zu einer "Kesselschlacht" zu werden droht, daß wir aber menschlich respektvoll und entsprechend deeskalierend mitwirken werden, sodaß er, wie jeder andere von uns auch, seine Rechte wahrnehmen kann, während wir darauf achten, daß das fair und ohne jegliche unnötige Provos abgehe. --Elop23:28, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit lege ich Protest ein gegen die willkürliche Sperre meines Account Benutzer:Flow92. Es kann jawohl nicht sein das hier einer ohne jegliche Diskussion und Möglichkeit zur Stellungnahme und ohne ein ordentliches Verfahren den alleinigen Richter spielt!--89.204.130.20113:45, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bin der Mr.choppers mit wer Flow92 hat so viele Probleme (nun, nicht mir allein). Es ärgert mir ein bisschen, weil er (Flow92) so viel Energie hat und ist so hart daran - aber wann er zuzuhören weigert ist er unmöglich mit zusammenzuarbeiten. Soll ich wieder ihre letzte Änderungen auf Datsun Vanette, Nissan Largo, und Hino Dutro zurückkehren oder ist es besser auf jemand anders zu aufwarten? Oder brauchen wir erst jenige Quellen? Ich habe schon ein Paar hier besorgt aber ich kann mehrere erfinden. Danke, entschuldige bitte meine Grammatik (Ich versuche das Text des Artikels nicht zu bearbeiten...) Mr.choppers (Diskussion) 22:22, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Morgen Mr.choppers. Also mit Flow92 können wir höchstwahrscheinlich nicht mehr rechnen (die Sperrprüfung läuft ja noch und ich kann außer meinem Statement nicht viel tun), wenn schon, dann wohl mit einer neuen Socke. Einige versuchen's immer wieder. Was die Änderungen in den Artikeln betrifft: es ist nicht mein Gebiet, aber ich hatte das Gefühl, dass sie von mehreren Benutzern kritisch gesehen werden. Gehe sie am besten einzheln durch und entscheide, was davon stimmt (und belegt ist) und was nicht, und da wo du überzeugt bist, es soll geändert werden, tue das. Derjenige, der das belegen kann, ist immer im Vorteil. In schwierigen Fällen kannst du es auf den Diskussionsseiten besprechen und den Konsensus einbauen (oder in problematischen Fällen dann eine Hilfe bei WP:3M holen). Mein Eindruck war, dass Flow92 der WP eher schaden wollte, und danach werden auch seine Bearbeitungen aussehen. Good luck, -jkb-01:40, 27. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
es ist nicht mein Gebiet, aber ich hatte das Gefühl, dass sie von mehreren Benutzern kritisch gesehen werden. Mein Eindruck war, dass Flow92 der WP eher schaden wollte, und danach werden auch seine Bearbeitungen aussehen.
Diese Aussagen geben vieles wieder! Sie zeigen ganz offensichtlich das hier nicht nach Fakten sondern rein nach persönlichen Amositäten entschieden wurde und nur Behauptungen in die Welt geschmissen wurden ohne sich mit meinen Beiträgen überhaupt befasst zu haben. Mein Eindruck ist das es sehr erstaunlich ist wie unqualifiziert man hier als Administrator sein kann!--89.204.138.4410:35, 27. Okt. 2013 (CET) Eindruckhier sein mussBeantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:25, 29. Okt. 2013 (CET))
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Zensurversuche, und die damit verbundenen Drohungen sind inakzeptabel, solange es die Administration nicht für nötig hält die Sperrprüfung Stoppok zu entscheiden. --Schlesingerschreib!12:27, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten
Hu hi hä, danke, und das gleiche zurück; wenn sie dich wegen Spam sperren und du eine SP machst, so werde ich dich ganz unbefangen entsperren, OK? Gruß -jkb-20:50, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten
-jkb- 16:43, 16. Okt. 2013 (CEST)
! Schönen Tach! --Motmel ♫♫♪ 09:59, 24. Okt. 2013 (CEST)
