Benutzer Diskussion:212.118.216.43

Statische IP
Besitzer:	Stiftungskrankenhaus Nördlingen
IP-Adresse:	212.118.216.43
Kontakt bei Missbrauch	→ whois-Anfrage
IP-Informationen	→ IP IPInfo.io
Beiträge	Beiträge

Hinweis:

Dies ist eine statische IP-Adresse. Sie wird vermutlich von mehreren Internetbenutzern verwendet. Wenn du dem Link „Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite“ gefolgt bist:

• Ignoriere bitte diese Nachricht, wenn du keine Seite bearbeitet hast und einfach nur Wikipedia liest. Sie richtet sich an jemand anderen.
• Auch wenn du eine Seite bearbeitet hast, können andere Benutzer dieser IP gemeint sein. Siehe dazu die Beitragsliste.
• Unten stehen vielleicht Nachrichten, deren Anlass längst erledigt ist. Achte auf das Datum in der Signatur.
• Wenn du dich bei Wikipedia anmeldest, bist du diese Umstände auf jeden Fall los.

Anführungszeichen

Hallo, deine Beiträge sind sehr gut, vielleicht meldest du dich auch mal an, dann kannst du selbst sichten. Was ich dir allerdings sagen will, ist, dass du in deinen Zitaten falsche Anführungszeichen verwendest, also die englischen.

• Falsches Beispiel:

Er sagt: "Ich will nach Hause."

• richtig:

Er sagt: „Ich will nach Hause.“

Die Anführungszeichen findest du unter dem Buttons Vorschau zeigen und Änderungen zeigen. Ist allerdings nicht schlimm, noch in vielen Artikeln sind sie falsch. Bloß: es müssen ja nicht noch mehr werden;) Viele Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 07:21, 22. Jun. 2012 (CEST)

Belege

Es reicht nicht, Belege in der Statuszeile anzugeben! Siehe Hilfe:Einzelnachweise und mache bitte nicht rückgängig, wenn andere für Dich die von Dir in der Statuszeile angegebenen Belege ordnungsgemäß in Fußnoten unterbringen. Danke! --Agnete (Diskussion) 18:04, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hi, dieser Bitte möchte ich mich anschließen, zumal du diese bei mehreren Bearbeitungen immer in der ersten Zusammenfassung angibst und somit dem Sichtenden bei Ansicht des Versionsdiff. "versteckst". Damit provozierst du (un)gewollt regelmäßig das Revertieren deiner Ergänzungen. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 16:43, 27. Aug. 2012 (CEST)

Auch hallo. Heute sah ich deine Bearbeitungen in Machar und Bezruč, die OK sind, aber - wie schon oben - die Quellen sollten lieber als Anmerkung in den Text (Hilfe:Einzelnachweise) rein, nicht nur in die Zusammenfassung. Geht das? Und PS: ist die Quelle richtig zitiert? Bei dir steht da "cechoslowakischen" anstatt offenbar "tschechoslowakischen". Danke, -jkb- 17:29, 31. Aug. 2012 (CEST)

na gut, dann auch ein Fehler bei mir :-) danke, -jkb- 18:13, 31. Aug. 2012 (CEST)

Bitte nicht viele Mikroedits hintereinander

Die Tapir-Artikel bedürfen schon dringend einer Rechtschreibkorraktur. Bitte beachte aber, dass jedesmal eine komplette Version des ganzen Artikels auf dem Server angelegt wird, wenn Du nach winzigen Änderungen den Artikel speicherst. Auch müssen Deine Änderungen dann inmmer wieder einzeln gesichtet werden. Diese Arbeitsweise wird daher nicht gern gesehen. Vielmehr sollen erst mal alle Änderungen m ganzen Artikel vorgenommen werden, das Ergebnis mit der Vorschau-Funktion geprüft und erst dann gespeichert werden. Gruss - Andreas König (Diskussion) 10:43, 14. Okt. 2012 (CEST)

das war durchaus ernst gemeint....- Andreas König (Diskussion) 14:04, 14. Okt. 2012 (CEST)

auch beachten: Wikilinks werden mit bestimmten Ausnahmen wie Infoboxen, extrem lange Artikel nur genau 1 mal beim erstmaligen Erscheinen verlinkt, auch das ist ein unerwünschter Mikroedit. Andreas König (Diskussion) 18:16, 20. Nov. 2012 (CET)

Kommata

Hier ist kein Komma erforderlich. Gruß --79.204.210.120 12:52, 25. Okt. 2012 (CEST)

Und Zitate müssen unverändert übernommen werden, „mti aleln drain enhtatlenen Fhelren“. Bitte nicht in Zitaten die Interpunktion oder Orthographie manipulieren. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:10, 29. Dez. 2012 (CET)

Weiterer Verlauf bei mir. —[ˈjøːˌmaˑ] 19:02, 29. Dez. 2012 (CET)

Vertigo

müsstest du jetzt editieren können. Gruß, Seewolf (Diskussion) 19:44, 15. Jan. 2013 (CET)

Ja, paßt jetzt, vielen Dank! --212.118.216.43 19:48, 15. Jan. 2013 (CET)

Anmeldung und Sichter

Schönen Tag,
ich habe eben Beiträge von dir gesichtet und daraufhin festgestellt, dass du zu den sehr aktiven und produktiven Mitarbeiter/inen gehörst. hier die Statistik Bist du es denn nicht leid, ständig auf "Sichtung" angewiesen zu sein. M.E. könntest du längst selbst den Status eines aktiven Sichters innehaben. Allerdings müsstest du dich dafür anmelden und diesen beantragen (evtl. nochmals eine gewisse Zeit warten?). siehe hier. Fände ich passender als die IP, die eh bekannt ist. Viele Grüße--jobam (Diskussion) 13:25, 3. Feb. 2013 (CET)

Die IP kommt aus einem bayrischen Krankenhaus, wahrscheinlich will er nicht, dass er dort einen Account hat, weil er vermutlich dort keinen eigenen PC sondern einen Krankenhaus-PC hat. (Ist eine Vermutung, weil ich ihn auch schon dasselbe angeboten habe.) Na klar, würde er wahrscheinlich sofort nach der Anmeldung aktiven und passiven Sichterstatus bekommen können, wenn er registriert wäre (Man müsste es nur nachweisen, das wäre einfach).--Tim Schulz DISK. 14:26, 3. Feb. 2013 (CET)

Ja so ähnlich sehe ich das auch. Jetzt ist der IP-User halb-anonym mit allen Nachteilen und zugleich nicht wirklich als "Autor" ansprechbar. Ungeschickt, wie ich finde.--jobam (Diskussion) 14:52, 3. Feb. 2013 (CET)

Ist sicher nicht ideal, aber weil unter anderem Tims Vermutung zutrifft, arbeite ich eben vorläufig so weiter. Kann sich ja auch durchaus mal ändern, dann wäre es sicher neu zu überlegen. --212.118.216.43 15:04, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich möchte nur darauf hinweisen, dass ein anonymer Benutzername wesentlich weniger über dich verrät, als eine IP, die direkt deinem Arbeitgeber zugeordnet werden kann. Der Arbeitgeber kann anhand der hier offen ersichtlichen IP deine Tätigkeit nachvollziehen und damit unter Umständen deine Identität feststellen. Das kann er nicht, wenn du hier mit einem Benutzernamen unterwegs bist. --Wicket (Diskussion) 18:12, 21. Apr. 2013 (CEST)

Revert bei Rappenlochschlucht

Ich hatte irrig gehandelt; danke für Deine Korrektur und ich erbitte Entschuldigung. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 11:20, 3. Mär. 2013 (CET).

Kann im Eifer des Gefechts schon mal passieren. Schönen Tag noch. --212.118.216.43 11:22, 3. Mär. 2013 (CET)

Genau, so war es; sollte aber nicht, ich habe diesbzgl. mich zu ändern. Danke, und auch Dir einen guten Sonntag. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 11:24, 3. Mär. 2013 (CET).

ß und ss

Hallo

Bitte beachte, dass bei Themen mit Bezug zur Schweiz die Regelung Wikipedia:Schweizbezogen zur Anwendung gelangt. --Voyager (Diskussion) 21:12, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ah ja, verstehe. --212.118.216.43 21:15, 12. Apr. 2013 (CEST)

Alternative Lösung: Vorlage:ß. – Cherryx ^sprich! 16:56, 17. Jun. 2013 (CEST)

Die Mitwirkung von Günter an den Protesten in der Türkei

(diff) – Eine gute Frage; deine Korrektur wurde gesichtet. Gruß – Cherryx ^sprich! 16:56, 17. Jun. 2013 (CEST)

Gruß zurück. Laut Herrn Erdoğan stehen ja finsterste sinistre Gruppen hinter dem Ganzen, weltweit scheint es kaum noch jemand (zumindest der über 15-jährigen) zu geben, der nicht gegen ihn wühlt und arbeitet ... Da hätte sicher auch unser „Günter“ noch seinen Platz in der bösen Verschwörung gefunden, einer mehr oder weniger ... --212.118.216.43 17:12, 17. Jun. 2013 (CEST)

  – Cherryx ^sprich! 17:14, 17. Jun. 2013 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo 212.118.216.43,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist dabei aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Christian Science vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versiongeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es ist stets empfehlenswert, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf Seite speichern veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird Dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Vor dem Speichern bitte zudem immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung eintragen.

Viele Grüße
--Exoport (disk.) 15:24, 9. Aug. 2013 (CEST)

Danke. Ja, mach' ich sonst für gewöhnlich auch u. gehe sonst auch nicht abschnittsweise vor; diesmal war ich wohl nicht ganz 100%ig bei der Sache u. mußte dreimal nachlegen ... --212.118.216.43 15:29, 9. Aug. 2013 (CEST)

anmelden vergessen?

Hallo, hast du das Anmelden vergessen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:47, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nee, bin mir noch nicht schlüssig u. am Abwägen ... --212.118.216.43 15:12, 4. Sep. 2013 (CEST)

Danke!

Hallo, danke für Deine Beiträge mit den Wahlergebnissen! Eine Bitte hätte ich: Könntest Du bitte bei deinen Bearbeitungen Deine Quelle in WP:Einzelnachweisen angeben? Das macht die Angaben in den Wikipedia Artikeln für jedermann überprüfbar und das ist wichtig. Einfach sowas einfügen:

• <ref>[http://www.wahlrecht.de/news/2013/bundestagswahl-2013.html Vorläufiges Ergebnis der Bundestagswahl 2013], wahlrecht.de</ref>

Bitte, bitte? :-) Dank und Gruss --Atlasowa (Diskussion) 18:35, 24. Sep. 2013 (CEST)

Werd’ ich bei künftigen Wahlergebnis-Nachträgen berücksichtigen. --212.118.216.43 18:44, 24. Sep. 2013 (CEST)

Fell/Fells/Felles

Hi, der Duden sagt beides ist ok. Von daher hatte ich revertiert. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:44, 10. Nov. 2013 (CET)

Geschichte der Juden in Österreich

Moin, deine Änderungen waren leider nicht richtig, die Kommata waren falsch gesetzt und das "zehntausende" bezieht sich auf das Subjektiv "Juden" im Satz davor und ist deswegen kleingeschrieben richtig. Grüße -- Filterkaffee ☕ 17:47, 19. Nov. 2013 (CET)

Daß „meine Änderungen“ ALLE nicht richtig waren, gibt es nicht, diesen Pauschalrevert kann ich nicht nachvollziehen oder akzeptieren. Sätze wie „Einerseits ... andererseits“ oder „Sei es ...“ ohne eigenes Vollverb sind alles andere als guter, nicht verbesserungsbedürftiger Stil. Auch „die Kommata“ waren nicht falsch gesetzt, höchstens die vor „und“ + Hauptsatz sind nicht unbedingt nötig, aber keinesfalls falsch. Also bitte etwas mehr Differenzierung! Danke --212.118.216.43 17:57, 19. Nov. 2013 (CET)

Die Änderung, die ich zurückgesetzt habe, habe ich oben begründet, da gibt es nichts zu "differenzieren". Und wenn Änderungen nicht unbedingt nötig sind, gibt es auch keinen Grund, sie vorzunehmen. -- Filterkaffee ☕ 18:17, 19. Nov. 2013 (CET)

Wenn ich es richtig gesehen habe, hast Du ja alles revertiert, und warum z. B. angebliche Hauptsätze wie „Einerseits ... andererseits“, "Sei es ..." od. „Darunter ...“ ohne Vollverb (siehe oben) guter, nicht verbesserungsbedürftiger Stil sind, warum bei „Die Wiener Bürger überzeugten ihn, die Juden ... auszuschließen" kein Komma stehen sollte oder warum das Adjektiv „babenbergisch“ groß geschrieben wird, hast Du eben nicht begründet. --212.118.216.43 18:34, 19. Nov. 2013 (CET)

Vandalismus

Bitte unterlasse deine wenig hilfreichen Bearbeitungen, wie zuletzt in Otto Engelhardt-Kyffhäuser, ansonsten kann das mit dem Entzug deiner Schreibrechte geahndet werden. Benutze bitte unsere Testseite für Tests. Vielen Dank. EssexGirl (Diskussion) 13:03, 8. Dez. 2013 (CET)

Erstens: Drohen lasse ich mir nicht, vor allem nicht so plump, und Vandalismus lasse ich mir schon gar nicht unterstellen!!

Zweitens: „Groß“ schreibt man nun einmal nach wie vor mit „ß“, auch in dem verlinkten Hauptartikel ist es so. Weißt Du das nicht oder hältst Du diesen Artikel für schweizbezogen?! Unterlaß bitte diese wenig hilfreichen Reverts. Danke! --212.118.216.43 13:10, 8. Dez. 2013 (CET)

Sorry, diese Meldung galt nicht Dir. Schönen Tag noch, --EssexGirl (Diskussion) 13:15, 8. Dez. 2013 (CET)

Danke! - Quellen

Vielen Dank für Deine wertvollen Beiträge! Hättest Du nicht Lust, Dich anzumelden? Schon allein, weil Du dann in absehbarer Zeit Sichterrechte hättest und man nicht mehr dauernd hinterhersichten müsste. Übrigens: Die Einzelnachweise, die Du in die Zusammenfassungszeile schreibst, darfst Du auch gerne einbauen, sonst fällt die Recherchearbeit doppelt an, wie z.B. im BZÖ-Artikel. Ansonsten viel Spaß noch! --H7 (Diskussion) 13:40, 22. Dez. 2013 (CET)

Gruß an 212.118.216.43

von hopman --95.223.120.154 19:39, 29. Dez. 2013 (CET). Stelle fest, Du bist auch ein fleißiger Hobby-Wikipedianer, der an der Qualitätsverbesserung hart arbeitet. Ich schätze, wir haben schon eine Menge bewegt.... Frohes Neues Jahr!

Danke, auch Dir ein gutes 2014! --212.118.216.43 07:31, 30. Dez. 2013 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Liste_der_am_l%C3%A4ngsten_gesch%C3%BCtzten_Artikel/autoconfirmed&curid=6648185&diff=126508438&oldid=125943094

Guten Tag. Die Liste wird automatisch generiert. Eine händische Überarbeitung ist daher eine Si­sy­phus­ar­beit. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:27, 16. Jan. 2014 (CET)

Mohammad Javad Zarif

Warum kannst Du das nicht mit dem Spiegel kurz belegen und gut ist ? -- Gruss Beademung (Diskussion) 18:01, 5. Feb. 2014 (CET)

Tja, ganz einfach, weil’s nur die halbe Sache ist, von 2013. Im Übrigen war eben dieser Spiegel bereits oben referenziert; einmal genügt, ich habe auf Kurzverweis geändert. Gruß --212.118.216.43 18:52, 5. Feb. 2014 (CET)

OK. Jetzt wirds klar. -- Beademung (Diskussion) 17:40, 6. Feb. 2014 (CET)

Protokolle der Weisen von Zion

Guten Abend,

mir geht es um Deinen Edit dort, der gleich wieder gelöscht wurde. Ich habe dort etwas geschrieben und mich würde Dein Meinung dazu interessieren. Hast Du Dich ausführlicher mit dem Thema beschäftigt? Grüße vom --Hardenacke (Diskussion) 20:05, 16. Feb. 2014 (CET)

Auch Grüße zurück. Siehe dortige DS. --212.118.216.43 07:25, 17. Feb. 2014 (CET)

Vilimsky

Servus!
Kannst Du bitte hier antworten?
Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:42, 10. Apr. 2014 (CEST)

Kommasetzung und Apposition im Artikel 'Steppenzebra'

Hallo! Erstmal danke für Deine sorgfältigen Korrekturen! Ich möchte mich nur ungern streiten, aber in diesem Fall erscheint mir die Änderung nicht als korrekt. Beisätze oder Appositionen, wie hier, können nämlich wahlweise durch Gedankenstriche oder Kommata abgetrennt werden. Setzt man hier Kommata anstatt der vorhandenen Gedankenstriche, würde durch Dein zusätzliches Komma ein 'Doppelkomma' entstehen und ich kann mir kaum vorstellen, das das korrekt ist. Gruß,--Vogelfreund (Diskussion) 13:13, 29. Mai 2014 (CEST)

Da liegt wohl ein Mißverständnis vor. Zum einen sieht der Duden das ebenso, ich habe in ZQ die entsprechende Stelle angegeben, wo in einem Beispielsatz nach einem Gedankenstrich eben ein Komma folgt (in diesem Beispiel kommt es sogar zur Reihenfolge Ausrufezeichen, Gedankenstrich, Komma !). Außerdem muß ja auch nach Weglassen des Einschubs die Interpunktion trotzdem gewahrt bleiben. Wären Kommata statt der Gedankenstriche gesetzt, wäre natürlich nur ein Abschluß-Komma zu setzen, so aber muß der adversative „während“-Nebensatz mit oder ohne Gedankenstrich-Einschub durch ein Komma vom Hauptsatz abgetrennt bleiben. Hast Du denn einen Duden-Nachweis, der Deine Sichtweise untermauert? Gruß , --212.118.216.43 13:27, 29. Mai 2014 (CEST)

@Vogelfreund. Für diese Frage ist § 85 der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung maßgebend:

„Satzzeichen, die zum einschließenden Satz gehören und daher auch bei Weglassen des Zusatzes oder Nachtrags stehen müssten, dürfen nicht weggelassen werden.

Er behauptete – so eine Frechheit! –, dass er im Kino gewesen wäre. Sie hat das – erinnerst du dich nicht? – gestern gesagt. Sie betonte – ich weiß es noch ganz genau –, dass sie für einen Erfolg nicht garantieren könne. Vgl. : Sie betonte, dass sie für einen Erfolg nicht garantieren könne.“

D. h., auch im fraglichen Satz des Artikels „Steppenzebra“ hätte ein Komma zu stehen und wäre auch die bessere, da lesbarere Schreibung als die jetzige Version; meiner Meinung nach ist durch die Gedankenstriche der Satz besser gegliedert. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:27, 29. Mai 2014 (CEST)

O.K., ich will mich da nicht noch mehr festbeißen. In der Praxis habe ich solche Beispiel allerdings noch nie gesehen, und einen Satz mit zwei Kommata hintereinander könnt ihr mir auch nicht liefern. Da ich die Gedankenstriche auch besser finde – schließlich stammen sie dort von mir – werde ich sie wieder herstellen – mit zusätzlichem Komma. Zu meinem aktiven Schreibschatz wird sowas aber wohl auch in Zukunft nicht gehören. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 18:22, 29. Mai 2014 (CEST)

Fehlende Quellenangabe

Hallo 212.118.216.43. Vielen Dank, dass du bei Wikipedia Beiträge leistest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst. Mir sind deine Änderungen am Artikel Propaganda im Ersten Weltkrieg aufgefallen, die nicht mit Quellenangaben belegt sind. Ich habe sie deshalb zunächst rückgängig gemacht. Um die Qualität der Artikel und die Reputation dieses Nachschlagewerkes zu erhalten, ist es notwendig, für alle wichtigen Änderungen Quellen und Belege anzugeben. Dies kann in der Zusammenfassungszeile unterhalb des Bearbeitungsfensters geschehen oder mittels Einzelnachweisen im Text.
Mit freundlichen Grüßen, Spuki ^Séance 12:47, 13. Jul. 2014 (CEST)

Bitte entschuldige, ich hatte die Quellenangabe in der Zusammenfassungszeile übersehen. Ich habe Deine Version wieder hergestellt.— Spuki ^Séance 12:50, 13. Jul. 2014 (CEST)

Keine Ursache, sowas passiert eben mal.   Hab’ in der Zwischenzeit im Artikel weitergearbeitet. Schönen Tag noch. --212.118.216.43 13:13, 13. Jul. 2014 (CEST)

Flache Erde

IP, den Namen Girardus von Antwerpen kann ich außer in Das Bild der Welt im Mittelalter weder unter dieser noch ähnlichen Schreibweisen irgendwo sonst finden. Dieses Buch ist kein Fachbuch, das geeignet wäre, Fakten zu schaffen. Die Liste im Artikel ist außerdem nicht vollständig und sollte Namen enthalten, zu denen es bereits einen eigenen Artikel gibt. Unbekannte oder nicht existente Namen gehören unabhängig davon da nicht hin. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 07:40, 13. Aug. 2014 (CEST)

Schön, ist ja auch kein „Muß“. Immerhin ist bei Reichert eine Skizze der Welt, eingeteilt nach Klimazonen, aus einem Werk dieses Autors (Historia figuralis, 13. Jh.) enthalten. Schon eigenartig, daß es darüber hinaus kaum etwas über ihn gibt. Grüße, --212.118.216.43 14:18, 13. Aug. 2014 (CEST)

Tschentscher

Hallo. Bist du wirklich sicher, dass „Philip Tschentscher“ WP-relevant ist? Bei einer Google-Suche ergeben sich 23 Fundstellen und darunter ist nichts wirklich Prickelendes. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:36, 17. Aug. 2014 (CEST)

Tach Horst. Definitionssache. Wie das DÖW berichtete, ist er im Januar wegen Vertriebs von NS-Devotionalien u. einschlägigen CDs zu drei Jahren verurteilt worden. Da sind schon andere, die nicht viel mehr „Verdienste“ aufzuweisen haben außer Gerichtsstrafen und/oder ihre Szenebekanntheit, mit ganzen Artikeln „gewürdigt“ worden (bin erst heute auf einige gestoßen). Wie dem auch sei, man kann abwarten, ob ihn jemand sichtet, und wenn er entfernt wird, wird das die WP (bzw. mein Bild von ihr) wohl auch nicht bis in die Grundfesten erschüttern   ... Noch einen schönen Restsonntag wünscht Dir --212.118.216.43 15:10, 17. Aug. 2014 (CEST)

Dann mach ich mal auch nichts weiter als Abwarten. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Dir ebenfalls noch einen schönen Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:13, 17. Aug. 2014 (CEST)

Edit in W. Pahl

Danke für d. Edit in Pahl. Den Link auf Anglophobie hab ich rausgenommen, der Art. ist nicht vorhanden und ich halte das Ganze auch nicht der Erklärung für notwendig. Wenn ein Artikel vorliegt, irgendwann, kann das blau werden. Plutokratie zu verlinken war sinnvoll. Nochmal: Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 14:07, 22. Aug. 2014 (CEST)

Potzblitz, das kommt nicht häufig vor, daß ein Hauptautor sich für einen Edit bedankt ...   Gern geschehen! Grüße von --212.118.216.43 14:29, 22. Aug. 2014 (CEST)

Meine Zurücksetzung

Hallo, sorry für mein Rückgängigmachen deiner Änderung. Hatte "abartig" gelesen und war nicht aufmerksam... sorry. --APPER\^☺☹ 20:08, 26. Sep. 2014 (CEST)

Kann im Eifer des „Gefechts“ vorkommen. Schönen Abend noch. --212.118.216.43 20:10, 26. Sep. 2014 (CEST)

Eine Bitte

Hallo. Da du gerne lange Artikel liest, hätt’ ich da mal einen richtig schön langen. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Er ist noch nicht ganz fertig, ein bis drei kleinere Abschnitte fehlen noch, aber vielleicht hast du Zeit und Lust schon mal anzufangen. Korrekturen zu Tippos, Grammatik, Format und insbesondere Anmerkungen zur Verständlichkeit sind höchst willkommen: Benutzer:Horst Gräbner/Werkstatt2. Es eilt nicht! Mit den besten Grüßen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:04, 28. Okt. 2014 (CET)

Der Artikel ist jetzt inhaltsmäßig fertig. Ich bin aber sicher, dass sich der eine oder andere Fehler eingeschllichen hat, und du noch gut fündig werden könntest. Du hast die letzten Tage nicht ediitert. Ich hoffe, ich muss mir keine Gedanken machen?! Mit den besten Grüßen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:01, 31. Okt. 2014 (CET)

Tach Horst. Bin jetzt wieder da. Letzte Woche hatte ich einen - geplanten - stationären Eingriff bzw. Diagnostik, da hat mir vorher schon geschwant, daß ich nicht werde editieren können. In der Hauptsache ist alles in Ordnung, sind noch ein paar Nachwehen. Werde mir den Artikel mal angucken, das ist nur recht und billig, da ich Dir öfter Monsterartikel anvertraut habe.   Viele Grüße --212.118.216.43 12:27, 3. Nov. 2014 (CET) Äh, unter dem obigen Link öffnet sich nur das Vorläufigkeits-Fenster ... --212.118.216.43 12:30, 3. Nov. 2014 (CET)

Vor allem wünsche ich dir eine gute Besserung und die bestmögliche Genesung!

Den Artikel habe ich bereits verschoben nach hier: Die 53 Stationen des Tōkaidō (Hoeidō-Ausgabe). Da sind noch etliche Fehler drin, obwohl jetzt schon ein paar Menschen drübergelesen haben.

Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:35, 3. Nov. 2014 (CET)

Danke für die guten Wünsche. War heute schon wieder bei der Arbeit, wenn auch vielleicht einen Gang gemächlicher. Jemand wie ich braucht eben aktiv was zu tun und kann nicht stillsitzen ... Heute oder morgen seh ich mal drüber, bin schon neugierig. Schönen Abend noch. --212.118.216.43 17:41, 3. Nov. 2014 (CET)

Dankeschön! Dito schönen Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:16, 3. Nov. 2014 (CET)

untereinander

Duden "untereinander" zur Änderung im Artikel Missbrauch von Notrufen und Beeinträchtigung von Unfallverhütungs- und Nothilfemitteln --Usien Max 10:45, 9. Nov. 2014 (CET)

Ja, eben. Sonntagsgrüße --212.118.216.43 10:55, 9. Nov. 2014 (CET)

Sascha Lobo

Hallöchen. Könntest du den Beleg bitte nochmals überprüfen. Aktuell gibt es eine Fehlermeldung. Danke dir und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:20, 23. Dez. 2014 (CET)

Ist behoben. Danke Dir für den Hinweis. Schönen Abend, Horst --212.118.216.43 21:26, 23. Dez. 2014 (CET)

Gesichtet. Dir auch noch einen schönen Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:31, 23. Dez. 2014 (CET)

Bitte um Meinung

Hallo! Könntest du das hier bitte kurz ansehen. Ich bin zwar reichlich sicher, dass der Artikel erforderlich ist, aber die mir Vehemenz vorgetragene andere Ansicht, macht mich unsicher. Danke dir und Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:50, 8. Feb. 2015 (CET)

Ist geäußert. Gern geschehen, und einen schönen Rest-Sonntag wünscht --212.118.216.43 16:44, 8. Feb. 2015 (CET)

Danke dir! Ich hab’ auch nochmal meinen Senf dazu gegeben. Erstaunlich ist schon, dass ich in der gängigen Literatur keine näheren Angaben dazu finde; selbst die geografischen Namen habe ich bisher nur in der besagten Diss. gefunden (ist im Übrigen ein interessanter Text und findet sich zum Download im Internet). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:49, 8. Feb. 2015 (CET)

PS: Ich habe mal bei canoonet nachgefragt. Soblad ich Antwort habe, lasse ich es dich wissen. Bin auf jeden Fall gespannt. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:31, 8. Feb. 2015 (CET)

Verlinkung von Namen auf nicht existierende Seiten

Hi. Du legst einfach Namen an https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Georg_Behrens&oldid=138719010&diff=prev ohne das die Relevanz sicher gestellt ist. Wenn du der Meinung bist das die Person aufgrund der Relevanzkriterien in WP sein sollten, dann gib bitte die Referenz an. Dann hat jemand anderer auch die Möglichkeit den Artikel dazu zu erstellen wenn du es schon nicht selbst machst. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel. Danke. --DerPetzi (Diskussion) 12:32, 11. Feb. 2015 (CET)

Nun also denn, vielleicht hab' ich ja in den nächsten Tagen etwas Zeit, das nachzutragen. --212.118.216.43 15:48, 11. Feb. 2015 (CET)

Hi. Ich möchte dich nicht bremsen, jedoch reichen die Angaben für eine Eintragung möglicherweise nicht aus. Ein Beispiel: Joachim Koch und (Jan-Peter Frahm, Jens Eggers: „Lexikon deutschsprachiger Bryologen“ Bd. 1, S. 244) reicht laut Relevanzkriterien für eine Eintragung wohl eher nicht. Ich empfehle das auf der Diskussionsseite zu deponieren oder einen Relevanzcheck durchzuführen. --DerPetzi (Diskussion) 16:06, 11. Feb. 2015 (CET)

Ein Nachtrag wurde ja schon gesichtet, mal abwarten, was andere darüber meinen ... --212.118.216.43 16:25, 11. Feb. 2015 (CET)

„Neonazi-Aktivist“

Hi, dieses Lemma [1] ist suboptimal. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:23, 18. Feb. 2015 (CET)

Mag schon sein, dann läßt sich aber in jedem Fall darüber reden, wie man die als minder empfundene Qualität noch etwas anheben und im Sinne von Verbalkosmetik die entsprechende Tätigkeit des Herrn bißchen vornehmer formulieren kann. Mit „nein“ läßt sich nun mal wenig anfangen. Gruß zurück --212.118.216.43 16:32, 18. Feb. 2015 (CET)

Eintragen von Personen

Hallo. Bitte beachte die Relevanzkriterien wenn du gedenkst eine Person einzutragen. Nur weil einmal über jemand berichtet wird liegt keine Relevanz vor. Siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen
--DerPetzi (Diskussion) 20:04, 18. Feb. 2015 (CET)

Danke

für das Durchschauen und Korrigieren der Vogelspinnenartikel. --Micha 16:18, 22. Feb. 2015 (CET)

Aber gerne doch, erst heute durfte ich (auf einer Ausstellung von Insekten und Spinnen) eine Aponophelma seemanni auf der Hand halten ... Interessantes und schönes Erlebnis mit einer faszinierenden Tiergattung. Grüße, --212.118.216.43 16:21, 22. Feb. 2015 (CET)

Da hast du aber was gewagt, was ich nicht gewagt hätte. Aphonopelma seemanni halte ich für ziemlich wehrhaft. War es nicht eine Grammostola-Art? --Micha 16:26, 22. Feb. 2015 (CET)

Dachte ich zuerst auch, Grammostola ist mir bekannt, laut Terrarium-Beschriftung war es jedoch Aphonopelma seemanni. Na, wie dem auch sei, es waren 2-3 sehr schöne Minuten. --212.118.216.43 16:30, 22. Feb. 2015 (CET)

Zumindest im Aphonopelma-Artikel steht, daß die meisten Aphonopelma-Arten ihre Reizhaare selten einsetzen und einen „ruhigen Charakter“ haben ... Zumindest diese eine, wenn sie denn zu dieser Gattung gehörte, hatte wirklich ein ruhiges und gelassenes Naturell.   Vielleicht hat sie geahnt, daß ich dafür einige Artikel korrigiere ...--212.118.216.43 18:00, 22. Feb. 2015 (CET)

Bist Du bitte...

...bei der Auswahl der Personen in der BKL etwas zurückhaltender? Ein Bürgermeister von Gütersloh ist sicher nicht relevant, und der eingeragene Künstler ist offensichtlich auch nur ein "irgendjemand". Wenn Du Artikel über sie schreibst und ihre Relevanz anderweitig nachweist ist das etwas anders. So aber... Bitte nicht wieder eintragen. --CC 18:58, 7. Mär. 2015 (CET)

Der Künstler war im übrigen bereits gesichtet! Laut boulevardschwan-muenchen.de hat er Ausstellungen und ist „international“ erfolgreich, ist also nicht nur „irgendjemand“. Und Bürgermeister aus vielen Städten finden sich bereits auf den diversen Namensseiten. Gütersloh ist nicht nur ein Kuhdorf. Vielleicht mit Urteilen etwas zurückhaltender und mal sehen, wie andere es beurteilen? --212.118.216.43 19:10, 7. Mär. 2015 (CET)

Sichtungen sind irrelevant, und du hast mein Veto gelesen. Trage dies nicht wieder ein! Dies ist eine tiefgelbe Karte! --CC 19:12, 7. Mär. 2015 (CET)

Stop, Vollbremsung meinerseits. Ich hatte eine falsche Zahl als Relevanzgrenze für Bürgermeister im Hinterkopf: 200.000 statt korrekt 20.000. Der Künstler ist m.E. zwar weiterhin zweifelhaft, aber sei's drum. Sorry für meinen Irrtum. --CC 19:16, 7. Mär. 2015 (CET)

Ist angekommen u. angenommen. Schönen Restabend noch. --212.118.216.43 19:24, 7. Mär. 2015 (CET)

Auch Dir. --CC 19:24, 7. Mär. 2015 (CET)

Änderung

Ich habe Konstantinopel in Istanbul umgeändert. Seit 1453 ist das die offizielle Bezeichnung der Stadt.

Vergiß doch bitte das Signieren nicht. Im übrigen muß es hier sich um ein Versehen handeln. Ich weiß beim besten Willen nicht, was Du meinst, und kann mit diesen Worten (bezogen auf meine WP-Aktivitäten) nichts anfangen. --212.118.216.43 07:05, 16. Mär. 2015 (CET)

Guten Morgen! Gemeint war der Artikel Deutsch-türkische Vereinigung. Ich habe die Änderungen aber wieder zurückgesetzt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:24, 16. Mär. 2015 (CET)

Ah ja, jetzt, wo Du's schreibst, kann ich mich an diese Bearbeitung, die ja mittlerweile einen Monat zurückliegt, wieder erinnern. Aber da ich ja damals an dem Stadtnamen auch nichts korrigiert oder verändert habe, konnte ich erst so überhaupt nichts damit anfangen ... Dir auch (wie immer) beste Grüße von --212.118.216.43 16:21, 16. Mär. 2015 (CET)

Rudy Herz

Kannst Du nicht lesen? -- Nicola - Ming Klaaf 20:32, 26. Mär. 2015 (CET)

Was ist das Problem? Die Änderungen waren korrekt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:35, 26. Mär. 2015 (CET)

(nach BK) Sogar recht gut kann ich lesen, denk' ich, sonst wären mir diese krassen Kasus-Fehler ja kaum aufgefallen. Im übrigen sind es ja keine inhaltlichen Änderungen oder Umstellungen, die den laufenden Überarbeitungsprozeß behindern und erschweren würden. Grüße, --212.118.216.43 20:39, 26. Mär. 2015 (CET)

In dem Artikel ist ein inuse-Baustein, was bedeutet, dass ich noch daran arbeite und es zu Bearbeitungskonflikten kommen kann, was prompt passierte und mir dann Probleme bereitete. Das ist krass unkollegial, und das ist schlimmer als ein fehlender Genitiv. Solange ich an einem Artikel noch arbeite, brauche ich weder Verbesserungen noch Belehrungen. -- Nicola - Ming Klaaf 20:46, 26. Mär. 2015 (CET)

Schon möglich, dennoch stelle ich fest, daß Du Benutzer:Friedrichheinz für seine ebenso geringfügigen wie gutgemeinten heutigen Bearbeitungen nicht ebenso beglückwünscht hast. Bei soviel freundlicher Ansprache ist es aber vielleicht wirklich besser, wenn ich die Finger von diesem Artikel lasse. --212.118.216.43 21:04, 26. Mär. 2015 (CET)

Wenn ich mich da mal einmischen darf: Es kommt sehr spießig bzw. unfreundlich rüber, so etwas als unkollegial zu bezeichnen oder so eine Diskussion anzufangen, wenn es um so etwas geht, auch wenn ich verstehen kann, dass Bearbeitungskonflikte nerven. Es wurde schließlich etwas verbessert. So große Probleme bereitet so etwas auch nicht. Im Zweifelsfall einfach den Text kopieren, wieder einfügen und die kleinen Änderungen des anderen noch mal einfügen, um nicht durcheinanderzukommen, das macht man als Wikipedia-Autor doch gerne, ich freue mich über jede Verbesserung an Artikeln, die ich schreibe, auch wenn es zu einem BK führt. Ich finde, dass es zu einem sehr unangenehmen Klima beiträgt, wenn man sich über jeden Furz aufregt. Die Freundlichkeit und Menschlichkeit ist in der Diktaturpedia eh schon untergegangen, aber solche Streitigkeiten anzufangen, verbessert das Klima doch auch nicht. Diskussionen wie Kannst du nicht lesen sind in so einer Situation übertrieben. Und nicht falsch verstehen, ich will jetzt kein riesen Fass aufmachen hier, sondern nur mal was anmerken, falls ich jetzt wie so ein verbitterter Mecker-Opa rübergekommen bin ;). Viele Grüße --T§ ··· DISK. 19:12, 30. Mär. 2015 (CEST)

Siehe bitte

hier. Kannst du dazu etwas sagen? -jkb- 19:30, 27. Mär. 2015 (CET)

Kann ich. --212.118.216.43 20:20, 27. Mär. 2015 (CET)

Einbindungen

Hy, danke für die zahlreichen Rotlinks. Sei bitte so gut und setze die schließenden </onlyinclude> auf den Unterseiten direkt hinter den letzten Link. Sonst gibt es leichte Löcher auf den Seiten mit den Familiennamen. --Graphikus (Diskussion) 20:29, 11. Mai 2015 (CEST) keine Lust zur Anmeldung?

Jo, ist in Ordnung. --212.118.216.43 20:36, 11. Mai 2015 (CEST)

Sauer

Damit Du nicht "sauer" bist habe ich dem Horst mal ein wenig unter die Arme gegriffen. Gut so? --Graphikus (Diskussion) 21:30, 20. Mai 2015 (CEST)

Süßes oder Saures. Horst kann zum Glück wieder süß träumen, und sauer braucht niemand sein. Chronologisch sieht's jetzt besser aus. Vielen Dank dafür! --212.118.216.43 21:35, 20. Mai 2015 (CEST)

immer gerne. --Graphikus (Diskussion) 21:37, 20. Mai 2015 (CEST)

Sehr gut

sehr gut :-) Gruß --Graphikus (Diskussion) 17:56, 29. Mai 2015 (CEST)

Na, das liest man doch immer gerne. Schönen Abend. --212.118.216.43 18:10, 29. Mai 2015 (CEST)

Franz-Joseph Schneider alias „Joseph Kamikaze“

Hallo, hab eben dein Edit bei Kamikaze (Begriffsklärung) gesehen, bin aber nicht sicher, ob die RK für bildende Künstler erfüllt sind, und nur dann würde imho ja ein Rotlink Sinn ergeben. Daher beim Relevanzcheck nachgefragt - dass du auch direkt per IP-Benutzerseite zu erreichen bist, habe ich eben erst gesehen. Gruß, --Mangomix 🍸 22:42, 4. Jun. 2015 (CEST)

Geht in Ordnung. So unbekannt scheint er nach meinem Dafürhalten ja nicht zu sein. Grüße, --212.118.216.43 07:28, 5. Jun. 2015 (CEST)

Stier

Hallo. Schaust Du bitte mal hier. Da müsste ggf. die WL erst in eine BKL umgewandelt werden. MfG -- Iwesb (Diskussion) 17:31, 4. Jul. 2015 (CEST)

Spannend Frage

oder auch nicht. Deutsche Sprache ist immer für Überraschungen gut. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Vielleicht magst du hier mal vorbeischauen? Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:13, 5. Aug. 2015 (CEST)

Und ausgeführt. Grüße von --212.118.216.43 17:55, 6. Aug. 2015 (CEST)

Wer sichtet sowas??

Na, die Powersichter mit - lt. Babel - 97.000 Sichtungen. Danke fürs Putzen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:27, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ja, Größenwahn war und ist von Übel, aber: Kehrwoch' isch immer  . Grüße --212.118.216.43 13:31, 16. Aug. 2015 (CEST)

Moin

Auf der Seite Fenger habe ich einige zusätzliche Links eingefügt. Leider finde ich keine Info zu Hermann Fenger der schon auf einer anderen Seite gelistet ist. --> Portal:Literatur/Perlentaucher/F Eine Idee? Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:47, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hat sich erledigt. --Graphikus (Diskussion) 20:34, 17. Aug. 2015 (CEST)

War gestern - bis auf zwei Bearbeitungen - nicht online. Momentan ist die Zeit etwas knapper. Viele Grüße von --212.118.216.43 16:18, 18. Aug. 2015 (CEST)

Moin, moin

Nun mal eine Bitte an Dich: hier und folgende Überschrift Gruß --Graphikus (Diskussion) 23:05, 6. Okt. 2015 (CEST)

Reagiert. Schönen Tag noch. --212.118.216.43 07:16, 7. Okt. 2015 (CEST)

ich auch, dito --Graphikus (Diskussion) 12:25, 7. Okt. 2015 (CEST)

Sortierung

Hallo. Eigentlich isses mir ziemlich Wurscht, aber gem. Hilfe:Kategorien#Besonderheiten bei Personennamen wäre die korrekte Sortierung {{SORTIERUNG:Schmid, Ferdinand}} und {{SORTIERUNG:Schmid, Ferdinand von}}. Damit käme der "ohne" wegen des kürzeren Vornamens als Erster (analog zu Carl Christian Schmid (1886–1955) und Carl Christian Erhard Schmid (1761–1812). Die Christoph Schmids kämen m.E. auch vor den Christoph von Schmid. Aber streiten will ich mich deswegen nicht. Mal sehen obs jemand anderes sichtet. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:31, 31. Okt. 2015 (CET)

So sei es. Schönen Rest-Samstag noch. --212.118.216.43 12:37, 31. Okt. 2015 (CET)

Ach ja nun aber der richtige Abschnitt, muss ehrlich gestehen dass ich das noch nie so fein ausgelegt habe. Eigentlich sollte sowas Wurst sein (mir ist es auch). Aber gestern habe ich diese Version gefunden die mir dann doch nicht wumpe war. Evtl. ist mal jemand so nett und überprüft das ganze noch einmal. So war das weder BKS noch Artikel noch Liste noch Sonstwas. Schönes Wochenende --Graphikus (Diskussion) 18:25, 31. Okt. 2015 (CET)

och nö, nun habe ich aber bald keine Lust mehr! Gerade jenes Gefunden Ferdinand Klimsch. Kann mir jemand sagen was da richtig drann ist? --Graphikus (Diskussion) 18:30, 31. Okt. 2015 (CET)

Dieser Artikel Ferdinand Klimsch könnte eigentlich völlig gelöscht werden, da der genannte Karl Klimsch (Verleger) (1841-1926) sowieso identisch mit Karl Ferdinand Klimsch ist, der einen eigenen Artikel hat u. eigentlich ohnehin nicht hier reingehört. Somit bliebe ja nur ein einziger Namensträger, ergo ist BKL Ferdinand Klimsch überhaupt überflüssig. Schönen Sonntag in die Runde. --212.118.216.43 07:35, 1. Nov. 2015 (CET)

Moin Frühaufsteher ;-) Genau! Zu diesem Ergebnis bin ich auch gekommen. Wenn ich nachher etwas mehr Zeit habe werde ich den "Artikel" mal aufs Fließband stellen. Da sind dann mehr Leute die das bestätigen können. Habe keine Lust noch große Diskussionen in Punkto Löschung zu führen. Wenn ich das selbst machen würde, kommen u.U. wieder die merkwürdigsten Anwürfe. Wünsche noch einen angenehmen ruhigen Sonntag. --Graphikus (Diskussion) 09:11, 1. Nov. 2015 (CET)

Diverse BKL's

Hi… Mir ist aufgefallen, dass Du mehrfach in BKLs unter „siehe auch“ Artikel einträgst, die es noch gar nicht gibt. Das ist nicht sinnvoll, bitte unterlasse das. Solltest Du vorhaben, entsprechende Artikel zu schreiben, dann tu dies bitte erst und trage sie danach ein. Danke und Gruß – Spuki ^Séance 14:05, 31. Okt. 2015 (CET)

Meinetwegen, deswegen mach' ich bestimmt kein Faß auf, aber „Vandalismus“ (im Sinne des zur Anwendung gekommenen HG) war es definitiv nicht ! --212.118.216.43 14:10, 31. Okt. 2015 (CET)

Nein, Vandalismus war es nicht, aber das „HG“ bedeutet nur, dass ich diese Eintragungen mit Huggle revertiert habe, nicht, dass es Vandalismus war. Sonst wäre meine Nachricht auch ganz anders ausgefallen, und es hätte in der Zusammenfassung auch klar „Vandalismus entfernt“ gestanden. Also, don't worry… Gruß– Spuki ^Séance  14:13, 31. Okt. 2015 (CET)

Hallo zusammen, zwar spät aber doch ;-) Also Rotlinks zu "Siehe auch:" finde ich unnötig, das hilft dem Suchenden ja nicht weiter. Auch sollen ja unter S.a. außer dem Link keine weiteren Angaben gemacht werden. (ja, wird nicht immer eingehalten) Die Rotlinks zum Lemma (z.B. zu Personen) haben da einen anderen Hintergrund und Wertigkeit. Hier wird einfach dargestellt dass es solche Personen gibt und der Benutzer wird/soll dadurch zu einem Schreiben des Artikels angeregt werden, mit gleich richtigem Klammerlemma. Wenn zu einer reinen Rotlinkliste noch ein "Siehe auch:" mit Blaulink dazukommt ist es doppelt ok (muss aber nicht sein). Dann kommts auch nicht wie neulich zu einem Schnelllöschantrag. Na der ist ja Dank eines dritten Admins abgeschmettert worden, weils einfach so usus ist und außerdem nur praktisch in Bezug auf die ganze Arbeit die man bei einer Verschiebung mit Umlinkungen hätte. Grüße --Graphikus (Diskussion) --Graphikus (Diskussion) 18:11, 31. Okt. 2015 (CET)

Diskussion:Faber (Familienname)‎

Bitte schau mal hier vorbei. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:05, 22. Nov. 2015 (CET)

Getan. Grüße--212.118.216.43 20:11, 22. Nov. 2015 (CET)

Liste der Richter am Bundesgerichtshof

Moin, also da haben wir zwei gefixt, aber ich habe Richter und Du Jurist als Klammerlemma gemacht. Sollte einheitlich sein, darum bitte nochmal nachsteuern, wo ist mir aber gleich. Habe die BKS angelegt damit da nicht zwei mit gleichem Link drinstanden, man man man.  ;) Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:01, 25. Nov. 2015 (CET)

• Walter Winkler

Na, dann also Richter - und ist auch schon gerichtet. Grüße von --212.118.216.43 18:04, 25. Nov. 2015 (CET)

Wie gesagt ob Richter oder Jurist ist mir wurscht. Aber natürlich nicht beides oder wie der freundliche Mitarbeiter wohl meinte beide Verschiedene ganz ohne, was ein Käse. --Graphikus (Diskussion) 18:06, 25. Nov. 2015 (CET)

Herrmann

sry, sah vor allem Löschungen, dass die abweichenden Vornamen auch in den includes stecken sah ich nicht. Gruß —Ulz Bescheid! 22:28, 27. Nov. 2015 (CET)

Paßt schon. --212.118.216.43 22:28, 27. Nov. 2015 (CET)

Habe Regi auch mal angeschrieben DU, DU - HG  . Erklärung auf meiner Seite. --Graphikus (Diskussion) 22:37, 27. Nov. 2015 (CET)

Eintrag in Begriffsklärung

... erfordert Darlegung der Relevanz, hir nach WP:RK#P, die Beteiigung an einem einzelnen Werk wie verlinkt ist da viel zu wenig. andy_king50 (Diskussion) 13:42, 13. Dez. 2015 (CET)

Was heißt „Beteiligung“ an einem Werk? Er ist der Alleinverfasser. --212.118.216.43 13:48, 13. Dez. 2015 (CET)

Elisabeth Seitz (Musikerin)

Man sollte schon wissen wann die Dame geboren ist wenn man da was hinschreiben will - 1972/1973 ist keine aussagekräftige Information und bedeutet nur: nix genaues weiß man nicht! -- Centenier (Diskussion) 17:32, 12. Jan. 2016 (CET)

Ist jedenfalls besser als überhaupt nichts, oder? Auf BKL ist das nun mal hin und wieder nicht akkurat anzugeben. Laut diesem Artikel war sie 41, also kann man zurückrechnen, Geburtstag je nachdem entweder vor oder nach 10. Juni. --212.118.216.43 17:44, 12. Jan. 2016 (CET)

Nein. ist nicht besser als überhaupt nichts. Entweder wird das betreffende Jahr korrekt angegeben, oder wir warten einfach bis das jemand herausfindet - insbesondere die Dame ja noch nicht einmal einen Artikel hat. Was im Artikel steht.... - die sehen das wahrscheinlich nicht so genau -- Centenier (Diskussion) 17:51, 12. Jan. 2016 (CET)

Was der nichtvorhandene Artikel mit der Sache zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht so recht. Und „sehen das wahrscheinlich nicht so genau“ ist auch nicht gerade ein besonders plausibles und überzeugendes Argument gegen eine Quelle. Aber bitte, mir soll’s recht sein ... --212.118.216.43 17:56, 12. Jan. 2016 (CET)

Da

habe ICH mal die Frage nach der Relevanz gestellt]. Konnte nichts bezügliches finden. was denkst Du? Gruß --Graphikus (Diskussion) 21:06, 1. Feb. 2016 (CET)

Ne, finde auch (auf die Schnelle) nichts. Wenn man mit den zur Verfügung stehenden Daten (Geburt, Beruf, Tätigkeit) so überhaupt nichts findet, ist es wenig nachvollziehbar bzw. relevant. Im übrigen hat der/die Gute es völlig verkehrt eingeordnet, so führt der Link auf die BKS Manfred Fuchs, wohin es gehört hätte. Aber insgesamt wohl besser raus damit. Dir einen schönen Abend von --212.118.216.43 21:14, 1. Feb. 2016 (CET)

Durch die falsche Verlinkung ist es mir ja auch aufgefallen. Da habe ich bei Einstellungen ein Häkchen gesetzt und schon leuchten die BKS rot auf. Aber nur den Link richtig setzten war mir auch nicht. Danke für Deine Einschätzung :-) Auch Dir einen schönen und ruhigen Abend. --Graphikus (Diskussion) 21:18, 1. Feb. 2016 (CET)

In eigener Sache

Meine statische IP-Nummer hat sich nach Jahren in eine andere geändert. Geht also hier weiter.